פרוטוקול 20.12.2022

בועז בן צור · נגדית נתקדם. אני עובר למוצג 3164. אם תסתכלי, יש כאן יומן וביומן הזה אנחנו רואים ישיבה ב - 10:30 יש לנו כאן ישיבה בה יש מספר נוכחים. אנחנו רואים את רון אילון שהוא מנכ"ל יס.. תגידי לנו את.

יפעת בן חי שגב · נגדית מיכל רפאלי הייתה בשעתו סמנכ"לית רגולציה, עופר ויסוקר היה יועץ משפטי של יס, ירון רענן וארנון רונד, מצטערת, לא זוכרת.

אמיר טבנקין · נגדית מכיוון שיש כאן השתתפות של נציגי יס בישיבה, אני מניח שתסכימי איתי שהמהות של הדיון היא מסגרת הבחינה של הבקשה – ודיברת על כך שגם היו פגישות עם נציגי יס כדי לקבל הבהרות, ראינו מכתבים, את התשובה לא הצלחנו למצוא אבל אנחנו יודעים שיש תשובה. זה חלק מהתהליך, חלק מהבדיקה שנעשתה, זה בהתקיים מפגש מקצועי וזה אחד מהם.

אמיר טבנקין · נגדית עם נציגי יס. נכון?

בועז בן צור · נגדית בסדר. אני רוצה רק לשאול אותה שאלה. לגבי 3166 אני רוצה להראות לך ולשאול אותך שאלה אחת קצרה. כותבת כאן מישהי בשם גברת מירב רוסי, היא מנהלת בשם הלוי דואק שהיא אחת היועצים שפניו אליהם. אני מתעכב איתך על דבר קטן. היא כותבת: "לאחר שקראתי בשבת האחרונה את החומרים הרבים שנשלחו אלי בנושא המיזוג הפיננסי בין בזק ל - יס". את רואה?

בועז בן צור · נגדית היה לך חשוב לקחת ייעוץ כלכלי לשורה של פרויקטים ובכלל זה למה שקרוי מיזוג בזק - יס. נכון?

יפעת בן חי שגב · נגדית כן. אני השתדלתי מאוד לתמוך תלמיד את החלטות המועצה במידע, בבדיקות יסודיות, וזה נעשה גם בהליך הזה ובכל העניינים האחרים שהמועצה דנה בהם.

משה בר-עם · נגדית ומה המועד הקובע? זה המועד של האסיפה הכללית של בזק? היא מאשרת את זה? ד"ר יפעת בן חי שגב: לא, המועד הקובע זו ישיבת המועצה. ב - 23 ביוני.

אמיר טבנקין · נגדית בסדר. יש עדות של אמנון אייכלברג מחברת עדליא. קודם כל, אנחנו רואים שהייתה פגישה – הוא מעיד בברקוד 4272 בעמודים 9 ו - 10 – שב - 21 או ב - 22 לחודש יוני יש פגישה שלהם, היועצים, נציגי יס עם אנשי המועצה. זכור לך שהיו ישיבות או פגישות משותפות?

אמיר טבנקין · נגדית נכון. בסדר גמור. את אומרת – זאת ההודעה שלך - ואני רוצה לשמוע מה את אומרת, בעמוד 34, שורה 28, עמוד 35 בשורה 4: "אנחנו נפגשנו עם בזק וחקרנו אותם שעות רבות ואני דה פקטו עשיתי שימוע, זימנתי את הגורמים הרלוונטיים, כשהנהלת בזק ישבה עם היועצים שלנו, זו הייתה ישיבה עם שאלות מאוד קשות והיקשו עליה מאוד." את יכולה לפרט קצת מה היה?

יפעת בן חי שגב · נגדית כן. אני זוכרת את הישיבה הזאת. אני זוכרת שעוד קודם לישיבה אני התעקשתי על כך שתגיע מנכ"לית החברה ושזה יהיה באמת בדרג הגבוה ביותר. ישבנו בחדר המועצה. זאת ישיבה שארכה הרבה מאוד זמן והיא הייתה מאוד מתוחה כי אנחנו לא חסכנו בקושיות וניסינו להריץ גם תרחישים עתידיים של המשמעויות וכולי. היה דיון שלדעתי לבזק לא היה קל.

אמיר טבנקין · נגדית במהלך החקירה שלך הציגו לך חלופת מיילים בין הרן לבאות לבין מר מימון שמילה שמתחילה ב - 17 ביוני. זה נ/. 3174 זה גם הוגש. חקרנו על זה את מימון שמילה את הרן לבאות ולא נידרש לתוך העניין. אני רק רוצה להתייחס לדבר אחד. הרן לבאות כותב שם: "אני לא ממש מבין מה תגיד חברת הייעוץ בלי לדבר עם בזק בהקשר הזה, מתי החברה התחילה לעבוד, האם הם ביצעו ראיונות והתייעצויות עם מישהו." את רואה?

יפעת בן חי שגב · נגדית בדיוק על הנושא שאנחנו דנים בו. הרן לבאות כותב לשמילה: "גם לא ממש מבין מה תגיד חברת הייעוץ בלי לדבר עם בזק בהקשר הזה, מתי התחילה לעבוד, האם ביצעו ראיונות והתייעצויות עם מישהו". אני מראה את כל התהליך, את הפגישות המשותפות, את מה שקורה. מה את אומרת?

יפעת בן חי שגב · נגדית זה לא נכון מפני שכפי שראינו פה נעשתה עבודה יסודית והתקיימו פגישות לרבות עם הנהלת בזק, לרבות עם הנהלת יס, עם הממונה על ההגבלים. נעשה כל מה שצריך היה להיעשות כדי להגיש חוות דעת מקצועית ומתודולוגית.

אמיר טבנקין · נגדית וגם חברת הייעוץ הכלכלית מעת שהיא נכנסה, גם היא דיברה עם בזק, עבדה, ראיינה, נפגשה

אמיר טבנקין · נגדית ולכן הפקיעות נקרא לזה או הבירוקרטיה שמשתרכת לה, היא לא רק ביועץ כלכלי, עדליא, בזק - יס אלא היא רוחבית, כפי שאנחנו רואים מהמייל שלך.

יפעת בן חי שגב · נגדית הדיון היה קודם כל דיון ארוך ויסודי ורציני. העדות לכך היא בפרוטוקול שגם מסרתי לכם אפשר לראות גם מאורכו וגם מתוכנו שהיה כאן דיון מאוד רציני, לרבות באמת התייחסות לסוגיות של מדוע לא לאשר כמו שתמיד היה נהוג. אני גם רוצה לציין שבדיון עצמו ובמועצה עצמה נכחו שלושה מתוך משרד התקשורת.

אמיר טבנקין · נגדית בואי נדבר קצת על הוט. במקביל בדיון שדן בבזק - יס היה דיון במועצה בנושא של הוט. בקשה של הוט.

אמיר טבנקין · נגדית אני כבר אומר, וגם לבית המשפט הנכבד, שלנו בחומרי החקירה לא קיבלנו את הדיון של הוט ואת הביטוי של הדיון של הוט. ולמעשה גם לא של בזק. את הפרוטוקול הוצאנו מהאינטרנט. הפרוטוקול של הדיון של המועצה – אמרנו, ליקטנו זעיר פה וזעיר שם – אותו ליקטנו מהאינטרנט. חשב מי שחשב למה להטריד את בית המשפט במסמכים, אולי שיגיעו אחרי פסק הדין ואז יהיה מעניין. מה שקרה לגבי הוט, אני אספר לך וגם אשתף את בית המשפט ואז אני אשאל שאלה. יש עמותה שנקראת עמותת הצלחה. היא פונה בבקשות לגיטימיות לחופש המידע.

אמיר טבנקין · נגדית שלמעשה מבחינת הכותרת של הדיון, זה העברת אמצעי שליטה בזק - יס, נקרא לזה כך. נכון?

אמיר טבנקין · נגדית בואי נעבור למשמעות מבחינתך או מבחינת המועצה, בצד המקצועי. אולי גם זו סוגיה שצריך להתייחס אליה במובן זה שאנחנו רואים הרבה התכתבויות, הוא נסע לחו"ל, ההיא נסעה לחו"ל, אפשר היה להגיב ביום ראשון, ביום שבת, סוגיות הרות גורל אבל על החלטה במובן המהותי, אני חושב שגם כדאי לדעת ולשמוע עליה כמה דברים, על מה ולמה המועצה מחליטה את אשר מחליטה, להמליץ פה אחד אחרי דיון ארוך וענייני. אני מבקש לשאול אותך. בחקירה שלך בעמוד 6, שורות 8-7, את אומרת: "מבחינה עניינית לא הייתה בעיה לאשר את המיזוג הזה. יש כאן משהו שמיטיב עם ציבור הלקוחות בסופו של דבר". את מסבירה בעמוד 6, שורות 9 עד 11: "העובדה ש - הוט יכולה לשווק טריפל ובזק לא יכולה, זה משהו שמאוד מקשה על הציבור. זה גם יכול להוזיל לציבור". את החוקרים כמובן זה לא מעניין. היו דברים מעבר לזה אבל אני רוצה שתתייחסי לזה ותסבירי בקצרה לבית המשפט – זה לא כרגע דבר מהותי – מה עומד מאחורי העמדה הזאת, מה פשרה של העמדה הזאת.

יפעת בן חי שגב · נגדית קודם כל, כל מה שבאמת עמד לנגד עיני המועצה זה בחינת האינטרס הציבורי. זה המנדט שלנו וזה מה שנעשה. כאשר אנחנו ניגשנו לסוגיית הבקשה, זה גם מה שבדקנו. אני רוצה להסביר את מה שאמרתי. שוק התקשורת בעולם כולו, וגם במדינת ישראל, בעשור האחרון עובר תהליכים של קונסולידציות, של איגוד בין שירותי תשתית, שירותי אינטרנט וטלוויזיה. התהליכים האלה לא מנותקים ולא יכולים להיות ולא צריכים להיות מנותקים ממה שקורה בשוק הישראלי. אגב, גם השוק הישראלי, במבחן הזמן, אם נסתכל היום, עבר גם הוא תהליך של קונסולידציות. אנחנו ראינו את הכיוון וסברנו שבתהליכים האלה יש כדי להיטיב עם ציבור הלקוחות. מדוע? אל"ף, מפני שיש כאן פוטנציאל להוזלת מחירים. בי"ת, מפני שזה גם פרקטית מקל על הלקוח כאשר הוא מקבל חשבונית אחת. אגב, זה לא היה המצב – חשוב לי לדייק את הדבר - לגבי בזק ו - יס כי עליהם הייתה חובת בריקות בניגוד ל - הוט. אלה כבר עניינים מקצועיים שאני יכולה להיכנס אליהם. עדיין חשבנו שיש פה צעד אחד לקראת. ברמה העקרונית אני גם אומר יותר מזה. המועצה בראשותי קידשה את הנושא של הפקות מקור ושל טיפוח יצירה ישראלית. אפשר לראות את זה לאורך הרבה מאוד מאבקים שניהלנו בתחום הזה, כולל בכנסת וכולל בממשלה. התפיסה שלנו הייתה שהחברות המקומיות מאוימות, נמצאות תחת איום שילך ויגבר, של ענקיות המדיה בעולם שזה פייסבוק, אמזון, נטפליקס וכן הלאה וכן הלאה. וגם היינו ערים לעובדה ששוק השידורים המקומי עומד בפני שינוי דרמטי והראיה במבחן הזמן זאת ההצטרפות של פרטנר לשירותי טלוויזיה ושל סלקום ושל גולן, והיום זה אמזון ונטפליקס. סברנו שאנחנו כמועצה צריכים גם לתת הגנה לחברות המקומיות מפני שהן אלה שמחויבות בהפקות מקור. יש לנו עניין לשמור על איתנותן הפיננסית כדי שהן יעמדו בחובה הזאת להפקות מקור, כדי שהציבור יוכל ליהנות ולהיות חשוף להפקות מקור גם כאשר יש פה תהליכים של אמריקניזציה של שוק השידורים הישראלי. זה מה שעמד לנגד עיניה של המועצה. אנחנו גם הבנו מתוך העבודה הכלכלית - לא היינו זקוקים לעבודה הכלכלית, היינו ערים לזה אבל העבודה הכלכלית בהחלט עומדת על זה – ש - יס היא בעלת איתנות פיננסית נמוכה כחברה מפני שהיא משרתת חוב, דירוג האשראי שלה הוא נמוך והמהלך הזה היה בו כדי לחזק את יס, את חברת שידורי הטלוויזיה. כפי שאמרתי, זה היה ברמה האסטרטגית מה שעמד לנגד עיניה של המועצה הזאת.

אמיר טבנקין · נגדית החברות הפרטיות, אלה בזק ו - הוט

אמיר טבנקין · נגדית בואי נסתכל על תוכן הדברים שהיא אומרת ואני אבקש את ההתייחסות שלך, אם יש לך דברים אחרים לומר. היא אומרת שהיא חברת מועצה הרבה שנים. ברשותך, אני מקצר קצת. "הייתי חלק ממקבלי ההחלטה לעניין של מיזוג בזק - יס. אני אומרת בוודאות מוחלטת שעמדת המועצה התבססה על עבודת מטה של המינהלת שהיא זרוע ביצוע של המועצה. נעשתה כאן עבודת מטה שנמשכה מספר חודשים, כללה גם בדיקות משפטיות, גם ביטחוניות וגם כלכליות. בנוסף לחוות דעת כלכלית של עדליא. נעשתה עבודת מטה ארוכה, מקצועית, הכי טובה שיכולה להיות. עדליא נבחרה בהליך פומבי שהתנהל על פי כל הכללים המקובלים בשירות המדינה". תאשרי לי שזה אחד לאחד. ד"ר יפעת בן חי שגב: הכול אחד לאחד. חצוב בסלע.

יפעת בן חי שגב · נגדית לא אתייחס לעניין של עיתונות כתובה מפני שעיתונות כתובה היא בכלל לא נתונה לרגולציה במדינת ישראל. לעומת זאת עיתונות משודרת שכן נתונה לרגולציה, אני יכולה לומר, אגב, גם בתוקף חברותי הקודמת במועצת הרשות השנייה. זאת אומרת, אני גם פיקחתי בעברי על שוק הטלוויזיה המסחרית. בוודאי, אני יכולה לתת הרבה מאוד דוגמאות. אני אתן את הדוגמה שנתתי קודם, סוגיית העלאת המחירים. כאשר הוט ו - יס רצו להעלות מחירים, אני התנגדתי לזה נחרצות. אני אפילו יכולה לומר כאן במלוא הכנות שאני מתחתי את גבול הסמכות שלי כיושבת ראש כדי לעמוד על זה. במבחן התוצאה, לא הייתה העלאת מחירים. חשבתי שהם ברווחיות עודפת ולכן אין הצדקה להעלות מחירים.

יפעת בן חי שגב · נגדית לא. אני אומר אחרת. אני חשבתי שהם צריכים לקבל רישיון שידורים כללי. התפיסה הזאת של ערוץ לענייני שהוא לא ערוץ שפתי, היא לא מחזיקה מים. עובדה שגם לא היה שום מודל כלכלי לזה. למשל, ערוץ המוסיקה לצורך העניין. היה צריך להתמודד עם קושי משמעותי להתפרנס מפרסומות. אלה ערוצים מסחריים שמתפרנסים מפרסומות. התפיסה שלי הייתה שאין שום צורך להגביל, ואני בכלל גם חושבת שהשיטה הזאת של מכרזים שעדיין נהוגה היא שיטה לא טובה, לא נכונה וארכאית וצריך לעבור לרישיונות. זאת הייתה גם התפיסה של המועצה, שצריך לפתוח את זה לרישיונות ומי שעומד ברישיון, יסדר בכפוף לכל הוראות הדין והכללים, בלי להגביל אותו לנושא כזה או אחר או לשעה כזאת או אחרת וכן הלאה.

יהודית תירוש · נגדית מספר שאלות לא ארוכות. הציג לך עורך דין בן צור בחקירה הנגדית שבפנייה ב-8 במרס לוועדת הסקרים את פונה בגלל מספר נושאים לרבות הבדיקה של בזק - יס ואת ענית שזה נכון. אני רוצה להציג לך את מה שהוא הציג לך בתור התייחסות לפנייה מה-8 במרס. אני אומרת לכבודכם שזה סרוק אבל בוודאי יש לכם את זה בקלסרים, נ/3132. תאשרי לי שבתוך המסמך הזה יש הרבה מאוד נושאים שמצוינים ב-8 במרס אבל אין כאן – את יכולה לחפש היטב, בסעיף האחרון היכן שאנחנו נראה בהמשך – ד"ר יפעת בן חי שגב: אני קוראת.

יהודית תירוש · נגדית כן. אני רק אומרת. את יכולה לחפש היטב ובמיוחד בסעיף האחרון, לשם בהמשך הדרך – את תקראי, אבל אני מקצרת גם לבית המשפט - נכנס נושא מיזוג בזק - יס. כאן, ב-8 במרס אין את מיזוג בזק - יס. אני יכולה לצטט ממה שכתוב לי בפרוטוקול, שאת פונה לוועדת הסקרים. זאת הייתה פנייה שהתייחסה למספר נושאים שהיה צריך לטפל, לרבות העברת... את עונה: "סמוך לכניסתי לתפקיד זימנתי מספר דברים שהיה על סדר יומי ואחד מהם היה העברת אמצעי שליטה." "וגם כשדיברנו קודם שהפנייה ב-8 במרס הייתה פלטפורמה שמתייחסת ליועץ הכלכלי בסוגיה של בזק - יס בהקשר הזה". "נכון". "וזה היה מלכתחילה כבר אחרי שאבי ברגר דיבר איתך, אז הפנייה ב - 8 במרס כוללת גם את בזק - יס". "נכון". והעדה השיבה כן. כמובן זה פרוטוקול שלנו אין עדיין את פרוטוקול בית המשפט אבל אני בכל זאת אומרת ואם הפרוטוקול מוטעה, כדאי לעשות סדר. בפנייה הזאת לפחות, ב-8 במרס, אין עדיין את נושא מיזוג בזק - יס לפי מה שאנחנו רואים. נכון? ד"ר יפעת בן חי שגב: אז מה השאלה?

אמיר טבנקין · נגדית אני רק שואלת עוד שאלת המשך. למה את הדבר הזה שאת אומרת לי שאת לא יכולה לאשר מה היה בפנייה שלך ב-8 במרס כי מציגים לך רק את הפרוטוקול בעקבות הפנייה, וכאן לא כתוב מיזוג בזק - יס, ואם רוצים לדעת מה ביקשת, צריך ללכת לפנייה שלך – את הדבר הזה לא מצאת לנכון להגיד לעורך דין בן צור.

בועז בן צור · נגדית השאלה שלי הייתה לעדה, אמרתי לה שזו הייתה הפלטפורמה לפנייה. אני לא אומר מילולית אחד לאחד. זה גם ידעת מראש שזה אמור להיות שם, גם בזק - יס בתוך העניין והיא אמרה לי נכון. זה מה שהיה.

בועז בן צור · נגדית לא, לא, לא. העדה לא שינתה כהוא זה מעמדתה. אפשר לשאול את העדה. אני לא יודע, לא שמעתי. שמעתי שבדיוק את אותם דברים. השאלה שלי הייתה: זו הייתה הפלטפורמה לעסקת היועץ הכלכלי של בזק - יס, את ידעת שאת צריכה גם את הפנייה הזאת ולכן מבחינתך – אני עושה כרגע פרפראזה של העניין – כאשר יש פנייה, אז זה כולל מבחינתך גם את זה כפלטפורמה, כלומר, את המינוי כפלטפורמה. זה מה שהיה עם הפרוטוקול.

יהודית תירוש · נגדית כן. אם תוכלי לראות, לך הציגו שכתוב כאן במרקר כחול, נא טיפולך הדחוף וכולי. אבל אני רוצה להפנות אותך לכך שמדובר כאן בפנייה לקבלת הצעות מה - 11 במרס 2015 ואלה תיקונים מה - 22 באפריל של מי שהיא מהמועצה, מהייעוץ המשפטי, ובפנייה הזאת מה - 11 במרס, אם תוכלי להסתכל, גם לא מופיע בסעיף 5.7, שם בדרך כלל מופיע, אנחנו נראה מתי זה מופיע, אבל כאן לא מופיע הנושא של מיזוג בזק - יס בפנייה הזאת מה - 11 במרס.

אמיר טבנקין · נגדית אני אומרת לך שגם נוכח הדבר הזה, זה מראה, גם בגלל שאלה תיקונים של הגברת היבה ריזק, גם זה מלמד על כך שהמסקנה שמיהרת להסיק, שאישרת לחברי בלי לראות מסמך, שב-8 במרס כבר היה בפניות של המועצה את נושא מיזוג בזק - יס – זה פשוט לא נכון.

בועז בן צור · נגדית כבודכם, יש רצף שלך מסמכים שמונח בפני כבודכם, רצף של מסמכים שמדבר על כל התהליך של בחירת יועץ כלכלי, התהליך של בחירת יועץ כלכלי לעניין של מיזוג בזק - יס. מתחיל באותה פלטפורמה ב-8 במרס על 450 אלף שקל, הרבה מאוד נושאים – כך גם אמרה העדה – ועל גבו מתלבשים ברצף של מסמכים, כולל מה - 22 באפריל, כמה מסמכים. כבודכם כל הזמן אמר לנו לגבי חלק מהמסמכים תקצרו, תציגו פרופוזיציה, לא צריך עכשיו לעבור אחד - אחד כי היא גם לא מכותבת אליהם. אנחנו באנו לקצר. אם כבודכם יראה, ובעניין הזה אני מבקש שכבודכם יראה את המסמכים, כי אין מנוס, באנו לקצר ומה שמביא עכשיו שאלה לא נכונה ומטעה בחקירה חוזרת. מדוע? משום שאם כבודכם יראה את כל רצף המסמכים, שאנחנו קיצרנו בהנחיית כבודכם, יראה שבתאריכים האלה, לפני כן, למשל למיטב זיכרוני מסמך מה - 31 במרס, עוד מסמך ממרס, ב - 21 באפריל, ב - 22 באפריל, כבודכם יראה. זה מופיע.

בועז בן צור · נגדית לא, מה שלא מדויק, אבל למה אני נקלע לוויכוח הזה? זה מפריע. הפרופוזיציה שהוצגה בפני העדה בחקירה החוזרת נובעת מכך ששולפים מסמך אחד מתוך רצף של מסמכים שמראה. לכן הייתה ההתעקשות שלנו להראות את כל המסמכים האלה. את כל התהליך. אם לוקחים מסמך אחד מתוכו ואומרים תסתכלו, במסמך הזה לא כתוב בזק - יס, אבל יש הרבה מאוד מסמכים מלפני כן ואחרי כן, לפני כן ואחרי כן, שכתוב בזק - יס, שיושב על הפלטפורמה של ה-... מה-8 במרס, יש בכך כדי להטעות. לעדה אין את כל המסמכים לפניה. אנחנו עשינו מהר מהר – אפוד, נשק, קסדה – תוך כדי תנועה כדי לא להתעכב על מסמכים שלא הציגו לעדה כי היא לא שותפה להם ועכשיו התוצאה היא שזה מאפשר בחקירה החוזרת לשלוף מסמך אחד ולבוא ולהגיד שהנה, מיהרת לענות. כולל אותה קביעה שהעדה ביקשה לפרט במשפט שחברתי הטיחה בפניה. לכן יש בזה משום להטעות. אני רוצה להוסיף. חברתי אומרת שהמסמך הזה זה לא מופיע, המסמך הזה לא, אז כנראה זה לא. אני רק אומר מה הראינו לעדה. הראינו לה שיש לה דיונים מול ברגר, שברגר אישר והיא אישרה לפני ה - 8 במרס שדנים במקורות ה -... ואז יש פנייה. הראינו לעדה. הראינו לה שזו הייתה עבודה קטנה ולכן זה יושב על הפלטפורמה. הראינו לה שזה נושא שנמצא אצלה בעניין וחברתי אומרת שהיא תוציא מסמך אחד אחד שלא כתוב, מסמך שני שלא כתוב, וזה מעולם לא קיים. זה בדיוק הפוך. זאת לא חקירה חוזרת. חקירה חוזרת, לקחנו, הצגנו מכלול מאוד מאוד רחב ועכשיו להגיד שבמסמך הזה לא ובמסמך הזה לא, המשחקים האלה לא קשורים אלינו.

יהודית תירוש · נגדית אנחנו כן יודעים כי אנחנו רואים ותכף נראה בהמשך שתחת הדבר הזה, בסעיף אחר, במסמך מאוחר יותר, רק זה מסמך נ/3148 מה-5 במאי, שם נכתב במפורש הנושא של מיזוג בזק - יס תחת הנושאים השוטפים אבל הוא מפורט. אני אומרת לאדוני שחבריי, עם כל הכבוד, יש גם חשיבות לדרך הילוכה של העדה. בהחלט כן. לעדה לא הוצגה הפנייה מה-8 במרס. כל מה שהוצג לה בעניין הזה הוא של ה -8 במרס, מה שהוצג לה מסמך פיזי, הדבר היחיד שהוצג לה, המסמך התואם, הפרוטוקול שנערך, וכתוב שם בהמשך לפנייה ב-8 במרס. את הפרוטוקול הזה שם אין מיזוג בזק - יס מה-8 במרס, בשונה גם מדברים שהיא אמרה בהודעה שלה לגבי מה שקרה קודם לכתב ההתנעה, אבל זה בלי קשר, בהתייחס למסמך הזה, היא ענתה לחברי תשובה שזה כולל גם את מיזוג בזק - יס. יכול להיות שהיא הייתה יכולה לומר את מה שהיא בוחרת לומר לנו כאן, שהיא לא יכולה על סמך זה להגיד ואין בפניה - - -

יהודית תירוש · נגדית נכון. אני רוצה לשאול אותך שאלת הבהרה רק כדי לוודא. בחקירה שלך וגם פה על דוכן העדים לא שמעתי שאת טוענת שהשיחה עם מר פילבר בה הוא דיבר איתך על מה שהשר מבקש בעניין בזק - יס - - -

אמיר טבנקין · נגדית אני רוצה לברר איתך ליתר ביטחון ואני מוודאת את זה איתך. את לא טענת את זה בחקירה, גם לא טענת כאן על דוכן העדים, שתיעדת את השיחה שהייתה לך עם פילבר בתחילת הדרך לגבי מיזוג בזק - יס או שתיעדת את השיחה עם שרן וצפריר. נכון?

אמיר טבנקין · ראשית לדעתי עוד יש. זה מה שמספקים גם לנו בתקופת העבודה שלך בלשכת נתניהו, תאר בבקשה מה אתה ידעת ככל שידעת על בקשה שהוגשה לאישור העברת אמצעי שליטה בחברת יס או מה שקרוי בעגה יותר פופולרית מיזוג בזק - יס.

דוד שרן · ראשית אין בעיה. בסדר. אחד מבכירי בזק בשם עמיקם שורר, בן אדם שהכרתי אותו משנת 2010- 2009 במסגרת העבודה שלי במשרד האוצר. עד לאחרונה לא ידעתי בדיוק מה תפקידו בבזק או בשאר החברות הנלוות. אבל שמרתי איתו על קשר חברי ונפגשנו גם פעמים רבות כשכבר לא הייתי בתפקיד. מכיוון שהוא היה הבן אדם היחיד שמכיר את מבט התקשורת שאני יכול לדבר איתו בשיחה פתוחה, הייתה לי פגישה אצלו בבית, שזה לא אירוע נדיר, גם לא אירוע חודשי - - -

רבקה פרידמן-פלדמן · ראשית הייתה איזו תקופה שעבדת איתו? מר דוד שרן: כשנכנסתי, בתחילת שהותי במשרד ראש הממשלה, ב - 2015. הלכתי לדבר איתו על שוק התקשורת בגדול והוא הפנה אותי לבעיה שיש לו כמובן בתחום חברת בזק. העניין הזה, הוא דיבר על איזשהו אישור, כך הוא אמר לי, איזה אישור שתקוע במשרד התקשורת.

רבקה פרידמן-פלדמן · ראשית כן. אתה יכול לשתות, אם אתה רוצה. מר דוד שרן: עמיקם סיפר לי על בעיה שיש לו בתחום התקשורת של בזק. מכיוון שאני לא עובד מדינה צעיר, לא חשבתי שהוא בא בתחום הבזק לשתף אותי ולהגיד לי, שמע, זאת ציונות עכשיו. הבנתי שמשהו תקוע באחת מחברות התקשורת הכי גדולות במדינת ישראל. כנראה, מן הסתם, הוא ניגן לי על עצב שהוא הכיר אותי, מן הסתם, ברגע שהוא אמר לי שזה תקוע במשרד התקשורת בגלל שהפקידות לא מתפקדת, לא חוזרת אליהם, לא עונה – זה הרתיח אותי באותו זמן כי אנחנו משרתי ציבור, אמורים לשרת את הציבור, וחלק מהציבור זה גם החברות מסביב.

משה בר-עם · ראשית בשנת 2014. מר דוד שרן: בתחילת. 2015 מכיוון שיש איזו פיקציה פקידותית במדינת ישראל שהפקידים שומרים על - לא אגיד ארון הקודש, זה יותר מדי - המדינה וכל אזרח שפונה אליהם או כל רשות או כל נבחר ציבור חשוד כגנב, אז לא נותנים לו שירות מידית ועושים התניות. הרי זה מבית מדרשו של משרד האוצר. ברגע שעמיקם סיפר לי שיש בעיה, הבנתי, ברור לי שזאת בעיה מטעם בזק. הוא מייצג את עצמו. שאלתי אותו מי עוד יכול לספר לי על הבעיה הזאת ואז הוא שלח אותי לגברת נגה רובינשטיין שהייתה יועצת משפטית של המשרד לפני כן. באותה תקופה היא כבר לא הייתה יועצת משפטית. הוא אמר לי: אתה יכול לבדוק איתה, זה היה גם בתקופה שלה. הרמתי לה טלפון. הכרתי אותה שנים לפני כן מעבודה משותפת בכנסת. אמרתי לה, טוב, נו, ספרי לי על העניין. סיפרה לי. אמרתי לה: לדעתך זה צודק מה שעושים להם? כמובן שאמרה לי לא.

משה בר-עם · ראשית מה היא סיפר הלך? מר דוד שרן: היא סיפרה לי שיש איזה אישור של בזק. סליחה אדוני השופט, באותו זמן לא הבנתי בכלל באמת על מה מדובר. סיפרה לי שיש את האישור של בזק שתקוע במשרד התקשורת ומשרד התקשורת עושה את המוות לחברה. אני לא יכול להתחייב אבל לדעתי גם סיפרה לי על העניין של השוק הסיטונאי שהם עושים איזשהו טרייד - אופ שם. אז אמרתי, בסדר, הבנתי אותך. את היית נותנת לזה לעבור בזמנו? היא אמרה לי: כן. אז חזרתי למשרד עם המידע הזה. הבנתי שמה שהוא טוען, כנראה נכון. הלכתי ודיברתי עם איש הקשר שלנו, שנקרא איתן צפריר, בכל מיני תחומים של התקשורת. שאלתי אותו: תגיד לי, אתה מודע לזה שיש איזה אישור שתקוע לבזק אצלך במשרד? הוא אמר לי: יש לי איזו פגישה. בזמנו לא זכרתי, בעדויות. זה היה אילון של יס. רון אילון. לא זכרתי שהוא עשה את הפגישה הזאת אבל הוא הלך להיפגש על זה ואז אני והוא, הנתיב שלנו משותף על אירוע בזק.

אמיר טבנקין · ראשית אנחנו או לי נחזור אחר כך לממשק שלך עם אנשי בזק, עמיקם שורר, זאב רובינשטיין, אבל בינתיים נעצור בנושא הזה ותספר איזה שיח היה לך, אם בכלל היה לך, עם מר נתניהו בנושא הזה. מר דוד שרן: זה מעניין. לא השיח שהיה או לא היה אבל עשרות פעמים ששאלתם אותי - - -

אמיר טבנקין · ראשית נכון. אבל הוא צריך להשיב קודם כל לשאלה שלי. מר דוד שרן: אני אשיב. זה לא מנותק מהקונטקסט. אני רוצה לומר. פעם אחר פעם אחר פעם – אם אני אומר 20 פעם, זאת אפילו לא תהיה הגזמה – נאמר לי, לא נשאלתי, נאמר לי שהייתה בינינו שיחה בנושא בזק.

רבקה פרידמן-פלדמן · ראשית מי זה בינינו? מר דוד שרן: שהייתה לי ולראש הממשלה שיחה בנושא בזק. אני אמרתי שלא זכורה לי שיחה כזאת. הדבר היחיד שכן היה זכור לי – וזאת לא שיחה ואפילו לא שיח ואפילו לא שי - זה שראש הממשלה באחד מהמפגשים שלי ושל איתן צפריר – ושוב, אף פעם לא הייתי בכל המפגשים, לא בכל המפגשים ולא לאורך כל המפגשים – טען, אמר שיש איזושהי מילה, יש בעיה עם בזק.

משה בר-עם · ראשית מתי היה המפגש הזה? מר דוד שרן: אני לא יודע. כשביקשתי לראות לו"זים, סורבתי. כדי להקל על הזיכרון שלי קצת. היה זיכרון חופשי כזה. אני ואיתן הלכנו וטיפלנו בבעיה. איתן הלך ונפגש עם המנכ"ל של יס ועשה את מה שהוא עשה במשרד התקשורת. לא חשנו ולא היה מצב שיום אחרי זה באנו לכבוד ראש הממשלה ואמרנו לו, שמע, אתה זוכר שסיפרת לנו על הבעיה, אז אנחנו עושים 1, 2,. 3 אז לקרוא לזה שיח כשהוא שר תקשורת ויש נושאים בוערים על התקשורת והוא זורק איזו מילה קטנה על החברה הכי גדולה במשק בתחום התקשורת? אני לא יכול להגיד שזה שיח. זה מה שהיה.

משה בר-עם · ראשית אם אדוני יכול להוסיף האם זו הייתה פנייה של ראש הממשלה, אם אדוני זומן ללשכה, האם זה נאמר במסגרת ובהקשר אחר? האם זאת שיחת מסדרון? מר דוד שרן: לא. זה היה אצלו בלשכה באחד המפגשים שלי ושל איתן צפריר ושל ראש הממשלה. אז זה נזרק לחלל האוויר כי לא דיברנו על בזק וזה גם לא היה תחום שהטריד אותנו באותה תקופה בכלל. הוא אמר שיש איזו בעיה עם בזק ואז אני ישר אמרתי לו שאני יודע, מכיוון שהייתי אצל עמיקם שורר בפגישה. אמרתי לו, אני יודע, אנחנו מטפלים בזה. אצל ראש הממשלה - צריך להכיר את המודוס ויוונדי שלו – ברגע שהוא יודע שהבעיה מטופלת וזאת לא הבעיה במיינסטרים שלו והיא לא בעיה חס וחלילה מדינית ביטחונית או משהו שעלול לגרום לאובדן חיים או למשהו אחר שהוא קיצוני, הוא נותן לצוות שלו לפתור את הבעיה. יש לי עוד דוגמאות שזה קרה, אפילו משבר קואליציוני שפתרתי לו ולא סיפרתי לו שפתרתי את זה.

אמיר טבנקין · ראשית אני מבקש לרענן את זיכרונך מתמלול החקירה שלך מיום 2 במרס. אני מדבר על חקירות בתיק הזה, תיק 4000, חקירה שנייה בתיק 4000. ברקוד 1671 עמוד 241. אתה אומר: "בזמן אמת אני לא מבין בדיוק למה זה חשוב לו אבל הבנתי שזה חשוב לו." אתה עומד מאחורי הדברים האלה? מר דוד שרן: תגיד לי, אתה מגיד מילה שראש ממשלה שהיא לא חשובה? היא חשובה. עכשיו השאלה היא, בסוף, במדרוג הפעולות במשרד שהוא לא משרד עיקרי שלו, משרד התקשורת, מה הוא רוצה שיעשו. הייתה לחימה, ראו את זה ציבורית ובתקשורת, על כל מה שקשור לערוץ 10, גם לפני הבחירות, כל מה שקשור לרשות השידור. היו שם תהליכים גדולים. בזק היא החברה המרכזית בתקשורת. הוא נותן מילה. מבחינתי, אני חושב שגם מבחינת הבחור שעבדתי איתו בזמנו, עורך דין איתן צפריר, הוא לא ראה בזה איזה משהו שהוא חשוב במידת ראש ממשלה. מנגד, אין דבר כזה שראש ממשלה אומר לך מילה ואתה אומר: אז הוא אמר לי, וממשיך הלאה.

משה בר-עם · ראשית זאת התנהלות של ראש הממשלה...? זאת אומרת, השאלה אם אדוני יכול לציין משהו ייחודי למשל בעניין בזק או שכך אדוני מבין לגבי עניינים אחרים שראש הממשלה שואל ואז אדוני משיב את אשר משיב. מר דוד שרן: נכון. מבחינתו זה שגר ושכח אלא אם כן זה פתאום הופך לבעיה, אלא אם כן זה דבר שמאוד מעניין אותו, כי אני חושב שאם הייתי נותן לו תשובה על ערוץ 10 או על רשות השידור שאנחנו מטפלים בזה, הוא היה אומר לי מה זה אתם מטפלים בזה? בוא תראה לי מה אתם עושים ותביאו לדיון 1, 2, 3, 4 זה טיפול של ראש הממשלה.. בסופו של יום ללשכת ראש הממשלה, הוא אף פעם לא מגיע לאיזושהי בעיה שהיא בעיה חיובית. תמיד הבעיות הקשות מגיעות לשם. צריך לעשות תעדוף. בתעדוף בתוך משרד התקשורת מבחינתי כלשכת ראש הממשלה, זאת לא הייתה עדיפות גבוהה.

משה בר-עם · ראשית מה זה אומר? מר דוד שרן: החוקרים טענו שלא הגיוני שאני אלך ואפגש עם עמיקם ואקבל את כל המפה התקשורתית ותוך כדי זה הוא ידבר איתי על נושא בזק ועולה אולי משהו שקשור ל - וואלה, אני אפילו לא זוכר, לדעתי זה לא היה, והם כל הזמן אמרו שזה לא הגיוני, זה לא הגיוני, ברור שראש הממשלה אמר לך שיש בעיה עם בזק, לך תטפל בה. אני ניצב אחרי שעות על גבי שעות ודרך אגב, לא ביוזמתם, ואני חזרתי באחד מהימים לחקירה – כתוב לך, מפתיע אותי שזה במופע השני, הייתי בטוח שזה אולי בשלישי – ואני בא ואומר: אתם יודעים משהו? אולי ההיגיון שלכם נכון. להגיד לך שאני שם בחשיבה חופשית ואני יודע בדיוק מה קורה ואני מרגיש חופשי לחלוטין אחרי שעות על שעות כש - 30-20 פעמים אני אומר להם: אבל זו האמת שלי, זה מה שאני מכיר. אנחנו מדברים על 2018, על אירוע שמבחינתי הוא סתמי כי... ב - 2015. שלוש שנים עברו. מאיפה אני צריך לזכור? כשאני מבקש לו"זים כדי להבין איפה הפגישה ולא נותנים לי אותה כמובן, אז באתי באחד הימים בפתיח ואמרתי: אתם יודעים משהו? אני רוצה לשנות משהו. יכול להיות שההיגיון שלכם נכון, יכול להיות שראש הממשלה לא אמר לי יש בעיה עם בזק אלא אמר לי שיש איזה משהו שקשור לבזק, בלי המונח כי לא הכרתי את המונח, ואז הלכתי לעמיקם שורר. זה מה שרוצה להגיד בסך הכול. אז זה בדיוק ההבדל בגרסאות. או ששתלו אותי. אני לא יודע. אני לא יכול להתחייב לא לזו ולא לזו.

אמיר טבנקין · ראשית כן. נשאל שאלה פותחת. אני עוד לא מרענן. אין מה להתנגד. בחקירה שלך כשאמרת היום, לשיטתך, אני אומר לך מספר רב של פעמים, אפילו אתה אמרת בחקירה שאמרתי לכם את זה 20 פעם. אמרת שאתה זוכר את השיחה בה מר נתניהו אומר לך שיש בעיה בבזק ואתה מבין שצריך לטפל בה ודברים שאתה עושה אחר כך ועוד דברים שסיפרת, האם אז אתה סיפרת את זה מזיכרון או שאתה טוען היום שלא בטוח שאתה זוכר? זו שאלה לגיטימית. צריך לברר את הנושא הזה. למה לחסום את זה?

אמיר טבנקין · ראשית אדוני, אני אומר. אנחנו סבורים שההודעות יהיו בפני בית המשפט. גם בית המשפט הנכבד בסופו של יום יסבור שהעד תיאר בחקירה שלו דברים מזיכרונו החי. בין היתר העד אמר בחקירה שהזכירו לו את הדברים. זו גם גרסה בפני עצמה, לא רק מהות הגרסה אלא גם השאלה אם אתה זוכר או לא זוכר. הוא בפירוש אומר מנקודה מסוימת, אנחנו לא מתווכחים על כך במידה מסוימת. זו קריאה שלנו של הראיות. אין מחלוקת שלחבריי יש קריאה אחרת. איך בית משפט יברר את זה אם ההודעות לא בפניו?

ז'ק חן · ראשית אנחנו בהליך של גלוי אמת, של מה כבודכם? זה לא יאומן כי יסופר. זו סיטואציה אנושית. אני חושב שאין בר דעת ששומע את הדברים ומבין כמה זה מלאכותי ומאולץ. במה אנחנו מתעסקים? זה לא יאומן.

אמיר טבנקין · ראשית אתה אומר משורה 7 נניח: "יכול להיות שהיינו בפגישה אני ואיתן, כן". "זה יכול להיות – זה החוקר שואל – אתה, ראש הממשלה ואיתן". "כן". "ומה הוא אומר לך". "יכול להיות אמר ש". "בלי יכול להיות", אומר לך החוקר, "אני מבקש באמת". "אני מניח". "עוד פעם, גם בלי מניח, לא יכול להיות ולא אני מניח". ואז אתה אומר: "אני לא בטוח, אני לא יכול להישבע על התנ"ך על זה". אומר לך החוקר: "זה בדיוק העניין, אני רוצה שתיצמד לדברים שנעשו. אני רוצה שתיצמד לעובדות. אמר לך גם כן. אני מניח, זאת לא ראיה. יכול להיות, זה לא ראיה". אתה שואל: "גם המפקד שלך", זה לא חשוב כאן. אתה אומר: "הבנתי שזה לא ראיה אבל אני אומר לך כי אני לא זוכר במאה אחוז איך זה עבד". אומר לך החוקר: "אוקיי, מה שאתה זוכר. אתה נפגש שעם ה - ואתה אומר:...", "אני נפגש ואנחנו יושבים, מקשקשים על כל מיני נושאים". "מי זה אנחנו, אתה וראש הממשלה ואיתן"? "ואיתן". "יפה". אתה אומר: "אני מזכיר לך עוד פעם, בחלק מהשיחות של איתן ושלו לא הייתי נוכח ובחלק נכנסתי ויצאתי כל פעם". שואל אותך החוקר: "אוקיי, בחלק שאתה נמצא". אתה אומר: " בחלק שנכנסתי ויצאתי, אני מניח מן הסתם". "עוד פעם מניח". "טוב, נו, מה אתה רוצה." "בוא נעשה ככה: אני לא מניח – מילה לא ברורה – מניח". אומר לך החוקר: "עזוב. עזוב את זה שזה משהו שגור בפיך וכל הזמן וחבל וכולי"ואתה אומר: "מכיוון שאני לא זוכר באלף אחוז את המלל, אז אני אומר לך בלי המילה שאתה לא אוהב שאני אומר שיש לבזק בעיה". "כן, ואיך הוא יודע שיש לבזק בעיה"? "לא יודע איך הוא יודע. לא שאלתי אותו"וכולי. "כך הוא אומר, יש לבזק בעיה"? "כן." וזה ממשיך. זה מקטע ראשון שאני מבקש לרענן אותך. אני מבקש לרענן בעוד מקום. שני עמודים אחר כך, עמוד 97. שורה 34 הוא אומר: "יש בעיה עם בזק,". ואז אתה אומר: אז אמרנו," אנחנו יודעים, מטפלים בזה כי אני דיברתי עם איתן על זה ואמרתי. אני קראתי לזה הפרה מבנית כל הזמן וכולי." אני אומר לך שוב ואני מניח שחבריי לא יחלקו על הדבר הזה, שבהמשך החקירה הזאת אתה חוזר על הדברים עוד מספר פעמים. בחקירה השלישית שהיא קורית שלושה שבועות לאחר מכן, אתה מגיע ושוב נשאל בין היתר על הנושא הזה. אנחנו בברקוד 1662 בעמוד 82. שואלים אותך: מה ביבי לך על הבעיה? כך שואל החוקר. "איזה בעיה, איזה בעיה"? ואתה אומר: "הוא אמר שיש בעיה באיזשהו אישור במשרד התקשורת. אני לא יכול להגיד לך אם הוא, לא כי אני לא רוצה, אני לא יודע להגיד לך באמת אם הוא ידע מה הבעיה, אם הוא הבין מה הבעיה". אומר החוקר: "אבל הוא אמר לך שיש בעיה עם אישור משרד התקשורת." "עם אישור במשרד התקשורת שתקוע, כן, תבדוק את זה". זה אתה אומר. שואל אותך החוקר: "איך ידעת מול מי לבדוק את זה"? ואתה אומר: "לא, כי הוא אמר לי בזק. הבן אדם היחיד שאני הכרתי שם, שאני יכול לבדוק איתו זה עמיקם שהכרתי אותו לפני כן." שוב, אני יכול לצטט לך עוד דברים מהחקירה השנייה אבל בגדול אני מציג לך כרגע את הציטוטים האלה ואני אומר לך שאלה דברים שאמרת בחקירה.

רבקה פרידמן-פלדמן · ראשית בתיק הזה? מר דוד שרן: בחקירה אחרת. שם לא הייתי מוכן להזיז פסיק וגם כאן אני לא זז פסיק. האמת היא שאני לא זוכר בדיוק את העניין הזה. זה אירוע שולי בחיי לשכה. אתם מנפחים כאן דבר שלא קיים. לא כל הלשכה עמדה ואמרה וואו, בזק נמצא כאן. זה לא כזה משמעותי. אם הוא זרק לי חצי מילה ימינה או שמאלה, אחרי שלוש או ארבע שנים אין לי דרך אמיתית לזכור במאת האחוזים ואחרי עוד כמה שנים למרות הקריאה והריענון הנפלא שהם עשו לי, עדיין אין לי דרך להתחייב אם הוא אמר טפל בזה ואז עשיתי פגישה, או שהוא אמר לי יש אירוע ואז טפל בזה. העובדה היא אחת: הוא לא לחץ עלינו לא אמר לנו לכו תטפלו בזה, ומה עומד מאחורי זה ואיך מזיזים את זה. הוא לא עשה לנו פולו - אפ על זה. כשדברים מעניינים יותר, הוא עושה פולו - אפ פעם אחר פעם אחר פעם ולא מניח לזה. להזכירכם, אנחנו ב -. 2015 לא היינו אמורים להיות בלשכה שבועיים - שלושה אחר כך. אנחנו האמנו שאנחנו מפסידים את הבחירות ובזה נסגר העניין.

רבקה פרידמן-פלדמן · ראשית שיענה לשאלה. הייתה אמירה. מר דוד שרן: לאחר שנפגשתי עם עמיקם שורר, בלי קשר כי אני לא יכול להתחייב אם זה בעקבות מה שמר נתניהו אמר, כן או לא, הוא שלח אותי, אמרתי את זה גם לכבוד בית המשפט, לגברת נגה רובינשטיין שבעברה הייתה היועצת המשפטית של משרד התקשורת. רציתי לדעת מה היא חשבה על טענותיו של עמיקם שורר, האם יש בזה משהו. ברור לי באותה תקופה שהיא לא היועצת המשפטית של משרד התקשורת וברור לי שהוא לא ישלח אותי למישהו שמתנגדת נחרצות לקו שלו. מכיוון שאני יודע שהיא הייתה אישה מאוד מוערכת ויועצת משפטית חרוצה ואמינה, אמרתי שאני אחווה את דעתי לגבי מה שהיא אומרת. שמעתי אותה. אחרי ששמעתי אותה דיברתי עם איתן על אותו אירוע של האישור של בזק שמתעכב במשרד התקשורת. במסגרת היחסים עם עורך דין איתן צפריר, הייתה לו בעיה של התנהלות מול משרד התקשורת בגלל מנכ"ל משרדו, מר אבי ברגר. מר ברגר ניסה לנטרל כל פעולה של מר צפריר בתוך המשרד. הוא לא אהב את זה שמר נתניהו בשבתו כשר התקשורת ממנה לו ראש מטה, למרות שזו זכותו ולמרות שכל שר שנכנס מביא ראש מטה של עצמו. כאן זה קצת חריג כי השר לא יושב במשרד, אז קשה ללבן סכסוכים בין השניים. אז עורך דין צפריר סיפר לי שצריך לשבת עם הגברת יפעת שגב. אני לא זוכר, ולא אמרתי את זה, שזה קשור דווקא לאירוע הזה. הוא רצה שנשב איתה. יכול להיות שזה קשור. סביר להניח.

אמיר טבנקין · ראשית קשור למה? מר דוד שרן: לאירוע של בזק. שדיברנו על זה.

רבקה פרידמן-פלדמן · ראשית מי זה לה? מר דוד שרן: ליפעת שגב. אמרתי לו שאני צריך גם משהו עם תוכן, לא סתם פגישת רעים. אני אומר לה: זה האיש של השר שם. אני הרי לא עובד משרד התקשורת ולא אמור להתעסק עם זה ביום יום. אז הוא אמר לי שיש את האירוע של האישור של בזק שמתעכב במשרד התקשורת. אז נפגשנו עם יפעת. כך נולדה הפגישה עם יפעת. לא נתניהו שלח אותי ולא יועץ אחר של נתניהו שלח אותי אליה.

אמיר טבנקין · ראשית אתה זוכר בנקודה הזאת מה אתה אמרת בחקירה שלך? אני אחדד. לגבי השאלה אם הפגישה או פגישות עם יפעת בן חי שגב היו לפני או אחרי שמר נתניהו אמר לך שיש בעיה בבזק?

אמיר טבנקין · ראשית אוקיי. תפרט עליה בהמשך. נשים כוכבית רגע כדי שנזכור אותה. שואל אותך החוקר הפגישה," הפגישה עם ראש הממשלה שהוא מדבר שיש בעיה עם בזק, זה היה בין הפגישות או לפני הפגישות איתה"? ואתה אומר: "לא, לפני הפגישה איתה". הוא אומר: "לפני הפגישה איתה, אוקיי," ואתה אומר: "כן, לפני הפגישה איתה והייתי עם עמיקם לפני כן." אחר כך, באותו תמליל בעמוד, 193 אתה אומר: "לא הבנתי ממנו כלום. הלכתי לעמיקם, הבנתי מעמיקם שיש בעיה, שראש הממשלה דיבר איתי ועם איתן שיש בעיה עם העניין של בזק, אז אמרתי אני יודע, אני בודק את העניין הזה ואחר כך חזרתי לעדכן אותו, אחרי שישבתי עם יפעת לגבי התהליך."

אמיר טבנקין · ראשית בסדר. העד התחיל להשיב. אולי תעשה שנייה סדר. אמרת נפגשתי איתה עוד פעם על התהליך ואחר כך אמרת ברור שעדכנתי את נתניהו. תספר לנו את הסיפור הזה באופן חופשי, לבית המשפט. מר דוד שרן: האירוע הראשון, אנחנו מכירים. סיפרתי עליו. המטרה העיקרית של זה היה חיזוק איתן צפריר כראש המטה שלנו במשרד התקשורת כדי שהוא יוכל לתפקד ולא יתקעו לו מקלות בגלגלים. האירוע השני, נפגשתי עם הגברת יפעת לבד, ללא איתן צפריר, במשרד ראש הממשלה כי אני רציתי להבין שבמידה ומר נתניהו יגיד לי אוקיי, מה עושים עם הבעיה של בזק, עם מה שתקוע שם – אני אדע מה התהליכים שאמורים לעשות. אז ישבתי איתה, עם הגברת יפעת, לבד. היא אמרה לי במידה ויוחלט לעשות X, Y, Z, צריך מכתב היוועצות מראש הממשלה ואז אנחנו עושים את התהליך המקצועי שלנו. זה מה שהבנתי. לאחר מכן חזרתי לראש הממשלה, לא יודע אם זה היה מיד באותו יום, ואני אומר שוב, ראש הממשלה לא טרטר לי בראש על הדבר הזה, ואז אמרתי לו האישור שתקוע בבזק, אם אתה תרצה לקדם אותו, צריך לפנות למועצה.

אמיר טבנקין · ראשית הבין את זה. בסדר גמור. אני רוצה להתעכב מעט ולהחזיר אותך אחורה – סליחה שאנחנו קצת קופצים כאן כי אנחנו מנסים למקד – לפגישה הזו שסיפרת עליה, שלך, של מר צפריר ושל ד"ר יפעת בן חי שגב. אתה יכול לתאר את התוכן של הפגישה? מה אתם אמרתם לה? או אני אמקד יותר, יכול להיות שדיברתם על עוד דברים, עניינו של המשפט הזה, מה נאמר שם, ככל שנאמר שם, על הנושא של בזק.

דוד שרן · ראשית לא, כי לכם היו שתי גרסאות שם. הייתה לכם גרסה אחת שדיברתי על בזק - - -

אמיר טבנקין · ראשית אני שואל אותך. מר דוד שרן: אני קראתי את הריענון. לא זכרתי את זה אבל כשקראתי את הריענון היחידה באה ואמרה לי דבר פשוט, תוך כדי החקירה. זה היה אירוע קצת מוזר. אני סיפרתי שדיברנו, שהזכרנו את האירוע שצריך מול יפעת בן חי כדי שיהיה תוכן כמו שאמרתי. אני לא זוכר אם באותה דקה או חצי שעה אחר כך הגיע אלי אחד מהחוקרים ומטיח בפניי, אומר לי: איך אתה אומר דבר כזה? איתן צפריר אומר אחרת. אמרתי, שמע, אני לא זכרתי את הפגישה, את התוכן שלה, אני רציתי לעשות דבר אחד: לחזק את מר צפריר. אתם טענתם שאנחנו דיברנו על בזק. אני הבנתי שזה ככה. אז הינו שני מצבים, אתם הכנסתם לי את הרעיון שדיברתי על בזק. בריענון עד, אני מבין שיש טענה של איתן שלא דיברנו בכלל על בזק.

דוד שרן · ראשית כן. כן. אז עכשיו אני לא יכול להגיד לך שאני מתחייב שדיברנו על בזק או לא. נראה לי שהזכרנו משהו שם בתחום כדי שלא תהיה פגישה סתמית.

אמיר טבנקין · ראשית אני שואל שאלה ספציפית. מה נאמר בקשר לנושא בזק והאישור

דוד שרן · ראשית יכול להיות שנאמר שיש איזה משהו שתקוע במשרד. אני באותו שלב לא ידעתי שאני צריך לתת לה מכתב להיוועצות. את זה למדתי בפגישה השנייה. אבל בפגישה הראשונה, כשאיתן אמר לי שביקשתי שיהיה תוכן, הוא אמר לי: תעלה את נושא בזק. אז אמרתי שיש איזה משהו שתקוע, שקשור לבזק או משהו כזה במשרד התקשורת. אני אפילו לא יודע אם השתמשתי במונח הזה. מבחינתי זה היה סתם כדי להראות שאני לא מביא בן אדם כי הדבר היחיד שמעניין אותי, כשאני לוקח אישה מכובדת ועסוקה למשרד ראש הממשלה, למה אני מביא אותה, כדי להביא תקשיבי, יש כאן ראש מטה, את חייבת להתייחס אליו.

אמיר טבנקין · ראשית אומר לך החוקר: "הפרדה מבנית? הפרדה מבזק"? ואתה אומר: "כן אבל לא אמרתי את המילה באמת אסורה, בזק"? "אמרת על הפרדה מבנית"? "כן". "היא מבינה על מה מדובר"? "כן." "אין הפרדה מבנית של משהו אחר"? אתה אומר: "נכון". אז אתה אומר: "וזה – מילה לא ברורה - אני חושב שזה הדבר היחיד שבדקתי, אז אף אחד לא פנה אלי"וכולי. "אוקיי, ומה היא עונה"? "ואז אני חושב שהיא אומרת, זה אמור להיות אצלנו או משהו כזה והיא צריכה מכתב מהשר או משהו כזה וצריך היוועצות". הייתה פגישה די קצר כי אתה באמת אומר ש"המהות של הפגישה מבחינתי לא הייתה"וכולי. ושואלים אותך: "צפריר התערב? אמר משהו"? ואתה אומר: "כן, הוא גם דיבר על זה כי הוא הכיר את זה". "מה הוא אמר? מה הוא אמר"? "הוא אמר שצריך להביא, שצריך להביא את זה, שצריך לטפל בעניין הזה." אלה דברים שזכורים לך?

משה בר-עם · ראשית אדוני יסיים את החקירה הראשית היום?

אמיר טבנקין · ראשית לא. בית משפט לא צריך להסתכל על המסמך. ירצה – יסתכל, כמובן בית משפט הנכבד יכול להסתכל.

בועז בן צור · ראשית חברי אמר, ונדמה לי בצדק אמר, שיש איזושהי מידה ושיעור. כמובן שתביעה יכולה לחקור, כל צד יכול לחקור, אבל יש איזשהו גבול כי הנתונים כבר נמצאים בפני בית המשפט, הם כבר נשמעו, על הפניות של יס... בדברים האלה, כולם.... יש גם מסמכים כתובים - מי ניסח את הפנייה, בעקבות מה נוצרה הפנייה הזאת. עכשיו מזמינים את העד - ואני אומר שבאמת הלסתות תישמטנה ממה שנעשה לו בחקירה ולאיזה מחוזות הוא הגיע – להגיד איזשהו משפט אחד ולחקור. זה מיותר כי כל דבר שכזה נעבור עכשיו על: הנה המסמך, הנה המכתב, הנה ה - וואטסאפ, הנה ה - סמס, הנה זה. לכן זה לא יכול היה להיות נכון. אני חושב שיש לי אפילו נקרא לזה איזו הגינות בסיסית. אי אפשר להגיד, טוב, אנחנו נגיד הכול בסיכומים. לא. יש לנו איזושהי תשתית, אתה לא כופר בה, יש מסמכים, אלה עדים שלכם שהעידו עליהם, אז יש איזושהי מידה שאפשר להגיד: אני לא אכוון לכל פינה כי אולי תהיה איזו אמירה שאכן נצטרך ללמוד בחקירה נגדית ולהפוך אותה... והחלון... שאמרתי על דברים מסוימים.