עדות דנה נויפלד, יום עדות 5 מתוך 9, 14.03.2022

בוקר טוב. היום 14 במרץ 2022. אנחנו בתיק פלילי 67104- 01-20. לפני שאנחנו ממשיכים עם העדה, בסוף הדיון הקודם היו דיבורים על מי ישמע, את מי אנחנו שומעים, מתי אנחנו שומעים. עלתה שאלה לגבי העד שי חייק והסנגורים אמרו שהם רוצים לשמוע אותו לפני עדותו של מר פילבר. ונשמעה כאן איזה שהיא אמירה יום רביעי שלוש שעות. זאת אומרת, הייתה מן אמירה כזאת וזה קצת, אנחנו רוצים לבדוק את לוחות הזמנים. קודם כל, מתי אנחנו מסיימים עם העדה הזו? כי אותה אמירה של יום רביעי נשמע את שי חייק אומרת שהיום ומחר גומרים עם העדה הזו. אני מנסה פשוט לבדוק, כי זה משהו שאמרתם בישיבה האחרונה. או שלא הבנתי נכון, אבל זה מה שהבנתי.

לא, לא, כבודכם. היום ומחר לא נסיים עם העדה הזו.

אוקיי.

במיוחד בשבוע מקוצץ. אני חושב שהאפשרות של העד חייק עלתה משום שיום רביעי נקבע עד 12:00 ואז אמרנו החל מ - 12:00. כלומר, יש גם את יום רביעי. אבל אני בכלל לא בטוח שנסיים גם ביום רביעי איתה, כי הימים הם די מקוצצים והחקירה הראשית התארכה ויש לנו, וכך גם החקירה הנגדית. אבל אני,

לא, אנחנו בשאיפה לסיים השבוע.

לא כבודכם.

לסיים השבוע ולהתחיל בשבוע הבא עם מר פילבר.

לא, לא כבודכם. החקירה הראשית התארכה,

אדוני לא יודע, אדוני אומר יעשה מאמץ. בואו נתקדם.

נעשה מאמץ.

אדוני אמר,

זה לא רק חברי. צריך לזכור שיש גם את עו"ד בן צור וגם אותי, בעקבות הנושאים החדשים שנפתחו, שהמדינה החליטה לפתוח באמצעות העדה.

לי יש חקירה של כיום לגב' נויפלד.

אנחנו, שוב, אנחנו כותבים עם החקירה הזאת, כיוון שלא חשבנו שייכנסו לנושאים שלא בכתב האישום. אבל משעה שנכנסנו אליהם, אמרתי, נצטרך לבוא ולנקות אותם. אין מנוס.

כבודכם, מלכתחילה, אני רק אזכיר, ההערכה שלנו הייתה, ושוב, זה במסגרת הערכה בלבד, שהחקירה הנגדית שלי תהיה שלושה ימים. אבל החקירה הראשית התארכה מאוד מיום אחד לשלושה ימים. ואז כבודכם שאל אותי הערכה מחודשת. ואז דיברתי על, שוב, זה לא במכפלות, אבל לפחות על תוספת של יום, אני מדבר על ארבעה ימים. ושוב, ככל הנדרש, אני לא אאריך.

כן. אבל החקירה הראשית התארכה כי היא לא נשמעה ברצף. אם החקירה הנגדית תישמע ברצף, עם פחות התנגדויות, אז אנחנו יכולים להיכנס למסגרת.

כן, אבל גברתי, אני בעניין,

אין סיבה שלא ניכנס. עד עכשיו היו התנגדויות. אבל אם אנחנו רוצים לקדם, אז אולי אפשר להפחית קצת את ההתנגדויות ואז אנחנו כן נצליח לסיים את זה.

אז גברתי, כמובן שההתנגדויות,

אנחנו רוצים לסיים השבוע.

כמובן שההתנגדויות גם של ההגנה וגם של התביעה מאריכות את העדות. אבל לא ביחס של יום לשלושה ימים, זה בטוח שלא. דבר נוסף, לצערי, בעקבות החקירה הראשית, העיקר היה חסר מן הספר ואנחנו צריכים לפרוס את התמונה המלאה בפני בית המשפט.

טוב.

זו המטרה העיקרית ולא להאריך כמובן סתם. כמובן שככל שחברותיי,

טוב, אז הנושא, אנחנו כל השבוע לפחות אנחנו מסיימים את השבוע עם עו"ד נויפלד.

כן.

זו הייתה השאלה הראשונה. השאלה השנייה הייתה, עלה כאן הנושא של הפסקה בעדות של מר פילבר ואפשרות שהדס קליין תעיד.

אנחנו הצענו את זה כאפשרות מאחר ואנחנו פשוט אומרים לבית המשפט שיהיו שם ארבעה מועדים שמר פילבר, שהוא נמצא,

טוב, מועד אחד כבר נחסוך לכם, כי יום רביעי שצמוד לפסח, שהוא כמעט ערב פסח, אנחנו לא נקיים דיון.

אוקיי, אז זה שלושה מועדים.

אז יש לנו יומיים באותו שבוע ויום שני שאחרי פסח.

יומיים באותו שבוע ויום שני שאחרי זה. אז אנחנו הצענו את האפשרות הזאת, כאפשרות לייעל, לא לבטל דיונים. אבל,

אין הסכמה לזה או יש הסכמה?

לא, לא. אין הסכמה לזה בכלל.

אין הסכמה?

אנחנו צריכים להכין גם את החקירה של גב' נויפלד, גם את החקירה של פילבר.

עד אחר קצר שאפשר יהיה להכניס שם?

אפשר יהיה להכניס שם את חייק.

או חייק. או שאפשר אולי, יש לנו עוד בקשות שאנחנו,

יש לנו 144 שלא עשינו ואנחנו נעשה, ננצל,

יש 144, יש עתירה לגילוי ראיה ביחס לתיק 2000. אתם דנתם בנקודה מסוימת. עוד לא הגשנו את זה, כי לא ראינו שיש דיונים פנויים בהקשר הזה. אבל אנחנו יכולים להזדרז ולהגיש את זה ואז לא נבזבז פה דיונים. אפשר למצוא מה להכניס פה. אבל לבוא ולקחת את העדה הדס קליין, שהיא עדה,

טוב, לא, לא. לא, לא. אז כבר נגיד ככה: יום רביעי של כמעט ערב פסח לא נקיים דיון. אנחנו ננצל את הימים שמתפנים ל -. 144 תהיו ערוכים.

אני אומר לגברתי, אני אומרת בזהירות, אני לא יודעת מה עם חבריי. אבל אני מתקשה להאמין שאנחנו נוכל לקיים דיון משמעותי ב - 144 ומה שרצית באותם מועדים, מאחר שכדי לקיים דיון ב - 144 יעיל צריך להיות דיאלוג בינינו ובין חברינו, שאני חושבת שהוא יכול להיות פורה. ורצינו לנצל את התקופה שיישמע תיק 1000 כדי לעשות את זה. דיברנו על כך בינינו. ושאולי בתוך התקופה הזאת יימצא יום אחרי שנבוא בדברים ויכול להיות שגם נייתר ונוכל להגיש דברים מוסכמים בכתב או להגיב. לקיים דיון בלי שיהיה בינינו זמן לדיאלוג ועל הזמן של החקירה של מר פילבר קשה לי להניח שיהיה לנו פנאי לדיאלוג אמיתי בעניין הזה. ואני חושבת שהמטרה של הדיון הזה הוא יהיה באמת לייעל.

הבעיה היא שאנחנו שוב ושוב נתקלים כאן בהתנגדויות ובסוגיות שהיו צריכות להיפתר באותו 144,

בהחלט.

אם לא היינו דוחים אותו שוב ושוב ושוב. כל ההתנגדויות על מה יוגש, מה לא יוגש, איזה תיקי מוצגים, מה כן ומה לא.

בהחלט גברתי צודקת.

אנחנו נתקלים בהם כי לא עשינו את זה וכי זה נדחה מעת לעת.

לא, אני מבינה לגמרי.

לא נעשה משהו שאתם לא ערוכים לו, כי אין טעם אם אתם לא ערוכים. אבל השאלה אם אי אפשר כן להיערך לזה כדי שנוכל לקדם את זה?

אז אני אומר לגברתי. אני חושבת שגברתי בוודאי צודקת בעניין הזה. ואני באמת חושבת שלסט העדים הבא, לקבוצת העדים הבאה אנחנו צריכים להגיע כבר לאחר דין ודברים אמיתי. אבל בתקופה הזאת, בשלושה שבועות שיש לנו עד המועדים שגברתי מכוונת אליהם, מועדים מאוד מאוד עמוסים יהיו בחקירה של מר פילבר. אני מתקשה להניח שלא אנחנו ולא חברינו יהיו פנויים לדיאלוג אמיתי. וזה גם לא יקדם את העדות, את המוצגים כבר בקבוצת העדים הראשונה. אכן נעשה כל מאמץ משותף כדי לקדם את העניין הזה לקראת קבוצת העדים השנייה, כדי שנוכל לייתר מחלוקות.

דעה שלישית, דעה רביעית. כבודכם, אני מזכיר, יש ארבע קבוצות עדים. זה כ - 100 עדים שקיבלנו רשימה שלהם לתיק. 4000 נסיים את הקבוצה הזאת עם העד ה - 22. שגם לגביו אנחנו הסכמנו תוך כדי תנועה לארבעה או חמישה עדים.

כן, אבל יש לנו לפני העד ה - 22 צצות כל פעם בעיות שצריך לטפל בהן ושאפשר היה אולי לחסוך אותן.

זה מה שאנחנו אומרים. עכשיו אנחנו נצא למעין, סוג של, כבודכם לא, אבל אנחנו כן, לסוג של פגרה כשיישמע תיק 1000 ואז יהיה פרק זמן מספיק כדי שנשב על כל קבוצת,.

מתי יישמע תיק 1000 אחרי מי??

התביעה הודיעה שאחרי פילבר היא מתחילה את תיק 1000.

אחרי פילבר, הדס קליין. למה הצענו את הדס קליין? לא סתם.

כי היא הבאה בתור?

כי היא העדה הבאה בתור. שמעתי את חברי, אני לא אומרת על זה, אבל זאת הסיבה שהוצע. כי יש קבוצת עדים של תיק 1000 שהיא הבאה בתור. ולכן חשבנו,

בסדר, זה לא חשוב, משום שההצעה הזאת היא לא, אז היא תישמע אחרי פילבר.

לא, לא, אני רק מסבירה שיש קבוצת עדים.

טוב, בכל אופן אתם אומרים שאף אחד לא יהיה ערוך לקיים דיון כזה בפסק הזמן שנהיה לנו עם הנסיעה של מר פילבר.

אבל יותר מזה. ככל שזה, ככל שזה תלוי בהגנה, ואני מאמין אחרי שאני שומע את חברתי גם בתביעה, יהיה לנו פסק זמן אחרי עדותו של פילבר לשבת על כל קבוצות העדים הנותרות בתיק 4000 כך שגם אם מתוך,.

לא חסרים עדים אתה אומר.

עכשיו, מבלי לקיים דיון לפי 144 אנחנו חמישה עדים כמדומני, ארבעה או חמישה עדים אנחנו התרנו את שמיעתם בהסכמות, מתוך קבוצת ה - 22 הראשונה. אנחנו כך תחושתי נוחה להסכים לאיתור עדים והסכמה על עדים בכמות הרבה יותר גדולה לגבי יתרת העדים של תיק 4000 כשיהיה לנו זמן לשבת. את זה היה צריך לעשות לפני המשפט., לא הצלחנו, כך יצא.

מה שכן, תקיימו ביניכם איזה שהוא שיח לגבי מסמכים שאתם מציגים בעדות של מר פילבר. כדי שאנחנו לא ניתקל כאן בהתנגדויות כאלה ואחרות. כדי שנהיה יותר יעילים, שמה שצריך שיוגש.

אז אני אומר לגברתי, אנחנו,

תעשו תיאומים ביניכם בעניין הזה.

אני אומר. אנחנו העברנו לחברינו כבר לפני למעלה מחודש לדעתי תיק מוצגים, כמו שהעברנו בעניינה של דנה נויפלד. אני בהחלט אשמח, אם זה לא היה ברור עד כה. אני אשמח לקבל מחבריי אימפוטים לגבי ציפיות שלהם או מסמכים שהם לא רוצים שנציג אותם, שיש להם קושי. ושנדבר עליהם. ואם יהיו, ברור שאם תהיה מחלוקת שלא ניתן לגשר עליה, היא תובא בפני בית המשפט. אנחנו כן יש דברים שכבר עשינו בעצמנו, שאם יש תכתובת בתוך תכתובת מאוד גדולה, אז אנחנו מגישים,

לא צריך להגיש 100 עמודים בשביל תזה.

ככל שהם לא צד להם, כן.

בקיצור, תקיימו את השיח הזה לפני עדותו של מר פילבר, כדי שלא ניתקל כאן, כדי שניתקל בכמה שפחות מוקשים. ונוכל לשמוע את זה כמה שיותר באופן שוטף.

כך נעשה. כך נעשה גברתי.

אני רק רוצה לומר כבודם, כך. מבחינת התביעה, רק נאמר, זה שאחרי פילבר זה עובר ל - 1000 ויש נדמה לי איזה 12 עדים שם ב - 1000 רק שקיבלנו. לא משנה כרגע המעבר. אני לא יודע אם הוא נהיר, אבל זה לא משנה. עכשיו, מבחינת המועדים, ואת 144, כפי שאמר חברי, הרחב לגבי 4000 נוכל בפרק הזמן שמתום עדותו של פילבר ועד שנחזור לתיק 4000 ננצל באופן מושכל.

אוקיי.

לגבי אותם שניים או שלושה מועדים שישנם, שמר פילבר נוסע לחו"ל.

שלושה.

שלושה מועדים. אז אחד יש מר חייק, וזה בסדר, זה יהיה כיום חקירה ובזה מיצינו גם את הדיון בינינו. שתיים, נדמה לי שחשוב, יש לנו גם זמן, להביא את החוקר של מר פילבר, בין החקירה הראשית לחקירה הנגדית.

לא.

סליחה? יש, רוצים לנצל את הזמן. זה להביא את החוקר של מר פילבר, כי זה חשוב אולי לשאלות של מסמכים ושל קבילות ושל מה שנעשה בחקירה. זה גם אינטגרלי לעדות של מר פילבר. אז לא צריך להחביא אותו מעבר להרי החושך. שיעיד ביום חקירה, יומיים חקירה. אנחנו נחקור אותו, בית המשפט ישמע את הדברים. זה קשור קשר אינטגרלי לעדות של מר פילבר. אין סיבה שלא נשמע באותם מועדים, נעשה את השמיעה. זה עד רלוונטי. זה גם סימטרי לדברים. אז אדרבא, שיביאו אותו. אנחנו ניערך לחקירה שלו. אז נחקור את חייק ונחקור את החוקר של פילבר. וגם בית המשפט קבע מקומות מסוימים שאין עדיין תשתית ראייתית ויש תשתית ראייתית, אז אדרבא.

אנחנו הצענו להביא את העד הבא שהיה מתוכנן בסדר העדים. יש לנו סדר עדים שתכננו. אנחנו לא מביאים אף אחד מעבר להרי החושך. יש סדר של עדים והעדים האלה, לא רק חוקר אחד אגב היה חוקר של פילבר. היו מספר עדים. אנחנו לא יכולים להכין עד עכשיו. בכל זאת, צריך, חוקר, צריך להכין אותו.

אתם לא ערוכים לזה.

אנחנו לא ערוכים לזה. יש סדר של עדים, הוא יבוא. הוא לא מעבר להרי החושך.

טוב. אז נראה מה יהיה.

מה, מה?

מה"מה"? ככה.

תראו, חבל, חבל. אנחנו לא, חבל על הוויכוח. עלתה הצעה, תשקלו. כמו שאתם העליתם הצעה שנדחתה. תשקלו. כן, כן, נחשוב.

אבל יש הסכמה. אנחנו מדברים על שלושה מועדים, שמועד אחד ממילא כרגע נופל, אז יש שני מועדים.

לא, ארבעה שאחד נופל.

ארבעה, שאחד נופל.

למה ארבעה? אנחנו מדברים ב - 11 שבוע לפני פסח, לא?

אחד אחרי פסח.

אה, אחד אחרי פסח. הבנתי. אז שלושה מועדים. ויש הסכמה על חייק שיבוא להעיד.

כן, צריך להעיד. היה צריך להעיד אחרי, אבל לא משנה. אז חייק זה מועד, חייק יהיה יום. אני עדיין חושב,

ראשית ונגדית.

ראשית, לא, הם ויתרו על החקירה הראשית.

אה, ויתרו על החקירה הראשית.

כן, כן, ויתרו על החקירה הראשית. זה רק חקירה נגדית, שתארך כיום או מעט פחות מיום. אבל יום, יום חקירה.

נשארו שני מועדים.

נשארו שני מועדים. אני עדיין חושב שגם בסדר של העדים שהתביעה הביאה אותו, אז א' היו שני חוקרים שהחליטו, למרות שהם היו בקבוצה הראשונה ולמרות ההחלטה של בית המשפט,

הם לא החוקרים של מר פילבר.

אני ער לכך.

אה, אוקיי.

אני רק אמרתי שבסדר העדים, בעקבות ההחלטה של בית המשפט להציג את קבוצות העדים, שני חוקרים הופיעו בקבוצה הראשונה והתביעה החליטה מטעמיה שהם לא יישמעו בקבוצה הראשונה, למרות שיש החלטה לקבוע את סדר העדים. שתיים, בגלל שצריך גם לנהל את העניין, כך אני חושב, אני לא רואה סיבה אמיתית ונכוחה שהחוקר של מר פילבר לא יעיד בין החקירה הראשית של מר פילבר לחקירה הנגדית של מר פילבר. אני חושב שזה דבר נכון.

טוב. אדוני הציע הצעה.

זאת הצעה. אבל בוא נגיד היא הרבה יותר הגיונית מההצעה לשמוע את, לעבור לתיק 1000.

את העדה הבאה בתור. זה הרבה יותר הגיוני מאשר לשמוע את העדה הבאה בתור, נכון.

רגע, רגע, חבל על הוויכוח. אנחנו צריכים הסכמות לעניין הזה. זה, תשקלו את זה. יש לנו עוד זמן עד אז.

טוב, שישקלו את זה. טוב, חבל.

תשקלו את זה. יש לנו זמן.

זה נראה לי שזו ההצעה הנכוחה ביותר שאפשר להעלות על הדעת כרגע בנסיבות שישנן. פשוט מיותר שלא לעשות את זה. יש לנו זמן של יומיים, סדר גודל של כיומיים או שלושה. אז אדרבא, שיגיע החוקר הזה. מה, מה?

נשמעה הצעה. הם ישקלו אותה. טוב, אנחנו ממשיכים עם העדה.

נשאלה שאלה מאחור לגבי תחזית השלג של מחר.

אנחנו עוד לא ניחנו בסגולות שנוכל להגיד לכם מה יהיה מחר.

זה ציטטתי את החזאים.

מה זה?

זה ציטטתי את החזאים.

אתה צריך להביא אותם לכאן. יהיה מה שיהיה, בכל ירושלים. בכל בתי המשפט. אם אפשר יהיה לשמוע, אפשר. אם מנהל בתי המשפט יחליט להשבית את הדיונים, אז לא יהיו דיונים.

בכל זאת זה מתחיל מחר ב - 10:00, נכון?

מחר ב - 10:00 כן.,

מחר מתחיל ב - 10:00, למרות שאני לא בטוחה שנושא התחפושות עדיין רלוונטי, כי הקדימו חלק להיום. אבל אנחנו נקבע לנו משהו אחר על בסיס, אז מחר ב - 10:00 אנחנו ממשיכים. רק מסכות. אפשר?.

כן.

טוב. עו"ד נויפלד, בוקר טוב. אנחנו ממשיכים איתך. אותה אזהרה מהפעם הראשונה עדיין בתוקף. כן?

נגדית:

בוקר טוב עו"ד נויפלד.

בוקר טוב

בסוף היום הראשון של החקירה הנגדית בשבוע שעבר עסקנו בעמדת המשרד, משרד התקשורת, שהובעה כבר בפגישה ביום ה - 19 במרץ 2015. לפיה המשרד אינו רואה מניעה באישור העסקה. ושוקל האם יש צורך להתנות את המיזוג בתנאים נוספים על אלה של תנאי הממונה. הראינו מסמכים בעניין הזה. אני פשוט ממקם אותך איפה אנחנו נמצאים עכשיו, בסדר? טוב. ראינו את דרישתך שאם מוסיפים תנאים צריך שימוע, ראינו את זה במסמכים. כבודכם, רק למען הסדר הטוב, אני מפנה ל - נ/2312 אין צורך להציג את זה,. הצגנו את זה בישיבה קודמת. ואת המייל שכתבת לשמילה שהרן ירד מהתנאים. נ/2313 כבודכם. זה לגבי המייל שהעדה כתבה לשמילה, שהרן ירד מהתנאים. הראינו לך גם מה שאמרת במשטרה בתשובה לשאלה מדוע ירדו התנאים והקראנו לך את הדברים מפיך. שזה עניין של שיקול דעת אם רוצים לאשר את זה בתנאים, כי לכאורה אין קשר ישיר בין מיזוג בזק yes לבין השוק הסיטונאי.

לא, עו"ד חן, אני מתנצלת. אני אשתדל לא להרבות בהתנגדויות, אבל זאת לא הייתה התשובה של העדה. זאת לא הייתה. אתה מסכם את הדברים בפרופוזיציה שלך, זה לא היה הדברים שהעדה אישרה. היא הבהירה בדיוק מה הייתה העמדה המשפטית שלה ומדוע התנאים ירדו ומה נאמר לה.

זאת חקירה נגדית.

לא, אבל אי אפשר להגיד דברים שלא נאמרו.

היא אמרה שהוא אמר,

אני ציטטתי מתוך העדות שלה. אני לא מבין מה פשר הקימה.

אבל היא מעידה כאן. היא מעידה כאן. אנחנו מדברים על,

אז מה? אני,

אז אל תגיד דברים שהיא לא אמרה.

אני מתנגד להתנגדות של חברי. אני הצגתי לה שהצגנו לה את הדברים שהיא אמרה בחקירה. לכן אני לא מבין מה פשר הקימה הזאת. עכשיו, מכיוון שחברתי כופרת בדברים וכדי שלא יישארו הדברים כאילו ציטטתי לא נכון. אני ציטטתי, רשום אצלי"זה עניין של שיקול דעת אם רוצים לאשר את זה בתנאים, כי לכאורה אין קשר ישיר בין מיזוג בזק yes לבין השוק הסיטונאי"וזה ציטוט מדויק של שורות 29, 30 ו - 31 באמור בהודעתה מיום 13 בספטמבר 17 עמוד 1 שורות כפי שאמרתי.,

נכון מאוד, רק שהעדה הסבירה שבפגישה,

אבל למה גברתי מפריעה?

בגלל שזה הוצג בצורה לא נכונה, אני מצטערת.

הצגה לא נכונה של הודעה במשטרה?

לא,

כרגע זה מה ששואלים אותה.

זאת ההודעה, בסדר גמור. לא העדות של העדה.

כרגע על זה שואלים אותה, אוקיי?

טוב, אחרי התעמלות הבוקר שעשינו, עכשיו אני רוצה להמשיך בדיוק בנקודה שבה עצרנו. בסדר? אני רוצה להפנות אותך למסמך נוסף שסומן אצלנו נ/2322. זה ברקוד 388. ולהשתלשלות העניינים שמתוארת בו בקשר לנושא התנאים והורדתם. ההתכתבות היא מיוני 2015 את רואה? יש לך את הנייר בידייך? כן..

כן

אנחנו רואים שסגניתך, עו"ד ברוריה מנדלסון כותבת ברשימת תפוצה רחבה של הסמנכ"לים במשרד התקשורת, אבל גם של היועץ המשפטי של מועצת הכבלים והלוויין דודו קובסניאנו ויושבת ראש מועצת הכבלים והלוויין יפעת בן חי שגב, אלייך ואל יועצים משפטיים אחרים מהלשכה שלך. שלפני כן, ב - 18 ביוני, הנה הבקשה של yes לביצוע שינוי החזקה בחברה באופן שחברת בזק בעלת מניות תרכוש את יתרת הונה המונפק של yes באמצעות מימוש כתבי אופציה המצויים ברשות בזק ורכישת יתרת מניות yes שבבעלות יורוקום. באופן שלאחר הרכישה בזק תחזיק במלוא הון המניות של חברת yes ואילו יורוקום תחדל מלהחזיק במניות החברה. נודה על קבלת התייחסותכם עד השעה 2:00 לבקשה האמורה וכו'. עכשיו, זה הפתיח. אני הקראתי את זה כדי לראות כיצד מתגלגלת השיחה למעלה, אני מניח שקראת אותה כבר. ברוריה ב - 22, כמה ימים אחר כך, ארבעה ימים, מתזכרת את שמילה, שהיא עדיין ממתינה להתייחסותו. ואם אפשר להעלות עוד בבקשה. ואז כותב ב - 22 ביוני מימון שמילה לברוריה מנדלסון, במענה לשאלותיה, את הדברים הבאים, וזה הדבר החשוב: "כחבר מועצה"עמדנו על זה בישיבות קודמות, שמימון שמילה היה אחד משלושת חברי, אחד משלושת נציגי משרד התקשורת במועצה לכבלים ולוויין. אז הוא כותב לה ככה: "כחבר מועצה, אתייחס מחר בישיבה לאחר שתוצג בפנינו חוות דעת כלכלית של חברת הייעוץ. עם זאת, קיימנו התייעצות בנושא. המנכ"ל" שבאותה עת הוא פילבר, "הרן ואנוכי, הכיוון הוא לא להתנגד לבקשה. עלו מספר התניות, בעיקר מצדו של הרן, אך החליט לבסוף", הרן, "שלא להעלותן על הכתב מתוך כוונה שנוכל, אם נרצה, להגדיר אותם גם בעתיד ככל שיידרש. ראה התכתבויות במייל בנושא". עכשיו, בישיבה הקודמת את אישרת לי שהרן כשירד מהתנאים, אחת מהסיבות, חוץ מאשר פרק הזמן, חוץ מהתנאי שלך לשימוע לפני תנאים, זה שבכל מקרה אפשר להעלות את התנאים בהמשך ככל שיידרש. נכון? הוא גם כותב את זה. נכון?

זה מה שכתוב כאן

לא, אבל בישיבה הקודמת אני הראיתי לך את המסמכים מאוגוסט, במענה לרשות ניירות ערך. ואחד הדברים שרשומים שם, אם יש צורך אני אראה לך את זה שוב, זה שהנימוקים שלא להעלות את התנאים שהרן כותב לך ואת מעבירה לפילבר, זה שאת התנאים ממילא ניתן יהיה, ככל שיידרש, להעלות בעתיד.

זה מופיע במכתב. אגב, אתה יכול להביא לי שוב את המכתב של?

כן

כן?

בבקשה

תודה

אז עד שהם מוצאים, זה מופיע במכתב. ולכן תאשרי לי בבקשה שהעיקרון הזה או הרעיון הזה לרדת מהתנאים משום שממילא ניתן יהיה להעלותם בעבר, בעתיד, סליחה, ככל שיידרש, מתכתב עם מה שכותב כאן שמילה מפיו של הרן באותה ישיבה.

למה היא יכולה לאשר את זה?

נכון?

רגע, סליחה, אני מתנגדת. סליחה. לא הבנתי למה היא אמורה לאשר העדה הזאת משהו שכותב שמילה לגבי מה שקרה בישיבה שהיא לא נכחה בה. לא הבנתי, איך היא יכולה לאשר אם זה מתיישב עם הדברים שקרו בישיבה שהיא לא נכחה בה?

עו"ד חן?

העדה הייתה בזמן אמת באירועים האלה. היא העידה עליהם, כולל מה שהרן אמר לה באשר להורדת התנאים.

שהוא לא רוצה לריב איתו, זה מה שהיא העידה רק שהוא אמר לה. אז עכשיו אתה מבקש ממנה להעיד על תוכן הישיבה שהוא לא היה והיא העידה רק מה הוא אמר לה.

ההתנגדות הובנה, עו"ד תירוש.

סליחה.

היא התייחסה לכל אותו אירוע של הורדת התנאים. היא הייתה צד לתשובות שניתנו, צד משמעותי, שגם תיקן,

בדיעבד.

אבל אני לא מצליח,

עו"ד תירוש.

סליחה.

היא הייתה צד להתכתבות עם רשות ניירות ערך ולתשובות שניתנו לרשות ניירות ערך. ובנוסף, היא גם מכותבת לכל ההתכתבות הזאת של המיילים. אם אפשר טיפה להעלות ולראות לכל השרשור הזה. כל השרשור הזה עובר אליה. התשובה היא כן, מהסגנית שלה ברוריה מנדלסון אליה, כפי שכבודכם יכול לראות בראש הדף. ולכן, מהותית היא מכירה את הנושא. היא שוחחה עם הרן. הרן, כך העידה בפעם הקודמת, סיפר לה על אותה ישיבה, כך היא אמרה.

אבל היא אמורה להעיד על דברים שהיא שמעה מעד אחר?

אבל היא העידה על כך גברתי.

היא לא העידה שהוא סיפר לה על הישיבה.

עכשיו אני מתמודד עם דברים,

הוא לא סיפר לה על הישיבה.

היא העידה שהוא אמר לה שהוא לא רוצה לריב. זה מה שהיא העידה כאן.

היא, אין לי בעיה, כבודכם, אני, אני מוכן,

אדוני ינסח את השאלה באופן שהיא לא תצטרך להעיד על אמירה או משפט מסוים שהיא שמעה באוזניה מצד ג' על דברים שהיו בתחום עבודתה, בתחום ידיעתה.

או על ישיבה שהיא לא נכחה בה.

אבל אני לא שאלתי על הישיבה. מה שאני אמרתי זה שאנחנו רואים כאן, בדיווח על אותה ישיבה, מכיוון שהיא העידה בעל פה על דברים שאמר לה הרן בדבר אותה ישיבה.

על מה קרה, אבל לא על הישיבה. זה לא נכון.

כבודכם, באמת,

טוב, לא נתמקד בישיבה, בסדר, נעזוב את הישיבה.

עו"ד חן, אדוני ינסח את השאלה מחדש.

הנה. אז תעלי בבקשה את המסמך. אני מפנה את כבודכם ל - נ/2315, נעשה את זה אחרת. כבודכם, אבל אני רושם בפניי גם את הערת בית המשפט וכך אני אנסח את שאלותיי, שהעדה כל עדות שלה על דברים שהיא שמעה מפי עד אחר לא שואלים אותה. ואם היא ענתה בחקירה הראשית, מה שהוא 90% מחקירתה הראשית, יימחק. לא שווה כלום, אין לו משקל. אנחנו את זה נזכור.

אדוני ינסח את השאלה מחדש.

לא, לא, מאה אחוז.

זה תלוי איך מנסחים את השאלה.

אז אנחנו נעשה כל דבר יותר לאט. אני מפנה ל - 2,315 אני מבקש אם אפשר,.

יש לנו את זה בקלסר?

אפשר לקבל אותו, את המסמך?

כן. לאט לאט. לאט לאט נעלה אותו, גם תקבלי אותו. הכל יהיה בסדר. אנחנו הרי בפעם הקודמת סיכמנו שאת מקבלת כל נייר, מספיק שתבקשי. נכון?

כן

וקיבלת

הנה הוא, דף בודד. בודד.

2,315 זה שני עמודים.

זה שני עמודים.

זה לא לפי הסדר.

עכשיו, אני מפנה אותך לעמוד השני

אין לה מסמך ואין לה מסך.

יש לה גם מסמך וגם מסך.

לא, המסך שלה לא עובד.

כבודכם, בסדר? אפשר? אני בכלל מציע קצת יותר ברוגע, עו"ד וולקן.

תודה על העצה עו"ד חן.

בבקשה.

תודה

זה מסמך התשובה של משרד התקשורת לחתימת המנכ"ל פילבר לרשות ניירות ערך כבודכם, בחודש אוגוסט 2015. המסמך הזה, כפי שהראינו בישיבה הקודמת, מתבסס על מה שהרן כתב לפילבר והעביר דרך העדה נויפלד. הוא העביר לה, היא העירה את הערותיה ושלחה את המסמך לפילבר. ובעקבות זה פילבר ענה. אם יש צורך, אנחנו נראה שוב.

יש לכם אולי עוד עותק ממנו? עוד עותק חסר לנו, אם יש.

כבודכם, אני (רעש)

את המסמך נ/315 לא צריך שלושה העתקים.

לא, זה נ/1876 זאת פנייה רעש). מה שמוקרן קודם, שהקרנו קודם על המסך,( הייתה התשובה. עכשיו, המסמך הבא זה המסמך,

רגע, אין לנו את זה בקלסרים שלכם? לא.

יש.

יש? אוקיי. תן לי מה שיש לכם עודף ונחזיר.

זה התשובה, זה המסמך שהרן הכין ומעביר לעדה כבסיס לתשובת פילבר שהקרנתי קודם. וזה מה ששולחת העדה,

לפילבר, 2316.

מה ששולחת העדה לפילבר בעקבות העמדה של הרן לבאות שגם הוא נמצא בפני כבודכם. וכל זה, שלושת המסמכים שנתתי עכשיו הם הבסיס לתשובת פילבר לרשות ניירות ערך. ובתשובה של מר פילבר לרשות ניירות ערך בעמוד השני, יש, הנה, זה המסמך שכבודכם ביקש עוד עותק.

תן לשופט.

כן, כן, הכל הוגש כבר ועשינו את זה בפעם הקודמת.

עסקנו בזה בדיון הקודם, לא?

נכון. אבל בעקבות הקימה של חברתי שאני מציג לעדה דברים שהיא לא מכירה או לא יודעת או לא שותפה בהם, אני עכשיו נאלץ לעשות את כל הסיבוב הזה מחדש, כי בית המשפט אמר לי לנסח את השאלה מחדש. אז אנחנו נעשה את כל הסיבוב מחדש כדי להראות את מידת מעורבותה העמוקה של העדה בכל מה שקשור להורדת התנאים. בידיעתה, כולל תיקונים שלה שאותם היא מעבירה למנכ"ל פילבר, שעל בסיסם הוא כותב את המכתב לרשות ניירות ערך. והשורה התחתונה, אם אפשר עכשיו לחזור לשאלתי כבודכם, זה הצגתי לך והוא נמצא בפנייך, את המסמך של המנכ"ל, בעקבות מה שהכין הרן, עבר אותך, תוקן על ידך ונשלח למנכ"ל. ובעמוד השני כתוב"תנאים אלו נשקלים, אך המשרד טרם גיבש מדיניות וטרם הכריע בשאלת הנחיצות בהם ושומר את האפשרות לקבוע תנאים אלו או אחרים ברישיון חברת בזק ככל שיידרשו". אוקיי? זה הקטע שאני מראה לך עכשיו. בעקבות הקטע הזה, שאותו את הכרת היטב, אגב המעורבות שהראיתי עכשיו. בזבזנו כמה דקות. אני חוזר בבקשה למייל, שגם אותו את מכירה, כי הוא הועבר אלייך, של שמילה, לסגניתך ברוריה מנדלסון. ואת רואה שכתוב שם שהרן החליט לא להעלות את התנאים מתוך כוונה שנוכל, אם נרצה, להגדיר אותם גם בעתיד, ככל שיידרש. את רואה את הקשר בין מה שכתב הרן, עבר אותך, עבר לפילבר, ששלח לרשות, בנושא העלאת התנאים בעתיד, אם יידרש, כולל התיקון שלך"ככל שיידרש", לבין מה שמתועד כאן במייל שהועבר גם אלייך?

אני לא מבינה את השאלה אדוני. יש במכתב הזה תיאור דברים של נימוקים שהיו. לא כתוב, במכתב הזה כתוב, יש תיאור וכתוב מה, זה מסביר מה שהיה. המייל הזה הוא מסביר דברים שהיו. אני לא מצליחה להבין מה אדוני שואל אותי.

האם נכון שגם במכתב של המנכ"ל, בהתבסס על עמדת הרן, כפי שעברה אותך והועברה על ידך למנכ"ל וגם במייל הזה דובר על כך שאת התנאים כרגע הוחלט להוריד, מתוך מחשבה שאם נרצה, כך כתוב, נוכל להגדיר אותם ולהציג אותם בעתיד, ככל שיידרש.

אני לא יודעת מה זה אומר על בסיס עמדת הרן. המכתב שהרן הכין או שהכינו תיאר תיאור היסטורי של מה שהיה והסיבות למה שהיה. אני לא יודעת מה זה אומר עמדת הרן. הוא מתאר את מה שהיה.

אז אני שואל פעם נוספת ואני אמשיך לשאלה הבאה. אני אתן לך הזדמנות להשיב. לא חייבים להתעכב, הכל בסדר עו"ד נויפלד. גם אם את לא מבינה, לא זוכרת, לא יודעת להשיב. זה בסדר, נדלג הלאה. ניתן לך הזדמנות נוספת. בסדר? אני רואה בתיעוד המייל הזה מיוני שהועבר אלייך והיה בידיעתך, תיאור שהרן החליט לא להעלות את התנאים על הכתב מתוך כוונה שנוכל אם נרצה להגדיר אותם בעתיד ככל שיידרש. ואני שואל אותך, ראשית, האם את המייל הזה ראית ואת זוכרת את האמירה זאת של הרן, כפי שהועברה אלייך בכתב מתוך ישיבה שבה לא היית נוכחת?

אני זוכרת את המייל. אני לא זוכרת את השיחה שהרן הסביר לי את זה. אני זוכרת את המייל ורואה מה שכתוב בו.

ורואה מה שכתוב בו

אבל יש במייל שגברתי שלחה למנכ"ל טיוטת מענה לרשות, בהתבסס על התשתית שהכין הרן.

תשתית

וזה מייל שגברתי חתומה עליו. אז אני יכול להניח שגברתי הכינה טיוטת מענה לרשות.

רגע. ראיתי את טיוטת המענה

ובטיוטת המענה לרשות.

הרן הכין אותו

עוד רגע, עוד רגע.

אז מה שיוצא,

עוד רגע.

אה, סליחה אדוני

אני אומר, בטיוטת המענה שגברתי הכינה למנכ"ל, בהתבסס על חוות דעתו של מר הרן, יש התייחסות לעניין התנאים? שגברתי הכינה את הטיוטה.

קודם כל, את הטיוטה הזאת לא אני הכנתי

לא זאת. אני שואל, אני מסתכל על מייל, נ/316.

אם אפשר,

רשום לבקשתך טיוטת מענה לרשות.

מה זה?

אדוני, זה לא בפניה, אני אתן לה את המסמך.

בבקשה.

אני אתן לה את המסמך. אנחנו מיד נקרין לעדה, כי נתנו את העותק האחרון שלנו לכבודכם, אבל נקרין את זה. בסדר?

יש פה איזה שהוא מסמך שנחזה להיות טיוטה. אפשר להציג לעדה.

הנה. זה נ?'

231.

אדוני יכול את זה לקחת.

2,321.

אצלי רשום 2,316 אדוני צודק..

2,316 אדוני צודק.,

המסך שלנו לא עובד.

עובד.

עובד.

אז יש, בקבוצת המסמכים שקיבלנו כאן, ראשית נאמר באותו מייל "לבקשתך, טיוטת מענה לרשות". אז אני יכול להניח שהואיל וגברתי חתומה על המייל שזו גברתי הכינה את הטיוטה.

לא, אני מזכירה מהפעם הקודמת, את התשתית הכין הרן

וגברתי עברה על הטיוטה הזאת?

עברתי,

ועשתה תיקונים.

תיקון, כמה תיקונים

ובהתייחס לתנאים? יש פה איזה שהוא מסמך שמתוקן. מי עשה את התיקונים? אדוני רוצה להציג? בסעיף ג.'

אני לא רואה

אז אני יכול להציג לגברתי את המסמך.

הנה, הם יציגו לה.

הנה, אנחנו מראים.

בטיוטה. יש מסמך. גברתי רוצה לראות על דף פשוט?

המסך מולך עובד כבר, עו"ד נויפלד.

נכון, אז אפשר לראות,

הנה, הנה.

כן, אבל מי עשה את התיקון שם?

את שני התיקונים האלה,

אז זהו, כך אני הבנתי. שזה גברתי עשתה. והתיקון שגברתי עשתה מתייחס לתנאים, אז גברתי הייתה,

כן. הוא מתייחס ככל שיידרש, כן

כן.

כן. התשובה כן

ולכן דיברתי על זה גם הבוקר וגם בפעם שעברה ושבוע שעבר שאת עשית את התיקון ואפילו תיקון מחמיר. זה לא שתוכלו במסגרת סמכותו לבצע תיקוני רישיונות והוספת תנאים בעתיד בכל עת. את היית זהירה והוספת"ככל שיידרש"נכון?

כן

אוקיי. עכשיו, אמרת שאת הטיוטה הזאת את מעבירה למר פילבר בעקבות התשתית שהכין הרן, נכון?

כן

אוקיי. בנקודה שבה אנחנו אוחזים של הורדת התנאים תוך שמירת הזכות, ככל שיידרש להעלות בעתיד, אני רוצה עכשיו להראות לך את התשתית שהכין הרן. גם זה הראיתי לך בפעם הקודמת, אבל נראה שאנחנו צריכים לקשור את הכל ולהזכיר לעצמנו שוב. זה גם העברתי, נתתי לכבודכם במקבץ. זה הנייר תשתית שמכין הרן לתשובת רשות ניירות ערך.

איך הוא מסומן?

אני מיד אומר לכבודכם. אני העברתי לכם, יש את הסימון למעלה.

אחד הצרופות ל - 2,316 אדוני צירף את כל, בין היתר גם את,,

לא, אבל יש, אני נתתי לגברתי שלושה מסמכים. אחד מהם הוא רק המסמך הזה של הרן. שהרן מעביר לעו"ד נויפלד.

סימנתם אותו 2877.

1,877 אולי גברתי?

1877.

נ/. 1877 אז אני מראה לך את נ/1877, את אותה תשתית שהעביר לך הרן שבעקבותיה הכנת את הפנייה למר פילבר שראינו קודם. ואת רואה שאת כותבת, שהרן כותב סליחה, "כאמור תנאים אלו נשקלו, אך המשרד טרם הכריע בשאלת הנחיצות בהם ושומר את האפשרות לקבוע תנאים אלו או אחרים ברישיון חברת בזק ככל שיידרשו". ולכן, שוב אני חוזר, הראיתי לך הבוקר שרשור של מיילים שמתעד בדיוק את ההחלטה של הרן לא להעלות את התנאים על הכתב מתוך כוונה שנוכל אם נרצה להגדיר אותם גם בעתיד, ככל שיידרש. זה שרשור של מיילים שאת הכרת, כי את מכותבת עליו. ראינו את מה שהרן כתב, בדיוק את אותו דבר, בתשתית לתשובה לניירות ערך. ראינו שהרן מעביר לך את זה במייל וראינו שאת מעבירה את זה למנכ"ל פילבר, על מנת שיוכל להשיב לרשות ניירות ערך. והנושא הזה, ההחלטה לא להעלות את התנאים מתוך כוונה שניתן יהיה להעלות אותם בעתיד בניסוח של הרן, בכל עת, בניסוח שלך ככל שיידרש, זה בדיוק אותו נושא. פה במייל, בתשתית של הרן, בתשובה שלך, במענה, במסמך שכתבת לפילבר ובמענה של פילבר לרשות ניירות ערך. נכון?

אני לא מבינה למה אתה שואל אותי את הדבר הזה

אולי אני אשאל אחרת. אפשר להניח, אולי אדוני ירשה לי.

אפשר אולי להניח, אני לא יודעת

אפשר להניח מהטיוטה שגברתי העבירה למנכ"ל על כך שהיא מאמצת את העמדה של מר הרן בקטע הרלוונטי. זה תיקון שגברתי כך מסרה קודם אכן עשתה, שמחקה את המינוח המתאים ורשמה"אם יידרשו". זאת אומרת, ההגדרה הזאת מקובלת על גברתי, בהיבט הזה. שתנאים כאלה בעתיד ייעשו אם יידרשו.

כן

טוב, תודה. עכשיו אני רוצה להראות לך סיכום דיון מה-5 ביולי. 2015 גם זה, סליחה, סליחה, אני מבקש כבודכם להישאר רגע. תודה רבה. בואי נראה רגע את מה כותב שמילה גם, מיד אחרי שהוא כותב לברוריה מנדלסון שכחבר מועצה הוא התייחס וכו', לחוות הדעת הכלכלית ומספר שהרן הוריד את התנאים מתוך כוונה להעלות אותם בהמשך ככל שיידרש. הוא כותב"למען הסר ספק, כסמנכ"ל פיקוח במשרד איני רואה מניעה במתן אישור המבוקש". כן? זה חמש דקות אחר כך. בתור מי שהייתה מכותבת, מי שהייתה בתוך האירועים, מי שנדרשה לעמדה של משרד התקשורת לרשות ניירות ערך. מי שקיבל את המייל הזה, מסגניתך, ברוריה מנדלסון. מה זה"כסמנכ"ל"? מה הבנת כשהוא כותב כסמנכ"ל פיקוח במשרד איני רואה מניעה במתן האישור המבוקש"? איזה אישור?"

עוד פעם, הוא כתב כי למטה הוא כתב כחבר מועצה. ופה הוא כותב כסמנכ"ל פיקוח. כי היא שלחה, ברוריה שלחה את המייל לכולם לבקש את ההתייחסות שלהם. אז זו ההתייחסות שלו.

ועכשיו השאלה שלי. איזה אישור? על איזה אישור הוא מדבר?

הוא מדבר על האישור להעברת אמצעי שליטה

יפה. כלומר, אחד, הרן אמר שהוא יורד מהתנאים. שניים, כסמנכ"ל פיקוח, לא רק כחבר מועצה, אני לא רואה מניעה במתן האישור המבוקש להעברת אמצעי השליטה של yes לבזק. כלומר, אישור המיזוג. נכון?

כן

כן. עכשיו אני מבקש, אם אפשר להעלות עוד טיפה, רק כדי שתהיה כל ההשתלשלות כאן עד הסוף, כן? שזה עובר אלייך מברוריה מנדלסון בזמן אמת. טוב, עכשיו אני מבקש להראות לך סיכום דיון מה-5 ביולי, שגם אותו לא ראינו בחקירה הראשית. כבודכם, זה מסומן אצלכם בקלסר נ/1881 אנחנו רואים כאן סיכום פגישה בראשות המנכ"ל שלמה פילבר,. כשמשתתפים בה גורמים ממועצת הכבלים והלוויין. יפעת בן חי שגב, היועץ המשפטים דודו קובסניאנו, ריקי וייסמן, העוזרת של דוד קובסניאנו, עורכת הדין טלי אייזנפלד.

איפה אדוני רואה את כל אלה?

בסעיף 2 גברתי.

משתתפים בפגישה.

משתתפים בפגישה. זה סיכום פגישה מיום 5 ביולי 2015. בנושא אישור העברת שליטה בחברת yes. עכשיו, אנחנו זוכרים כבודכם שאישור העברת השליטה נחתם על ידי שר התקשורת וראש הממשלה ב - 23 ביוני. כלומר שבועיים קודם או כמה שזה לא יהיה, 10 ימים קודם. בעקבות המלצת מועצת הכבלים והלוויין לאשר את העברת אמצעי השליטה ללא תנאים.

לא בעקבות. היו שני גופים שונים, זה ממליץ וזה מאשר. לא בעקבות.

זאת הטענה שלה.

אמרת משהו שהוא פשוט לא בדיוק מדויק.

איפה טעיתי?

שם, במילה"בעקבות."

במילה"בעקבות", זאת הייתה ההערה.

לא, זה לא טעות.

זו טעות.

מה, נעשה עכשיו דיון על זה?

אדוני יכול להמשיך.

טוב. אז בעקבות המזכר ששלחת לראש הממשלה ונוסח האישור שאת כתבת והבאת לחתימתו ובעקבות ישיבת מועצת הכבלים והלוויין ובעקבות המלצתה להמליץ לראש הממשלה ושר התקשורת להעביר את אמצעי השליטה ב - yes לבזק. וכל זה ראינו, ללא תנאים. חותם ראש הממשלה ושר התקשורת על האישור שמובא אליו לחתימתו, לא רק בעקבות אחד, זה חמישה"בעקבות". ועכשיו אנחנו שבועיים קדימה, ב-5 ביולי 2015. ומתקיימת פגישה אצל המנכ"ל, בנושא אישור העברת שליטה בחברת yes. הראיתי לך את המשתתפים. גם ממועצת הכבלים והלוויין, כולל הייעוץ המשפטי. לא סיימתי להראות לך, אבל גם גורמים בכירים במשרד התקשורת, סמנכ"לים ובעיקר מימון שמילה, הרן לבאות וגם בהשתתפותך. את רואה? היועצת המשפטית. את זוכרת את הישיבה הזאת?

כן

תודה. האם את זוכרת בעקבות מה באה הישיבה הזאת? ולמה היה נדרש לקיים אותה?

כן

בבקשה

הישיבה הזאת התקיימה כיוון שבאישור שאנחנו הכנו עבור, הכנו לבקשתו של מומו, מתוך, בגלל שהכל נעשה מהר מהר והחלטת המועצה הועברה ברגע האחרון, הושמטה ההתייחסות לתנאים שהמועצה ביקשה להכניס. המועצה ביקשה להכניס לתוך ההחלטה, בהמלצתה, היא ביקשה להכניס ששינויים בתנאים של,

הממונה

של הממונה על התחרות, היא גם, היא תצטרך גם היא לאשר אותם

ככל שיהיו, זה צריך לחזור אליה. נכון?

אני לא זוכרת נוסח מדויק

אוקיי

אם אתה רוצה להביא לי את ההחלטה, אז אני יכולה להקריא ממנה. את ההחלטה של המועצה, את ההמלצה של המועצה.

יש כאן ציטוט מתוך ההחלטה.

אוקיי. והישיבה הזאת התכנסה, כשאנחנו גילינו שהייתה תקלה מיד כתבנו על זה מייל והוחלט, וביקשנו שתתקיים מיד ישיבה כדי לראות מה לעשות. לכן הישיבה הזאת נקבעה ב-5 ביולי, בראשותו של המנכ"ל. ומה שמוצג כאן זה בעצם ההתייחסות לתנאים של הממונה ורצינו לבדוק מה המשמעות של אי הכללה באישור המקורי, אי הכללת התנאים בהתאם להמלצת המועצה. כיוון שהכל נעשה מהר מהר והנושא הזה לא נדון, אז זה הדיון שאמור היה להתקיים בעצם טרם האישור. והוא התקיים ב-5 ביולי.

ומה הוחלט?

והסיכום דיון מדבר על כך,

אם אפשר לעבור לסיכום, שנוכל לראות אותו

בסיכום המנכ"ל. המנכ"ל החליט שאין סיכונים בטווח הקצר מיידי ולכן אין צורך בעדכון או מכתבי השלמות לאישור שיצא. כי מה שהטריד אותנו זה האם יש צורך לעדכן את האישור או להשלים אותו בעקבות. אז הוא ערך את הדיון והחליט שלא.

לא, לא. איזה יופי זה עו"ד דנה נויפלד. הוא ערך את הדיון והחליט שלא. עכשיו, מכיוון שאמרת את המשפט הזה,

כתוב סיכום המנכ"ל, אדוני

אבל שמעת מה אני אומר? כיוון שאמרת את המשפט הזה

לא, לא, בגלל המילה החליט.

מכיוון שאמרת את המשפט הזה, אז אנחנו נתעכב עליו כמה דקות

אוקיי

אנחנו נתעכב כל פעם, כל פעם,

בלי לאיים.

בלי לאיים על העדה. אתה צועק, תשאל.

אנחנו נתעכב כל פעם,

מה השאלה, מה השאלה אליה?

כשאני אחשוב שיש איזה שהוא משפט שאת עונה שלא שאלתי אותך, אבל משום מה היה דחוף לך לומר. באופן שבו את מנסחת אותו. ראשית, תאשרי לי שבדיון הזה משתתפים גורמים רבים ממועצת הכבלים והלוויין במשרד התקשורת. נכון?

משתתפים הגורמים שכתובים כמשתתפים בישיבה הזאת

שהם גורמים רבים ממשרד התקשורת וממועצת הכבלים והלוויין. נכון?

יש פה גורמים ממועצה לשידורי כבלים וממשרד התקשורת

כולל יועצים משפטיים, גם משם וגם את. נכון?

כולל יועצים משפטיים, כן

כולל יועצים משפטיים. תאשרי לי גם שמדובר בגורמים בכירים שמשתתפים בדיון. נכון?

חלק,

זה לא דיון שהמנכ"ל עושה עם עצמו

רגע, תן לה לענות.

כן, כן, בבקשה

חלק מהגורמים הם גורמים בכירים, כן

חלק מהגורמים הם גורמים בכירים. וזה לא דיון שהמנכ"ל מקיים בינו לבין עצמו. זה דיון שמתקיים בראשות המנכ"ל, אבל נמצאים שם גורמים בכירים, כולל ייעוץ משפטי. נכון?

כן

כן. עכשיו, האם את זוכרת האם בישיבה הזאת המנכ"ל מנע ממישהו לדבר ולהביע את דעתו?

אני לא זוכרת שהוא מנע ממישהו לדבר

יפה. זאת אומרת, ככל שמישהו רצה להביע דעה היא בוטאה. נכון?

אין פרוטוקול של הישיבה?

סליחה?

אין פרוטוקול?

זה סיכום הדיון.

סיכום, סיכום, אני שואל אם אין פרוטוקול.

אבל היא הייתה שם. לא, אין לנו.

לא, בסדר. לכן אני שואל. זה בסדר.

לא, אבל זה הכל בא בעקבות הערת העדה.

כן, על ה - החליט. הבנתי.

המנכ"ל החליט. הוא ישב בבית, החליט וכתב שמות. אז עכשיו אנחנו נתעכב על זה. האם את זוכרת שמישהו הביע הסתייגות כלשהי ממה שמתואר פה בפרוטוקול על מהלך הדיון ועל הסיכום בו?

אני לא,

אם כן, מי? בבקשה שמות

אני לא זוכרת שהייתה הסתייגות לו

כן. עכשיו, את גם לא זוכרת, נכון? את לא זוכרת שאת הסתייגת באיזה שהוא אופן מסיכום המנכ"ל, נכון?

לא, לא הסתייגתי מסיכום המנכ"ל

לא הסתייגת מסיכום המנכ"ל. עכשיו תסתכלי בבקשה בפרק, בתת הפרק שכתוב בו מהלך הדיון, סעיף 2. עכשיו הוא מדבר על התייחסות המשתתפים. "עולה כי מרבית התנאים שקבעו ההגבלים העסקיים מקבלים ביטוי בחקיקה או ברישיונות", נכון? זה לא המנכ"ל, זה אומרים המשתתפים, גורמי המקצוע. נכון?

כתוב התייחסות המשתתפים, כן

השתתפות המשתתפים. שמרבית התנאים שקבעו ההגבלים העסקיים מקבלים ביטוי בחקיקה או ברישיונות. זה המשתתפים אומרים למנכ"ל ולא המנכ"ל לעצמו. למעט שני נושאים. ואז יש התייחסות לאותם נושאים כנושאים לא רלוונטיים. נכון? "מהדיון עולה כי: 1. 2 אלה שני הנושאים שהם פחות רלוונטיים. ואז בא הסיכום, נכון?"

נכון

נכון. אותו סיכום שאת לא זוכרת הסתייגות כלשהי, מקצועית, של מישהו או שלך ממנו, נכון?

ההסתייגות שלי היא לא יכולה להיות לזה, בגלל שאני יועצת משפטית ואני לא קובעת את התנאים, אבל לא משנה.

נכון. אבל מאוד משנה שאת גם לא זכרת, וכך אמרת לפני שתי דקות, שאת זוכרת הסתייגות של מישהו מהגורמים המקצועיים מסיכום המנכ"ל על הדברים שהביאו בפניו גורמי המקצוע. נכון?

אני לא זוכרת הסתייגות כזאת

את לא זוכרת הסתייגות כזאת. טוב. אז עכשיו חמש דקות פתחנו סוגריים על אותה הערה של"המנכ"ל החליט". עכשיו נחזור לכך, נחזור לכך, לנקודה שבה אנחנו אוחזים כרגע.

הכל בסדר?

הכל בסדר

אוקיי.

עכשיו נחזור לנקודה שבה אנחנו אוחזים כרגע עו"ד נויפלד. לפני הישיבה ראינו שהייתה עמדה עקרונית של המשרד לאשר את המיזוג עוד במרץ. בכל מה שקשור לתנאים שעלו ראינו שהרן החליט להוריד אותם, על דעת שמילה. ואם יידרשו, ככל שיידרש, אפשר יהיה להעלות אותם בעתיד. עכשיו אנחנו בעתיד, אחרי מועצת הכבלים והלוויין והאישור שלה ללא תנאים. עם אותו חשש שמא לא הייתה התייחסות לתנאי הממונה, מתקיימת ישיבה וגם את זה מנקים, אין עם זה בעיה. נכון? ואין צורך לתקן את הרישיון בהתאם או להחזיר את הנושא לדיון במועצה. נכון? זה מה שעולה מהישיבה של ה-5 ביולי. נכון?

חיברת פה כל מיני דברים ביחד, אז אני לא מצליחה להבין מה אני אמורה לאשר. אני מצטערת. אם אתה רוצה להסביר לי מה אני אמורה לאשר? למה אני צריכה לאשר?

למה? כי את היית שם. כי את היועצת המשפטית של משרד התקשורת, כי את השתתפת בדיונים וכי את יודעת על מה אני מדבר.

לא, אבל את כל הקישורים שאדוני עושה, אני לא מבינה למה אני צריכה לאשר אותם

בסדר. אז את הקישורים אנחנו נעשה. את הקישורים אנחנו נעשה. אנחנו רשמנו בפנינו שאת הקישורים את לא רוצה לעשות. נשווה את זה לחקירה הראשית ולקישורים ששם כן עשית.

לא, העדה מוסיפה שאם יש אישור שנערך במסמך על ידי מספר גורמים, זה לא אישור של העדה. העדה השתתפה, אבל זה לא בהכרח אישור שלה. זה אישור שאולה מהמסמך.

לא, לא הצגתי שזה אישור שלה. אני אומר שכרגע מהמסמך מה שעולה שגם אותו, מה שאת קראת לו תקלה, שבמועצת הכבלים והלוויין לא דנו בהתקיימות תנאי הממונה,

לא, לא במועצה לא דנו, אנחנו לא דנו

אתם לא דנתם. ב-5 ביולי הנושא הזה גם הוא סודר. זה הפרוטוקול שמבהיר שסודר וזה בסדר. נכון?

אני לא, אני לא מצליחה להבין מה זה אומר"סודר". אני עוד פעם,

אז בואי תסבירי מה זה,

אז אני, אני יכולה,

בשפתך, את צודקת

אבל תן לה לענות.

כן, אבל אדוני, אם אדוני ייתן לי להשיב לשאלות,

עו"ד וולקן,

זה יהיה לי יותר קל. כי הבאת אותי לשאול אותי שאלות ואתה לא נותן לי לענות. אז אם תיתן לי להשיב, אני אוכל.

אני לא נותן לך לענות? טוב

המשתתפים בישיבה הזאת היו המשתתפים מהמועצה לשידורי כבלים ושידורי לוויין גם הם. הם אלו שביקשו להוסיף את זה לתווך ההחלטה. ולכן לשאול אותי האם, אני לא זוכרת את ההסתייגויות שהיו בדיון,

לא היו, את אמרת שלא היו

תן לה להשיב.

אבל אדוני, תן לי לענות

תן לה לענות. תן לה לענות.

בסדר.

כן?

אם הם הגיעו לישיבה וזאת הייתה עמדתם, אז אני לא יודעת מה זה אומר. כי אדוני אומר לא היו הסתייגויות. הרי מלכתחילה הישיבה נדרשה כיוון שאותם אנשים ביקשו להכניס לאישור תנאים שבסופו של דבר לא נכנסו ובשגגה הם לא נכנסו בגלל המהירות של התהליך. אז אני לא זוכרת הסתייגויות לדיון, אבל לבקש לאשר כל מיני דברים אני לא יכולה. בגלל שהקישור שאתה עושה כבר לא הגיוני, אני מצטערת, מהשאלה, לשאול,

הכל בסדר

כיוון שהמשתתפים בדיון הם אלה שביקשו להכניס מלכתחילה את התנאים. אז להגיד, לעשות, להגיד שזה מסדר, או, אני לא מבינה מה זה אומר. אני מצטערת אדוני.

אז אני אנסה לנסח מחדש ולעשות את הדברים הרבה יותר פשוטים

אוקיי

בסדר? אני חושב שאת כן מבינה, אבל נעשה את זה בדרכך. הסברת מדוע נדרשה הישיבה הזאת. נכון?

כן

כן. ואז מתקיימת הישיבה הזאת, כפי שאנחנו רואים, נכון?

כן

כן. וסיכום של הישיבה הזאת זה שאין, שהנושא שהיה חסר, שהיה חסר מבחינת עמדת משרד התקשורת והדיון במועצת הכבלים והלוויין וזה בנושא התקיימות תנאי הממונה, באו על מקומם בשלום כפי שמשתקף מסיכום המנכ"ל. נכון?

אני לא יודעת מה זה אומר"באו על מקומם."

את לא יודעת מה זה אומר

אבל אני אגיד את מה שאני יכולה להגיד ולא מה שאדוני אומר לי להגיד, בסדר?

בבקשה. בבקשה

אני מבינה שהנושא נדון. ואני מבינה שהיה סיכום

כן

ואחרי הדיון הסיכום היה שאין, וזה מה שאני מקריאה מתוך הסיכום דיון

אוקיי

"לאחר דיון בתנאים שהוצבו על ידי הרשות להגבלים עסקיים אין סיכונים לטווח הקצר מיידי ולכן אין צורך בעדכון או מכתבי השלמות לאישור שיצא". זה מה שכתוב.

בסדר גמור. לא מסובך. זה מה שביקשתי. אולי בצורה מסורבלת, אני מודה לך על הדיוק בסדר? ונשתדל לחזור לנחת שאפיינה את החקירה בשבוע שעבר. בסדר? אני אשתדל לפחות. טוב, עכשיו אני מבקש, נחזור גם לנושא הזה יותר מאוחר ובהקשר אחר לנושא התנאים, למרות שארזנו אותו, גם את עמדת המשרד ממרץ וגם את נושא התנאים, העלאתם, הורדתם, הרן וכו'. יעידו פה עוד עדים נוספים, גם הרן, גם ד"ר יפעת בן חי שגב, גם אחרים.

מה השאלה?

וגם פילבר. עכשיו אני רוצה, לא שאלה. אני רוצה לומר לה מה הפרק הבא, כדי שתוכל כהרגלי, לדעת לאן אני הולך.

אוקיי.

בסדר? ושנהיה מחוברים. הנושא הבא שאני אדבר איתך עליו זה נושא מימוש האופציה, סעיף 7 והורדתו. בסדר? נחקרת על זה ארוכות במשך שעות בחקירה הראשית. את זוכרת?

כן

כן. אבל, ואולי בתחילת הדברים אני אומר לך, בחקירה הראשית את לא נשאלת ולא הוצגה בפנייך או לא הוצגו בפנייך העיקרים שקשורים בנושא האופציה ומימוש סעיף 7. בדיוק כפי שראינו בפרק הקודם של עסקת בזק yes. למשל, אולי שאלה פתוחה לפני כן. הרי את זוכרת מה נשאלת בחקירה הראשית ואת נושא האופציה את מכירה היטב. את זוכרת להגיד לנו, לפני שאני מראה לך, איזה דברים למשל היו חסרים בהצגת התמונה לבית המשפט בכל הנושא של האופציה? לפני שאני מראה לך. בתשובות שלך. בשאלות ובתשובות שנתת?

איזו מן שאלה זו?

זו השאלה שאני שואל.

אני לא יודעת לענות על השאלה של אדוני

את לא יודעת לענות. טוב. מה השם מרדכי מרדכי אומר לך?

מרדכי,

למשל?

מרדכי מרדכי היה מנכ"ל משרד התקשורת בעבר

כיצד מנכ"ל משרד התקשורת בעבר, בעבר, לפני ברגר, מרדכי מרדכי, קשור בנושא האופציה?

אני,

אני מיד אראה לך במסמכים

לא, אני יודעת. אתה תכף תראה לי את המסמך. הסיבה שאני עונה, אני אשמח לראות את המסמך, אבל הוא היה בתקופה, אם זיכרוני לא מטעני, בתקופה שמר אלוביץ רכש א בזק לראשונה. אני פשוט מנסה לסדר לי את לוחות הזמנים.

ולשאלתי כיצד, אני לא מדבר על לוחות זמנים, כיצד הוא קשור לנושא האופציה? בכותרת אחר כך אני אראה לך ונדבר על מרדכי מרדכי.

יש מסמך שלו, כן, אני אשמח שתיתן לי את המסמך. יש מסמך שלו,

ש-?

שמתקשר לכך

שמתקשר לכך. זה למשל נושא שלא בא זכרו בחקירה הראשית ואנחנו נתעכב עליו. אבל הוא היה רלוונטי לשאלת האופציה והצורך באישור השר.

לשיטתך. לשיטתך.

אגב, הוא נמצא במסמכים שרצינו להגיש לבית המשפט וחברי התנגד מחוסר רלוונטיות. אני מניחה שהוא יציג כאן כרגע.

אגב אדוני, אני לא בטוחה זה, המסמך לא הוצג,

כבודכם,

אבל,

הקימה של חברתי עו"ד תירוש הייתה מיותרת. ולא רק מיותרת, גם לא נכונה. לא נכונה משום שאני לא התנגדתי מחוסר רלוונטיות, אני התנגדתי מטעמים אחרים שכבודכם גם החליט בעניין הזה וקיבל החלטה. ולכן אני לא מבין. אני מבין את התסכול, אבל אני לא מבין מדוע זה צריך לבוא לידי ביטוי עכשיו בהערה המיותרת הזאת. שהיא גם לא התנגדות, אג ב. עכשיו, מרדכי מרדכי קשור בשאלה, כרגע לא נותנים תשובה, נגיע לזה. קשור בשאלה האם נדרש אישור משרד התקשורת והשר או שמא ניתן אישור כזה היסטורי ולא נדרש אישור משרד התקשורת והשר לצורך מימוש האופציות. נכון?

אני, דיברתי על בחקירה. כן דיברתי על זה בחקירה הראשית. אני אסביר על מה, כי זאת הייתה השאלה. הרי אמרנו שהייתה שאלה משפטית מה המשמעות של מימוש האופציה. והסיבה שהייתה בין היתר שאלה משפטית כזאת היא בגלל אותו מסמך של מרדכי מרדכי.

כן. רק שהוא לא הוזכר בחקירה הראשית, כי הוא מאתגר את התשובה שלך ואת השאלה של התובעת. אז אנחנו נציג לך ונתעכב עליו. אבל זו כותרת. זה נושא אחד שהיה חסר. שהיה אישור לשיטת בזק למימוש האופציה, ללא צורך באישור נוסף של משרד התקשורת והשר. וזה"פוף"נעלם. נושא אחר שנעלם.

אבל לא הבנתי למה זה"פוף"נעלם אדוני אם אני אומרת לך שאנחנו, כל השאלה הייתה לבחון, וגם דיברתי על זה, מה המשמעות של מימוש האופציה. הסיבה שהייתה שאלה לגבי מימוש האופציה בין היתר הייתה בגלל אותו מכתב.

כן. רק שזה, בית המשפט לא שמע בחקירה הראשית ולכן אנחנו נתעכב בחקירה הנגדית ונמלא את החלל הזה. בסדר? למשל, לא הראו לך ולא נשאלת על אישור הממונה על הגבלים עסקיים לבטל את חובת המכירה והחזקת המניות בנאמנות ושהוא נתן לבזק אישור לעלות להחזקה של 58.4 במניות. נכון?

אני מתנגדת לשאלה. זה מוצג כאילו הושמטו בכוונה פעם אחר פעם דברים מהחקירה הראשית. כמו שבית משפט זוכר, אני מקווה, העיד כאן עד שאנחנו הבאנו, עד תביעה, בנושא הזה, במשך יום שלם. וחבריי חקרו אותו נגדית. לא הועלם שום דבר. היא לא עובדת ברשות להגבלים עסקיים ואנחנו לא חשבנו שזה רלוונטי. זה נראה לי בסדר.

אני לא מבין את טעם ההתנגדות.

זה לא נעלם משום דבר,

ההתנגדות הייתה למה שאולי משתמע מניסוח השאלה.

נכון.

שכאילו בכוונה הסתירו משהו.

מסתירים, מחביאים.

תהיו, תורידו קצת את סף הרגישות.

מה זאת הסתרה? זאת מסקנה,

גברתי, השאלה הייתה, השאלה הייתה מאוד פשוטה. העדה העידה במשך שעות,

בסדר, אדוני יכול להמשיך. זו הייתה ההתנגדות.

אוקיי.

שלא ישתמע שניסו להסתיר משהו בכוונה.

כל מה שאני אמרתי,

זו הייתה ההערה.

כל מה שאני אמרתי זה שנושאים מהותיים, ליבתיים שקשורים לאופציה, למימושה ולהורדת סעיף 7 לא בא זכרם בחקירה הראשית של העדה הזאת. זה מה שאמרתי.

בסדר, בואו נתקדם.

המדינה מנהלת את החקירה שלה כמו שהיא מבינה ואדוני מנהל את שלו כמו שאדוני מנהל.

חברי נותן כל הזמן ציונים בחקירות שלו, אז זה מזמין את ההערות האלה. זה הכל.

אמרתי, תורידו את סף הרגישות, זה הכל. בבקשה עו"ד חן.

אפשר גם להוריד,

את סף העוינות.

גב' תירוש, אנחנו לא מתרגשים מציונים והערות, אנחנו מתרכזים בשאלות. הכל בסדר. כן?

עו"ד חן, בבקשה.

כן. אז עכשיו תאשרי לי בבקשה שהנושא של אישור הממונה לעלות להחזקה של 58.4% לבזק גם הוא רלוונטי כשאנחנו דנים בנושא האופציה, מימושה והשאלות שעמדו בפניכם האם הייתה הפרה או לא הייתה הפרה.

מבחינת רגולציה של משרד התקשורת האישור של הממונה לא רלוונטי. כי האישור שלנו ניתן על פי סמכויות שלנו, לא שלנו, של השר. והסמכות של השר לא, האישור של הממונה, אז זה היה, ממונה לא מעלה ולא מוריד לעניין הזה.

לא, לא, הוא מעלה ומוריד לשאלת ההפרה ולשאלת סנקציה מנהלית שתינקט נגד בזק, אם בכלל. ולשאלת תום הלב,

היא אומרת,

לא, לא מעלה ולא מוריד

שזה לא מטעם המשרד. אולי הממונה יש לו את העניינים שלו. מבחינת המשרד,

לא, אבל גברתי, אני לא,

היא אומרת שמבחינת המשרד זה לא רלוונטי, זה עניין אחר.

אבל,

אדוני ניסח את השאלה מבחינת המשרד, על זה היא ענתה.

בוודאי שמבחינת המשרד. אני מזכיר לכבודכם,

אז אולי מר חן נאפשר לעדה שתסביר. אני מבין שזה תנאי ברישיון וכך הלאה. מהם השיקולים הרלוונטיים שמבחינת המשרד חשוב היה לקבל או להתייחס לעניין זה? ואז נידרש לאישור הממונה, עד כמה הוא מהווה, יש לו שיקול או בעל משקל בהתייחסות של משרד התקשורת.

בבקשה, אם זו שאלת בית המשפט, בבקשה תעני. כן?

אוקיי. אז כמו שאמרתי, השאלה אם יש הפרה או לא היא נגזרת של ההוראות הרגולטוריות של המשרד. וההוראות הרגולטוריות של המשרד הן לא תלויות בהחלטות של הממונה. יכול להיות מצב שבו הממונה מאשר והמשרד אינו מאשר. או שיש תנאי או שנקבע, כמו שאגב המקרה הזה היה,

מהם השיקולים שהמשרד מאשר? אם אכן יש בקשה מוקדמת כזאת?

שוב, לדוגמה במקרה הזה, גם אחרי שהממונה אישר את העברת ההחזקה במאה אחוז, עדיין יש בחינה אם רוצים לקבוע תנאים. לדוגמה, אם המשרד היה סובר שיש לקבוע תנאים תחרותיים נוספים, הרי הממונה קבע, אני לא זוכרת אם זה היה ממונה או ממונה, סליחה. נקבעו תנאים תחרותיים שקבע הממונה. אם המשרד היה רוצה להוסיף עליהם, כמו שאכן נשקל, זו סמכות נפרדת. היא לא קשורה לסמכות הממונה. והתכליות של הממונה למנות נאמן ולעשות כל מיני,

לא, אבל רציתי להבין. אני הולך למהות לא לסמכות.

כן

מה למשל, איזה דרישות רגולטוריות,

שוב, למשל דרישות תחרותיות. למשל, זה יש הרי סמכות שהיא מקבילה. והממונה,

הממונה על ההגבלים הוא לא שוקל שיקולים של תחרות?

הוא שוקל. אבל הוא שוקל שיקולים תחרותיים, שוב, היה דיון, אני חוזרת אחורה בזמן, שכבר דיברנו, כבר נשאלתי על זה, אבל אני אענה שוב. הרי מדוע היו, נעשתה בחינה במק ביל על תנאים נוספים, כי המשרד סבר שהתנאים של הממונה לא הספיקו לצורך הסדרת נושאים נוספים שהמשרד רצה להסדיר. במקרה כזה המשרד יכול היה ואף שקל לעשות שימוש בסמכותו הנפרדת. להסדיר היבטים נוספים תחרותיים שהממונה לא הסדיר. התנאים האלה הם יותר, ההסדרה של משרד התקשורת היא יותר קרובה למפוקחים. יש דין ודברים שוטף בין המשרד כרגולטור ענפי בין המשרד לבין המפוקחים שלו. ולכן לפעמים יש תנאים אחרים שנקבעים. סתם, אני אתן, אני יכולה לתת דוגמה לא קשורה לפה בכלל, העברת מידע שוטפת. זה פחות מעניין את,

ואישור הממונה יש לו משקל?

בעניין שלנו אם הייתה הפרה או לא, אין משקל

עכשיו עו"ד נויפלד, בסדר, נפרק את, נפרק את התשובה שלך לשניים. ראשית, בואי נעשה הבחנה בין הפרה שהייתה או לא הייתה, ובזה התמקדה התשובה שלך לבית המשפט. הפרה של הוראות רגולטוריות של משרד התקשורת, להבדיל מהפרה של הוראות רגולטוריות, כן או לא, של הממונה על הגבלים עסקיים. זו שאלה אחת. שאלה שנייה, שבה אני אוחז עכשיו, על זה השבת. שאלה שנייה זה איזה צעדים ננקטים, מנהליים, אכפתיים, על ידי משרד התקשורת, כתוצאה ממה שאתם רואים כהפרה או לא. נכון יש שאלה. עכשיו מה עושים.?

נכון

נכון? כן. בשאלה מה עושים תמיד יש שיקול דעת. נכון?

כן, יש שיקול דעת

יש שיקול דעת, נכון? זה לא,

זה לא,

זה לא 'סובארו, תעמוד בצד.'

לא, אם תיתן,

נכון? יש שיקול דעת

רגע, אז אני אסביר

סובארו? דווקא סובארו?

מה?

סובארו תעמוד בצד?

מבחינה מנהלית, אם נתאר את זה שנייה רגע תיאורטית, זה לא מדויק אדוני. למה? כי לפעמים הרשאי הופך להיות חייב. אם היינו חוזים בהפרה מסוג מסוים, אז נכון שיש שיקול דעת. אבל זה ממש יכול להתחייב שיש לבדוק או לאכוף הפרות מסוימות. אז לכן אני היססתי בתשובה. אז רשאי לפעמים יכול להיות גם חייב.

יפה. ובמקרה הזה, כיוון שזה תיאורטי אנחנו לא עכשיו בספרו של,

שאלת אותי שאלה תיאורטית

פרופ' ברק לגבי מתי רשאי הופך להיות חייב ומתי לא. עכשיו המקרה הקונקרטי הזה של מה שנתפס על ידיכם כמימוש האופציה ללא בקשת רשות מוקדמת. כאשר יש לנו טענה על אישור מוקדם של מרדכי מרדכי, מיד אנחנו נראה את זה. וכאשר יש לנו מדינת ישראל, בכובע אחר שלה, אומרת תעלו, אנחנו מרשים לכם לעלות ל - 58.4. נראה גם כאשר יש גם דיווח מוקדם לציבור ולבורסה בדבר העלייה ומימוש האופציה. ונראה עוד מסמכים. האם בסיטואציה כזאת, ואני לא מבקש ממך עכשיו לקבוע אם הייתה הפרה או לא הפרה ולא לקבוע שום דבר, אלא לומר האם במקרה הזה הרשאי לא חייב להיות חייב בנקיטת צעד אכיפתי. זה חלק ממכלול הנתונים שאתם באים ואתם אומרים לעצמכם אתם יודעים מה? בכלל הנסיבות, תכף, מיד אני אוסיף לך עוד כמה נסיבות מהותיות, אנחנו לא נאכוף מנהלית את מה שאולי בפרשנות מסוימת יכול להיחשב כהפרה.

אדוני, אני לא מבינה מה אתה רוצה כרגע. שאני אערוך דיון תיאורטי בשאלה האם, באיזה נסיבות היה, אני לא מצליחה להבין.

אז את צודקת. לא נעשה,

אני, יכולתי לקבל עובדות,

את צודקת. עו"ד נויפלד, את צודקת. למה דיון תיאורטי? תאשרי לי עוד דבר שמשום מה נעלם לגמרי, שמעולם לא ננקט צעד אכיפתי נגד בזק בגין השאלה אם הייתה הפרה או לא הייתה הפרה במימוש האופציות. נכון?

צעד אכיפתי לא

לא ננקט. או, אז הנה, זה מעשי לא תיאורטי. לא ננקט. תאשרי לי גם שאחד השיקולים בלא לנקוט צעד אכיפתי מלבד מה שמניתי עד עכשיו, שקראת לו תיאורטי, נתון מאוד מהותי, זה שבאישור העברת אמצעי השליטה ב - 23 ביוני 2015 לשליטה של מאה אחוז מהמניות, השאלה אם חודשיים קודם עלו ל - 58.4 כבר הפכה להיות לא כל כך מהותית. נכון? כי ממילא המרובה מחזיק את המעט.

אני לא מסכימה עם מה שאתה אומר, סליחה. יכול היה,

זה במסמך, מה שאמרתי לך,

לא, יכול להיות מסמכים,

אבל תן לה לענות. תן לה לענות.

אבל למה להכשיל אותה?

אז למה לא תיתן לה לענות?

אני אומר לך שהכל נראה במסמכים

אז תן לה לענות.

בבקשה, תעני, תגידי מה שאת רוצה. אחרי זה נראה לך במסמכים

לא, אני לא חייבת לענות. אתה יכול לעבור לשאלה הבאה אם אתה רוצה

הבנתי. אז בואי נעבור לשאלה הבאה

לא, אני מצטערת.

בבקשה. התביעה מבקשת שתעני.

עו"ד חן מאיים, מאיים, מאיים מסמכים. אתה רוצה, תראה מסמכים. אתה לא רוצה, שאלת שאלה, היא רוצה להשיב, תן לה להשיב.

לא הבנתי מה ההתנגדות? היא נשאלה, היא נתקשה תאשרי לי והיא ענתה שהיא לא מאשרת.

לא, אבל היא התחילה לומר גברתי שהיא לא מסכימה עם הפרופוזיציה של עו"ד חן ונקטעה.

נכון. היא אמרה שהיא לא מסכימה.

אמרה שהיא לא מסכימה.

אבל אני סיכמתי עם העדה בפעם הקודמת,

זאת הייתה השאלה.

אני חושב שזה פשוט רק מהגינות כלפי העדה. שאין לי עניין לתפוס אותה בפינות ויש דברים שהיא זוכרת, יש דברים שהיא לא זוכרת, יש דברים שהיא מסכימה או לא מסכימה, אבל בסוף הם מתועדים במסמכים, כל מה שאני אראה לה.

להבנתך.

לכן אני מציע לה, רגע, כדי לא סתם שיהיה בפרוטוקול אחר כך אמרת ככה, אבל יש מסמך שאומר ככה. אז אני רציתי לטובתה, אבל התביעה מתעקשת, בבקשה. יש לך משהו להוסיף?

לא

סליחה?

לא, אין לי מה להוסיף

אין לך מה להוסיף. בסדר

רגע, אתה יודע מה אדוני? אני חוזרת בי, יש לי מה להוסיף

בבקשה

באופן כללי, היועצת המשפטית איננה אחראית על האכיפה במשרד התקשורת. ולכן אני חושבת שאם אתה רוצה לשאול שיקולים לגבי השיקולים של כן לנקוט או לא לנקוט באכיפה, כדאי להזמין את הגורם שמוסמך לכך וזה לא אני.

הבנתי. זאת אומרת, fair enough. כלומר, מי שיגיד לנו מדוע או לא ומה היו השיקולים זה מר, רק ניתן שמות, מימון שמילה. נכון?

כן. אני יכולה לענות עובדתית על שאלות אם אני יודעת אותן. ואני יכולה לענות לך, יכולה, אתה יכול לשאול אותי שאלות משפטיות. אבל לגבי,

שיקולים לגופו

שיקולים שנשקלו במקרה הזה,

תשאל את שמילה

תשאל את שמילה. אבל יכול להיות, שוב, אני כן אומר, טוב, אתה יודע מה? לא אומר

בסדר. נשאל את שמילה. נשאל את שמילה, זה גם קיצר את החקירה אגב. בכל זאת, שעות העדת לא שלחת את התביעה לשאול את שמילה, אבל זה בסדר. נזכור את זה גם כשנבחן את התשובות שלך בחקירה הראשית,

בדברים מסוימים שלחתי לשאול, אבל בסדר

ל - תשאל את שמילה. בחקירה הראשית אנחנו אבל זוכרים שאחרי שעות של חקירה בסוף סוכם והסכמת עם בית המשפט, תאשרי לי רק, שמדובר היה בסעיף 7 שדיבר על זה שאנחנו שומרים על זכותנו לבוא חשבון במסגרת אכיפה מנהלית שלא הייתה בסוף עם בזק, שזה היה למען הזהירות, טכני. כי בכל מקרה יש לכם את הסמכות לעשות את זה. נכון?

אמרתי,

כך השבת בחקירה הראשית לבית המשפט

כן, השבתי שני דברים לשאלתו של השופט. א' זה משהו שאנחנו כותבים אותו כעניין שבשגרה, כאשר מדובר במצבים שבהם עדיין יש ספק לעניין הפרה. ושתיים, שמשפטית המשמעות של לכתוב אותה היא למען הסר ספק.

היא?

למען הסר ספק

למען הסר ספק

למען הידיעה, שוב,

למען הסר ספק

אני חושבת זה יותר מזה, רגולטור צריך לפעול כלפי המפוקחים שלו גם אם יש לו סמכות פורמלית והוא לא צריך לציין את זה, ראוי שיציין את זה וישקף, יגלה את אשר אולי הוא חושב לעשות.

כן. ושלא נעשה בסוף. ושלא נעשה בסוף

אבל,

ושאת כתבת,

אבל בשלב שהכללנו את זה לא ידענו

ושאת כתבת במזכר, לא, אתם גם ידעתם, אני מיד אראה לך

לא, אם אתה אומר את זה, אז תן לה לענות.

אני מיד אראה לה. אבל אני רוצה שתענה על מסמכים, בסדר?

מה השאלה כרגע?

תמחקי את המשפט האחרון שלי. אני פשוט לא רוצה להכשיל אותך, זה חבל על הזמן. ושכתבת במזכר שלך לשר התקשורת ולראש הממשלה, לא את כתבת, במזכר, שיש את העניין הזה שהמשרד ישקול בעתיד האם לנקוט בצעד אכיפה כתוצאה מההפרה הנטענת הזאת, כן או לא. את זה את זוכרת?

כן. זה היה במזכר, אחרי שהורדנו את הסעיף,

במזכר. כן, את זה אמרנו. סעיף 7 ירד, אנחנו נגיע לזה. אבל לראש הממשלה ולשר התקשורת את כתבת את זה, נכון?

בעקבות ההורדה של סעיף 7 כן.,

בעקבות ההורדה של סעיף 7. טוב. אז עכשיו בואי נמלא את החורים בגבינה השוויצרית הזאת. ב-5 במרץ 2015 הממונה על הגבלים עסקיים מאשר את בקשת עליית בזק ל - 58.4%. מה שהצגתי לך קודם. וכבודכם, זה נמצא ב - ת/291. זה ברקוד 342. כן, מתכתב עם זה כבודכם, פשוט רק כדי שהתמונה תהיה מלאה, הבקשה של עו"ד דרור שטרום בשם בזק, ת/290, זה המסמך הקודם. כלומר, ההחלטה של הממונה באה בעקבות פנייה של עו"ד דרור שטרום, שהיא ת/290. בסדר? אני אומר את זה גם לפרוטוקול וגם לכבודכם, שיראה את הפנייה. עכשיו, עו"ד דרור שטרום העיד כאן, בסדר? חברתי כרגע סיפרה. והוא מעיד כך, כדי לקצר קצת את הצגת הפנייה שלו ואת המענה של רשות להגבלים עסקיים. הוא אומר כך, אם אפשר, אני מפנה לעמוד 7,040 בפרוטוקול.

אתה יכול להפנות לתאריך בבקשה?

8 בנובמבר 2021. "מה ביקשת במכתב הזה לגבי חובת המכירה?" המכתב הזה של חובת המכירה כבודכם זה ת/290. "תשובה: לגבי חובת המכירה נדמה לי שעיקר המכתב הוא האופציה. כך אני רואה גם בסעיף 4". זו האופציה שאנחנו מדברים בה עכשיו, של העלייה ל - 58.4. "נדמה לי שעיקר המכתב הוא האופציה ואני גם רואה את הסיפה. נבקש כי תאשרו לנו בחוזר שלאור אישור המיזוג המתוקן אין צורך להגשה בעתיד של הודעות מיזוג נפרדות בגין שלבי הביצוע, אין צורך בהגשת הודעת מיזוג בגין מימוש האופציה ולא יהיה צורך בהגשת הודעת מיזוג נוספת בגין רכישת מניות יורוקום", זה בדיוק מה שאני תיארתי. ואז הוא מופנה לעיין בתשובה או בהחלטה של הממונה, זה ת/291. והוא אומר"כן, זו התשובה של רשות התחרות או רשות ההגבלים למכתב שלי". ואז בסעיף 6 ל - ת/291 הוא מאשר, הוא אומר"הריני לאשר כי הממונה לא יעמוד על הגשת הודעת מיזוג, רכישת יתר המניות"וכו'. ובכך הוא פירש את מכתב הממונה כמי שמאשר לו, לבזק, לעלות ל - 58.4. ראשית שאלתי אלייך. האם הכרת את פניית בזק לממונה על הגבלים עסקיים ואת תשובת הממונה על הגבלים עסקיים?

לא זכור, לא, לא את הפנייה הזאת

לא הכרת. טוב

אני כן אגיד שאנחנו ידענו שיש פנייה לעניין לממונה, את הפנייה של דרור שטרום הזאת אני לא מכירה.

בסדר. האם את הכרת את הדיווח המיידי של בזק מיום 23 במרץ 2015? אני אקרין לך את זה שוב, כדי שאולי הזיכרון, אולי יהיה לך זיכרון חזותי, שבו היא מודיעה על קבלת תנאי הממונה ומימוש האופציות שבידי בזק למניות yes ועלייה ל - 58.4% והתאריך הוא חשוב,. ה - 23 במרץ 2015 הכרת את זה?.

אני חושבת שידעתי שהיה דיווח. אני לא זוכרת אם ראיתי אותו או ששמעתי עליו. אני יודעת,

או ששמעת עליו. זה גם הגיוני, כי העדת בחקירה ראשית על השאלה עד כמה אתם עוקבים לדיווחים של חברות ציבוריות לבורסה, אז אמרת בנושאים חשובים שמעניינים אותנו אנחנו עוקבים או מובא לידיעתנו, אבל זה נושא שצף. פחות או יותר. אין לי מילה במילה מה שאמרת, אבל זה הרושם שקיבלתי מדברייך. זה נכון?

כן. יכול, אני יודעת, אני זוכרת שידענו על המימוש. אני לא זוכרת איך הוא נודע לי לראשונה. אני גם יודעת ש - yes או בזק, yes הודיעו לנו, אני מניחה שגם ידעתי על ההודעה. לא יודעת אם באותו יום או בסמיכות אליו, אבל ידעתי על מימוש האופציה.

כן. עכשיו, זו הודעה לציבור ב - 23 במרץ, עם מימוש האופציות. מיד מודיעים, כמתחייב בחוק. ויומיים אחר כך, ב - 25 במרץ, רון אילון כותב מכתב לשר התקשורת ולמנכ"ל המשרד אבי ברגר"אנא קדמו, אני פניתי כבר ביולי", אבל באחד הסעיפים במכתב הוא גם מציין ש - yes מימשה את האופציות ושבזק עלתה לשיעור החזקות של 58.4. אני מבקש להציג לך את המכתב. כבודכם, זה נ/2324.

תודה

ובמסגרת המכתב הזה, ב - 25 במרץ 2015 יומיים אחרי ההודעה לבורסה: "ברצוני לעדכנך,", כך הוא כותב לשר התקשורת, "כי ביום 25 במרץ, בהתאם להודעה שהתקבלה בחברה בדבר מימוש כתבי האופציה למניות החברה שבידי בזק הוקצו לה"כך וכך. "לנוכח כך גדל שיעור ההחזקה של בזק בהונה המונפק והנפרע של החברה משיעור החזקה הנוכחי ל - 58.4% תוך דילול"וכו' וכו'. בסדר? זאת אומרת, זה גם מודיעים. אם אפשר להראות למי המכתב וההעתקים. המכתב הוא לשר התקשורת, ראש הממשלה ושר התקשורת והעתקיו למר אבי ברגר, מנכ"ל משרד התקשורת. את המכתב הזה את הכרת? הוא הגיע לידיעתך? אבי ברגר העביר לך אותו?

אני מניחה שכן

מניחה שכן. יש לך איזה זיכרון ממנו?

כן. זה מוכר לי. אני לא יודעת אם זה המכתב הספציפי הזה או מכתב אחר, אבל כן

מוכר. עכשיו אנחנו מתקדמים בזמן. שוב, כדי שיהיה לנו רצף של כל נושא האופציה. ב - 26 במרץ בשעה 9:24 זה יום אחרי קבלת המכתב הזה. אבי ברגר כותב להרן לבאות, אלייך,, ליפעת בן חי שגב: "יפעת, הרן ודנה ראו, צריך לבדוק טוב האם יש פה הפרה ושל מה." דיברנו על זה עם אבי ברגר כאשר הוא עמד כאן, אני לא אחזור על השאלות שהוא נשאל, הוא הרי כתב את הדברים ולא את. הוא כותב, יש פה בפועל העברת שליטה. "מיכל, תיוק, אבי". את זוכרת את המייל הזה?

איך זה סומן?

זה סומן ת/356.

כן, זוכרת

את זוכרת

יש גם את הצרופה, את המכתב, שאלת אם קיבלנו, אז כן

אה, כן, אוקיי, תודה רבה. למייל הזה מצורף באמת המכתב שראינו קודם של רון אילון בסדר? עכשיו, לפני שנמשיך, ספוילר, אישרת אותו קודם, אבל אני חושב שזו גם נקודה, לאשר את זה שוב. כותב אבי ברגר ב - 26 במרץ, שלושה ימים אחרי הדיווח לבורסה, יומיים אחרי או יום אחרי המכתב, סליחה, יום אחרי המכתב של רון אילון שבו הוא מדווח על העלייה, על מימוש האופציה. "צריך לבדוק טוב האם יש פה הפרה ושל מה". ספוילר, מעולם לא נקבע שיש הפרה ומעולם לא ננקטה סנקציה כנגד בזק בגין מימוש האופציה. זה אישרת כבר, נכון?

שמעולם לא ננקטה? נכון, לא ננקטה

נכון, נכון

אבל למעשה הפנייה היא ללשכה המשפטית לבדוק אם יש הפרה.

נכון

אז בדקתם את זה.

לענות?

כן, כן

השלב שאנחנו עסקנו בזה, ואני חושבת שכבר דיברתי על זה, אנחנו חשבנו בעניין, כבדיקה ראשונית, שהייתה הפרה. זאת אומרת, אבל וגם דיברנו על זה. ההחלטה אבל שוב, לגבי מה פותחים בפיקוח ואכיפה,

זה השלב הבא. אבל,

זה לא זה. אנחנו סברנו, בגלל זה גם רצינו שזה ייכנס לאישור. כי חשבנו שיש פה, שוב, אני מקדימה את המאוחר, כי אדוני כבר אמר שהוא יציג את המכתב.

אתם הודעתם למנכ"ל שבעקבות בדיקה?

כן. שאותו נדרשנו לבדוק ולאתר מסמכים אחורה. זה מכתב מ - 2009 או 2010. היינו צריכים לאתר,

2010

2010 ונדרשנו לבדוק מה היה ולנסות להבין מה המשמעויות. אנחנו סברנו,

למעשה (מדברים ביחד) את ההפרה שלא התבקש אישור מוקדם בטרם מימוש האופציה.

ואם, היו שם, היו שם שני רכיבים: אחד זה ביטול הנאמנות. כי אני חושבת שבאחד האישורים, שוב, אין לי את זה מולי ואני מצטערת שאני מהזיכרון, שגם ביטול הנאמנות כרוכה באישור. וגם מימוש האופציה, כאשר, טוב, היה שם דיון משפטי בנוגע להעברת השליטה. אבל היה, היה לנו דיון פנימי בעניין הזה.

כן. אני אראה לך מה שיש לי מתוך חומר החקירה. מתוך חומר החקירה ותשימי לב לתאריך שהוא פונה אליכם, ב - 26 במרץ, המסמך הבא שאני רוצה להציג לך הוא חודש וחצי אחר כך, ב-3 במאי. בסדר? אנחנו מדברים על סיכום דיון איתך. הוא כתוב ב-4 במאי, אבל הוא סיכום דיון מה-3 במאי. את רואה? סיכום.

איך זה מסומן?

סליחה?

איך זה מסומן?

זה נ/2325 כבודכם. אין לנו כאן יותר מידי תוכן. זה עובר מאחד בתאריך זה וזה התקיימה פגישת עבודה בין המנכ"ל שהוא אבי ברגר לגב' דנה נויפלד ושתיים סיכום. כן? ובסיכום בסעיף הראשון כתוב"העברת שליטה ב - yes, השלמת עמדה משפטית לגבי מימוש האופציה". כלומר, מלשון הכתוב כאן, לפחות אני מסיק שעד ה-3 במאי לא הייתה עמדה משפטית למצער מושלמת. מדובר על השלמת עמדה, כמשימה, ב-3 במאי. נכון?

כן

סליחה?

זה מה שאומר,

זה מה שאומר המסמך

כן

בסדר, אז התקדמנו. אז ב-3 במאי מבקש ממך המנכ"ל, מטיל עלייך המנכ"ל עד ה - 10 במאי, את רואה בלו"ז? שבוע, להשלים עמדה משפטית לגבי מימוש האופציה. אני אומר לך עו"ד נויפלד ומיד אני אראה לך גם מסמכים שמעידים על כך, שלא ב - 10 במאי ואף לא אחר כך השלמת עמדה משפטית לגבי האם מימוש האופציה מהווה הפרה, כן או לא. תגובתך?

שוב, אמרתי את העמדה המשפטית הראשונית שלי

אמרת

אמרתי אותה

בכתב?

אני לא זוכרת אם זה היה בכתב

טוב

עמדה משפטית ראשונית.

נכון

אני שאלתי את גברתי אם גברתי הודיעה למנכ"ל מה עמדתה, גברתי אמרה שכן.

עוד פעם, הסיבה שזה נכתב כאן, למיטב הבנתי וזיכרוני, זה שאמרנו את העמדה הראשונית ואני לא זוכרת אם הייתה עמדה סופית בכתב. אני כן זוכרת,

לא הייתה

היו התכתבויות בעניין הזה

מיד אראה לך את ההתכתבויות

אוקיי, אז תראה לי

עמדה בכתב מעולם, אבל מעולם, אין חוות דעת שלך או עמדה רשמית שלך או עמדה מחייבת שלך, באיזה שהוא אופן אחר, בכתב. למה?

אני לא, לא זוכרת מה, למה לא הייתה אז עמדה. אני כן זוכרת ש - א', ראשית אמרנו אותה ב', אם אדוני שם לב לתאריכים, אתה יודע מה? אדוני, אני אבקש ככה: כיוון שהייתה ההתכתבות הזאת ואני זוכרת את ההתכתבות עם שמילה, הייתה התכתבות על העניין הזה. ורק תשים לב שבין לבין יחסית שבוע אחר כך, אחרי 10 מר ברגר עזב. אם אתה זוכר.,

סליחה?

ברגר עזב בשבוע שלאחר מכן

כן, אבל פה הוא מבקש ממך עד ה - 10 במאי להשלים עמדה משפטית. לא השלמת

יכול להיות שלא עמדתי בלוחות הזמנים

לא, לא יכול להיות. לא השלמת. זה אני אומר לך, מתוך החומר שהועבר אלינו. זה עובדה נכון?

אתה אומר אותה. אני לא זוכרת על ההשלמה

מה זה אני אומר? את כרגע מספרת לי מה היה אחרי 10,

אני אומרת לך מה שאני,

היא אמרה שהיא לא זוכרת.

לא, אבל גברתי, זה לא משתלב עם מה שהיא אמרה קודם.

אולי, אבל זו תשובתה.

' אז אני, אז אני רוצה להתווכח כרגע עם תשובתה. מותר לי, אני בחקירה נגדית צולבת.

אז אדוני מתווכח והיא אמרה לאדוני 'זה אתה אומר.'

לא, אבל גברתי, אבל אם גברתי תיתן לי בבקשה את הסבלנות, כי יש פה כמה כדורים באוויר שהעדה זרקה ועכשיו אנחנו ננחית אותם.

אין בעיה.

כדור ראשון שזרקת, תשים לב ששבוע אחר כך ברגע נכנס, סליחה, ברגר עזב.

כן

למה אמרת את המשפט הזה? כי זה מסביר מדוע לא הושלמה העמדה?

כי זה, אני אסביר

כן?

כי בדרך העבודה הרגילה שהייתה עם המנכ"ל, כאשר הייתי מגיעה לישיבת ליין נוסף אז היינו מסתכלים מה לא הושלם, ככל שהוטלה משימה. אז בגלל זה אני אומרת את זה. כי אם הוא היה יכול להיות שהיה עוד up follow לדבר הזה.

הבנתי

עכשיו אני אגיד דבר נוסף

לא, לא, אבל שנייה, לפני הדבר הנוסף. כלומר, מכיוון שמר ברגר עזב כשבוע אחרי ה - 10 במאי ואז נכנס פילבר לתפקידו, ישיבת up follow לא הייתה ולכן, לכן זאת הסיבה שלא הושלמה העמדה, כך את אומרת.

אני אומרת, שוב, העמדה המשפטית הראשונית הייתה

לא הראשונית

אז מה אדוני רוצה?

המבוקש פה, בסעיף 1

המבוקש הזה,

כן

שוב, אני לא זוכרת שכתבנו חוות דעת משפטית מלאה בעניין הזה

בסדר. ולכן ממילא, וגברתי, זו בדיוק הייתה הנקודה, מכיוון שהיא אמרה את הנתון על ברגר, אז ממילא עד ה - 10 במאי לא יכול להיות שהיה משהו מוכן שהפסיק להיות מוכן שבוע אחרי ה - 10 במאי. זה מה שרציתי לומר. אז היא אמרה, אז היא ענתה, נכון. צריך ליישב את הנתונים שהיא אומרת. אוקיי, עכשיו נמשיך. יומיים אחרי, ולכן אמרתי לך לאט לאט אני אראה לך את כל המסמכים. יומיים אחרי המועד הזה שננקב כדד ליין להכנת העמדה המשפטית התקיימה ישיבה במשרד התקשורת, בראשות ברגר, ב - 12 במאי. נכון? בהקשר אחר עמדנו עליה בשבוע שעבר, על אותה ישיבה.

נכון

את זוכרת? זו אותה ישיבה שהראיתי לך

נכון

שיש שני נוסחים של פרוטוקולים

לא, הייתה טיוטה ויש פרוטוקול, לא שני נוסחים.

ואגב, יש עוד טיוטות. ואתה יודע את זה גם.

נוסח אחד, ועם שינויים מהותיים ביניהם. נוסח אחד נכתב פרק זמן של ארוך מאוד אחרי אותה ישיבה, כחודש כמדומני. ונוסח אחר נכתב עוד יותר רחוק לאחר אותה ישיבה. אני מיד אראה לך אותם שוב, כדי שלא יהיה ויכוח עכשיו זה טיוטה, לא טיוטה, מתי נכתב ואיך. בסדר? אבל שני הנוסחים מתיימרים לתאר את אותה ישיבה של ה - 12 במאי.

הסברתי את זה שאחת כתבה המזכירה ואת השנייה,

סליחה?

אחת כתבה המזכירה שכתבה את סיכום הדיון והשני נכתב, ההערות נכתבו על ידי עובדת מהלשכה המשפטית.

בסדר. עכשיו אני אראה לך, כדי שלא נישען רק על הזיכרון שלנו מהשבוע שעבר, את נ/2309 שזה גם ת/449 כבודכם. שזו התכתבות מיילים בינך לבין עורכת הדין איה,

יש לכם העתק של המסמך הזה? לא נמצא בחבילה של המסמכים. לפחות לא בעותק שלי.

זה אצלכם בקלסר. פשוט אומרים לי כאן שזה פשוט נמצא,

הקלסר, מסתבר שההתאמה שלו למה שקורה היא לא שלמה לחלוטין. גם הסידור הפנימי הוא לא בדיוק,

לא מיטבי.

לפי הסדר של הזה. אבל אני לא, אני לא מציק לאדוני בכוונה בעניין הזה, כדי,

אז אני מבקש שאדוני יציק לי, אני מתנצל. זה הניסיונות שלנו.

אדוני אמר שזה ת/449?

כן.

בסדר.

את שואלת אותה ב - 25 במאי, אנחנו נמצאים שבועיים פחות יום אחרי אותה ישיבה של ה - 12 במאי"איה בוקר טוב. מה היה הסיכום בישיבה האחרונה אצל אבי לגבי אופציית yes?". כלומר שבועיים אחר כך את לא זוכרת בכלל מה היה הסיכום באותה ישיבה שהתקיימה שבועיים קודם לכן.

איזה ישיבה?

בדיוק בנושא הזה לגבי אופציית yes. בישיבה מה - 12 במאי. נכון? כך עולה? את כותבת. אני שואל אותך על מה שאת כותבת.

אני שואלת מה היה הסיכום בישיבה, כן

כן. כלומר, את לא זוכרת מה היה הסיכום אם את שואלת את איה מה היה הסיכום. נכון? פשוט. נכון?

אני שואלת מה היה הסיכום

כלומר? כלומר את לא זוכרת מה היה הסיכום, אחרת למה את שואלת?

יכול להיות שלא זכרתי את השורה התחתונה של הדיון

הבנתי

ומה עוד יכול להיות?

חברי עוזר לי כאן. ומה עוד יכול להיות?

לא שמעתי מה,

אמרת 'יכול להיות ש - מה עוד יכול להיות?'

לא יודעת

אז למה את אומרת יכול להיות? הכתוב מדבר בעד עצמו אני חושב

אז אם הכתוב מדבר בעד עצמו, למה אתה שואל אותי?

משום שאני רוצה שאת תאשרי, כי את כתבת את זה. ככה הכללים הנהוגים אצלנו. שבמועד הזה ב - 25 במאי את לא זכרת את הסיכום בישיבה אצל אבי ברגר בנוגע לאופציית yes. כך כתוב. מה כל כך מסובך?

גברתי יכולה להבהיר את המינוח"הסיכום"למה התכוונה אם היא זוכרת?

אני לא זוכרת מה היה

לא זוכרת.

כנראה שאלתי את מה שרציתי לשאול באותו רגע. אני לא מבינה מה אדוני רוצה שאני,

אני חושב שאת מבינה היטב, כי זה היה בעברית פשוטה. אבל את לא רוצה לענות, נמשיך הלאה, זה בסדר. לפעמים גם להיעדר המענה יש משמעות.

נכון, רק העדה כבר ענתה.

זו התנגדות?

זו התייחסות למה שחברי אומר.

מתקדמים הלאה.

התנגדות. אנחנו לא בהתייחסות. אם יש התנגדות, טוב. אם התייחסות, תתייחסו בסוף.

בסדר. התנגדות.

למה?

בניגוד למה שחברי אמר, את לא זוכרת, את לא זוכרת, ומניח בפניה שהיא לא זוכרת, עולה בבירור שאיה היא זו שעורכת את המסמך הזה. זה חברי הציג,

מה זה? זה תשובה במקום העדה?

חברי הציג בדיון הקודם. ולכן הוא אומר איזה עוד סיבה יכולה להיות? חברי יודע איזה סיבה יכולה להיות.

אבל גברתי לא יכולה לענות במקומה.

כשגם עו"ד נויפלד נמצאת כאן?

אני לא,

עו"ד חדד. גברתי לא יכולה להשיב במקומה. היא עונה מה שהיא עונה, היא זוכרת טוב, לא זוכרת.

נכון גברתי. ולכן עניתי,

היא עונה מה שהיא עונה.

ולכן עניתי,

במקומה.

לכן התייחסתי לאחר שהיא השיבה לשאלה בלי להתערב.

עו"ד חדד.

אני מבקשת שיהיה לפחות עקביות עם מה שהוצג בדיון הקודם.

טוב, הלאה. עו"ד חן, לאה. אם יש לכם התנגדויות תקומו להתנגד.

בסדר גברתי, בסדר גמור.

לא באמצע.

האם את רוצה לתקן או להוסיף על תשובתך, אחרי ששמעת את דברי חברתי התובעת?

לא

סליחה?

לא, אין לי מה להוסיף

לא. בסדר, אז נתקדם. את יודעת למה, שאלה, האם את יודעת מה פתאום ב - 25 במאי 2015 הדבר הזה צף אצלך כשאלה מה סוכם בישיבה שהייתה שבועיים קודם? עד כדי כך שאת שולחת מייל ושואלת את עו"ד בן פורת מה היה הסיכום? האם את זוכרת,

אני מנסה להיזכר אדוני

יש כאן בעיה, משום שאני שאלתי אותך שאלה שלא קשורה למה שעל המסך. אני חושב שלא שמעת את השאלה שלי.

לא, אני מנסה, אני מנסה להיזכר פשוט

אז בדיוק, סליחה, אני מתנצל. זה היה מסיח. בסדר? אז מיד נחזיר את זה

אגב, כתוב שם למה שאלתי את השאלה, אם אתה שאלת,

ולכן אמרתי שזה היה מסיח, אנחנו מיד נחזיר את זה. אני שואל האם את זוכרת מה הציף לך את זה? למה נזכרת לשאול שבועיים אחרי הישיבה מה היה הסיכום אצל אבי בעניין אופציית yes. ב - 25 במאי.

לא, אני לא זוכרת. אבל אולי אתה תוכל לרענן את זיכרוני. אני לא זוכרת

את לא זוכרת. את גם לא זכרת בחקירה שלך מה הציף לך את זה. שאלו אותך מה הציף לך את זה? למה את נזכרת אחרי שבועיים לשאול? וענית שאת לא יודעת למה העלית את הנושא"לא יודעת מה הציף לי את זה", זה ציטוט ממך. בסדר? זה היה מאוד קונסיסטנטי. עכשיו, אם אפשר לחזור בבקשה למסך, לאותה התכתבות. עונה לך עו"ד איה בן פורת"אני הבנתי שהמשרד שוקל אם לאשר את המיזוג ובאילו תנאים. לדעתי הרן אמור לגבש עמדה. איני יודעת מה תהיה ההשלכה של חילופי המנכ"לים". קודם כל תאשרי לי שהתשובה היא לא לשאלה, כי את שאלת על אופציית yes והיא מדברת על המיזוג והתנאים. נכון?

לפי מה שעולה מהשאלה אחר כך אני התכוונתי לשאלה אחרת

התכוונת לשאלה אחרת. לא, זה גם לפי מה שעולה מהשאלה הפשוטה שלך לגבי אופציית yes. היא עונה לך במשהו אחר. ואז את חוזרת ושואלת"מה מבחינת האופציה? אני לא זוכרת מה הוא רצה לעשות לעניין זה של מימוש האופציה". מה הוא רצה לעשות. מי זה הוא?""

אני מניחה, אני מניחה שזה אבי

אבי ברגר, תסכימי איתי. את לא זוכרת מה אבי ברגר רצה לעשות לעניין מימוש האופציה עכשיו, אני רוצה רגע להבין איתך מה זה"מה הוא רצה לעשות". התפקיד שלך כלשכה משפטית זה לבדוק. ראינו וזו המשימה שקיבלת גם. האם הייתה הפרה או לא הייתה הפרה. זה המשימה שלך. למה זה כל כך חשוב לך מה אבי ברגר, המנכ"ל, רצה לעשות? הרי מה שהוא יכול לעשות ייגזר מחוות הדעת המשפטית שלך. לא הפוך.

אז אני אגיד עוד פעם. ב - 12 לחודש, באותה ישיבה, אם תוכל להציג לי את סיכום הדיון אני אשמח.

מיד, מיד אני אראה לך. מיד

אני כבר הצגתי לדעתי בעל פה, בישיבה הזאת דובר בחוות הדעת שאמרתי, שסיפרתי עליה כחוות דעת הראשונית כבר היותר מגובשת. כי התחלנו לבדוק, כמו שאמרתי, את המסמכים. ואני גם אבהיר עוד דבר. לא כל חוות הדעת שאנחנו נותנים הן תמיד חוות דעת ממוסמכות, כתובות כמו שהעלו פה שבוע שעבר את נושא השימוע. שיכולים לשאול אותי שאלה ואני יכולה לענות. וזה לא מגובה ב - 20 עמודי פסיקה והתייחסות. בישיבה של ה - 12, שוב, אם אדוני יוכל לתת לי את סיכום הדיון שאיה הכינה, אני חושבת שעולה ממנו שדובר, שאני הצגתי בישיבה את העניין של המשמעות של מימוש האופציה.

אז בואי נעבור,

אם אני זוכרת נכון

אז בואי נעבור באמת ונראה את זה

אם אני זוכרת נכון

זה נ/2309 כבודכם. אולי בהפסקה, בעקבות הערת, אולי בהפסקה נסדר את זה בצורה יותר?

אולי צריך להשלים דברים. אבל בסדר, חבל לקטוע את,

נ/2309 זה גם ת /,449

אפשר לתת לי את זה?

יש לנו עותק נייר? אם אפשר לתת לעדה. אני אתן לך את, כדי שתוכלי לראות את למעלה למטה. לא, לא, קודם כל 2309 זה..

2309 זו הייתה התכתבות שעכשיו אדוני דיבר.

אה, סליחה, סליחה. זה ת/367.

ת/367.

ה - 2309 הייתה ההתכתבות שראינו קודם.

תודה רבה

ת/367 זה הטיוטה של אותו דיון.

כן, הנה, זה מה שזכרתי

בסדר? את רואה בסעיף 4 התייחסות המשתתפים. "דנה", דנה זו את. "מתעוררות שאלות," כך כתוב, "לגבי משמעות השינוי בהחזקות שתואר וכן בנוגע לביטול הנאמנות בשים לב להוראת האישור להעברת אמצעי שליטה (לא ברור) yes ביום כך וכך לפיו על אף האמור לא יעשה כל שינוי, אלא אם אישר השר בהתייעצות עם המועצה לשידורי הכבלים את השינוי מראש."

נכון. זו השאלה שלמעשה מתעוררת. מה שהסברתי בעל פה מהזיכרון

איפה העמדה? איפה חוות הדעת?

אני בישיבה אמרתי את זה

איפה זה?

מתעוררות שאלות.

מתעוררות שאלות

נכון. אנחנו מתנסחים בצורה זהירה. כיוון שלפעמים יש משמעות לנאמר. אבל אני, אני כן גם יכולה להגיד שזה לא משקף אף פעם, סיכומי הדיון הם לא סטנוגרמה של הישיבות. הן אמורות לבטא את הדברים שנאמרו בישיבה, את רוחם וכו'. אני חושבת שבישיבה, אם אני זוכרת נכון, הייתה אמירה קצת יותר, טיפה יותר נחושה.

טיפה יותר נחושה

היא זוכרת.

כן. כלומר, אנחנו נמצאים במקום שבו כל מה שהראיתי לך עד עכשיו על פני הרצף, ושוב, על סמך מסמכים שיש לנו וחומר חקירה שיש לנו, זה שבשום מקום אנחנו לא רואים חוות דעת שלך. בשום מקום אנחנו לא רואים קביעה שלך שמדובר בהפרה, כלום. אנחנו עכשיו נמצאים ב - 12 במאי, מה שאנחנו רואים זה"מתעוררות שאלות"בכתב. אבל את מוסיפה בעל פה. פתאום יש לך זיכרון שבעל פה הייתה לך אמירה קצת יותר נחושה. זו המציאות שאת מתארת?

קודם כל, אני לא רואה סתירה בין הדברים

לא אמרתי סתירה. שאלתי אם זו המציאות שאת מתארת

תן לה להשיב. תן לה להשיב. היא התחילה"קודם כל."

אני מבקש לא להפריע לי.

אבל אני מבקשת לתת לה להשיב.

אבל הכל בנחת, אז למה לקלקל?

אבל אדוני, גם אתה לא בנחת

ממש לא

מה את מחלקת ציונים?

למה את אומרת שלא?

כי זה נכון.

כי אני יודעת מה זה נחת, זה לא נחת

טוב, אז כנראה שאת לא יודעת מה זה אני

זה נכון, על כך אני יכולה להעיד.

הלאה, הלאה.

סליחה

כן?

שוב, אני חוזרת, ואני לא יודעת איך זה, שוב, אני עונה כמו שאני מבינה. הייתה שאלה לגבי האם מדובר בהפרה בעצם מימוש האופציה. כפי שעולה מכאן, מהנוסח של הסעיף גם שמצוטט, חשבנו שיש, יכולה להיות פה הפרה. חשבנו זה אני חשבתי ואיה שהיא עבדה איתי, אוקיי?

למה הורדתם? למה סגרתם את המסך?

לא, כי אני ביקשתי ממנה לראות משהו, מסמך אחר במסך.

אה, אוקיי.

אז אי אפשר גם לראות וגם להקרין. מיד נחזיר אותו.

לא, בשבילה פשוט.

אנא המשיכי, אני לא רוצה להפריע פשוט.

אוקיי. אז לאורך כל הדרך, אני חוזרת ואומרת, הייתה, שוב, היה את האישור שניתן ל - yes ביטול הנאמנות נעשה, קיבלנו עליה הודעה ולא נתנו אישור לכך. בסדר? ולכן הייתה שאלה. השאלה התחדדה גם בגלל שהיה את האישור שניתן ל - DBS, אותו אישור שעו"ד חן דיבר עליו ואני מניחה שיציג אותו. בסדר? ולכן לא השלמנו את ההתייחסות המלאה בנוגע למשמעות ההפרה.

בסדר

אוקיי?

אוקיי. עכשיו אני רוצה להראות לכם,

ולכן גם כתוב, היה כתוב בתוך האישור את מה שהיה אמור,

כן, כן. אבל פה אנחנו מקדימים טיפה את המאוחר. אנחנו נגיע גם לאישור, כמו שאת אומרת ואת צודקת. אני אראה לך את כל המסמכים. לא נישאר בערפל בעניין הזה. הראיתי לך עד עכשיו. עכשיו אנחנו אוחזים בישיבה של ה - 12 במאי. לא מדלגים. וב - 12 במאי הראיתי לך טיוטה אחת של הסיכום. אחרי שלא זכרת מה היה, גם את זה הראית לך במיילים. נכון? ב - 25 במאי. עכשיו אני רוצה להראות לך טיוטה אחרת של הישיבה מה - 12 במאי. כבודכם, זה ב - נ/2309 זה מופיע למטה כבודכם. יש לנו,

זה מה שראינו קודם.

אבל ראינו את חילופי הדברים. לא ראינו את טיוטת הישיבה של ה - 12 במאי.

רגע, כשאתה אומר 'טיוטת' אז אתה יודע שיש עוד טיוטות. נכון?

טיוטה נוספת.

אוקיי.

2,309 מתייחס לפגישה שהייתה ב - 1.5.

לא, יש שם טעות. כשכתוב 1 זה ה - 12 במאי וזה לא במחלוקת.

זה לא 14.

לא, לא. ואין מחלוקת, זה מדובר בפגישה של ה - 12 במאי.

נכון אדוני, זה גם לא 14.

מדובר ב - 12 במאי.

1.5.14 זה 12.5.15.

כן.

יפה מאוד.

הגיוני סך הכל.

לא, לא, בסדר גמור.

כבודכם יראה את התאריך. אם אפשר לעלות רגע למסמך. זו טיוטה שמכינים אותה בחודש יוני, נכון?

לפי המייל זה מה - 25.

סליחה, זה ב - 25 במאי. מכינים, 25 במאי 15 מכינים את הטיוטה הזאת. היא בוודאי לא מתייחסת לשנת 2014.

איך אנחנו רואים ש - 25 במאי?

כי היא מצורפת להתכתבות.

איפה אנחנו רואים שהיא מצורפת להתכתבות? אני רואה, "קבצים מצורפים". בסדר, "קבצים מצורפים."

הנה. "מצ"ב טיוטת הסיכום שאני עוברת עליה בדיוק עכשיו."

מאה אחוז.

עו"ד איה בן פורת צירפה לחילופי המיילים עם עו"ד נויפלד את הטיוטה הזאת.

אני רואה.

קודם ראינו טיוטה אחרת של אותה פגישה של ה - 12 במאי. עכשיו אני מראה לך את הטיוטה שכתבה איה בן פורת. בסדר?

זה לא מה שאיה בן פורת כתבה

זה כן. ב - 12 במאי זה מה שהיא כתבה ומצרפת. זה מה שאנחנו יודעים

לא. היא צירפה לי את הטיוטה ששלחו לה, שעליה היא צריכה להעיר הערות

אה, יכול להיות

כן

אבל זה מה שהיא מצרפת לך. בסדר?

זה לא מה שאיה כתבה דובר לא מזוהה: לא, לא ברור. זה לא ברור.

לא, אני יודעת כי,

כי מה?

לא, שנייה. בואי נעשה סדר. עו"ד נויפלד, אני מנסה רגע להתייחס ברצינות למה שאמרת על הנחת.

על מה?

אז אני,

אה, על הנחת

אני מנסה להתייחס ברצינות על הנחת, אז במקום שאת רואה שטיפה לא בנחת, אני אעשה,

הכל בסדר. הכל בסדר

הכל בסדר. לא הייתה ודאי כוונה. לנו יש שתי טיוטות של אותה ישיבה. האחת שמצורפת לשרשור המיילים בחודש מאי ב - 25,

לא, אבל זה לא טיוטה, זה סיכום סופי.

סיכום סופי. למה,

פעם שלישית, זה סיכום סופי וחתום על ידי,

וגם אין לכם רק שתי טיוטות, יש יותר. יש גם את ההערות של איה, פשוט לא הגשתם אותן, זה הכל.

והיא שומעת את זה, אז זה,

למה לקרוא לזה טיוטה?

מה מהם זה המסמך הסופי?

אתה יכול להוריד את הגלילה למטה, כדי שאני אראה עד הסוף?

ה - ת.'

עד הסוף. עד הסוף. עוד, עוד, עוד, עוד. עוד. אוקיי. הטיוטה,

מדברים ביחד) זה חתום.(

פשוט, זה לא הסופי,

את פשוט ממשיכה, כן? אני עדיין לא שאלתי אותך שאלה

אה. לא, כי דיברת על טיוטה סופית מדברים ביחד )(

מר חן, זאת הייתה התנגדות.

אבל העדה רוצה לענות.

הייתה התנגדות למינוח.

אז (מדברים ביחד)

זו הייתה התנגדות לניסוח שיש שני סיכומים.

נכון.

שתי טיוטות.

שתי טיוטות, שני סיכומים.

כן. ואני אסביר, כדי ששאלתה של גברתי.

לא שאלתי שאלה.

גברתי שאלה אותי על המוצג. אולי הבנתי לא נכון, אז אני רק אגיד מה,

לא, לא שאלתי.

לא.

למה שישאלו אותך?

אם לא שאלו, אז אני לא,

חקירה נגדית, למה שישאלו אותך על מוצגים?

כן?

זה נוסח ראשוני של הסיכום. שאם אני מבינה נכון את ההשתלשלות מי שכתבה אותו הייתה אורטל. אורטל הדר היא מנהלת לשכת מנכ"ל, היא ישבה בישיבה. ואחר כך העבירה אותו לאיה, כיוון שיש פה, אפשר לראות בטיוטה הזאת יש כל מיני דברים לא מדויקים וגם לא נכונים. אחרי זה אמרנו שלדוגמה משימה 2 תוקנה וזה לא היה באחריות המשפטית. אז מה שאיה עשתה, בשביל לסייע, וכך גם מקובל, שהיא מכירה את החומר, היא ישבה בישיבה ותיקנה את מה שצריך כדי שהסיכום ישקף את מה שהיה. וזה מה שאני אוחזת בידי. וזה לא זה.

מה שהגברת מחזיקה זה המסמך מה - 17 ביוני?

אני מחזיקה את המסמך מה - 17 כן.,

אוקיי, מאה אחוז.

אז עכשיו נעשה סדר. ב - 25 במאי יש את הטיוטה הזאת שאיה בן פורת מעבירה לך. לא היא כתבה אותה. נכון?

נכון. זה מה שאני מבינה

אוקיי. את יכולה להפנות בבקשה, כדי שיהיה מסודר, לפני שנעבור למסמך הקודם שהראיתי, מה ההתייחסות פה לאופציה? איפה יש כאן התייחסות לאופציה? תפני לסעיף. אני לא, אנחנו מחכים פשוט להפניה שלך, כדי ש - המסמך בפנייך.,

לי יש את, לא את זה

סליחה?

אין לי את זה

אין לך את זה?

בגלל זה אני מנסה להבין

אה, כי נתנו, אוקיי. אז נעלה רגע לראש המסמך, בסדר

כן

בסדר? את רואה, זה נרד, נרד, נרד. תעצרי אותי איפה שיש התייחסות לעניין האופציה

"המצב דה פקטו שנוצר הינו למעשה שליטתה של חברת בזק בחברת yes, הן כבעלת מניות עיקריות מעל 51% ובעלת שליטה". פה זה כבר כנראה ההתייחסות. שוב, אני, זה מה שאני מבינה ממה שכתוב כאן.

נכון. עכשיו, מי אמרת שכתב את הטיוטה הזאת?

לפי מה שאני מבינה, כי פשוט בסיכום האחרון כתוב,

כן?

"הסיכום נרשם על ידי אורטל הדר ואיה בן פורת". למעשה מבטא את זה שאת הטיוטה הראשונית הכינה אורטל.

לא, במסמך הזה, מי כתב את זה?

אני מבינה, אני חושבת שאורטל כתבה את זה

איפה זה כתוב? ביקשת לרדת עד הסוף כדי לראות אורטל, לא כתוב אורטל

אז אני אראה לך. תראה, מה שאני מבינה, אם תרד,

כן?

פשוט אין לי את המסמך

אפשר בבקשה?

אז היא כותבת לה"איה, תשלימי בבקשה", תעלה. "האם תוכלי לכתוב בכמה מילים על סקירת האירועים"כי זה מה שהיה בישיבה והיא מבקשת, אורטל, לפי מה שאני מבינה כאן, כותבת לאיה"האם תוכלי לכתוב"כי כנראה היה קשה לאורטל לעקוב אחרי. כי הנושאים האלה הם לא בתחומי מומחיותה כמו איה. אז היא כתבה לה"האם תוכלי לכתוב כמה מילים על סקירת האירועים"כמו שהיא סקרה אותה בישיבה.

ופירוט בקצרה,

ואז אחר כך,

שנייה. ופירוט בקצרה,

כתוב את הסקירה

שנייה. ופירוט בקצרה על מסמך תשובתו של מרדכי מרדכי בנושא ההחזקות. הנה, פעם ראשונה שהוא צף לנו כאן.

נכון

יפה. אבל את הפנית למעלה, אם אפשר לחזור שוב. והסקת שמי, שקודם כל יש התייחסות לנושא האופציה בסעיף 3(ב), נכון? "המצב דה פקטו שנוצר הינו למעשה שליטתה של חברת בזק בחברת yes וחברת DBS הן כבעלת מניות עיקרית מעל 51% ובעלת שליטה נגטיבית." את רואה?

כן

וכאן יש התייחסות לעלייה ל - 51% נכון? סליחה?

כן. נראה ככה, כן

נראה ככה, כן. עכשיו, אורטל, מה תפקידה?

היא מנהלת הלשכה. היא הייתה מנהלת הלשכה של אבי, אחראית על היומן

הבנתי. והאם מה שאת אומרת לבית המשפט שמי שכתב את, מי שאמר את המשפטים האלה, או מי שכתב את המשפטים האלה מפיו של מישהו זו אורטל.

אני מניחה

את מניחה. כלומר, אורטל כתבה שהמצב דה פקטו, מנהלת הלשכה, שנוצר, הוא שליטה של חברת בזק הן כבעלת מניות עיקרית, מעל 51% ובעלת שליטה נגטיבית. היא לא שמעה את זה מבעל מקצוע שאמר את זה, אלא היא העלתה את זה,

מר חן, כתוב שם,

מה? מה אתה רוצה ממני?

כתוב למעלה איה סקרה, בשורה אחת מעל כתוב איה סקרה. לכאורה אפשר להבין שזה מתאר את הסקירה.

בדיוק. לא, כי פשוט העדה מתעקשת שמי שכתב את הטיוטה זו מזכירה.

לא, לא, לא.

אז אני מראה,

מדברים ביחד) מי שכתב את הסקירה.(

מה שאומרת העדה, ככל שאפשר (מדברים ביחד) זה שמי שרשם את זה אולי לא היה מעורה בפרטים עד הסוף. ככה, זו השערה שלה, שוב, כי היא לא הייתה בדיאלוג הזה בכלל.

כן.

לא, רגע, אני,

ולכן התבקשה אותה איה להשלים את מה שהושלם לכאורה במסמך המאוחר יותר. כך אומרת העדה. יכול להיות שיהיה כדאי לשאול את שני הצדדים לדבר הזה ולא את העדה.

אז צד אחד הוא עד, צד אחד לא. אבל הצד שהוא עד אנחנו נשאל אותו. על כל פנים, הנקודה היחידה שאני רוצה כאן לזקק ואני מיד ממשיך הלאה, זה רק לבדוק, לבדוק מה שמשתמע מתוך אותה פרופוזיציה כפי שאדוני חזר אליה. זאת אומרת, המסמך הזה כתבה אותו מזכירה, אין עליו שום אחריות ושום כלום. הרי היא לא בודה מהרהורי ליבה. היא שומעת דברים.

מר חן,

זה לא מה שהיא אומרת.

אין לו שום משמעות העדה לא אמרה, אבל נדמה לי שגם בית המשפט לא אמר.

אוקיי. בסדר.

אני לא מבינה מה אתה רוצה

מצוין

העדה צריכה להסביר מנקודת הזווית שלה מה השתלשל פה. אני לא חושב שיש לה ידיעה אישית בעניין, אבל תשאל אותה.

בסדר, מצוין. אז רשמה מי שרשמה, רשמה מי שרשמה את הדברים מתוך מה ששמעה מפי איה בסעיף א'. נכון? כך אני מבין.

כנראה, למיטב הבנתה את מה שהיא הבינה,

למיטב הבנתה, את מה שהיא הבינה מסקירת הדברים על ידי איה. וזו ההתייחסות. למטה ראינו והפנית את תשומת ליבנו,

עו"ד, סליחה, עו"ד נויפלד, את זוכרת את הישיבה הזו?

אני זוכרת את הישיבה, אני לא זוכרת מי כתב את הפרוטוקול, את,

כל מה שאת מתייחסת עכשיו למה שכתוב זה ניסיון להבין מתוך הכתוב או משהו מתוך הזיכרון?

יש דברים שהם יותר זכורים לי. אבל מי כתב את הסיכום של הדיון זה אני לא זוכרת. זה מתוך,

חוץ ממי כתב, הדברים הכתובים זה דברים שאת זוכרת?

אני זוכרת את הישיבה

זוכרת?

אני לא זוכרת אותה לפרטי פרטים. אני זוכרת שהצגנו את הנושא. אני זוכרת שאנחנו התלבטנו בשאלת ההפרה. מצוין פה גם המכתב של המנכ"ל, של,

כי לחלק מהתשובות את קוראת את מה שכתוב.

נכון. אני מנסה לחבר את כל,

לכן אני שואלת, אם את קוראת את מה שכתוב, בהנחה שזה מה שהיה או שאת זוכרת וזה משקף את מה שאת זוכרת?

אז זה שילוב בין הדברים

שילוב? אוקיי.

שילוב. אוקיי. אז זה ב - 25 במאי. קיבלתם טיוטה שנרשמה על ידי מנהלת הלשכה, ככל הנראה, כך את מבינה, כך את מבינה, של המנכ"ל, ששמעה את הדברים מפי איה. רשמה מה שהיא הבינה, יתכן ולא הבינה הכל. על כל פנים, זו התרשומת שלה. ברור שמדובר בטיוטה מוקדמת, שנעשית שבועיים ככל הנראה אחרי אותה ישיבה. נכון?

נכון

הישיבה הייתה ב - 12 במאי. ועכשיו חולף לנו עוד זמן. אנחנו מגיעים ל - 17 ביוני. עכשיו אנחנו נמצאים,

מה הבעיה?

מה קרה?

זה לא מוצג הכל ואנחנו נציג. הוא אמר 17 ביוני.

הוא אמר אנחנו עוברים ל - 17 ביוני.

17 ביוני.

אם זה מה שחברי אומר, אז אני רק אעיר, אנחנו נראה את זה בחקירה חוזרת. אני כן, אני מתנגדת לניסוח של השאלה. ולכן אני אומרת שבין הפרוטוקול הזה,

יש עוד טיוטה?

כן. יש בין הפרוטוקול שחברי הציג לתאריך הזה יש עוד פרוטוקול.

כבודכם, יש עוד מאה פרוטוקולים. אני רוצה להציג לה את ה - 17 ביוני.

אז שזה יהיה,

אבל מה? מה? מה הדבר החשוב? החשוב הוא שבחקירה הראשית אנחנו ממלאים חורים עצומים מהותיים ביותר של אירועים, מסמכים, פרוטוקולים, שהתביעה דילגה עליהם. לכן אני לא מבין על מה היא מלינה. למשל ה - 19 במרץ, בפרק הקודם. למשל שאלות רשות ניירות ערך והתשובות של משרד התקשורת שהיא הייתה מעורבת בהם. אין מחלוקת שמדובר במסמכים מהותיים ביותר. ולכן,

יש מחלוקת.

כשקמה, יש, ברור שיש מחלוקת.

יש מחלוקת.

תעמוד המדינה,

יש עדים שיבואו ויעידו על אותם מסמכים.

תעמוד המדינה פעם אחת ותגיד טעיתי? הרי היא לא תעשה את זה. צר לי.

עו"ד חן,

על כל פנים, אני אומר,

אתה תעשה את זה?

בוודאי שכן, ואני עושה את זה כל הזמן. ולכן, ולכן מכיוון שזו לא תחרות אישית בין תובעים לבין סנגורים, אלא לגבי מה צריך להיות ומה לא צריך להיות, התביעה היא זו האחרונה שיכולה לבוא ולדבר כאן עכשיו שכשאתה מציג לה פרוטוקול של, טיוטת פרוטוקול של ישיבה ועובר להציג לה טיוטה אחרת ב - 17 ביוני - יש כאן משום, אני לא יודע מה אפילו טעמי ההתנגדות, משום שבדרך לא הצגת לא עוד טיוטות. כי ככה אני רוצה. כי מותר לי בחקירה הנגדית. מה שאסור לתביעה לעשות בחקירה הראשית זה להציג בפני בית המשפט באמצעות העדה תמונה לא נכונה, על ידי דילוג על העיקרים של כל פרשה.

מר חן,

ואנחנו נראה את זה בכל פרק ופרק של החקירה שלה.

מר חן, זאת לא הייתה התנגדות, משום ש - ת/367 או איך שזה סומן, זה הוצג על ידי המדינה. אז ממילא אדוני יכול לשאול עליו. אפשר להתקדם.

אז למה הם עושים את זה?

תתקדם.

לא, הם אומרים שיש מסמכים נוספים, הם רוצים להציג בחוזרת.

אבל הם לא הציגו אפילו אחר בחקירה הראשית שלה.

יכול להיות. בסדר,

עו"ד חן,

זה לא יאומן. אני מוסיף על המחדלים שלהם ועכשיו הם באים ואומרים תוסיף עוד.

עו"ד חן, הם לא מבקשים להוסיף עוד, הם רק מבקשים שלא יובן שאלה המסמכים שיש.

נכון, זה הכל.

אני לא אמרתי. וסיכמנו לפני רבע שעה שאלה לא כל המסמכים שיש גברתי. ולכן לבוא ולעשות עכשיו הפרעות מהקווים, שכל המטרה שלהם היא להפריע, היא לא מועילה בכלום. זה היה ברור כבר קודם שיש טיוטות וטיוטות וטיוטות ולכן הם יכולים לחזור על זה במצוקתם הרבה, פעם אחר פעם אחר פעם אחר פעם, האמת נגלית לכל אדם הגון באולם הזה.

טוב. עכשיו,

עכשיו, אחרי שהראיתי טיוטה אחת מה - 25 במאי, אני שנייה לוקח אוויר, עו"ד נויפלד, אני בנחת, מולך. אני פחות בנחת כלפי התביעה בעקבות ההפרעות שלה. בסדר? אז אני שנייה אחת, רגע, בסדר? מאסף. הראיתי לך את טיוטת הישיבה הזאת, של ה - 12 במאי מיום ה - 25 במאי. עכשיו אני מראה לך טיוטה מיום 17 ביוני. נכון? אני לא טועה, 17 ביוני. פה אנחנו מדברים על מועד רחוק עוד יותר מתאריך הישיבה של ה - 12 במאי. אם ה - 25 במאי היה שבועיים אחר כך, פה אנחנו מדברים על עוד כמעט חודש אחר כך. זה כבר חודש וחצי אחר כך. פה מתקנים את התאריכים, את רואה? 12 במאי 2015 למשל. בסדר? ואם תרדי למטה אז אנחנו נגיע להתייחסות המשתתפים, מה שהראיתי לך קודם. ביוני, 17 ביוני, אחרי שתיקנתם טיוטה אחת ושתיים ומאה ואלף, זה הנוסח המתייצב. הנוסח המתייצב הוא"דנה: מתעוררות שאלות". בדרך היו אלף טיוטות. "דנה: מתעוררות שאלות."

כן

זה הראיתי לך בתחילת הדברים, כדי שתהיה לך את כל התמונה, כדי שלא נתפוס אותך בפינה. אוקיי? יופי. לכן, מנקודת הזמן הזאת, כפי שכבר אישרת לבית המשפט, אחרי שתיקנת את הפרוטוקול חודש וחצי אחרי הישיבה, עדיין לא כתוב שהייתה חוות דעת מסודרת, ודאי לא כתוב עמדה סופית, ודאי לא כתוב את נימוקי העמדה. בנקודה הזאת, 17 ביוני, אין חוות דעת של הלשכה המשפטית בדבר הפרה במימוש האופציות. מעבר למה שכתוב כאן.

עו"ד חן,

וכמו שחברותיי עזרו לי, היו הרבה מאוד הזדמנויות לעשות את זה, כי היו הרבה מאוד טיוטות.

רגע, עו"ד חן, אבל אתה לא, משהו פה לא, זה ברור שגם אם סיכום הדיון היה יוצא שנתיים אחר כך, אנחנו לא היינו משנים את המסקנה שהייתה בישיבה כשהיא נדונה ב - 12 במאי.

בוודאי שלא

אז מה הקשר? אתה שואל פה שתי שאלות שונות

אז הקשר הוא, לא, לא

אתה יכול לשאול שאלה מה היה ב - 17 ביוני לגבי זה, אבל אנחנו בוודאי לא נתקן,

עו"ד דנה נויפלד,

לא נתקן אחורה

בנחת אני אומר לך, התביעה קצת מפריעה לי, כי קשה לה

לא קשה.

את, בבקשה, פה זה דבר חדש כשאת אומרת לי 'אתה יכול לשאול'. אז אני שואל מה שאני רוצה. השאלה שלי היא שגם ב - 17 ביוני, חודש וחצי אחרי הישיבה, אחרי הרבה מאוד טיוטות, חברותיי עזרו לי, שעברו הלוך חזור, אני לא יודע אם הרבה מאוד או פחות.

עוד אחת שלא הראית.

עוד אחת. הצטמצמנו, איזה יופי. עוד אחת. נשארנו אוחזים בזה שביום 12 במאי כל מה שעלה, לא עלה בטיוטה הראשונה, אבל עלה בטיוטה חודש וחצי אחר כך וזה בסדר גמור, זה שהתעוררו שאלות לגבי משמעות השינוי בהחזקות. נכון או לא נכון?

כן, זה נכון. ב - 17 ביוני עדיין זה היה הנוסח של הסיכום דיון. הוא משקף את מה שהיה בדיון.

יפה, תודה. ראית את תנועת האקורדיון? הרבה טיוטות, יש, פתאום טיוטה אחת. בסדר בסדר. עכשיו, ראינו גם בישיבה הקודמת בהקשר אחר את נ/2326, אני רוצה להציג לך אותו. זה דברים שכותב מימון שמילה ביום 17 ביוני, ממש באותו יום. כשיצא סיכום ישיבה שמתעוררות שאלות. ועכשיו אני מציג לך את זה שוב, בסדר? הוא פה עומד על התאריך שב - 24 ביוני תהיה הישיבה. המועד האחרון להחתמת השר. סליחה, המועד האחרון להחתמת השר ביום שלישי הבא, 23 ביוני, יוצגו המשמעויות לאישור המועצה. וכדי להתקדם ולעמוד בלו"ז נכון יהיה להכין טיוטת מסמך עוד השבוע, זאת עקב היעדרותם הצפויה של פילבר והרן לבאות בשבוע הבא. כמה דקות אחר כך הוא כותב, רק כדי שתביני מדוע אני מכניס את זה גם תחת הפרק של מימוש האופציה, אני אראה לך את הכל. כמה דקות אחר כך הוא כותב, כבודכם זה 2,327 נ /,. 2327"חשוב גם לבחון הסוגיה של אישור בדיעבד ואם יש חשש להפרה, נכון יהיה לתזכר זאת במכתב האישור שהנושא ייבדק והטיפול יהיה ככל שיימצא ויוחלט. כמו כן, צריך להשאיר פתח לאפשרות עתידית של הפרדת החברה לחברת תשתיות ושירותים"וכו' וכו', "שלא יהיה צעד אל חזור", בסדר? זה כי אני שם לך את כל התמונה ולא מחסיר, שיהיה לך. נכון ל - 17 ביוני זה מה שכותב שמילה. והוא נזכר גם ומציין שלבחון את הסוגיה של אישור בדיעבד ואם יש חשש להפרה. מה שאני מבין זה שנכון ל - 17 ביוני שמילה, שתפקידו, תזכירי לנו. הוא סמנכ"ל ה-?

סמנכ"ל הפיקוח

הפיקוח. כלומר, תפקידו לעסוק בדיוק בהפרות האלה. נכון?

נכון

סליחה?

נכון

נכון. ב - 17 ביוני, לפי מה שהוא כותב, הוא מדבר עדיין על בחינה של סוגיית האישור בדיעבד. והוא מדבר עדיין על חשש להפרה ולא מדבר על קביעה או עמדה או חוות דעת שיש נכון לאותו תאריך. נכון? כך את מבינה את זה?

כן

נכון. אז התקדמנו. זה לגבי מה שהערת קודם, 12 במאי, 17 ביוני, אנחנו ב - 17 ביוני. עכשיו, שוב, כדי להציג לך את התמונה ולא במקוטע, 2338 סליחה,, 2328 נ /,, 2328 אנחנו עדיין ב - 17 ביוני. בסוף אותו יום פונה פילבר, את רואה? אל שמילה, אלייך, אל עדי קאהן, להרן לבאות והוא אומר שוב, זה במענה לפנייה הקודמת שהראיתי לך של שמילה אלייך. אם אפשר להעלות בבקשה למה. פילבר כותב"אכן", זה בעקבות שמילה, "מבקש להתארגן עם המסמך הסופי לחתימת רוה"מ אם אפשר עוד מחר". את רואה את זה?

כן

כן. ויום לאחר מכן, עכשיו אנחנו ב - 18 ביוני, אני מצטער שאני ככה מלאה אותך, אבל אני רוצה לתת לך פשוט שתהיה לך תמונה כמה שיותר מלאה. בסדר? שלא נתחיל להתווכח אחר כך מה ראית ומה לא. ב-8 ביוני שמילה כותב, שוב, לאותה תפוצה: "בוקר טוב. במחשבה נוספת וכדי לפשט וגם כדי לא לבצע טעויות או לשכוח משהו, מגבלה או תנאי, מציע שנוסח המכתב של השר יהיה קצר כדלקמן: מאשר את הבקשה. אישור זה הינו בכפוף לכל דין, הוראה או מדיניות. תוספת זו מכסה לדעתי את כל ההוראות בחוק, תקנות, רישיונות ומסמכי מדיניות". אוקיי? זו הייתה עמדתו ב - 18 ביוני. לגבי הצורך להוסיף, פה אנחנו אוחזים בשאלת סעיף 7, צורך להוסיף את השאלה אם הייתה הפרה או לא הפרה, אם אתם בוחנים הפרה, אם אתם שומרים זכויות כדי לבחון ואז להחליט אם לנקוט בהליכים, כותב שמילה ב - 18 ביוני"מחשבה נוספת לפשט. אישור זה כפוף לכל דין, הוראה או מדיניות"וזה יספק. את זוכרת את זה?

כן

את זוכרת מה ענית לו?

לא בעל פה. אבל את רוח הדברים שחשבתי שזה לא, אין, שכל אישור בכפוף לדין והוראות מדיניות. אני מניחה שיש לך את התכתובת, אם תוכל להראות לי,

כן, כן, אני מיד אראה לך

במקום שאני אנחש

בסדר. enough fair, כך סיכמנו, בנחת. עכשיו אני מראה לך אבל לפני כן גם את פילבר פה בעניין, 2,320 כבודכם.

2,330.

30.

2,330 סליחה. הוא כותב פילבר"מאמץ את הגישה של מוני". מוני זה מוני שמילה., כלומר, שמילה הציע לפשט ולא לכתוב את אותו סעיף 7, אלא הוראות הדין יחולו. פילבר כותב"מאמץ את הגישה של מוני", של פילבר, "זאת גם הדרך הטובה שבה ראש הממשלה לא יאלץ לרדת וללמוד פרטים שאינם מעניינו". את זוכרת את התשובה הזאת?

כן

כן

אני גם השבתי לו על זה

וזה מה שאני מראה לך. זה הדבר הבא. זה 2,331 כבודכם

כן. סברת שאין צורך. טוב.

פשוט שוב, אנחנו נאלצים למלא את החורים בהנזל וגרטל הזה.

כן, רק שהמסמך הזה הוגש.

איזה יופי, הוגש. בסדר, במסגרת 100,000 המסמכים שהוגשו ולכו חפשו את המטמון.

זה הוצג לעדה.

נכון, אבל כל היתר והשתלשלות העניינים כפי שאני מראה לא הוצג לעדה.

לא נכון.

בוודאי. אז אם לא נכון, אז אני טועה.

הלאה. אפשר הלאה.

בשביל זה יש פרוטוקול מוקלט ברוך השם.

נכון, ברוך השם.

בדיוק. ואז נשווה בין הראשית לנגדית ונראה מה הוצג ומה לא. ואז את כותבת לו במין, הייתי קורא לזה לא ציניות, אבל, "שמילה, כל אישור הוא בכפוף לכל דין. לא ניתן ל גבור באישור על הוראות הדין, אז לא הבנתי מה זה מוסיף". זאת אומרת, זה שאתה רוצה עכשיו לכתוב שהאישור כפוף להוראות כל דין זה המיותר בעצם, זה מה שאת אומרת לו. נכון?

כן. לא הבנתי מה, אני לא הבנתי מה הוא רצה להגיד בזה

לא הבנת מה הוא רצה להגיד

כן

אבל הוא עונה לך. מכיוון שאת לא הבנת, הוא ענה לך. אני מפנה לתשובתו. אפשר להראות?

נדמה לי שגם עניתי למומו

איזה מסמך?

איזה מסמך אדוני מראה?

לאחר מכן יש לנו את הטיוטה אחרי זה.

כן, כן, אני פה כנראה פספסתי את הציון של המסמך. אדוני, היום אנחנו לא מצטיינים בסדר. אנחנו משתדלים לעמוד במשימה הגדולה הזאת.

נהפוך, היום פורים, אז הכל נהפוך.

לא באים מחופשים, נכון?

איפה המסמך הזה? מחפשים אותו?

מחפשים אותו. בינתיים אני אקריא לך מה הוא אומר, בסדר? אחר כך נשלים ונציג, פשוט כדי לחסוך זמן.

זה לא היה משהו שראינו בראשית?

אתה גם מציג את מה שעניתי למומו? או מה שעניתי לשמילה?

לא, מה ששמילה ענה.

מה ששמילה ענה לה.

אולי הוא לא ענה? הוא בטוח ענה? כי זה הכל באותו יום.

כן, כן, הוא ענה לה בטוח. כתוב אצלי פשוט את הציטוט בלי הפניה למסמך.

זה לא הוצג במסגרת הראשית? אולי זה בפנינו משם?

אני לא זוכר. אבל אני לא רוצה לומר שלא, אני פשוט לא זוכר.

הטיוטה היא מאותו יום, 18.6 הכל מאותו יום פה.,

כן, כן, הכל מאותו יום. זה איזה ברקוד?

, 4 בעמוד 67.

זהו, ברקוד 4 הוא ברקוד שאוגד בתוכו המון מסמכים. אז זה בעמוד 67 בברקוד 4.

אין לנו ברקוד 4.

זה 2,331 לא צירפתם את כל המסמכים?

בסדר, הכל בסדר. לא קרה כלום, הכל בסדר.

2,331 זה אלה.

אז הנה, אני מראה את המסמך על הלוח כבודכם ואנחנו נשלים את ההגשה שלו. בסדר? הנה, תסתכלי, זה על הלוח.

רק תחזיר לנו, שנראה את המייל שלה.

הנה, אם אפשר בבקשה. לא, לא. היא רצתה לראות שזה תשובה למייל שלה. "שמילה, כל אישור בכפוף לכל דין לא ניתן לגבור באישור על הוראות הדין"ואז שמילה עונה. בסדר? אמרה העדה 'אני לא הבנתי מה התוספת ולכן כתבתי לו' ועכשיו הוא משיב לה "כדי שיהיה ברור שאין באישור זה כל ויתור על הוראה או הסדרה קיימת ולהימנע מהוספת תנאים טכניים שממילא קיימים. אגב, האם כל דין תופס גם מסמכי מדיניות?" שאלה אחרת. בסדר? אז הנה, הוא ענה לך. כיצד הבנת את התשובה שלו? אם הבנת אותה.

הוא,

כי לזה לא מצאנו כבר שאת מגיבה

לא זוכרת. אז לא הבנתי מה אתה שואל לגבי,

אין פה הצעה שלך. הוא מסביר לך למה הוא העלה את ההצעה שלו. אחרי שאת שואלת מה זה מוסיף. הוא מסביר לך.

כן

במקום להוסיף תנאים טכניים שממילא קיימים, לעשות את זה פשוט. שהאישור הזה הוא בכפוף לכל הזכויות, נקרא לזה כך, שנובעות מדין או, בסדר? אז הוא מסביר מה הוא התכוון. יכול להיות שמיותר, יכול להיות שלא מיותר. אבל זה מה שאני הבנתי שהוא הסביר. את מבינה אותו דבר?

אני הבנתי, כן, שהוא שאל למה צריך להוסיף את זה. כן