עדות הרן לבאות, יום עדות 2 מתוך 3, 30.11.2022

בוקר טוב. היום 30 בנובמבר 2022. תיק פלילי 67104-01-20. על הדוכן מר הרן לבאות. שלום לך, בוקר טוב. האזהרה מאתמול בתוקף עד שאתה מסיים אתה עדות. המשך חקירה נגדית לעו"ד חן בבקשה

בוקר טוב כבודכם, בוקר טוב מר לבאות

בוקר טוב

אנחנו היינו אתמול ממש בסוף היום ועשינו את זה די מהר ואני רוצה לתת לך לראות את זה בנחת, יש עוד דברים שאני אראה לך דברים שאמרת בהודעה לגבי איך התייחסת ל... בסדר? אני נותן לך גם את כל מקבץ המסמכים שנתתי לך שזה הפנייה של רשות ניירות ערך, הנייר שאתה הכנת, המכתב של פילבר ומה שביניהם ההתכתבויות, בסדר?

אוקי

אחרי זה אני אשאל שאלות לגבי המסמכים האחרים אבל שיהיה בפניך זה הקטע אני מזכיר לך בסדר? שנתחבר, שבו מציגים לך את נייר העמדה שלך בתשובה לרשות ניירות ערך שאתה מעביר לעורכת הדין דנה נויפלד, כשאתה מסביר שמה מדוע, את התשובה שלך לניירות ערך בסדר? לשאלה שלהם בעניין התנאים והתניות ואתה מתייחס. בוא נעשה לרגע סדר, מעירים לי בסדר?

כשאדוני מדבר עם עורכת הדין והמיקרופון פתוח אדוני צריך לקחת בחשבון שעשויים לתמלל את זה.

זה בסדר, אין לנו סודות. תודה אדוני נעשה רגע סדר בסדר? נתאפס. בקטע הזה בחקירה שלך אתה מתייחס למה שאתה כתבת שהיה הבסיס לתשובה לרשות לניירות ערך לשאלה הראשונה, סעיף 6(ג) במכתב רשות ניירות ערך שאלה בפניך, לעניין ההתניות בסדר? אתה איתי?

אני רוצה לחדד שהבנתי. אני לא מתייחס לנייר ההתניות שכתבתי ביוני אני מתייחס לתשובה שלי לניירות ערך באוגוסט, זה מה שאתה אומר?

לא, לא

אני מתייחס לנייר ההתניות של יוני בשאלות פה

נכון

כי לי מעולם לא הראו את התשובה לרשות ניירות ערך

שאתה כתבת

אוגוסט שאני כתבתי את חלקה

את סעיפים ג' עד ו?'

כן, את חלקה

כפי שראינו?

נכון

בסדר

אוקי?

אוקי. מאה אחוז

סבבה

זה המסמך אתה רואה שמסומן כך וכך בשורה 13. אני מפנה להודעה שלו השנייה בעמוד 7 שורות 16-32. פה אנחנו ראינו כבר אתמול שאתה אומר שאתה זוכר את התנאים האלה, אתה רואה?

כן

זה היו דברים שהתרתם מתחילת ההליך, כל התנאים או היו בהגבלים או שכאילו בסוף לא הייתה איתם בעיה, מעניין, אני לא זוכר את הטיים ליין, אתה רואה?

נכון

ואז מדובר במסמך מ - 17 ביוני שכותרתו תנאים לאישור בזק - YES אתה רואה?

כן

ואתה אומר, אתה מתלבט לגבי התאריך כי לא זכרת את הטיים ליין

כן

אבל אתה זוכר את השיח אתה אומר, אתה רואה?

כן

ואתה ממשיך ואומר שרוב התנאים אפילו באותה עת התקיימו בצורה כזו או אחרת, אפילו באותה עת של ה - 17 ביוני נכון? סליחה?

זה מה שכתוב פה, כן

וזה אתה אמרת?

ואת זה אני אמרתי, ללא ספק

וכשאתה אמרת, אתה אמרת דברים נכונים בחקירה נכון?

אני מניח שכן

אתה מניח שכן, יש לך סיבה להניח אחרת? שאמרת דברים לא נכונים?

כל נושא בזק - YES בחקירה ואני חושב שאפשר לראות את זה אם קוראים את זה באופן רציף היה מאוד מבולבל. אני לא זכרתי את הטיים ליין ואף אחד לא עבר איתי על הטיים ליין.

מה שאנחנו עושים עכשיו

מה שאנחנו עושים עכשיו, בדיוק. הניירות שהוצגו בפני חלק הצלחתי לקרוא ולהעמיק וחלק אני מודה, אמרתי את זה לפני כן בעדות אני נוהג לקחת הביתה ולעבור שבע פעמים לפני שאני מחליט מה קורה ולכן אני לא אומר שזה לא מה שאמרתי, זה בהחלט מה שאמרתי אבל אם רוצים לעשות סדר אז אפשר לעשות סדר.

מאה אחוז. עכשיו, לא רק שאתה אמרת את זה, אלא, ולכן נתתי לך את מקבץ המסמכים הזה, אנחנו נראה שזה מה שכתבת בזמן אמת תיכף, בסדר?

בסדר גמור

ולכן זה לא בחקירה באמצע 2017 אלא אתה כתבת את זה באוגוסט, באוגוסט 2015 חודשיים אחרי התרחשות האירועים. אנחנו מיד נראה אבל מתחילים עם החקירה.

מאה אחוז

אתה אומר שרוב התנאים אפילו באותה עת כבר התקיימו בצורה כזו או אחרת

כן

ואז שואלים אותך למה אתה כותב את העמדה? אז אתה אומר אני לא זוכר. קודם כל נדרשתי לכתוב עמדה אז כתבתי עמדה וזה אירוע שכן צריך להתייחס אליו אבל אני מסתכל על מה שרשמנו לא רק בדיעבד ואני זוכר את הלך הרוח באותה עת. אין פה ניצול הזדמנות, כל התנאים הם תנאים טקטיים, טכניים או תנאים שהיו עוד לפני כן, כך אתה אומר, אתה רואה?

כן

מאשר את הדברים?

כן

לכן אני רואה את הנייר אבל אני אפילו חושב שאני זוכר אותו בצורה כזו או אחרת אבל יש פה תנאים טקטיים, שוליים. אתה עומד מול המסמך, מול נייר העמדה שלך.

כן

טקטיים, שוליים, אני לא חושב שהם מהותיים, לא חשבתי גם אז שהם מהותיים. כך אתה אומר נכון?

כן

ואז החוקרת שואלת אז למה כתבת עמדה שיש להחיל תנאים? אתה אומר אין לי תשובה לזה כי בסופו של דבר ואני זוכר את זה כשנשאלתי האם התנאים האלה הם ייהרג ובל יעבור? אז הם לא, הם לא תנאים שבלעדיהם התחרות תיפגע משמעותית או שלא ניתן יהיה להחיל אותם יותר מאוחר. זאת אומרת עכשיו יש לנו גם אלמנט נוסף, לא רק שולי וטקטי ולא מהותי והם מופיעים גם, והוחלו כבר ונמצאים בתנאים של רשות התחרות אלא שככל שנצטרך גם נוכל להחיל אותם יותר מאוחר, נכון?

נכון

הם תנאים טכניים שניתן להחיל אותם בתוך, זה מה שחשבתי בתאריך הזה ביוני שזה היה בסמוך לדעתי למועד שבו המיזוג אושר, אז חשבתי שאילו היו תנאים אבל לא תנאים מהותיים.

נכון

והחוקרת שוב מקשה עליך שהיא לא מצליחה להבין שאם אכן זה כך למה אתה מכין את המסמך של התנאים מ - 17 ביוני? ואתה חוזר ואומר שהם לא תנאים מהותיים ואז אנחנו מגיעים לשורה 10 שאתמול אחזנו בה, שאמרת אבל זה המהות, אתה אומר שכתבת תנאים מקצועיים שסברת שהיה טוב אם היו נכנסים, נכון?

נכון מאוד

אבל אם היו שואלים אותך אם הם לא נכנסים, האם המיזוג צריך להיות מאושר או העברת אמצעי שליטה לא צריך להיות מאושר? אני אומר לא.

נכון

כלומר לא תנאי נכון?

לא, כלומר,

מר חן לא עברנו על כל הדברים האלה אתמול?

כן, אבל אני הבטחתי לו לעד, מכיוון שזה היה מאוד מהיר העד ביקש לחזור לשורה 10 אז אני מגיע איתו לשורה 10 כדי לתת לו את ההזדמנות ולא לקטוע אותו באמצע התשובות שלו.

תנאים רצויים, לא הכרחיים באותה עת

נכון, וככה זה ההתייחסות הראשונה שלך בחקירה לתנאים

כן

עכשיו אני רוצה להראות לך שהעמדה שלך ושוב, משום שאתה היום לא זוכר ומשום שבחקירה כמו שאתה אומר באמצע 2017 גם הדברים היו טיפה לא מסודרים ולא הציגו לך אותם בצורה מסודרת, אני רוצה לעבור ולדבר הזה יש חשיבות מאוד גדולה לראות כיצד אתה עומד בחקירה שלך על אותה אמירה בסדר? אז אני עובר איתך לקטע הבא.

זה היה החקירה שלי לא?

הוא אישר ש... בחקירה?

כן

אז למה אנחנו צריכים לחזור על זה?

צריכים לראות משום שיש משמעות עצומה, אם חברתי אומרת, אם חברתי תבוא ותאמר כאן שאין ויכוח יותר לגבי,

אם הוא אמר משהו אחר בחקירה אני מבינה אם מעמתים אותו אבל אם הוא אמר אותו דבר לאורך כל החקירה אז למה צריך לחזור על כל,

אז התשובה לזה היא מכמה טעמים. ראשית, משום שיש תוספות בקטעים הנוספים

אם יש תוספות בסדר גמור.

קודם כל יש תוספות

אם זה חזרה אז נדמה לי שדי באמירה הכללית שהוא חזר עליה בהודעה.

וחזר עליה עכשיו.

מה אנחנו נתרמים מזה שהוא אומר כן, גם פה אמרתי את זה?

משום שאני חושב שכאשר עד אל מול לחץ בלתי

שהעד יצא?

כן, כן, בבקשה

מר לבאות התחלנו

את התעמלות הבוקר ראשית בכל קטע שאני אראה לו יש תוספת וחידוד ואני רוצה להראות לו את התוספת והחידוד כדי לבצר את התשובה הזאת שנמצאת במחלוקת.

תוספת זה בסדר אבל כשהוא חוזר על עצמו,

כבודכם אני חייב לומר, מעבר לתוספת ולחידוד בעינינו משום שהשאלה הזאת היא במחלוקת מהותית ומופיעה בכתב האישום, מהותית, מי אחראי להוריד את התנאים ולמה? וכבודכם יראה בסעיף 79 לכתב האישום מכיוון שכך, העובדה שהחוקרים מתעקשים איתו שוב ושוב ושוב,

למה יש צורך בכל הדבר הזה כשאדוני שואל שאלת תם? אי אפשר להגיש את החלקים הרלוונטיים של ההודעה ונתקדם?

אדוני, אם אדוני זוכר אתמול כאשר חברתי חקרה על זה,

אני לא אומר את זה בלי זיכרון, אני שואל, אני חוזר על השאלה.

אז אנחנו נרכז את אותם קטעים

כי אני לא מתרשם שהעד משנה ממה שהוא אמר

לא, לא, ודאי לא משנה

אז מה אנחנו נתרמים מזה שאדוני מקריא לו קטעים והוא אומר נכון, אמרתי. נכון, אמרתי.

אנחנו נתרמים מזה לראות את הזיכרון החי שלו בזמן הזה על הלך הרוח

לגוף העניין אנחנו מבינים רק שזה לא ניצול מיטבי של זמן של חקירה נגדית, זה כל מה שאנחנו מעירים.

בסדר, אנחנו גם את החקירה הנגדית הזאת,

אנחנו מדברים פה על דרך להציג את הדברים, לא האם להציג את הדברים.

אדוני גם את החקירה הנגדית הזאת אנחנו ישבנו אתמול עד שעה מאוחרת, צמצמנו אותה לפחות בארבעים אחוז, לפחות, בעקבות החקירה הראשית שלו.

המטרה היא לא להוריד דברים מהותיים, המטרה היא לנצל בצורה מיטבית את המשאבים שיש לנו.

אני מבין, ועשינו את זה למיטב הבנתנו, יכול להיות וכבודכם יהיה איתי סבלן שלמרות, למרות שעשינו את זה יש עוד שפיל שאולי חמישה או שבעה אחוז היה צריך להוריד ולא הורדנו, טעות לעולם חוזרת.

אני אומר עוד משהו, ההודעות לא מוגשות כראייה, כך שאם באיזשהו מקום בהודעות יש גם דברים אחרים אנחנו לא רואים אותם. מה שעלה בחקירה הראשית, עלה. אדוני שואל אותו עכשיו מה ששואל ואחרי שהוא אמר פעם אחת ואדוני אומר לו זו עמדתך, זה מה שאמרת לאורך כל החקירה? אנחנו לא נראה משהו אחר כי אין לנו את ההודעות, אז באמת אפשר לחסוך, לא צריך לחזור על זה, זה לא שאיפשהו נראה משהו אחר, אנחנו לא נראה את מה שיש בהודעות.

כבודכם אתם בחקירה הראשית ראיתם משהו אחר, כך התחלנו,

אמרתי מעבר לזה

מעבר לחקירה הראשית. עכשיו אני בחקירה נגדית ואני מראה,

אין בעיה, אנחנו רק מנסים לומר שאם הדברים חוזרים ואין ערך מוסף לשאלה,

אני חושב שיש לזה ערך מוסף

רק אם יש תוספת

יש תוספת ויש הדגשה ויש התעקשות של העד מתוך זיכרון חי וכאשר נתווכח בסיכומים עם התביעה אנחנו נראה, נראה, ולא נוכל להראות אם לא נציג את זה לבית המשפט.

תפנו, תפנו

שפעם אחר פעם, אחר פעם, אחר פעם, אחר פעם והוא עיקש בעמדתו שהתנאים לא היו מהותיים ושוליים וטקטיים והיה צריך להוריד אותם ו כו.'

עו"ד חן עברנו את זה אתמול בעניין אחר, בנושא אחר עברנו את זה, גם פה אמרת כך, גם פה אמרת כך, גם פה אמרת כך, אז זה חזר וחזר וחזר. אם הוא מאשר שזו עמדתו ואדוני יכול להפנות כך העד אמר גם פה ופה ופה, אז יהיה לנו.

בסדר, אז אני אשתדל לעשות את זה מהר ורק איפה שיש דברים חדשים, אני אנסה לעשות את זה.

איפה בסעיף 79 אדוני מכוון, לאיזה פסקה?

71 טעיתי אדוני, יראה אדוני את סעיף 71. 79 עוד נגיע, עשינו אתמול את 58 אם אדוני זוכר ההנחיות של צפריר שלא היו הנחיות

נכון

זה היה סעיף 58 עכשיו סעיף 71

רק רציתי לומר לדבריו של חברי הוא ציטט אתמול בעניין של ההבחנות אז אנחנו גם ראינו בחקירה של אבי ברגר שהוא מספר על הנחיות שקיבל צפריר, זו רק הייתה הדגמה לכך שאנחנו לא מסכימים עם הפרופוזיציות של חברי

לא בעדות של אבי ברגר, השאלה מה הוא אומר

זה הוצג אתמול למר לבאות, הוצג שגם העד צפריר, העד ברגר אמר שלא היו הנחיות מצפריר.

את עושה סבוטאז' של החקירה הנגדית

זה לא עניין של סבוטאז', אני מדברת עם בית משפט, הוא לא נמצא כאן, אני אומרת לגבי משהו שאמרת אתמול שכב' השופט בר - עם התייחס לזה שלא היו הנחיות אז אני אומרת העד ברגר דווקא דיבר על הנחיות.

כתב האישום מדבר בסעיף 71 על הנחיות שנתן צפריר בשמו של ראש הממשלה נתניהו לברגר ולהרן לבאות. עכשיו נחקר הרן לבאות, הרן לבאות אתמול שלל מכל וכל שהוא קיבל איזושהי הנחיה

נכון.

שמענו את זה פעם, אחרי פעם, אחרי פעם.

סעיף 71 ביחס לזה. עכשיו, ברגר

מה נשאר?

נשאר עוד הרבה אדוני

לא, ביחס ל - 71. אני קורא את 71 אם אין הנחיות, אדוני אומר שמיצה

לא, 58 זה ההנחיות

ומה ב - 71?

סעיף 71 מדבר על העניין של ההשפעה כדי להוריד את התנאים וההנחיה להוריד את התנאים עכשיו צריך לעמוד על איך קרה שירדו התנאים וזה מה שאני עושה איתו עכשיו בניגוד למה שכתוב בכתב האישום ששם העולם הוא שטוח, עדיין לא גילו שהוא עגול וחד מימדי והירח הוא פלקט ואין מאחוריו שום צד אז כתוב שמה שהאדון פילבר נתן הנחיה על מנת להיטיב

לא, איפה זה כתוב?

אין לי את כתב האישום בפני

אז אולי נקריא, חבל באמת ככה.

אני מתנגד למה שקורה, לא כתוב כלום. אני מתנגד שכל פעם יפריעו לי

עו"ד חן רק רגע, מה שכתוב בכתב האישום זה פעל מול לבאות על מנת שזה ייתן את הסכמתו,

איזה יופי של בוקר, מאה אחוז

אז קוראים לזה הנחיה או לא קוראים לזה הנחיה, פעל מולו

סליחה?

אני מקריאה את הנוסח של כתב האישום

שמה? מה הנוסח של כתב האישום

פעל פילבר מול לבאות על מנת שזה ייתן את הסכמתו לאישור העסקה ללא תנאים.

נו?

אני אומרת זה מה שכתוב.

העד אמר אתמול כאן על דוכן העדים את מה שהוא אומר גם היום שזה היו תנאים רצויים ולא הכרחיים זה משפט שהוא אמר גם אתמול והוא אומר אותו גם היום.

כל מה שניסינו לעשות זה לחסוך זמן ולא לעורר,

אבל חברתי ניצלה את ההזדמנות כדי להתחיל לערבל על הבוקר ואני חייב עכשיו להתכנס חזרה אבל כדי שהדברים לא יישארו תלויים באוויר, לא יישארו תלויים באוויר, סעיף 71, שוב, וזה מה שאני אומר, העולם הוא לא שטוח, מה שמוצג כאן זה שפעל פילבר אצל לבאות להוריד את התנאים, אני רק בתחילת הדרך להראות כיצד התנאים ירדו וזה מופרך. לגבי הפעולה של פילבר אצל לבאות להוריד את התנאים, מופרך. דבר שני, צריך לעמוד על מהותם של התנאים, הרי מה כל הרעיון של כתב האישום,

מר חן אנחנו אפשרנו את זה, הכל בסדר.

נכון, אבל חברתי לא מאפשרת את זה

לא היא מחליטה

אז אם כך אז מצוין אז בית המשפט קיבל את בקשתי

כל מה שאנחנו מבקשים זה שכשחוזרים באותו עניין לחזור אם יש, אם זה מוסיף משהו, לא אם זה אותו דבר.

גברתי אבל רואה יפה מאוד שאני מקבל את הערת בית המשפט, אני סיפרתי שצמצמתי, יש דברים חשובים, גם ההקפדה היא חשובה אבל גברתי רואה שאגב זה כמה התביעה ומתחילה לערבב פה בסיר, מה שקורה הדבר הזה הוא מאריך את הזמן, מוציא את העד החוצה ומנתק את חוט המחשבה שלי ולכן מה שיקרה רק שזה יאריך כי עכשיו אני אחזור אחורה כי כבר שכחתי מה שאלתי ואני רוצה לשמוע את זה עוד פעם.

רק לפני שהעד ייכנס, אנחנו עובדים לפי כתב האישום וכתב האישום אפשר להסתכל אפילו על 71 ולקפל בתוכו,

כתב האישום 71 פתוח בפנינו

ולכן ב - 71 מתחיל בסטייטמנט הבא שהייתה עמדה מקצועית שיש להתנות את התנאים. עכשיו אומרים שזה טקטי, לא מהותי, זה נמצא אצל הממונה, זה היבט אחד. 2 יש סיפור שאומר,.

מר בן צור אנחנו לא בסיכומים

רק להסביר את ה... של החקירה.

אנחנו ערים למטה של החקירה, אנחנו מבינים את הקונטקסט ואנחנו מציעים שנתקדם.

עו"ד בן צור ההערה הייתה רק שלא לחזור על דברים שוב ושוב, זה הכל, לא נכנסנו לגופם של השאלות. זו הייתה ההערה

בסדר גמור, וגם כדי להראות שהוא אומר שזה טקטי ולא מהותי גם לתהליך שבתוך התכתובות שחברי יראה אותם אני מניח שתראו איך זה עבד בפועל.

בסדר, זה בסיכומים, זו הייתה כל ההערה שלנו.

טוב, אז הראיתי לך קטע אחד, אנחנו נעבור במהירות על הקטעים האחרים ונעמוד ככל שיש בהם דברים חדשים, רק לעמוד עליהם ואחר כך נעבור במהירות בסדר?

מאה אחוז

אני מנסה לצמצם בזמן שבוזבז עכשיו. תראה בהודעה השנייה בעמוד הראשון שורות 23-26 הנה התוספת, אתה פה מדגיש שלתנאים האלה לא היה קשר לתחרות, אתה רואה? אתה אומר כאשר חברה מגיעה ורוצה הקלה בתנאי הרישיון אתה שופט קודם כל את הבקשה מבחינה מקצועית ואז אתה בודק אם לתת לה תנאי שהוא מבחינת ניצול הזדמנות להגיע להסכמה עם החברה. יכול להיות שחשבנו במקרה הזה לנצל הזדמנות ולקבל תמורה על האישור של המיזוג אבל לא היה לתנאים האלה קשר לתחרות. התוספת על הקטע שהראיתי לך קודם היא בשניים 1. משהתנאים הם שוליים ולא מהותיים וכו' וממילא נכללו ואפשר להפעיל אותם אחר כך זה ראינו קודם, אבל אתה אומר שני דברים: . 1 אם ככה יכול להיות שמבחינתנו זה יכול להיות ניצול הזדמנות ו-2. אתה מדגיש שלתנאים האלה לא היה קשר לתחרות, אלה הם דבריך, תגובתך?

פה נתת לי את המסמך שלי גם?

כן, הכל בפניך

אני שנייה אמצא אותו. לא, אין פה את המסמך שלי, לא המענה לרשות ניירות ערך

אז איזה מסמך?

המסמך של התנאים. אפשר עוד טיפה לעלות למעלה שאני אקבל קונטקסט?

כן, אפשר להעלות לו טיפה? כבודכם אגב ההערה הנה התוספת, שני דברים, ניצול הזדמנות ולתנאים לא היה קשר לתחרות, כך העד מעיד באמצע שנת 2017

מאה אחוז, על זה אין טענות.

דרך אגב, השורות שלפני כן רק מחזקות את אותה מסקנה שלך בשורות שהקראתי לך תוכל לראות, אני חייב להודות, עשינו איזושהי עבודה אבל ניסינו לנסח תנאים שסברנו באותה עת שיעזרו לחזק את ההפרדה בין בזק לבין YES וככל שהתקדמנו בעבודה הגענו למסקנה שרוב התנאים שחשבנו בהתחלה שהם רלוונטיים,

כן, כן, זה קראתי

או שהם לא ייתנו מענה או שהם לא רלוונטיים כי הם קיימים בצורה זו או אחרת ברישיונות, לכן כשהמנכ"ל והשר ביקשו לאשר את המיזוג הזה אז גם ללא קביעת תנאים לא חשנו שיש כאן סיכון לפגיעה בתחרות בשוק נוכח המיזוג. אני מדגיש, וזה חשוב בעיני ניצול הזדמנות בעת מיזוג לקבוע תנאים נוספים עלולה ל... אני לא אומר שזה תנאי הכרחי לאישור. אז אתה מסביר שוב את הקטע שהראיתי לך, אתה בודק אם לתת לתנאי שמבחינת ניצול הזדמנות אחרי שאתה רואה שאין מניעה למיזוג ויכול להיות שחשבתם כך לעשות במקרה הזה ולקבל תמורה אבל אתה מדגיש, לתנאים האלה לא היה קשר לתחרות, כך אתה אומר באמצע 2017, פעם נוספת. אתה מסכים עם הדברים של עצמך?

יכול להיות שלא, אני בודק שנייה, אני רוצה לעבור, תנאים נדרשים

בבקשה. אני לא רוצה להחיש בך אבל יש לנו עוד כמה קטעים כאלה אז

אין בעיה, תן לי שנייה

במה אדוני מעיין? רק שזה ייאמר לפרוטוקול.

אני מנסה ליישב את האמירה הזאת עם העבודה כי ברמת העיקרון לפחות כשאני נדרשתי לכתוב תנאים הם כמעט תמיד נגעו רק להקשרים תחרותיים ואם כתבתי תנאים אז התנאים שכתובים הם תנאים בדרך כלל שיש להם הקשרים תחרותיים אז האמירה, נעזוב שנייה את ניצול ההזדמנות, אבל לא היה לתנאים האלה קשר לתחרות אז אני מנסה להבין איזה תנאים בדיוק רשמתי, להיזכר איזה תנאים אני יכול לרשום שאין להם קשר לתחרות ואני מוכרח להגיד שהתנאים האלה הם כולם בהיבטים גם תחרותיים בסדר?

אני אתן לך פתרון לחידה מר לבאות, פתרון החידה זה שאתה מסביר,

ולכן האמירה הזאת כאמירה גורפת היא, אז לא היה צריך להיות כתוב פה כלום

אני אתן לך פתרון לחידה מר לבאות, ברור שאתה לא כותב איזה נייר אם אלה הם חיי ומציג כותרת תנאים שנשקול לאישור המיזוג, ברור שאתה חושב בהיבטים שמנחים אותך כראש אגף כלכלה בהיבטים הספציפיים שאתה עושה, נעזוב לרגע את תפקיד רשות התחרות מול התחרות שמול העבודה שלכם שדואגים לתחרות, זו לא השאלה, אבל אתה הסברת למה התנאים האלה אין להם קשר לתחרות כי אתה אומר הם נכללים, הם נכללים בתנאים של הממונה על ההגבלים העסקיים, אני אראה לך שאלה כבר... חלקם טכניים גם אם הם קשורים לתחרות ואפשר להחיל אותם אחר כך ולכן הם לא קשורים לתחרות בהקשר שהם חייבים להיות תנאי או ייהרג ובל יעבור כפי שאישרת.

אז זה הסבר לא מדויק

בבקשה תדייק

וזה מה שרציתי לעבור אתמול

מאה אחוז תעבור, אתה מתווכח עם עצמך כרגע לא איתי, כן? תזכור את זה

לגמרי, עיני אל מול זה בסדר?

בבקשה, קדימה, מר לבאות תתווכח עם הרן

איסור ביט קפ, אני מקריא עכשיו

על מה אתה מסתכל כרגע?

אני מסתכל עכשיו על הנייר שאני כתבתי ביוני

איך הוא מסומן?

נייר התנאים, סווג ת/733

מיוני 2016?

יוני 2015 כן. זה המסמך שבו בעצם בהתחלה אני מפרט את התנאים שקבעה רשות התחרות,, ניתן לה את הכותרת בדיוק, התנאים שקבעה הממונה על ההגבלים העסקיים לאישור המיזוג ואחרי זה יש סעיף, 3 תנאים נדרשים נוספים לאישור המיזוג. תנאי א' אזור ביט קפ הוא תנאי מאוד מאוד חשוב, אני לא חד משמעית באותה צורה, לא מאזכר אותו בתנאים שלי כי מבחינתי הוא איסור חשוב והם קבעו אותו.

מי זה הם?

הממונה על ההגבלים העסקיים. כל מה שאני מקריא עכשיו א', ב', ג' עד ו' זה תנאים של הממונה על ההגבלים העסקיים, בסדר?

בסדר

מנגנון נורמטיבי לחישוב תשלומי... על מנת למנוע

אבל בוא אני אגיד לך מר לבאות, מהמסמך שלך אנחנו כבר סיכמנו כי זה מה שאמרת בחקירה שיש פה מסמכים של הממונה על רשות התחרות, זה לא רלוונטי לנו לכאן

רלוונטי כי אתה שאלת אותי. האם אתה הצעת פרשנות שהתנאים שאני נתתי

השאלה אם זה תנאים נוספים, זה הופיע מעבר לתנאים של רשות התחרות?

זה בדיוק מה שאני מנסה לומר

בדיוק, אז תלך לשם

אה, בלי לחזור עליהם?

אין צורך, חבל על הזמן. תצביע על איזה תנאים הם תנאים עודפים על התנאים של רשות התחרות והחלק הזה של התנאים שכבר קבעה רשות התחרות אתה בעצמך אמרת בהודעה, ראינו וכשתגיע, אני כבר נותן לך ספוילר, כשתגיע לתנאים העודפים תידרש להתייחס למה שאתה אמרת שהם תנאים שוליים, טכניים, טקטיים שאפשר להוסיף אותם אחר כך.

אני אומר עוד פעם, אני לא משנה את מה שאמרתי ואת דעתי. התנאים היו תנאים שרצוי שייכנסו, תנאים שוליים גם, אם לא ייכנסו אפשר היה להכניס אותם יותר מאוחר והם בהחלט לא היו התנאים שבגינם צריך לקבוע אותם כמסמרות ערב המיזוג.

נכון

בסדר? מזה אני לא חוזר. יש פה אמירה שאני מנסה ליישב אותה כי היא אמירה שיכול להיות גורפת שיכול להיות שטעיתי, בסדר? יכול להיות שטעיתי שהיא אומרת שבעצם סעיף 3 שכתוב פה הם תנאים שאינם נוגעים לתחרות וזה לא סביר שסמנכ"ל כלכלה ששופט מיזוג ויבקש לקבוע תנאים שלא נוגעים לתחרות, אז למה אני שם?

אבל מר הרן לבאות, יש לי בקשה שוב להסבר שאני מציע לך לאמירה הזאת וזה מיישב כפתור ופרח את כל הדברים,

אבל הוא לא נכון

אתה עקשן, תקשיב עד הסוף, אחרי שתקשיב תגיד לי זה לא נכון בסדר? תקשיב, ואני מצטער שאני אולי לא מייצג מספיק טוב את הרן לבאות של אמצע 2017 אבל אני מנסה להסביר לך אותך. כשאתה אומר אלה לא תנאים שקשורים לתחרות אתה לא אומר מה שכתבתי בנייר הזה אין לו קשר לתחרות, אתה מסביר את האמירות הקודמות שלך שהצגתי לך כשהחלק שקשור לתחרות נמצא בתנאי הממונה, אחד. והחלק האחר שהוא קשור לתחרות אבל שולי, טכני, לא מהותי, טקטי שאם נרצה אפשר יהיה להוסיף אותו אחר כך, זה ההסבר ללא קשור לתחרות ולכן במובן הזה אני מסכים איתך שאם אתה קורא את האמירה הזאת כפי שהיא, היא גורפת אבל ההסבר של מה שאתה אמרת כאן וזה מה שאתה מנסה לשכנע את החוקרת זה שאמנם אלה תנאים תחרותיים אחרת למה אתה כותב נייר?

נכון

אבל חלקם ממילא בתנאי הממונה והחלק האחר זה תוספת שולית שאם נרצה אפשר להוסיף אחר כך.

בסדר גמור

אתה מסכים איתי?

כן

יפה, אז אמרתי לך קודם תקשיב ואל תהיה עקשן. אתה מבין? אני יכול להבין למה עצבנת את פילבר. עכשיו תראה את הקטע הבא בעמוד 3 אם היה ספק, אני הראיתי לך את הקטע הראשון,, עכשיו הקטע השני, עכשיו אני אראה לך את הקטע השלישי. פה הדגש זה שאתה אומר אני בדקתי את הנושא, בסדר? אני מפנה לעמוד 3 שורות 16-20. ככל שבדקתי את הנושא, אתה רואה בשורה 18? אתה אומר בהתחלה חשבתי שיכולה אולי להיות בעיה ושאולי כדאי לנצל הזדמנות וצריך לזכור שאנחנו בתקופה של שוק סיטונאי, אנחנו עובדים מול בזק בכל הכוח ונתקלים בלא מעט קשיים, הקונטרה של בזק אז חשבתי שאולי צריך לנצל הזדמנות ולבחון מקצועית. אתם ככה איתנו? בואו נבדוק את התנאים ואני בודק אבל ככל שבדקתי את הנושא, אתה אומר, ככל שבדקתי, עשיתי עבודה מקצועית ראיתי שאין באמת חשש מפגיעה בתחרות ושלא נכון לנצל הזדמנות במקרה הזה, בסופו של דבר חשבתי, אתה ולא אחר, אתה ולא מלאך או שרף, שאין חשש אמיתי לפגיעה בתחרות, זו הייתה העמדה שלי. נכון?

נכון, נכון

עכשיו אני רוצה להראות לך קטע נוסף שבו התוספת היא שמה שאתה מעיד ממש ממש זכור לך, מדוע מדובר באירוע מהותי? אתה אומר זה בעצם העברת תנאי האחוז לבזק. אני מזכיר, חודשיים קודם או שלושה חודשים קודם בזק יש לה אופציה עולה ל - 58.5% כך זה... YES ועכשיו אישור העברת השליטה שעומד על הפרק ביוני זה לה... אחזקה של דמי ערוץ בסדר? אז אתה אומר,

לבזק כבר הייתה שליטה לצורך העניין

נכון, לבזק כבר הייתה שליטה על דרך של מימוש האופציה וזה נתון חשוב, אתה מקדים פרק שנגיע אליו עוד מעט. זה בעצם העברת תנאי אחוז לבזק, חשבנו שזה כן חשוב ולא אירוע שאפשר להתעלם ממנו אבל אני חוזר ואומר לאורך כל הדרך כתבנו ניירות על תנאים כשהסתכלנו עליהם אתם הסתכלתם עליהם לאורך הדרך, ראינו שרוב התנאים היו לא מהותיים או לא נדרשים בכלל. זה ממש זכור לי בהלך הרוח של העבודה המקצועית.

אני רק רוצה לחדד לגבי או לא נדרשים בכלל. בנייר הזה אין את התנאים שלא נדרשים בכלל, התנאים שלא נדרשים בכלל נמחקו בעבודת המטה בסדר? רק שזה יהיה ברור.

בסדר, אני אראה לגבי הנייר הזה ישיבה שמתקיימת ביולי כדי לוודא שמא אפשר היה לאשר את זה בלי תנאים ואז אתם יושבים, אני מקדים ואומר לך, פשוט חבל,

לא, רק רציתי להבהיר, זה לא פינה, רק מבהיר את התהליך

מר לבאות משום שאני באמת רוצה שהדברים יהיו שקופים... אני אחר כך אראה לך ישיבה שמתקיימת אחרי יוני שבה אתם כולכם מסכימים, כולכם מסכימים שאין מקום להוסיף תנאים,

זה לא סותר

אני לא אמרתי שזה סותר

מה זה לא, לא לא? אפשר שהעד יצא אבל מה זה לא, לא?

רק רגע, השאלה עוד לא נגמרה, אני אחר כך אראה לך ש... מה ההתנגדות?

לא, הוא אמר ישיבה שאתם דנים בה

בסדר, אז אם יראה, יראה

לא, אבל אנחנו כבר יודעים, אני לא רוצה להגיד בפני העד

אז שישלים את השאלה. מר לבאות אל תענה לשאלה בסדר? אל תענה כרגע, נשמע את השאלה עד הסוף.

רק שתראה אז נדון במה שאתה מראה כי אנחנו יש לנו להגיד על מה שאתה מראה. נשמור את הדבר הזה לאחרי זה ואנחנו נתנגד לזה כשיגיע הרגע כדי לא להכביד עכשיו.

מה השאלה עו"ד חן

ההתמקדות היא בכך שממש זכור לך, כך אתה מגיב באמצע 2017 בהלך הרוח של העבודה המקצועית שככל שעבדתם על הניירות ועל התנאים והסתכלתם עליהם ראיתם שרוב התנאים היו לא מהותיים או לא נדרשים בכלל, אתה מאשר את הדברים האלה?

אני רציתי לחדד מה זה אומר

לא, קודם כל אם אתה מאשר, אחר כך תחדד

כן

מאשר

עכשיו אני יכול לחדד?

עכשיו תחדד

כמו שאמרנו זה תהליך, אני רק רוצה להבהיר כדי שבית המשפט יקבל תמונה מלאה, היו כמה ישיבות, היה נייר, כנראה איזושהי טיוטה ראשונית שמשום מה היא איננה פה אבל הייתה טיוטת עבודה. היו בה הרבה תנאים, התנאים האלה חלקם היו לא מהותיים בכלל, הם נמחקו.

אתה צודק

ואז נשאר מה שנשאר שחשבנו שהם תנאים שרצוי שיהיו ואותם העלינו על הכתב

והם לא הכרחיים?

והם כמו שאמרתי שמונה פעמים לא היו הכרחיים

בדיוק

שמונה פעמים

אז עכשיו, אדוני זה מאוד חשוב לחדד את הדברים. מה שאנחנו נחסוך עכשיו נתווכח אחר כך. עוד קטע בעמוד 3 שורה 23-27 אני חייב להודות עשינו איזושהי עבודה וניסינו לנסח תנאים שסברנו באותה עת שהם יעזרו לחזק את ההפרדה בין בזק לבין YES וככל שהתקדמנו בעבודה הגענו למסקנה שרוב התנאים שחשבנו בהתחלה שהם רלוונטיים או שהם לא ייתנו מענה או שהם לא רלוונטיים כי הם קיימים בצורה כזו או אחרת ברישיונות. אתה מאשר את הדברים האלה?

כן

פה התוספת והחידוד הוא שסברתם שעל התנאים שאתם חושבים שהם חשובים יש ממילא מענה ברישיונות נכון?

בוא נשאיר את זה בחלק, חלק מהם היה להם מענה ברישיונות

חלק היה להם מענה ברישיונות?

כן

עכשיו בוא נמשיך עוד קטע בעמוד 3, שורות 23-27 אתה נשאל למה חשבת שזה נכון לנצל הזדמנות במקרה הזה? אתה אומר שניצול הזדמנות מגיע בסינרגיה לדרישה לאירוע רגולטורי, הכוונה היא שמנצלים הזדמנות כשיש שני דברים קשורים,

נכון

לא שאתה מבקש משהו אחד ואני שולף לך מהבוידם משהו שלא קשור לנושא, נכון?

נכון

אתה לא מבקש דרישה שלא קשורה לאירוע. לדוגמא, במיזוג בזק - YES יש הקשרים של תשתית, לוויין, אינטרנט, טכנאים משותפים אבל דברים אחרים לא, כשבדקנו את הנושא ראינו שהשוק הסיטונאי נותן פתרון של תשתית. לעניין התוכן, ההגבלים כבר שמו תנאים, לא ראינו סיבה להוסיף עליהם אז כשאתה בוחן את כל הדברים שיש בהם סינרגיה ועובר עליהם אחד אחד אז אתה רואה שאין פה שום תנאי שהוא מועיל ולהשית סתם תנאים זה מזיק.

נכון

אתה עומד מאחורי הדברים האלה?

כן

עכשיו הקטע, עכשיו אני מפנה לעמוד 5 וזה הקטע האחרון שאני מראה לך, מר לבאות, ואתה רואה שבכל קטע אנחנו מוסיפים זווית מסוימת שאתה מסביר את העמדה שלך אתה רואה? אני לא זוכר זמן, אני לא זוכר תהליך, ככל שהתקדמנו עם הבדיקה וכתבנו תנאים על הנייר אז הם נמחקו ונמחקו ונמחקו עד שלא נשאר בהם שום דבר רגולטורי או כלכלי, כך אני זוכר את תהליך החשיבה. כלומר, אחרי שמחקתם, ומחקתם ומחקתם, כך אתה אומר,

נשאר זה

נשאר זה אתה אומר היום, הרן לבאות זה ברור, עכשיו אני רוצה להראות מה אתה אומר כשנשאר זה באמצע 2017 אז ברשותך עוד פעם סבלנות ואז תענה.

אוקי

הם נמחקו ונמחקו ונמחקו, ונמחקו ובאמצע 2017 אתה אומר לא נשאר, בחקירה רשמית, לא נשאר בהם שום דבר רגולטורי או כלכלי, זו תשובתך

נשאר זה, זו תשובתי. גם את זה אני כתבתי נכון?

זה ת/733

התנאים שאני כתוב ומסביר מה התנאים שאני חושב שרצוי שייכנסו, לא חובה, לא ייהרג ובל יעבור, תנאים, זהו, זה מה שכתוב בעת שזה קרה, זה מה שזכרתי בהתרשמות

ואחרי שאמרת את זה אני חוזר על שורה 13 ונמחקו ונמחקו ונמחקו

נכון, כי היו הרבה יותר

עד שלא נשאר בהם שום דבר רגולטורי או כלכלי. עכשיו אני מציע לך הצעה אחרת, לא יודע אם נתתי לך מוצא פרשני ללא קשורים לתחרות, אימצנו את זה, עכשיו אני נותן לך מוצא אחר, לא מוצא, פרשנות אחרת. האם אתה חוזר בך ממה שאמרת כאן? שזה מה שאתה אומר עכשיו או שלא? פה זה בינארי, בסדר? נמחקו ונמחקו ונמחקו עד שלא נשאר בהם שום דבר רגולטורי או כלכלי, חוזר בך מהדברים האלה?

חוזר בי מהדברים האלה

או. עכשיו נתקדם

כבודכם אני מציעה לא לאמיתות התוכן אבל לנוכח החקירה של חברי שממנה נשמע, אני רוצה להגיש את כל ההודעות כדי לראות איזה עוד קטעים יש שם. אני חושב שכן, נוכח, יש הלכות בעניין הזה

זה פשוט לא יאומן

הרצל כהן, זה מה שאני זוכרת אבל יש עוד מאז דברים יותר חדשים כנראה ואם חברי מציג את הקטעים האלה ומציג את זה ככה לעניין חוזר וסתירות,

זה צריך היה לחשוב קודם לא? הייתה הצעה מוקדמת

אבל זה לא אותו דבר, זה בעילה שונה. ההצעה של כובדכם הייתה שהיא תהיה חלף חקירה, גם ההצעה של חברי עד שלב מסוים שזה היה שלב, אני עומדת מאחורי זה אני חושבת שזה גם חשוב שבית המשפט ישמע את העד גם בחקירה ראשית אבל אני אומרת שההצעה הייתה חלף חקירה ראשית, ההצעה שונה, עכשיו אני אומרת לא לצורך אמיתות התוכן, לא הייתה לנו בעיה לא להגיש את ההודעות גם אבל אם חברי מציג שכביכול העד

לאיזה תכלית חברי מציג?

אומר כאן לעד שהוא חוזר בו מהודעתו, אז חשוב שבית המשפט יראה מה עוד הוא אמר בהודעתו כי אחרת אין משקל לטענה הזאת, זה מה שהפסיקה אומרת למיטב זיכרוני וגם חברי פה זוכרים את זה, אני זוכרת מהרצל כהן ופסיקה נוספת.

מה עמדת ההגנה?

עמדת ההגנה אומרת שחברתי עכשיו לא צודקת, נאמר את זה ככה בלשון המעטה, רציתי להגיד מילים,

מה עמדת ההגנה להגיש את ההודעות

ההצעה היא התנגדות טוטאלית משום שאנחנו, קודם כל בית המשפט הציע לתובעת חלף חקירה ראשית להגיש את ההודעות, היא סירבה. אחר כך אנחנו הצענו לפחות שלוש פעמים שתעשה את זה, היא סירבה. אחר כך אנחנו הצענו שנרכז אפילו בפרק התנאים, בפרק הזה את כל האמירות שלו, את כל האמירות שלו ונגיש והיא סירבה. אחרי שהיא סירבה והגענו לאחרי מחציתו של יום בסביבות השעה אחת, ממש שעתיים לפני סוף החקירה הראשית היא אמרה שהיא תשקול. אמרנו לה זה כבר מאוחר מדי, מדוע? משום שלא יכול להיות כפל מבצעים, שהחוקרת חוקרת, חוקרת, לא מקצרת,

זו הסיבה להתנגדות או סיבה,

אני לא התנגדתי, אני משיב להתנגדות

לא, שאלתי מה העמדה ואמרתם לא מסכימים.

נכון

זו הסיבה שלכם לזה שאתם לא מסכימים?

אני רק מתחיל אותה, זה פרק א' של הסיבה. שהרכבת כבר יצאה מהתחנה ולכן התביעה לא יכולה לעשות פה בבית המשפט את סדרי הדין שנוחים לה וכאשר היא רוצה, היא לא רוצה היא תעיד אותו ונבזבז כולנו את זמננו על אף ההצעות בהקשר הזה.

הנימוק עכשיו הוא אחר עו"ד חן, הנימוק הוא שמוצגים קטעים ולעמדת התביעה הם לא משקפים את הכל.

גברתי הנימוק היחיד, ועכשיו אני מגיע לנימוק השני אבל לפני כן אני אומר, הנימוק שהתביעה יכולה לעשות פה כל מה שבדעתה לעשות. עכשיו אני אענה עניינית למה שהיא אומרת

חברתך יכולה להגיש בקשה לבית המשפט, זה המצב כאן. אנחנו מגישים בקשה. זה לא שהתביעה יכולה לעשות כל מה שהיא רוצה, התביעה מבקשת מבית המשפט.

עו"ד תירוש לא חייבים להגיב על כל דבר.

יש בקשות גם... של בית המשפט שמוטב היה שלא ייאמרו

עו"ד חן ועו"ד תירוש את ההתנצחויות ביניכם תעשו בחוץ.

אבל היא מפריעה לי באמצע דברי גברתי

מה התשובה?

פסק דין כהן מדבר על סיטואציה אחרת לגמרי. פסק דין כהן בא ואומר שכאשר מרעננים זיכרונו של עד ומציגים לו דברים מתוך החקירות שלו אז אי אפשר להציג לו, אם יש אכן טענה כזאת, את הדברים באופן שעלולים להטעות לגבי המצג של מה שהוא אמר שם. אתם לא שמעתם בנימוקי התנגדותה של חברתי אפילו אמירה אחת שאני הטעיתי או שאני הצגתי מצג לא נכון בקשר לאותו משפט שבו הוא אומר אני חוזר בי, שמחקנו ומחקנו ומחקנו ובסוף לא נשאר שום דבר רגולטורי או תיבה נוספת, שום דבר בעניין הזה לא שמעתם, לא ראיתם שאני מטעה. עכשיו, אם חברתי הייתה קמה ואומרת תראו עשר שורות למטה, זה פסק דין כהן, שם הוא חוזר בו למשל באותה אמירה ואת זה לא הצגת לו, זה פסק דין כהן, אני הצגתי מצג לא נכון בפני העד שזה מה שהוא אמר בחקירה וזה עלול להטעות את בית המשפט אבל אין טענה כזאת ולכן אני כועס כי זה ניצול הזדמנות של לערב מין בשאינו מינו ולנסות אגב כך בלי להראות לבית המשפט ולהניח את דעתו שיש משהו, משהו במה שהצגתי לעד שהוא לא מדויק לבוא ולהגיד אני עכשיו רוצה להגיש, לכן לגבי שורה 13 כבודכם נידרש לבקשה הזאת צריך לפנות לא אלי, אלא לתביעה ולהגיד הוא הציג לו את השורה הזאת והציע לו פרופוזיציה, לפי מה שאתה אומר פה עכשיו על הדוכן,

מר חן כל מה שמדובר פה זה הצעה של התביעה שנראה את כל התמונה להגיש את כל ההודעות.

אבל זה כל התמונה

הבנתי, בסדר גמור, אתם מתנגדים.

אבל יש מחלוקת,

אבל גברתי לכן אמרתי שהתביעה עושה מה שהיא רוצה, זה שהיא אומרת שיש מחלוקת זה לא אומר שבאמת יש מחלוקת. עכשיו בית משפט צריך לפנות לתביעה ולשאול מה לא נכון? מה לא נכון במה שעו"ד חן הציג לעד לגבי שורה 13 מחקנו, מחקנו, מחקנו,

מר חן סליחה רגע, אני שמעתי את תחילת הדברים, יכול להיות שיש אסקלציה בהם, טיעון, אמרה המדינה אני מציעה הצעה, אדוני לא יכול לקבל את ההצעה, מתקדמים. אם תהיה בקשה נצטרך לשקול אותה.

אבל אני אמרתי שלא ובית המשפט ביקש לנמק. אז אם זה הצעה אני מתנגד לה

אגב, רק כדי לסבר את האוזן ההודעות...

אם זו ההצעה אני מתנגד לה

זו לא הצעה, זו בקשה

הנה

אנחנו כרגע נוכח ההתנגדות לא נאפשר את הגשת ההודעות אבל תוכלו להעלות בחוזרת אם אתם חושבים שיש דברים שלא משקפים את תשובות העד בחקירה. תשאלו בחוזרת.

נכון.

בסדר

כמובן גב' תירוש אם גברתי רוצה להציע הצעה או בקשה כדאי שמלכתחילה תאמר את זה כי אני סברתי שההצעה נדחית ומתקדמים הלאה אבל אם גברתי מעלה בקשה, בקשה זה משהו אחר.

אני התכוונתי לבקשה וגם אני חושב

שמעתי הצעה, אולי לא שמעתי נכון

אולי זו טעות שלי ולא אמרתי בקשה, אבל זה היה ברור, לא אמרתי את זה אבל אני כן חושבת שאם כבודכם מוכן לפני החלטה אני,

אבל זו ההחלטה

אבל סליחה אני מדברת לבית המשפט, לא לחברי. אני חושבת שאני יכולה להגיב לדברים שאמר חברי מאחר שזו הייתה בקשה שלנו ואני מבקשת להגיב על הדברים בסדר?

בבקשה.

אם כבודכם יעמוד על ההחלטה שלו, יעמוד אבל אני רוצה,

גברתי יכולה להגיב אבל לגופו של עניין בלי כל המסביב.

רק לגופו של עניין.

אולי תגיבי גם למה שאני אומר. זה קשור

אני חוזרת ושואלת האם צריך להוציא את העד החוצה?

אפשר להוציא את העד, כדאי

אם גברתי הולכת לצטט קטעים

לא, לא, אני לא הולכת לצטט אבל אפשר שהעד יצא, יותר פשוט ואז אם משהו, לא צריך לברור מילים. אני אומר ככה, ראשית חברי, אני לא אתייחס לאיך שחברי אמר את הדברים אבל חברי

אמרנו לגופו של עניין.

מה זה איך שהדברים, מספיק כבר

אל תצעק עלי.

עו"ד חן א. מספיק כבר לא אומרת לפרקליט באולם. ב. קצת סבלנות, נשמע את התשובה.

אז אני מבקש את הגנת בית המשפט ושל גברתי במיוחד מול דברים שאומרים עלי פה. מספיק

חברי מציג לעד לטעמי חברי מערבבים בין חוסר רצון שלנו להגיש את ההודעה לעניין חלף חקירה ראשית לבין ההלכה ואני אפנה למספר

הם לא מערבבים, תגיבי לגופו של עניין.

אז לגופו של עניין אני אומר ברגע שחברי מציגים לעד מקטעים מסוימים מההודעות שלו תוך אמירה לעד, אם זה היה רק מקטעים והעד מתייחס עד אז לא ביקשנו להגיש את ההודעה שלו, את ההודעות שלו כי מותר לחברי כמובן בחקירה נגדית להציג ושהעד יתייחס אבל ברגע שבשלב מסוים מוטחת בפני העד האמירה שהוא סותר את הדברים שהוא אמר בהודעה שלו, כשיש בהודעה שלו מנעד רחב של דברים שאי אפשר,

אבל זה לא,

רגע, תן לי להשלים את הדברים, שאי אפשר לראות דברים במנותק אלא צריך לראות תמונה כוללת,

אמרנו שגברתי תעשה את זה בחקירה חוזרת, אני לא מבין. חקירה חוזרת, לא שללנו את האפשרות הזו, כל מה שעשו,

אני מבינה, אני עדיין חושבת שבחקירה חוזרת אני אוכל להראות לו מקטע או מקטע כי כבודכם אפשרו לי לעשות את זה אבל ככל שתהיה החלטה אני גם אעשה את זה אבל אני חושבת שיש ערך בקריאה רציפה של ההודעות, בהבנת הלך הרוח, בהבנת הדברים באופן כולל כדי, לא בשביל לקבוע ממצא לתוכן הדברים כי זה בית משפט יכריע על סמך עדותו אבל כדי להבין האם הוא חוזר בו מהדברים שהוא אמר בהודעה, יש משמעות לכך שבית משפט יראה תמונה שלמה ואני מפנה בעניין הזה לא רק להרצל כהן שלא אומר את מה שחברי אמר אלא אני מפנה גם ל - ת. פ. 19696-12-10 אמנם במחוזי, אך מה שיפה שם שהוא סוקר פסיקה ארוכה של העליון בעניין הזה, כמו למשל בשירי, ערעור פלילי 406-78. יהודה כהן, 759-80 וגם, ואומר את זה במפורש שזאת הלכה מבוססת בפסיקה של בית משפט עליון ואשר נוהגת בפועל בבתי משפט מחוזים כדי שבית המשפט לא יתחרט בסופו של דבר שאין בידיו את התמונה הכוללת כשמטיחים בעד כשהוא חוזר בו מהודעותיו, זה הדגש, אחרת אין צורך שתהיה התמונה המלאה.

גברתי טוענת שהשאלה לעד לא מדויקת? זו הטענה? שיש בהמשך דברים אחרים שבגינם מה שנאמר לעד לא נכון?

אני לא אומרת,

אני רוצה להבין מה הטענה של גברתי.

אני לא אומרת שהמקטע שחברי הציג לעד חלילה

אנחנו לא מדברים על המקטע, גברתי לא דיברה על המקטע אלא על האמירה.

אני בהחלט חושבת שסך כל התמונה תואמת את הדברים שאומר העד כאן ואומר בעדות שלו, בראשית ובנגדית עד כה, סך הכל התמונה שעולה מההודעות ואני חוששת שסך כל התמונה הזאת לא יהיה בפני בית המשפט בבואו להכריע בעניין הזה. עכשיו, אני אוכל להפנות לקטעים ספציפיים אחרים בחוזרת וכך אני אעשה אם זה מה שבית משפט יכריע.

נכון לעכשיו, למצבנו עכשיו אנחנו נשאיר את זה כאפשרות לחקירה חוזרת, ככל שמשהו משתנה ותהיה בקשה חוזרת,

אבל כבודכם אני בכל זאת, ממש בקצרה ולא על דרך של התנצלות כי הדברים לא יכולים להישאר תלויים. אני חושב שחברתי מבלבלת בין שניים, אני הצגתי לעד הרבה קטעים,

כל אחד חושב שהצד השני התבלבל.

יש צד אחד שבאמת חושב ככה ויש צד אחר שלא באמת חושב ככה עכשיו, אני לא הצגתי לעד לגבי כל קטע וקטע שהוא חוזר בו מהדברים שהוא אמר, ההיפך, אני הראיתי לו את הקטעים, הוא חזר עליהם במקומות שהוא רצה לחדד נתתי לו לחדד, הצעתי לו פתרונות והוא קיבל אותם, בכלל היא מתארת תמונה כאילו הצגתי לו מגוון של קטעים ואחר כך הטחתי בו אז אתה חוזר בך מהדברים שאמרת במשטרה? לא היה ולא נברא. הקטע היחיד, היחיד שאני אמרתי לו לנוכח התשובה האחרונה שלו האם אתה חוזר בך מהדברים האלה, התייחס לשורה 13, ואני מצטט בהודעה 71(ב) עמוד 5, שורה 13 אז הם נמחקו, נמחקו, נמחקו עד שלא נשאר בהם שום דבר רגולטורי או כלכלי. זה היה נוכח התשובה שלו נמחקו נמחקו נמחקו עד שנשאר בהם זה, והוא מצביע על מסמך ת/733

על זה הוא אמר

על זה אמרתי לו, פה אני כבר לא יכול לתת לך מוצא, כתוב עד שלא נשאר שום דבר רגולטורי או כלכלי, על זה אתה חוזר בך? אז הוא אמר כן. אם יש לחברתי, אדרבא, לא באופן כללי ולא למספר מקום אחר שבו הוא אומר לגבי זה, לגבי זה משהו שונה ממה שאני הצגתי לו, הקראתו לו מתוך דבריו שלו, לא שלי, מתוך דבריו שלו אדרבא אני מבקש ממנה שתראה את זה לבית המשפט אבל היא לא עושה את זה כי אין.

סליחה, מראש אמרנו שאנחנו לא מתחילים כל פעם לקום ולהגיד איפה הוא עוד מפנה

אבל אני מבקש עכשיו שתעשי ותראי איפה הוא אמר משהו אחר מהמשפט הזה

אני לא עקבתי בדיוק אחרי מה שאתה אומר

טוב, היא לא עקבה ולכן כבודכם נחשף מה שקרה כאן. אני לא הצגתי לו,

טוב, ההחלטה שלנו כרגע היא שנתנו, ככל שישתנה משהו,

בסדר גמור

נכון לעכשיו זו ההחלטה.

התיאור היה מדויק ביותר ללא שום קטע אחר שסותר את המשפט הזה שקראתי לו

חברי יכול לתת ציונים לחקירה של עצמו עד מחר. אני לא עומדת מאחורי זה, אני עומדת מאחורי כל הדברים שאמרתי.

ואתם חזקים מאוד בעמידה מאחורי הדברים.

נכון.

ראינו עכשיו בשידור חי כיצד האמירה שלכם הייתה אמירה לא נכונה, בשידור חי

בזה סיימנו, עו"ד תירוש

סליחה, בזה סיימנו? כשחברי אומר בפני העד אמירה של התביעה לא נכונה, אני עומדת מאחורי מה שאמרתי.

עו"ד תירוש גמרנו, אולי פעם אחת כשמבקשים מכם להפסיק תפסיקו, גמרנו, נתנו לכם להגיב. סיימנו, כשמבקשים די, אז די. אנחנו חוזרים לעד.

מר לבאות הבקשה של התביעה נדחתה ועכשיו אנחנו ממשיכים

היא לא נדחתה, חבל על המלל הזה

הבקשה להגשת ההודעות נדחתה. היא נדחתה.

עכשיו אנחנו חוזרים. תראה בבקשה את נ/1877 שנמצא בפניך

רק תגיד לנו מה זה נ/1877

נ/1877 זה הנייר שנכתב במענה לרשות ניירות ערך

כן

אתה רואה? זה המסמך שאתה כתבת, אנחנו מזכירים לעצמנו נכון?

כן

סליחה?

כן

אתה מעביר אותו במייל לדנה נויפלד?

כן

אני רק מחבר את בית המשפט לעניין

חשבתי שאדוני משנה משהו אחר. כן.

מצ"ב עמדת האגף לשאלת הרשות, עמדת האגף זה עמדת אגף כלכלה נכון?

נכון

זה לא אותו מסמך שאדוני התייחס אליו קודם?

לא

לא

זה היה אתמול גברתי

את זה ראינו אתמול, תשובות ג', ד', ה', ו.'

נכון, בדיוק ואנחנו אוחזים ב - ג' ונגענו בנקודה אחת ב - ג'

אוקי. בסדר

עכשיו אני עובר לנושא אחר ב - ג'. עכשיו, במכתב הזה שאתה כתבת זה התייחסות של אגף כלכלה לסעיפים 6 ג,)( 6 ו) נכון?(

נכון

ראינו והתעסקנו בניסיון... מסמכים נוספים בנושא התנאים לאישור המיזוג, דיברנו על זה, הקראתי לך קטעים ארוכים שאמרת בהודעה לגבי זה

נכון

הוחלט בשל משך ההליך הצפוי להחלת תנאים נוספים, ואז אתה מסביר בסוגריים (שכרוך בין היתר, בין הליך שימוע). אתה רואה את זה?

נכון

לאשר את המיזוג ללא תנאים נוספים, נכון?

כן

עכשיו אני רוצה להציג לך בהקשר הזה אחרי שראינו מה משקלם של התנאים בעיניך, מה שאמרת אמרת, עכשיו בוא נראה עוד הסבר מדוע החלטתם שלא לכלול את אותם תנאים כשהם לא ייהרג ובל יעבור

נכון

אתה מסביר את זה בכך שצריך היה, אם הייתם מכניסים את זה, שימוע. שימוע עושים לתנאים מהותיים, לא לתנאים טקטיים שאם נצטרך נעשה אחר כך, נכון?

לא חושב

בסדר

אני חושב ששימוע צריך בכל מקרה

לא, בסדר, אבל אתה אומר מהרגע,

לא, חשבתי שהבנתי שאתה אומר שאם הם מהותיים צריך שימוע ואם הם לא מהותיים לא צריך שימוע.

לא, לא, מה שאני אמרתי שמכיוון שאתם החלטתם שהתנאים הם לא מהותיים

לא הכנסנו בכלל

לא הכנסתם בכלל

אז לא צריך שימוע

אז לא צריך שימוע

לתנאים

ואם הייתם עושים שימוע אז זה היה דוחה את כל ההליך האישור נכון?

זה מה שכתוב פה

זה מה שכתוב פה?

נכון

יפה, אז עכשיו אני רוצה להראות לך את נ/2312

זה נייר אחר?

לא, לא, באותו עניין

לא, נייר נייר שאלתי

מה הסימון?

נ/2312. זה נ' שאתה כתבת למיימון שמילה אתה רואה? תסתכל מלמטה זה מייל שאתה כותב למיימון שמילה,

כן

על גבי המייל שלך ממש שורה שורה, משפט, משפט, פסקה פסקה מיימון שמילה כותב את תשובתו.

שנייה, זה תמיד נורא מבלבל, סליחה. אנחנו חוזרים בזמן אחורה? פה, ההתכתבות שאתה מראה לי, הרגע דיברנו על התשובות שלי באוגוסט לממונה על ההגבלים. עכשיו אתה מראה לי התכתבויות שהם חוזרות בזמן ליוני טרום המיזוג? אני שואל.

התשובה היא כן, למה?

כי אני מנסה להבין איפה אני עומד. הטיים ליין בכל האירוע הזה הוא נורא מבלבל. כל פעם תעזור לי טיפה

אז אני אעזור לך טיפה. אני הראיתי לך שאתה כתבת, אחרי שעמדנו על מהם התנאים סיימנו,

אני מנסה לשחזר זיכרון

אני אעזור לך, אנחנו עמדנו על המשפט הבא שאתה מסביר לרשות ניירות ערך בנייר שלך באוגוסט שאתה אומר שהוחלט בשל משך ההליך הצפוי להחלת תנאים נוספים שכרוך בין היתר, בהליך שימוע, אחר כך נדבר על המשמעויות הכלכליות בעיכוב האישור עבור חברת YES לאשר את המיזוג ללא תנאים נוספים. אתה רואה?

כן

כלומר, עכשיו אנחנו אוחזים בהסבר שאתה נותן לא במהות התנאים, על זה עמדנו אלא בהליך השימוע, בסדר?

טוב

עכשיו, כדי להבין מה כתוב כאן שכרוך בין היתר, בהליך השימוע, כי לא התעכבו איתך על זה בחקירה הראשית, על זה דילגו, אז עכשיו אני רוצה לחזור רגע ולהסביר את הנושא של השימוע. זה לא סתם תלוש מהאוויר.

טוב

מה שכתבת כאן

טוב

בסדר?

טוב

אז עכשיו אנחנו חוזרים אחורה,

תודה

דף ראשון שאני מראה לך זה נ/2312 שבו אתה כותב מייל לשמילה, אתה רואה אותו?

כן, צריך לקרוא את זה מאיפה לאיפה? מהסוף להתחלה או שזה מסודר?

צריך לקרוא את מה שאני אראה לך וזה מסומן בצהוב ואני מסביר לך מה זה המסמך הזה

כן, התכתבות

התכתבות בינך לבין שמילה

את זה הבנתי, אוקי

ושמילה כותב את התשובות שלו לשאלות או לטרוניות שלך בסדר?

כן

יופי. עכשיו תראה את הקטע שאני מראה לך שאתה כותב על פי חוות הדעת של דנה אם מעוניינים לקבוע תנאים צריך לעשות שימוע, ככל שאנו מוגבלים בזמן אין לנו זמן ראוי לבצע שימוע, כך אתה כותב לשמילה. אתה רואה?

כן

אלה דברים שאתה כתבת לשמילה בזמן אמת נכון?

כן

זאת אומרת, הרעיון שמופיע באוגוסט בתשובה שלך לרשות ניירות ערך הוא נכון ואמיתי בזמן אמת, אם רוצים להכניס תנאים צריך שימוע, כך אתה כותב נכון?

כן

עכשיו, עוד דבר אנחנו למדים מ - ת/450 שזה ת/733 ו - נ/2312 שזה ההתכתבות הזאת שעכשיו הראיתי לך, כשהתנאים האלה שאנחנו מדוברים בהם הועברו לחוות דעת של הלשכה המשפטית, נכון? לעיון הלשכה המשפטית.

התנאים שאני כתבתי?

כן

כן. איפה לומדים את זה? כי כאילו היא אמרה שזה דורש שימוע? זה נגזר?

זה נגזר מזה שראינו שלמסמך שאנחנו קוראים מסמך התנאים אתה מעביר אותו לדנה נויפלד, לעורכת הדין דנה נויפלד

אוקי

אתה רואה? אתה מעביר אותו לעורכת הדין דנה נויפלד נכון?

איפה רואים את זה?

ת/450

למה אתם מפנים סליחה? מה יש בפני העד?

לי יש רק את ההתכתבות ביני לבין שמילה

אני לא יכול לענות לשלושתכם ביחד. רגע, רגע, עו"ד תירוש, מה שיש בפני העד זה כל ההתכתבות עם רשות ניירות ערך ועכשיו הוספנו לו גם את ההתכתבות עם שמילה.

איזה ת' או נ' זה?

אז עכשיו אני אמרתי שאנחנו נראה סימן לכך שזה עבר או צריך לעבור ללשכה המשפטית לדנה נויפלד.

שמילה זה נ/2312.

בכל מקרה טיוטת תנאים אם צריך שימוע ואם עורכת הדין דנה נויפלד אומרת שצריך שימוע אז, מן הסתם, היא אומרת שצריך שימוע על בסיס טיוטת התנאים שהעברת נכון? או על בסיס הרעיון שיש תנאים.

אם דנה אומרת שצריך שימוע, צריך שימוע, את המעבר אני לא יודע להגיד, כי אני לא יודע, לא הייתי,

בסדר, נסתפק בזה בסדר? זה לא כל כך חשוב כי ברור מההקשר של הדברים כי הוא מדבר דנה אמרה שצריך שימוע כשהוא דיבר איתה על הרעיון הזה נכון?

כן, אם על פי חוות הדעת של דנה אז כנראה ידעתי

די ברור זה קשור לתנאים?

ברור, ברור. לכן אני רוצה להתקדם, זה בדיוק מה שאני אומר תראה ב - 18 ביוני בשעה תשע ואני מפנה ל - נ/2313 זה בפניך?

לא. לי יש 2312

אני מראה לך עכשיו את 2313 עורכת הדין דנה נויפלד כותבת להבנתי משיחה עם הרן

כותבת למי?

היא כותבת את זה למחלקה המשפטית שלה, לעורכות הדין, מנדלסון ומלם. זה ב - 18 ביוני כלומר יום למחרת ת/450 מסמך התנאים בבוקר, ב - 9.24 בבוקר, הזמנים הם חשובים אני כבר אומר לכם. היא כותבת להבנתי משיחה עם הרן הוא יורד מכוונתו לכלול תנאים באישור. אם עורכת הדין דנה נויפלד כותבת שכך היא הבינה מהשיחה איתך שאתה יורד מכוונתך לכלול תנאים באישור אתה לא כופר בזה נכון? אין לך סיבה לכפור במה שהיא כותבת כאן נכון?

אני לא זוכר את זה, מהיכרותי את דנה היא לא הייתה אומרת משהו שהיא לא דיברה איתנו

ולכן אין לך שום אינפורמציה או סיבה לכפור בזה נכון?

נכון, נכון

עכשיו תחזור ל - נ/2312 שזה ההתכתבות שלך עם שמילה אתה שואל למי יש מגבלת זמן? מי הגוף המוביל? למה יש מגבלת זמן? מי הגוף המוביל, אתה רואה?

המגביל, המגביל

מי הגוף המגביל, סליחה אדוני. בסדר?

סליחה זה ב - 2312?

כן, זה בהתכתבות שלך עם שמילה

תן לי עמוד, תקצר לי כי אני לא מוצא

בבקשה

תודה

זה חלק שהוא כותב? הוא כותב לשמילה?

הוא כותב לשמילה למה יש מגבלת זמן, מי הגוף המגביל?

לא, לא, זה החלק ששמילה עונה לו. החלק שהוא שואל זה למטה.

הוא עונה לשאלה שהוא נשאל קודם.

זה שמילה כותב את השאלות והוא עונה עליהן, שאלה - תשובה. שאלה - תשובה.

השאלות הן השאלות של,

השאלות של העד תסתכלו זה בשעה 9.02A.M מה שאתם עכשיו מקריאים לו, אתם מקריאים 9.28 A.M תשובות שמילה.

כן, אבל המשפט למה

זה אדוני צודק, אם רוצים להראות לעד אבל את השאלות שלו אז תלכו תשדורת אחת למטה.

אז הנה, אתה רואה? ירדנו תשדורת אחת למטה

תסתכל על המסמך רגע

אוקי, הוא עונה לי כאילו בגוף השאלות

בדיוק

נכון, נכון, הוא כותב שאלה ועונה, שאלה ועונה.

אתה רואה? זה שאלה שלך למה יש מגבלת זמן?

כן

מי המגביל? זה שלך בסדר?

אוקי

הוא חוזר על השאלה ונותן את התשובה.

נכון

בסדר? לשאלה הזאת משיב שמילה הבנתי שהגוף לא אצלנו ולא בשל מגבלת ההגבלים העסקיים שאמור לאשר את המיזוג מתכנס, לשם כך דורש לקבל את אישור השר עד ה - 24 ביוני, אתה רואה?

כן

עכשיו אני רוצה להתייחס לשאלה שלך, למה יש מגבלת זמן? ומי הגוף המגביל? בסדר? אני רוצה להציג לך את נ/1887 מ - 25 במרץ 2014 אנחנו הולכים עוד אחורה וזו החלטת הממונה. כבודכם רק לפרוטוקול נ/1887 זה גם ת/287 וגם נ/2224.

רק שלוש פעמים.

סליחה?

רק שלוש פעמים

רק שלוש פעמים. עכשיו יראה אדוני שזה הוגש פעמיים כמוצג הגנה ורק פעם אחת כמוצג תביעה אז זה אומר איזה צד חושב שהמסמך הזה משרת אותו.

אנחנו נסיק מכך את המסקנה.

קצת הומור שמבקש עו"ד,

אפשר... מוצגי הגנה מול מוצגי תביעה זה גם כן,

זו החלטה של הממונה על ההגבלים העסקיים, אתה רואה? ביום 25 במרץ 2014. תסתכל במסך

סבבה, אני לא מכיר את המסמך הזה, זה הוצג לי המסמך הזה בחקירה עצמה?

לא

תסתכל על המסך רגע.

אתה רואה?

כן

עכשיו, על פי החלטת הממונה ניתנו תנאים לבזק, אתה מתייחס, ראינו התכתבות שאתה מדבר על תנאי הממונה נכון?

כן

ראינו קודם ותנאי הממונה פה בהחלטה הזאת. אתה רואה?

כן

והם נדרשים להשלים את התנאים האלה עד 25 במרץ 2015 ההחלטה היא מ - 25 במרץ 2014

איפה זה מופיע במסמך המועד?

מיד אנחנו נראה. ההחלטה היא מ - 25 במרץ 2014 וניתנת להם, נרשמת רשימה של תנאים ונדרשים לעמוד בהם תוך שנה.

איפה זה כתוב באמת השנה הזו?

אנחנו מיד נראה

אם אפשר להפנות אותנו?

כן, כן, מיד. הנה, אתה רואה? תוקף האישור לתקופה של עד שנה או עד להשלמת ביצוע העסקה לפי המוקדם.

אוקי

האישור של הממונה ניתן ב - 25 במרץ 2014 ותוקפו לשנה או עד להשלמת העסקה לפי המוקדם, אתה רואה?

כן. רואה

עכשיו עורכת הדין נויפלד, אני אומר את זה לפרוטוקול היא העידה כאן שהיא הכירה את הדיווח הזה, אני מפנה לעמוד 11,202 בעדותה כאן ולך אני אומר שבזק מילאה את כל התנאים האלה וב - 25 במרץ 2015 היא מדווחת גם לבורסה שהיא עמדה בתנאים האלה, זה גם מוצג שהוגש נ/1897. 25 במרץ 2015 בזק מודיעה לבורסה והציבורית מחויבת שהיא עמדה בכל תנאי הממונה, אם אפשר להראות, אתה רואה? מכיר?

מכיר את החובה לדווח. את המסמך

לא, לא, שדנה אמרה,

לא זוכר אם ראיתי את זה אז או לא

אתה לא זוכר האם ראית את זה אבל זה מראה על אירוע שהיא טוענת... וזה שהיא אומרת לתנאי הממונה וזה שהיא מפנה לאותה החלטה. זה נתון, זה הוצג פה בבית המשפט.

אוקי

היא מודיעה בהודעה הזאת שביום, ההודעה היא במגנה משודרת ב - 26 במרץ, היא מודיעה שב - 25 במרץ 2015 היא הודיעה לממונה על ההגבלים העסקיים על קיום תנאי המיזוג שקבע בהחלטתו מיום 25 במרץ, 2014 זה מה שהראיתי לך קודם ובהתאם לכך החברה הודיעה ל - YES על מימוש כתבי האופציה שבידה להקצאה. בסדר? את הדיווח אמרת שאתה לא זוכר מזמן אמת,

לא, לא זוכר לא את הנייר ולא את הדיווח

כן, אבל אתה כן זוכר את הנושא המהותי שהיה מימוש?

כן, שהיה איזה מימוש של אופציה אני זוכר, כן

עכשיו, העסקה הזאת אושרה באסיפה הכללית של בזק כך כתוב ותבוצע לאחר קבלת אישור שר התקשורת נכון? זו ההודעה לבורסה, אתה רואה? תראה את הפסקה האחרונה - השלמת עסקת הרכישה אושרה על ידי האסיפה הכללית במרץ ותבוצע לאחר קבלת אישור שר התקשורת, אתה רואה?

כן, רואה

ואז כתוב שבשלב זה הוארך, בהמשך, הסיפא של המשפט הזה הסכם הרכישה עם יורוקום D.B.S בתשעים ימים נכון?

כתוב

ואם אנחנו סופרים תשעים ימים מ - 25 במרץ 2015 אנחנו מגיעים לתאריכים שאנחנו מדברים עליהם כאן, 23 ביוני 2015 שזה מה שמכונה כאן הדדליין

24 אני חושב

24 כן, יום אחד פחות הדדליין, על פי החלטת האסיפה הכללית ובהתאם להודעה לבורסה,, נכון?

נכון. לא הכרתי את הדדליין, אבל נכון לפי מה שאתה אומר עכשיו

לא, לגבי הכרתי או לא הכרתי תיכף אני אראה לך דברים

סבבה, תראה לי

אנחנו כבר סיכמנו שעדיף להמתין מאשר אחר כך שנעשה פה רבע שעה של התקשקשויות

התשובה היא כן

אבל לפי מה שאתה רואה, ככה אני רק רציתי לשרטט לך כיצד הגיעו לדדליין של ה - 24 ביוני 2015 בסדר?.

מאה אחוז

עכשיו תראה, שמילה, אני חוזר לאותו נ/2312 עכשיו אנחנו יכולים להבין את התשובה שלו לשאלה שלך, למה יש מגבלת זמן? מי הגוף המגביל? הבנתי, אחרי שראינו את זה שהגוף לא אצלנו ולא בשל מגבלת הגבלים עסקיים שאמור לאשר את המיזוג, כלומר הדירקטוריון של בזק בהתאם לאסיפה הכללית נתנה תשעים יום ממרץ, מתכנס לשם כך ודורש לקבל את אישור השר עד ה - 24 ביוני. עכשיו התשובה עושה שכל, נכון?

התשובה של שמילה, כן, בהחלט

על הרקע של מה שהראיתי לך?

כן

יופי. עכשיו אתה נשאל על זה במפורש בהודעה שלך ובוא תראה מה אתה אומר. אני אזכיר לך מה אמרת בהודעה שלך בסדר? זה ההודעה השנייה, בעמוד 12 בשורות 3-5. שאלה

אני לא רואה עדיין

גם אנחנו לא רואים

זה בגללכם, בגלל הפס הרחב ובגלל שלא עשיתם את העבודה שלכם

זה פנימי פה ואין לזה שום קשר לפס הרחב

קודם התייחסת לדדליין, תשובה - אני מניח שהיה, אני לא זוכר משהו כזה. כן, אני זוכר נדמה לי שההגבלים אמרו שיש לכם שנה מהרגע שאנחנו אישרנו לבצע בפועל את המיזוג, לדעתי זה היה הדדליין וזה כל מה שהראיתי לך עכשיו נכון?

כן

בלי התוספת שהם עמדו בתנאים בשנה ודיווחו לבורסה שהאסיפה הכללית נתנה להם תשעים יום, אבל לגבי החלק הראשון שנה מאז אישור ההגבלים העסקיים זה גם מה שזכרת בחקירה נכון?

כן

לכן אמרתי לך תמתין רגע, אני אראה מה זכרת ומה לא

מר חן לכאורה היה אפשר באמת לוותר על כל העניין הזה, משום שהחלק המרכזי של התשתית שאדוני הציג שאותה אנחנו מכירים, כבר שמענו עדויות קודמות זה לא היה בפניו וגם לא עולה מההודעה אז אנחנו מכירים את זה. אנחנו יודעים את השתלשלות העניינים ואת השנה ואת השלושה חודשים, כל זה כבר עלה יותר מפעם אחת. יכול להיות שזה משהו שאפשר היה לחסוך.

יכול להיות שזה ב - 5-10% שאמרתי שתהיו סבלניים איתי כי קיצצתי 40% ופספסתי ב - 5%

אמרתי את זה ב...

בסדר, אני מקבל את ההערה ואני מקווה שנשארו לי עוד 4% זה אחוז אחד היה.,

4% להודעה שלי או בכלל לכל המשפט?

אני מקווה שנסיים היום. ככה, אז אתה כותב לשמילה, אני חוזר למה שאתה כתבת לשמילה לקבל את ההתייחסות שלך, עד היום לא קיבלנו את ההתייחסות שלך, בית משפט לא קיבל את ההתייחסות שלך לתהליך החשוב הזה. בקיצור, אם אתם מעוניינים לחתום, אתה כותב לשמילה, בכל מקרה בשבוע הבא, אחרי שהוא מסביר לך מה הדדליין והוא מזכיר לך מה הדדליין, אני חושב שעדיף שלא ישאלו אותנו כלום. להזכירך גם ככה אני רק במקרה שמעתי על התהליך, עוד פעם אתה שומע על הדברים במקרה.

מה לעשות?

לא, תיכף נראה, לכן אמרתי לך לאט לאט, איזי, איזי. חתימה או לא, הינה בסמכות השר

זה התשובה

אה, זה הטרוניה שלך בסדר?

נכון

אבל תראה מה שמילה שהוא היה ממלא, טוב, תראה מה שמילה אומר לך, מה הוא היה אנחנו יודעים. הוא כותב לך ככה, לגבי הש... על התהליך בסדר? אתה מפתיע אותו, לא אתה מופתע הבקשה הגיעה לשר ארדן ולממלא מקום יושב ראש המועצה, אני, כמכותב לידיעה לפני יותר מחצי שנה, זה הבקשה של רון אילון ורק לפני חודשיים בערך הועבר מכתב לשר נתניהו, למרות שזה הגיע לפי חצי שנה ליושב ראש המועצה ולמשרד ובעקבותיו התקיימה ישיבה עם אריק. כלומר אם אני מבין נכון, תגיד לי גם אם אני צודק מר שמילה אומר לך, בוא, מה זה הפתעה? מדובר בבקשה ישנה נושנה שלא טופלה אז אנחנו עם כל הכבוד זה אצלנו חונה, לא,

קודם כל ברור שזה אצלנו חונה אם הייתה

לא, חונה,... הכוונה הוגשה פה בקשה

נכון, גם לא טיפלנו בבקשה

אז מה שהוא אומר לא נכון לבוא ולהתלונן ולהגיד הפתעה, הפתעה כאשר הבקשה כבר לפני חצי שנה הוגשה,

אתה יודע כמה בקשות מוגשות כל יום למשרד? ברגע שהמשרד לא מטפל, אם פתאום משהו נשלף ורוצים אותו מהר מהר לא מתייחסים לזה שזה הוגש לפני חצי שנה ובמהלך החצי שנה זה ברור שאתה עסקת בו חצי שנה ולכן ההפתעה כי לא עסקנו בו.

בסדר גמור, רק שבעניין הזה,

הוא פתאום נשלף, אז,

אבל אנחנו רואים שיש הבדלי גישה בעניין הזה בינך לבין שמילה

אה, כן

שמילה לא חושב כמוך אז מה אם לא עשינו כלום חצי שנה, אדוני אני לא הלכתי לגלוש, אני עבדתי עד 12.00 בלילה, עשיתי דברים אחרים חשובים אז לכן ימתינו נא אלא שמילה חושב מכיוון שזה לא טופל ומכיוון שזה היה לפתחנו אין בזה. 1 התעה ו-2. אנחנו לא יכולים להלין על מרווח הזמן הקצר לאישור. זו תפיסתו, אתה מסכים איתי?

לא יודע מה תפיסתו

אתה לא יודע, אז הוא יבוא ויסביר

שמילה יבוא ויסביר את תפיסתו

כך אני הבנתי את מה שהוא כתב

טוב

אבל אתה הכרת את הפנייה של רון אילון שזו ששמילה מדבר עליה מלפני יותר מחצי שנה לאשר את אמצעי העברת השליטה מבזק ל - YES, הפנייה של רון אילון לשר התקשורת,

גלעד ארדן

גלעד ארדן, אתה הכרת את זה?

אני ידעתי שהיה דבר כזה

אתה ידעת שהיה דבר כזה. עכשיו אני רוצה להראות לך כדי שזה לא יהיה תלוי באוויר, מרפרף ומימי ידעתי שהיה דבר כזה,

ידעתי שהיה

להראות לך חיבור קצת יותר קונקרטי מהאווירה, מהדבר המרפרף הזה

מעולה

אני מפנה כבודכם ל - נ/1874 אבל לפני כן כבודכם רק כדי שנדע על מה אנחנו מדברים המכתב של רון אילון מיוני 2014 הוא נ/2308. עכשיו תראה, מאת אבי ברגר, אז היה המנכ"ל לדנה נויפלד ואליך, אתה רואה?

כן

אני לא מאשים אותך, הזיכרון הוא זיכרון, גם הרבה מסמכים לא הראו לך בחקירה ולא הראו לך בחקירה הראשית, לא הראו לך את זה נכון?

לא, לא הראו לי

וכך כתוב - בהמשך לפגישה אתמול אצל השר דנה והרן מימשו את ההמלצה שנדרוש מבזק להגיש, שנדרש מבזק להגיש בקשה למשרד ושנושא תחרות בראיית השוק הכוללת מכוח סעיף 4 לחוק אם אני לא טועה, כפי שעולה בשיחות ודיונים. אתה נזכר בפגישה שהייתה אתמול, כלומר ב - 15 ביולי 2014 אצל השר ארדן שבעקבותיה באה הפנייה הזאת?

לא. אני יודע שהייתה פגישה כזאת, אני גם אמרתי מאז ומעולם ידעתי והייתי מודע לפנייה שנעשתה לגלעד ארדן לבקשה למיזוג, כנראה, אני חשבתי אוגוסט, מסתבר שזה היה ביוני

יולי, יולי

יולי, הייתה פנייה כזו, הייתי מודע אליה, יכול להיות שגם הייתי בחדר, כתוב אז כנראה הייתי בחדר, לא מכחיש, סבבה, לא זוכר את הישיבה.

אבל אין לי טענה גם אני לא הייתי זוכר, אני רק אומר אי אפשר להשאיר את דברים באוויר, כן, אולי ידעתי, אולי לא ידעתי כפי שיצאנו מהחקירה הראשית ואני צריך פה וזה חשוב להראות שאתה היית מודע לפנייה הזו בזמן אמת. מה זה בזמן אמת? ב - 14 ביוני כשהתקבל מתקיימת פגישה בעניינה אצל השר ארדן בסדר?

מאה אחוז

אתה נזכר בזה עכשיו? בזה שהייתה פגישה על הפנייה של רון אילון?

לא, אני לא זוכר את הפגישה שהייתה עם רון אילון

בסדר. עכשיו אני ממשיך עם המענה שלך לרשות ניירות ערך נ/1877 אתה מסביר וזה מאוד לגיטימי אחרי שראינו מה משקל התנאים בעיניך ואחרי שראינו שאם הייתם שוקלים תנאים אז מה המשמעות מבחינת העיכוב, אתה גם מסביר שלעיכוב הזה יש משמעויות כלכליות בעיכוב האישור עבור חברת בזקYES זה אתה כותב נכון?

נכון

וזה שיקול לגיטימי אצל רגולטור

לגיטימי

לא לעשות נזק איפה שלא חייבים לעשות נזק

נכון

עכשיו אני רוצה לשאול אותך האם, תסתכל ב - נ/2508, לא נעשה עכשיו מבחן זיכרון, פשוט נציג לך ישר. זו התכתבות שממנה עולה, היא בשעה 13.21 כפי שאמרתי קודם הזמנים הם חשובים. ראינו שבבוקר בשעה 9.25 עורכת הדין דנה נויפלד אומרת שמשיחה איתך היא הבינה שאתה יורד מהתנאים נכון? אתה זוכר שהראיתי לך את זה?

כן

יותר מאוחר באותו יום של ה - 18 ביוני בשעות הצהריים, 13.21 אלי קמיר כותב לפילבר שהוא מתחיל איתך פגישה בעוד חמש דקות. אתה רואה?

אוקי

אתה נזכר בפגישה שהייתה לך עם קמיר?

אין סיכוי

אין סיכוי

היו הרבה

זה אני מבין, אבל עכשיו בוא ננסה,

ביום הזה, לא

בוא ננסה עד כמה שיש לדברים משקל, אם אתה נפגש ביום הזה של ה - 18 ביוני אחרי שדנה אמרה שאתה ירדת מהתנאים עם אדון קמיר ואנחנו יודעים שקמיר בשלב הזה מייצג את בזק לא את פרטנר נכון?

בהחלט

ואנחנו יודעים, אנחנו יכולים להניח שהנושא שדיברתם ביניכם היה נושא של עמדת משרד התקשורת לקראת ישיבת מועצת הכבלים והלוויין ונושא של עסקת בזק - YES?

הכל יכול להיות, אין לי שום זיכרון מהפגישה הזאת

בסדר, פייר אינף

הכל יכול להיות. באיזה שעה זה היה? תשע?

לא, בתשע עורכת הדין נויפלד כותבת, בתשע וחצי שירדת מהתנאים

באיזה שעה נפגשתי איתו?

הוא כותב בשעה 13.21 בעוד חמש דקות, כלומר

אחת וחצי

כלומר באחת וחצי

אוקי

אני רציתי להגיד ב - 1.26 הוא נפגש איתך

לא משנה. טוב

אבל בחקירה אתה התייחסת לשאלה האם יכול להיות שדיברת עם נציגי בזק בנוגע לתנאים ואתה גם לא זכרת,

לא זכרתי

כבר אז באמצע יולי אבל אתה אומר תשובה, אם יורשה לי, הרנית טיפוסית שהיא אומרת את הדבר הבא, אם לא עשיתי את זה אני אהיה מופתע.

איפה אתה מפנה?

ב - 71 ב). אני רוצה שתסביר את האמירה הזאת.( 71(ב) זה הודעה שנייה בעמוד 7 שורות 11- 13. עמוד 9, שורות 11-3 אני אראה לך שנייה אחת, אני אבקש רק שתסביר את זה ונמשיך הלאה, כשבחנת את התנאים לא דיברת איתם? הכוונה עם נציגי בזק? תשובה - אני לא זוכר, זה בדיוק מה שאמרת לפני חמש שנים כבר אז לא זכרת ואז אתה אומר אם לא עשיתי את זה אז אני אהיה מופתע כי זה משהו שמקצועית אמור להתקיים, אבל אני לא זוכר שהיה, אולי היה, לא זוכר.

אנחנו מדברים על בזק?

כן. כן

אה, חשבתי שאנחנו מדברים על אלי קמיר

אלי קמיר הוא הנציג של בזק

אבל פה שואלים אותי על בזק

נכון. שואלים אותך

כאילו על סטלה, על שמוליק, על דודו, על כל מי שעובד

אלי קמיר שנפגש איתך ב - 18 בשעה 1.125, אחת וחצי, נציג בזק, יכול להיות שבמקביל נפגשת לא רק עם אלי קמיר, גם אם סטלה, גם עם דודו גם עם פליישר, גם יכול להיות.

אפשר לשאול שאלה?

בבקשה

האם בחלק הזה של החקירה שואלים אותי האם דיברתי עם אלי קמיר על הדבר הזה? והתשובה שלי היא שאם לא דיברתי איתו על זה אני אהיה מופתע. כי זה מה שהבנתי ממה שאתה אומר. זה תשובה קצת פחות אופיינית לי אז אני, אז תסביר.

אני מראה לך למה התכוונת

אז תסביר עוד פעם

אתה נשאלת אם דיברת עם נציגי בזק

אולי תעלו לו עוד טיפה את,

גברתי זה התחכמות, אני מבין מה הוא עושה כאן אבל בוא

אני לא מתחכם

הוא לא מתחכם, הוא שואל אם שאלו אותו ספציפית על אלי קמיר?

לא, הוא שואל את זה כדי להבין את השאלה שלי אז אני אנסח מחדש את השאלה שלי ואז לא צריך לעלות טיפה, לרדת הרבה, זה למרוח זמן. אפשר להבין את השאלה כפי שהיא. אני אמרתי לך שהם משתתפים בנוסח הטריקים ולכן הראיתי לך בבוקרו של יום, בבוקרו של יום בדיוק על האירוע הזה בהורדת התנאים, ראינו מה עורכת הדין דנה נויפלד אמרה בתשע וחצי,

כן

שאתה נפגש בצהרי היום, מאוחר יותר עם אלי קמיר שהוא נציג בזק, את זה הראיתי לך?

כן

אז כדי לתת לך סימן שבאותו יום נפגשת עם נציגי בזק ואז שאלתי אותך שאלה פתוחה האם יכול להיות שדיברת עם אלי קמיר על העסקה ועל התנאים או על כל דבר אחר.

יכול להיות שגם ישבנו ואכלנו צהריים באותו יום

בסדר, ויכול להיות שדיברתם על אלף דברים

נכון. זה לא התשובה אבל

בוא, למה קשה? קל. שאלתי אותך ועל זה ענית, הכל יכול להיות, לא זוכר

נכון

שמנו בצד, אני רוצה לבדוק שמא זה מתחבר לזה באיזה אופן? אתה אומר אני לא זוכר שנפגשתי עם נציגי בזק, לא זוכר,

נכון

אבל אם לא עשיתי את זה אני אהיה מופתע. בסדר? ועכשיו השאלה שלי לא מתמקדת רק בקמיר אלא בכל נציג בזק אחר, לי היה סימן לקמיר באותו יום אז הראיתי לך.

אז אני אגיד למה אני מתכוון כשאני עונה פה

בדיוק, שאלה פתוחה

אם לא עשיתי את זה אני אהיה מופתע כי זה משהו שמקצועית אמור להתקיים ולכן זה לדעתי לא אלי קמיר, מקצועית אמור להתקיים זה עם נציגי החברה שהם פה מבינים במקצועיות.

אגב, פה אתה מקדים וחבל, אני מיד אראה לך שאתה מדבר בהודעות שלך על דברים מקצועיים עם אלי קמיר שקשורים בבזק, אז למה אתה,

לא, אלי קמיר הוא מגשר, טוב, סבבה

אני אראה לך מקצועית, למה? למה? אין טריקים

אין טריקים

אז לאט לאט

מר חן בוא נתקדם למופע הבא, אדוני שיראה לו, בוא נתקדם.

על כל פנים אתה מאשר את דברים האלה שאתה לא זוכר,

את זה אמרתי בוודאות

את זה אמרת בוודאות?

כן

בסדר. ואתה עומד מאחוריהם?

כן

אני רוצה להראות, תראה הודעה שנייה בעמוד 4 שורות 3-7. קודם כל הקטע הראשון, ביום של הסרת התנאים אלי קמיר דיבר איתך? לא זוכר. אתה לא זוכר? אני לא זוכר. אני לא זוכר שבנושא הזה הוא בכלל דיבר איתי אי פעם, זה עד כדי כך חסר תכלית. עד כדי כך חסר תכלית מה?

לא יודע למה התכוונתי פה

אתה לא יודע למה התכוונת?

לא

נמשיך. על מה היו השיחות שלך עם אלי קמיר? תשובה - אלי קמיר מבחינתי הוא לוביסט הוא מייצג את האינטרסים של קבוצת בזק ובמקרים רבים שאו שאתה רוצה להעביר מסר,

נכון

או להוציא את העגלה מהבוץ במקרה שמונופול מתנהל בצורה מסוימת או להגיע להסדר אז הוא אחת הכתובות שאתה משוחח איתם בהחלט.

נכון

תיאור מהימן ונכון?

מאה אחוז

לכן אמרתי לך,

לא, אבל זה בכלל לא היה מה שהתכוונתי מקודם

אם כך אני לא הבנתי אותך, אז אתה בשיחות, בנושאים מקצועיים כשהעגלה תקועה פונה לאלי קמיר שיעזור לך להוציא את העגלה מהבוץ נכון?

לא. אני אסביר לך כי מה שאמרת הוא בדיוק הקו שבו זה עובר. אתה מכניס לי מילים לפה ואני אוציא אותם מהפה

המילה מקצועי היא הרלוונטית.

אולי נשמע את העד?

בבקשה, אני חשבתי עד עכשיו שלהוציא את העגלה מהבוץ כאשר המונופול תוקע רגליים זה משהו מקצועי, עכשיו אני אלמד שבכלל לא התכוונת לזה.

לא, אתה לא תלמד שלא התכוונתי לזה, אני אסביר לך מה היה, כי זה הכי קל

לא מה היה, למה התכוונת?

לא, אני אסביר לך מה היה, זה נורא קל כי זה מקרה ספציפי

זה נראה כמו טרגדיה יוונית פתחנו במקהלה ואני מבין את הטרגדיה אבל אין,

מר לבאות בבקשה

כשמדובר על טלפוניה 18 שקל או שני שקלים יושבים עם שמוליק סעידון, יושבים עם סטלה אנשי מקצוע מהחברה שמסבירים למה שני שקל צריך להיות 1.20 שקל ולא שני שקל והטיעונים שלהם בדרך כלל למה שני שקל צריך להיות 2.20 נובעים בהתחברות מתודולוגית כלכלית מקצועית או הנדסית מקצועית. לאלי קמיר אין את היכולות האלה, אוקי? היכולות שלו

אולי יש לו אבל אין מחלוקת שלא על זה הוא מדבר איתך

לא על זה הוא דיבר איתי, זה אני קורא מקצועי, לזה אני קורא מקצועי, בסדר

הבנתי, אבל הסוגיות

להוציא עגלה מהבוץ לפעמים כשיש 18 ו - 12 לכולם יש קווים אדומים הוא יכול להוביל אותנו ל - 1.80 שקל בסדר?

אז הנה עוד פעם שאנחנו מבינים אחד את השני. כשאתה אומר עם אלי קמיר זה לא היה בנושאים מקצועיים אנחנו מבהירים, לא בנושאים המקצועיים פרופר כלכליים ההנדסיים,, כן המקצועיים שהסוגיות שדיברנו עליהן קשורות בבזק ובמערכת היחסים שבמשרד התקשורת הרגולטור לבין בזק.

במערכת היחסים, בהחלט

בסוגיות שבין בזק למשרד התקשורת?

בהחלט, ברור, ברור

ולכן כשאמרת קודם יכולתי לאכול ארוחת צהריים עם אלי קמיר אז מן הסתם בין ביס לביס בין זנב דג מלוח ל... דיברתם על הנושאים המקצועיים שקשורים לבזק האלה.

שוב אנחנו נגיע לזה? הוא אמר מה שאמר.

כן, נגיע לזה

הוא יגיד מקצועי ושוב יגיד זה לא מקצועי

לא, לא, הוא כבר הסביר מה לגבי,

אז אם הוא הסביר אז נתקדם

בסדר. נתקדם

לא נחזור שוב

אני נהנה לשמוע את זה שוב

אני לא. נתקדם.

אני יודע, נתקדם. אנחנו ב - נ/... ולכן מהסיבות האלה שמנינו ועמדנו עליהם העמדה של אגף כלכלה היא לאשר את המיזוג ללא תנאים נוספים על התנאים שקבע הממונה נכון?

נכון

וראינו את זה, חברתי הראתה לך, אני יכול לחסוך, סעיף 12 למכתב שמועבר לשר התקשורת וראש הממשלה, המכתב הנלווה כאשר מביאים לו את המלצת מועצת הכבלים והלוויין ואת ההמלצה של המשרד זה בסעיף 22

סעיף 12

סעיף 12 סליחה, סמנכ"ל בכיר, סמנכ"ל תדרים, סמנכ"ל פיקוח... וסמנכ"ל בכיר לכלכלה שזה אתה

נכון

מסרו כי מבחינתם אין מניעה לאשר את הבקשה. נכון?

נכון

נוכח כל מה שראינו כאן

נכון

בסדר. עכשיו עוד נקודה שצריך לעמוד עליה כדי לייעל בהמשך, כתוב, וזה עוד שיקול שהנחה אותך שבכל מקרה בידי המשרד יש את הכוח להחיל תנאים נוספים ככל שיגובשו. כלומר הם לא מגובשים כעת, בלשון עתיד ככל שיגובשו במסגרת סמכותו לבצע תיקוני.. וכו' נכון?

נכון

זה עוד שיקול נכון?

כן

אגב, אם תסתכל ב - נ/2316 שזה הנייר שאתה כותב כעמדת משרד הכלכלה אתה ראית שאתה כתבת בכל עת, נכון?

כן

כשאתה מעביר את זה למחלקה המשפטית התיקון היחיד של עורכת הדין דנה נויפלד לגבי הנייר שלך שהיא מוחקת את המילים בכל עת וכותבת בזהירות האופיינית לה, ככל שיידרש. אתה זוכר את זה?

לא

בואו נראה את זה רגע, זה התיקון היחיד היחיד, לא פסיק, לא אות, לא נקודה שמישהו שינה בנייר העמדה של האגף שלך שאתה כתבת.

מאה אחוז

אני מפנה ל - נ/2316 בעמוד 4 אתה רואה?

אם יידרש, בסדר

היא הורידה בכל עת, אם בכלל יידרש, אם יידרש, סליחה, בסדר?

בסדר גמור

זה בעמוד 8. טוב. והנה מפה אנחנו רואים עוד סימן לשותפות של המחלקה המשפטית בנייר שאתה כותב

בדרך כלל כך עובדים, כולם מדברים עם כולם, כל המחלקות מעורבות, זה בדרך כלל הליך תקין.

נכון. עכשיו אני רוצה לחזור לסעיף קטן ד' שאתה כתבת ב - נ/1877 כאמור התייתר הצורך המיידי לסיים את העבודה המקצועית לגיבוש תנאים מגבילים למיזוג פונקציונאלי של החברות ולכן העבודה כאמור לא הושלמה, נכון?

כן

אין צורך מיידי, העבודה לא הושלמה נוכח מה שכתבת ב - ג' נכון?

כן

עכשיו תראה את ה', המשרד שקל להוסיף תנאים נוספים מעבר למגבלות שהוטלו על ידי הממונה שאלה עיקרם: 1 הבטחת הפריקות..

כן

ו-2. עם ניצול הכוח התחרותי והשיווקי של בזק, ואתה נותן דוגמא על איסור שנקבע ברגיל או הפוך, הוא איסור על תנאי. וכו' נכון?..

כן, שזה תחרותי

עכשיו, לאט לאט, כאמור, עניינים אלה נשקלו, כך כותב הרן לבאות, אך המשרד טרם הכריע בשאלת הנחיצות בהם ושוקל את האפשרות לקבוע תנאים אילו ואחרים ברישיון... בזק ככל שיידרשו נכון?

נכון מאוד

מצוין. עכשיו אני רוצה להראות לך שאת הנייר הזה שאתה כתבת שעבר למחלקה המשפטית, שהשינוי היחיד שמחלקה משפטית הכניסה בו זה החלפת המילים בכל עת במילים ככל שיידרש עובר אחרי התיקון של המחלקה המשפטית למנכ"ל פילבר נכון?

ברור

המנכ"ל פילבר מעתיק את המכתב שלך, את נייר העמדה שלך אחד לאחד, משל עצמו הוא לא מוסיף כלום, לא מתקן כלום ולא מביא כלום, זה מילה במילה כבודכם, הנה עוד קיצור, עוד אחוז, אין צורך לעשות השוואה, זה נתון בסדר? זה נ/2315. בסדר? פשוט מילה במילה, אות באות.

לאן הוא מעביר?

אתה הכנת לו את העמדה, דנה נויפלד תיקנה ככל שיידרשו, מעתיקים את מה שכתבת, הוא חותם ומעביר לרשות ניירות ערך בסדר?

מאה אחוז

הליך תקין, על בסיס עבודת אגף כלכלה שאתה הכנת נכון?

כן

עכשיו תראה, בנ/1876 אני חוזר, סעיף ו', עשינו את ג', ד', ה', נ/1876 שואלים אותך באיזה מועד הובאה בפני החברה האינדיקציה לכך שבכוונת המועצה ו/או משרד התקשורת להמליץ לשר לאשר את רכישת אחזקות יורוקום ככל שניתנה אינדיקציה, במידה וניתנה אינדיקציה כלשהי לעניין המלצת המועצה והמשרד, האם זו הייתה אינדיקציה להמלצה לאישור הרכישה תוך הצבת תנאים ומגבלות נוספים מעבר לאלה שנקבעו על ידי,

שואלים אותי או את המשרד?

את המשרד, או אינדיקציה לאישור הרכישה ללא שיידרשו תנאים נוספים, אבל אתה מתייחס גם לשאלה הזו בסדר?

הגדלתי ראש, טוב

אתה מתייחס גם לשאלה הזאת. עכשיו תסתכל מה אתה כותב - בפגישה שהתקיימה ב - 19 במרץ 2015 בה השתתפו מנכ"ל המשרד דאז, תזכיר מי זה היה?

מרץ? אבי ברגר לדעתי

יושבת ראש מועצת הכבלים והלוויין זו עורכת הדין יפעת בן - חי שגב,

אוקי

נציגי אגף כלכלה אנחנו יודעים עליך,

כן

אבל מי הנציג הנוסף, אולי קופלוביץ' ביררנו את זה איתו, אולי, לא בטוח

אוקי

ומנכ"ל חברת YES רון אילון הובהר כי המשרד אינו רואה מניעה באישור המיזוג, זה לגבי העמדה העקרונית לשאלת העברת אמצעי השליטה אינו רואה מניעה אך שוקל האם יש צורך להתנות את המיזוג בתנאים נוספים על אילו שקבע הממונה. זה שלושה חודשים לפני מה שעשינו מתחילת הבוקר וראינו את תהליך השקילה אבל שלושה חודשים קודם בתקופת ברגר זו העמדה העקרונית של המשרד נכון?

זה מה שכתוב פה, כן

כן, זה מה שאתה כותב

סבבה

וזה מה שמעתיק פילבר, הרי הוא לא היה ב - 19 במרץ המנכ"ל, מי שהיה המנכ"ל זה ברגר

אבי ברגר, כן

אז הוא סומך על מה שאתה מספר לו ולכן מעתיק את זה כלשונות בתשובה שלו לרשות ניירות ערך, ב - נ/2315 כך הוא כותב בסדר? עכשיו יש לי שאלה אליך האם אתה זוכר ואם כן, האם אתה יכול לשתף אותנו מה היה מקור האינפורמציה שלך, פרוטוקול, החלטה, נייר, שיחות, לגבי אותה פגישה שהתקיימה ב - 19 במרץ, אמרנו שהייתה פגישה כזאת אנחנו יודעים את זה מהריאיון של ברגר בסדר?

מעולה. אני רציתי לשאול אם הייתי בפגישה כי אני לא זוכר אותה

כן, היית

אני לא זוכר

היית. יש ביומן של ברגר, אנחנו נתקלנו בעדות של קופלוביץ' כבר את מספר המוצג, אין לי אותו כאן, את הישיבה הזאת

יש פרוטוקול הישיבה

אז מה שאני שואל אותך האם אתה זוכר את הפרוטוקול או את ההחלטה שעל בסיסה כתבת את אשר כתבת?

האם אתה זוכר שהשתתפת בישיבה כזאת?

אני לא זוכר שהשתתפתי בישיבה כזאת ואין לי ואני לא זוכר לא פרוטוקול ולא תכתובת על הישיבה, אם תראו לי אני אאשר או,

אז על סמך מה כתבת את זה?

כנראה באותה עת היה משהו

אתה לא ממציא

לא המצאתי ישיבה ב - 19 למרץ 2015 יכולתי להמציא ב - 19 לאפריל נכון? ואז לא היית מוצא אותה ביומן רק שכתוב פה נציגי אגף כלכלה אז אני מנסה להבין אם זה הייתי אני, אם זה היה מישהו אחר.

אתה ביומן של ברגר מופיע בתור מי שהשתתף בישיבה

אוקי, יכול להיות שהייתי בישיבה, אני לא זוכר

אבל בכל מקרה כאשר כתבת את זה סמוך לאירועים באוגוסט 2015 לא המצאת את הדברים האלה נכון?

לא. לא

אתה לא נוהג להמציא דברים?

לא

בטח לא כאשר זה ליושב ראש?

לא קשור, אם כתבתי אז הסתמכתי על משהו

גם הצעת לכתוב גם מי השתתף בישיבה

כן. כן

זאת אומרת יש מידע קונקרטי, פוזיטיבי מעבר למועד.

לגמרי, אני מניח שהייתה ישיבה

וזו הייתה העמדה העקרונית של משרד התקשורת באותה תקופה נכון? כך כתוב?

כן, כך כתוב

יפה. עכשיו, תאשר לי רק שבחקירות שלך, לא בשלוש חקירות ברשות ניירות ערך שאתה נשאל בעל פה על השתלשלות העניינים, על עמדת משרד התקשורת בזמן ברגר, על עמדת משרד התקשורת בזמן פילבר, על כל נושא התנאים בכל החקירות שלך לא הראו לך את המסמכים האלה שנכתבו בזמן אמת שאני מראה לך עכשיו, את פניית רשות ערך, את הנייר שהכנת,

לא זוכר שהראו לי את המסמכים האלה

לא זוכר, קבל נתון, לא הראו לך, לא הראו לך

הוא לא זוכר

אני אומר נתון, לא זוכר, אני אומר נתון

בסדר, זה לא שאלה אליו

לא, אבל אני חייב להציב לו,

אין בעיה

חייב להציב לו, לא הראו לך את זה ולכן מה שאתה העדת שם היה מתוך זיכרון, על זה רשום, זה רשום בניירות שאתה כתבת בזמן אמת נכון?

כן

ואתה לא כותב סתם דברים אמרנו כבר. אפשר להתקדם כששואלים אותך ואתה עונה בעל פה, לגבי אירוע ולגבי עמדות ולגבי מה היה והשתלשלות העניינים וראינו כבר בעיות של זיכרון, לא שיש לך בעיות של זיכרון

לא, אולי יש לי בעיות של זיכרון לא זכרתי, מה לעשות?

לכולנו, לכולנו, האם את האירועים עצמם האם אתה חשבת לומר לחוקרים תראו אתם שואלים אותי פה שאלות בעל פה, אני לא הכל זוכר, בטח לא את לוח הזמנים,

אמרתי לדעתי

אולי תראו לי מסמכים כי אני זוכר שכתבתי מכתב באוגוסט 2015 שמתאר את כל השתלשלות העניינים, למה לנחש?

אדוני הפרקליט אני לא נחקר מקצועי לשמחתי הרבה, מה שהראו לי, הראו לי, מה ששאלו אותי עניתי, מה שלא שאלו אותי לא עניתי, זה מה שהיה.

אוקי, מצוין. אני מסכים איתך שהאחריות היא של החוקר ולא שלך, בראש ובראשונה אלא אם כן אתה יודע משהו שהוא ממש משמעותי ואתה זוכר אותו ואתה מעדיף לא להגיד אותו, אבל את זה אתה לא זוכר שהיה נכון?

לא

הבנתי. ולכן העמדה שלך שאנחנו ראינו אותה לא הייתה שאין לאשר את המיזוג אלא בעמידה בתנאים אלא שאין מניעה לאשר את המיזוג,

נכון

ואתם תשקלו תנאים בעתיד נכון?

נכון

כבודכם זה היה סעיף 58 לכתב האישום. עכשיו אני רוצה לעבור איתך על מימוש האופציה, חודשים מרץ עד אוגוסט 2015 בסדר? הראיתי לך קודם

עוד פעם, איזה חודשים?

מרץ עד אוגוסט 2015

אני זוכר במעורפל, כן

היה רמז מוקדם אני הראיתי לך אם אתה זוכר,

כן, זה אני זוכר שהראית לי ואז קיבלו אישור מהרשות ואז הם נכנסו לפוזיציה וכתבו שזה מותנה, הם כתבו שזה מותנה?

כן. חלק מהמניות של YES היו מוחזקות אצל נאמן עורך דין דוד אפרתי ומה שראינו קודם על החלטת הממונה זה שהוא בעצם אומר שמתקיים תנאים מסוימים בתוך שנה אם בזק תעשה כך וכך יש לה אופציה לרכוש את המניות האלה. מדובר במניות בכמות כזו שהעבירו את בזק באחזקה ל - 58.5% נכון? 58.5 או 58% במימון שלו,

רכישה עד מאה אחוז זה היה מאוחר יותר.

זה מה שעשינו עד עכשיו, זה מועצת הכבלים והלוויין ביוני עם עמדות הגורמים המקצועיים, ראינו סעיף 12, הולכים לשר התקשורת אומרים לו תחתום כאן זה 23 ביוני 2015 אחרי האופציה שעוברים מ - 57 אחרי מימוש האופציה למאה אחוז בסדר? עכשיו אנחנו ב - 57 הולכים אחורה בזמן בסדר?

מאה אחוז, אני לא מבין משהו אבל בסדר

תוך כדי תבין

סבבה

האם אתה זוכר את האירוע, אני כבר אומר לך זה היה ב - 25 במרץ 2015 ש - YES מודיעה במכתב לראש הממשלה ושר התקשורת שהיא מימשה את האופציות? ככה אאוט אוף דה בלו,

אני זוכר שהיה במשרד אירוע סביב הדבר הזה, אתה יודע, זה לא איזה זיכרון מאוד עירני אבל אני זוכר שזה,

אתה זוכר את האירוע, אתה הרי לא יכול להגיד לי 25 במרץ דווקא

לא זוכר גם בדיוק איך פעלנו אבל היה אירוע, כן

בסדר, זה היה ב - 25 במרץ?

כן

בחקירה הראשית הראו לך בפרוטוקול מ - 12 במאי, זה הפרוטוקול המפורסם כבודכם מחודש מאי שיש לו שני נוסחים, שני נוסחים, אחד מוקדם, אחד מאוחר ושואלים אותך, דיברו על חודש מרץ זה הישיבה החשובה שהראיתי לך בתשובה שלך לעמדת המשרד במרץ, הלכו ישר לחודש מאי, 12 למאי. אז קודם כל ראינו מה הייתה עמדת המשרד במרץ, עכשיו אני רוצה שנסתכל על אותה ישיבת 12 במאי מזווית אחרת, אגב האירוע על מימוש האופציה. מה זה עשה במשרד בסדר? אתה זוכר כעס או התרעמות של מימוש האופציה בלי לבוא קודם ולבקש אישור של שר התקשורת?

לא יודע אם כעס או התרעמות זו המילים המדויקות אבל אני חושב שזה היה, כן, זה היה אירוע לא,

היה אירוע?

היה אירוע לא טוב, זאת אומרת צפינו, פה אני אמרתי אני לא בטוח שזה שאתה מעביר נכסי רישיון אתה צריך לקבל את אישור השר לפי הרישיון אז אני לא יודע מה אפשר להם לעשות את זה אבל זה היה מאוד מאוד מוזר שבעצם שליטה, העברת שליטה קורית בלי שהתבקש אישור.

אני כבר אומר לך מה אני לא אחקור אותך, אני לא אחקור אותך עכשיו על ההסברים שהם עשו את זה כשבזק טוענת... זה לא הנושא כאן כי יש אישור קודם, כי יש אישור של מרדכי מרדכי ושהממונה זה היה מולו וזה היה שקוף וזה היה מדווח כל המהלך. הרי המנכ"ל הקודם אמר להם שעד עשרה אחוז,

אתה לא תשאל על כל זה?

לא, אני שם את זה בצד

על הדרך....

חסכתי שלוש שעות את רוצה שאני אעבור על כל זה שלוש שעות עכשיו? בית המשפט אומר לי לקצר.

כן, בסדר

אז הכל כדי לקצר, אני מנסה להכניס במשפט אז זה גם לא טוב

וכדי להניח את דעתו של העד

כן, וכדי להגיד לו לאן אני הולך. זה אני לא אשאל אותך, לא על אישור המנכ"ל ולא על כולם ידעו ולא הממונה ולא עמידה בתנאים ולא דיווחים לבורסה, נשים בצד

טוב

אבל אתה זוכר שבכל זאת המשרד רצה לבדוק האם יש כאן הפרה, ואם כן, מה זו ההפרה? גם זה כבודכם אני לא הכנתי לעד אבל זה מסמך שהוצג, אבי ברגר פונה ללשכה המשפטית ואומר תבדקו האם יש בזה הפרה ואם כן, מה ההפרה? הוגש, נשים בצד. בסדר?

זה אתה זוכר? שאלו אותך אם אתה זוכר.

שמה, שהיה מכתב כזה? אבי ברגר, לשכה משפטית? לא, לא הכרתי

לא, שרציתם לבדוק האם יש הפרה?

כן. כן, במשרד רצו לבדוק האם יש משמעות של הפרה בתהליך הזה, כן

וגם פה נעשה ספוילר לסוף כי מה שמעניין אותי זה התהליך ולא אם הייתה הפרה ומה התוצאה, גם ספוילר נוסף, בסופו של דבר מעולם לא נקבע שהייתה כאן הפרה במימוש האופציה. האם אתה יודע את זה?

לא יודע את זה

אז אני אומר לך נתון, מעולם לא נקבע על ידי משרד התקשורת שהייתה הפרה

מאה אחוז

עכשיו, אחרי שניקינו מהצד את כל מה שאני לא אשאל אותך וזה קיצר לנו הרבה מאוד מהחקירה, עוד אחוז, בוא נראה רגע את התהליך.

רק אחוז?

מה לעשות אדוני, זורקים פה כל מיני דברים וכותבים כל מיני דברים אז אני צריך להתמודד איתם, רק על סמך מסמכים, רק על סמך מסמכים מזמן אמת וזו הזווית. התהליך שאני רוצה עכשיו שנסתכל בעיניים חדשות על הישיבה של ה - 12 במאי שהראו לך אותה בראשית מזווית אחרת בסדר?

אוקי

אולי לפני כן רק כדי לסגור באמת את המעגל גם לגבי התנאים הקודמים, גם לגבי התנאי הזה וגם לגבי סעיף 7 המפורסם נראה לך רגע את נ/1881 חברתי גם קמה ואמרה כשנגיע לנקודה הזאת אז עדיף לראות את המסמך ולדייק ואני חב לה את החובה הזאת, נשים אותה פה בלוח. זו הישיבה ביולי, אתה רואה? זה אחרי ישיבת מועצת הכבלים והלוויין מיוני ואחרי האישור של שר התקשורת שהובא אליו לחתימה לאשר את העברת אמצעי השליטה, מתקיימת פגישה בראשות פילבר, אתה משתתף בה, משתתפים בה גורמים ממועצת הכבלים והלוויין גם וגורמים מקצועיים נוספים ממשרד התקשורת, לרבות המחלקה המשפטית שלה, אתה רואה?

כן

ואתה בפגישה הזאת

כן, אני רואה

אתה זוכר את הפגישה הזאת?

שנייה, יש פה סיכום, תן לי לקרוא ואז אני אנסה לראות, אולי זה יזכיר לי

אז אני אנסה לרענן את זיכרונך, תקרא בבקשה את הפרוטוקול הזה, הוא חשוב משום שעכשיו אתם מתכנסים פורמאלית שמא וליתר ביטחון ואולי בכל זאת צריך עכשיו לקבוע,

אני רוצה להתנגד, אתה מציג את זה לא נכון, אני רוצה שהעד יצא.

את צודקת, לא צודקת שאני מציג לא נכון את צודקת שאני לא צריך להציג, כתוב. אז תקרא בבקשה, נחסוך את היציאה שלו.

אני לא זוכר את הישיבה הזאת, אני מתנצל

אתה לא זוכר אבל לפי הכתוב השתתפת בה?

לפי הכתוב השתתפתי

וכתב אותה מיימון שמילה?

כן

תראה מה כתוב כאן בסיכום המנכ"ל בסדר? ואני לא אעשה סיכום כדי שחברתי תגיד שאני מציג לא נכון, נקרא מה כתוב.

נשאלתי על הישיבה הזאת?

ודאי שלא, למה שתישאל?

אוקי, בסדר

למה שתישאל? לא, רוב מה שאני מציג לך כאן, הרוב המוחלט של מה שאני מציג לך כאן לא נשאלת ואני מציג לך עוד מסמכים, ראיית מנהרה אמרנו? לא אשמתך, ראינו זיכרון, ראיית מנהרה. סיכום המנכ"ל לאחר דיון והתנאים שהוצגו על ידי הרשות להגבלים עסקיים אין סיכונים בטווח הקצר ומיידית ולכן אין צורך בעדכון מכתבי השלמות לאישור שיצא. מזכיר לך משהו?

לא, אבל זה מה שכתוב בניירות בעצם שאין תנאים,

בסדר, בכל זאת רצו לבדוק, להיות בצד הבטוח נכון?

אני מתנגדת לזה.

אני באמצע שאלה, אני לא מבין

אז אני מתנגדת לשאלה ואני מבקשת שהעד יצא. בכל זאת רצו להיות בצד הבטוח, רצו לבדוק שאין בעיה, נכון? זה מה ששאלת על התנאים?

סימן שאלה והוא יכול להגיד לי אתה מדבר שטויות. מה פסול בשאלה שלי?

כי אני חושבת שאתה מניח פה בפני העד תשתית לא נכונה. השאלה יכולה להיות גם מכילה דברים שהם מטעים בלי להתכוון אפילו.

מה הכלתי?

אז תוסיף האם לשאלה.

ההתנגדות הקבלה ואני צריך להוסיף האם לשאלה ששאלתי אותך

זו לא ההתנגדות

אז מה ההתנגדות?

אם מבקשים מהעד לענות אז שיקרא את כל המסמך אולי זה ירענן אותו

אבל אני נתתי לו את כל המסמך כדי שיקרא אותו, אז מה את מנסה להגיד לו עכשיו?

אני לא מנסה להגיד שום דבר, שיקרא את המסמך

אבל אני נתתי לו את המסמך

בסדר תנו לו רגע לקרוא, מה הרן אתה קורא?

אבל גברתי אני מבקש לציין לפרוטוקול, העד אני נתתי לו לקרוא את המסמך, המתנתי עם השאלה שלי עד שסיים לקרוא את המסמך והחזיר לי אותו ואז אמרתי לו בוא נקרא עכשיו את סיכום המנכ"ל.

טוב, הוא רוצה לראות את זה

לא, לא הוא רוצה, התובעת קמה ואמרה לו תקרא, לא, התובעת קמה ואמרה ואז הוא ביקש את הנייר, גברתי לא ראתה ולכן אני מבקש לשקף את זה לפרוטוקול, אז אחרי שהתובעת אמרה לו לאט לך עם התשובות לעו"ד חן, תקרא עוד פעם את הנייר החזרתי לו את הנייר ועכשיו אחרי שהוא יקרא אותו פעם נוספת לבקשת התביעה, אני אמשיך ואשאל אותך בסדר?

אני יכול לבקש ממך בקשה?

כן

אמרת שאין שפנים, הטיים ליין לא מסתדר לי, אתה יכול רק לציין לי עוד פעם בדקה אני פשוט מנסה להבין את זה מהמסמכים פה והכל כל כך הרבה, זה כל כך מבולבל, זה, זה, היה לנו את ההתכתבות שלי עם שמילה זה היה ב - 18 ביוני. אחרי זה דנה עונה שאני משיחה עם הרן זה עדיין ב - 18 ביוני

ב - 9.25 בבוקר ב - 18 ביוני דנה אומרת משיחה עם הרן הוא ירד מהתנאים

כן, ואז שליחות מכתבים זה עדיין ב - 18 ביוני

הכל ב - 18 ביוני

ואז כל הדבר הזה נדלג שבוע קדימה כי זה ה - 23 ביוני ואז יש את הישיבה שאנחנו מדברים עליה כרגע.

מכיוון שלפרוטוקול מה שאמרת עכשיו זה לא יהיה ברור, בוא נעשה, השלב הבא 23 ביוני התכנסות של מועצת הכבלים והלוויין שמחליטה להמליץ לשר לאשר את בקשת אי הצלבת אמצעי השליטה, בסדר? זה 23 ביוני

אוקי

ועכשיו באה הפגישה הזאת מ-5 ביולי

זה עוד שבוע אחרי

בדיוק

והמכתב שלי נשלח,

המכתב שלי אתה מתכוון ל-?

של אגף כלכלה

למה אתה מתכוון, לאיזה מהם? לרשות ניירות ערך?

לא, לא, זה אוגוסט, לא, אני לא מדבר על אוגוסט

אתה מדבר על התנאים?

על התנאים, כן

17 ביוני, עוד לפני

עכשיו הבנתי את הטיים ליין

זה הטיים ליין

בסדר

עכשיו שפנים איפה?

לא, רציתי להבין,

שאין שפנים,

כן

אז אין שפנים

אוקי. עכשיו מה השאלה?

עכשיו אני מדגיש לך את סיפור המנכ"ל, עכשיו אנחנו בישיבה ב-5 ביולי

כן, כן, את זה אני קראתי עכשיו פה למעלה, את זה אני מבין. אני בישיבה ב-5 ביולי עם כל המשתתפים האלה.

עכשיו זה סיכום המנכ"ל?

כן

סיכום המנכ"ל?

כן

אתה רוצה לשמוע בדיוק למה אמרו לך להיזהר רגע, לחפש שפנים והכל פתוח?

לא אמרו לי מעולם להיזהר ולחפש שפנים

אז עכשיו אני אשאל אותך על סיכום המנכ"ל

זה אינסטינקט בסיסי

יש לך אינסטינקט נדחה

יכול להיות

אז לאחר דיון בתנאים שהוצגו על ידי הרשות להגבלים עסקיים אין סיכונים בטווח הקצר מיידי ולכן אין צורך בעדכון מכתבי האשמות לאישום שיצא, שאלתי וענית, זה ראינו גם ביוני נכון? סליחה?

כן

עכשיו. 2 ככל שיידרשו עדכונים בטווח הארוך הנושאים ייבחנו באופן מערכתי על השוק כולו שידורים על ידי המשרד והמועצה, אם נצטרך משהו בעתיד נעשה את זה בעתיד....

בגלל שהם רואים את שלהם ואנחנו רואים את שלנו, בגלל זה זה כתוב ככה

כן, אבל כרגע משאירים בסך הכל אמירה שאם נרצה אי פעם משהו נעשה את זה בעתיד, נכון?

כן

בכל מקרה המנכ"ל יציג ויעדכן השר בעניין זה שכרגע ב-1 ו-2 נכון?

כן

4 סוגיית מימוש כתבי האופציות, זה מה שראינו המעבר מ - 57.5% ל - 58.5%, 58.4% בחודש מרץ שעורר שאלה האם היה מותר, האם זו הפרה, האם זו לא הפרה? האם צריך אישור או לא אישור

כן

שבוצע ללא אישור השר יבחן בנפרד יחד עם סוגיות אחרות בנושא אכיפה, כך כתוב

אוקי

אני אומר לך נתון נוסף, זה מעולם לא, מעולם לא בא לכלל קביעה במשרד התקשורת גם לא אחרי ה-5 ביולי שהייתה הפרה. אתה יודע נתון אחר?

לא, לא עסקתי זה אז ברור שאני לא יודע נתון אחר

ברור שאתה לא יודע נתון אחר. עכשיו, אחרי שראית, בסדר. עכשיו אני עובר איתך לסעיף, 7

אוקי

גם על זה נחקרת בחקירה הראשית. תסתכל על 4 ב) בנ', מה שהראיתי לך עכשיו,(

אני את הישיבה הזאת לא זוכר, אני אומר, מה שעברנו הרגע,

אני עכשיו אחבר לך דברים שכן זכרת דברים בחקירה הראשית לישיבה הזאת

אוקי, טוב

מה שהראיתי לך, המשפט האחרון בסעיף 4 בסיכום המנכ"ל שהסוגיה של מימוש כתבי האופציות תיבחן בנפרד וכו' בקונטקסט של זה. הקונטקסט הוא סעיף 7 המפורסם שבהתחלה בנוסח ההמלצה של מועצת הכבלים והלוויין היה סעיף מה שאנחנו קוראים לו בעגה שלנו סעיף 7 שאומר שנשמור את הזכויות להליך אכיפה בגלל מימוש האופציה וכו ', וכו' והיה חשוב לבזק להוריד את זה כי זה מפריע לה בתהליכי האישור וויכוח במשרד התקשורת אם בכלל צריך את זה. אתה גם היית בעמדה שזה הערת שוליים ולא צריך, אתה לא עסקת בזה, ברוריה עסקה בזה.

זה ממש לא נכון

אני אראה לו, אני אראה לו, בבקשה. זה בדיוק נכון מילים שלו מילה במילה. מילה במילה, אז זה סתם מטעה אותו. עכשיו חוזרים לשאלה הזאת, סעיף 7 הורד, ביולי מתקיימת ישיבה מה עושים עם זה? שמירה על הזכויות ואז אומרים נבחן את זה בעתיד, ואמרתי לך מעולם לא נבחן,

זה סעיף ברוריה מה שנקרא?

בדיוק

אני לא עסקתי בסעיף ברוריה

אבל אתה נשאלת בחקירה הראשית על זה

אז מה עניתי בחקירה הראשית על סעיף ברוריה?

אתה לא זוכר מה ענית בחקירה הראשית על סעיף ברוריה?

מתנצל

כי זה היה רק שלשום

לא, לא זוכר

אתה לא זוכר

עניתי על סעיף ברוריה

אז אני אזכיר לך מה ענית על סעיף ברוריה,

יאללה תראה לי

אבל בחקירה הנגדית, אני אזכיר לך גם מה אמרת בחקירה הראשית לגבי סעיף ברוריה, גם מה אחרים אמרו לגבי סעיף ברוריה וגם מה אתה אמרת לגבי סעיף ברוריה מה שלא בחקירה הראשית אלא בחקירות שלך ברשות ניירות ערך.

זה אותו דבר

לא, הייתה לך גם התייחסות שמבחינתך זה הערת שוליים ולא יותר. תיכף אני אראה לך בסדר? זה לא אמרת בחקירה ראשית. אפשר להראות בבקשה קודם את מה ששמילה אומר לגבי סעיף 7?

כן

שמילה אומר למה להתעקש על אותו סעיף 7 מפורסם על שמירת הזכויות של משרד התקשורת, לבדוק ולבוא חשבון על ההפרה של ה...במימוש האופציה אם מדובר בהפרה שבעבר ואם נרצה לפקח אז ממילא נוכל. שלישית שאנחנו לא אשמים, מפקח... אנחנו לא עושים איתו כלום, זה מה ששמילה, אתה הכרת את זה?

לא

יופי. הוא הגורם הפיקוחי נכון?

כן, הוא אחראי על זה, לא אני, כן

זה עמדתו של מי שאחראי על זה, ברור, אם רוצים לפקח תמיד אפשר, זה מה שהוא אומר

ברור

ואז שואלים אותו למה בסופו של דבר הוא לא יצא להליך של פיקוח, אתה רואה?

כן

הוא אומר כי זה זוטי זוטות בעיני. כלומר בדקת את העניין והגעת למסקנה שזה זניח? תשובה - כן, וגם המועצה לא עשתה עם זה שום דבר. אגב, היה לי מקרה דומה עם חברות אחרות, חברת הוט, יצאנו עם ציון כספי על הוט בלבד מאחר והייתה לה היסטוריה של הפרות, אתה רואה?

כן, זה העדות של שמילה

העדות של שמילה, כן, זוטי זוטות בעיניו

סבבה

עורכת הדין בן פורת אני רוצה להראות לך מה היא אמרה לגבי אותו סעיף 7, הרי המחלקה המשפטית עשתה את המסמכים, היא אומרת בדקנו את האישור שעו"ד ויסוקר אז טען שיש להם, גילינו שהאישור לא רלוונטי אז החלטנו לבדוק את הבקשה לגופה, לבדוק את הבקשה לגופה ולבדוק האם להתחיל עם גם הליך פיקוח או לא? אנחנו עברנו לבדוק בקשה מהותית וכמובן שתוצאות הבדיקה היו, אם תוצאות הבדיקה היו שאנחנו מאשרים אז היינו צריכים להתמודד עם בעיה יותר קשה של איך מבטלים את מה שקרה בפועל אבל מאחר שהגורמים המקצועיים וזה הדגש והחשוב של המחלקה המשפטית לא ראו בעיה, הסוגיה המשפטית הייתה פשוטה יותר. אתה רואה? ואז היא נשאלת למה נדרש סייג זה? היא אומרת הוא לא נדרש, סעיף 7, למה צריך את סעיף 7, היא אומרת הוא בכלל לא נדרש. זה מוצה, אני מבקשת לדייק, זה לשקיפות ש - YES תדע שהאישור הזה לא מונע פתיחה של הליך פיקוח נגדה ושלא יבואו וינפנפו באישור ויגידו נתתם אישור ואתם לא יכולים לפתוח בהליך פיקוח, זה דיסקליימר שניתן לשקיפות. הנושא הזה עלה גם בתקופת ברגר בחקירות שלו וכו', על מה המשמעות של אותו סעיף 7 שכולם אומרים שהוא לא חשוב, דיסקליימר בסדר?

אוקי

והיא ממשיכה ואומרת שזה אין לו המון משמעות, אתה רואה? וגם אם המשפט לא קיים אפשר לפתוח בהליכי פיקוח, בדיוק, ובעיני אין לזה הרבה משמעות משפטית, אתה רואה? אפשר עוד למטה? איפה זה בעיני אין לזה הרבה משמעות משפטית, זה בעמוד 7.

למה אדוני מציג לו את כל,

לא, לא, אני עכשיו הראיתי את עמדת שמילה שזה התפקיד שלו, אומר זוטי זוטות, לא חשוב הראיתי שהמחלקה המשפטית אומרת שאין לזה משמעות משפטית, אני שם את זה עכשיו בצד. אני מקבל את הערת בית המשפט, אני לא אציג לך עוד עמדות אפילו של המנכ"ל ברגר מה הוא אמר על הדבר הזה, אני רק אפנה לפרוטוקול עמוד 6,724 שיהיה לנו את הנושא הזה ארוז, שגם הוא לא ראה בעניין הזה שום חשיבות. עורכת הדין נויפלד שהעידה שזה טכני בעמוד 11,200. אני מגיע להתייחסות של העד עצמו לדבר הזה ובזה אני סיימתי את סעיף 7, בסדר? זאת אומרת, כל גורמי המקצוע המשפטיים, האחרים, הרגולטוריים הבכירים אמרו שזה זוטי זוטות, אין לזה משמעות, זה לא חשוב ועכשיו תראה מה אתה אומר אני רוצה להראות לך, אני אקריא לך בסדר? זה היה סעיף שהיה נחמד שיהיה

מאיפה אתה מקריא?

מהודעה שנייה בעמוד 11 שורות 5-6. אתה אומר זה היה סעיף שהיה נחמד שיהיה אבל לא מעבר לזה. אתה רואה? מופע ראשון, אתה רואה?

כן

יש דברים שנחמד שיהיו אבל לא מעבר

תעלה רגע למעלה, אני רוצה לראות מה קרה אחרי שהיא מקריאה לי את הדיסקליימר להיזכר.

הכל בסדר

בסדר לא? אתה עושה פרצוף כאילו רצחתי אותך

קודם כל אתה עושה לי פרצופים נחמדים ואני לא מפרש אותם כמו שאתה מפרש אותם, נתחיל בזה. דבר שני, קח את הזמן, דבר שלישי, היחידים שלוחצים עלי זה בית המשפט אז אני מנסה לעבור איתך לקטעים שאני רוצה להראות לך.

אפשר לרדת שלוש או ארבע שורות בבקשה? אוקי. סבבה

בסדר?

כן

אז הראיתי לך שאתה אומר זה הסעיף היה נחמד שיהיה אבל לא מעבר לזה, ועכשיו ההתייחסות הבאה שלך לסעיף הזה אתה נשאל, הודעה שנייה בעמוד 13 שורות 11-12 שאלה - האם מישהו מאנשי בזק או מנציגיהם דיברו איתך לגבי הבעייתיות מבחינתם של סעיף 7 לאישור או 18 במזכר? תשובה - לא דיברו איתי על זה, מבחינתי סעיף ברוריה, הנה הביטוי סעיף ברוריה, היה סוג של הערת שוליים, לא יותר ולא פחות. זוכר שאמרתי לך שדייקתי כשאמרו לי שזה לא מה שאתה אמרת? מילה במילה.

אותי הוא באמת לא עניין

וסוג של הערת שוליים נכון? כך אמרת במשטרה?

כן, אותי הוא באמת לא עניין

זו הייתה עמדתך. עכשיו אני רוצה לעבור איתך לנושא אחר, גמרנו את בזק - YES

הוא אמר משהו בחקירה הראשית בניגוד לדברים שהוא אמר פה?

לא, בחקירה הראשית הוא אמר אה, זה סעיף ברוריה

זהו?

זהו. הוא לא עסק בזה

לא עסקתי, זה לא עניין אותי

חשוב שבית משפט ידע גם מה ההתייחסות הערכית שלו לזה. זה מאוד חשוב, מדוע? משום שזה, עוד פעם, אנחנו חוזרים לכתב האישום לעולם השטוח.

מה הנושא הבא שאנחנו עוברים אליו?

הנושא הבא יש לנו הרגל פה של הסנגוריה תמיד אומרת לנחקרים לאן הם הולכים בסדר? אין שפנים. הנושא הבא הוא טלפוניה.

מאה אחוז

מקודם דיברתי על סעיף 79 וזה היה עכשיו סעיף 71, עכשיו זה סעיף 79 תראה, גם פה לשם הקיצור, יש לנו שיטה חדשה שאנחנו מנסים אותה פה בבית המשפט שעובדת לא רע בעצת בית המשפט

עובדת לא רע זה בסדר

לקצר

לא, שעובדת לא רע אני אומר

כן, עובדת לא רע, זה לתת רשימה של מסמכים, אנחנו יודעים לקרוא אותם לבד שאין צורך שאתה תתייחס אליהם שתומכים בפרופוזיציה שאני אציג לך בסדר?

טוב

אני מפנה ל - נ/3078 נ /;3079 ת /;539 - נ/2605 מהם עולה מה שאני הולך להגיד לך זה פשוט שבמהלך הדיונים בבג"ץ במחצית שנת 2015 הייתה הצעה שתשבו ביחד עם בזק לנסות להגיע לפתרון בעניין שהיה ויכוח מאוד גדול עם בזק אגב שיטת הפרי - סלקשן, נכון?

אתה סגור על זמנים אבל ישבנו עם בזק

אז לכן אני הפניתי את המסמכים

מה התאריכים שאדוני אמר? אמצע?

אמצע. 2015 עכשיו בוא נראה רק

אתה בטוח שזה היה אמצע 2015?

כן. כן

כי אנחנו ישבנו עם בזק ומי שישב עם בזק איתנו היה אבי ברגר ואמצע 2015 אני לא בטוח שהוא כבר היה.

היה, הבג"ץ הוגש הרבה לפני

וישבנו איתם על פתרון הטלפוניה לפני

ישבתם, תיכף אני אראה לך במסמכים מתי. ישבתם בפרוטוקולים

סבבה, אני אומר אני לא זוכר מה בא לפני מה, תצטרך לעזור לי

בסדר, רק במסמכים בסדר

בסדר, רק במסמכים

אתה יודע מה? בוא נסכם שמתי זה היה נשאר מעורפל עד שתראה את זה במסמכים בסדר?

טוב

אבל את הנושא אתה זוכר?

כן

שישבתם כדי למצוא פתרון לשיטה שבה תונהג הטלפוניה נכון?

ב - 2015 אני לא זוכר אבל תזכיר לי

לא, אמרתי לך תשים רגע בצד את הזמנים, אני מיד אעבור על הזמנים, שים אותם בצד, אתה זוכר שישבתם בתוך התהליכים של הבירור הבגצ"י עם בזק כדי למצוא פתרון אחר לשיטה נכון?

כן

עכשיו תראה, ואני ארענן את הזיכרון כי זה לא מבחן זיכרון מדברים שאמרת בהודעה לפני חמש שנים

או, יופי

אני מפנה להודעה מיום 26 בספטמבר בעמוד 15, אפשר להקרין לו, שואלים אותך מתי עלה לראשונה הרעיון לעבור לשיטת מכירה חוזרת ריסייל? תאשר לי כאן רגע לפני שאתה ממשיך לקרוא, לעבור לשיטת הריסייל משיטת הפרי - סלקשן שעליה דובר קודם, נכון?

כן. אני,

אתה קורא את התשובה שלך

אני קורא את התשובה, אני רוצה להגיד משהו בזהירות הראויה בסדר? אפשר?

אבל אתה רוצה, טוב, תגיד נו

לא, תמשיך

לא, אני רציתי שקודם תענה לשאלה שלי ואז תגיד בזהירות הראויה

מה השאלה?

השאלה הייתה, רק תאשר לי ברמת השאלה שנדע על מה אנחנו מדברים ועכשיו תגיד את ההסתייגות שלך בסדר? מהדברים שאתה קורא עכשיו, השאלה הייתה מתי עלה לראשונה הרעיון לעבור לשיטת מכירה חוזרת, להלן ריסייל, תייחס למעבר מהפרי - סלקשן לריסייל.

כן, זה עלה בתקופת ארדן כמו שכתוב פה על ידי חיים גירון

ואתה מספר שזה הליך

ב -, 2014 כן

השאלה מתי עלה לראשונה

כן

אתה אומר זה הליך מורכב. קודם כל במשרד עצמו התפיסה הועלתה עוד בתקופת ארדן, ארדן אתה מאשר לי, מסכים איתי שזה מ - 2014 נכון?

כן

לדעתי העלה אותה חיים גירון זיכרונו לברכה, נכון?

נכון

הוא אמר שאם הם לא יכולים אז לא צריך סיטונאי, נעשה את זה בלי החיבור הטכנולוגי, החיבור הטכנולוגי זה שיטת הפרי - סלקשן נכון?

זה שניהם חיבורים הנדסיים, אחד יותר מעמיק והשני פחות

אבל כשכתוב פה, כשאתה אומר שעורך דין חיים גירון אמר שנעשה את זה בלי החיבור הטכנולוגי הכוונה לחיבור ההנדסי המעמיק יותר.

נכון, בלי המתג

אלא פשוט וחשבונית נכון? מוצר קמעונאי לחלוטין נכון?