פרוטוקול 24.07.2024

עו"ד יהודית תירוש, עו"ד ניצן וולקן ועו"ד יעל שחף לוי

עו"ד בעז בן צור, עו"ד כרמל בן צור ועו"ד נועה מילשטיין

עו"ד זק חן ועו"ד נועה פירר (אין התייצבות מטעם נאשם 4) פרוטוקול פרוטוקול הדיון הוקלט התקיים דיון בשאלת הסכמות ואי הסכמות בין הצדדים, והוגשו מוצגים על ידי המאשימה.

ת/937 עד ת/965 – צרופות למזכרי העד עומר יוחנן ; ת/1558 עד ת/1570 – צרופות למזכרי העד שלומי פרג'ון.

חקירות נאשם 2 ברשות ניירות ערך – ת/241 מיום 12.7.2017 ת /;242 מיום 23.10.2017 ת /;243 מיום 27.9.2017 ו - ת/1571 מיום 13.7.2017.

בהמשך יוגש התקן חיצוני של צילום חקירות עדים שלגביהן הוגשו תמלילים.

ת/1592 – פלט בעלויות.

לגבי ת/1572 עד ת/1590 מיסרונים פולינה גובזמן קריב) וכן ת /(1591 מחת"קים גיל שפר), ת /(1593 ו - ת/1594 – בשל מחלוקות בין הצדדים, המוצגים טרם הוגשו.

בוקר טוב לכולם. היום 24 ביולי 2024. תיק פלילי 67104-01-20. מה בפיכם? הרבה על השולחן, הרבה קלסרים.

כן כבודכם, יש לנו הרבה דברים להגיש ואנחנו נגיש. יש לנו כמה דברים פתוחים שתוך כדי כשאני אגיע אליהם אז אני אציג את הדברים הפתוחים שיש לנו שאנחנו בעצם חושבים שאנחנו צריכים, אנחנו לפחות חושבים שאנחנו צריכים את עזרת בית המשפט בעניינם, שלושה דברים פתוחים אבל אני אתחיל לפי הסדר ונגיע לזה.

אם אפשר רק הצעה תרכזי את הדברים עד הסוף כדי שתהיה תשובה מסודרת

אני אגיד לך, זה לפי מוצגים שאנחנו מגישים, זה לפי תווים, תיכף נראה בסדר? אם יהיה צריך אז נעשה את זה. דבר ראשון שאנחנו עושים, אנחנו מגישים צרופות למזכרי העד עומר יוחנן שוריינו לטובת כך מוצגים שזה נ/937 עד 965

עוד פעם, ת?'

סליחה, ת/937 עד 965

זה מהסימונים המקוריים?

נכון.

העד יוחנן מה?

עומר יוחנן. ההגנה ביקשה שאנחנו היינו בדין ודברים להגיש טבלה מטעמה במסגרתה היא תפנה למוצגים שבעיניה רלוונטיים בהתאם להצעת בית משפט בדיון שהיה ב - 29.1.24 לנו אין התנגדות, אנחנו כן מבקשים שזה,, שהטבלה שהם יגישו תסומן כ - נ' שמתייחס ל - ת' הזה כדי שלא יהיה בלבול, שזה לא יצטייר אחר כך בסיכומים שנשכח כמוצג תביעה כי זה לא מוצג תביעה. בסדר?

אוקי.

אז אני רק אגיש את זה לבית המשפט בשני עותקים.

כל מה שגברתי מגישה שימו שם. כשתגישו תודיעו איזה נ' זה ואנחנו נסרוק את זה

יש הסתייגות כללית בענייני פסט פייג'ס היא לא כתובה לי כאן אבל יכול להיות שזה כאן פשוט לא עלה אבל ליתר ביטחון אני אגיד את זה. ההגנה ביקשה להגיד שאם יש פסט פייג'ס שהם לא מתייחסים לאירועים ספציפיים בכתב האישום אין בכך כדי להרחיב ואנחנו מסכימים, אין בכך כדי להרחיב את גדרי נספח א' לכתב האישום ומוגשים מטעמים אחרים שלא נפרט אותם כאן, חלקם כבר דיברנו עליהם בעבר.

נדמה שהטעם היחיד היה הקיפה של הבדיקה

הקיפה של הבדיקה וגם מהימנות עדים שדיברו על הרבה דברים אז יש משמעות להם וגם להיקף הבדיקה, דיברנו על שני הדברים כשהצגנו את זה בעבר.

אוקי, אלה שני הטעמים, זה לא איזה שני טעמים אחרים נסתרים, אני לא יודע בדיוק מה זה קשור אבל שיהיה.

אנחנו נגיש צרופות למזכרי העד שלומי פרג'ון

סליחה רגע, בעיניכם זה קשור אבל אנחנו מכוונים להחלטת בית משפט שהתירה אז תוך ציון שזה לא חורג מגבולות הנספח לעניין היקף הבדיקה. אנחנו נאמנים להחלטת בית המשפט. חברתי אומרת, היא מבקשת להוסיף לעניין המהימנות, נתווכח על זה בבוא העת אבל אנחנו בתוך המסגרת של ההחלטה.

אוקי.

העד שלומי פרג'ון שבסוף ייתרנו את עדותו. אנחנו נגיש צרופות למזכריו החל מ - ת/1558 עד ת/1570 בחלק מהמקרים יש עובדה מוסכמת מצורפת למזכר והיא קיבלה כמו שגברתי ביקשה את אותו מספר עם אות. כאן אני מבהירה את אותה הבהרה שיש שני ברקודים, אני עוד פעם חוזרת ואני לא יודעת אם צריך יהיה כל פעם, צריך כל פעם? כי כאן כתבתם את זה במפורש, שמובהר כי ת/1560 ו - ת/1562 אינם מוגשים להוכחת אירועים שאינם מפורטים בנספח א' לכתב האישום כי אם להוכחת היקף הבדיקה שבוצעה, זאת ההצהרה של חברי ולנו אין התנגדות גם שהם יגישו טבלה מטעמם שתסומן כ - נ' בהקשר לצרופות הללו. בפנים יש כבר שני העתקים מכל דבר.

איזה ת' זה?

ת/1558 עד 1570 יש להם את הטבלה.,

גם לנו יש את הטבלה ונגיש אותה בצורה מסודרת.

מבדיקה שלנו עלה כי חקירותיו של נאשם 2 ברשות ניירות ערך לא מצויות בתיק בית המשפט, לפיכך אנחנו נבקש להגיש אותם ויש להם מוצגים משוריינים לחלקם, אז אנחנו מגישים. ת/241 זאת חקירה מיום 12 ליולי

12 ליולי שנה?

2017.

אנחנו שוב בסימונים המקוריים?

המקוריים, ת/241 ת /.242 זאת חקירה, תיכף נגיש את הכל במרוכז, חקירה מיום 23 לאוקטובר 2017 ת /.243 זאת חקירה מיום 27.9.17. מוצג נוסף שלא סומן קודם אז אני מבקשת לסמן, ת/1571 חקירה מיום 13.7.17. אני רק אבהיר בהקשר הזה, תיכף נגיש את הכל בשני העתקים אבל כן אבהיר שאנחנו מתכוונים להגיש התקן עם כל קבצי הווידאו, הווידאו, האודיו, לא יודעת איך קוראים לזה.

של החקירות?

זה לא רק של החקירות האלה, הסתבר לנו שיש הרבה מאוד תמלילים שהוגשו לבית המשפט נניח של העד פילבר או של העד חפץ שגם שם אנחנו לא בטוחים שיש, אנחנו נבקש שבית המשפט, שהוגשו רק הקבצים פיזית אני מתכוונת, התמלילים עצמם הוגשו, הקבצים הפיזיים, אנחנו נגיש לבית המשפט, כמובן נביא לחברי עותק וגם הודענו להם על זה, התקן חיצוני עם הדברים האלה. נבקש אם אפשר שבית המשפט ייתן החלטה כזאת שזה יוגש על ידינו כדי שהמזכירות תוכל לקבל את זה מאיתנו.

תגישו בדיסק און קי?

כן. בדיסק און קי, או בהתקן, דיסק און קי זה לא מספיק, התקן חיצוני.

של צילום החקירות?

כן.

של צילום החקירות?

נכון. עכשיו אני אשאל את כבודכם,

עכשיו, כל החקירות האלה הוגשו יש תמלילים לגביהם?

רק חקירות כמובן שהוגשו תמלילים, אנחנו לא נגיש שום דבר שלא הוגש תמליל בעניינו.

סיימת שם? אני אבקש לעניין של ההגשות האחרונות, אני אשיב בסוף אחרי שחברתי תאמר ואנחנו ננהל דיון ונעביר לבית המשפט בתקווה, אבל בעניין של שאול אלוביץ' הייתה הסתייגות שגם... לחברתי. ההודעות האלה הן הודעות שקשורות לחקירה אחרת, חקירת בזק. בתיק שמתנהל בתל אביב.

נאמר שזה חקירה ברשות ניירות ערך

כן, זה נאמר בלי ההסתייגות שלנו, אנחנו גם יודעים כמה כבודכם מקפיד באמת גם לא להיכנס לתיקים אחרים והליכים אחרים שמתנהלים אז כמובן שאין לנו בעיה עם מה שקוראים לו מכתב של שאול אלוביץ' שהוגשו לבית המשפט ולכן אנחנו הסכמנו מתחילה ועד סוף, אני מעיר רק את תשומת הלב שזה מוגבל כמובן רק לעניינים שרלוונטיים לתיק 4000 ובלי כמובן להתייחס לתחומו של בית המשפט המחוזי בתל אביב בתיק בזר כי כל זה לא שייך לתיק.

ברור.

חלק לא שייך לתיק אחרת זה לא היה מוגש כאן אבל כמובן אנחנו שותפים לאותה הצהרה, רק מה שרלוונטי לתיק שלנו.

חלק הארי לא שייך לתיק, החלק הארי,

אי אפשר היה לבודד את אותו חלק רלוונטי ורק אותו להגיש?

לא.

אני שואל

לא.

אז נעבור עם העיפרון הכחול אצלנו

לא, אנחנו נפנה אני מניחה. עכשיו גברתי אני אשאל איך נוח לכם כי המוצגים,

סיימת עם ההגשות?

לא, לא סיימנו, אני רק רוצה לשאול. המוצג הבא בסדר, אנחנו מגיעים ל - ת/1572 ואילך המוצגים האלה הם מ - ת/1572 עד ת/1590

כן, אבל עד 1577 יש מסמכים שעל פניו כרגע, יכול להיות שזו טעות שלנו אנחנו לא מכירים.

לא, זה גם לא כתוב לי פה. אני לא מגישה את זה, הטבלה הזאת לא נמצאת בפני בית המשפט אז אני אשלים ובמקביל תיעשה בדיקה בסדר? המוצגים הבאים ת/1572 עד ת/1590 שהם הסדר הרץ עכשיו הם מוצגים שקשורים, זה מסרונים אם כבודכם זוכר הגברת גובזמן פולינה, אם כבודכם זוכר בזמנו כשגב' פולינה גובזמן קריב עמדה כאן על דוכן העדים אנחנו ביקשנו להגיש איתה מסרונים שהיא תפסה בין הנאשמים לבין אנשים אחרים שהיו רשומים אז כעדי תביעה ובדיעבד ויתרנו עליהם. ההגנה התנגדה להגשה שלהם, היה דיון באותו יום. ההגנה ביקשה להשלים טיעון בעניין הזה, הגישה טיעון בכתב, אנחנו הגבנו לכך, בעקבות זה היה דיון נוסף בעל פה רחב היקף ובעקבות זה בית משפט נתן החלטה. ההחלטה הייתה שאנחנו נמסור, שאנחנו נגיש, נוכל להגיש את המסרונים האלה תוך שנשחיר בהם שיח פרטי שאינו רלוונטי. עכשיו אני לא נכנסת לדיון, אני רק רוצה לשאול את כבודכם אם אתם רוצים לנהל את הדיון הזה, כתוצאה מכך אנחנו העברנו לחברינו מושחר בשיח פרטי לא רלוונטי והם חזרו אלינו עם הערות בעניין השיח הפרטי הלא רלוונטי, זאת אומרת השחרות נוספות, בדקנו אותם, היה בינינו דין ודברים אבל השבוע קיבלנו מהם הערה חדשה, הסתייגות חדשה שלא הייתה עד כה, שאומרת שלא נוכל להגיש, הם מתנגדים להגשת התכתבויות שלא כלולות, שהתבצעו שלא במועדים הרלוונטיים לכתב האישום, היינו מינואר 2017 עד למועד תפיסת הטלפונים שזה ביוני 2017 מועד פתיחת... על העניין הזה יש לנו דיון, זה דבר שהוא מבחינתנו זה שונה מהחלטת בית המשפט ונרחיב על זה אבל אנחנו רוצים לדון בזה, כל מה שאני שואלת לרגע את בית המשפט האם להגיש אותם כרגע, האם לעצור את זה? כי פשוט

שנייה, תנו לי רק להציג את השאלה, אני לא מנסה לעשות מחטפים אני מציגה את הדברים IS AS פשוט כדי להבין

רק כדי להבהיר מדובר במסרונים שמבחינה כרונולוגית, מבחינת הזמן אני רוצה להבין את הטיעון פשוט

אבל אני עוד לא בטיעון אדוני.

לא, בכותרת גברתי הציגה את זה ככותרת, אני לא נכנס לטעמים.,

הכותרת היו מסרונים משנה מסוימת עד הרגע שבו נתפסו בחקירה, יוני 2017. אלה היו המסרונים עליהם היו הטיעונים. כעת מבקשים הסנגורים מקטע מסוים שזה חצי שנה בערך לא להכניס לבפנים, כל השאלה שלי עכשיו האם אנחנו רגע עוצרים ודנים בזה עכשיו? כי אחרת יתר המוצגים ממשיכים בתווים אחרי התווים האלה, זה הכל, זאת אומרת גברתי תצטרך רגע לשים בצד את ת/1572 עד ת/1590 ולעבור למוצג הבא או שגברתי רוצה רגע לעצור ושנדון בזה, זאת השאלה בעצם.

לא נדון בזה כרגע, תגישו טיעונים בכתב ואנחנו,

לא, אני לא רוצה, זה קצר מאוד, אני לא רוצה להגיש בכתב גברתי

מה זה קצר מאוד?

זה קצר, זה חמש דקות, טיעון

הניסיון המצטבר בתיק הזה הוא שמה שמתחיל כקצר לא תמיד מסתיים כקצר. זה קצר, תכתבו עמוד אחד אתם, תכתבו עמוד אחד אתם וניתן החלטה. תגישו לנו לעיון כדי שנראה במה מדובר, ונוכל להחליט, אם זה אכן קצר.

אני רק אגיד, אדוני אני בכל זאת מציעה שזה יהיה, שננסה לעשות את זה ואם לא נצליח או אולי בסוף ההגשות ואדוני יראה אם יש את הזמן לזה בגלל שאם לא,

אני אומר פשוט, אנחנו למודי ניסיון, זה הכל. מה שמתחיל כחמש דקות

זה באמת קצר

לא תמיד מסתיים כחמש דקות

זה באמת קצר

גברתי אומרת זה באמת קצר, השאלה אם גם ההגנה אומרת שזה קצר

גם הם אומרים שזה קצר

אפשר לגדר את זה בחמש דקות, ככל שזה יותר מחמש דקות יהיה בז, נעצור ונגיש, לא יותר מחמש דקות

אוקי, חמש דקות

השעה 9:21

אוקי, בסדר. אני אנסה לעמוד בזה. כבודכם בכל הטיעונים שהיו על ידי חברי לא נטען מעולם טיעון שקשור לעניין הזה, היה את כל הזמן שבעולם לטעון את זה ופרק זמן נרחב. אני אפנה בעניין הזה אולי אחר כך למועדי הדיון שהיו ולבקשות בכתב והדבר הזה לא נטען. זה דבר אחד

השאלה אם ההגשה הזאת עמדה על הפרק לפני כן?

כן, כן, גברתי כולל הכל, זה היה מסרונים על כל התקופה, אלה המסרונים

המסרונים האלה רלוונטיים בכלל?

רק שנייה. טיעון הרלוונטיות בכללותו נטען, בית המשפט קיבל את עמדתנו שכל המסרונים האלה יוגשו ואנחנו לא נתחיל,

מסרונים של מי?

מסרונים של

מי המתכתבים? בגדול? בגדול מי המתכתבים, מי מהנאשמים?

שאול אלוביץ', הנאשם היה שאול אלוביץ' והיו לו התכתבויות, כל ההתכתבויות הם כשהוא נוכח בהם, כן, שלו עם סטלה הנדלר, גב' סטלה הנדלר

כולם של מר אלוביץ.'

שלו עם אור אלוביץ', שלו עם קבוצת

כולם?

כן, כולם. בית המשפט קבע, דחה את דיון הרלוונטיות וההגנה ביקשה שאנחנו אז נפנה למה שרלוונטי בעינינו וזה מה שיוגש. מתוך כל ההתכתבויות בית המשפט דחה את זה, בית המשפט שמע את כל הטיעון על רלוונטיות, בית המשפט נתן כבר החלטה, בית המשפט החליט שמה שיוגש זה הכל ומה שיושחר זה שיח פרטי שאינו רלוונטי, נקודה. הבקשה הזאת היא בעצם לעשות מקצה שיפורים להחלטה של בית המשפט ולדעתי, לדעתנו בית המשפט היה צריך על הסף לדחות את זה כי יש כאן מקצה שיפורים שאין לו מקום. לגופו של עניין,

גברתי יכולה לומר לנו ממתי ההחלטה?

כן, ההחלטה היא מ - 27 ליולי 2023 אם אני זוכרת נכון.

בדיוק לפני שנה

בדיוק לפני שנה וגם מעל שנה עברה, גם זה עניין, לא פנו, לא ביקשו, נתנו לנו לעניין ההשחרות לעניין הפרטיות, רק אתמול הגיע הדבר הזה או שלשום, אולי אני טועה, לדעתי אתמול כך שזה לא משנה, השבוע הגיע ההערה הזאת שכל מה שקרה אחרי כתב האישום,

אז מה הטעם? הטעם זה התאריך זה מה שאומרת ההגנה?

רק רגע, הם ביקשו את זה, הם אמרו לנו שכל מה שאחרי תקופת כתב האישום לא רלוונטי והתנגדו לזה. אני רוצה רגע להגיד לדיוקם של דברים, בתיק הזה יש הרבה מאוד ראיות מהתקופה שלא בכתב האישום, אני מזכירה, הרול של ישועה הוא עד יוני 2017 הוא עד יותר מיוני 2017 ויש בו ראיות לגבי התקופה הרלוונטית לכתב האישום שחברי הפנו אליהם אפילו, ראיות מאחורי, יש הקלטה מינואר 2017 של מר אילן ישועה עם גב' סטלה הנדלר שהם מדברים על איך נראה אתר וואלה היום ואיך נראה אז וגם בדברים האלה שחברי לא רוצים להגיש אני רק אגיד שיש דוגמאות ואני יכולה להפנות אם כובדכם יבקש ממאי 2017 ששם אלוביץ' מדבר אפרופו כתבה על ביבי בוואלה מה קורה היום באתר בוואלה ובעצם ואיך אילן... ולכן זה בוודאי רלוונטי. אנחנו לא מתכוונים להרחיב מעבר לכתב האישום אז א. יש החלטה. ב. זה לא חדש, בתיק הזה יש ראיות מתקופה של אחרי שמלמדות בדיעבד זה פשיטה שמלמדות על מה שלפני ואין שום סיבה לפתוח את ההקלטה. לדעתנו צריך לדחות את זה על הסף ולו בגלל הדבר הזה.

בדיוק חמש דקות

אפילו ארבע

אני אנסה להצטמצם גם כן. כבודכם קודם כל המסגרת היא שאנחנו עובדים במשך חודשים ארוכים, באמת ארוכים, זה בית משפט לא רואה כדי להגיע להסכמות שחלקם אתם קיבלתם בקלסרים עבי כרס, חלקם אתם תוסיפו ותקבלו בהמשך הדיון גם בעניינים אחרים אז בכל התקופה הזאת שכן העלינו טענות או לא העלינו טענות נוהל משא ומתן מאוד מאוד ארוך, במסגרתו הועלו טענות, לכן הטענה הזו של השיהוי וטענה ראשונה, ופעם ראשונה ורק אתמול ורק שלשום זה לא ממן העניין, זה אחד. 2. כבודכם אני מזכיר את ההחלטה אתם ודאי עכשיו, שנתתם לפני שנה שם היה ויכוח מהותי. אנחנו טענו ביחס למספר עדים טענות שונות אבל טעות מהותיות, לדוגמא, בהקשר של השיחות בין, ההתכתבויות בין שאול לבין אור אנחנו למשל טענו שזה היה ניסיון לעקוף את חוסר הקבילות,

הטיעון הוא לא על העדר רלוונטיות? זה מה שגב' תירוש טענה קודם.

לא, לא, הטיעון הוא, אני מיד אגיע, אבל אני קודם כל מזכיר את ההחלטה ומה טענו שם באופן מהותי. לגבי כל עד היו לנו טענות ספציפיות מהותיות שלגביהם אתם החלטתם. לגבי אור אנחנו אמרנו שזה לא קביל ובית המשפט אמר אוקי. קביל רק לעניין אמירת הנאשם ובכל מה שקשור לאור אתם לא מוחקים כי כדי להבין את הקונטקסט אבל לא משום שיש בזה ראייה בפני עצמה. לגבי פילבר אמרנו הוא לא נשאל, זה היה מקצה שיפורים של התביעה, לא הוצג לו, לזה פחות בית המשפט התייחס. היו עוד עדים עם טענות פרטיקולאריות לגביהם בסדר? והדיון היה דיון מהותי ביחס אליהם. מה קורה? מסתבר עכשיו טיעון אחר ואנחנו רשאים להעלות אותו, אנחנו רשאים להעלות אותו משום שזו לא הייתה,

מה הטיעון?

הטיעון הוא שכל מה שנמצא מחוץ למסגרת לוחות הזמנים, התקופה הרלוונטית מה שנהוג לומר של כתב האישום אי אפשר להגיש לבית המשפט, זאת אומרת

למה? אם זה מהווה ראייה לאירועים מהתקופה של כתב האישום?

לא, אבל זה לא מהווה ראייה, זה בדיוק העניין.

אז השאלה אם ככה היא לא של מועד אלא שאלה של תוכן

נכון

אם מישהו אומר יום אחד אחרי התקופה של כתב האישום עשיתי ככה וככה וככה, זה לכאורה רלוונטי.

נכון, לכן אני עדיין במסגרת ארבע הדקות שלי. 1 זה נמצא מחוץ לתקופת כתב האישום,. לכן ודאי אי אפשר להרחיב חזית אבל חברתי אמרה אנחנו לא מתכוונים לטעון לגבי אירועים באותה תקופה, גם אין, אין אירועים באותה תקופה ודבר שני זה לא רלוונטי כדי להוכיח שום דבר שהוא בתוך תקופת כתב האישום, יש כאן ויכוח על רלוונטיות. העניין הוא שמבחינתנו הנזק הוא נזק מצטבר משום שמעבר לעניינים של פרטיות שחלקם הגענו להסכמות, חלקם לא הגענו להסכמות אבל מה שלא הגענו להסכמות יוגש לכבודכם בלית ברירה. אם סיבוכים של סודות מסחריים שכבודכם כבר נתן החלטה, סליחה, זה פתרון של התביעה שייסרק או לא ייסרק לנט המשפט, האחריות היא על התביעה. בנוסף, זה יושב על, ההחלטה שלכם כבודכם לא הייתה החלטה פשוטה, זו החלטה מהותית שבאה ומקבלת,

כן, אבל איך נדע אם זה רלוונטי אם לא מעניינים בחומר?

למשל שתבוא התביעה ותגיד אני רוצה להפנות להתכתבות ספציפית ותגיד זה רלוונטי לזה. מה היא עושה? היא מכניסה עכשיו כמות עצומה של חומר באמירה כללית רלוונטי, לבית המשפט, לטעמנו כלום לא רלוונטי ותחליטו בסוף. אנחנו מתנגדים. כמקובל בכל משפט ובכל הדרישה של בית משפט לראייה צריכה הגברת כדבר ראשון לבוא לבית המשפט ולהגיד למה זה רלוונטי? הרי זה הסף הראשון שהיא צריכה לעבור. שלא יצא מצב שבשל ההיקף במן אמירה בעלמא היא תדחוף כי היא עכשיו, כי בית המשפט לא יתעסק בזה, בסוף. אני מאתגר את התביעה תבוא ותגיד אני רוצה להראות התכתבות ספציפית, לא שלושה קלסרים, התכתבות ספציפית, זה רלוונטי לזה, אדרבא שתראה את זה. זו הדרך הנכונה להגיש מסמכים לבית המשפט, לא לכבול אותנו בתוך חליפת הכפייה של הארגזים והעגלות שנכנסים ומוזרמים לבית המשפט. הדבר הזה משפיע על הזכויות שלנו כבודכם. מדוע זה משפיע על הזכויות שלנו? משום שההגנה צריכה להיות במקום שהיא יודעת מול מה היא צריכה להתגונן. ברגע שמגישים ארגזים לבית המשפט בלי לעבור קודם את השלב ההכרחי לשכנע את בית המשפט שזה רלוונטי אז עכשיו אנחנו נלך עם גלגלי הצהרה לשחות בתוך החומר.

אני מבקש שני משפטים

אני קיצרתי לשלוש.

שש דקות, שש דקות אבל לא חשוב

לא יותר מדקה כבודכם. יש פה מסמכים שהם מתקופה מחוץ לכתב האישום, יש שמה דיונים בחלק ניכר, למשל עסקאות נדל"ן של בזק, לא קשור בכלל, דיונים ב - 2017 על עסקאות נדל"ן של בזק, אין לזה שום קשר ווט סו אבר לפלוגתאות שנמצאות כאן במשפט ועוד כהנה וכהנה נושאים שממש לא קשורים.

מה היקף החומר?

עשרות עמודים.

חברים אתם מדברים ארבעה אנשים ביחד. אתם עדיין מדברים ביחד, תחליטו מי מדבר ונשמע אותו.

עו"ד בן צור כן

מה היקף החומר?

של 2017 או בכלל?

זה שאחרי תקופת האישום?

אני מיד אתן את התשובה ולהלן הפתרון, אם התביעה אומרת ב - 2017 ששוחחו על משהו שקשור לעניינים שתלויים ועומדים בפני כבודכם בסדר, לגיטימי, רק שתבוא ותגיד ההתכתבות הזו, לא להכניס את כל הנדל"ן ואת כל הדברים שלא קשורים לתוך התיק ואחרי זה אולי נבוא,

בגלל זה אני שואל שוב

אז אני אגיד תיכף את המספר אבל היא תצביע על ההתכתבויות הספציפיות שלשיטתה קשורות למשהו שתלוי ועומד כאן ונתייחס, בסדר. כמובן שאפשר לדבר יומיים אחרי על מה שהיה לפני אבל אם מדברים על חיצוניים אין מקום לזה, זה כל התורה.

גב' תירוש יש איזשהו מיפוי מה רלוונטי שם ומה לא?

לא, אני אגיד לאדוני. אני אגיד, קודם כל אני כן מפנה לדיונים שהיו בעניין הזה שבהם נטענו כל הטענות הרלוונטיות הללו ונדחו, בעצם אנחנו עכשיו בבקשה לעיון מחדש בהחלטת בית המשפט לעיון מחדש והחלטה כזו צריכה שתהיה לה עילה והם צריכים להגיש אותה, שיגישו אותה בכתב ובעינינו אין. אנחנו אמרנו שזה אמרות נאשם, יכול להיות, יש גם פרשת הגנה, הנאשם גם יבוא ויגיד כל מיני דברים. אנחנו צריכים שתהיה לנו את האפשרות להפנות גם לדברים שהיום אולי נראים לנו אולי פחות רלוונטיים אבל בהמשך נראים לנו יותר רלוונטיים. יש שם דברים שאנחנו יודעים היום שהם רלוונטיים ויש שם דברים שאנחנו זכאים לחכות ולראות מה יגיד נאשם,

שהם לא רלוונטיים נכון להיום?

לא, אני לא יודעת להגיד את זה כרגע בוודאות.

אתם תרצו להציג את זה, אני באופן תיאורטי, במהלך חקירתו של מי מהנאשמים?

יכול להיות, כן.

אז אולי הדרך הנבונה תהיה שכשאתם תהיו בשלב כזה של בשלות ותדעו מה מתוך כל הדבר הזה באמת חשוב לענייננו ואתם רוצים להציג אותו תוכלו להציג אותו. ההחלטה שלנו לעניין הקבילות וכו' בעינה עומדת, יישאר רק העניין של הרלוונטיות בהקשר הספציפי, על זה אין טעם לטעון באופן אבסטרקטי כעת משעה ששני הצדדים לא עשו... כל הטענות שמורות ונתקדם.

אדוני אפשר רק רגע

רק שנייה, אני לא יכול ככה. גב' פירר אי אפשר שכל פעם הגברת קמה.

היא רק ביקשה למסור את התשובה כמה עמודים זה.

אי אפשר שכל פעם הגברת קמה, תיקח נייר ועיפרון ותכתוב מה שיש לה לכתוב. בסדר? סליחה

אדוני אני רק רוצה לומר. א. אפשר גם שהדברים יוגשו כי הם כבר גם מודפסים ומוגשים לבית המשפט והמשקל של זה בית משפט אחרי זה יחליט. אני לא מבינה אדוני באמת מדוע נפתחת החלטת בית המשפט מחד ללא כל עילה, היא נפתחת. הדברים נטענו ונדונו.

גב' תירוש אני שואל שאלה קונקרטית, עדיין לא קיבל תשובה כמה עמודים זה?

40 עמודים

זה הסיפור וזה אי אפשר להגיש אותם.

רק שנייה, אני מסתכלת על ההחלטה שלנו, אני מסתכלת על אותה החלטה מ - 27 ביולי, לא קוראת כרגע את כולה, אני רק אומרת שאני מסתכלת כאן על משהו אין כל טענה בדבר האותנטיות והרלוונטיות של המסרונים. הטענה היא היום על רלוונטיות.

לא, כבודכם בכל הטיעון, יש בכל הטיעון של חברי, אחת הבקשות הייתה שאנחנו נפנה מה הרלוונטיות, זה בהחלט היה הטיעון של חברי. זה היה הטיעון, אני יכולה... פרוטוקולים ארוכים ארוכים ולכן יש החלטה של בית משפט ואני באמת לא מבינה את ה... הזה של לבוא ולפתוח החלטה.

עו"ד תירוש האם אתם מסכימים שלא הכל רלוונטי? זאת אומרת האם על פני הדברים יש שם דברים שהם לא רלוונטיים? אני שואלת.

אני אומרת.

אני מניחה שבדקתם?

אני לא זוכרת, אני בדקתי כדי להראות שיש דברים גם רלוונטיים אחרי תקופת האישום. יש בוודאי גם התכתבויות גם אחרי תקופת האישום שהן לא רלוונטיות, גם יש כאלה, אנחנו ביקשנו לא לעשות את הסימון הזה באופן כללי על כל התקופה, הם ביקשו שכן, ובית המשפט קיבל את העמדה הזאת.

לכאורה יש טעם להבחנה בין תקופת האישום לבין התקופה של,

לא

הבחנה ראשונית, גב' תירוש אני לא אומר שזה שולל על פניו, אני אומר יש טעם להבחנה מסוימת שמצדיקה איזשהו טיעון נוסף שמצדיק הגשת מסמכים גם לאחר תקופת האישום, זה נטל ראשוני שעובר לגברתי. גברתי אומרת אני לא יודעת, יש חלק כן, חלק לא, אז זה קצת בעייתי.

אני חושבת שיש בעיה בלהציג שנה אחרי זה טיעון נוסף, כן אני חושבת שזה בעייתי.

החומר הזה נמצא כאן?

כן.

אפשר להציג אותו?

כן, אפשר להציג אותו.

אני יכולה להגיש את המוצג

טוב, גבירותי ורבותי אתם תשלימו את זה, החמש דקות הם לא חמש דקות, נשאיר כרגע את הסימונים כל אחד ישלח לנו עמוד אחד עם טענותיו ואנחנו ניתן החלטה. אנחנו כעת נמשיך עם הסימונים.

רק משפט אחד, בתווך הזה אין בעיה כמובן, כך יהיה. אם התביעה רוצה כדי לייתר את העניין להפנות למקטעים הספציפיים שלשיטתם הם רלוונטיים לעניינים שכאן, תעשה את זה, נבחן על פניו ולא תהיה התנגדות, זאת אומרת שהיא תעשה את המיון הראשוני שלה וזה הלב של העניין.

זה חובתה, היא צריכה להראות

לא, זו לא חובתנו, זו לא חובתנו

עו"ד תירוש

חובתנו להציג בפני בית המשפט ולקבל החלטה, זו חובתי

עו"ד תירוש את הסימונים תשאירו, מקסימום,

הסימונים הם ת/1572 עד ת/1590 אני כן אגיד שבתוך הסימונים האלה, זה מה שחברתי שאלה קודם ואם צריך אני לא אגיש אותם כדי שתבדקו את זה, 1572 עד 1577 זה מסמכים שהגברת גובזמן קריב תפסה, לא המסרונים בגלל שבדיון ההוא ביקשו לעצור ולדון במסרונים, המסמכים האלה לא הוגשו והייתה הסכמה שבעניין הזה אין מחלוקת ולכן כל מה שהיא תפסה נמצא ביחד, אבל אנחנו לא נגיש את זה כרגע, אנחנו נגיש את הכל ביחד.

אז בעצם את מדברת איתי על 1578 עד 1590?

כן, נכון, אבל אנחנו לא נגיש כרגע את 1572 עד 1577 כי זה נמצא באותו קלסר עם המסרונים אז נערוך את זה ביחד, גם ניתן שהות לחברתי לבדוק שאנחנו צודקים בדבר הזה של המסמכים הנוספים.

אוקי, מה עוד? זה אנחנו משאירים בצד

בסדר. הדבר הבא, אנחנו מגישים מחת"קים אני אומר לכבודכם אנחנו ביקשנו מחברינו להגיש את המחת"קים בתיק וחברינו בגדול הסכימו רק שאלו אותנו על אנשים שהם לא עדים ואנחנו הסכמנו בינינו על אדם אחד שהוא לא עד שיוגש המחת"קים בעניינו שזה מר גיל שפר ואנחנו מגישים את המחת"קים שלו אבל בטעות לא הבאנו את המחת"קים האחרים ששם לא הייתה התנגדות. אז אותם אנחנו נגיש בהמשך. כרגע אני מגישה ואני אבקש גם החלטה של כבודכם שאנחנו נגיש בהמשך עוד מוצגים לתיק בית המשפט. אין לי כרגע את הרשימה, העברנו לכם אותה אבל נעביר אותה, אז כרגע אנחנו מגישים מחת"קים של העד גיל שפר, זה ת/1591, בקשר למוצג הזה יובהר להגנה, אני מצהירה מפיה ההגנה שאין להם טענה במישור הקבילות הטכנית אבל היא שומרת לעצמה את יתר הטענות בעניין זה, לרבות משקל ורלוונטיות.

רק שאלה. המוצגים שאתם מגישים זה 1591, מה אתם לא מגישים היום?

אבל לא התכוונו לאיזה מוצגים, מחת"קים נוספים אבל כשהם יוגשו,

טוב, הלאה

זה יוגש, זה לא נמצא לנו בטעות, זה יוגש, נבקש לשמור את ה - ת' אם אפשר כי כבר סומן

1591 יש לכם פה?

אין לנו להגשה.

גם אין לכם

אז אולי תגישו את הכל, את כל המחת"קים.

אז אולי אפשר למחוק את זה ולהגיש ביחד את כל המחת"קים כולל גיל שפר?

אוקי, אבל כבר סימנתם

לא, לא גברתי אנחנו נשלים את זה אחר כך.

אפשר שזה ישונה למחת"קים כללים ואנחנו נעשה את זה א', ב', ג' את כל המחת"קים ביחד, אולי זה מה שנעשה.

אוקי. בסדר.

ת/1592 זה מסמך בעלויות.

מסומן?

כן.

אוקי.

עכשיו התווים הבאים שמסומנים גם מעוררים דיון קצר

לא יכול להיות דבר כזה

לא יהיה אבל זה כן בעל השלכות והשלכות גם לעניין היכולת שלנו להגיד היום אלה עדי, אני כן חייבת לפתוח את זה. אנחנו התכוונו להגיש עובדות מוסכמות ביחס לעדים, יש כמה עובדות מוסכמות אבל כרגע התווים הנוכחים ת/1593 התכוונתי לבקש מגברתי לסמן בצירוף מוצג זה העדים ערן רופלידיס ומיכל שרביט וה - ת' הבא ת/1594 זה העדים אבי ליכט, מאיר לוין ולידור בלייטנר

עוד פעם, או שגברתי לא מגישה את הכל,

אני עוד רגע לפני ההגשה, אני מספרת לבית המשפט. התכוונו להגיש בתווים האלה מקבץ של עובדות מוסכמות של מספר עדים וגם בהמשך גם עוד עדים שהתכוונו להגיש עובדות מוסכמות בעניינם. השבוע אנחנו כמו שחברי אמר אנחנו הרבה זמן עסוקים בהודעות בהסכמה ועובדות מוסכמות, כמו שכבודכם יודע הודעות בהסכמה גם הוגשו לתיק בית המשפט בעבר, חלקן מושחרות, חלקן הודעות IS AS, וגם הוגשו עובדות בהסכמה לבית המשפט והייתה בעובדות בהסכמה גם הצהרה בדרך כלל בכל עובדה מוסכמת שהכל מבחינת ההגנה כפוף לרלוונטיות, עדויות שמועה וסברה. השבוע ביום ראשון או שני, אני לא זוכרת, קיבלנו הודעה מבחינתנו מאוד מאוד מפתיעה מצד ההגנה שאומרת, הייתי רוצה לצטט את זה במדויק כדי שאני לא אטעה. למען הסדר הטוב ועל מנת שלא יפלו תקלות מובהר כי גדר ההסכמה במסגרת העובדות המוסכמות ככל שהן נוגעות לעדויות של עדים וויתור על חקירות היא הסכמה לכך שאלה הדברים שהיה העד מעיד בחקירה ראשית ובחקירה נגדית בלבד. מובן כי ההסתייגות הכללית ביחס לעדויות שמועה, סברה וכו' חלה גם ביחס לכל ההסכמות. אנחנו השבנו לחברינו שאנחנו, אין לי את המילים המדויקות אבל אנחנו לא מכירים דרך כזאת ומבחינתנו כשכתוב עובדות מוסכמות אז מדובר בעובדות מוסכמות, כמובן אם כתוב בפנים שהעד אמר משהו אז העובדה המוסכמת היא שהעד אמר אבל כל עוד לא כתוב שהעד אמר אלא כתוב עובדה, אז מדובר בעובדות מוסכמות. גם הפנינו למקום מסוים שבו היה בינינו דין ודברים מאוד מדויק על ההיבט הזה שזה העד רובינשטיין. חברי השיבו לי שהחריג היחיד שהם מכירים בתיק זאת ההודעה של הגברת שלומית ברנע פרגו, שם הם אמרו לנו במפורש שמדובר בהודעה של, אה, וכמובן אמרנו שמה שאנחנו מכירים זה הסכמה לאמיתות תוכן ולא הסכמה שהדברים נאמרו בחקירה ראשית ונגדית שלא הייתה גם יש לומר. לכן, אז הם אמרו לנו על הגברת שלומית ברנר פרגו שזה המקרה היחיד שאני רק אסביר שהעדה הזאת, הסיבה שחברי כולם בכל התיק הצהירו את הדבר הזה מבחינתנו הייתה לנו שאלה בהקשר הזה מאחר שהגברת שלומית ברנע פרגו נחקרה נגדית על ידי עו"ד עמית חדד ולכן עלתה שאלה מצדינו במייל האם ההודעה באישום הראשון מוגשת לאמיתות התוכן בגלל החקירה הנגדית, כי אחרת אין לנו שאלה כזאת. אני אגיד יותר מזה, אני אגיד שמבחינתנו זאת ממש פניית פרסה מאוד משונה, אני אגיד, הודעות, נחלק בין שני דברים,

למה לאפיין אותנו כל הזמן?

לא אפיינתי, אמרתי שזו פניית פרסה מבחינתנו

אמרת, היא מאוד משונה

משונה, מבחינתנו

אני אענה לך על המשונה ואנחנו

בסדר, מבחינתו זו פניית פרסה. אנחנו מכירים הגשת, אני מפרידה לרגע הודעות,

עובדות מוסכמות

אדוני צודק, אני מפרידה לרגע בין עובדות מוסכמות להודעות בהסכמה. הודעות בהסכמה יש סעיף 10ב', סעיף 10ב' אומר מתי בית משפט יכול לקבל הודעה בהסכמה מעד שלא מעיד? כשתוכן הגרסה אינו שנוי במחלוקת, זאת הדרך כי אחרת בית המשפט צריך לבחון את העד ובעצם, וזה הכלל.

אפשר לראות דוגמא של המסמכים האלה, של אחת מהעובדות המוסכמות האלה שרוצים להגיש? לצורך התרשמות שלי.

כן, א. לצורך התרשמות אבל אני גם אגיד שהוגשו כאלה בתיק, הוגשו כאלה בתיק.

בסדר אני זוכר אבל אפשר לראות דוגמא למה שאתם רוצים להגיש כעת רק בשביל שאני אבין על מה אתם מדברים עכשיו?

מה שחברתי מדברת זה שבית משפט יורה לנו להסכים, זה גדר הדיון פה

לא, בית משפט לא יכול להורות לכם, הוא ישמע אתכם אבל אני מציפה

לנו יש דוגמאות.

תנו לי לעיין בזה.

שנייה, אני אבקש

תני לו דוגמאות, הנה עכשיו עו"ד פירר קמה כדי לענות

זו הייתה שאלה רטורית

לבקשת בית המשפט

עו"ד חן זו הייתה שאלה רטורית.

' מה את מראה?

אני מראה את דקלה שמש, אני רק אומרת

בסדר אני רק רוצה לראות מה אתם רוצים להגיש עכשיו, לא מה הגשתם בעבר.

מה גברתי מציגה כרגע.

של עדה בתיק דקלה שמש עדת תביעה,...

אני מבין שהמחלוקת היא לא על עובדות מוסכמות שהוסכם עליהם שמוסכמות, אלא הודעות עדים שגם הן מוסכמות לאמיתות תוכן והם חולקים, לא?

אני לא בדיוק מבינה, אני אומרת את האמת מבחינתנו. אנחנו לא בדיוק מבינים את הדבר הזה של חברי כי רק אני אגיד שמה שהיה לנו יותר מוזר מבחינתנו כשאנחנו שלחנו להם שמה שאנחנו מכירים זה הסכמות על אמיתות תוכן הודעות ועובדות זה עובדות מוסכמות, קיבלנו תשובה שהם עומדים על ההצהרה שלהם ואם הם עומדים על ההצהרה שלהם זאת אומרת שהם לא מסכימים לאמיתות התוכן. זאת אומרת שאם העדה דקלה שמש שכב' השופט שחם עכשיו קורא אומרת במקום מסוים שהגברת שרה נתניהו התלוננה על אתרים אחרים אבל לא התלוננה בפניה על אתר וואלה לכאורה זאת עובדה שמבחינתנו כשזה נאמר ככה זאת עובדה שאינה במחלוקת. יכול להיות שחברי יכולים להביא עדים שבפניהם היא כן התלוננה על אתר וואלה, זה בוודאי אבל הם לא יוכלו להביא ראיות לסתור את הדברים של העדה הזאת שבפניה לא התלוננו, זה עובדה שאינה במחלוקת.

זה למשל לא לאמיתות התוכן אלא זה למשל לעצם אמירת הדברים

לא, זה לאמיתות התוכן מהבחינה הזאת שנאמר לה, ברור שזה נאמר לה

ברור, ברור

זה נאמר לה, זה העניין, לא מבחינת מה הגברת שרה נתניהו חושבת אבל כן הם לא יוכלו לחלוק על זה שזה נאמר לה.

אבל זה אמירת הדברים

לא, זה לא אמירת הדברים, אמירת הדברים אדוני, אמירת הדברים

זה אמירת הדברים על ידי הגברת לעדה הספציפית....

בדיוק, בדיוק, בוא למשל אני אתן דוגמא יותר קלה

אין צורך בדוגמאות.

גברתי אומרת שהם יוכלו לסתור את הנתון באמצעות ראיות אחרות?

הם לא יכולים לסתור את הנתון הזה באמצעות ראיות אחרות, הם יכולים להביא ראיות אחרות ונתונים אחרים, הם יכולים להגיד הגברת שרה נתניהו בפני אחרים התלוננה על אתר וואלה, לא בפניה, אחרת אל תסכימו לזה כי אחרת זה, איך בית משפט יקבע שבפניה כן היא התלוננה? הם מסכימים לזה שבפניה היא לא התלוננה אז אי אפשר לאחוז את החבל בשתי קצותיו, זה מה שאנחנו אומרים ובכל מקרה מה אנחנו אומרים מדובר בעובדות מוסכמות עם כותרת של עובדה מוסכמת, עם הסתייגות, אני מדברת על כל העובדות שהוסכמו כבר כבודכם, לא רק על הדברים האלה שזה אפשר לפוצץ.

עדיין יש הבדל בניסוח בין עובדה שמוגדרת כעובדה, לא משנה מי אמר איך אמר, זו עובדה

נכון

שאז באמת אי אפשר לחלוק אם יש הסכמה לבין לכאורה אפשרות ש... מצמצמת שבטח מסכימים שהדברים נאמרו וזו עובדה שהדברים נאמרו, זה לא מה שאנחנו צריכים בתוך... זו פרשנות.

לא, אז אני אסביר אז אני אגיד מבחינתנו כך אנחנו הבנו את הדברים ואני חושבת שזה ברור שזה כך בגלל שזה מה שהיה מפורש בכל העובדות המוסכמות שהיו עד כה, אני מדברת כבר על מספר שנים שהוגשו עובדות מוסכמות עם הצהרה והסתייגות מאוד מפורשת מחברי שלא אומרת את הדבר הזה שזה רק לעצם אמירת הדברים. לא אומרת, ולעיתים בתוך העובדות המוסכמות הם התעקשו על משפט מסוים שבו נאמר העדה אומרת, זה בסדר כי אז זו העובדה המוסכמת אבל במקום אחר העובדה המוסכמת היא עובדה מוסכמת או כשהודעה הוגשה בהסכמה היא הוגשה בהסכמה לאמיתות התוכן לפי סעיף 10ב,' אין דרך אחרת, אין דבר אחר.

אבל מכיוון שמגישים הודעה לאמיתות התוכן ב - 10ב' זה לא מחייב את בית המשפט, בית המשפט, גברתי מבקשת שאם זה הודעה כעובדה זה גם מחייב כעובדה מוסכמת.

אני לא מדברת על בית המשפט, בית המשפט לעולם לא מחויב בהסכמות שלנו. כבודכם, בית המשפט לעולם לא מחויב בהסכמות שלנו, בית המשפט לעולם לא, אני מדברת על הצדדים, על המשמעות של ההסכמות בינינו, על הצדדים.

אם יש הסכמה אז הסכמה, אם יש הסכמה.

אז אני אומרת שכרגע מה שאני תוהה, מה שאנחנו תוהים זה קודם כל לגבי אלה שרצינו להגיש אז אני לא, אנחנו לפני ההסכמה הזאת נשים לרגע בצד את מה שרצינו להגיש, לגביהם הם יכולים להתנות עכשיו מה שהם רוצים ואנחנו נשקול לגבי מה שרצינו להגיש להיום אבל אנחנו רוצים להבין בדיוק במה מדובר אבל אנחנו כן מדברים על מה שהוגש כבר, גם הודעות בהסכמה וגם עובדות מוסכמות שהוגשו וייתרנו בשלם עדים ואני אומרת מבחינתנו כל הצהרה כזאת כרגע שזה רק לאמירת הדברים בראשית ובנגדית זאת בעצם בקשה לחזור מהסכמות. צריך טעם מיוחד, צריך רשות בית משפט, צריך טעם מיוחד לחזור מהסכמה מפורשת שניתנה גם להודעות בהסכמה וגם לעובדות מוסכמות ואנחנו כרגע לא נסכים לה ואם בית המשפט יחליט אחרת או ייעתר לה אנחנו נצטרך שהות לבחון לאחור את הדברים קודם כל ולגבי העדויות שנמצאות כרגע, עובדות מוסכמות שעל הפרק כרגע אנחנו נבקש א. את עזרת בית המשפט. ב. שחברי יבהירו עד כמה הם עומדים על הדבר הזה או שמקובל עליהם האמירה שלנו שבמקום שכתבתם שהעדה אומרת וכן דייקתם גם בדקלה שמש, מקום שהעדה אומרת או לדברי העדה אז זה לעצם האמירה אבל במקום שזה עובדה, זו עובדה מוסכמת שאז נוכל כבר עכשיו להגיש את העובדות המוסכמות ואחרת נצטרך שהות לשקול את הדברים.

אני אבקש כבודכם להשיב ובעניין הזה אני גם אצטרך טיפה סבלנות כי קודם כל אני מנסה לדמיין מה אתם יודעים על העדים שהגענו בהסכמה והם הוגשו כמעשה טכני לתיק בית המשפט ועל העדים שנותרו בעניינם מחלוקות בהקשר הזה, אני מיד אפרט ואת ההבחנה בין הודעות לעובדות מוסכמות ולא עובדות מוסכמות, אגב שאלת בית המשפט אם יש דוגמאות וקיבל דוגמא אחת, דווקא על אותה דוגמא אני אחר כך ארצה לפרט אבל קודם כל אני חושב שמה שחסר זה באמת כדי שבית המשפט יבין את הסוגיה קודם כל למפות קצת מה היה ומה נותר שנדע על מה מדובר. לפני כן מילת הקדמה, חברתי, אני לא יודע מה קורה בדיון הבוקר, חשבתי שזה סיבוב אחרון ופרידה על 2 בדצמבר אבל הייתה קצת טעונה בטיעון שלה עם כל מיני זה מוזר, וזה משונה ופניית פרסה וכל מיני אפיונים, לא, לא, גברתי,

לגופו של עניין, זה באמת מוגבל וקצוב, יש לנו עוד דיונים, זה נקבע היום לתזכורת.

אז לכן מוטב היה שלא תוסיף את הדברים האלה. אז אם בית המשפט יתעלם מכל הדברים האלה והדברים האלה לא משמשים לצורך הרושם ולצורך ההחלטה

הם יכולים להגיש איך שהם רוצים,

מאה אחוז, אז אני עכשיו רוצה להגיד שבעיני זה מוזר ומשונה אז אני גם אגיד מה שאני רוצה שבעיני,

מצוין, אדוני ימשיך לגופו של עניין

אז לגופו של עניין. בעיני מוזר ומאוד משונה שכאשר התביעה רצתה לעשות לפני הרבה זמן כבר לחייב את ההגנה בלוחות זמנים לפרשת ההגנה וביקשה דיון אם כבודכם זוכר את כל הסאגה הזאת והתקיים דיון ספציפי בעניין הזה התמונה שהוצגה בפני בית המשפט הייתה שנותרו שני עדים לסיום פרשת התביעה ואז תאמר התביעה אילו עדי ומכאן בית המשפט יכול לחשב את פרק הזמן אחרי שישמע טענות לכמה זמן צריך להיערך. התביעה לא ציינה בפנייה לבית המשפט וזה מוזר בעיני אם אנחנו מדברים על מוזר, שמאחורי הקלעים היא מנהלת איתנו משא ומתן שאורך תקופה מאוד ארוכה

אני רק אומר לפרוטוקול, סליחה

עו"ד חן, נאמר

אני לא קטעתי, אני לא קטעתי

אתה אומר דברים,

אני אומר דברים נכונים ואני לא קטעתי אותך

עו"ד חן לפחות לי היה ברור שלא מודיעים אלה עדי בישיבה האחרונה כי צריך לסגור דברים שנשארו פתוחים

אני לא מדבר על הישיבה האחרונה, אני מדבר על לפני חודש וקצת כאשר פנו לבית המשפט בהודעה כתובה ובהודעה הכתובה נאמר שנותרו שני עדים לסיום פרשת התביעה. מה שקורה זה שאנחנו מנהלים שבועות ארוכים משא ומתן על עובדות מוסכמות ועל עדים כי באמת על מנת לקצר ואני מיד עכשיו אתייחס ואתן לכם את כל התמונה ואת הטיעון שלי בהתייחס למה שהיא אומרת ולא נאמר לבית המשפט שמדובר בהרבה מאוד עדים שאנחנו עדיין מנהלים דין ודברים לגביהם.

נאמר שמנהלים משא ומתן,

לא, לא נאמר גברתי, זה פשוט לא נכון, זה פשוט לא נכון. מה שנאמר בדיון האחרון בהודעה לבית המשפט שנותרו שני עדים

אולי מאחר שאדוני אומר שזה לא נכון אני אתקן את עצמי, אדוני אמר זה לא נכון ולכן אני אתקן את עצמי, גם אם אני טועה וזה לא מה שנאמר לפחות זו הייתה ההבנה שלי שעד שלא ידעו שסגרו את כל ההסכמות לגבי העדים הנותרים הם לא מכריזים אלה עדי.

מאה אחוז, אז במחילה את ההקדמה הקצרה הזו אני אעצור עכשיו, את המוזר ומשונה ופניית פרסה

שים בצד

' אני שם בצד, זה גם לא בורר על ידי בית המשפט האם זה הרושם או לא הרושם, האם נכון היה לומר את זה או לא נכון לומר את זה בעיני זה היה מוזר ומשונה ובלבד שבעיני בית המשפט זה לא משונה מה שהתביעה אומרת ועושה מול מה שמתגלה עכשיו אבל זה בסדר גמור, כי בסופו של דבר כבודכם מחליט, אז עכשיו את הפתיח הזה שמתי בצד. בעיני זה מוזר ומשונה מאוד. עכשיו, באיזה עולם אנחנו נמצאים? אנחנו נמצאים בעולם של הסכמות, אנחנו גם קיימנו דיון 144 כבודכם זוכר לפני הרבה מאוד, לא כל כך הרבה זמן ביחס לפתיחת המשפט אבל הרבה זמן ביחס להיום אחרי שאנחנו ביקשנו עוד לפני פתיחת ההודעות לקיים את הדיון הזה ושהיה מאוד מאוד יעיל שבמסגרתו הגענו להרבה מאוד הסכמות שהביאו גם להרבה מאוד ויתורים על עדים, לעובדות מוסכמות, להגשת מסמכים אבל אנחנו לא הפסקנו אז, אנחנו המשכנו לקיים משא ומתן מאז ועד היום עם התביעה כדי לנסות לקצר את המשפט ולהגיע להסכמות, אבל אנחנו צריכים לזכור שאנחנו מדברים על הסכמות, כלומר, ככל שאני חושב שהאינטרס של הלקוח שלי ושל הלקוחה שלי מחייבים אי הסכמה אי אפשר לחייב אותי לתת הסכמה זו המסגרת של הדיון. עכשיו בתוך מסגרת הדיון,

הדיון היה על דברים חדשים.

לא על דברים חדשים ולא על מה שהיה ואני בשביל זה מה שחברתי עשתה באה וטענה בעלמא, אני אפרוט את השטר, מדוע? מדוע? א. כי זה מתייחס לעבר ואז כבודכם יכול לבוא ולהגיד אוקי. הסכמות דיוניות, האם אתה רשאי לחזור כמו שאמרה חברתי או שמא לא היו הסכמות כאלה אז אני צריך לתת נתונים, זה ודאי מסור לשיקול דעת בית המשפט ולעשות את ההבחנה בין אלה לבין ההסכמות העתידיות שבזה בית משפט כנראה מסכים איתי שאי אפשר לחייב אותי להסכים אבל זו המסגרת של הדיון. למה פטור בלא כלום אי אפשר? כי 1. אנחנו מכבדים את בית המשפט. 2. אנחנו רוצים להסביר באמת מה היה שזה לא עניין שרירותי, כי קמנו בבוקר ועם כל הכבוד לתביעה קמנו על צד לא נכון או שהתביעה עצבנה אותנו ואמרנו לא רוצים, אנחנו נסביר, יש היגיון מאחרי הדברים, זאת אומרת אנחנו לא פוטרים את עצמנו באמירה אנחנו לא מסכימים אלא בסייג הזה גם לגבי העתיד לא רק לגבי העבר אנחנו לא פוטרים את עצמנו בזה, אנחנו רוצים להסביר, אז קודם כל,

עו"ד חן רק רגע אחד, אני רוצה להבין משהו, אני לעצמי עושה הפרדה בין מה שהיה בעבר למה שבעתיד. מה שהיה בעבר והגשתם לנו דברים כתובים, זה מה שיש

אני אסביר הכל

רגע, לטעמי, מה שכלפי העתיד אני לא יודעת אם היו הסכמות שצדדים חזרו בהם או שהיו אי הבנות שכל אחד הבין משהו אחר, או מה היה, כל עוד אין לפנינו הודעות על הסכמות מבחינתנו אין הסכמה. אם זה אומר אי הבנה ואולי נצטרך עכשיו להביא עדים נוספים, לא יודעת, זה עניין אחר. אני אומרת אני עושה הפרדה, אם אתם אומרים שהיום עדיין לא הגעתם להסכמות כי יש אי הבנות או כי כל אחד חשב שמסכימים על משהו אחר או מכל סיבה אחרת אז אנחנו לא בשלים היום לגמור את זה.

ברור, גברתי אני מודה לבית המשפט, אני סבור שבאמת זה ככה אבל אני מתוך כבוד לבית המשפט אני גם מסביר, א. אני אעשה את ההבחנה ו - ב. אני אדבר על ההסכמות שהיו עד עכשיו שזה מה שמעניין את בית המשפט לצורך הדיון שבמחלוקת על מה הסכמנו, כן או לא,

מה שהסכמתם כתוב, מה שהגשתם כתוב

אבל אני רוצה להשלים שני משפטים כדי לתת את התמונה לגברתי. לגבי העתיד, לגבי העתיד גברתי אני לא רוצה מתוך כבוד לבית המשפט, אני לא רוצה לפטור את עצמי בלומר אני לא מסכים, באמת אני רוצה להסביר רגע.

הסכמה צריכה שני צדדים, אם לא הגעתם להסכמה ולהבנה משותפת על דברים אם יש מחלוקת על ההסכמות אז אתם צריכים או לפתור את זה ביניכם או שאנחנו צריכים לעשות מתכונת לדיון מכאן ואילך.

בזה פתחתי ואמרתי שזו המסגרת של הדיון.

מה שהגשתם, הגשתם בעבר. מה שבעתיד אם אתם רוצים,

אני רוצה לומר לבית המשפט שני משפטים רצופים ותראו שאני עוזר לכם. אני יודע מה גברתי אומרת, אני מתחבר למה שגברתי אומרת ואני פתחתי במה שגברתי אומרת שיש את ההבחנה בין העבר לעתיד ולעתיד אי אפשר לחייב אותי במסגרת הדיון אי אפשר לחייב אותי להסכים.

אפשר שלא לדבר על העבר כי אנחנו לא במסגרת הדיון עכשיו.

מכאן ואילך, מה עם הדברים שנשארו, לא עם מה שכבר הוגש

אז עכשיו אני אתן תמונה ואחר כך אני אסביר בסדר?

אנחנו כבר בזמן של דיונים אחרים.

אנחנו כבר לא בזמן, אנחנו עברנו את הזמן.

אז אני לא יודע, אפשר שלא היינו באים, רק התביעה הייתה טוענת וזה בסדר אבל אני באתי וחברתי מעלה בפני בית המשפט בקשה לחייב אותי למשהו אז אני רוצה לענות על זה אז אומרים לי אין לי זמן, אז בסדר, אפשר לעשות את זה קצר, לא מסכים ונגמר, אני מכבד את בית המשפט. דרך אגב, כבודכם יראה גם שהמחלוקת היא באמת אם כבר צריך לבקש את עזרת בית המשפט זה לפנות לתביעה כי אני הבאתי דוגמאות.

אדוני לא יודע מה כתבתי לעצמי, בסדר.

אז שנייה אחת, קודם כל התמונה אני עכשיו אעשה את זה בבלוטים קצר בסדר? כמה שניתן. קודם כל התמונה, זה יעזור לבית המשפט סדר? העדים שהסכמנו בעבר כותרת, יעזור לנו גם בסיכומים, יעזור לכם עכשיו רק כדי לדעת על מה הסכמנו בעבר. ראלי לשם, הודעה. גרסלר הודעה, קים לוי, הודעה. מוטי אלמליח הודעה. איה בן פורת עובדות. אייל חיימובסקי הודעה, מנדלסון עובדה מוסכמת. רובל עובדות. הולצמן עובדות. טל שלי עובדה. שכטר הודעה. שמיר הודעה. רובינשטיין הודעה בעובדות, ושלומית ברנע פרגו. הודעה. כולם, כל מי שמניתי עכשיו למעט שלומית ברנע פרגו, שם צוין במפורש שאנחנו מסכימים לאמיתות התוכן, ההצהרה שבאה בפני בית המשפט לגבי כולם, לגבי כולם הייתה חלף חקירה ראשית ונגדית. זה מה שנאמר לבית המשפט, לא משהו אחר, לא לאמיתות התוכן. יותר מזה, לא רק בשלומית ברנע פרגו שזה מצביע על מה הסכמנו ומה לא הסכמנו כבודכם זוכר בפרשה אחרת בכתב האישום הזה כאשר התביעה רצתה לגדר את היכולת של הצדדים לטעון

של שני הצדדים

של שני הצדדים בעניין של מילצ'ן סוכם שסוגיה מסוימת הצדדים לא יוכלו להביא ראיות לסתור את אותה עובדה מוסכמת, זה נאמר במפורש, אגב, חקירת פרדו העד האחרון חברי רצו לחקור בנקודה הזאת וכבודכם קיבל החלטה, הוא לא יכול כלומר הצדדים ידעו,, לטיעון שלי אני צריך עוד שבע דקות. כבודכם אני צריך שבע דקות להשלים טיעון.

יש לנו הצעה, הצעה פרקטית קטנה, אדוני יראה אם זה מתאים או לא מתאים ונפעל לפי זה.

בסדר.

ההצעה היא פשוטה. תראה, אם אנחנו מבינים נכון, אתם תתקנו אותנו, יש הסכמה בין הצדדים על טקסט כזה ואחר, הוויכוח הוא על המשמעות, קודם כל אני מתאר את הדברים נכון?

כן

המדינה רוצה שזה יוגש לאמיתות התוכן, אתם רוצים שזה יוגש כתחליף לעדות ראשית ונגדית.

נכון

קודם כל אני מבין נכון את הוויכוח?

כן.

רק אני אומר,

אני לא מבין נכון את הוויכוח זה קורה לפעמים.,

לא אמרתי שאדוני לא מבין נכון, אמרתי שהמדינה לא רוצה שזה יוגש לאמיתות התוכן, המדינה מבינה שזאת ההסכמה שהייתה.

בסדר גמור, אבל כרגע אנחנו מבינים שזאת לא ההסכמה, זה מה שמונח בפנינו. זה בנקודת הזמן הנוכחי. הואיל והסכמה על הטקסטים יש אז ההצעה היא פרקטית כדלקמן: יוגש הטקסטים המוסכמים, הוויכוח על המשמעות אנחנו מבינים אותו. קחו פרק זמן לא יודע, שבוע, שבועיים, כמה שאתם צריכים ותראו אם לגבי עדים מסוימים הדלתא בין הצדדים אם היא כזאת שמבחינתכם מחייבת להביא את העדים האלה. תודיעו לנו, אנחנו מבקשים להעיד את עד א', ב', ג', אנחנו נודיע לכם מתי אתם תבואו לכאן, אתם תבואו לכאן ונשמע את העדים האלה, פשוט לגמרי.

אוקי. אנחנו נשקול את זה ואת המשמעות של זה אבל אני מבקש

הדיון הוא כזה שברירת המחדל שההודעות הוגשו כתחליף לעדות ראשית ונגדית, במקום שהמדינה סבורה שאין בכך די, אלא שהיא מבקשת,

שתשקול להביא את העדים

כך נדמה לי כך אני הבנתי

בדיוק, כלומר אנחנו נגיש את זה בהסתייגות שלנו, ככל התביעה תסבור שהיא לא מסתפקת בזה היא תגיש בקשה לגבי עדים מסוימים להביא.

נכון

אני חושב שזה פתרון,

ההצעה לא תפגע באינטרס של אף אחד

של אף אחד

בוודאי שכן.

אז אולי אני רק אסיים וחברתי תענה להצעת בית המשפט שהיא מתנגדת לה, אנחנו מקבלים אבל אני רוצה רק לצורך העניין כי יכול להיות שזה לכם גם נתונים נוספים שרק מחזקים את ההצעה הזאת, אז ברשות בית המשפט בסדר? להגיד לא, לא, לא, כל הזמן אפשר, בעולם שזה הסכמה שלנו זה נראה לי אגב מוזר בסדר? אגב מוזר. עכשיו אלה היו העדים שהעידו, מניתי אותם והבחנתי בעדה אחת שלומית ברנע פרגו בפרשת 4000 ונתתי דוגמא שלעד אחד, שני עדים בעצם, מילצ'ן ופרדו עם אמירה מפורשת שאי אפשר להביא ראיות לסתור להבדיל מיתר העדים שהוצהר לבית המשפט שזה חלף חקירה ראשית וחלף חקירה נגדית. זה לגבי הסכמות העבר. עכשיו, כדי להשלים את התמונה על איזה עדים אנחנו מדברים כשאנחנו הגענו אליהם להסכמות והוויכוח שלנו הוא רק אותה רזרבציה, מי העדים? אבי ליכט, אלידור בלייטנר, מאיר לוין, רופאל דיס, שרביט, דני ברכה, דקלה שמש ושירה גרינברג. עכשיו, בית המשפט רצה לראות דוגמא, ביקש, חברתי שלפה את העובדות המוסכמות בעניין דקלה שמש, וטוב שעשתה כך, אני הכנתי גם את זה כדוגמא מראש, אז אני רוצה להפנות לא למקטע שחברתי הפנתה,

אנחנו קראנו את הכל. היא נתנה לנו את ההודעה.

לא קראנו למקטע

קראנו את הכל.

אני יודע שהיא נתנה לכבודכם את כל ההודעה אבל הדוגמא שהיא נתנה מתוכה ועל זה היה שיח, זה על מה אנחנו מדברים כשאנחנו מדברים על אמיתות התוכן, האם לעצם האמירה של העדה לדברי העדה כך

אבל אם יש הסכמה שזה חלף עדות ראשית ונגדית אז הדברים נאמרו, האם הדברים נכונים או לא, זו שאלה נפרדת.

זה בדיוק הדיון שלי

בסדר אני מבין את הטיעון של אדוני.

זה בדיוק הדיון שלי. אני רציתי בקצרה שני משפטים בעניין של דקלה שמש, כבודכם ראה אז אני אפילו לא אתן לו את הדוגמא הזאת, יש שמה עובדה

אנחנו צריכים לסיים את הדיון.

יש לנו עוד הגשות ועוד דיונים.

יש לכם עוד בקשות?

עוד הגשות ועוד דיון אחד

זו לא דרך.

כמה זמן הדיון של בית משפט? אולי נצא להפסקה ונחזור

לא, הדיון שלי מתחיל, יש לי עוד איזה שמונה דיונים מעשר ואילך.

חשבתי שזה דיון אחד

כבודכם אני אנסה באמת לקצר, כל הטכנולוגיה של לקצר ולקצר ולקצר בסוף רק מאריכה. אני ממש אנסה לקצר בסדר? כבודכם באמת הטרחנו את עצמנו, עשינו עבודת הכנה, התמונה אני חושב שהראויה צריכה להיות בפני בית המשפט. אני אתן דוגמא, בדקלה שמש יש שמה עובדות שהן פשוט לא נכונות, הן לא נכונות,

אבל אלה עובדות מוסכמות

אבל לא, זה בדיוק העניין. בוויכוח על מנת לחסוך אנחנו מטעמים של עינוי הדין, על מנת לחסוך באנו בדברים, נכנסנו לקורליס של דין ודברים התביעה רוצה לוותר על עדותה, אנחנו מוכנים לשקול את זה ואז מתחילים להעביר טיוטות, טיוטות, טיוטות עם עקוב אחר שינויים, הכל אדום, אדום, אדום, ובסופו של דבר הפתרון שמצאנו בסופו של דבר מכיוון שהם התעקשו על עובדות מסוימות ואנחנו התעקשנו שהן לא נכונות ועל מנת לצמצם מחלוקות ופערים כפי שחברתי דרך אגב כותבת במיילים שלה לגבי עובדות שהיא לא מסכימה להן, לכן זה מוזר שהיא טוענת שזה לאמיתות התוכן אי אפשר להביא בפני בית המשפט עובדה שאתה חושב שהיא לא נכונה וכדי לצמצם מחלוקת אתה מביא אותה, זה יש לנו במיילים של עמדת התביעה. אז אנחנו אמרנו אוקי, אז אנחנו נגיש את זה עם הרזרבציה, זה ההסבר לסיבוב הפרסה, על ההמצאה מיום שני וכו', כי יש עובדות שאנחנו לא יכולים לחיות איתם, אנחנו יודעים שהן לא נכונות. אז יש את הדוגמא הזאת עם דקלה שמש, יש עוד דוגמא אחת, במשפט אחד אני רק אומר ואני אסיים, בעניין של אבי ליכט אבי ליכט אומר איזשהו משפט, שנים אחורה שהוא לא זכר איזושהי אמירה שאנחנו לא מסכימים איתה, אנחנו מסכימים עם כל העדות שלו חוץ מאותה אמירה ויש לנו מסמך שהוצג לבית המשפט, ת' שהוא אומר אני לא ידעתי על איזה מכתב כוונות מסוים ויש לנו ת' שהוא מכותב למכתב הכוונות אז איך אפשר להסכים לעובדה שהוא לא ידע? אנחנו נסכים שלא זכר, אנחנו אין לנו שום טענה אליו, באמת שום טענה אליו אבל אנחנו לא יכולים להסכים לעובדה שיש לנו מסמכים ונתונים וראיות ועובדות שסותרות את אותה עובדה. עכשיו, יכולנו לבוא ולהגיד אנחנו לא מסכימים לכלום, הרי כבודכם,

הטענה של אדוני ברורה.

אני לא סיימתי, הרי לבית המשפט אי אפשר מצד אחד לבוא ולהגיד לנו בואו, לכו תנסו לקדם, תגיעו להסכמות, תנהלו משא ומתן וזה מה שאנחנו מנסים כל הזמן לעשות.

אנחנו קובעים לכם עכשיו דיון נוסף בפגרה. לסגור את זה.

בסדר גמור

בסדר, מאה אחוז

אבל הדיון הזה, אנחנו אין לנו דיונים נוספים באותו יום

אין בעיה, אני חסר נשימה

הכל בסדר.

ככל שעד אז אתם תגיעו להסכמות שתייתרנה את הדיון תודיעו לנו. 5 באוגוסט?

יום למחרת אני חוזר מחו"ל. אני טס, אני חוזר ב-6 לחודש.

אתם רוצים ב-7?

ב-7 באוגוסט.

כן, 7 באוגוסט בסדר, בתשע בבוקר?

בתשע

כבודכם רק שנייה, גב' תירוש תראי עם 8 באוגוסט זה בסדר? איזה?

7 באוגוסט, יום רביעי בתשע.

כן, זה פנימי אני יכול לבטל, אין בעיה, זה לא דיון

7 באוגוסט בתשע?

7 באוגוסט בתשע.

אני מציע אבל שאתם תגיעו ברזולוציות האלה, זאת אומרת שנראה אולי אפשר להגיע לאיזושהי,

אדוני אני רק אגיד, עובדה מוסכמת היא עובדה מוסכמת, אם חברי,

עו"ד תירוש

אני באמצע טיעון, אני לא מסכים, אני באמצע

אני עונה לבית המשפט

את לא עונה לבית המשפט.

רגע אחד, עו"ד תירוש אנחנו נאלצים להפסיק את הדיון. לא הערכנו שתזכורת תיקח יותר משעה. אנחנו לא תורנים באותו שבוע ואנחנו באים כדי לקיים את הדיון.

בסדר גמור

הבנו את הטענה של גברתי.

מה שאני אומר אבל תגיעו ערוכים להניח בפנינו את אותם דברים שקשורים למחלוקות כדי שנראה אם אנחנו יכולים אולי לעזור, בלי לגרוע מתוקפן של הסכמות שבעובדה, זה כל מה שאמרתי.

אדוני מה שאדוני אומר, אני שמעתי פה למשל, לראשונה למשל שבאבי ליכט יש להם איזשהו מסמך שסותר עובדה, מבחינתי התהליך הנכון הוא תציגו לי את המסמך אולי אני אוריד את העובדה כי העובדות צריכות להיות מוסכמות.

רגע, עו"ד תירוש לכן אנחנו, זו בין היתר הסיבה שאנחנו קובעים דיון נוסף כדי שתמשיכו לדבר בזמן הזה ותראו אם אתם יכולים להגיע להסכמות, ככל שלא תגיעו להסכמות נראה, צריך לשמוע

את כל מה שיש לכם בעניין הדלתא שלכם תביאו אותו.

אנחנו הבאנו, היא טענה בכללי, אני מביא.

לא אמרתי שלא הבאתם

יש דיון רק ב-7 לאוגוסט ואני כן אומרת שמבחינתנו לפחות לגבי כל מה שהיה עד כה הייתה הסכמה ויש כאן חזרה מהסכמות. בקשת פטור מהסכמה.

על זה נקיים דיון ביום רביעי 7 באוגוסט ותנצלו גם אתם את הזמן הזה.

תודה לכבודכם

כבודכם משפט, קודם כל תודה רבה, סליחה שהצלחתי, לגברתי יש שמונה דיונים, זה לא פשוט. יחד עם זאת, אני אבקש להמשיך בנקודה שבה הפסקתי ככל שלא נגיע להסכמות נוספות אנחנו זוכרים גם שיש את ההצעה של בית משפט שיכול להיות שהשבועיים האלה יספיקו על מנת ליישם אותם, יכול להיות שלא, שזה ידרוש יותר זמן, גם את זה חברתי תיקח בחשבון

בסדר

אבל אנחנו נרצה לטעון, אנחנו באנו ערוכים לדיון.

עו"ד חן אנחנו לא נגביל. אנחנו לא נגביל.

אי אפשר להגיע לדיון ולהגיד תכריחו אותם להסכים.

עו"ד חן אנחנו לא תורנים באותו שבוע ואנחנו ניתן לכם לטעון אם יהיה צורך

תודה רבה, וכבודכם באמת בנחת, כי באמת ערכנו את הדברים, אנחנו חושבים שאנחנו עוזרים לבית המשפט להפנות לפרוטוקולים, להסכמות במפורש, לא אמירה כללית עם העמודים.

תודה רבה לכם. פגרה נעימה בכל זאת. הישיבה נעולה