חן נהורן · 26.03.2025

את זוכרת? יש לך מושג? אם זה היה מעט, אם זה היה הרבה. אני לא מצפה שתזכרי מספרים

היקפי החקירה היו באמת באופן שאני לא זוכרת חקירה בהיקף כזה. החקירה התנהלה ביחד עם הרשות לניירות ערך כך שגם הם חקרו עדים וחשודים וגם אנחנו. אני חושבת שהם חקרו רק עדים בחקירה הזאת. היו עשרות חקירות כל יום, אני לא נחשפתי לכל פעולות החקירה שנעשו ולא לכל החקירות אבל היו עשרות חקירות כל יום שנעשו, גם עדים, גם חשודים.

את זוכרת אם בכל חקירה היה נוכח גם חוקר של היאל"כ, גם עדים גם חשודים?

לגבי עדים אני לא יודעת להגיד, לגבי החשודים בוודאי

בסדר. דיברו איתך כאן על לחצים על נחקר ועל השאלה איך נדע אם נחקר לא אומר לכם את מה שאתם רוצים לשמוע בגלל לחץ שאתם מפעילים עליו, היינו החשש להודעת שווא, זה שאלות שהגיעו גם מחבריי וגם מבית המשפט. כבוד השופט בר עם למשל שאל אותך את זה כשאלה תיאורטית, לאו דווקא למקרה של מר פילבר. את השבת שזה אינדיבידואלי לאדם שיושב מולך, זה תלוי אם זה אדם ונורמטיבי שלא מכיר משטרה ולא נחקר בעבר לבין "..." והתשובה שלך נקטעה. כבוד השופט בר עם ביקש לברר איתך מה קורה במקרה של אדם נורמטיבי ומשם התפתחה השיחה. להבהרת התשובה שלך ולהשלמתה אני רוצה לשאול אותך האם מבחינתך כחוקרת מבחינת החשש שלך להודאת שווא, את רואה הבדל בין אדם שהוא נורמטיבי וזה לו המפגש הראשון עם המשטרה ועם החקירות לבין אדם כמו פילבר שנחקר מספר חודשים קודם באזהרה מספר פעמים ברשות ניירות ערך, בוצע אצלו חיפוש בעבר, הוא נעצר במעצר בית, הוא התייעץ עשרות פעמים עם עורך דין וגם אומר לכם שלקראת החקירה הזאת בגלל ההדלפה בתקשורת הוא התייעץ, הוא כבר לא משמש כמנכ"ל בניגוד למה שהוצג לך כאן כי הוא הושעה מתפקידו כבר אז, האם במצב הדברים הזה את מתייחסת לאדם הזה ולתשובותיו כמו למי שזה המפגש הראשון שלו עם גופי החקירה כאדם נורמטיבי לחלוטין.

אל תעני.

אני מתנגד. כבוד השופט בר עם ביקש ממני לגלות אורך רוח וכך עשיתי בשעות הקודמות שלא היו במתכונת של חקירה חוזרת. זה בין סיכומים לבין חקירה נגדית לבין כל דבר אחר. אם אנחנו היינו שואלים את זה אפילו בחקירה נגדית התביעה הייתה מתנגדת, אומרת 'לשיטתכם' וכולי. גם להפוך את פילבר פתאום ל-, הרי היא התכוונה בין עבריין מקצועי לבין משהו אחר.

מה זה 'התכוונה?'

גבירתי אני יכולה להשיב? אני צריכה להשיב?

כן. תשיבי.

אני אומר, כל מה שאמרתי כאן במהלך החקירות בעבר בפרשת התביעה, במהלך פרשת התביעה, המקומות שאפשרו לנו חוזרת היו שניים: 1. כשהיו פערים מול חקירות ראשיות והיה צריך להסביר דברים, כאן אין לנו חקירה ראשית אז קשה למצוא פערים. והמקום השני שנתנו לנו להשלים דברים זה בין אם כשנותרו דברים לא בהירים או כשלא הוצגה,

הקושי הוא אחר. הגברת שאלה עכשיו שאלה שיש בה אלמנטים מנחים. אם הגברת הייתה שואלת שאלה פתוחה על אדם נורמטיבי לעומת, אינני יודע מה. פילבר, האם פילבר עונה להגדרה/ לא עונה להגדרה, זה דבר אחד.

אז אני אשנה את השאלה

אחרי ש-,

אבל הגברת הניחה שורה ארוכה של,

מתוך החקירה. שום דבר לא חדש. זה נמצא בתוך החקירה