עדות בנימין נתניהו, יום עדות 14 מתוך 97, 03.03.2025

שלום לכולם. אנחנו בתיק פלילי 67104-01-20. היום 3 במרץ 2025. אנחנו מבינים שהיה פיגוע, נקווה לטוב. נתחיל את החלק שלנו.

כבודכם אנחנו נתחיל אני מקווה ממחר במקבצים, לדבר על מקבצים של פריטים, כן נבקש לומר כמה דברים בהקשר הזה, מה המשמעות של חקירה נגדית כי אנחנו לא נבצע שם חקירה ראשית מקיפה אז נרצה הנחיות מכבודכם אבל בהחלט נתחיל, אני מקווה מחר להגיש בכל דיון מקבצים של עשרים בערך פריטים, משהו כזה שיש ביניהם מכנה משותף וככה נוכל להתקדם מאוד מהר. אנחנו גם מקצרים כל הזמן כדי לנסות ולהידחס ללוחות הזמנים שהם מצומצמים ואם צריך ארכה מסוימת אני כבר מבקש את ההבנה של בית המשפט בהקשר הזה אבל ודאי לא משהו שהוא דרמטי, כלומר אנחנו ננסה להתכנס לתוך לוחות הזמנים שבית המשפט הקציב. דבר אחרון, יש היום את נאום 40 החתימות אז נבקש בהסכמה לסיים ברבע לשלוש את הדיון היום.

אגב, למה זה לא עלה בבקשה מאתמול

נכון, למה זה לא עלה בבקשה מאתמול זו טעות שלנו, טעות של ההגנה.

אז זה לא בקשה בהסכמה עם כל הכבוד.

אנחנו נאריך את זה מחר.

רציתי לומר עוד דבר, חברי כבר בעצם ביקש, הודיע על נאום החתימות בבקשה קודמת ולכן, אבל אז הוא לא ביקש בדיון הזה לסיים מוקדם, גם לגבי יום רביעי הקרוב חברי ביקש לבטל את הדיון ולהפוך את זה להיום ומחר ולא ביום רביעי. אני רק מבקשת מאחר שגם מועד החלפת הרמטכ"ל היה דבר שהוא ידוע כבר מלפני שבועיים אין שום סיבה שחברי יגיש בקשות כאלה ביום, בתחילת שבוע כשהוא יודע את הדברים מראש, גם ההרכב, גם בית משפט וגם הצדדים צריכים לדעת ולהתארגן על הדברים האלה ואפשר להודיע את הדברים כשהדברים ידועים לבית המשפט, ידועים לחברי גם לגבי נאום החתימות וגם לגבי החלפת הרמטכ"ל, זו הבקשה שלנו.

קודם כל אני מניחה

אני דיברתי עם חברתי אחרי הדיון הקודם וסיכמנו שאנחנו נתחיל ברגל ימין את הדיון הזה בלי ויכוחים, לצמצם מחלוקות עד כמה שניתן, נעשה את הדברים ברוח טובה ובהבנה, אם יש איזה חלק מההבנה הזאת אני מתקדם

אבל הבקשה היא רק ככל שאתם יודעים קודם ולכן,

נכון, אפשר להגיד לי את זה אחר כך בשקט זה גם בסדר גמור אבל אפשר לעשות את זה גם ככה, זו בחירה של התביעה, התביעה תיווכה את הדרך שבה הדברים מתנהלים.

עו"ד חדד אנחנו היום נצמצם את הדיון לרבע לשלוש ונאריך את הדיון מחר עד חמש, להשלים את השעה החסרה

בסדר, תודה רבה כבודכם.

ראש הממשלה בדיון האחרון אנחנו עצרנו בשלב מילוי שאלון ניגוד העניינים בחודש נובמבר, גברתי אפשר לשכפל את המסך

אצלכם

מצוין. בחודש נובמבר 2015, בשאלון הזה כמו שראינו אתה ציינת רק את הסדר ניגוד העניינים שגובש בעניין של משרד שימרון מולכו. אני רוצה לעבור לשלב נוסף באישום ביחס לניגוד העניינים וזה בדיקת ניגוד העניינים שנערכת בעקבות הכתבה של גידי וייץ. עכשיו בוא נראה את הסעיפים האלה בכתב האישום, סעיפים 101 ו - 102. בסעיף 101 אפשר לראות ככה - ביום 29 באוקטובר 2015 פורסם בעיתון הארץ תחקיר עיתונאי על אודות יחסי הנאשם נתניהו עם הנאשם אלוביץ' והקשר בינם לבין האינטרסים של הנאשם אלוביץ' ובזק ומשרד התקשורת. בעקבות התחקיר פנו חברי הכנסת ליועץ המשפטי לממשלה וביקשו שיידרש לעניין, בהמשך לכך, פנו נציגי הייעוץ המשפטי לממשלה ביום 2 בנובמבר 2015 לעורכת הדין שלומית ברנע פרגו היועצת המשפטית של משרד ראש הממשלה בדרישה לקבל מידע והסברים אודות מערכת יחסיו של הנאשם נתניהו עם הנאשם אלוביץ' לצורך בחינת ניגוד עניינים אפשריים בתפקידו של הנאשם נתניהו כשר התקשורת. בפנייה הובהר כי נדרשות התייחסותו של הנאשם נתניהו לקשריו האישיים או האחרים עם הנאשם אלוביץ' וצורפו אליה התחקיר ופניות של חברי הכנסת. אנחנו נלך על כל הסעיפים גם בהמשך. בינתיים נעצור כאן. עכשיו, כתב האישום מציין שבעקבות הפנייה כמו שהראיתי לך עורכת הדין ברנע פרגו מבקשת לקבל מידע ומסמכים, בוא נראה את הפנייה המדוברת, זה ת/1437, אתה רואה? יש ב-2 בנובמבר פנייה מדני חורין שאף אחד לא טרח לשאול אותו ולו שאלה אחת, 2 בנובמבר. שלומית שלום, בסוף השבוע שעבר פורסמה כתבה בעיתון הארץ בנוגע לקשריו של ראש הממשלה עם שאול אלוביץ' הבעלים של בזק, יורוקום ושל אתר החדשות וואלה. בעקבות פרסום זה התקבלו אצלנו מספר פניות במסגרתן נטען כי האמור בכתבה מלמד על ניגוד עניינים שבעטיו יש להגביל את ראש הממשלה בעיסוקיו בענייני בזק כמו גם בעניינים אחרים הנוגעים לשאול אלוביץ', לשם גיבוש עמדתנו ביחס לפניות נבקש כי תקבלי את התייחסותו של ראש הממשלה על הדברים ובמיוחד בכל הנוגע לקשריו האישיים או האחרים של ראש הממשלה עם שאול אלוביץ'. אתה רואה? זו הפנייה. עכשיו, כדי התמונה תהיה מלאה בפנינו כאן בבית המשפט, אפשר לראות שדני מצרף את הכתבה, אפשר לראות שעו"ד חורין מצרף את הכתבה, אתה רואה? זו הכתבה מגידי וייץ מ - 29 באוקטובר שהיא ת/172 ונתחיל בכמה שאלות כלליות. ראש הממשלה מה אתה זוכר לגבי הכתבה הזאת? מה הייתה הטענה המרכזית בכתבה?

טענה המרכזית בכתבה הזו שאני נותן לאלוביץ' הטבות מיוחדות רגולטוריות או השד יודע מה, לא קראתי את זה במדויק כרגע אבל אני נותן לו הטבות והוא נותן לי, בעצם משעבד את האתר אלי, זה בעצם האתר שלי, משועבד לכל דבר.

זו טענה שהיא מוכרת לך? אתה עדיין שומע את הטענה הזאת?

מה זה? זה הבסיס לכל המשחק שאנחנו, האבסורד שאנחנו רואים כאן שמתפרק לנגד עינינו אבל זה הטענה, כן.

עכשיו, מה חשבת בזמן אמת על הכתבה הזאת?

חשבתי שזו שטות מוחלטת, אני אפילו צחקתי על זה, גיחכתי על זה, נדמה לי שיש אפילו עדות של חפץ על זה.

כן, הראיתי לך את העדות של חפץ

זה אידיוטי כל הדבר הזה, זה היה אידיוטי וזה נשאר אידיוטי

אני חושב שזה הפך להיות יותר ממה שאמרת

כן. כן

אפשר לראות שהכתבה נפתחת בטענה שביום 12 באוגוסט עלתה כתבה ביחס להקרנת הסרט סבנה

כן

ונטען שאחת האורחות התבקשה להוסיף תמונות של רעייתך שלקחה חלק בהקרנה, אתה רואה? ככה מתחילה הכתבה, אתה רואה את זה? צבענו את זה בצהוב.

כן

אני אומר לך שהאירוע הזה, האירוע הדרמטי הזה הוא יום אחד יהפוך לפריט 167 בכתב האישום שלנו, לא הגענו לפריט הזה, אנחנו כמובן בהמשך נדבר בו, דרך אגב, אתה נחקרת ביחס לפריט הזה במשטרה?

לא

נכון, אתה צודק. עכשיו, יש בכתבה עוד כמה אירועים שמופיעים כפריטים בנספח א', על חלקם כבר עברנו, על חלקם נעבור בהמשך. עכשיו, אם היית נשאל בחודש אוקטובר 2015, אתה רואה? הכתבה היא בחודש אוקטובר 2015 או בסמוך על ידי דני חורין, על ידי עו"ד ברנע פרגו על האירועים האלו היה לך קל יותר לזכור? קשה יותר מאשר ב - 2025?

ברור

עשר שנים אחר כך, אחרי כל האירועים הנטענים?

אם היו שואלים אותי הייתי עונה בפירוש והייתי זוכר את זה. במקרה את העניין של סבנה אני זוכר כי חטפתי כדור בסבנה אז אני זוכר את זה אבל זה נראה לי כל כך אבסורדי שאני לא יכול להתייחס לזה בכלל אבל אם היו שואלים אותי הייתי מתייחס גם מתייחס, למה לא?

עכשיו, עד כמה בזמן אמת אירוע הזה, האירוע שפורסם

שכמובן אגב, לא הייתה לי שום מעורבות בבקשה הזאת להכניס תמונה של רעייתי לסבנה, בשביל הדבר הזה מקים שוחד ועבירה והשד יודע מה זה.

ועכשיו אנחנו בחלק של הפרת אימונים

אז הפרת אימונים

שוחד, מרמה והפרת אימונים, פעם צעקו ברחובות

כן, זה שוחד, מרמה והפרת אימונים

ראש הממשלה עד כמה בזמן אמת האירוע הזה שאנחנו רואים פה שהכתבה מתחילה איתו שהוא פריט 167 בכתב האישום, עד כמה העובדה שנעשתה פנייה לוואלה שבו נטען פנייה להוספת תמונה של רעייתך נראתה כשאתה קורא את הכתבה כבעל משמעות, כדבר חריג, משהו יוצא דופן, כהיענות חריגה?

קודם כל זה, א. זה לא נראה ככה, זה נראה הפוך, זה נראה לי הזוי ושטותי, כל הזמן מבקשים להכניס תמונות של פוליטיקאים ורעיותיהם או פוליטיקאיות ובני זוגם, כל הזמן, מה חדש פה? זה מקים ניגוד עניינים, זה מקים הפרת אימונים או השד יודע מה? נראה לי אידיוטי.

עכשיו, בבסיס הכתבה שפרסם גידי וייץ אותה כתבה שאנחנו רואים עלתה הטענה שוואלה העניקה לך מעין חגורת הגנה, אפשר לצבוע את המילה הזאת איפשהו פה? והיא עשתה את זה לך ולרעיה שלך, ראינו כבר כמה הטענה הזו נכונה או לא נכונה אחרי שעברנו כמעט מאה פריטים והיא מאוד לא נכונה, עכשיו הטענה היא שאתה לא מקבל את חגורת ההגנה שמספקת וואלה אינה נובעת מהטיה אידיאולוגית אלא מקשרי הון שלטון מובהקים, הכוונה היא שזה לא בגלל שוואלה הוא אתר ימני ולכן הוא תומך בך אלא מקשרי הון שלטון. מה הייתה התגובה שלך כשראית את זה?

חשבתי שזה מגוחך. קודם כל זה שקר, שקר מוחלט, היא לא מספקת לי שום חגורת הגנה, היא נותנת לי מיטת מסמרים ודורכת עלי במקביל, זה לא היה ולא נברא הדבר הזה והיום זה כבר ברור, אם זה לא ברור אז אני לא יודע מה עשינו כאן בשבועות האחרונים, זה דבר ראשון. דבר שני, הקשר של אלוביץ' איתי היה בפירוש קשר של זהות אידיאולוגית או לפחות קרבה אידיאולוגית ולא מקרבת הון שלטון כי לא נתתי לו כלום, זה הכל שקר ואם בכלל, הוא שילם והוא שילם ביוקר על הרפורמות שעשיתי במיוחד על השוק הסיטונאי שכמעט הביא אותו, אני לא רוצה להגיד לפשיטת רגל אבל הביא אותו, עלה לו הרבה מאוד, התזה הזאת היא אבסורדית.

ראש הממשלה עד כמה בסמוך

ואני ידעתי שהיא אבסורדית בזמן אמת

זו בדיוק השאלה שלי, עד כמה בסמוך לאחר הפרסום הזה אתה מרגיש מודאג, כלומר יש צורך להיוועץ בעורכי דין?

לא, אני לא התייחסתי לזה בכלל ואני אגיד לך גם למה לא התייחסתי לזה, זה נכון שאני, אתה יודע, נכווה ברותחין, פרשת המתנות עשו מזה סיפור שלם בסוף כמובן סגרו את התיק כי לא היה כלום אבל אתה נכווה ברותחין אז אתה נזהר בפושרין אבל פה זה אפילו לא פושרין, זה איזה קרח קפוא, זה אפילו לא הגיע לרמה של שטות. הייתי לפעמים מדבר עם ויינרוט כן? פעם אחת אני זוכר שדיברתי עם ויינרוט אחרי המתנות אז שאלתי אותו איזה שאלה, אז הוא דפק ככה, אני זוכר שהוא דפק על השולחן ואמר ביבי תפסיק עם זה, זה אפילו מותר, זה דבר שטותי, זה הבל. פה זה לא הגיע לרמת שטות, לא הייתי צריך להתייעץ בכלל, זה נראה לי כל כך אידיוטי, מי חיבר בכלל, מי התייחס בכלל לדבר הזה? והתשובה היא שאף אחד לא התייחס ברצינות, לא היועצים המשפטיים ולא עורכי הדין שלי ולא שלומית ברנע ולא אדון חורין שלא הזמינו אותו הנה, אף אחד, הם לא שואלים את זה בכלל, זה לא מעניין אותם.

תיכף אנחנו נראה בדיוק. אתה חשת דאגה שתפסו אותך, זהו? גאצ'ה, תפסו אותך?

לא, לא. לא גאצ'ה ולא כלום, לא חשבתי, באמת חשבתי שזה מגוחך. כן חשבתי, אני יכול להגיד לך מה כן חשבתי כי אני זוכר שזה היה ברור שכן יש התחלה של ניסיון למערכה ציבורית, הכפשה טיפוסית שעושים נגדי כל הזמן, כל שעה, הכפשה שנועדה למנוע ממני לעשות את הרפורמות שרציתי לפתיחת שוק ערוצי הטלוויזיה, התחרות שם שמאוד איימה על החוג הזה וגם נושא התאגיד, זה מה שאני הבנתי אבל לא חשבתי ולא העלאיי בדעתי שעל השקר הזה ייפתח תהליך פלילי ושאני אמצא את עצמי מדבר בשקר הזה על השקר הזה כעבור עשר שנים באולם הזה, זה לא עלה בדעתי אז ולכן גם לא התייעצתי עם אף אחד בנושא הפלילי וכו.'

ראש הממשלה, ניר חפץ העיד כאן בבית המשפט הוא אמר את זה גם בראשית, גם בנגדית, אני אקריא לך נקודה מסוימת שהוא אמר בנגדית ואני רוצה את ההתייחסות שלך. ב-7 בדצמבר 2021 בעמוד 8,085 כנראה, תיכף נראה, אני מדלג טיפה אז יכול להיות שזה בעמוד הבא, אני מקריא לו את הדברים שהוא אומר בחקירה, אני אומר לו - אתם דיברתם על זה אבל זה לא היה, אתה אומר, כן הוא חשב שזה שטויות? תשובה - נכון. שאלה - סוף ציטוט שלך. תשובה - ההתרשמות הכי חדשה שהייתה לי ואני בטוח בזה גם היום. שאלה - אוקי. ואם הוא לא היה חושב שזה שטויות אתה אומר שאתה היית מזהה את זה בשנייה? תשובה - הוא היה, מה זה בשנייה? כן, בצורה, כן, מאוד. כלומר ניר חפץ אומר שבזמן אמת הוא מזהה שאתה מתייחס לזה כשטויות, אני מבקש את התגובה שלך, זה דברים שנכונים, לא נכונים?

כן, התייחסתי לזה כשטויות

כמה נכונים?

הם מדויקים ואני יכול להגיד לך שאני חושב שאני צחקתי על זה אפילו, אני לא יודע אם הוא תיאר את זה פה בחקירה שלו, אני צחקתי על זה, חשבתי, מה זה הקשקוש הזה? כן, נדמה לי שאלה היו המילים המדויקות שלי.

ולא קראת לעו"ד ויינרוט בכל זאת לשבת איתו? שמענו פה מעו"ד שימרון שגם כשיש אבק של משהו פלילי אתה, או חשד, אבק מדומה אתה מיד קורא לו?

זה לא אבק, זה לא היה כלום. אמרתי לך זה לא הגיע לרמה של שטות שמעת לעת הייתי מתייעץ עם ויינרוט ואחרים והוא היה מגרש את זה, עזוב את השטות הזאת אבל זה לא הגיע לרמה של שטות, לא דיברתי עם אף אחד.

אני מתקדם

כי לא חשבתי שיש פה שמץ של עניין פלילי, כן חשבתי שיש פה התחלה של קמפיין ציבורי, אגב, מה שהיה נכון אבל זה כמובן מהר מאוד תרגם את עצמו להפללה שקרית ולתוך מבוך משפטי שעדיין לא יצאנו ממנו, כן.

ראש הממשלה ראינו שהפנייה של משרד המשפטים הייתה תולדה של הפרסום של הכתבה של גידי וייץ וראינו שבעקבות הפרסום משרד המשפטים פונה לעורכת הדין ברנע פרגו לקבל את ההתייחסות ולערוך סדרה של בדיקות על היחסים שלך עם אלוביץ', תיכף נראה את זה. עכשיו, עורכת הדין ברנע פרגו העידה כאן בהודעה שהוגשה בהסכמה, זה ת/1437 שבעקבות הפנייה הזאת היא פנתה לדוד שרן וביקשה לפגוש אותך כשהפגישה התקיימה ב-3 בדצמבר 2015 אז אם תוכל לספר לנו מה זכור לך ביחס לפגישה הזאת?

אני לא זוכר פרטים מדויקים, אני זוכר רק שהיא באה אלי בעניין הזה, שאלה אותי שאלות, עניתי על השאלות ובזה זה הסתיים.

אתה זוכר באיזה נושאים היא התעכבה איתך?

כן, חד וחלק היא וכך גם כל המגעים כאן היו על טיב ועומק הקשר החברי שלי עם אלוביץ,' זו השאלה ששאלו וגם אתם רואים את זה בכתובים אבל זה מה שהיה בפועל, הם רצו לדעת מה טיב הקשר החברי שלי עם אלוביץ' לדעת אם הדבר הזה מקים ניגוד עניינים.

אתה זוכר אם שאלו ביחס לקשרים כלכליים ביניכם?

כן, בהחלט

אתה יכול להרחיב?

כן. הם שאלו גם, הם שאלו בעצם קשר כלכלי ואז הם פירטו את זה, האם קיבלתי ממנו הלוואות והאם קיבלתי ממנו תרומות, כן, הם היו מאוד מדויקים בשאלה.

עכשיו מבחינת סדר הדברים, הפגישה שלך עם ברנע פרגו, עם עורכת הדין ברנע פרגו לצורך הבירור הזה שראינו היא מתקיימת 13 ימים לאחר מילוי שאלון ניגוד העניינים, בסך הכל 13 ימים אחר כך. עד כמה נדרשת על ידי עו"ד ברנע פרגו לתקן את שאלון ניגוד העניינים שלך? להוסיף לו משהו? בסך הכל זה פרק זמן נורא קצר, היה דבר כזה?

אחר כך?

כן?

לא, היא לא ביקשה ממני, היא פשוט נתנה מכתב, היא לא ביקשה ממני לתקן כלום. היא נתנה מכתב הבהרה, זה מה שהיא עשתה בהתאם לשאלות שהיא קיבלה מחורין ולא היה מה לתקן גם.

היו פעולות שביצעת במשרד התקשורת בעניינו של אלוביץ' בין מועד מילוי השאלון ב - 20 בנובמבר 2015 ובין הפגישה עם גב' ברנע פרגו ב-3 בדצמבר 2015?

למיטב ידיעתי לא היה שום דבר, לא

עורכת הדין ברנע פרגו ציינה בהודעה שהוגשה כעדות שזכור לה שנושא הבדיקה ואני רוצה לצטט פה ולבקש את ההתייחסות שלך, היה קיומו של חשש לניגוד עניינים בין ראש הממשלה לאלוביץ' נוכח הקשרים החברתיים ביניהם, זה שורות 35-36. אני מזכיר שכתב האישום לא עוסק בניגוד עניינים אגב קשרים חברתיים, אין טענה כזאת, יש טענה חדשנית שלא הייתה כמותה, ניגוד עניינים אגב סיקור שזה דבר שלא היה מאז ולא יהיה כנראה.

זו שאלה בחקירה ראשית כל הנאום הזה?

כן

הוא פנה לבית המשפט

אני מתנצל עו"ד תירוש, לא משנה מה תגידי אני אשמור על הסיכום בינינו, לא משנה מה תגידי.

לא, אם רוצים לדבר על הסיכום אפשר להגיד מה בדיוק היה בסיכום

לא משנה מה תעשי, אני עדיין

לא, אז באמת עו"ד חדד ענה ואני אמרתי לו שככל שהוא והנאשם ידברו בצורה מכובדת גם אני אשמור על דיבור מכובד, זה מה שהיה בסיכום ואני שומרת גם ככה ומשתדלת מאוד מאוד לעמוד בדרך המכובדת שהמדינה צריכה לדבר

רגע, אנחנו בהתנגדות לשאלה?

אם אנחנו בהתנגדות אז שתקום ותתנגד

זו הייתה ההתנגדות

אז אני קמתי ואמרתי שיש כאן נאום שחברי נמצא בחקירה ראשית והוא צריך לשמור על שאלות בחקירה ראשית, זה כל מה שאמרתי, אפשר להגיד בסדר ולהמשיך.

תגיד בסדר ותשאל שאלה בחקירה ראשית.

בסדר, שאלתי שאלה, זה גם לא היה נאום בסך הכל הסברתי את הדברים בהמשך לדברים שהיו בדיון הקודם, אם זה לא מצא חן בעיני חברתי אני אשתדל להימנע מזה, אנחנו נמשיך.

חוץ מזה אני מוחה, יש פה סיכום מעל הראש שלי בין צדדים, אני צד במשפט הזה

נרשום לפנינו את המחאה

ראש הממשלה אני חוזר ושואל, עורכת הדין ברנע פרגו בהודעה שהוגשה בהסכמה על ידי התביעה אומרת ככה, שנושא הבדיקה היה ואני מצטט - "קיומו של חשש לניגוד עניינים בין ראש הממשלה לאלוביץ' נוכח הקשרים החברתיים ביניכם"אילו שורות 35-36 להודעה.

נו?

אם הדברים מתיישבים, סותרים את מה שאתה זוכר בזמן אמת? עד כמה הם מתיישבים עם מה שאתה זוכר בזמן אמת?

זה מה שהיא שאלה, היא שאלה את זה וזה גם מה שנתבקשתי לענות ועל זה עניתי

עכשיו, עורכת הדין ברנע פרגו ממשיכה ומספרת בהודעה שהוגשה כעדות שב-8 בדצמבר 2015 בעקבות הפגישה איתך, אולי נציג את זה פשוט, היא שלחה לדוד שרן את התגובה שבכוונתה לשלוח למשרד המשפטים יחד עם הצעה שלה להימנע מלעסוק באותו מועד בעניינים משרד התקשורת בעניינים שקשורים לאלוביץ' או לבזק. בוא נראה את זה ביחד. אתה רואה?

כן

זו הטיוטה שהיא מציגה במייל, 8 בדצמבר, זה חלק מ - ת/1437

זה הוגש כצרופות להודעה.

אני חושב שנגיש בנפרד

טוב.

עדיף להגיש את זה בנפרד אחרת יהיה קשה להבין למה ראש הממשלה מתייחס היי דוד כותבת שלומית, בעקבות הפגישה אצל ראש הממשלה ושיחתנו היום להלן התשובה שבדעתי להוציא למשרד המשפטים, אנא אשר את הוצאת המייל. במענה ראש הממשלה מסר את הדברים הבאים, לראש הממשלה יש קשרי ידידות עם מר שאול אלוביץ' מזה כעשרים שנה והם מקיימים קשרים חברתיים ביניהם, ההחלטות שקיבל ראש הממשלה עד היום במסגרת תפקידו כשר התקשורת והנוגעים לחברת בזק שבבעלות מר אלוביץ' היו בהתאם להמלצות והנחיות הדרגים המקצועיים במשרד התקשורת, כמו גם של הממונה על ההגבלים העסקיים אשר גובשו עוד לפני תחילת כהונתו של ראש הממשלה כשר התקשורת. מציעה כי יעשה הסדר שכל עניין שיש בו כדי להשפיע על חברת בזק או על וואלה או על אינטרסים אחרים של מר אלוביץ' יטופל על ידי מנכ"ל משרד התקשורת או על ידי גורמי המקצוע במשרד וככל שיהיה צורך בהתערבות שר התקשורת יובא הדבר תחילה ליועץ המשפטי לממשלה להכרעתו אם יש מניעה שראש הממשלה יטפל בו.

איך זה מסומן?

אמרתי אנחנו נרצה להגיש את זה שוב, זה חלק מ - ת/1437 ונגיש את זה אולי גם בנפרד זה יהיה יותר נוח כי זה פשוט צרופות להודעה. זה פשוט הרבה מיילים ביחד אז אני חושב שנגיש את זה בנפרד. עכשיו ראש הממשלה אתה רואה את המייל הזה?

כן

תראה שדוד שרן עונה כשעתיים אחר כך, בסדר גמור, רואה?

כן

עכשיו, קודם כל כשדוד שרן כותב לשלומית ברנע פרגו שהיא רוצה להוציא את, שצריך לאשר את הוצאת המייל למשרד המשפטים ודוד שרן עונה בסדר גמור, עד כמה התשובה הזאת היא על דעתך, עד כמה היא עומדת בסתירה לרצון שלך?

ברור שזה משקף, לא זוכר בדיוק אבל בא אלי עם ההצעה הזאת, קראתי את זה, אמרתי לו אוקי, בסדר והוא הוציא את זה

יכול להיות שהוא יכתוב בסדר גמור בלעדיך בהקשר כזה?

אין שום אפשרות כזאת והוא לא עשה את זה למיטב ידיעתי, אני זוכר שראיתי איזה נוסח, אמרתי לו בסדר, תצא, לכן הוא עשה את זה בידיעתי, באישורי.

ראש הממשלה, במסגרת הטיוטה נרשם מפיך כמו שהקראתי לך שיש לך קשרי ידידות עם מר אלוביץ' מזה עשרים שנים, שאתם מקיימים קשרים חברתיים, האם האמירה הזאת בעיקר ביחס למשך קשרי הידידות משקפת במדויק את טיב הקשר בינך לבין שאול אלוביץ?'

קודם כל היא שאלה אותי, אני אגיד מה זה משקף כי היא שאלה אותי מתי התחילה ההיכרות ביניכם? ואני אמרתי זה נמשך עשרים שנה והיא מציינת את זה כאן, אגב, זה היה קשר אמנם לא של פגישה פנים אל פנים בנפרד אבל במסגרת קבוצה של תעשיינים, קבוצות של תעשיינים כי זה קרה כמה וכמה פעמים והיה ברור לי מהקשר הזה מהשאלות שלו, מאופן השאלות שלו שהוא מזדהה איתי, זה ברור לגמרי אבל זו הייתה ההיכרות. אז קודם כל רציתי להגיד את זה, לא שבאתי להסתיר משהו, באתי לפרוש מעבר למה שקוראים קשרי חברות או ידידות, זה היה הקשר

אבל דובר על קשרים חברתיים?

תיכף אני אגע בזה, ושהם מקיימים קשרים חברתיים, לא עשרים שנה, אז קודם כל אני רוצה להדגיש גם לגבי ההיכרות, מכרות, סימפתיה, מה שאתם רוצים צריך להבין שזה היה 16 מתוך 20 השנים שמדובר בהם זה היה הקשר, לא הייתה לי פגישה אחת איתו בארבע עיניים או פגישה אחת איתו אינדיבידואלית, לא הייתה אז להיפך, היא שואלת אותי מתי זה התחיל? אני אומר לה זה היה עשרים שנה, לגבי קשרים חברתיים, זה נכון, היו, כמה? איזה ארבע ארוחות, אני לא זוכר כמה, ארבע ארוחות זוגיות, זה היה וזהו, זהו, פחות, שלוש, לא יודע כמה, משהו כזה במסגרת ארבע שנים, כן.

היו לכם אבל קשרי חברות מזה עשרים שנה כמו שכתוב פה?

מכרות, ידידות, מה שאתה רוצה במובן הזה, מכרות בהתחלה, ידידות בהמשך כי נוצר הקשר ב - 2011 עם פטירתו של חמי ואז הוא בא ואמר בוא ניפגש, זה לקח שנה עד שנפגשנו לארוחת ערב עם הזוגות ושם נוצר איזה קשר קצת יותר משמעותי אבל זה לא היה חבר קרוב כפי שהבהירו לי, אני רוצה להדגיש לכבודכם, הבהירו לי חד משמעית על מה מדברים, אמרו אתה מנוע מלטפל במישהו וזה מצרפי, אתה, זה מה שהסבירו לי, אתה בניגוד עניינים בשני מצבים, במצרף של שני מצבים. 1 שיש קשר עם אדם כלשהו או שהוא קרוב משפחה או שהוא על תקן קרבה כזו כמו קרוב משפחה, כמו חלק מהמשפחה שלך או קרוב משפחה, וצריך להיות שיש פעולה ספציפית שאתה עושה בעניינו שמקימה ניגוד עניינים, שני הדברים גם יחד. במקרה של אלוביץ' היה ברור שלא מדובר בקשר כזה, גם ממה שתיארתי להם, אמרתי להם במדויק, אגב, כל הזמן אני מתאר להם בדיוק את מה שאני מתאר, מתי פגשתי אותו? מתי אחר כך נפגשנו באופן חברתי, מה היה טיב הקשר, מה היה תדירות שלו ובמה עסקנו, ומה היה הקשר החברתי.

ראש הממשלה, סליחה, ראש הממשלה קיבל מעטפה אפשר להמשיך ראש הממשלה?

כן. כן

עד כמה בתשובות שלך לשלומית ברנע פרגו היה לך אינטרס להאריך את התקופה של קשרי הידידות בין אלוביץ' ובינך?

לא היה לי שום אינטרס כזה, קודם כל לא עשיתי, תיארתי את זה ולפי מה שאני רואה בתביעה היה צריך להיות לי אינטרס הפוך, כי אני רוצה הרי לצמצם וכו' וכו' לפי התיאוריה שהם מביאים, שהיא לא נכונה אבל אני פשוט תיארתי. היא שאלה אותי מתי התחילה ההיכרות ביניכם? הקשרים ביניכם? אז אמרתי עשרים שנה אבל עובדתית מה שתיארתי לכם הוא האמת לאמיתה וזה גם מה שהבנתי, אמרתי איזה מן קשר כזה של מכרות שהתחילה לפני עשרים שנה והתפתח לכמה מפגשים חברתיים וכמובן לקשר שתיכף נפרט אותו שיש לי עם כל המו"לים ואני מתאר את המו"לים, את זה כמובן השמיטו מכתב האישום הביזארי הזה.

ראש הממשלה עד כמה הסתרת ואולי עד כמה נמנעת בפגישה הזאת עם שלומית ברנע בלהשיב לגב' ברנע על איזושהי שאלה?

עניתי לה על כל שאלה ושאלה שהיא שאלה אותי ואף נידבתי לה אינפורמציה כמו על הקשר שלי איתו כמו"ל לעומת, בהשוואה למו"לים אחרים, אגב, לא לאנשי עסקים, למו"לים אחרים, לא לראשי תעשיה, למו"לים אחרים את זה אני נידבתי, זה לא שאני הסתרתי ממנה דבר, אני מוסיף בדיוק בנושא שכביכול אני מנסה להסתיר, זה אבסורד, שכביכול אני מנסה להסתיר עכשיו כמובן בטענה הכוזבת הזאת.

עד כמה הסתרת באמת עובדות כלשהן?

לא הסתרתי כלום, מה שנשאלתי עניתי והוספתי עליהם

עד כמה ציינת בפני הגברת ברנע, עורכת הדין ברנע פרגו שמלבד קשרי ידידות אתה גם פונה למר אלוביץ' בענייני סיקור?

אמרתי לה, אמרתי לה שאני מדבר איתו כמו שאני מדבר עם מו"לים אחרים, ציינתי את מעריב ואת ישראל היום, ערוץ 2, אני לא זוכר, בטח עוד אחד, כתוב לך בטח ואמרתי ששם אני מדבר איתם, מה קורה במפגשים כאלה? שני דברים קורים, 1. אני אומר לו אתם כתבתם כך וכך וכך הנה האמת, זה לא נכון, בכלל כל התפיסה שלכם היא לא נכונה. אני מדבר איתם על הסיקור, מתדרך אותם על למה הם טועים בעניין הזה ופורש את משנתי עד איפה, אתם בוודאי התעייפתם מכך לגבי הצורך בגיוון והצורך באיזשהו הבעת דעות שונות, אף אחד מהם לא היה יכול להתחמק מזה, זה קרה, גם את זה וגם את זה, גם סיקור, גם משנה, את זה ציינתי, כתבתי.

ראש הממשלה

סליחה, מה רצית לשאול? האם הסתרתי משהו?

כן

ברמיזה האם הסתרתי את עניין הסיקור נכון?

כן, כן

אז אני רוצה להגיד, איך הסתרתי את זה? זה היה הבסיס לכל התחקיר הזה, גידי וייץ טוען את זה שאני מקבל סיקור, מה זה, חגורת ביטחון, אני לא יודע איך קוראים לזה, אתר משועבד וסיקור כן? והם מצרפים את הכתבה והם שואלים אותי כשהדבר הזה לא מרחף איזשהו מקום בסטוספירה, זה הנושא מבחינתו. עכשיו הם צריכים לדעת אם יש ניגוד עניינים אז הם לא בודקים את שאלת הסיקור כי אף אחד לא העלה על דעתו את הרעיון האיבים הזה שהופעל רק נגדי בתולדות הדמוקרטיות אבל לא על זה הם דיברו, הם דיברו מה זה ניגוד עניינים, אתם צריך לבדוק מה טיב החברות, האם יש קשר חברי עמוק והאם יש איזשהו קשרים כלכליים אז בבקשה, זה מה שהם שאלו אבל נסתר? לא נסתר, כן, כולם ידעו את זה כי גידי וייץ התחיל את כל הדבר הזה אבל לא רק שזה לא נסתר, אני מוסיף ומנדב, הם לא שואלים על זה אבל אני מדבר על זה.

וכל זה אדוני מתוך זיכרונך אתה מעיד?

נראה את זה, יש את זה בכתובים גם

כתוב, כתוב. כתוב די בפירוט, כן

גם וגם, גם מזיכרון

גם וגם

אבל למה? השופט שואל את הנאשם אני לא הבנתי למה את עונים במקומו?

צודקת ולא היה צורך בזה כי הייתי אומר את זה בלאו הכי, זה נכון מאוד. לפעמים אני נפעם מהחברות ביניכם. לפעמים אני מסכים עם חברתך, כן.

אני נפעם מזה שפעם ראשונה שאתה אומר שהיא צודקת.

זה קרה

מחמאה שהיא חריגה

היענות חריגה

ראש הממשלה אני רוצה להציג לך את המענה ששלחה עו"ד ברנע פרגו למר חורין. במענה לטענות שהועלו בפנייתך ובמצורף מסר ראש הממשלה את הדברים הבאים, ואם תראה זה פשוט חוזר על מה שקראנו מקודם על קשרים מזה כעשרים שנה, קיימים קשרים חברתיים ביניהם ואז היא כותבת שכל ההחלטות התקבלו בהתאם להמלצות והנחיות דרגים מקצועיים במשרד התקשורת, כמובן נרחיב בזה מאוד בהמשך והיא כותבת - מציעה כי ייעשה הסדר שכל עניין שיש בו כדי להשפיע על חברת בזק או על וואלה או על אינטרסים אחרים של מר אלוביץ' יטופל על ידי מנכ"ל המשרד או על ידי גורמי המקצוע במשרד וככל שיהיה צורך בהתערבות שר התקשורת יובא הדבר תחילה ליועץ המשפטי לממשלה להכרעתו אם יש מניעה שראש הממשלה יטפל בו. ראש הממשלה למה מיהרת להסכים להצעה של שלומית ברנע פרגו, ראינו מקודם שלא תעסוק עוד בעניינים של בזק, וואלה, אלוביץ'? ראינו שהיא שולחת טיוטה, היא מבקשת ממך אישור, אתה יכול להגיד לה לא, אני רוצה, לא רוצה, למה אתה ממהר כל כך?

כי זה לא עניין אותי, כל הנושא, אמרתי לכם למה נכנסתי למשרד התקשורת, נכנסתי למשרד התקשורת כדי לטפל בערוצים, תחרות בערוצים ובשאלת התאגיד, כל היתר פשוט לא עניין אותי, לא עסקתי בזה ולכן מבחינתי אם היא מציעה משהו שיפתור את הבעיה למראית עין, כל הטענות האלה שאני ראיתי כהתחלה של קמפיין ציבורי, אמרתי מצוין, קחו, לא מעניין אותי. אם תסתכל גם מה קורה כאן, מה שאני אומר כל הנושאים האלה יטופלו זה הצעה שלה שאני מיד מקבל על ידי מנכ"ל משרד התקשורת או על ידי גורם המקצועי במשרד וככל שיובא הדבר ליועץ המשפטי, כלומר הם יחליטו, לא אני אחליט, יטופל, בבקשה, אין לי בעיה, זה טוב, זה גם כמובן סותר את התזה שיש לי איזה מנוף שאני מוכן על אלוביץ' ברגולציה ואני צריך לשמור אותו כדי, זה חלק מאותה הבנה שוחדית שבה הוא אמור לתת לי את הסיקור הנפלא באתר המשועבד, הכל בסגי נהור, ואני אמור לתת לו את ההטבות הרגולטוריות והנה, זורק לצד את כל המנוף להטבות רגולטוריות.

אז למה עשית את זה באמת ראש הממשלה?

כי אין כוונה שוחדית, אין שום דבר

לא רצית לשמור על מנוף ביחס לאתר החשוב הזה וואלה?

לא, לא רציתי לשמור על מנוף ולא היה מנוף, לא השתמשתי בו אף פעם, את כל ההחלטות שקיבלתי, קיבלתי לפי המלצות הגורמים המקצועיים.

תיכף נראה גם את זה. ראש הממשלה, כתב האישום טוען שאתה מציין לראשונה את קשרי הידידות במענה שנכפה עליך,

שנכפה עלי?

למה עד אז לא כתבת, לא ציינת בשאלון ניגוד העניינים שהוגש 13 ימים קודם לכן

הוא לא אמר את זה הרגע?

אני חושב שהוא ענה על זה, בכל זאת

אני אגיד על זה משפט אחד, למה לא? יש לי, אני יודע? לא יודע, אני לא רוצה להגיד, אלף מכרים בסדר? מכרות, קשר כזה כמו שהיה לי עם אלוביץ' לא מצדיק להעלות את זה אחרת הייתי צריך לעשות ניגוד עניינים בגודל של ספר טלפון, מה זה? ברור שלא, רק אם יש לך קשרי חברות קרובים כמו קרבה כמו בן משפחה וזה בעליל לא היה לי, מיוחדים כן? זה בעליל לא היה לי עם אלוביץ' ולכן לא היה צריך לעשות את זה, אף אחד לא ביקש את זה גם.

ראש הממשלה אתה רואה שיש פה בהסדר שני מנגנונים, מנכ"ל משרד התקשורת שיטפלו בעניינים שקשורים לאלוביץ' או גורמי המקצוע במשרד.

כן, נכון

כתב האישום טוען שיש לך קשר שוחדי, קשר מיוחד עם אלוביץ', למה הסכמת שזה יעבור, מילא מנכ"ל משרד התקשורת הוא אדם שאתה מכיר אבל למה הסכמת שזה יעבור לגורמי המקצוע במשרד? יכולת לפחות על זה להתווכח עם הגברת ברנע פרגו?

מה פתאום שאני, אני אגיד לך על מה אני כן

קודם כל תענה על השאלה שלי אחר כך,

קודם כל לא היה לי שום קשר שוחדי ולא היה אכפת לי שזה יעבור לגורם מקצועי במשרד משום שהנושא פשוט לא היה מעניין אותי. לא הייתי בקשר של זה, זה לא עניין אותי. כל הנושא של הרגולציה מול בזק ומול אלוביץ' פשוט לא היו בענייני, זה פשוט לא היה בענייני, אתם רואים את זה פה. המהירות האוטומטית שאני מקבל, אני אומר יאללה קחו את זה ממני, זה לא מעניין אותי. אתה יודע מה? אגיד לך אפילו בהקלת רווחה, באיזה אנחת רווחה, לא צריך להתעסק עם זה, פחות לחתום, איזה יופי, פחות לחתום את החתימות האוטומטיות האלה, לא צריך להתעסק עם זה בכלל, קחו, מה זה מעניין אותי בכלל? אז לכן אמרתי את זה וזה כמובן מעיד את הדבר הבסיסי שלא הייתה שום הבנה שוחדית, שום מנופים, שום הטבות, הכל לפי המלצות הדרגים המקצועיים, אם הם יכולים לשחרר אותי מזה? מצוין, נהדר.

אז באמת ראש הממשלה בוא נדבר על מה שקרה,

אני לא אוהב בירוקרטיה דרך אגב, אני מאוד לא אוהב בירוקרטיה, לא אצלי אישית ולא במנגנון הממשלתי.

כותבת שלומית ברנע פרגו מפיך שכל ההחלטות היו בהתאם להמלצות והדרגים המקצועיים במשרד התקשורת

נכון

וגם של הממונה על ההגבלים העסקיים אשר גובשו עוד לפני תחילת כהונתו של ראש הממשלה כשר התקשורת, עד כמה הדברים האלו ממה שידוע לך באותה עת שיקפו את המציאות, תואמים למציאות?

לחלוטין, הרי היה לך במיוחד את הדבר הרפורמה הענקית הזאת שפגעה באלוביץ' של השוק הסיטונאי, זה התחיל על ידי ועדת חייק, אחר כך היא עברה למתווה כחלון, אחר כך היא עברה להחלטת ממשלה שאגב, אני עשיתי אותה אז לכן זה מדויק, בדיוק זה הדרגים המקצועיים וככה כל ההחלטות היו בהתאם, לא הייתה שום סטייה מינימאלית.

בסדר. ראש הממשלה עד כמה, נעבור לפנייה השנייה של הייעוץ המשפטי, בוא נראה אותה לאחר המענה שניתן ב-9 בדצמבר, 2015 ב - 23 בפברואר 2016 נציג הייעוץ המשפטי שוב דני חורין פונה פעם נוספת לשלומית ברנע פרגו, זה שוב חלק מ - ת/1437 כמו שאמרתי נגיש את הכל בנפרד כדי שזה יהיה הרבה יותר נוח, אתה רואה שזה בתפוצה גם לדינה זילבר, אתה רואה? יש פה,

כן. כן

בוא נראה את הפנייה הזאת. שלומית שלום, בהמשך לפניות שהתקבלו בנוגע לקשריו של ראש הממשלה עם מר אלוביץ' ולתשובה שהתקבלה באמצעותך לפיה לראש הממשלה יש קשרי ידידות, ציטוט שקראנו אותו מקודם, אנו נדרשים להשלמת בירור התשתית העובדתית בנוגע לאופי יחסיו של ראש הממשלה עם מר אלוביץ' וזאת על מנת שניתן יהיה להכריע אם התקיים חשש לניגוד עניינים בגין הקשרים של ראש הממשלה ומר אלוביץ'. לשם כך נבקש לברר בדחיפות האפשרית את המענה לשאלות הבאות: 1 מהו הרקע להיכרות בין ראש הממשלה לבין מר אלוביץ '. 2 מהי תדירות המפגשים בין ראש הממשלה לאלוביץ '. 3. באילו מפגשים מדובר, האם באירועים חברתיים בהם משתתפים אנשים רבים או במפגשים אינטימיים. 4 האם מדובר בקשר חברי קרוב?. 5. האם מלבד קשרי הידידות קיים גם קשר כלכלי בין ראש הממשלה למר אלוביץ', האם מר אלוביץ' תרם או הלווה כספים לראש הממשלה? אני חושב שזה מסכם מה חשב היועץ המשפטי אבל זה סיכום שלי ואני לא רוצה שיתנגדו, כיוון שלהבנתנו צפוי משרד התקשורת להכריע בתקופה הקרובה בנושאים שונים העשויים להשפיע על מר אלוביץ' נבקש לקבל את ההתייחסות לדברים בהקדם האפשרי. אתה רואה את זה?

כן

מה אתה הבנת, אם הבנת, בזמן אמת שמעניין את נציגי הייעוץ המשפטי לממשלה כאשר אתה רואה את הפנייה הזאת?

מידת הקשר ועוצמת הקשר ביני לבין אלוביץ' ובנוסף לזה גם האם יש קשר כלכלי ביני לבין מר אלוביץ', אז זה כתוב פה שחור על גבי נמו

ראש הממשלה אולי דני חורין לא ידע לשאול שאלות על הסיקור כי הוא לא ידע בכלל שיש טענה שאתה מקבל סיקור בוואלה?

הוא ידע, מה זאת אומרת? הוא מצרף אם אינני טועה את הכתבה של גידי וייץ, זה בעצם הלוז של הכתבה, הליבה של הכתבה אבל זה לא מעניין אותם, הם לא מסתכלים על זה, זה לא עניין אף אחד כי הטענה הזאת של קשרי זיקת סיקור וכל הדברים האלה לא הייתה קיימת ביקום עדיין, הם עדיין לא המציאו בשבילי את הגיבוב הזה. הם מסתכלים על זה כמשפטנים ועושים את עבודתם, שואלים ניגוד עניינים בנוי על הקשר המצרפי והם בונים, הם מסתכלים כרגע על הצד של טיב הקשר וזה מה שהם שואלים ואני עניתי על זה בפרטי פרטים ובתוספות.

ראש הממשלה אנחנו תיכף נראה בדיוק את המענה, את מה שכתבה גב' שלומית ברנע בכתב יד, אני חושב שזה שולל לחלוטין את מה שנטען בכתב האישום אבל תיכף נעשה את זה. בפנייה הראשונה של דני חורין יש התייחסות לקשריך האישיים או האחרים, בוא נראה את זה. הפרקליטות תבקש לטעון למרות שהיא לא חקרה את מר חורין ולא הביאה אותו לעדות שהכוונה קשרים אחרים זה קשרים שקשורים לסיקור. עכשיו אני מציג לך את המייל השני שפה יש פירוט שלם לגבי מהם הקשרים הנבדקים. אני רוצה לדעת בזמן אמת מה אתה הבנת שבמה עו"ד חורין מתעניין?

אדוני שאל והוא השיב בצורה מפורטת

בכל זאת, זו שאלה שאני מסיים עם,

טוב, התשובה בתמצית כב' השופט כיוון שאתה רוצה לצמצם את התשובה, הוא אומר בדיוק מה זה קשרים אחרים, הוא מפרט אותם

מה זה קשרים אחרים?

קשרים כלכליים ואחר כך הוא מפרט את זה לשניים, הוא יורד לפרטי פרטים, הלוואה או תרומה. אלה הקשרים האחרים, כך אני הבנתי את זה גם בזמן אמיתי.

ראש הממשלה כשאתה כנאשם שומע שאת דני חורין לא טרחו לחקור בנושא הזה ולשאול אותו שאלה, בכלל לא לחקור אותו, את עו"ד דנה נויפלד שגם הייתה מעורבת, את דינה זילבר שמופיעה פה, את ערן עסיס, את דרור קוהנאר, אף אחד לא נשאל שאלה אחת ביחס לטיב הבדיקה, מה הם בדיוק בדקו? האם קשרי חברות וקשרים כלכליים או כמו שהפרקליטות טוענת בכתב האישום שזה קשרים של סיקור? מה אתה מרגיש כנאשם בהקשר הזה?

אני מרגיש שהם רוצים בכוונה לא לדעת, לא להגיע לחקר האמת כי היו צריכים להביא את כל האנשים הללו ולשאול אותם תגידו, מה התכוונתם באחרים, האם הרגשתם שמוליכים אתכם שולל? מסתירים מכם משהו? איך יכול להיות שלא שאלו אותם את זה? פשוט לא יאומן. זה אומר שלא מחפשים פה את האמת.

בוא נראה בכל זאת למרות שלא שאלו אותך בנושאים האלה של סיקור בוא נראה את הדברים כפי שמתועדים בזמן אמת משלושה מסמכים. נראה קודם כל את המסמך היסודי, מסמך בכתב יד של גב' ברנע פרגו, עו"ד ברנע פרגו, זה שוב חלק מ - ת/1437 אנחנו גם אותו נפצל,

כן

כתוב ככה, ההמלצות עד היום בוצעו בהתאם להמלצות מקצועיות

אני רואה את זה. תודה

מכיר אותו עשרים שנה, לא זוכר באיזה נסיבות, שנים ארוכות, תדירות המפגשים אחת למספר חודשים/שנה, אחת לחצי שנה אבל יכול להיות פעם בשלושה חודשים ופעם בעשרה חודשים, כל המפגשים אירועים חברתיים ואחר כך למטה כתוב, אולי בהשלמה, הוא ורעייתו. חברים נוספים. או שפנה אליו כאחראי למדיה מרכזית כמו שמתדרך את ערוץ 2 או עורכים או מעריב או ישראל היום, ראשי טלוויזיה ותקשורת, פורש את משנתו. לא יגבילו אותי עם חברים, רוצה להיבחן בהחלטות שהיו עד היום, אתה רואה את רוצה להיבחן בהחלטות שהיו עד היום?

כן

לפי המלצות של ועדות קיימות של כחלון או של גלעד. ראש הממשלה לא מושפע בהחלטותיו כשר התקשורת, קשר כלכלי שלילי, אין כספים, לא תרם, לא הלווה. בסדר?

כן

ואנחנו רואים שזה תורגם לנייר כתוב, מודפס, מוקלד עם תיקונים בכתב יד שזה גם חלק מ - ת/1437, ובסופו של יום אתה רואה יש פה כל מיני תיקונים קטנים וזה הופך להיות מייל בסוף, זה מתרגם את עצמו למייל שנשלח ב - 13 במרץ 2016 לדני חורין, שוב, עם עוד אנשים שהם בהחלט דמויות רלוונטיות כמו דינה זילבר, גיל לימון אני מניח, ערן עסיס ודרור. כולם כמובן דמויות רלוונטיות שהיו צריכים להישאל בנושא. עכשיו, כתוב ככה, שלום רב, במענה לשאלותיכם מסר ראש הממשלה את הדברים הבאים, כל ההחלטות שקיבל ראש הממשלה בתפקידו כשר התקשורת התקבלו בהתאם להמלצות הגורמים המקצועיים. ראש הממשלה מכיר את מר אלוביץ' מזה כעשרים שנה, לא זכורות לו נסיבות ההיכרות. ראש הממשלה נפגש עם מר אלוביץ' בתדירות של אחת למספר חודשים עד שנה, כל הפגישות הם בעלות אופי חברתי, משתפות בין רעיותיהם ובדרך כלל גם חברים נוספים. ראש הממשלה לא פנה אל מר אלוביץ' בנושאים מקצועיים, הוא מקיים איתו שיח בנושא השעה כפי שהוא עושה עם ראשי גופי תקשורת אחרים. לראש הממשלה אין קשר כלכלי עם מר אלוביץ' והוא לא קיבל ממנו תרומות, כספים או הלוואות כלשהם, ראש הממשלה ביקש להבהיר כי הוא לא מושפע בהחלטותיו כשר התקשורת מהיכרות אישית שלו עם מר אלוביץ', הוא מציע לבחון את החלטותיו עד היום שהתקבלו על יסוד ההמלצות של ועדות מקצועיות. אתה רואה את זה?

כן

יופי. עכשיו נסתכל שוב על המענה שנרשם בכתב יד, אתה רואה שכתוב פה או שפונה אליו כאחראי על וואלה כמו שמתדרך את ערוץ 2 או העורכים או מעריב או ישראל היום, ראשי טלוויזיה ותקשורת, פורש את משנתו אתה רואה את זה?

כן

אני מבקש את התגובה שלך לפער, לצמצום שבין זה לבין המייל?

זה צמצום לצערי מאוד מיותר, זאת אומרת לאור הדרישה או יותר נכון ההאשמה נגדי שאני לא תיארתי את הקשר של דיבור על הסיקור והקשר עם המו"לים אז אמרתי זה בדיוק כמו המו"לים אבל את שלומית ברנע אני אומר פשוט זה לא עניין אותה, היא לא הבינה שיש כאן שאלה כזאת של סיקור אז היא לא מתייחסת לזה אבל תשימו לב שאני מנדב את זה כי הרי הטענה פה היא שאני מסתיר את הקשר שהיה ידוע כי הרי זה גידי וייץ, זה באוויר, הכל שם, ככה זה התחיל כל הדבר הזה אז כולם יודעים שאמור להיות כאן איזה קשר סיקור, הם לא מתעניינים וגם היא לא מתעניינת כי היא יודעת שאין דבר כזה, זה לא מעניין, הרעיון הזה שאתה לא יכול לדבר עם מישהו כיוון, אתה לא יכול לדבר עם מו"ל כיוון שהוא סוקר אותך אתה לא יכול לפעול עם הגופים האלה, זה כמובן לא היה קיים ולכן היא לא מתייחסת לזה אז היא נותנת תמצות של הקשרים שלי איתו אבל היא לא מציינת שאני מדבר איתו בדיוק כפי שאני מדבר עם המו"לים האחרים וזה כתבתי שם, גם אני דרך אגב, אמרתי שם גם אני לא העליתי בדעתי את הדבר הזה אבל רציתי להיות כנה. אגב, היא אומרת הוא מכיר אותו עשרים שנה, הם לא חברים עשרים שנה, היא אומרת הוא מכיר אותו, היא מתארת בדיוק את מה שאמרתי וזה מה שאמרתי אבל היא לא הכניסה את כל מה שאמרתי וזה הושמט, הרי הדבר הזה היה בידי התביעה נכון? אז הם ידעו, הם ידעו את הדבר הזה אבל לא הכניסו. היא השמיטה את זה מטעמים שזה לא עניין אותה, הם השמיטו את זה מטעמים שהם לא רצו, זה כן עניין אותם אבל הם בכוונה השמיטו את זה כי זה סותר את התזה

אז בוא נראה את סעיף 105 בכתב האישום, אתה רואה? כתוב - בתשובותיו האמורות ציין הנאשם נתניהו רק שהוא מקיים קשרי ידידות עם הנאשם אלוביץ' מזה עשרים שנה וכי השניים מקיימים פגישות בעלות אופי חברתי בתדירות של אחת למספר חודשים וכי השיח המתקיים ביניהם עוסק בענייני השעה. נקודה. אתה רואה? ואין בכתב האישום א. את כפי שהוא עושה עם ראשי גופי תקשורת אחרים כפי שמופיע פה במייל המודפס וכמובן שאין את כל מה שכתוב פה שאתה מתדרך כפי שאתה מתדרך את ערוץ 2 או עורכים של מעריב, ישראל היום,

נכון

ראשי טלוויזיה ותקשורת, פורש את משנתו, כל זה נעדר מכתב האישום. אני מבקש את התגובה שלך לזה ראש הממשלה.

טוב, זה אומר את הכל. היא התייחסה, היא צמצמה את זה לענייני השעה, אני לא יודע אם היא אמרה את זה אבל לא משנה, כך היא החליטה לתאר את זה אבל הפירוט כאן היה פירוט שהיה טוב אם היה נכלל כי היה גומר את כל האבסורד הזה, זה אומר אני מספר, לא מסתיר, אני אומר, אני מדבר איתו כמו שאני מדבר עם המו"לים האחרים ואני מפרט איזה מו"לים ומה אתם חושבים שאני מדבר איתם? אני לא מדבר איתם על אינדונזיה, חוץ משאול שדיברתי איתו על יפן, כן, אני מדבר איתם, יש להם סיקור כזה וכזה, זה רע, ואני אסביר לכם למה זה רע, ואני מתדרך אותם, אני מסביר להם את כל הדברים הללו וחוץ מזה אני פורש להם את המשנה, אמרתי את זה פעמיים כבר, אני לא רוצה להגיד פעם שלישית, זה מה שאני עושה, זה מה שאני עושה אבל אני כותב את זה פה, אני מנדב את זה פה והם אומרים שאני מסתיר את זה פה כשהיא לא שואלת אותי על זה אבל כשהיא יודעת כמו שחורין ידע שהנושא הזה, כביכול הסיקור המשועבד, האתר הביתי, זה אבסורד, כל הדבר הזה הוא מגוחך, זאת אומרת הטענה היא שקרית, מילא הקונסטרוקציה האבסורדית הזו שהם בנו שהיא לא קונסטרוקציה, זה גם אמצאה מיוחדת אבל זה לא קיים פה, בשאלון ניגוד העניינים מה שקיים מה טיב הקשר האישי שלך, האם קיבלת ממנו כסף, האם קיבלת ממנו תרומה, האם קיבלת הלוואה, עניתי על זה ועוד, עניתי מעבר.

ראש הממשלה אני מראה לך שכתב האישום עוצר במילים בענייני השעה ולא מגלה את הכל, אבל נטען לגביך בסעיף 106 שהתשובות שלך היו מטעות שכן לא שיקפו תמונה מלאה ואמיתית של מערכת יחסים ותיכף אנחנו נעבור דבר דבר ביחס למה שנטען פה אבל קודם כל באופן כללי אתה רואה כתב האישום טוען שהמענה שלך לא היה לא כי הוא לא מפרט את הזיקה שנובעת מהדרישות להתערבות בפרסומים של וואלה, אז קודם כל, דרך אגב, כשמדברים למה דרישה, זה כמובן חשוב כי זה לא דרישה, זה משהו אחר אבל בסדר, נתייחס לזה בהמשך. אתה רואה? הנאשם נתניהו הסתיר את זיקתו המהותית לנאשם אלוביץ' הנובעת מדרישותיו להתערבות בפרסומים באתר וואלה. ראינו ביחד כמה מדובר בדרישות אבל קודם כל האם הסתרת, האם הטעית כפי שכתוב פה?

לא, הפוך

והאם התמונה הייתה לא מלאה ולא אמיתית?

הייתה מלאה לחלוטין, ושלא נתבקשתי עליה בכלל, נידבתי אותה

אז מי מסתיר ראש הממשלה אם פה אתה רואה שזה מסתיים בנקודה?

פה ההסתרה האמיתית זה לא התשובה שנתתי, זה לא המענה, זה לא הטיה, ההטיה לא במענה שלא נתתי, ההטיה בדרך שבה התביעה לקחה וסירסה את המענה ועיוותה אותו לראות כביכול אני מסתיר משהו כשאני מנדב את זה, זה בכלל אבסורד.

ראש הממשלה אני מבקש שתתייחס לטענת ההסתרה גם בשים לב לעובדה שהבדיקה הייתה, התחילה מהפרסומים של גידי וייץ.

זה עושה את האבסורד עוד יותר גדול

תסביר

גידי וייץ אומר שיש כאן איזה זיקת סיקור, לא זיקת סיקור, סיקור אוהד, זה חגורת ביטחון איזה מן מעטה שומן, אני לא יודע איך לקרוא לזה שאני עטוף בו שהם עושים כל מה שאני רוצה, האתר משועבד לי ובתמורה אני נותן הטבות רגולטוריות. עכשיו, זה מה שהם זורקים כן? הייעוץ המשפטי שבא לבדוק את השאלה הזאת לא מתעניין בשאלת הסיקור, אני מנדב אותה, אני אומר מה הקשר שלי איתו כמו עם שאר המו"לים האחרים ובזה אני עוסק, במה אני מדבר איתם, על מה אני מדבר איתם, ברור, זה אחד. הדבר השני הוא כמובן שהם מנסים בעצם להגיד שנתתי הטבות רגולטוריות וזה מה שהם אומרים, כן, ואני אומר בבקשה, אני עשיתי את זה בדיוק לפי הייעוץ המשפטי, זה מה שיש פה. מה השאלה ששאלת?

ייעוץ משפטי או המלצת גורמים מקצועיים?

גורמים מקצועיים סליחה, כן

ראש הממשלה בחקירה שלך במשטרה שאלו אותך החוקרים האם הצגת לעורכת הדין ברנע פרגו את העובדה שאתה פנית לשאול אלוביץ' בפניות ספציפיות בענייני וואלה, אני רוצה להקריא לך מהתמליל שלך.

אגב אני רק צריך להשלים עוד משפט אחד, זה לא עניין אותם, זה לא עניין אותם, את כל המשפטנים שעסקו בזה, לא את שלומית ברנע ולא את דני חורין ולא את דוד שימרון ולא את כל החתומים פה, זה לא עניין אותם, מה שעניין אותם זה טיב הקשר החברי.

ראש הממשלה בוא באמת נרחיב בעניין הזה. האם הגברת שלומית ברנע פרגו, עורכת הדין ברנע פרגו באה אליך עם הכתבה של גידי וייץ?

לא

היא התחילה לפתוח את הכתבה ולשאול אותך שאלות?

לא. לא

היא שאלה אותך אם אתה מקבל חגורת ביטחון בוואלה?

לא

האם יש פניות לסיקור כזה או אחר?

לא, אבל אנחנו יודעים שכל העסק הזה התחיל מגידי וייץ

אנחנו רואים את המייל, אני שואל אבל באופן קונקרטי, זה חשוב לבית המשפט, האם שאלו אותך? יש להם מייל שמקבלת עורכת הדין ברנע פרגו, האם היא באה עם המייל הזה ושואלת אותך שאלות עליו? ראש הממשלה כתוב פה שקיבלת על הסבנה, שהכניסו תמונות, שהיה כך, שהיה אחרת, שאתה מקבל חגורת ביטחון, השאלות האלו משהו מזה נשאל בכלל בזמן הפגישות ביניכם?

אף לא מילה

מה הייתה מטרת הפגישה? מה הוסבר לאדוני? מדוע היא פנתה לאדוני?

כי מה שאני מבין, אני לא זוכר במדויק אבל אני מבין שרצו לטעון שאני בניגוד עניינים איתו כי יש לי איזה קשר חברות שיוצרים איזשהו ניגוד עניינים כי אני הרי גם שר התקשורת והוא בעל בזק

כלומר משהו כללי, לא קונקרטי ביחס לפרסומים?

לא. אבל השאלה, גידי וייץ התחיל הכל בסיקור, מהסיקור, סיקור ורגולציה הם עברו מסיקור לרגולציה לחברות ולרגולציה, לחברות קרובה ולרגולציה, זה מה שהבנתי שקרה שם, קודם כל לא הבנתי, זה ברור לגמרי כשאתה מסתכל על הדוקומנטים האלה שההבנה הזאת שהייתה קיימת היא הייתה הבנה נכונה כי זה מה שעניין אותם, לא עניין אותם שום דבר אחר.

אתה זוכר אם בדקו עוד היבט? ראינו קודם במייל של דני חורין שבודקים חברות ובודקים משהו נוסף?

כלכלי. קשר כלכלי, אגב, בניגוד עניינים לאורך השנים איך שאני מבין את זה, לא צריכים להסביר לי את זה, אם מישהו בא ותורם לך ואחר כך אתה עוסק בעניינו זה מעלה שאלה, מעלה שאלה, זה לא אומר שזה לא נכון כי אתה צריך את המצרף השני, אם עשית לו משהו מיוחד, אם פעלת לפי הגורמים המקצועיים, זה לא משהו מיוחד.

אנחנו נראה גם בהמשך מה קורה כשאחרים קיבלו תרומה משמעותית ופעלו בעניינם של אחרים. ראש הממשלה בחקירה במשטרה, זה מה שהתחלתי להגיד לך מקודם שואלים אותך האם אתה הצגת לעורכת הדין ברנע פרגו את העובדה שאתה פונה לשאול אלוביץ' בענייני סיקור? ואתה עונה ככה ב - 26 במרץ 2018, קובץ 500 עמוד 34 - לא, לא חושב אבל אני חושב שזה היה מובן מאליו שאני מדבר עם כולם כמו שאני מדבר עם כולם. עכשיו, בחקירה במשטרה החוקרים לא ציינו בפניך את העובדה שהבדיקה של שלומית ברנע פרגו נעשתה בעקבות הכתבה של גידי וייץ ופניות של פוליטיקאים ושהיא קיבלה אפילו כצרופה את הפנייה של גידי וייץ וגם לא הציגו לך את התרשומת מזמן אמת שבה כתוב את מה שראינו שכתוב, אז אני מבקש שתתייחס לשאלה עד כמה העובדות הנוספות האלו שהן עובדות אובייקטיביות מזמן אמת משפיעות על התשובה שלך?

הם היו משפיעות עלי מאוד משום שהייתי בא ומספר להם בדיוק מה שסיפרתי לכם כאן אבל תשים לב מה אני אומר, אני לא חושב כי אני לא זוכר בדיוק, זה לא היה מובן, שזה היה מובן מאליו זאת אומרת שאני מדבר איתו על הנושאים של סיקור ווואלה והמדיניות וכו' אני מדבר איתו כמו שאני מדבר עם כולם, זאת אומרת זה מובנה כבר בתוך התשובה, זה מה שיכולתי לזכור, אם היו מביאים לי את זה? הייתי מפרט את זה בדיוק כמו שפירטתי לשלומית ברנע. בדיוק אותו דבר.

הציגו לך את התרשומת בכתב יד הזאת בחקירה?

לא הציגו לי כלום וגם הסתירו ממני שזה הנושא, פשוט לא נתנו לי

נכון. ראש הממשלה, לפי המייל ששלחה עורכת הדין ברנע פרגו לעו"ד חורין אפשר לסבור שאתה אמרת לה שהפגישות בינך לבין אלוביץ' התקיימו רק עם הראיות שלכם וחברים נוספים. אני רוצה להציג לך שוב את המייל - בעלות אופי חברי, ומשתתפות בהן רעיותיהן, ובדרך כלל גם חברים נוספים. עכשיו בוא נראה את התרשומת בכתב יד, אתה רואה? פה אנחנו רואים, כל המפגשים אירועים חברתיים, אתה רואה שיש אחר כך כמו קו כזה שמפנה, כמו חץ שמפנה למקום אחר,

כן

הוא, רעייתו. חברים נוספים. נקודה. אני מבקש את ההתייחסות שלך. אנחנו היום יודעים דרך אגב שלא כל הפגישות היו עם הרעיות

נכון

ראינו את זה ביחד

ברור

אז אני מבקש את ההתייחסות שלך

קודם כל איך אני מדבר איתו, עם בעלים כמו שאני מדבר עם בעלים שאני נפגש עם, מה שאמרתי קודם כל זה אמת לאמיתה, הרי אני נפגש כמו בעלים אחרים אז מה, אני לא נפגש איתם? האירועים האלה קיימים, זה כבר יודעים. האירועים החברתיים היו עם הנשים, זה מה שאני אומר פה אבל אני צריך להבין אם אני מתאר, אם אני הולך לאבי וייס בערוץ 2 עשיתי את זה הרבה פעמים דרך אגב, לא הרבה אבל כמה וכמה פעמים, אני הולך למעריב, אני הולך לאחרים, שלדון או אחרים זה מפגשים, זה מפגשים שהם לא מפגשים חברתיים, הם מפגשים שבהם אני, בוא נגיד ככה, אפילו לשלדון אני חייב להגיד מקטר על סיקור כזה או אחר ואומר להם תראו את האמת, המציאות היא כזאת וכזאת וחוץ מזה המשנה ידועה, כן? אז זה ברור שיש פגישות אחרות כי אני מתאר את זה אחרת אני לא נפגש עם המו"לים האחרים מבלי להיפגש איתם אז ברור שיש את המפגשים האלה ומנגד המפגשים החברתיים זה עם הרעיות וזה נכון, לפעמים, נדמה לי פעם אחת או פעמיים,

ראש הממשלה אני רוצה שתראה כתוב פה אירועים חברתיים או פונה אליו כאחראי למדיה מרכזית.

אה, או, סליחה, יפה

אז אתה יכול להתייחס לזה?

זה מאשר את מה שאמרתי לפני רגע, יש שני סוגי מפגשים, מפגש אחד חברתי באמת שנעשה עם הרעיות או סוג של מפגש שאני מקיים עם מו"לים אחרים, כן. לכן זה מתואר כאן במדויק כי היא לא כתבה את זה ככה דרך אגב, היא לא כתבה את זה ככה כי היא השמיטה את כל הנושא של הבעלים, כי זה לא עניין אותה, מה שעניין אותה זה הקשר החברתי.

ראש הממשלה אתה בזמן אמת לא רואה את התרשומת הזאת שאתה, זה כתב היד שלך?

לא

את התרשומת הזו של שלומית ברנע לא מעבירה לך לאישור או שהיא העבירה לך את זה לאישור? נעשה את זה אחרת, אנחנו רואים שזה מופיע בכתב יד של הגברת שלומית ברנע פרגו, אנחנו רואים שאחר כך מעבירים לך את זה, זה גם חלק מ - ת', אתה רואה? זה אחר כך נייר שמגיע כנראה לישיבה איתך

איך אנחנו יודעים?

איך אנחנו יודעים? כן, זה הכל חלק מאותו ת', אנחנו רואים עכשיו את הנייר המוקלד

יש תרשומת בכתב יד, יש נייר מוקלט ויש מייל

את כתב היד שמתם בצד, אמרתם זה כנראה מגיע אליך, איך אנחנו יודעים שזה כנראה מגיע אליו? השאלה היא מה הוא ראה מהטיוטות.

גברתי תראה למטה מה שכתוב פה. כתוב תיקונים שנעשו עם ראש הממשלה בפגישה שהתקיימה עימו ביום 13 במרץ 2016 בשעה 5:17 אתה רואה את זה?.

כן. התשובה היא כן

אני רוצה להראות לך שזה הנייר היחיד שאתה רואה, פה לא כתוב, אתה רואה? כתוב שזה מקיים כמו שהוא עושה עם ראשי תקשורת אחרים, והמילה מדיה מרכזית לא מופיעה.

נכון

אתה רואה את זה

מסיבה טובה

אז תסביר, אם תוכל להסביר?

כי זה לא מדיה מרכזית, וואלה זו מדיה שולית

אוקי. עכשיו, מדוע לא ציינת בשיחות שלך עם עורכת הדין ברנע פרגו, לא דיברת על המעורבות שלך במציאת רוכש לאתר וואלה?

סליחה?

למה לא דיברת על זה שניסית למצוא רוכש לאתר וואלה?

קודם כל היא לא שאלה אותי על זה וצריך להבין בכלל זה לא היה אינטרס של שאול אלוביץ,' זה היה אינטרס שלי, או לפחות מהרצון שלי לגוון את כלי התקשורת וחוץ מזה הפניתי אותה לדוד שימרון, אמרתי לה את יכולה לשאול אותו על כל דבר והוא יזכיר לך דברים אחרים, לא הייתה כאן, דוד שימרון היה מעורב בזה עד, הוא הכיר את זה היטב, כן, הוא הכיר את זה.

עכשיו, לשיטת כתב האישום

אגב, זו פעולה שסותרת את כל הרעיון של הקשר, ההבנה השוחדית, יש לך אתר משועבד ואלוביץ' עושה מה שאתה רוצה ואחר כך תמכור את זה למישהו אחר שהוא לא בעל בזק ואין לך שום מנוף עליו, זה בדיוק הפוך עצם הרעיון של מכירת וואלה שאני בעצם שאלתי, העליתי בפניו וכו', הוא אגב, לא היה כל כך מעוניין אני חייב להגיד, זה ברור שזה שומט גם כן וסותר את הטענה של התביעה משום שאני אמור לקבל את הטבות הסיקור כתוצאה מהעמדה שיש לי על בזק וכאן אתה אומר תמכור, אז הקונה הבא לא יהיה לו את בזק, מה גם שמי שחשבתי עליהם זה אנשים בחוץ לארץ שהם תלויים בערך, שאין להם שום תלות אמיתית בשום דבר רגולטורי בארץ.

ראש הממשלה לשיטת כתב האישום המענה שאתה מספק לעורכת הדין ברנע פרגו הוא חלקי כי לא ציינת בפניה,

בדרך כלל, צריך לבדוק אבל אנשים מאוד אמידים שהשוק הישראלי הוא שולי בעיניהם במקרה הטוב.

ראש הממשלה אני ממשיך, הטענה בכתב האישום שהמענה הוא חלקי כי לא ציינת לעורכת הדין ברנע פרגו שההחלטות שקיבלת לפחות בחלקן נבעו מהרצון שלך להיטיב עם אלוביץ' ולא מעמדת הגורמים המקצועיים במשרד התקשורת. אני מבקש שתתייחס לטענה הזאת, אתה רואה, בסעיף 106?

הטענה היא שקרית, לא קיבלתי שום החלטה בשום דבר, קיבלתי החלטות, קודם כל לא קיבלתי החלטות, בעצם הובאו בפני דברים, המלצות של הדרג המקצועי וההחלטה היחידה הייתה אם לחתום, לשים שם חתימה אז במובן הזה תמיד נעשתה, אז קודם כל זה פשוט שקר, לא הסתרתי ממנה שום דבר כי מה שהם אומרים שהיה, לא היה. הם אמרו שהיה דבר כזה ולא היה. לא רק זה אלא אני אומר תבדקו את זה גם, מה הבעיה? תבדקו, תחקרו, תסרקו במסרקות ברזל מה שאתם רוצים.

לא פחדת ראש הממשלה שיגלו פתאום שוחד, שמשהו במסרק הצפוף הזה יעלה איזו כינה?

לא פחדתי כי לא קיבלתי שום החלטה בנושא של אלוביץ' ושל הרגולציה בעניינו שלא לפי הגורמים המקצועיים, זה הדבר היחיד שעניין אותי, בגלל זה גם הקלות שבה אני אומר תיקחו את זה, תשחררו אותי מהעול הזה.

לפי כתב האישום תופסים אותך בנקודה הזאת

בדיוק הפוך

אתה בא ואומר תבדקו, מציע תבדקו את זה, אתה יזום את הבדיקה הזאת

אין דבר כזה, זה לא היה, כל אחד מבין בשכל ישר שאדם שהיה מושחת, הייתה לו הבנה שוחדית לא בא ומוותר על המנוף בקלות כזאת ואדם שיש לו הבנה שוחדית לא מנדב ומבקש אני מבקש שתבדקו, אז אם הייתה איזה הבנה שוחדית, קודם כל זו העובדה, עכשיו ההבנה שאדם רואה בפשטות, אם היה לי קשר שוחדי הייתי מנדב? תבדקו את הבדיקה, תבדקו את הרגולציה שלי, תביאו, תבדקו מה שאתם רוצים? האדם היה אולי מתכווץ, מפחד, אולי, שלא יבדקו ואם יבדקו נוכל להגיד לא, אין לי התנגדות. אני בא ואומר תבדקו את זה, זה כל כך סותר את מה שהם אומרים כאן, כל דבר שמעלים פה סותר את התביעה, את היסוד של טענת התביעה לכן אני לא מסתיר, אני אומר תבדקו. כל ההחלטות שלי התקבלו בדיוק לפי הדרגים המקצועיים.

ההחלטות האלה היו פרי יוזמה שלך? ההחלטות המקצועיות?

לא

אז מה?

זה פרי עבודה של, עברנו על זה כאן, ראינו את ההשתלשלות, פרי העבודה של הדרגים המקצועיים שהביאו לי את הדברים המוגמרים, זה לא עניין אותי, זה לא אומר שלא יכולתי לדון בזה, יכולתי לדון בזה אבל זה פשוט לא עניין אותי, לא התעסקתי בזה ואפילו שמחתי שיורידו מעלי את הצורך מעת לעת לחתום על הדברים האלה ולהתעסק בדברים האלה, זה לא עניין אותי.

ראש הממשלה לפי כתב האישום,

זה לא עניין אותי כי לא הייתה הבנה שוחדית ביני לבין אלוביץ' וכל מה שאתם רואים כאן בתהליך הזה רק מאשש את מה שאני אומר.

לפי כתב האישום יש עוד טענה שהפירוט שלך שאתה אומר שאתה נפגש עם אלוביץ' אחת למספר חודשים עד שנה בנסיבות חברתיות לא שיקפה את אופי הקשר ביניכם, גם בשים לב לשיחות הטלפון הרבות שהתקיימו ביניכם, שוב, זו הטענה,

כן

ולכך שנפגשתם בתדירות גבוהה מזאת שדיווחת עליה, כך כתוב, אתה רואה?

כן

ואף לא גילה שתדירות הפגישות ביניהם הייתה תכופה יותר מן המוצהר. לפי התרשומות שהצגתי לך אתה טענת, נועה את יכולה להראות שוב את התרשומת הזאת של שלומית ברנע? אתה טענת שני דברים, 1. שאתה פוגש אותו אחת למספר חודשים עד שנה, או אחת לחצי שנה, ויכול להיות פעם בשלושה חודשים ופעם בעשרה חודשים, ודבר שני, שיש פניות כאחראי למדיה, אתה אומר את המילה מרכזית זה כותבת ברנע אבל כמי שמתדרך וכו'

טוב, אז מה השאלה?

אני רוצה להציג לך האם בכלל דיברת פה על מספר שיחות הטלפון שאתה מקיים עם מר אלוביץ?'

לא, אף אחד לא שאל אותי על מספר שיחות הטלפון לכן לא התייחסתי לזה

אתה אומר או מפגשים חברתיים או פגישות אחת למספר חודשים או שפנה אליו כאחראי למדיה, מה הכוונה? איך אתה פונה אליו? מה אמרת לה, איך אתה פונה אליו בעניינים האלו?

שאני מדבר איתו בפגישות, באמצעות פגישות, עכשיו אני יכול להגיד לך גם כמה היו, אני אגיד את זה, זה חשוב

תיכף נראה את הכמויות ראש הממשלה

תן לו להשיב אבל, הוא התחיל להשיב

אני אשיב, חברתו אני אשיב. זה בסדר, אני משיב. אני רק אומר שאני אומר שהתדירות של המפגשים זה מספר חודשים בשנה אחת לחצי שנה זה הממוצע, יכול להיות אבל שזה פעם זה עשרה חודשים, פעם זה פחות, כשתסתכלו תיכף על המספרים אתם תראו שדייקתי במדויק, הממוצע זה אחת לחצי שנה.

בסדר בוא נראה

בסוף זה יוצא בדיוק אחת לחצי שנה

בוא נראה את זה ראש הממשלה כי יש טענה בכתב האישום שאתה, דרך אגב, הפניות בענייני סיקור כמו שכתוב פה, או שפנה אליו כאחראי למדיה כפי שמתדרך את ערוץ 2, איך אתה מתדרך את ערוץ 2.

סליחה אני מתנגדת לשאלה

נכון, זה או, ברור

אני מתנגדת לשאלה, לפני שנייה חברי שאל את אותה שאלה, הנאשם אמר בפגישות, חברי רוצה לעשות מקצה שיפורים שואל את זה שוב

סליחה, רק שנייה, זה להוליך שולל, זה פשוט להוליך שולל את התגובה שאני נותן, מה זה?

סליחה, סליחה לא צריך להתנגד למה שאני אומרת, הנאשם בטח לא צריך להתנגד, יש סנגור והוא עושה את העבודה מצוין

צודקת, הנאשם לא צריך

לא צריך

הנאשם

חברי שאל את השאלה הזאת, קיבל תשובה ועכשיו הוא מנסה לשאול אותה שוב ולקבל תשובה אחרת.

שיענה.

אז אני רוצה להבהיר, כיוון שאני לא אידיוט ואני לא מסתיר כלום ואני חושב שאני חושב בהיגיון יש שאלה של המפגשים החברתיים או המפגשים בכלל שהם נועדו או לקשרים חברתיים או לתדרוך כפי שאני נוהג עם בעלים אחרים ויש גם שיחות טלפון, הרי זה ידוע, אף אחד לא מסתיר את שיחות טלפון האלה, איך אני מדבר עם הבעלים? כן, אני נפגש עם מערכת ערוץ 2 אבל אני גם מדבר בטלפון עם אבי וייס, זה קיים וזה קיים, זה קיים פה וזה קיים שם ואם מישהו חושב שאני כיוון שלא התייחסתי לשיחות הטלפון אני מעוות את תשובתי ואני מסתיר מידע זה דבר מופרך מיסודו, אני עושה גם את זה וגם את זה לצורך העניין והייתי אומר את זה לתביעה ולהתנגדות הייתי אומר את זה גם כך, הייתם מוצאים אותי מאוד עקבי בעניין הזה ולא סותר את עצמי.

ראש הממשלה אתה זוכר שעורכת הדין בהמשך להתנגדות של התביעה, עורכת הדין ברנע פרגו, סליחה, שהיו עתירות לפי חוק חופש המידע לקבל את תדירות השיחות הטלפון שלך?

כן

אתה זוכר עם שלדון אדלסון, עם אלוביץ?'

כן, נכון. אז?

ראש הממשלה את התדרוכים לכלי תקשורת כמו מעריב, ישראל היום, ערוץ 2 אתה עושה רק בפגישות?

לא, אני עושה את זה גם בשיחות טלפון

עכשיו בוא נדבר על הטענה שהסתרת או שהפחתת את תדירות הפגישות, לפי התרשומת שהצגתי לך אתה אומר מספר, אתה רואה? אחת למספר חודשים, שנה, אחת לחצי שנה אבל יכול להיות פעם בשלושה חודשים ופעם בעשרה חודשים, זה מה שאתה אומר. עכשיו בוא נסתכל על רשימת הפגישות שקיימת עם אלוביץ' לאורך השנים משנת 2016, סליחה, לפני הפגישה שקיימת בשנת 2016.

הרשימה הזו היא מוצג בפנינו?

היא עכשיו נ/4035

זו רשימה שהכנתם לצורך,

זו רשימת עזר, כן, לצורך התשובה עכשיו

זה לא מסמך מזמן אמת או משהו?

כן, יש כבר מסמך עם ריכוז הזמנים שהוגש בסך הכל לקחנו רק את הפגישות כדי שיהיה נוכח

אני רוצה רק להבין מה מהות המסמך

כן, כן, שיהיה קל יותר להתמצא

שוב, מהיכן אדוני ערך את המסמך?

זה מתוך המענה לפי חוק חופש המידע

שם היה פירוט עם תאריכים?

כן, זה הוגש, זה הוגש

את זה אדוני מגיש לנו את זה כנייר עזר כרגע?

כן, נכון. נבדוק אם הוגש, יש פה כמה דעות

אנחנו מדברים על רשימת פגישות החל ממתי?

כפי שגברתי רואה מ - 27 בדצמבר 2012 עד למועד שבו הגברת שלומית ברנע פרגו פוגשת את ראש הממשלה בכל התקופה הזאת.

אגב, בתוך התקופה הרלוונטית.

בתוך התקופה הרלוונטית, אני מזכיר שבכתב האישום, הסתרה, צמצום או כל דבר אחר עכשיו ראש הממשלה בוא נסתכל על הפגישות בכל זאת, שוב נחזור למה שאתה אמרת, אחת למספר חודשים, שנה, אחת לחצי שנה ויכול להיות אחת לשלושה חודשים, פעם בעשרה חודשים. בוא נסתכל על הטבלה כי אני חושש שאף אחד לא עשה את זה לפני שהוא כתב את הדברים בכתב האישום. ב - 27 בדצמבר 2012 אתה פוגש אותו ראש הממשלה, ארוחת הערב הראשונה אתה רואה את זה?

זו ארוחת הערב הראשונה אבל שנה לפני כן יש את הפגישה שהוא בא לנחם אותי אז תוסיף, מבחינתי זה בראש גם כן

מבחינתך זה מתאים למה שאמרת לגברת ברנע פרגו?

כן, בוודאי שזה מתאים

אחר כך אנחנו רואים שחולפים להם עוד שבעה חודשים עד שאתה פוגש אותו שוב

נכון

זה מתאים למה שאמרת לגברת ברנע פרגו?

לחלוטין

אחר כך 20 בדצמבר, חמישה חודשים חולפים, קצת יותר, אחר כך שלושה חודשים

כן

חודש אחר כך אתה פוגש אותו שוב, אחר כך יש הפסקה של עשרה חודשים,

נכון

סליחה, של שמונה חודשים. אחר כך יש הפסקה של חודשיים,

זה שאצלך כתוב 14 הכוונה היא ל - 15?

כן, כן. אחר כך נגיש את זה מתוקן

אני מתקנת פה

תודה גברתי, זה יחסוך לנו. אחר כך שנה חולפת שאתה לא פוגש אותו

כן

ואחר כך, זה הטעות, סליחה כמה ימים חולפים שאתה פוגש אותו ואחר כך עוד שבעה חודשים עד שאתה פוגש אותו, אתה מזהה את הפער בין מה שסיפרת עליו לשלומית ברנע פרגו לבין מה שאנחנו רואים פה?

לא, ואם תוסיף את הפגישה הראשונה שהוא בא לנחם זה חצי שנה, זה מוצע, אני זוכר, אפשר לחשוב שיכולתי לדעת בדיוק את המועדים האלה, הרי לא עסקתי בזה אבל עובדה שנתתי דבר שהוא,

מר חדד איך ניתן ללמוד על מהות הפגישות? מתי התקיים? האם זה בנפרד? האם זה בשעות הערב? האם זה בלשכה? מהמסמך הזה אי אפשר ללמוד כלום מלבד העובדה שהיו פגישות.

אדוני צודק. א. הבאנו את כל הפגישות ו - ב. יש ארוחת ערב אז זה מופיע, זה מה שמופיע בצד, אני חושב שהעדנו אדוני על כל פגישה ופגישה גם, העדנו לאורך, לא פספסנו לדעתי דבר אחד, כל הפגישות העדנו עליהן חוץ ממה שעוד לא קרה כי עוד לא הגענו לאוגוסט, אנחנו נגיע לאוגוסט בהמשך ויותר מזה אדוני, אנחנו בסך הכל עכשיו עוסקים בטענה שהיא כמעט מספרים, אומר כתב האישום אתה צמצמת ואנחנו רואים שזה מתאים ככפפה ליד לדברים שנאמרו לגברת שלומית ברנע פרגו, זה הכל. אני מראה לאדוני שוב את סעיף 106 לכתב האישום, לא גילה שתדירות הפגישות ביניהם הייתה תכופה יותר מן המוצהר והגברת ברנע פרגו כשהיא מסכמת את הדברים שוב, תוך כדי שיחה היא אומרת אחת למספר חודשים/שנה, אחת לחצי שנה, יכול להיות פעם בשלושה חודשים, פעם בעשרה חודשים, ויש טענה של פער שזה לא עובד ואנחנו רואים את הפגישות, אנחנו רואים שזה עובד מאוד. תשע פגישות על ארבע שנים, גם את הפערים ביניהם ראינו וכו.' ראש הממשלה אתה בכל זאת, אתה הסרת תדירות?

איך הסתרתי? היא הרי לא המציאה את זה, היא שמעה את זה ממני וכשאתה מסתכל על זה ומשווה את זה ללוח הפגישות אתה רואה שזה מדויק.

אתה ניסית לא לגלות לה שתדירות הפגישות ביניכם היא תכופה יותר?

היא לא תכופה יותר, היא מדויקת כמו שתיארתי לה וכמו שהיא כתבה ולכן הטענה שבכתב האישום שאני ניסיתי להסתיר ממנה את תדירות הפגישות היא שקרית, זה פשוט לא נכון. על סמך מה הכניסו את זה לכתב האישום? זה דבר מדהים

כי לא עשו את הטבלה הזאת. ראש הממשלה במסגרת, בוא נדבר, אני מחזיר אותך שוב לאמירות שלך, למה שאתה אומר, מציע לבחון את החלטותיו עד היום שהתקבלו על יסוד המלצות של ועדות מקצועיות, זה גם מופיע בתרשומת שראינו שהייתה בשעה חמש, בתרשומת המודפסת, אתה רואה? מציע לבחון את ההחלטות עד היום שהתקבלו על יסוד המלצות של ועדות מקצועיות,

כן

אתה זוכר שאמרת דברים לגברת ברנע פרגו?

ועוד איך. כן, אמרתי לה את הדברים האלה, אני חושב שהייתי קצת יותר, אפילו עוד יותר החלטי, ככה מציע לבחון, אני יותר ממציע, אני אומר לו תבוא ותבחנו את זה.

דיברנו על השאלה איך זה,

כי אני רציתי, לא מסיבות פליליות משפטיות, אני רציתי לנפץ את הקמפיין הציבורי שאני הערכתי שאנחנו בפתחו, להשמיץ אותי כאילו אני מקבל החלטות בעניין בזק מטעמים זרים ולא מההמלצות של גורמי המקצועי ולכן זה לא שאני מציע, אני יותר מהצעתי, אני אמרתי תבחנו אותי, תביאו, אדרבא, אני רוצה, זה נכון, בסדר היא לא מעוותת את זה אני רק אומר לכם איפה הרוטב על התבשיל הזה.

אז בוא נדבר על הרוטב ראש הממשלה האם ידוע לך אם נעשתה בדיקה של גורמי המקצוע ביחס להחלטות האלה?

כן, ודאי

כפי שביקשת, כפי שדרשת לפי מה שאתה אומר כאן

כן, אכן נערכה בדיקה

מי עשה את הבדיקות האלו?

מי שעשה את זה, זה משרד התקשורת, משרד המשפטים ומבקר המדינה

אתה יודע מה היו המסקנות של הבדיקות האלה?

המסקנות כולן היו אחידות, לא הייתה שום סטייה, שום החלטה שלא התקבלה, כל ההחלטות התקבלו בהתאם להמלצות משרד התקשורת, לא הייתה שום סטייה ולו הקטנה ביותר מההמלצות הללו.

אז בוא נראה את הדברים בכל זאת, בוא נראה את נ/2336 זה ההתייחסות של משרד המשפטים למבקר המדינה. בוא נראה גם את ההתייחסות של משרד המשפטים, נעבור על זה מהר, נראה גם את ההתייחסות של משרד המשפטים שנשלחה למבקר המדינה ב-5 למרץ 2017 ובאופן ספציפי אני רוצה להפנות אותך לשני סעיפים, לסעיף 13 אשר הרשימה האמורה בטיוטת הדו"ח ובירור שערכנו בעת הנוכחית עם משרד התקשורת, ניתן להבהיר מדוע המעורבות של ראש הממשלה אינה רלוונטית לעניינים המפורטים ברשימה בהתאם לחלוקה לקבוצות, מדובר בצעדי פיקוח שננקטו על ידי גורמים מקצועיים במשרד, אתה רואה את זה?

כן

נדלג טיפה - ובסוגיות אחרות שטופלו על ידיה שר נמצאנו חוזרים ביתר שאת על העמדה הבסיסית שתוארה בהתייחסות שמסר בטיוטת הדו"ח הקודמת, ההחלטות הנוגעות לבזק שהתקבלו על ידי ראש הממשלה ושר התקשורת לא היו כרוכות בהפעלת שיקול דעת חריג לגבי בזק וההחלטה התמצתה באימוץ עמדת הדרג המקצועי ללא דיון. בנסיבות אלה, גם בהינתן ההנחה שהחשש ל... צריך להשתרע על החלטות עבר לא נראה כי האיזון הכולל מצריך להידרש לפסלות או לבטלות של אותן החלטות אתה רואה את זה?.

כן. אני רואה שהם אומרים אנחנו חוזרים ביתר שאת

נכון

ביתר שאת את הממצא שאין שום סטייה מהמלצות משרד התקשורת, הם מדגישים את זה

תראה מה כותב משרד המשפטים - מבירור שערכו בעת הנוכחית עם משרד התקשורת, הבירור הוא לא איתך, הוא עם משרד התקשורת, בודקים את כל ההחלטות

כן

עורכת הדין נויפלד אישרה שכך היה, שבדקו איתה, שהיא עברה על הטיוטות, לא העירה שום דבר ביחס לאמירה. אני מבקש את ההתייחסות שלך על הדברים האלו, עד כמה זה משקף את מה שאתה ידעת בזמן אמת?

במדויק, זה מה שידעתי, כך פעלתי וכך גם רציתי שיבדקו ויוכיחו את מה שאני אומר, מה שידעתי והבנתי והם אכן עשו זאת.

אתה לא חששת שהם ימצאו שאתה פעלת לטובתו של שאול אלוביץ' משיקולים לא ענייניים בגלל זיקת סיקור?

לא, לא חששתי

בגלל בקשות תדירות לסיקור או לכינון מנגנון?

לא, לא חששתי. קודם כל, כל הנושא של הסיקור דווח על ידי, התנדבתי למסור את זה, לא ראיתי בזה שום פסול ואף אחד לא יצר את הקשר,

לא חששת שיראו שיש פער בין עמדת הגורמים המקצועיים לבין ההחלטות שקיבלת?

לא. לא היה לי שום חשש אף על פי שאמר את זה האדון וייץ כשהוא התחיל את כל הדבר הזה, לא חששתי כי אתם יודעים למה לא חששתי? כי לא היה כלום. אם אפשר לחזור על ביטוי שמישהו שמעתי אומר, לא היה כלום, ידעתי שאין כלום וביקשתי לבדוק ולהוכיח שאין כלום ואכן הם הוכיחו שאין כלום.

אפשר? סליחה, זה מפריע לי, זה מפריע לי. אם אפשר להורות לכלי תקשורת הוא צריך להעיר הערות?

מי מדבר

אמרתי לכל הקהל הקדוש

אני לא יודעת מי מדבר אבל שאף אחד לא ידבר. אף אחד לא ידבר. גמרנו. עו"ד חדד בבקשה, מי שרוצה לדבר יש פרוזדור בחוץ.

ראש הממשלה אני רוצה להראות לך את הדיווח, אנחנו נגיש בקשה בעניין הזה את הדיווח על חוות הדעת של מזוז בנוגע לעניינה של הגברת דליה איציק. הדיווח שמופיע פה, לפי הדיווח הזה היועץ המשפטי לממשלה דאז החליט שאין מקום אפילו לפתוח בחקירה נגד הגברת דליה איציק למרות כשהיא עסקה בעניינו של חיים סבן וחיים סבן תרם 120 אלף דולר למטה הבחירות שהיא עמדה בראשו ובכל זאת קובע היועץ המשפטי דאז מזוז שבגלל שהיא פעלה בהתאם להחלטות הדרג המקצועי,

כן, מה היה תפקידה כשהיא פעלה ככה?

התפקיד שלה אולי מוכר לך מכתב האישום הזה, זה שרת התקשורת ולמרות שהוא תרם סבן 120 אלף דולר למטה הבחירות שהיא עומדת בראשו אומר מזוז לאור העובדה שהכל נעשה, אתה רואה? החלטות שנתגבשו בשיתוף הדרגים המקצועיים במשרד התקשורת ועל דעתה המקצועית של הגברת לחמן, האחראית על הטיפול בנושא במשרד המשפטים עמדה מקצועית זו גובשה בהתאם להסדר חקיקתי הקיים ולכן אין צורך, לנוכח האמור לא מצא היועץ המשפטי לממשלה מקום לפתיחה בחקירה פלילית נגד יו"ר הכנסת דליה איציק. עד כמה הדברים מתאימים ליחס שאתה קיבלת מרשויות האכיפה ראש הממשלה?

אותו דבר, הם אמרו בעצם,

לא, עד כמה בעצם,

אה, מרשויות האכיפה?

כן, מרשויות האכיפה?

הפוך לגמרי, כן, אני על לא כלום הם מביאים אותי בתביעה, פה היא מקבלת בשעה שמוכח שפעלתי לפי ההמלצות הדרג המקצועי, כאן הגברת איציק קיבלה בערך חצי מיליון שקל, משהו כזה נכון?

מטה הבחירות

מטה הבחירות מקבל את זה והיא לא מואשמת בניגוד עניינים משום שהיא פעלה לפי,

היא נחקרת היא לא מואשמת

היא נחקרת, היא פועלת ביחס, בהתאם לייעוץ המשפטי, סליחה, בהתאם להמלצות הדרג המקצועי והיא לא מקבלת ניגוד עניינים אף על פי שהיא קיבלה חצי מיליון. אני פועל בתיאום לדרג המקצועי בהתאם להמלצתו ואני כן מקבל אז ברור שזה שונה. אגב, אני לא בא בטענות, אני חושב, הרי אתה צריך מצרף של שני דברים 1. איזשהו קשר מיוחד כלכלי או אחר, במקרה הזה היה קשר כלכלי אבל צריך את התנאי השני,

מה זה אחר, אחר זה סיקור?

סליחה?

אחר זה סיקור?

לא, אחר זה כלכלי, אנחנו רואים שחורין שואל על כלכלי, פה אין ספק, היה כאן קשר כלכלי אז היה צריך לבדוק את הצד השני. ברגע שהצד השני היה שהיא פועלת והוא המצרפי והוא קובע אם יש ניגוד עניינים, ברגע שהצד השני היה שהיא פעלה בהתאם לדרג המקצועי אז באמת לא היה מקום לפעול, נכון.

רק אזכיר, כל התשובה האחרונה של הנאשם ביחס למה שקרה בעניינה של דליה איציק הוא לא קרה, היא עדות סברה, נדמה לי שחברי הזמין את הנאשם לעדות סברה מובהקת

לא הזמנתי

תן לי להגיד ככה אבל, ככה זה

צודקת, תמשיכי

אז אני רוצה רק להזכיר ולבקש מבית משפט להזכיר לחברי את מה שנאמר בדיונים הקודמים לא להזמין את הנאשם לעדויות סברה.

אפשר בהסכמה לקבל את חוות הדעת לשאלון? צריך להגיש בקשה לפי סעיף 108? שנקבל את חוות הדעת של,

בבקשה מה שאתה בוחר להגיש ואנחנו נתייחס.

לא, צריך להגיש בקשה?

סליחה כבודכם בזמן אמיתי אני זכרתי והכרתי את המקרה של דליה איציק וחשבתי שזה בסדר גמור. כך אני זוכר.

השאלה שלי דרך אגב הייתה ביחס לפער וההתייחסות של רשויות האכיפה ולכן זה גם לא הזמנה לעדות סברה

ודאי שכן.

לא משנה, אנחנו ממילא אחרי זה, גם היית יכולה להתנגד לשאלה לפני כן אם היית רוצה תגישי את הכתבה

מה את נותנת לנו?

את הכתבה שהוצגה

זה יהיה נ/4036.

ראש הממשלה אני רוצה לעבור לנושא נוסף בתוך האישום, אמרתי"הפורץ דרך"בעניין הפרת אימונים על בסיס... ראש הממשלה קיבל עוד מעטה.

אני חייב לעצור אם אפשר

כמה זמן.

בערך רבע שעה משהו כזה, אני לא יכול לדעת בגלל שזה דבר מתפתח

אז נעשה הפסקה עד 12:00 נעשה כבר על 12:15 תהיה הפסקת הצהריים

תודה ה פ ס ק ה לאחר ההפסקה

שבו בבקשה.

עכשיו כשאני עובר על נושא נוסף באישום הפרת האימונים זה מופיע בסעיפים 107 ו - 108 נקרא אותם בזריזות. בסעיפים האלו בכתב האישום כתוב כך, ביום 18 במאי 2016 במסגרת תהליך גיבוש הסדר ניגוד העניינים בהובלת נציגי הייעוץ המשפטי לממשלה העביר שימרון מטעמו של הנאשם נתניהו לנציג היועץ משפטי לממשלה חוות דעת משפטית שכותרתה חוות דעת משפטית בניגוד עניינים של השר הדן בנוגע למכר, לקראת עריכת חוות הדעת המשפטית הסתיר הנאשם נתניהו מבא כוחו את טיב מערכת היחסים בינו לבין הנאשם אלוביץ'. על יסוד מצע עובדתי חסר זה, הביע שימרון את עמדתו לפיו הנאשם נתניהו רשאי להמשיך ולעסוק בענייניו של הנאשם אלוביץ.' ביום 14 ביוני 2016 בהתבסס על המידע החלקי והמטעה שמסר הנאשם נתניהו בתשובותיו לגורמים הרשמיים גובש על ידי המשנה ליועץ המשפטי לממשלה הסדר ניגוד העניינים הסופי של הנאשם נתניהו בתפקידו כשר התקשורת. אני שם בצד את כל העובדה שהפרו פה את החיסיון שלך ברגל גסה, אני רוצה להיכנס לתוך הסעיפים האלו. אני רוצה להציג לך את חוות הדעת של עו"ד שימרון, אני מזכיר לך, יש פה טענה שאתה מעו"ד שימרון את טיב מערכת היחסים בינך לבין מר אלוביץ', בוא נראה את חוות הדעת, היא ת/1452. הצגתי לך אותה גם בהכנה ואת ההתייחסות של עו"ד שימרון לדברים בחקירתו פה בבית המשפט, נתחיל בדברים שהוא אמר בחקירה הראשית. אני מבקש את ההתייחסות שלך. ב-9 ביולי 2024 בעמוד 40,659, בעמוד 18 ב - PDF שורות 8 עד 13 אומר דוד שימרון - כמדומני שמר נתניהו נכנס פחות או יותר באותה תקופה לתפקידו כשר התקשורת ועל רקע זה ועל רקע השאלה אם הוא כן או לא יכול לעסוק בעניינה של חברת בזק הוא ביקש שאכין חוות דעת. אני הכנתי את חוות הדעת הזאת, היו לי איתו אחת או שתיים או שלוש שיחות, אני לא זוכר במדויק כמה, והבנתי ממנו את מצב היחסים בינו לבין מר אלוביץ' ועל יסוד זה הכנתי את חוות הדעת כאשר לעניות דעתי בסופו של דבר בעניינים מהסוג הזה צריך לפנות ליועץ המשפטי לממשלה וכך גם כתבתי בחוות הדעת. האם התיאור הזה של עו"ד שימרון משקף את הזיכרון שלך?

מדויק

בחקירה הנגדית אומר שימרון שלוז חוות הדעת שלו, זאת אומרת העיקר בחוות הדעת, העיקר היה ביחס לשאלה של מידת ההיכרות בינך לבין מר אלוביץ'. אני מראה מ-9 ביולי 2024, עמוד 126 ב - PDF, בעמוד 40,797 שורה 8. תאשר לי ואם אני צריך אפנה שלוז חוות הדעת שלך עסק בהבחנה בין מה שאתה כינית יחסי חברות או ידידות מיוחדים לבין, קראת לזה מהצד השני יחסי היכרות רגילים, אם צריך אני אפנה, זה מופיע פעם אחת. תשובה - נכון. כבר בפסקה השנייה למעשה, כבר בפסקה הראשונה אני אומר בקשתך לקבל את חוות דעתי בשאלה האם לדון בנושא הנוגע למכר כשלשר עימו אין יחסי חברות או ידידות מיוחדים אלא יחסי היכרות רגילים, זאת אומרת השאלה ואני מתייחס אליה בהמשך, שאלה - מאה אחוז, ואמרת שהרף מבחינתך אם יש או אין יחסי חברות או ידידות מיוחדים נכון? תשובה - נכון. אפשר לראות שעו"ד שימרון מציין שחוות הדעת עסקה בשאלת הקרבה של השר בנושא הנוגע למכר שלו שאין לו יחסי חברות מיוחדים. עד כמה זה מתאים למה שאתה זוכר מזמן אמת בשיחה שלך עם עו"ד שימרון?

לא שמעתי

עד כמה זה מתאים למה שאתה זוכר בזמן אמת מהשיחה שלך עם עו"ד שימרון?

זה... (לא שומעים, ראש הממשלה לא מחובר למיקרופון)

וגם בחוות הדעת כתוב לבקשתך אתכבד לחוות דעתי בשאלה אם על השר לפסול את עצמו מלדון בנושא הנוגע למכר של השר עימו אין לשר יחסי חברות או ידידות מיוחדים אלא יחסי היכרות רגילים. זה מתאים לשיחות שלכם בזמן אמת לפי הזיכרון שלך?

כן

עכשיו, כתוב פה ראש הממשלה שכן הבהרת, תראה אתה כן הבהרת לי, נפגשת עם מר אלוביץ' מספר הזדמנויות, כן הבהרת כי נפגשת עם מר אלוביץ' במספר הזדמנויות והכרת אותו בנסיבות חברתיות אולם אין ביניכם יחסי חברות קרובה או יחסי ידידות מיוחדים, האם אילו דברים שאמרת והאם הם משקפים נכונה את מציאות כפי שאתה מבין אותה?

לחלוטין

מבחינתך ראש הממשלה הקביעה שאין יחסים מיוחדים, יחסי היכרות קרובה, מיוחדת בינך לבין אלוביץ' היא מדויקת? היא שגויה? עד כמה היא נכונה?

היא מדויקת

אתה זוכר מה עו"ד שימרון הסביר לך ביחס להבחנה שלו כשהוא ישב איתך בנושא הזה?

בדיוק את מה שאמרתי קודם, את המצרף ששני התנאים תיארתי לו, לא הסתרתי ממנו דבר, הוא גם הכיר היטב את כל מערכת היחסים שלי עם אלוביץ' כמו גם עם דרך אגב, עם מו"לים אחרים וכך שגם זו טענה מופרכת והוא הסביר לי את מה שהסברתי כאן. אני יכול לחזור על זה פעם נוספת אם כבודכם רוצים אבל אני מניח שזה מיותר, כן, הצורך המצרפי, חברות ברמה של קרוב משפחה, דבר שלא היה ולא נברא עם אלוביץ' והוא ידע את זה.

עכשיו, עו"ד שימרון ציין שהיה לו גם ידע מוקדם על הקשר בינך לבין שאול אלוביץ' שהוא לא הכיר חברות מיוחדת ביניכם, אם תוכל להסביר על בסיס מה עו"ד שימרון יכול לקבל ידיעות כאלו?

כן. דוד שימרון הוא חבר, הוא קרוב משפחה שלי ואני מכיר אותו מגיל צעיר מאוד, אני חושב מגיל עשר או משהו כזה, אפילו לפני. הוא היה קרוב אלי הוא הכיר את כל מערכות היחסים שלי עם אנשי התקשורת, הוא אגב עמד, הוא פעל, אני לא זוכר אם זה, לא בטוח אם זה ביחס לאלוביץ' אבל לגבי אפשרות של מכירת אמצעי תקשורת אחרים אבל בתוך זה הוא גם הכיר את כל הנושא, הוא הכיר את היחסים האלה כך שהעדות שלו היא נכונה, כן.

עכשיו, עו"ד שימרון הוסיף שהוא קיבל ממך תשובות מספקות לכל השאלות שלו, הוא אומר את זה למשל בפרוטוקול מ-9 ביולי 2024, בעמוד 40,798 - אני מניח שלא הייתה שאלה שהוא לא השיב, ואני אומר מה שעוד היה, להבדיל, נקרא לזה לקוח רגיל, לקוח מהרחוב בהנחה שיש בכלל דבר כזה במסגרת היחסים הקרובים שלנו אילו היה אומר לי שמע יש לי יחסים מיוחדים עם מר אלוביץ' זה היה מפתיע אותי מאוד אבל מאחר והידיעה שלי, מצב הידיעה שלי הייתה שאין איזו חברות מיוחדת ביניהם, אני אפילו לא הכרתי חברות ביניהם אבל ודאי שאין חברות מיוחדת, על רקע זה התשובות שלו היו מאוד מספקות. לא צריך היה אז... ההיכרות העמוקה שלי, לא היה צורך באיזה חקירה מיוחדת. עכשיו ראש הממשלה אני שואל אותך, האם היו שאלות שלא השבת עליהן? האם הייתה שאלה שנשאלת על ידי עו"ד שימרון שלא השבת לה?

לא

האם הסתרת ממנו באופן מכוון פרטים מסוימים?

גם לא

עכשיו, ממשיך ואומר עו"ד שימרון, שואלים אותו - אתה מה שגם אתה הוספת, אתה אמרת תראו אני כעורך דין וכבן משפחה שנמצא בקשר קרוב הרבה מאוד שנים עם מר נתניהו אני יודע מי הם החברים הקרובים, נכון? תשובה - נכון. שאלה - ומר אלוביץ' מהיכרותי לא נמנה על חבריו הקרובים? תשובה - אכן כן, אכן לא נמנה. אתה מסכים עם הדברים האלו?

כן

הוא באמת היה סוג כזה של חבר ובן משפחה ועורך דין שמכיר את המעגלים, את מעגלי החברים שלך?

מאוד. התשובה היא כן, הוא הכיר היכרות עמוקה את חברי הקרובים ומי שאינם חברי הקרובים, הוא ידע גם מי לא נמנה בחוג הקרוב הזה.

אתה יודע שעו"ד שימרון שוחח בנושא מידת ההיכרות, מכרות, ידידות שלך עם, בינך לבין שאול אלוביץ', הוא שוחח על זה גם עו"ד ברנע פרגו?

מה זאת אומרת? אני הפניתי אותה אליו ואני חושב שגם הפניתי אותו אליה, זה ברור. אני הפניתי אותו, הפניתי אותה.

ראש הממשלה ראינו את התרשומת שערכה עורכת הדין ברנע פרגו בזמן אמת בפגישה עם ענייני הסיקור שאתה אומר שאתה מדבר איתו גם בעניינים של סיקור כמו עם ישראל היום וכלי תקשורת אחרים, עד כמה סביר שאתה תשתף את עו"ד ברנע פרגו בדברים על אודות הקשר שלך עם מר אלוביץ' ואתה תסתיר את הדברים האלו מעו"ד שימרון?

קודם כל התשובה היא שזה לא היה, וחוץ מזה צריך להבין עד כמה הטענה הזאת אבסורדית או ההנחה הזאת שמובלעת פה. היועצת המשפטית למשרד ראש הממשלה שלומית ברנע, אגב, פרגו זה שמה אני רואה לפי הכיתוב האנגלי, בכל אופן היא יועצת משפטית מאוד לאומתית, ודוד שימרון הוא איש אמוני משחר ילדותינו כן? מאוד קרוב אז הרעיון שאני אספר לה ואסתיר ממנו הוא אבסורדי, אבל קודם כל הוא לא אמיתי כי זה לא היה וזה גם אבסורד מראשיתו. כן.

יכול להיות שאתה סיפרת לעורכת הדין ברנע פרגו דברים שלא סיפרת לדוד שימרון?

לא

אני רוצה להציג לך את חוות הדעת הסופית,

זה לא יכול להיות, אני אומר לא

לא מה?

אני לא אומר את זה בגדר סברה, המילה שחוזרת ועולה כאן, אני אומר לך עובדתית זה לא היה.

אני רוצה להציג לך את חוות הדעת הסופית של היועץ המשפטי לממשלה שגובשה בעניין היחסים בינך לבין מר אלוביץ' זה נ/3803, אני רוצה להקריא לך את הסעיפים בחוות הדעת שעוסקים בטיב החברות, אולי עוד כמה סעיפים ואז אני אבקש את ההתייחסות שלך. נתחיל בסעיף 2 - נוכח הטענות האמורות התבקשה היועצת המשפטית של משרד ראש הממשלה הגברת שלומית ברנע פרגו לברר עימך האם אתה מצוי בקשר אישי עם מר שאול אלוביץ'? אתה רואה?

כן

עכשיו אני מבקש שתתייחס בבקשה לעובדה שמופיע פה שעכשיו אנחנו רואים מה כותב היועץ המשפטי לממשלה, מה בסיס הבדיקה, האם אתה מצוי בקשר אישי ולא כתוב פה שום דבר על ענייני הסיקור, אני מבקש את ההתייחסות שלך לזה וגם לא כתוב פה אחר.

כן, זה בדיוק מה שאני אומר כל הזמן

שמה, מה בדקו איתך?

בדקו איתי את הקשר החברי, מה טיב הקשר החברי או הכלכלי

לא בדקו איתך לפי מה שכתוב פה אם אתה מצוי בקשר של סיקור איתו?

לא. אף אחד לא העלה את זה, היחיד שהעלה את זה היה אדון גידי וייץ כן? הוא פתח את כל הקמפיין הציבורי הזה אבל הם לא התייחסו לקמפיין הציבורי שלו, הם התייחסו למה שהם ידעו שהחוק מחייב והחוק מחייב את השאלה של מצרפיות בין קשר חברי אישי לפעולות ספציפיות שאתה נוקט בעניין אדם מסוים לכן בזה הם התרכזו, זה לא עניין אותם הסיקור כי התיאוריה ההזויה הזאת עדיין לא הומצאה והם גם הסתכלו פשוט בהתאם למה שמקובל בשאלת ניגוד עניינים וחקרו את זה לעומק ונתנו את המסקנות שלהם.

עכשיו בוא נמשיך ונראה, אז אמרנו בקשר אישי, בתגובה מסרה לנו גב' ברנע פרגו בשמך כי לראש הממשלה יש קשרי ידידות... אני מדלג, ובמענה לשאלותינו מסרה היועצת המשפטית של משרדך עבירות נוספות במסגרתן מסרת כי אתה נפגש, זה למעשה סיכום של כל הדברים שראינו, אתה רואה? ואין קשרים כלכליים.... כי אין ביניכם קשר כלכליים וכי לא קיבלת ממנו תרומות כספים או הלוואות. זה למעשה סיכום הדברים. עכשיו אני מבקש את ההתייחסות שלך לעובדה שאין פה שום התייחסות לשאלת הסיקור בשום צורה כשבאים ומתארים את כל הקשר, מדברים אין כלכלי, אין הלוואות, אין תרומות אבל לא מדברים פה במילה על סיקור למרות שיצאנו לדרך כפי שאמרת מהכתבה של גידי וייץ

הוא לא דיבר על זה הרגע?

כן, אבל אני רק מראה את זה בעוד מקום, זה הכל, זו רק המחשה אבל אני מתקדם סעיף 5, שוב, כתב האישום טוען את ההיפך הגמור גברתי, שנבין, זה ממש סתירה גמורה לסעיפים בכתב האישום, לא פחות. נוכח מצב הדברים המתואר לעיל נקודת המוצא היא כי בינך ובין מר שאול אלוביץ' מתקיימים יחסי חברות גם עם זו כפי שציינת בפנינו היא אינה חברות קרובה. על מנת למנוע טענות בדבר חשש לניגוד עניינים ומטעמים של נראות ציבורית הודעת לנו כי אתה מוכן להימנע מלטפל בעניינים הנוגעים למר שאול אלוביץ' ולחברות שבשליטתו, להלן - אתייחס בהרחבה להשלכות המעשיות של דברים בשים לב לסמכויות המצויות בידך.

מה אתה מקריא כאן?

את מה שכתוב סעיף 5 בחוות הדעת

אוקי

קודם כל כתוב פה, בוא נראה את הסיפא - הודעת לנו שאתה מוכן להימנע מלטפל בעניינים הנוגעים למר שאול אלוביץ' וחברות בשליטתו, קודם כל האם זה נכון או לא?

כן, חד משמעית

האם אתה נלחמת בשיניים כדי להמשיך לטפל בענייניו של שאול אלוביץ?'

לא רק שלא נלחמתי בשיניים, אני שמחתי על ההצעה הזאת כי זה פטר אותי מלהתעסק בדבר שבלאו הכי לא עניין אותי, רציתי להיפטר ממנו וחשבתי שזה גם מונע את לזות השפתיים, שזה מעקר, מוציא, מעכב את הבלון הציבורי שאדון וייץ ניסה לנפח. איך אומרים, זה בניפיט כפול, מצד אחד אתה מנקב את הבלון ומצד שני אני לא צריך להתעסק בזה כי זה לא עניין אותי, לא בשביל זה הייתי, באתי להיות שר התקשורת.

מה זאת אומרת לא בשביל לטפל בענייני בזק ולקבל סיקור בוואלה?

כן, לא בשביל זה ולא בשביל זה אלא כדי לטפל בערוצים, בתחרות בערוצים ובתאגיד ואם אינני טועה היה ניסיון עוכר אחר כך לנסות למנוע ממני את זה, לא זוכר אם זה קודם או אחר ועל זה נלחמתי בשיניים.

מה זה את זה ראש הממשלה, שיהיה ברור?

שאני לא אוכל גם לטפל בערוצי הטלוויזיה או בתאגיד ועל זה נלחמתי, על זה נלחמתי כי זה באמת עניין אותי.

ראש הממשלה אבל למה אתה לא נלחם בעניינים של בזק, הרי אומר כתב האישום שאתה צריך מנוף כדי לקבל סיקור חיובי בוואלה כדי שתוכל להמשיך וליהנות מחגורת הביטחון כפי שמכנה את זה גידי וייץ, ליהנות ממנעמיה של קהילת וואלה, של עולם הכתבים למה אתה לא נשאר עם הסמכויות האלה כדי שתוכל להמשיך ולקבל את כל הטוב הזה?

כי התזה הזאת מופרכת, כל התזה של כתב האישום היא מופרכת, אין לי הבנה שוחדית עם אלוביץ', אני לא מעוניין, הסיקור לא מעניין אותי כהוא זה, אני לא שוקל את ההחלטות הרגולטוריות שאני חותם עליהם בהתאם למידת הסיקור אם היא טובה או רעה ואכן, ואת ההחלטות הרגולטוריות אני עושה בהתאם להמלצת הגורמים המקצועיים והמלצתם בלבד, שום דבר אחר לכן הכל מופרך פה, גם העובדות בשני צידי המשוואה וגם עצם קיום המשוואה. הכל מופרך.

ראש הממשלה בחקירה במשטרה עו"ד שימרון אמר שאם הוא היה יודע שאתר וואלה היה משועבד לך אז יכול להיות שהוא היה כותב אחרת בחוות הדעת. בחקירה נגדית כשהציגו לו את מהלך הדברים כפי שהוא באמת הוא אמר דברים אחרים, הוא אמר שלא הציגו לו את התמונה המלאה, לא הציגו לו, למעשה הציגו לו פרופוזיציות שגויות לחלוטין והסביר למעשה שחוות הדעת שלו בעינה עומדת. אני מבקש את ההתייחסות שלך לדברים האלה.

טוב, הוא אומר

סליחה אני מתנגדת. איזה התייחסות יכולה להיות לנאשם להסבר של מר שימרון

אני מקבל, אתקן, חבל על הזמן. האם אתה הסתרת מעו"ד שימרון משהו לפני שהוא כתב את חוות הדעת?

לא

האם אתה חשבת בזמן אמת שהאתר משועבד לך?

חשבתי שהאתר הוא סופר עוין לי, כך הרגשתי אז וגם מהבדיקות שאנחנו עושים היום אתה רואה עד כמה, אפילו לא ידעתי עד כמה, ידעתי אבל לא לפרטי פרטים ולא בעוצמת הטינה ואני חושב שאת זה, לפי מה ששימרון אומר את זה לא הציגו לו, הסתירו ממנו עשו לו מצג שווא בשעה שאגב הוא לחוץ משום שהוא מתורגת כאחד מעוזרי, הוא מתורגת ומובא לחקירה שמיררה את חייו, לא רוצה להגיד הרסה את חייו ואחר כך הוא מתקן את זה בחקירה הנגדית.

ראש הממשלה האם אתה הסתרת מעו"ד שימרון פרט כלשהו ביחס לשאלת הסיקור?

לא הסתרתי ממנו כלום

נשאלת על ידו שאלה בנושא הזה ולא ענית?

לא ולא ולא

אוקי. אני מתקדם. תראה ראש הממשלה ראינו שחוות הדעת בעניינו של אלוביץ' נערכה על ידי הייעוץ המשפטי ביוני 2016 אתה רואה את זה?

כן

עכשיו, האם אתה זוכר טענות ביחס לקשרי סיקור מיטיבים בינך ובין שלדון אדלסון, ישראל היום?

לא

לא, לא אם נחקרו, האם בהד הציבורי, באטמוספירה הציבורית האם היו טענות כאלו שעיתון ישראל היום נקרא ביביטון?

כן, כן, זה ודאי. שאלת אותי או חשבתי שאתה שואל אותי אם הייתה בדיקה בעניין

זו בדיוק השאלה הבאה שלי. קודם כל מבחינת האווירה האם זה היה סוד שישראל היום הוא עיתון אוהד? היו טענות,

לא, לא, ידעו על זה וקוננו על זה כמובן, איך יכול להיות שיהיה כלי תקשורת שהוא אוהד, זה לא יכול להיות. זה בלשון סגי נהור כן?

אני רוצה להראות לך את המכתב ששלח מר מרגלית בהקשר הזה, חבר הכנסת הראל מרגלית בו הוא כותב - ועוד לא אמרנו במכתב זה מילה אחת על זיקתו הישירה וקרבתו ההדוקה של מר נתניהו לבעליו של היומון ישראל היום, ובכך שכל החלטה של ישראל היום נגועה באינטרסים גלויים וסמויים של בעליו של ישראל היום בשוק התקשורת הישראלית. אני שואל האם הטענה שישראל היום הוא עיתון אוהד כלפיך היא הייתה טענה סמויה מן העין? טענה שאף אחד לא טען אותה או שהיא הייתה טענה שהודהדה ברבים?

הודהדה ברבים ומופיעה פה בפנייה של הראל מרגלית

עכשיו, עד כמה נערכה חוות דעת דומה של הייעוץ המשפטי ביחס לשאלה אם אתה רשאי לעסוק בענייניו של שלדון אדלסון בשל טענות של סיקור או טענות אחרות?

למיטב ידיעתי לא נערכה שום בדיקה. אני בכל אופן לא הכרתי

עד כמה נטען בפניך ראש הממשלה באיזשהו שלב שהעובדה שאתה או דוברים מטעמך פונים לכלי תקשורת מסוים, ונניח אפילו פניות תדירות ונניח גם שהפניות הן מוצלחות, שאתה מצליח, לא כמו בוואלה שראינו את מה שראינו ונגיד אפילו שיש כלי תקשורת שהוא נעתר לפניות כאלו עד כמה אי פעם הוסבר לך שאתה מנוע מלעסוק בעניינים שקשורים לכלי התקשורת הזה או עניינים שקשורים לבעלים של כלי התקשורת בגלל פניות תדירות לסיקור?

אף פעם לא נאמר לי דבר כזה בכל שנותיי בחיים הציבוריים, בכלל, מאז שאני מכיר את עצמי לא שמעתי דבר כזה מאף אחד, כולל מגורמים משפטיים, מעורכי דין, מאנשים שמתמחים בדבר הזה, ויתר על כן אני גם לא רק שלא נאמר לי, גם אני יודע שהיו קשרים מאוד מאוד מאוד הדוקים של ראשי ממשלה ואישי ציבור ופוליטיקאים עם ראשי, בעלי כלי תקשורת או מנהלי כלי תקשורת מרכזיים דרך אגב, ובתדירות עצומה, בתדירות עצומה ובאינטנסיביות גדולה מאוד ולעולם לא נאמר דבר כזה. אני ידעתי את זה, אף אחד לא הכיר דבר כזה. זה לא סברה, אף אחד לא הכיר דבר כזה ולא הכירו את זה כי השטות הזאת לא באה לעולם עד שרצו, חיפשו משהו לחפש, כיוון שחברות קרובה אין, זה כל אחד מבין, זה לא עובד, סיקור אוהד אין אז מצאו, המציאו איזה דבר חדש.

ראש הממשלה הכתבה הזאת שראינו של גידי וייץ מאוקטובר 2015, לא רק ישראל היום, כך היא מתחילה אתה רואה?

כן

שאלתי אותך האם ישראל היום, האם היה ידוע שישראל היום הוא בשירותך, האם נטענה טענה כזאת, אתה רואה? כתוב פה לא רק ישראל היום,

ברור

האם אי פעם פנה אליך מנדלבליט, אולי לפני כן ויינשטיין ואמר לך, או יועץ משפטי של משרדך או שלומית ברנע פרגו אולי דוד שימרון, מיכאל רבלו, עו"ד ויינרוט המנוח, מישהו ואמר לך תשמע אם יש לך קשר הדוק של סיקור של בקשות סיקור אתה לא יכול לטפל בכלי התקשורת הזה או בבעליו או בעסקים אחרים של הבעלים?

לא

ברמז, נרמז לך?

לא, לא ברמז ולא,

אולי אחרי שליחת הכתבה לעורכת הדין ברנע פרגו היא פנתה אליך ואמרה לך?

לא, לא, אף אחד לא פנה אלי לא ברמז ולא ברסיסי רמזים. אף אחד לא פנה אלי בנושא הזה

אתה שמעת פעם על מישהו שמנוע מלטפל בכלי תקשורת בגלל שהוא מסוקר על ידו?

לא

מאז כתב האישום ועד היום שמעת? מישהו פנה אליך, חברי הכנסת שלך ואמר לך דבר כזה? מהשרים שלך?

לא. לא

תשמע אני מסוקר היטב בכלי תקשורת א', אני לא יכול לעסוק בעניינו?

התשובה היא לא

אוקי. אני עובר, אני רוצה לעבור איתך לנושא שאין לו זכר בכתב האישום אבל הוא עלה בחקירה של עו"ד שימרון, אני מדבר על תצהיר התשובה שצורף לעתירה לפי חוק חופש המידע. בכתב התשובה ולתצהיר שהוגש זה ת/1448 א.)( ראש הממשלה רק אני אסביר בכל זאת כדי שהדברים יהיו ברורים ולא תלושים מקונטקסט, בשלב מסוים מבקשים את פירוט השיחות שלך עם מר אלוביץ', מתנגדים לבקשה הזאת, אתה מתנגד לבקשה הזאת ויש כתב תשובה שמוגש לבית המשפט.

כן

לכתב התשובה הזה מצורף גם תצהיר, תיכף נדבר בו. עכשיו, קודם כל עד כמה אתה, מה זכור לך על אופן הכנת כתב התשובה?

לא זכור לי הרבה, לא זוכר, לא זוכר, באופן כללי אני זוכר שהיה איזה פנייה כזאת

מה ידוע לך על הבסיס העובדתי ששימש לצורך הכנת כתב התשובה?

מה ידוע לי?

כן, על הבסיס העובדתי

בסיס משפטי או עובדתי?

עובדתי

של מה? האם יש לי קשר או אין לי קשר?

בכתב התשובה הזה יש טענות עובדתיות, מה ידוע לך, מה שימש כבסיס עובדתי לטענות העובדתיות האלה?

אני לא מבין את השאלה, התשובות של מה שנתתי, לא יודע על מה מדובר, אתה מדבר על המסגרת המשפטית או,

אני שואל על המסגרת העובדתית, אם אתה זוכר, ראש הממשלה אם אתה לא זוכר אתה יכול להגיד אני לא זוכר.

לא זוכר

אוקי. עכשיו הטענה היא,

אה, סליחה, כן, הייתה שאלה האם אתה צריך למסור או לא למסור, לוותר על פרטיות או, אני לא זוכר, לא זוכר

תיכף נראה את המסמכים ראש הממשלה, אם אתה לא זוכר אז אתה לא זוכר. הטענה היא שניסתה לקדם פה התביעה למרות ששוב, זה לא חלק מכתב האישום שבניגוד להגדרת הקשר בחוות הדעת שראינו של דוד שימרון, קשר שאין יחסי חברות קרובה וידידות מיוחדים, אין חברות קרובה מיוחדת ויחסי ידידות מיוחדים, בכתב התשובה נטען שבינך לבין אלוביץ' שוררת חברות ארוכת שנים ואז הטענה על ידי התביעה שהנה יש פה סתירה במידת החברות אז קודם כל אני מבקש שתסביר מה מידת החברות בינך לבין אלוביץ' לאורך השנים?

בדיוק כפי שתיארתי אותו, לא חברות קרובה, זה מן מכרות, ידידות, זה לא משנה, חברות לא קרובה או השד יודע מה, אבל לא חברות קרובה. זה מה שהצגתי

מישהו דיבר איתך על המסגרת המילונית לטיב מערכת היחסים?

לא, לא

אתה ניסית לדייק בדיוק האם זו ידידות או ידידות פלוס חברות?

לא, לא, זה בוודאות אני אומר לכם כי זה אני זוכר גם בנסיבות כלליות הרי כל הזמן יש בקשות לחופש המידע כן? חופש המידע על נתניהו דרך אגב, יש אפילו עמותה כזו, עמותה לחופש המידע אני קורא לה על נתניהו, תסתכלו את האחוזים של הפניות שלהם שמופנות אלי אז אתם יודעים שיש כאן דבר שיטתי ולכן אני מכיר את המסגרת והמסגרת אומרת מתי אתה צריך לחשוף דברים? והתשובה היא שאתה לא צריך לחשוף דברים אם זה בגדר של מכר, זה אני יודע וכאן היחסים הם בגדר של מכר, אני לא יודע איך מגדירים את זה אבל מגדירים את זה בטרמינולוגיה אבל במהות מה שהיה לי עם אלוביץ' זה היה מכר ואז השאלה אם אתה צריך לדווח על מכר? והתשובה היא לא, כי אם אני צריך לדווח על מכר אני גם צריך לדווח על השיחות שלי עם אהרון ברק, הוא היה מכר, כן, הוא היה מיודד, הוא היה אצלי כמה פעמים, בערך אותן מספר ארוחות כמו שהיה עם אלוביץ', נו, אז גם שם אני צריך לדווח? ברור שלא, יש פרטיות וזו הייתה הטענה שאיתה הלכנו וגם הלכנו במקרה הזה.

ראש הממשלה

רק שאני לא זוכר את פרטי הפרטים, מתי אמר, מי אמר?

האם עו"ד שימרון עדכן אותך שלצורך התשובה שהוגשה לבית המשפט המתמחה שהכין את כתב התשובה השתמש בתיאור שכתב היועץ המשפטי לממשלה ביחס למאפייני הקשר בינך לבין אלוביץ?'

לא

עכשיו, אני רוצה להציג לך תצהיר שעליו חתמת בתמיכה לכתב התשובה הזה, אתה רואה? אני החתום מטה בנימין נתניהו, נושא תעודת זהות כך וכך, זה מה שמכונה תצהיר בג"צי

כן

כאמור בסעיפים נכון, לפי מיטב ידיעתי ואמונתי ולפי הייעוץ המשפטי שקיבלתי. זה ת/1453 מה זכור לך על החתימה שלך על התצהיר?

לא זכור לי בכלל

אז אני מתקדם. אנחנו עוברים לסוגיה האחרונה בנושא ניגוד העניינים והיא המעורבות שלך בענייני בזק מהמועד שבו מתחילה הבדיקה שראינו, הפנייה אליך של שלומית ברנע

סליחה, אמרתי לא זכור לי בכלל אבל אני רוצה להבהיר אני חתמתי על הדברים בהתאם למה שאני תיארתי, אני תיארתי במדויק את מערכת היחסים במדויק, אני לא אמון על הפרזולוגיה או על הטרמינולוגיה המשפטית שהם בחרו להשתמש בה אבל התיאור שלי היה מדויק.

דיברת פעם עם עו"ד שימרון משהו בנושא הזה?

לא

המעטת מעוצמת מערכת היחסים ביניכם?

הייתי מדויק מאוד וחזרתי על זה ואתה רואה שזה מופיע בכל מקום אותו דבר, אותו תיאור

בוא נתקדם ראש הממשלה

פעם אחת, מתי הכרת? לפני עשרים שנה. כמה פגישות חברתיות היו? פגישות, היחסים כמו עם מו"לים אחרים. כן, אפילו בטלפוניה שלא שאלו אותי, בטלפוניה היה כדאי להשוות את היחסים שלי, את התדירות של השיחות שלי עם אלוביץ' לעומת אחרים ולראות כמה זה לא חריג ואפילו קצת מופחת ומעניין לראות את שיחות הטלפון של מו"לים אחרים, של פוליטיקאים עם מו"לים אחרים ואז היו באמת, הרשת הייתה מתפוצצת. מדברים איתם בתדירות עצומה ולא בתדירות היחסית מתונה.

אתה רואה שכתב האישום עוסק בחריגות וממילא מחייב איזשהו בנשמרק, כמובן שאף אחד לא עשה את זה אבל ראש הממשלה אני מתקדם

את המונח סרגל עדיין לא המציאו בכתב האישום הזה

לאט לאט. ראש הממשלה ראינו, שוב, אני חוזר בכל זאת בשביל רצף הדברים. אנחנו עכשיו, אני רוצה באופן כללי להתייחס לשאלת ניגוד העניינים מהמועד שבו מתחילה הפנייה של שלומית ברנע פרגו ועד לסוף התקופה הרלוונטית בכתב האישום, שוב, רק מנקודת המבט של ניגוד העניינים, לא הפעולות הספציפיות, בוא נסתכל ביחד. ראינו שבמייל ששלחה גב' ברנע פרגו למשרד המשפטים בדצמבר 2015, היא מציינת ככה, זה 1437, אפשר לראות שפה כותבת עורכת הדין ברנע פרגו כבר שם בדצמבר 2015, מציעה כי ייעשה הסדר שלמעשה אומר שאתה לא תתערב בעניינים שקשורים לאלוביץ' במשרד התקשורת, אתה רואה את זה?

כן

אני משלים את התמונה, הראינו אותה מקודם שביוני 2016 גם יש את חוות הדעת שראינו אותה של הסדר ניגוד עניינים שראינו אותו ביחד שעברנו עליו מקודם, אותה התחייבות וולונטרית שלקחת על עצמך שלא לטפל כדי למנוע לזות שפתיים, באמת מחודש יולי 2016 הסמכויות האלה מועברות לשר הנגבי, בהקשר הזה העברת הסמכויות הוגשה כ - נ/3761. עכשיו, מאז המייל ששלחה עורכת הדין ברנע פרגו בחודש דצמבר 2015, האם אתה היית מעורב בהחלטות שהתקבלו בעניינו של שאול אלוביץ' בעניינה של בזק?

בשום דרך

עד כמה קיבלת החלטות בעניינים של אלוביץ' ובזק לאחר דצמבר 2015?

לא קיבלתי שום החלטה, זה עבר לידיים של הנגבי ואפילו לא שוחחנו על זה מילה אחת

כתב האישום,

על רגולציה כזו או אחרת, פשוט עבר אליו ולא עסקנו בזה יותר

כתב האישום מייחס לך ניגוד עניינים, שוחד, השד יודע מה בדיוק הוא מייחס, ביחס למאה פריטים שמצויים בתקופה שכבר הצהרת ליועץ המשפטי לממשלה שאתה לא חפץ ולא מתכוון לעסוק בענייניו של אלוביץ', היועץ המשפטי לממשלה קיבל את ההתחייבות שלך שהיא ניתנה מעבר לנדרש, בהתחלה בעל פה ואחר כך בכתב העובדה שלא תעסוק בענייניו של אלוביץ.' אני מבקש התייחסות שלך לעובדה שיש מאה פריטים בכתב האישום שהם בתקופה שבה אתה בעל פה ובכתב אומר שלא תעסוק בענייניו של אלוביץ.'

אף אחד מהם לא היה צריך להיות פה כי לא עסקתי בענייניו של אלוביץ' אז איך אני יכול להיות בניגוד עניינים שבה הפעולה שאני נוקט, הרי זה צריך להיות מצרף של משהו כן? פעולות שאני נוקט הם בניגוד עניינים שאני לא נוקט אף פעולה, מה עושים שם מאה פריטים? איזה מן כתב אישום זה? באמת, יש לי דעה אבל אני מנסה להבין איך זה בכלל מתיישב. אתה צריך שיהיו פעולות שאתה נוקט לטובת מישהו כדי להקים כתב אישום ואין לי אף פעולה, מאה פריטים כאלה, זה בלתי נתפס הדבר הזה.

ראש הממשלה עד כמה אתה סברת, אתה יודע מה? האם העברת הסמכויות הייתה למראית עין?

לא

האם אתה העברת את הסמכויות אבל עם הוראות מפורטות מה לעשות, ואיך לעשות בבזק? להיטיב עם אלוביץ?'

לא, לא נתתי את ההוראה הזאת, את ההנחיה הזאת לאף אחד, לא לפילבר ולא להנגבי זה פשוט כלום, לא היה לי שום קשר איתם

עד כמה אתה באמת סברת שאחרי שאתה מעביר את הסמכויות הרגולטוריות בעניין בזק כפי שסוכם אצל היועץ המשפטי לממשלה שאתה עשוי להימצא במצב של ניגוד עניינים מול אלוביץ?'

לא סברתי את זה וזה גם לא ייתכן, גם לא ייתכן מבחינה עניינית, איך אתה יכול להיות בניגוד עניינים אם אתה לא מחליט בשום דבר?

אנחנו סיימנו את הפרק של ניגוד העניינים, אנחנו נחזור לפריטים האהובים של תקופת הבחירות. כמו שאמרתי אנחנו רק את הבחירות עושים בצורה מדוקדקת, אחר כך אנחנו נעבור למתודה שונה לחלוטין, מקבצים ודברים ספציפיים שחושבים שיש צורך להתייחסות, שוב, אני מקווה שזה לא יהיה מכווץ מדי, אני משתף, בסוף אנחנו ניקח עשרים - שלושים פריטים בקלסר, ננסה בכמה דקות לעבור עליהם.

מצוין

מר חדד מתי נסיים עם הפריטים? זה ישיבה אחת? זה רק היום?

הפריטים של הבחירות יש לנו אחד וחצי ואחר כך אנחנו נעבור לפילבר אני חושב שזה גם שלוש ישיבות, שתיים וחצי, אנחנו מנסים לצמצם טיפה, מה שאנחנו נעשה זה פשוט תוך כדי נושאים אחרים את המקבצים האלו של הפריטים נעבור כמה שאלות כי אנחנו גם צריכים להכין את זה, זה פשוט שינוי דרמטי של הדרך בה אנחנו חוקרים את זה אז פשוט כל פעם,

אדוני סופר את הישיבות, זה הכי חשוב

סופרים את הישיבות אדוני, סופרים את הישיבות באדיקות, יש שיאמרו דתית כמעט, אבל שוב, ייתכן שאנחנו כן נחרוג טיפה כבודכם,

נקווה שלא

וגם אם כן זה בסדר

אנחנו מניחים שלא

וגם אם כן זה בסדר כבודכם

זה בין לבין?

כן, כן.

ראש הממשלה אנחנו עוברים לפריט שהוא פריט מאוד חשוב אני חושב בכתב האישום. סדרה של פריטים, למעשה אבל סדרה של פריטים שקיבצנו אותם יחד ואני חושב שהם מאוד חשובים הם אולי מספרים את הסיפור האמיתי שנמצא מאחורי כתב האישום ולא את הסיפור שכתב האישום מתיימר לספר, כמובן רק לטענתנו. אני מדבר על פריט 100 שהוא עוסק בראיון עם דב גיל הר יחד עם פריט 104, 108 שהם עוסקים גם בראיון הזה. אז בוא נקרא את הפריטים האלו מהר מאוד. כתוב כך בפריט 100 - אירוע מהימים 11 עד 12 במרץ 2015, דרישה לעכב פרסום שנתן נאשם נתניהו ודרישה לעריכת הריאיון טרם פרסומו באתר, הנאשם נתניהו היה מעורב בדרישה, הדרישה הועברה על ידי הנאשם נתניהו לנאשם אלוביץ' וכן באמצעות חפץ ורובינשטיין לנאשם אלוביץ' ולישועה. הדרישה טופלה במעורבות הנאשם אלוביץ', הדרישה נענתה. זה פריט 100. פריט 104 - אירוע מיום 14 במרץ 2015 דרישה לשינוי כותרת ראיון עם הנאשם נתניהו,, הנאשם נתניהו היה מעורב בדרישה, הדרישה הועברה באמצעות חפץ לישועה, הדרישה טופלה במעורבות הנאשם אלוביץ', הדרישה נענתה. הפריט האחרון בהקשר הזה 108 - אירוע מ - 15 במרץ 2015 דרישה לערוך קטעים מהריאיון של הנאשם נתניהו, הנאשם נתניהו מעורב בדרישה, הדרישה הועברה על ידי הנאשם נתניהו לנאשם אלוביץ' וכן על ידי חפץ לישועה, הדרישה טופלה במעורבות הנאשם אלוביץ' והדרישה נענתה. אנחנו רואים פה היענות, הכל הדרישה נענתה, נענתה, נענתה. טוענת התביעה שזו היענות חריגה. עכשיו, זה פריט שהוא פריט מיוחד כי אתה נחקרת עליו במשטרה, מאוד מיוחד, כמובן שלא הציגו לך כמעט שום דבר אבל נחקרת עליו במשטרה.

טוב

אחד הפריטים הבודדים. לפני שנגיע לתוכן הפריטים בוא אולי נדבר טיפה על ראיונות ראש הממשלה, תסביר בבקשה בקצרה את הכללים ביחס לראיונות מבחינתך כמובן? ראיונות של פוליטיקאים בתקופת בחירות.

קודם כל צריך להבין אפשר לעשות ראיונות רק עד, בתקשורת להוציא תקשורת אינטרנטית עד אם אינני טועה 48 שעות מהבחירות אחר כך אתה לא יכול, אתה יכול בתקשורת האינטרנטית, אתה לא יכול בעיתונות או ברדיו או בטלוויזיה. זה הדבר הראשון. דבר שני לגבי היחס בין לפחות ראיונות שלי, אבל נדמה לי שזה מאוד שגור אצל פוליטיקאים אחרים, בדרך כלל הדבר הזה נעשה על ידי דובר שקובע כללים, אנחנו נופיע באורך כזה וכזה, לפעמים מסב עוד תנאים כאלה ואחרים כי יש גם שוק חופשי ביחסי הגומלין בין תקשורת ופוליטיקאים יש איזשהו שיח ומשא ומתן על כללים, למשל, אתה יכול להגיד אני רוצה שאת השאלות האלה, אתה תוכל לשאול אותי אבל אני לא אענה לך בראיון וכו', וכהנה וכהנה. זאת אומרת ככה זה מתבצע וכך זה התבצע גם במקרה הזה.

זה דבר חריג שקובעים את מסגרת הריאיון?

לא

זו היענות חריגה אם כלי תקשורת מסכים לזה?

לא, לא רק שזה לא היענות חריגה, זו ההיענות השגרתית

זה קורה רק בוואלה מסכמים תנאים כאלה?

בכל כלי התקשורת החופשיים עלי אדמות

עכשיו, ראש הממשלה האם אתה התראיינת בבחירות 2013 לפני התקופה שבה נאסר לקיים ראיונות? אני מדבר על וואלה?

ב - 2013 לא, לא חושב. לא. ראיתי את וואלה אז,

רגע, רק אני אשלים את השאלה ראש הממשלה, לפני התקופה שאסור להתראיין בכלי תקשורת אחרים?

כן,

אתה הבנת את השאלה

כן, הבנתי, ב - 2013 אני אגיד לך למה אני אומר לך את זה כי ראיתי את וואלה כל הזמן גם בלי להראות פריט זה או אחר, כלי עוין במיוחד ושולי, מה יש לי להתראיין אצלו, זה לא עניין אותי בכלל

אז מה היה ההבדל בין מדיניות הראיונות בוואלה בין מערכת הבחירות ב - 2013 לזאת של 2016 ששם אתה מסכים להתראיין. אומר לי ישראל שאולי התשובה לא הייתה ברורה. ב - 2013 אתה התראיינת

התשובה הייתה מאוד מאוד ברורה, התשובה הייתה מאוד ברורה

תשמעי את שאלה שלי ואחר כך תראי אם את רוצה להתנגד

התשובה לא הייתה ברורה? יכול להיות שאתה רוצה לשאול משהו נוסף

עו"ד תירוש, אני ממשיך עם הסיכום, אני מבקש, יש התנגדות? תתנגדי, זה בסדר, מותר להתנגד.

עו"ד חדד תמשיך

אבל את לא יכולה להתנגד אם עוד לא שאלתי שאלה

עו"ד חדד תשאל את השאלה

לא, אבל למה לא להעיר לעו"ד תירוש שתתנגד לשאלות אחרי שנשאלות ולא לפני?

תשאל את השאלה.

זה היה נורא רגוע, פתאום בום.

כי האמת שגם הפתעת אותי עם הקימה הזאת

מה השאלה?

ראש הממשלה האם בבחירות 2013 התראיינת לוואלה ומתי?

אני מתנגדת לשאלה גברתי, בנחת, אני מתנגדת בנחת לשאלה מכיוון שרגע לפני זה העד אמר שב - 2013 הוא לא התראיין לוואלה בגלל שהוא תפס את האתר כאתר עוין וחברי התחיל לשאול אותו אז מה השתנה במערכת הבחירות של 2015? אלא מה? וכאן אני מקדימה את המאוחר,

אל תקדימי תני לו לענות, אז שראש הממשלה יצא, שלא יגידו שבגלל הדברים שהיא אומרת הוא משנה את התשובה שלו.

רק רגע

אלא שחברי יודע, אפשר שהנאשם יצא, אין שום בעיה, אלא שחברי יודע

שנייה, שנייה תעצרי, שלא תיטען טענה כזאת, אחר כך יגידו שבגלל,

אין שום בעיה

את מתעקשת לדחוף איזושהי אינפורמציה מסוימת

אני לא מתעקשת, מי שמתעקש לדחוף זה חברי

טוב מר נתניהו יוצא מהאולם

כן, אז עכשיו אפשר לדבר

רק אגיד שזה לא עניין עובדתי

אפשר לתת לי להשלים את ההתנגדות?

עו"ד חדד גמרנו, הוא יצא מהאולם

לפני כמה דקות הסביר העד, הנאשם בצורה מאוד מאוד ברורה שב - 2013 הוא לא התראיין בגלל שהוא תפס את האתר כאתר עוין ואפילו חברי המשיך בשאלה של אז מה השתנה בבחירות 2015? אבל הוא תפס את עצמו או שחבריו הפנו אותו לכך שב - 2013 הנאשם כן התראיין גם בוואלה הוא התראיין ולכן הוא שואל אותו שאלה שמנסה לתקן כמו שנעשה פה לא פעם אחת אבל זה בזמן אמת ובכל מקרה,

גברתי תגיע לסיכומים והיא תגיד שהוא אמר דבר אחד והוא סתר את עצמו

הוא גם לא סתר את עצמו

לא, אבל יש הבדל בין זה שהנאשם אומר משהו וסותר את עצמו וכאלה יש למכביר לבין העובדה שעורך דין שלו שואל אותו את אותה שאלה פעם נוספת לצורך תיקון של הדברים.

גברתי תתייחס אחר כך למשמעות של התשובה הזאת שלו אם יש לה משמעות או אין לה משמעות.

בסדר

רק אני אומר. 1 לכל אורך פרשת התביעה התובעת רעננה זיכרון אין סוף פעמים, דרך אגב, זה לא מה שקרה פה, אני מבקש, אני הייתי בשקט כשהייתה התנגדות ואמרנו שנעשה את הכל בנחת, אז תוציאי את הכל, הכל הכל עד שתרגישי שאין לך עוד מה להגיד ואז אני אמשיך.

כן.

לאורך כל פרשת התביעה עדים אמרו א', באה התביעה ורעננה את זיכרונם כדי שיגידו מינוס א', זה קרה לאורך, באמת זה עובר כחוט השני לאורך כל פרשת התביעה. 2. זה ממש לא מה שהיה כאן, ראש הממשלה התייחס לשתי תקופות, התקופה שבה מותר להתראיין,

דחינו את ההתנגדות.

אדוני ימשיך.

בסדר, מקבל

תשאל.

גברתי כמובן תוכל להתייחס לכך בחקירה נגדית.

אדוני ברור שאני אתייחס

כן, תעשי את זה. אנחנו מחכים לזה ראש הממשלה ההתנגדות נדחתה. אני מבקש שתתייחס שוב לשאלת הראיונות ב - 2013 בתקופה, ואם ככל שיש הבדל בתקופה שמותר להתראיין בכלי תקשורת אחרים ואסור להתראיין בכלי תקשורת אחרים ביחס לשאלה אם ומתי התראיינת, ככל שהיו ראיונות? בסדר? נעשה את זה הכל כללי שאפשר.

אני כיוונתי את דברי לתקופה שאתה יכול להתראיין בכלל כלי התקשורת ושם לא התראיינתי אצל וואלה כי לא היה שום טעם. הסיבה היחידה, אם בכלל, תיכף נראה שזה שנוי במחלוקת גם ככה, כדאי, אצלי במחלוקת כן? האם כדאי להתראיין אצל וואלה ב - 48 שעות אחרונות כיוון שאין הרבה כלים, יש הרבה פחות כלים אינטרנטיים אז בחרתי להתראיין שם אבל צריך לזכור אני התכוונתי לתקופה עד 48 שעות. כן.

ב - 2015 לעומת זאת ראש הממשלה אתה מתראיין ב - 11 במרץ 2015 שזה שישה ימים לפני מועד הבחירות שזה לא תואם את מה שאמרת עכשיו ביחס ל - 2013

כן, נכון

אם תוכל להסביר את הפער, את ההבדל ככל שהיה הבדל כזה?

כן. הפער הזה מסתכם בשתי מילים, ניר חפץ. ניר חפץ שכנע אותי שאני כן יכול, שהוא יסדר, שהוא יגיע לתנאים, אותם תנאים של ראיונות, זה יהיה ראיון מכובד, ראיון הוגן, אני אוכל לענות לתשובות. הוא שכנע אותי, אני הייתי בבליץ ראיונות גדול, אמרתי טוב בסדר שיפסיק לקדוח לי חור בראש בסדר, אתה חושב? אז תעשה. בבקשה. אני מתאר לכם את זה בדיוק נמרץ.

מה הבנת לגבי האינטרס של ווואלה בראיון, על הטעמים שלהם להסכמתם, להבנות?

קודם כל היה לא רק להם, הם התחרות בחמישים כלי תקשורת או כמה עשרות, משום שאני התראיינתי בכל, מקול הצפון, לא יודע איך קוראים לזה עד רדיו הים האדום, אז זהו, רצו להיות שם ולקבל פרסטיז'ה מהדבר הזה שראש ממשלה שממאן להתראיין אצלם מתראיין אצלם כמו שאחרים רצו את אותו דבר. היה ביקוש גדול לזה, כי קודם לכן לא התראיינתי הרבה הרבה זמן.

ראש הממשלה אתה אמרת שחפץ אמר לך שהוא יגיע איתם להבנות, מה אתה הבנת שהם האינטרסים של וואלה ביחס להבנות? זה נובע בגלל הרצון שלהם לתת לך היענות חריגה בעד פעולה הקשורה בתפקידך?

לא. הם רצו לקבל ראיון ככלי תקשורת להראות שהם על המפה, לפחות זה ברור כשמש

אתה חשבת שההבנות הם תוצר של רצון לקבל רגולציה מיטיבה?

לא, בוודאות לא

זה חלף בראשך?

לא, אפילו לא לרגע, אגב, אני חושב שהיוזמה לראיון באה מהם ולא מחפץ בכלל, הם רצו את הריאיון הזה, לא שאני רציתי משהו מהם, הם רצו משהו ממני.

ואתה הסכמת לקבל את זה כי רצית לקבל אחר כך סיקור אוהד בעד פעולה הקשורה לתפקידך?

לא. אני הסכמתי כדי להוריד את, איך אגיד לך? השתכנעתי מניר חפץ אבל להוריד אותו מהגב שלי בעניין הזה.

ראש הממשלה אתה זוכר מתי היה אמור הריאיון להתפרסם?

מתי הוא היה אמור להתפרסם?

כן, הוא בוצע ב - 11 במרץ

בסדר סמוך למתן הריאיון לא ידעתי בדיוק, זה גם לא כל כך שינה, הוא היה בבליל של איזה,, אני לא מגזים לדעתי לפחות חמישים ראיונות, אל תתפסו אותי, התביעה תבוא ותגיד זה 48 אבל עשרות רבות של ראיונות ולא היה בכלל חשוב לי בדיוק איפה בסדר, איפה זה היה.

הבליץ התחיל להתפרסם ב - 12 במרץ בערב, אתה זוכר אם זה קשור למועד הפרסום של הריאיון?

לא. הבליץ?

כן, כל הראיונות, סדר הראיונות שלך התחיל

אה, כן, אז התחלתי להתראיין, נו, אז מה השאלה?

אני מנסה לרענן לך את הזיכרון שהיה אמברגו אולי לא לפרסם את זה עד שלב מסוים ואז הכל פורסם ביחד, אתה זוכר דבר כזה?

לא זוכר, יכול להיות, אני לא זוכר

עד כמה ההבנות שלך עם וואלה ביחס לראיון היו שונות מהבנות עם כלי תקשורת אחרים?

היו זהות, בטח עם דגש יותר חזק שיאפשרו שזה יהיה מכובד ושיאפשר להשיב לתשובות, זה בדרך כלל אתה עושה עם כולם רק שאצל וואלה הם היו, איך אומרים? חשודים יותר, לפחות אצלי.

הם חשודים בהיענות חריגה לטובתך?

חשודים בעוינות חריגה, כן, חד משמעית, כן

עכשיו, זה תנאי חריג לבוא

אני זוכר שהיה ויכוח ביני ובין חפץ בעניין הזה והוא שכנע אותי, אני הייתה לי הרגשה לא טובה בעניין הזה

למה, לא חשבת שזה אתר הבית שלך?

לא, ידעתי שזה, אתר הבית? ידעתי שהמציאות היא בדיוק להיפך ממה שגידי וייץ, כאן מנסים לטעון שזה אתר סופר עוין ומה פתאום אני הולך לאתר סופר עוין? ועוד לא בזמן 48 שעות, ניחא אתה יכול עוד להצדיק את זה אולי כפי שהתברר גם את זה אי אפשר להצדיק.

ראש הממשלה אמרת שהיו תנאים שזה יהיה מכובד שייתנו להשלים תשובות עד כמה זה תנאי חריג, הוא תנאי לא שגרתי, ייחודי לוואלה?

מאוד? בוואלה ביחס אלי? אה, שאנחנו ביקשנו

כן, לבקש דבר כזה?

זה מאוד שגרתי, אתה מבקש את זה, אני עשיתי את זה מאות פעמים, אני יודע שיחד עם כל הפוליטיקאים לך תדע כמה מאות אלפי פעמים הדבר הזה,

עד כמה זה שגרתי שמקבלים תנאי כזה שמבקשים תן לי לסיים תשובה? כמה זה שגרתי שנעתרים לבקשה כזו?

זה מאוד שגרתי

זה קורה רק בוואלה שהם מסכימים לתנאי כזה?

מה פתאום? זה קורה כל הזמן, לא רק איתי, עם כל הפוליטיקאים

ראש הממשלה אתה דיברת על

בזמן זה או אחר זה קורה עם כל הפוליטיקאים, כן

דיברת על זה שהיה בליץ ראיונות לפחות 15 אתה זוכר אם כלי תקשורת אחרים מלבד וואלה קיבלו את התנאי הזה? קודם כל התנאי הזה היה ייחודי רק לוואלה באותו בליץ ראיונות?

לא

אתה זוכר אם כלי תקשורת אחרים כיבדו את התנאי הזה לראיונות?

אני זוכר שבדרך כלל כן, אני לא זוכר שהיה לי עימות עם כלי תקשורת כלשהו על שלא אפשר לי להשלים תשובה.

אנחנו עוד נראה את הדברים בפרוטרוט בהמשך אבל קודם לכן עד כמה וואלה כיבד את הסיכום הזה?

הוא הפר אותו במצח נחושה

מה זה אומר? לא קיבלת בוואלה היענות חריגה? ראיון מלטף, אוהב, מחבק? תומך?

קיבלתי ראיון סופר שלילי שבו השאלות היו העיקר ועשו כל מאמץ למנוע ממני מלתת תשובה ולכן הם הפריעו לתת תשובות.

עד כמה מבחינתך הריאיון עם דב גיל הר היה חיובי, שלילי? מה הרושם שהוא הותיר אחריך לאחר האירוע?

מאוד שלילי, מאוד עוין ומאוד נבזי כי הוא הפר במצח נחושה את כל ההסכמות שעשינו, זה היה הרושם שלי בגלל זה אני זוכר אותו גם.

עד כמה הפרשה הזאת ראש הממשלה, אנחנו דיברנו פה על מקבץ של פריטים גרמה לך לחוש שאתה מקבל מוואלה היענות חריגה כלשונו של כתב האישום?

גרם לעוינות של וואלה שהייתה ידועה לי להיות עוד יותר בולטת כהיענות חריגה בארסיותה, בעוינות שלה.

עד כמה הריאיון הזה היה בעל משקל בעיצוב התודעה שלך ביחס להתנהלות של וואלה כלפיך?

הוא אישש את מה שהרגשתי ואפילו הייתי אומר חיזק את זה עוד יותר

עכשיו, במהלך הריאיון התארח בבלפור גם העורך אז הוא היה חדש, של וואלה מר אלקלעי, לא בקנדט, מה הרושם שנשאר לך בעקבות הביקור?

הרושם שאני זוכר שראיתי אותו אמרתי מה הוא עושה פה? מה יש לו לעשות פה?

מה, כי הוא בא לתת לך היענות חריגה?

כי הוא בא כעוין שידעתי שהוא עוין גדול, אני חשבתי שזה כבר אצלי הדליק נורות אזהרה

עכשיו, מה ההבדל שחשת, אם חשת בין יחסי הכוחות שלך כפוליטיקאי מול אתר כמו וואלה למול יחסי הכוחות שלך מול ערוץ 2 אני מדבר במושגים של סיקור עיתונאי, של כוחו של כלי,,

מה מידת החשיבות שייחסתי לזה

כן

אין בכלל מה להשוות. ערוץ 2 זה ערוץ מרכזי, מאוד עוין דרך אגב אבל ערוץ מרכזי לפחות המסר שלך אם תצליח להחדיר אותו שם הוא יגיע להרבה מאוד אנשים, ווואלה זה כלי תקשורת שולי עם תפיסה שולית, השפעה שולית בעולם הציבורי והפוליטי.

עכשיו, מה לגבי השאלה לאור הפערים האלו, היכולת שלך לשאת ולתת או להגיע להבנות עם כלי תקשורת קטן אל מול כלי תקשורת גדול, האם יש הבדל, ככל שיש הבדל?

ברור שיש הבדל, ברור שיש הבדל והיה ברור הוא קיבל את התנאים שאנחנו הצבנו, שניר חפץ הציע, הוא פשוט לא כיבד אותם אבל הוא קיבל אותם.

בוא נראה את הכתבה בוואלה שעולה בעקבות הריאיון זה נ /,4037 זה יוגש עכשיו. אתה רואה? נתניהו לוואלה יש סכנה למהפך, אחדות לא תחזיק לרגע. דב גיל הר, אתה רואה?

כן

עכשיו אני רוצה לעסוק בטיב השאלות, שוב, יש טענה בכתב האישום בטח בתגובה שהגישה, הכותרת היא לא הכותרת המקורית, עוד נעסוק בעניינה של הכותרת, נעסוק במהלך הריאיון מבחינת ההפרעות שהיו, אני רק רוצה לרגע לעסוק בטיב השאלות, בסוג השאלות שנשאלת, נעבור שאלה שאלה, אני מזכיר, כתב האישום טוען שזה אתר שבו אתה מקבל היענות חריגה, נחקרת על שיעבוד האתר, אתר הבית, ליטוף, מלטוף הרבה בוואלה כך נטען. העלו כאן עד שיגיד שזה אתר משועבד, אפילו כמה עדים, אבל בוא נתייחס לשאלות. אני רוצה להקריא לך ולבקש את ההתייחסות שלך לשאלות, האם הן שאלות מיטיבות, הוגנות, חיוביות? שאלה ראשונה אומר לך המראיין - גדעון סער לא איתך, גם לא כחלון וגם לא נשיא המדינה ריבלין. עכשיו נראה שגם הציבור מפנה לך עורף, כך לפי הסקרים. האם יש מצב שאתה הופך לנטל במקום לנכס על הליכוד? קודם כל השאלה הזאת היא שאלת פתיחה מאוד,

מאוד הוגנת, הלאה

ראש הממשלה אתה אומר מאוד הוגנת והפרוטוקול יציין, התביעה יום אחד בסיכומים תכתוב מאוד הוגנת.

מאוד הוגנת בלשון סגי נהור

אז תסביר

זו שאלה עוינת, סופר עוינת, לוקחים את כל הקו ההתקפה, אחד מקווי ההתקפה עלי מיני רבים וכחץ מושחז ישר לתוך הבטן.

בוא נראה אולי בשאלה השנייה הדברים משתפרים, זה לפעמים קורה, מתחילים רע ואז זה סטירה וליטוף

כן, הם מתחילים רע וממשיכים יותר רע

בוא נראה,

כוח סבתא

כן, כוח סבתא. כוח וואלה. יכול להיות שלא מדובר בעניין אסטרטגי אלא שלציבור הספיק מכהונת נתניהו והציבור רוצה משהו אחר, אולי אפילו בנט? זאת שאלה שהיא מקדמת את האג'נדה שלך?

לא. היא מעצימה את השאלה הראשונה שגם היא הייתה עוינת אז עוד עוינות

נראה אולי זה משתפר בשאלה השלישית, לפעמים זה קורה, אתה יודע, צריך להתחמם. מאמן רגל ימין ועכשיו עובר לרגל שמאל או להיפך. שאלה שלישית, אתה לא מריח ריח של מהפך באוויר?

איך אומרים בעברית קלוקלת, אותו כנ"ל

אותו כנ"ל. שאלה, 4 אתה בכנות רואה אפשרות שלא תהיה ראש ממשלה? שאלה 5 - או שיש אפשרות אחרת שהציבור הספיק לו יוקר המחיה, יוקר הדיור והספיק לו מכך שאין לו תקווה, שאין לו פתח של תקווה מדינית ויכול להיות שגם הספיק לו מסגנון החיים הפזרני על חשבון הציבור כפי שראינו בדו"ח המבקר. זה

שוזרים פה כמה נתיבים כולם ביחד

אתה לא מרגיש שזה שצף של היענות חריגה כלפיך?

כן, אני מרגיש שזה שצף של עוינות חריגה שבאמת מאורגנת במלאכת מחשבת אני חייב להגיד, הוא מביא כמה שהוא יכול יותר התקפות משום שזה מה שהוא עושה, איך אפשר לקרוא לזה שראיון כזה זה היענות חריגה? איך אפשר? איך כותבים דבר כזה.

חכה, אנחנו רק התחלנו את הדרך

ומכניסים את זה לכתב אישום

לא נעבור כל שאלה כי זה, אבל נבחר עוד כמה שאלות. למשל שואל אותך המראיין - אני נזכיר בנתניהו הקודם, זה שלוחש לרב כדורי, השמאל שכח איך זה להיות יהודי

כן

ואז מגיעה ועדת פרס ישראל, דבר ממלכתי וטהור בלי נגיעה פוליטית

ממש

ואתה בא ומכניס את הידיים ופוסל שופטים מטעמים פוליטיים, למה היית צריך את הפיאסקו הזה?

מי שואל אותי את זה?

דב גיל הר

עכשיו, באותו ראיון?

כן, הכל באותו ראיון, כל הטוב הזה הוא מזוקק לאותו ראיון, במידה ותיבחר שואל אותך דב גיל הר, איזה יחסים אתה מציע לציבור הישראלי עם הידידה מארצות הברית אחרי שירקת בפרצופו של אובמה? כמה זה טוב לך כל הטוב הזה?

הוא שוזר פה את התמות כן? יש לך את הנאום ואת יחסי ארצות הברית, וכהנה וכהנה

האמת שיש פה את הכל

לא, אבל אתה צריך את מני נפתלי, נאום והזקנה במסדרון והרצוג אבל את הרצוג אני לא חושב,

הזקנה היה

הזקנה הייתה, כן

ראש הממשלה אבל נשים את זה לרגע בצד, ננסה להתקדם, מבחינתך השאלות האלו הן גורמות לך בזמן אמת להרגיש שזה ראיון מכובד, מלטף

מלטף, אתר הבית ממש, בלשון סגי נהור, זה אבסורד נו, אחד הראיונות העוינים ביותר מבחינת השאלות שלא לדבר שהוא מפריע

בוא נראה את זה ראש הממשלה

הוא פשוט מפריע לדבר

לא רואים שאחר כך יש טקסט שכותבים נראה את זה, לכן אנחנו רוצים לראות. בוא נראה, אני מראה זה נ/4038 מדקה 3 עד 4.5 ואחר כך נראה מ-5 עד מציגים קטע מראיון באולם בית המשפט )( ראש הממשלה אתה רואה הקראתי לך את השאלות, אנחנו רואים את האופן שבו הוא מנהל את הריאיון מה אתה הרגשת בזמן אמת ביחס לראיון שעשה איתך דב גיל הר?

אני נראה מאוד קר ובשליטה נכון? ככה זה נראה, אני רותח בפנים, לא בגלל שהוא עושה את זה אלא בגלל שהוא הבטיח לא לעשות את זה, זה יהיה ראיון מכבד, לא ראיון עוין, תיתן להשלים והוא התערב בעוד כמה פעמים שם שלא רואים את זה כרגע אבל אני בפנים רותח, אל תטעו, אל תטעו ככה זה היה פשוט רותח.

ואדוני לא מפסיק את הריאיון או לא מעיר במהלך הריאיון.

כבודו אני חייב להגיד לך, אני רותח על עצמי

שהסכמת?

לא, לא רק שהסכמתי לזה אלא שניר חפץ משכנע אותי לעשות עוד אחד, עוד אחד אחר כך בתקופה של, עם אותו אדם, עם אותה תוצאה. אני מנסה להסביר לעצמי קודם כל איך נתתי לראיון הזה ואיך אחרי שהוא, בסדר, שלטתי בעצמי אבל איך אחרי זה נתתי לו לשכנע אותי עוד פעם, זה בכלל בלתי נתפס, אני עברתי על זה עכשיו, אני אומר לכם אני לא מבין את זה ואתם צריכים, אני רוצה להסביר לכבודכם זה לא החשיבות של הריאיון, זה לא המשקל, זה הפרה כל כך גסה של התחייבות מערכתית שאתה חווה ואתה, סליחה, אתם יודעים שהחטא הגדול ביותר של הישראלי זה להיות פרייר כן? אני פה פרייר בריבוע איך נתתי לזה ואיך נתתי להמשך, מאוד מאוד כועס על עצמי, כועס עליו, כועס על ניר גם למען האמת.

כי מה, כי הרגשת שאתה נותן כל כך הרבה רגולציה מיטיבה לוואלה ואתה מקבל ראיון כזה עוין?

לא, לא נתתי שום רגולציה לוואלה ולא שום דבר ולא ציפיתי לראיון עוין או לא עוין, ציפיתי לסיכום והם הפרו את הסיכום בגסות ובבוטות וזה מעצבן, כן. אני חושב שיותר מעצבן שאתה מתפתה לשטויות האלה.

טוב, אני רוצה להראות לך ראיון

אבל זה היענות חריגה?

הריאיון שלך נעשה שישה ימים לפני הבחירות, שישה ימים לפני הבחירות ארבע שנים מאוחר יותר בשנת 2019 בני גנץ מתראיין בערוץ, 12 אני רוצה להראות לך

סליחה אני מתנגדת

אני אסיים את השאלה

אז אל תראו את זה

למה? אני אראה

לא, אז אני אבקש לרגע לא להראות ולשאול את השאלה ולאפשר לי גם להתנגד.

אבל למה שאני לא אראה ואז אני אשאל את השאלה?

כי אנחנו טוענים שאין טעם בזה להצגת הריאיון עם בני גנץ

אין בעי

עם כל הכבוד

הטענה היא להיענות חריגה ביחס לראיון, אנחנו רואים ראיון אחר

אז שאלת אותו אם הוא חש שזה היענות חריגה? הכל בסדר, היו לכם כאן עדים, אתם הצגתם להם שלל ראיונות, זה לא נאשם להציג לו ראיון של מישהו אחר

כדי שהוא יסביר מבחינתו אם זה חריג או לא?

אתה בחקירה ראשית תשאל אותו שאלות, אל תציג לו ראיון של מישהו אחר עם כל הכבוד, קצת מינימום של חקירה ראשית.

אני מבין את הלחץ כי אתם לא רוצים שאנחנו נראה את

אין שום לחץ, אפשר בלי פרשנות פסיכולוגית על הטסט, אפשר, אפשר להימנע כי גם אני אנסה להימנע אם ככה

אנחנו מאפשרים להציג

תודה כבודכם, רק אני אומר בכל זאת במילה

אין צורך ההתנגדות נדחתה

קיבלתי גברתי קיבלתי. רק אשלים את השאלה ראש הממשלה ראינו ראיון שישה ימים לפני הבחירות אנחנו נראה אולי עוד חלקים ממנו בהמשך, אנחנו רואים, אני רוצה להראות לך ראיון שישה ימים לפני הבחירות של מועמד אחר בערוץ 12 רק כמה שאלות פתיחה אנחנו לא נראה את כל הריאיון, זה 13 דקות חבל על הזמן אני רוצה שתתייחס לטענה שאתה קיבלת היענות ביחס לראיון עם דב גיל הר, האם מבחינתך אתה מרגיש כי הרגשת שאתה מקבל היענות חריגה בוואלה? מציגים קטע מראיון באולם בית המשפט )( ראש הממשלה אני רוצה בכל זאת איך אתה כל כך ממלכתי? נשאל בני גנץ, אתה נשאלת בשאלה הראשונה שלך את השאלה הבאה

זה אפילו לא באותו אתר, בית המשפט לא יודע את זה, אתה לא מציג את זה. זה באתר אחר

אמרתי בערוץ 2

לא, זה לא היה ברור

זה ממש נאמר

יש פרוטוקול ברוך ה' הוא מוקלט

אנחנו לא שמענו שזה נאמר

כי ישבת

זאת אומרת מעניין אותי כשראיתם, השאלה הראשונה ראש הממשלה אליך הייתה - גדעון סער לא איתך, גם לא כחלון, גם לא נשיא המדינה ריבלין, עכשיו נראה שגם הציבור מפנה לך עורף, כך לפי הסקרים, האם יש מצב שאתה הופך לנטל במקום לנכס על הליכוד? עכשיו אני מבקש ראש הממשלה שתתייחס לטענת החריגות לטובתך שאתה מקבל בראיון.

כן. טוב, כפי שאמרתי זה עוינות חריגה לעומת התמסרות חריגה שהייתה קיימת גם בוואלה לציפי ולבוז'י במקרה של הבחירות האלה וקודם לכן בערוצים האחרים זה דוגמא, פשוט רואים את ההתמסרות הזאת גם לגנץ ורואים את הפער אז הסרגל, אני רוצה להבין על סמך מה התביעה, הנה כאן, מה הסברה, מה הצידוק, מה העובדות, מה התיאוריה שלפיה מביאים את ההנחה המטורללת והנסתרת על ידי העובדה, על ידי המחקר הפשוט ביותר שאני קיבלתי היענות חריגה מהאתר העוין הזה, הסופר עוין הזה וואלה לעומת מה? לעומת ההיענות שאנחנו רואים בערוצים האחרים? קודם כל לעומת פוליטיקאים אחרים גם בוואלה וגם בערוצים אחרים, זאת אומרת, אם בכלל, היו צריכים להגיד קיבלת עוינות חריגה ואי היענות חריגה זה מה שיש פה ובכל זאת זה נכנס כן? איזה סרגל, עשיתם בדיקה? חקרתם? עשיתם מחקר? חבל שלא עשיתם את זה כי נעשו מחקרים כאלה ורואים את זה בעליל. וואלה היה בעליל מאוד מאוד חריג אולי החריג ביותר, החריג והארסי ביותר

לטובתך?

נגדי

האם אי פעם לאורך כל תקופת כתב האישום קיבלת מוואלה ראיון כמו שראינו מקודם ואיך שניתן לבני גנץ בערוץ 12 או ערוץ 2 אז?

התשובה היא לא ולא נס לחה כמו שאומרים, חוש ההומור שלך

מה קרה כשהריאיון עם דב גיל הר הסתיים?

מה קרה?

כן

כעסתי מאוד, אני חושב שהתקשרתי לאלוביץ' ובטח"יריתי"בו, במרכאות כן? במובן הוורבאלי ואמרתי אתם עושים איתי הסכם כזה וככה מפרים אותו?

לא אמרת לו אני נותן לך הטבות רגולטוריות במשך מ - 27 בדצמבר 2012 איך אתה עושה לי דבר כזה?

לא, לא אמרתי לו דבר כזה כי גם לא היה דבר כזה, אבל בטח אמרתי לו אתם הפרתם במצח נחושה את ההתחייבות שנתתם מאוד כועס.,

ומה ביקשת?

יכול להיות שביקשתי ראיון המשך או ראיון אחר, לא זוכר. לא זוכר אם ביקשתי אפילו

עד כמה אתה ביקשת לערוך את הריאיון שכבר התקיים ולהשמיט ממנו חלקים?

לא ביקשתי לערוך אותו בכלל, למיטב זיכרוני וגם זה אושר כאן בחומר שראיתי שמי שביקש את זה, זה היה בכלל וואלה, הם הציעו את זה.

תיכף נראה את זה

ישועה אם אינני טועה

אני רוצה להציג לך את רשימת השיחות שלך ואת הרישום ביחס ל - 11 במרץ. אנחנו יכולים לראות שיש שיחה של 32 שניות, שיחה מהמעון לנייד של אלוביץ' אפשר לראות התכתבות פנימית בין אלוביץ' לישועה כמה דקות לאחר מכן, בשורה 8,033 ברול, הקודקוד צלצל ואמר שלא נתנו לו לגמור אף תשובה, להשלים אף תשובה. אתה רואה את זה?

כן

עד כמה הדברים האלו מרעננים את הזיכרון שלך ביחס לאירועים לאחר הריאיון?

ככה אני זוכר את זה

בהמשך יש את ההתכתבות הבאה, בוא נראה אותה, 8,035 ברול. צלצל פעם נוספת פוחד מהעורך ומדב גיל הר

פוחד? טוב

לכן ביקש לקרוא לזה ראיון המשך ולא ראיון במקום, ושנערוך את כל הריאיון, הוא בהיסטריה.

בהיסטריה, כן

לכן אבי מנסה להחזיר את הצוות, אם יחזיר בסדר, אם לא, נערוך, נסתכל שנינו גם, גם אתה וגם אני ורק אז יעלה. אני נותן הבטחה כותב ישועה, אני נותן הבטחה זה יהיה חיובי לגמרי כולל כותרת או שלא יעלה, בכל מקרה אבי מנסה לאסוף אותם. עכשיו, אתה רואה שאלוביץ' מאזכר שיחה נוספת נכון?

כן

עכשיו, אנחנו רואים את ריכוז השיחות אנחנו רואים שהייתה רק שיחה אחת לפני, עד כמה זו השיחה היחידה באותו מועד?

זה אותה שיחה, אי אפשר להתכחש לזה אבל יכול להיות, לא יודע מה זה, אולי העברתי את הטלפון, השיחה איתו הוא קצרה מאוד היא 32 שניות, אז יכול להיות שיריתי בו ואחר כך ניר ניר חפץ: דיבר איתו או שניר צלצל אליו, לא יודע, אני לא הייתה לי שיחה נוספת איתו.

עכשיו, ניתן לראות שאלוביץ' מדבר על כך שאתה מבקש ראיון המשך, עד כמה זה משקף את מהלך הדברים?

אני לא זוכר אם אני הצעתי את זה או ניר הציע את זה או שהוא הציע את זה אבל היה דיבור על הדבר הזה, כן.

עד כמה הבקשה שלך לקיים ראיון המשך, זאת אומרת ראיון נוסף שהפעם יהיה לפי ההסכמות עד כמה הבקשה הזאת שלך או של חפץ נענתה על ידי וואלה?

היא לא נענתה

חפץ טען בעדות שלו שרצית ראיון המשך עם מראיין אחר וזה לא התקבל, אתה זוכר את הדברים?

לא זוכר במדויק אבל אני יודע שנשארתי עם טעם רע מאוד בפה עם הריאיון הזה, כנראה שלא היה תיקון לזה ואולי, לא זוכר, אני מדבר כרגע עד 48 שעות כן?

כן. ראש הממשלה דב גיל הר העיד בבית המשפט שהוא לא הכיר שום הסכמה לפני הריאיון והוא לא ידע שהסיכום הוא לא לקטוע את הדברים שלך, אז אני רוצה לשאול אותך בצורה הברורה ביותר הייתה או לא הייתה הסכמה בנושא הזה ביחס לאופן ביצוע הריאיון?

חד משמעית הייתה, אחרת אין שום סיכוי שהייתי נענה לעשות ראיון עם וואלה לפני 48 שעות פשוט לא הייתי עושה את זה, הוא לא מספיק חשוב, החשיבות שלו במידה שהיא קיימת הופכת רק ב - 48 שעות האחרונות והוא מאוד עוין, מה פתאום שאני אסכים לדבר כזה בלי איזשהו תיחום של כללי הריאיון ברור שהיה הסכם, אני זוכר שהיה הסכם אז אחת משתיים,? או שהוא משקר או שזה לא הגיע אליו אבל היה הסכם כזה, הרי לא דיברנו עם גיל הר, ניר דיבר עם אלוביץ' או דיבר עם ישועה, אני לא יודע בדיוק עם מי הוא דיבר.

אני רוצה לעבור לנושא העריכה. כתב האישום טוען שאתה פעלת לעריכת הריאיון, בוא נראה שוב את כתב האישום. אתה רואה? בדרישה לעריכת הריאיון טרם פרסומו באתר, אתה רואה את זה? בפריט 100?

כן

בפריט נוסף עוד פעם מופיע עניין הדרישה

כן

זה פריט 108 לדעתי. דרישה לערוך קטעים מהריאיון, יש בזה כפילות אבל בוא נראה את הדברים. כתב האישום טוען שאתה פעלת לעריכת הריאיון אבל ראינו שמההתכתבות שהצגתי לך מקודם, אתה רואה, אם לא נערוך נסתכל שנינו גם. אתה רואה את זה?

כן. מי זה אומר את זה?

זה אומר ישועה לאלוביץ'

ישועה לאלוביץ', כן

מה אתה מבין מזה?

שהוא יזם את זה

זה בקשה שלך לערוך את הריאיון?

לא ביקשתי. אגב, דיברת על דרישה לערוך אז זה לא דרישה ולא תחינה ולא שום דבר, זה הצעה שלהם, של וואלה ובניגוד למה שכתוב בכתב האישום.

עכשיו, בהמשך היום רובינשטיין כותב לישועה את הדברים הבאים, בוא נראה, בשורה 8,064 - אתם מבינים שראש הממשלה רותח עליכם?

מי אומר את זה?

כותב את זה רובינשטיין לישועה, אתם מבינים שראש הממשלה רותח עליכם ברמה כזו שאני לא יודע לכבות, זה מה שקיבלתי, אתה יודע שהיום התראיין לוואלה והם שלחו לראיין אותו כתב סופר עוין והיה ראיון ממש גרוע. אז ישועה עונה לרובינשטיין, יש ראיון המשך בשמונה הערב ואם לא ירצו לא נשדר. עד כמה אתה שוחחת עם רובינשטיין בנושא הזה?

לא שוחחתי איתו מילה הוא גם לא אומר שזה אני, הוא אומר הוא התראיין לוואלה או ווט אבר אבל לא דיברתי איתו בכלל, אני לא צריך אותו, בשביל מה? אני מדבר ישירות עם אלוביץ', או ניר מדבר עם ישועה או עם אלוביץ', בשביל מה אני צריך את רובינשטיין.

אתה רואה שישועה כותב שיהיה ראיון המשך בשמונה הערב?

כן, רק אני רוצה להגיד, אני לא זוכר כבודכם פעם אחת ושוב, יכול להיות שאני טועה אם פספסתי פה משהו שאני דיברתי עם רובינשטיין, רובינשטיין מופיע בכמה אייטמים כאן? שבעים, שמונים? משהו כזה?

כמות משמעותית

זה כאילו בא מטעמי, אני לא זוכר ואם אינני טועה גם אין כאן הוכחה ויש כאן הוכחות הפוכות שאני דיברתי איתו מילה אחת, זה מופיע בשמונים, אז שמונים אייטמים בזה, יש עוד מאה אייטמים שלא צריכים להיות בניגוד עניינים, מתוך 315 זה מה שאנחנו עושים כאן, איך תפרו את התפרים, צריך לדעת גם לתפור במתפרת התיקים הזאת, גם את זה הם לא יודעים לעשות.

ראש הממשלה אתה רואה? כתוב רובינשטיין אומר זה מה שקיבלתי, אתם מבינים שראש הממשלה רותח עליכם ברמה כזו שאני לא יודע לכבות, זה מה שקיבלתי. עד כמה הוא קיבל את זה ממך?

שהוא קיבל מה?

את המסר הזה שאתה רותח?

הוא כנראה קבל את זה ממישהו בסביבתי ואני יכול לנחש מי

האם זה ממך?

לא

האם זה בידיעתך?

לא

עד כמה אתה שוחחת עם רובינשטיין בנושא הזה או ביקשת ממישהו אחר לשוחח איתו בנושא הזה כדי להעביר מסר?

לא ביקשתי, לא שוחחתי איתו מילה, לא ביקשתי מאף אחד שידבר איתו מילה ולא ידעתי בכלל שהוא מדבר עם אלוביץ'

עכשיו, כתוב יהיה ראיון המשך בשמונה בערב ואם הם לא ירצו לא נשדר, עד כמה היה ראיון המשך בשמונה בערב?

לא היה לדעתי

יותר מאוחר בלילה, בלילה של 11 מרץ הנה ראיון המשך כמובן אבל ישועה כותב לרובינשטיין ככה בשורה 8,105 בנוסף סיכמתי עם ניר חפץ שנשמיט מהריאיון קטעים עוינים, המסרים של ביבי היו טובים, נשאיר אותם והטקסט כולל כותרת יהיה מאוד אוהד כי התמקד במסרים של ביבי, איראן, הנאום, העדר אלטרנטיבה בשמאל וכיוצא בזה. סיכמתי עם ניר שביבי יוכל לעבור על זה ונחליט אם הוא רוצה שנעלה או לא, אין לי ספק שהחברים מרוצים מאוד מהתוצאה הסופית, בסופו של דבר אין משמעות לנקודות בהן הוא היה קצת חצוף, אם אני חותך את זה ומשאיר את המסרים של ביבי שהיו מצוינים. עד כמה אתה מעורב בהצעה לבצע עריכה לראיון ראש הממשלה?

לא ביקשתי את זה ולא הייתי מעורב בזה לא הייתי מעורב בבקשה

חפץ טוען

זה מה שאומר כתב האישום, שהייתי מעורב בבקשה, לא מעורב, באתי עם הדרישה כשרואים את ההתכתבות הפנימית שבעצם מי שיזם את זה ומי שהוביל את זה, זה כמובן היה וואלה.

אתה המשכת לטפל בזה בשלב הזה?

לא

תסביר

אני עסוק, אני נותן שם איזה חמישים ראיונות, מה יש לי להתעסק עם, יצא קצפי על הדבר הזה, אמרתי אתמה שאמרתי לאלוביץ', בוא נעבור הלאה.

חפץ טען בעדות שלו שהרעיון לעריכה הגיע מצד וואלה?

אני רוצה שתבינו, זה על דקות, עכשיו אתה מתחיל לספור דקות, כמה ימים לפני?

שישה ימים

כן, שישה ימים לפני אתה מתחיל, הייתי אומר בקטעים של רבע שעה אתה מתחיל, אחר כך זה דקות. ביום הבחירות זה דקות, פה זה כבר עשר דקות, חמש עשרה דקות, אין לך זמן בשביל זה.

חפץ טוען שבעדות שלו ב - 13 בדצמבר 2021 בעמוד 8,404 שורות 1 עד 3, שהרעיון לעריכה הגיע מצד וואלה, זה מתאים למה שאתה זוכר, אולי הרעיון הגיע מצידך?

זה מתאים גם למה שאני זוכר, לא, זה לא הגיע ממני, זה בטוח, זה לא הגיע ממני ואני לא זכרתי בדיוק מאין זה הגיע אבל כשראיתי את החומר זה ברור מאליו שזה הגיע מהם. ברור מהחומר, מהראיות החפציות כפי שקוראים לזה כאן.

הוא אומר ככה, אני מאשר לך בוודאות שזה הגיע, שההצעה הגיעה מהצד שלהם, אתה רואה?

כן

אבל זה הגיע משניהם, הוא אומר ככה, מי שאמר לי את זה ראשון זה אילן ישועה ואלקלעי, אני לא זוכר אבל זה הגיע משניהם ואני בעצמי לא חשבתי אפילו על הרעיון הזה, האם זה מתאים לזה, לדברים שלך?

לחלוטין

עכשיו, חפץ בעדות התייחס להלך הרוח ביחס לראיון, הוא אומר ככה בעמוד 8,415 שורה 6 עד 7, שאלה - מה שאתה אומר זה רעיון פחות טוב בוואלה, מה הנזק נכון? תשובה - אני, אני ניר חפץ: אף פעם לא הקניתי לוואלה חשיבות מי יודע מה. אתה הקנית לוואלה חשיבות מי יודע מה?

לא

אז תסביר ראש הממשלה אם אתה לא מקנה חשיבות לוואלה למה אתה כועס על האופן שבו בוצע הריאיון?

יש הסכם, ההסכם הופר, ההסכם הופר אגב לפי הבנתי גם משום שאלוביץ' היה ערב לזה, לא משום שאני נותן לו רגולציה כי אני לא נותן לו, ראיתם מה אני נותן לו, בדיוק את ההיפך כן? מרגולציה אוהדת הוא מקבל את ההיפך הגמור אבל גם מן הטעם הפשוט שזה פשוט מעשה נבזי, אתה נותן להם, נענה בעצם לבקשות שלהם לתת להם את הריאיון הזה שבו הם מתחרים עם כל כלי התקשורת והם מפרים את זה ברגל גסה, דורסים את זה.

כשאתה אומר אלוביץ' היה ערב לזה אתה יודע עם מי זה סוכם? עם ישועה עם אלוביץ'? אתה היית מעורב בסיכום הזה?

אני לא הייתי מעורב בסיכום אבל לדעתי זה גם הוא וגם ישועה היו מעורבים, לפחות כך אני זוכר באופן כללי שזה, אבל זה לא היה עם דב גיל הר, גם לא ידעתי באותה עת, אחר כך אמרו שזה דב גיל הר

ומבחינתך זה היה חשוב כשלעצמו הנושא הזה? הריאיון עצמו?

הריאיון לא היה חשוב, הריאיון בעיני היה שולי, אני בכלל אמרתי לחפץ שאני לא חושב שצריך לעשות אותו אבל כפי שאמרתי הוא שכנע אותי, הוא שכנע אותי לא משום שהוא שכנע אותי בחשיבות האתר הוא שכנע אותי משום שרציתי להוריד אותו מהגב שלי, זה הכל. הוא היה מאוד, אני זוכר שהוא היה מאוד, איך אומרים? אינססטנט בלע"ז הוא היה מאוד

עקבי? התעקש?

עיקש, הוא היה מאוד עיקש בעניין הזה ולא היה לי זמן בכלל לחשוב על זה אם זה חשוב, לא חשוב, יש החלטות יותר גדולות שאני צריך לקבל בחיים וגם אז כראש ממשלה אתה פשוט לא מתעסק עם זה, יש החלטות שאתה פשוט מטאטא הצידה ואומר טוב תחליט מה שאתה רוצה.

חפץ ממשיך ואומר בעדות שלו כך, ב - 13 בדצמבר עמוד8,415 בשורה 8 - נכון, אני אראה לך עוד מקום, זה נ/1958 עמוד 46 שורה 8, תשובה - אתה יודע, בעניינים האלה גם יכולים להיות הבדלים בניואנסים ביני לבין בנימין נתניהו, למשל אני חשבתי, זאת אומרת היה ברור שהבחירות יוכרעו במידה רבה ברשתות החברתיות אבל ככל שזה תלוי בכלי תקשורת המרכזיים אני חשבתי שבחירות יוכרעו בערוץ 2, מה שהיה אז, היום זה 12 וממש שם השקעתי את כל הכוח שלי. נתניהו ראה את התמונה קצת אחרת ממני, לא בהרבה אבל. שאלה - אוקי. אני מקריא לך, זה נ/1958, מקרינים קטע מהחקירה המוקלטת, עכשיו ממשיכים ושואלים, מה שאתה אומר, אתה אומר כך, אתה אומר תשמע, וואלה הוא באמצע, הוא עבר בשנה - שנתיים אחרונות, זאת אומרת איזו מהפיכה, זה אתר אצבעוני, זה הביטוי שלך? תשובה - נכון. שאלה - בסדר גמור. תשובה - לא אמרתי אצבעוני עם תפוצה רחבה מאוד, תשובה - לא, אמרתי אצבעוני עם תשובה רחבה מאוד. שאלה - נכון, כן? תשובה - בסדר, זה נכון, האתר שלא משפיע על האג'נדה, לא נתפס כרציני מספיק. אני מבקש את העמדה שלך ביחס לדברים האלו, האם וואלה היה מבחינתך באותו זמן, בכל התקופה הרלוונטית לכתב האישום, היה אתר משפיע, אצבעוני?

הוא לא היה אתר משפיע,

הוא היה במעריב לנוער, פנאי פלוס?

היה אתר זניח ויותר מזה אני חייב להגיד, הוא אומר שעבר איזה מהפיכה? איזה מהפיכה הוא עבר? לא הבנתי, אם הכוונה הייתה שהוא חשב שהם נהיו מתונים יותר אז הוא טעה בגדול.

לא, לא לזה הוא התכוון

אז אני לא מבין למה הוא התכוון. בכל אופן אני לא חשבתי שוואלה הוא אתר חשוב ובטח לא היו לי חילוקי דעות עם חפץ בעניין הזה, לא רואה למה זה כל כך חשוב, אני יכול להגיד שהוא שכנע אותי ולא אני שכנעתי אותו.

חפץ טען בעדות שלו שהוא הציג לך את הריאיון ורשם קטעים להורדה, האם זה מה שקרה?

אני חושב שמה שקרה זה שוואלה הציעה את העריכה, הוא בא, כנראה הוא הביא איזה שני קטעים שהוא ערך, הראה לי את זה, אמרתי טוב טוב, לך תתקדם, לא מעניין, פשוט לא ייחסתי לזה חשיבות, לך הלאה, עבור.

אתה עצרת את כל,

אני בינתיים בתוך ראיונות טלפוניים, בתוך ראיונות טלוויזיה, בתוך ראיונות של פלאפונים שמצלמים אותי כל הזמן, בראיונות כל הזמן, כל הזמן אז אין לי זמן לעסוק עם זה בכלל.

כמה פוקוס, כמה תשומת לב נתת לזה אחרי הריאיון?

אפסית

אני מציג לך את ההתכתבות,

שולית

התכתבות נוספת שאותרה ברול, היא תלמד אותנו ביחס לטענה של כתב האישום שהדרישות נענו, אולי לפני כן, יש טענה כאילו הדברים חריגים, אני רוצה להראות. אני רוצה להראות לך התכתבות שאותרה ברול בין ישועה לאלקלעי בקשר לבקשה לעריכת ראיון שנעשה עם נטלי פורטמן. בוא נדלג על זה

זה דווקא מעניין לא?

זה מעניין, כן

אני לא ראיתי את זה

נעשה את זה אחר כך, אני רוצה לעשות את זה במרוכז עם כל העניינים שקשורים לגורמים אחרים. עד כמה ביצוע עריכה לראיון הוא דבר מקובל? עד כמה מקובל שראיון יוכל לערוך או לבחור או להשמיט קטעים?

זה תלוי בהסכמים שאתה עושה מראש עם אמצעי התקשורת וזה מקובל, בהחלט מקובל, זה קורה כל זמן, זה תלוי, איך אומרים? בתנאי השוק עצה וביקוש אם יש לך את היתרון אתה כפוליטיקאי אתה יכול להכתיב את זה והרבה פעמים כלי התקשורת נענים לזה לא תמיד מודים בזה אבל הם עושים את זה כל הזמן.

עד כמה פנית לוואלה בבקשה לעריכה במקרה הזה שלנו?

עד כמה אני פניתי?

כן

לא פניתי, הם פנו אלינו

עד כמה העובדה שפנו אליכם קשורה לעובדה שהופר סיכום שסוכם מראש? להבנתך?

שהם פנו?

כן

הם מנסים לתקן את הפרת ההסכם, זה מה שהם מנסים

בוא נראה את

אגב, הם לא ביצעו את זה אבל לא חשוב, הם הציעו את זה

עכשיו נחזור למה שביקשת מקודם בסדר? שורה 8,219 לא,, 13005 סליחה, אבי ראה מה קיבלתי ממשה אדרי מהכתב שגיא בן נון, אילן ידידי היקר, אני בפרמיירה של נטלי פורטמן בירושלים, עיתונאי שלך שקיבל ראיון אחד על אחד שאל שאלות בעייתיות ולא מוכן לבטל אותם, מה עושים? בסדר? שאל אותו שאלות בעייתיות ולא מוכן לבטל אותם, מה עושים? לידיעתך הוא רוצה התייחסות לביקורת רעה מאוד של אורי קליין, כתב הארץ, זה לא מקובל, אני מושקע בסרט הזה במיליוני שקלים, אני אשלח אליכם את הזקנה לגור אצלכם, רוצה לעזור לו כי אנחנו על סף חתימת עסקת סרטים פורצת דרך וזה עלול לפוצץ את זה. אז עונה אלקלעי אוקי, אני מערב את אודי כי הוא מאוד מעורב בתרבות, תודה רבה. עד כמה זה מתאים למה שאמרת שזה עניין נפוץ?

מתאים לחלוטין

לערוך קטעים?

כן, זה לא רק עם השחקנית הזאת

זה עם משה אדרי

משה אדרי, לא משנה, זה קורה כל הזמן, כל העיתונאים שנמצאים פה וכל אלה שמתיימרים להיות עיתונאים מכירים את זה לגמרי, מכירים את ה היטב וגם אתה שמחוץ לחדר הזה זה דבר שגור.

בוא נראה מה היה, מה ההודעה שהתקבלה מניר חפץ ביחס לראיון שלנו. נחזור לעניין שלנו, 8,219, כתוב ככה, שוב, כמו שאמרתי זה יעזור לנו לבחון את הטענה בכתב האישום שהדרישה שהיא לא דרישה, היא הצעה מוואלה ושההצעה נענתה, כתוב ככה, בדקה 3.08 אאוט, לחתוך החוצה החל מהמילים של גיל הר או שיש אפשרות אחרת, חוזרים לראיון אין בדקה 5 ו-9 שניות כשגיל הר אומר רק אתמול התפרסמו הנתונים, כלומר עד כאן הוצאנו את הבלוק מדקה 3.08 עד 5.09. בלוק נוסף שמוציאים מדקה 5:17 עד דקה 5:24 כלומר חותכים החוצה מהמילים של גיל הר זה לגמרי בממשלה שלך, מילים אלה נשארות בחוץ, 5:17 וחוזרים אין במילים של ביבי, תזכרו דבר אחד, חשוב, דקה 5:24 מבקשים שתשלח את הסופי. אתה רואה? יש פה למעשה בקשה להשמטה של שני קטעים למעשה בהמשך להצעה של וואלה קטע אחד של שתי דקות ו קטע שני של שבע שניות. בסדר? עכשיו אני רוצה להפנות אותך שוב לראיון, זה כבר קרה פה בבית המשפט עם עדים אחרים, אפשר להראות את זה? בסדר? שמענו מה הבקשות בהתאם להצעה של וואלה, (מציגים קטע מראיון באולם בית המשפט) עצרי, תחזרי לרול, אתה רואה? או שיש אפשרות אחרת, פה היו צריכים להסיר את הדברים. מכאן במשך שתי דקות, לחזור, רק אתמול התפרסמו הנתונים

כן

עכשיו בוא נראה אם הדבר הזה התקיים כפי שטוען כתב האישום עד כמה החלק הזה הוצא מהריאיון

הוא לא הוצא מהריאיון

כפי שטוען כתב האישום שהדרישה נענתה?

לא הוצא מהריאיון, לא הייתה דרישה, הדרישה הייתה שלהם

ההצעה הייתה שלהם

ההצעה הייתה שלהם, הסיכום היה סיכום שלא בוצע

עכשיו, בוא נעבור ל - 5:09

מדובר באותו ראיון, באותו מקטע?

זה ראיון ששודר

הייתי עושה את זה עם מסך מפוצל בדיעבד, מצד אחד שם את ההודעה של הרול, מצד שני הריאיון אותו ראיון, אותם מילים בדיוק כמו המקום הזה.,

אין ספק שלכך מכוון כתב האישום

ברור, אין ספק, אין ספק ואין ספק שלמרות שכתב האישום טוען שהדרישה נענתה, היא לא נענתה ואין ספק ששום דבר לא קרה ואין ספק שעדיין טוענת התביעה שיש היענות חריגה בוואלה.

היה פשוט לבדוק אם כן או לא הוצא

אבל אף אחד לא עשה את זה אדוני, אף אחד לא עשה את זה, מישהו היה צריך לעשות את זה

וזה לא המקרה היחיד, מה זה חדש?

אף אחד לא עשה את זה. הם חיו מתוך הרול, הם הסתכלו ככה ברול, ברול כתוב טופל אז אתה מניח שזה טופל, הרול אומר, הרול זה לא דבר שראש הממשלה רואה בזמן אמת אבל את האתר הוא כן רואה והריאיון לפנינו ואנחנו רואים שאין כלום כמו שאמר פעם מישהו.

כי לא היה כלום

כי לא היה כלום. בוא נראה את החלק השני, אולי שם, בוא נראה את שנייה 5:09 רק להראות שבכל זאת כל הסיגמנט נשאר, תראי נועה שוב את הרול בבקשה, אני רוצה להסביר אדוני, כתוב שמורידים שתי דקות מ - 3:08 או שיש אפשרות עד 5:09 רק אתמול התפרסמו הנתונים, עכשיו אם היו מורידים את זה אז את המילים רק אתמול התפרסמו הנתונים היו צריכים לעבור ולהיות 3:09 או 3:08 כי אתה גורע שתי דקות. עכשיו בוא נראה איפה נמצאים בראיון - רק אתמול התפרסמו הנתונים (מציגים חלק מראיון באולם בית המשפט) אדוני שמע? כבודכם שמע? רק אתמול התפרסמו הנתונים, בדיוק חלק הזה מופיע ב-5 ו-9 שניות, כלומר לא נחתך שום דבר אחרת הוא היה צריך להיות מוצמד ל - 3:08 אבל יכול להיות שהם פספסו חלק אחד. אולי החלק השני כן הוצא החוצה. הבלוק הבא כפי שכבודכם רואה שמוציאים זה מ-5 ו - 17 שניות עד 5:24 כלומר חותכים החוצה כדי שלא נטעה, כתוב פה, חותכים החוצה את המילים של גיל הר, זה לגמרי הממשלה שלך, בוא נראה אם שומעים את זה. זה מה שחפץ ביקש מציגים קטע מראיון באולם בית המשפט )( כבודכם שמע בדיוק את החלק האבוד שכתב האישום טוען שהוא הושמט מהריאיון שמענו,, הצלחנו כולנו למצוא אותו באופן פלאי בתוך הריאיון. ראש הממשלה עד כמה אתה חשבת בזמן אמת או הרגשת אתה מקבל היענות חריגה מזה שמציעים לך, מציעים לניר להסיר קטעים מהריאיון. ניר מבקש להסיר קטעים לבקשתם והקטעים האלו בסוף מופיעים באתר בדיוק כפי שהם היו מלכתחילה, עד כמה הרגשת שזו היענות חריגה כשאתה מקבל משהו מיוחד בוואלה?

זה שבירה כפולה, קודם כל שבירת ההסכם המקורי ואחר כך שבירת התיקון שהם הציעו בעצמם, זה אתר, אמרתי, זה אתר באמת ייחודי לא רק בארסיותו ובעוינותו אלא גם בפרקטיקה שלו, בדרך שבה הוא מנהל את העבודה העיתונאית, אתה יודע מה? אתה רוצה להיות שלילי תהיה שלילי אבל אל תבוא איתי בהבטחות שווא, זה מה שהם עושים פה.

כבודכם אפשר כמה דקות הפסקה, חמש דקות? תודה ה פ ס ק ה לאחר ההפסקה

עו"ד חדד בבקשה. אי אפשר בלי נועה אבל אולי בכל זאת תתחילו.

אי אפשר בלי נועה אבל אנחנו נעשה מאמץ עליון ראש הממשלה גם ברוך שי שהיה ראש דסק הכתבים העיד שהריאיון לא נערך, למה אתה לא פונה לאלוביץ', לפחות לא מנחה את חפץ לפנות לאלוביץ' בטרוניות עד שמיים שהפרתם סיכום אחד, הצעתם פתרון וההצעה הזאת אפילו אתם לא מכבדים?

למה? כי זה לא עניין אותי, עברתי הלאה, אני כבר בבליץ ראיונות, וואלה הוא אמרתי הוא אתר עוין, איך אומרים? גם על זה לפעמים היו לי ויכוחים עם העוזרים שלי, חלק מהם לא היו מדופלמים כל כך, לא היה להם את הניסיון שלי ואם מידי פעם ישועה הכניס לשם איזה צימוק לפרבאדה משופר הם התרשמו מזה, אני לא התרשמתי מזה, מבחינתי זה היה עוין, יריתי על אלוביץ' בגלל הפרת הסיכום והלכתי הלאה, לא התעסקתי עם זה יותר.