עדות ארנון מילצ'ן, יום עדות 10 מתוך 10, 06.07.2023

שלום לכולם, בוקר טוב בברייטון, צהריים טובים בירושלים. אנחנו בתיק פלילי 67104-01-20. היום 6 ביולי. 2022 ה - 17 בתמוז. מר מילצ'ן אתמול לא הצלחנו אפילו להגיד לך שלום, כי לא החזרנו אותך, אבל אנחנו ממשיכים היום.

מסיימים היום.

ומסיימים היום.

בוקר טוב. שלום.

בוקר טוב. עו"ד בן ארי, חקירה חוזרת. בבקשה.

בוקר טוב כבודכם, בוקר טוב מר מילצ'ן

רק הערה כללית לעד, לא לענות, כי יכול להיות שתהיה לנו התנגדות, אז לחכות. לא לענות עד ש-,

אוקיי. מר מילצ'ן, אם אתה רואה את עו"ד חדד עומד באמצע השאלה, זה סימן שהוא עומד להתנגד, אל תענה. בסדר?

אוקיי

בהקשר הזה אני מבקשת כבודכם, שאם עו"ד חדד מבקש להתנגד, שהעד ייצא מהאולם. יש לנו ניסיון כבר בעניינים האלה בחקירות נגדיות אחרות, אנחנו נבקש,

חקירות נגדיות?

חוזרות. סליחה

לא, היא ידעה מה שהיא אמרה. בחקירות נגדיות באמת יש ניסיון זה ראינו..

גם עכשיו חברי מפריע לי, אני ממש מבקשת, אם אנחנו רוצים היום לסיים מוקדם, אז בבקשה אני אבקש שהעד ייצא בכל פעם שיש התנגדות.

אין מה לעשות. בחקירה הראשית מר מילצ'ן, סיפרת שלא ידעת על הקשר הישיר בין נתניהו למוזס, וזכרת כי גילית על השיחות באמצע החקירות. כך אתה אמרת. בחקירה אמרת, באמצע החקירות. ואף הוספת כי זה היה הפוך ממה שידעת לאותו זמן.

אמת

בזמן החקירות, בזמן החקירות אתה אומר,

תפני אותנו. אנחנו מבקשים הפנייה.

רגע, אני מסבירה לעד,

כשאנחנו חקרנו חקירה נגדית קטעת אותנו, עצרת א ותנו,

רק רגע, השאלה לא הסתיימה. רגע עו"ד חדד.

העד אבל מתחיל לענות גבירתי.

לא על זה, הוא שאל שאלת הבהרה כדי להבין את השאלה

עו"ד בן ארי, מה שביקשת מאיתנו אני מניח שאת דורשת מעצמך. כל פעם שאנחנו רק אמרנו,

אל תתחילו כך את היום. זו התחלה לא טובה. אל תתחילו כך את היום. מר מילצ'ן רק רגע, מר מילצ'ן, אני מציעה שתמתין לסיום השאלה ואז אם בסיום השאלה משהו לא ברור, תשאל. בסדר?

בסדר

אוקיי. מה השאלה.

אני אחזור. בחקירה הראשית סיפרת כי לא ידעת על הקשר הישיר בין נתניהו למר מוזס וזכרת כי גילית על השיחות האלה באמצע החקירות, באמצע החקירות שהיית במשטרה, ואף הצגת כי זה היה הפוך ממה שידעת עד לאותו זמן, עד לאותו זמן של החקירות. אתמול אישרת לעו"ד ניב סבאג דברים אחרים לגמרי, לפיהם ב-5 בדצמבר מוזס סיפר לך על השיחה עם נתניהו, וגם ב - 13 בדצמבר התקשר אליך מוזס למטוס לספר לך אודות השיחה. אני מבקשת שתבהיר לבית המשפט את הפער הזה.

אני מתנגדת.

אני עוד לא סיימתי את השאלה

סליחה, חשבתי שבזה הסתיימה השאלה.

מר מילצ'ן אל תענה.

האם ידעת או לא על פגישות בין נתניהו למוזס עד למועד החקירות. אני מפנה את חבריי לחקירה הראשית מיום 27.6.23 עמוד 17 שורה 8, לגבי אתמול אין פרוטוקול, אבל נדמה לי שעו"ד ניב סבאג לא מתנגדת למה שהצגתי.

אני זוכרת מה הקראתי כבודכם.

שניה. שהעד ייצא.

מה פתאום?

כבודכם, למה כל הנגדית עו"ד בן ארי אמרה שהוא לא ייצא ואין צורך, והיא דרשה שאנחנו כל הזמן נאמר,

עו"ד בן ארי, יש הכרח שהעד ייצא בשאלה הזו?

ההתנגדות, ככל שיש דברים שיש בהם תוכן, אז כן גבירתי. ישקלו חבריי את דבריהם ובהתאם לכך, הם יודעים למה הם רוצים להתנגד.

מה שמדהים הוא, כבודכם, אני קודם כל מתנגדת לשאלה ומה שמדהים הוא שנאמר פה שהעד ייצא כשחברתי יודעת היטב שאני הקראתי לעד במהלך החקירה הנגדית שלי מתוך החקירה הראשית בדיוק, בדיוק את הקטע הזה ואמרתי לו, אחרי שהצגתי לו כמובן את הנתונים שמהם עולה בבירור שהוא ידע על השיחה יום למחרת, ב-5 לדצמבר,

כבודכם, עכשיו בדיוק זה מה שהתכוונתי שאני מבקשת שהעד ייצא מהאולם.

לא, למה שהעד ייצא? אני אמרתי לו את זה...

רגע אחד. רק רגע.

היא נתנה לו את התשובה לפה.

נתנה לפה? האמת מעניינת אתכם? אין לכם שום חוש צדק? האמת היא פשוט זרה לכם לחלוטין.

אני יכול לענות?

אני מבקשת כבודכם,

שניה. סליחה. מר מילצ'ן לא לענות בבקשה.

אני מבקשת כבודכם,

רק רגע אחד, סליחה.

מר מילצ'ן צר לנו, אבל תצטרך לצאת קצת החוצה.

זה לא בסדר. לשים אותנו ב... שאנחנו לא נרצה להתנגד כדי לא לעשות את זה. זה לא בסדר.

עו"ד חדד, אתם תעשו מה שאתם מבינים. כרגע הוא צריך לצאת החוצה.

אז אולי נעשה איזה, אולי אנחנו נעשה כבודכם, כי אנחנו לא נרצה לעשות את זה לעד. עם כל הכבוד, שחברתי תעבור על השאלות,

רק רגע, העד יוצא מהאולם )(

אני רוצה להציע הצעה כבודכם. אני מדבר באופן כללי לא על ההתנגדות בינתיים.

הצעה לסדר.

בדיוק. כדי שלא נצטרך לבוא ולעשות את זה לעד לטעמנו, אני אדבר באופן כללי. לטעמנו, תיכף נדבר באופן ספציפי, זו לא שאלה לחוזרת, ולגבי יתר השאלות אולי אפשר לעשות איזה מנגנון של סינון, אני לא יודע כי אחרת לבוא ולהוציא אותו פעם אחר פעם, נראה לי, נדמה לי, שזה לא דבר שמישהו יכול לצפות ממנו. לפחות לטעמי. לי זה קשה.

נראה לי קצת מורכב לעשות סינון כשאנחנו לא יודעים למה תתנגדו ומה יהיו טעמי ההתנגדות. זה קצת, זה לא נראה לי ריאלי.

אני אומר כך כבודכם, אני אסביר למה אני מתכוון. הכלל הוא שהישגי חקירה נגדית אם לא... בחקירה חוזרת, זה כלל ידוע, בית משפט קבע את זה באין ספור פעמים, ... החוזרת, ברגע שמציגים נתונים חדשים לעד בחקירה נגדית, נתונים שלא הוצגו לו בחקירת המשטרה ועל בסיס הנתונים האלה הוא מבין שיכול להיות שהוא שגה ומספר את הדברים כפי שהם היו, זה בכלל לא מושא לחקירה חוזרת. יכול להיות שסוג כזה של החלטה ממילא ייתר, אני מקווה, חלק גדול מהחקירה החוזרת ולא נצטרך לבוא ולעשות את האירוע הזה שלפחות לי כמי שנמצא פה, אני מרגיש בו מאוד לא נוח. נאמר בעדינות את הדברים. במיוחד כבודכם שלא הייתה, בנגדית, וחברתי, אני חושב שאולי פעם אחת בכל ימי הנגדית שאנחנו הוצאנו אותו, היו אין סוף התנגדויות, זה היה ממש נוראי, אין סוף התנגדויות, עם תוכן, כשהעד נמצא פה, כשהוא נמצא, כשאומרים, כשצועקים, כשמדברים בשפה לא נאותה, נדמה לי שמה שטוב לאווז טוב לאווזה, אם זה בחקירה נגדית כך היו הדברים, בחוזרת קל וחומר ובן בנו של קל וחומר. אבל שוב כמובן, כבודכם יכריע.

עכשיו מה ההתנגדות לשאלה?

אני אבקש קודם כל לומר דבר אחד כללי. אני סבורה שמשפט, תכליתו היא בעצם לעבור רביזיה לחקירה ולא לעשות שכפול של החקירה. זו לעניות דעתי המטרה של המשפט הזה. וחלק ממה שקרה בחקירה זה שאני בחצי מהחקירה הנגדית שלי, מחצית מהחקירה הנגדית שלי עסקה בנושא 2014 שהעד הזה לא נשאל ולא דייקו איתו את לוחות הזמנים ואני עשיתי כן באמצעות נתונים ובאמצעות שיחות ובאמצעות מחתק"ים שאנחנו ביקשנו, שאנחנו הצגנו להדס. אנחנו בנינו את זה צעד אחר צעד, כבודכם, עשינו פה את עבודת הפאזל שלצערי לא עשו בחקירה. כתבו בכתב האישום שהשיחה, הפגישה בין נוני לנתניהו מה-4 לדצמבר הייתה פגישה חשאית, והנה, ישב פה עד שלא רק ששכנע את נוני והפציר בו ללכת ולהיפגש, על אף שנוני היה reluctant ולא היה מעוניין בזה, אלא שיום למחרת בשיחת ה-5 לדצמבר שאני הצגתי לו בחקירה הנגדית, הוא אישר שהוא שמע מנוני אודות הפגישה, ואלה דברים שעלו בחקירה הנגדית אתמול. אבל אני אומר יותר מזה, כי אני אף פעם לא מסתפקת בלהוציא על סמך נתונים. אני גם הפניתי אותו במפורש, היה לנו את הפרוטוקול של הראשית, אני הקראתי מתוך הפרוטוקול של הראשית ואני מפנה את כבודכם כי לשמחתי עו"ד אלבז ערכה אתמול פרוטוקול של החקירה הנגדית שלנו אז יש לנו פרוטוקול, ואני כן אומרת לכם כבודכם שאני הפניתי ואמרתי, חשוב לי להראות לך משום שהחלק מהכשל בחקירה זה שאף אחד לא התעכב איתך, גם חברתי בחקירה הראשית הציגה לך שלא ידעת בזמן אמת והוא אמר 'באמת שלא ידעתי בזמן אמת' ושאלתי אותו 'זמן אמת זה מבחינתך ברגע שמתרחשת הפגישה' והוא אמר 'או לפניה'. 'אבל ידעת יום אחרי' אני מציגה לו. אז הוא אומר 'אבל יש הבדל'. אמרתי לו"נוני לא הסתיר ממך"הוא אומר"בדיוק, עכשיו הבנתי אותך". ואחרי כן אמרתי לו שוב במפורש, הצגתי לו את אותה אמירה שחברתי עכשיו ביקשה להציג פעם נוספת. את אותה אמירה מהראשית.

סליחה רגע, איפה זה היה בראשית? אני מניחה שזה כבר מתומלל.

בראשית זה נמצא בעמוד 17 בפרוטוקול מה - 27 ליוני.

עמוד 17 שורה 8 כבודכם. ה - 27 ליוני עמוד 17 שורה 8.

כבודכם אני הצגתי לו בדיוק את הקטע הזה והקראתי לו,

רגע. אנחנו מחפשים. רק רגע. 17 זה עותק הפרוטוקול הפתוח. נכון?

27 ליוני 2023 עמוד 17 שורות 12-8. שממילא בראשית הייתה, אתם רואים את הראשית, נכון,

רק רגע.

עכשיו אני אומרת לכבודכם, אם ניתן להשלים רק את ההתנגדות שלי, אני אומרת לכבודכם שמתוך הפרוטוקול של אתמול שערכה עו"ד אלבז עבורנו, אני במפורש, אני גם זוכרת שכך עשיתי, הקראתי לו מתוך הראשית בדיוק המקום הזה שחברתי כעת מפנה, ואני גם אמרתי, "כשחברתי הציגה לך שעד פרוץ החקירה לא ידעת על קשר ישיר, אתה טעית, כי לא הציגו לך נתונים". והוא השיב"נכון". אז יאמרו לי כבודכם איך ניתן בנסיבות כאלה להתיר שאלה בחקירה חוזרת שהיא בעצם לא נובעת בשום פנים ואופן, לא הבהרה ולא דבר וחצי דבר, הכל אושר, הכל נאמר. החקירה הראשית הוקראה לעד, הוצגו לו נתונים באופן מלא, ואני חושבת כבודכם שזה בדיוק תכליתו של המשפט. בדיוק תכליתו של המשפט. לא לקבע טעויות שאירעו בחקירה ולא למרוח דברים באמצעות נתונים, אנחנו הצגנו לו שכשהוא אמר שהוא לא ידע, מה לעשות, זו הייתה טעות, הוא ראה את הנתונים, הוא ראה שהוא שוחח עם נוני, אני גם המשכתי וחקרתי על ה - 13 לדצמבר והראיתי שבאותו לילה הוא קיבל שיחת טלפון למטוס והוא אישר שנוני אכן עדכן אותו על הפגישה שהתקיימה ב - 13 בדצמבר עם נתניהו. גם הדברים האלה עלו אתמול. זה חצי מהחקירה הנגדית שלי למעשה, עלו אתמול באמצעות נתונים כבודכם. לכן אני מתנגדת בתוקף לשאלה.

עו"ד בן ארי, גבירתי תשיב להתנגדות.

תודה. קודם כל יש כאן פער שהוא בדיוק הפער,

רק רגע...

הם אמרו לי להשיב להתנגדות.

אני עוד לא,

אדוני רוצה לומר גם משהו? אוקיי. סליחה. כן. עו"ד חדד בבקשה.

כבודכם, העד הסביר גם במהלך חקירה נגדית שהיו מקרים שהוא נלחץ בחקירה, הוא הסביר את הטעם, הוא הסביר את הדברים. פה הראו לו נתונים. אני חושב שברגע שהתשובה היא תשובה שמבוססת על נתונים שבחקירה הנגדית מעמתים עם הטענה שאותה רוצים לסתור על בסיס נתונים, אין מקום לחקירה חוזרת. זה כלל ידוע. אין משהו שהוא עמום. להיפך. הדבר העמום היה מה שקרה בחקירה. אותה שאלה שהחוקרים היו צריכים לשאול את עצמם איך יכול להיות שיש טענה שהוא לא יודע, ובכל זאת הולכים ומדברים ויש חלק ארוך מאוד של שיחות לפני ואחרי לרבות בשעת לילה מאוחרת. אלה שאלות שהחוקרים היו צריכים לשאול. האמת או הרצון לחקר האמת לגלות את האמת, היה אמור להוביל אותם לעשות בדיוק את מה שעשתה חברתי. משעה שהדבר הזה לא נעשה בחקירה ונעשה רק בחקירה הנגדית, אין מקום למקצה שיפורים. אירוע מהסוג הזה יחייב כמובן אחר כך גם המשך חקירה נגדית נוספת כדי לבוא ולהעמיד את הדברים על דיוקם. לכן לטעמנו בכלל משפחת השאלות הזו היא משפחה לא רלוונטית.

כן עו"ד בן ארי.

קודם כל בעינינו הפער הזה מחייב הבהרה על מנת שבית המשפט יוכל להסיק ממנו את מסקנותיו. מדובר,

אני ישבתי בשקט באמת. אי אפשר ככה.

כן.

העד זכר במשטרה מתי הוא זכר ומתי הוא נזכר בזה. הוא שם את האצבע על המועד. הוא אומר רק בחקירות אני הבנתי שהיה קשר ישיר כזה והיה מפגש כזה'. מה שחברתי אתמול הציגה לו,' כדי שכולנו נזכור את זה, למרות שזה היה אתמול, זה לא שהיא הציגה לו תמליל שיחה בין מוזס לבין העד שבו הם מדברים על הנושא הזה והוא מציג לו מה היה בשיחה. היא הציגה לו שורה של שיחות באותם מועדים. אני רק מזכירה לכבודכם שבאותם מועדים ממש, כך אתמול חקרה אותו חברתי, הם מדברים גם על נושאים אחרים, כמו לדוגמה משא ומתן סביב מכירת ידיעות אחרונות וכולי. העד, אתמול הסיק מסקנה מתוך הנתונים שהציגו לו ובעניין הזה אנחנו אומרים שהמסקנה הזו עומדת בניגוד למה שהוא זכר בחקירותיו מלפני שבע שנים, שהוא עד מועד החקירה לא ידע על הפגישה הזאת. כבודכם גם בפרוטוקול שהקריאה חברתי שהם ערכו, אומרת חברתי שהקריאו גם את הפער הזה, בפרוטוקול שלנו זה לא מופיע,

אנחנו כולנו היינו פה בבית המשפט ליאת, אני הקראתי. כשאני אומרת לך שאני הקראתי מהראשית, עו"ד בן ארי,

גמרנו עם הוויכוח הזה.

אני אומרת לך שאני הקראתי מהראשית.

גמרנו עם הוויכוח הזה. אנחנו נקבל החלטה תיכף. גמרנו עם הוויכוח. טוב. אנחנו מקבלים את ההתנגדות ואנחנו נוסיף ואולי זה יקדם אותנו, שלא כל פער בין מה שנאמר בחקירה הנגדית לבין אמרות קודמות של העד מצדיק חקירה חוזרת. ואנחנו מקבלים את ההתנגדות.

זה ברור מאליו כבודכם. תודה.

אולי כדאי לפני שמחזירים את העד שתישאל השאלה הבאה כבודכם?

אפשר לנסות. מה תהיה השאלה של גבירתי לעד כשהוא ייכנס?

כבודכם, אני לא מכירה, זה מאוד,

עו"ד בן ארי העד לא במצב שכדאי לטלטל אותו פנימה והחוצה על כל שאלה.

אפשר גם לא להתנגד גבירתי.

אוי באמת.

אפשר גם לא להתנגד, אבל אפשר גם להעלות עכשיו את השאלה הבאה כדי לראות אם יש לה התנגדות או אין לה התנגדות.

בחקירה הראשית אמרת כי נתת את השמפניות בין היתר כדי שלראש הממשלה יהיה מצב רוח יותר טוב, כי הוא חלק מהלגו של השלום. אמרת את הדברים לשאלת כבוד השופטת. בחקירה הנגדית אמרת כי נתת שמפניות לנתניהו כדי שלראש הממשלה יהיה שקט לעבוד. אתמול שוב בנגדית התבקשת לאשר כי הסיבה הבלעדית למתן המתנות היא החברות והשבת 'כן'. אני מבקשת שתבהיר את הפער הזה. האם היו סיבות נוספות למתן המתנות מעבר לחברות? כפי שאמרת בראשית ובנגדית ולשאלת בית המשפט.

כבודכם, זה באמת, הצגה, לומר בעדינות, הצגה לא מדויקת של הדברים. אני ארצה להפנות,

לא, קודם כל אני אפנה את כבודכם ואחר כך להצגה,

אבל את ישבת. הכל בסדר. את רוצה להפנות בבקשה. עו"ד ליאת, את ישבת לא אני. היית אמורה להפנות לפני שאת יושבת.

אני מפנה לחקירה הראשית מיום 26.6.23 עמוד 29767 שורה 22

רגע. שוב איזה עמוד?

29767. שורה 22

כן. למה עוד גבירתי רוצה להפנות, לעמוד?

בחקירה הנגדית, אין פרוטוקול כבודכם, מיום 3.7.23, שאצלנו לפחות כך כתוב, עו"ד חדד: "גם בשיחות סיפרה לי שרה שידעת להיות כתף טובה. גם מהצד השני של העולם. נכון?" השיב העד נכון, שלחתי לה בין היתר כדי שלראש הממשלה יהיה שקט שיוכל לעבוד". עו"ד חדד: "היית אומר לה 'אם את רוצה משהו דברי עם הדס בשמחה ובאהבה?" העד"לא הייתי אומר בשמחה ואהבה"אחר כך בנגדית, מיום 5.7 שגם עוד אין פרוטוקול אומר לו עו"ד חדד"ביחס לסיבה להענקת המתנות, למרות שהסברת שזה לא קשור לתפקיד, תאשר לי שהסיבה למתן המתנות זה החברות ביניכם?" העד"נכון."

כבודכם, בעניין הזה אני חושב שאני חקרתי שתי וערב בחקירה הנגדית. אני אפנה לכמה מקומות, לרבות אתמול דרך אגב, כשאתמול הצגתי לו בעצמי אמרת לו 'פעם אמרת כך, פעם אחרת", אני עשיתי הרי בדיוק את מה שחברתי עושה, ושאלתי את העד"הסיבה היחידה היא בגלל החברות". אני מזכיר, שאלתי אותו"גם אם הוא היה נהג אגד, עדיין אתה היית נותן לו מתנות?" והעד אמר שכן. ואני מפנה למשל, נתחיל כבודכם את המהלך הזה כי זה מהלך מאוד פשוט. אני מתחיל ב - 30052. 28.6 נתחיל בזה. אני שואל את העד, בסוף העמוד כבודכם,.

רק רגע.

שורה 17.

שניה עו"ד חדד.

גם חברתי מקודם לא הקריאה את כל, גם כשהיא ציטטה, היא לא ציטטה את כל הציטוט מהחקירה הנגדית שאין לה פרוטוקול, ביחס לזה שהוא נתן בחיבה ואהבה, אמרתי לו 'לא אמרת את המילים המדויקות' אבל ההמשך היה, "שזו הייתה רוח הדברים". ואז העד אמר כמובן."" משום מה את הדבר הזה לא ציטטת, אני מניח שזה, ונמשיך, על הדבר הזה יש את הפרוטוקול מה - 28.6, עמוד 66 שורה 22"דרך אגב, גם המתנות לא היו קשורות לעובדה שהוא ראש ממשלה."

עימוד של הפרוטוקול שלנו?

30019. משורה 22. דרך אגב, גם המתנות לא היו קשורות,""

...

העד לא פה. את לא חיכית לנו, את הקראת ככה בלי שום דבר. "דרך אגב, גם המתנות לא היו קשורות לעובדה שהוא ראש ממשלה. הכל היה בגלל שהוא החבר הכי קרוב שלך. נכון?" תשובה"נכון". יש.. של...., יש ב-4 ביולי אני שאלתי את העד במפורש. ככה, "ביחס לסיבת הענקת המתנות לא רוצה שיישאר ספק בעניין. נתת בלי קשר לתפקיד. ונתת ליאיר לפיד וגם לביבי כשהיה אזרח. אשר לי שהסיבה למתן המתנות זו החברות ביניכם". תשובה: "נכון." שאלה: "גם אם הוא היה מפסיק להיות ראש ממשלה, עדיין היית נותן לו מתנות כי הוא חבר שלך"תשובה: "נכון". ואני מזכיר לכבודכם, עשינו עוד מהלך שהתביעה לא עשתה. הראינו לו מתי התחילו המתנות. הראינו לו מה הוא אומר. הראינו לו גירסה מאוד ברורה שלו בחקירה ב - 27 בפברואר 2017 כשהוא אומר שכשראש הממשלה חזר לחיים הציבוריים, הנה אני מקריא מה - 27 בפברואר עמוד 9, הוא אומר ככה ארנון: "וכשהוא פרש מהחיים הציבוריים התחילה החברות שלנו"ואז אומר לו מומי משולם"אוקיי"והוא אומר"חברות אמיתית". והוא אומר"ואז לא הייתה בעיה של חברים. זה כשהוא הלך לחיים הציבוריים. שאלתי אותו אם זה תקין להמשיך אז הוא אמר לי שזה"ואז שואלים אותו"מה זאת אומרת שאם זה תקין להמשיך"הוא אומר "להמשיך סיגרים ושמפניות". חקרתי אותו שתי וערב בנושא הזה. למעשה בית המשפט הפסיק אותי בשלב מסוים כי בית המשפט אמר לי 'הנושא מוצה, זה ברור, הוא אומר מאה פעמים 'זה בגלל החברות'. עכשיו לבוא,

יש ציטוט שבית משפט אומר את זה? שהוא אומר מאה פעמים,

המשפט האחרון כנראה לא נאמר. בסדר. אוקיי.

לא, ודאי שכן, המשפט האחרון כן נאמר אדוני במובן הזה שאני חושב שאדוני אמר שהנושא מוצא. לא מאה פעמים. נכון.

זה נשמע מוכר.

זה נשמע נכון.

מאה אחוז. אז אני התכוונתי כך,.. יותר מדויקים. בסדר. אז עכשיו, אחרי שהנושא מוצה ואני הראיתי עם נתונים שלא הראו לעד מתי התחילו המתנות, דרך אגב, הראיתי לו מה שאומרת הדס קליין, הדס קליין מספרת שהיא הגיעה ב - 2006 וכשהיא הגיעה ב - 2006 כבר אז נהגו לתת במתנה סיגרים ושמפניות. לבוא עכשיו, כשראש הממשלה באופוזיציה, עברתי עם ארנון מילצ'ן על ה.... הראיתי שכשהוא היה אזרח לחלוטין, דיברנו על הצעיפים, כשראש הממשלה היה אזרח לגמרי, כשהוא קנה במתנה צעיפים, אני מקריא.

עו"ד חדד אולי נשמע את התשובה של עו"ד בן ארי.

רק אני אפנה כבודכם. זה למשל ב - 29 ביוני עמוד 30162. גם שם דיברנו על הצעיפים, כשראש הממשלה היה אזרח הוא סיפר שהוא אמר לקנות בכל הצבעים וכולי, צעיפים של הרמס הוא נזכר, אנחנו לא זכרנו מאיזו חברה הצעיפים, וזה כמובן כשראש הממשלה הוא אזרח לגמרי.

טוב תודה מר חדד.

נשמע תשובה. כן.

הנאום של חברי היה ארוך אבל זה בדיוק מה שמצריך הבהרה, כי כאשר העד אומר לכבוד בית המשפט, לשאלת בית המשפט דברים מאוד ברורים ואחר כך בחקירה נגדית אומר דברים, וגם בחקירה נגדית דרך אגב כמו שהקראתי הוא אמר דברים ברורים, ואחר כך הוא אומר דברים אחרים, אחרי ששואלים אותו שאלות מכל כיוון ועל זה אני לא מתווכחת, הוא אומר דברים הפוכים. נדמה לי שבית המשפט כדאי שיידע מה הסיבה והאם יש סיבה אחת, האם יש שתי סיבות, האם יש סיבות מעורבות. זו בדיוק סיבת השאלה וזה בדיוק תפקידה של החקירה החוזרת.

אנחנו גם הפעם מקבלים את ההתנגדות, לא נאפשר לשאול את העד את השאלה הזו. מה השאלה הבאה של גבירתי לעד? מה גבירתי מתכוונת לשאול אותו בשאלה הבאה?

עו"ד חדד אמר לך אתמול שבשום מקום לא ביקשו ממך להעריך את היקף השמפניות שנצרכו בבית ינאי באופן אישי ובאירוחים. אתה אמרת 'נכון'. האם בכך התכוונת גם לחקירות וגם לדברים שאמרת בריענון הזיכרון? ואני מפנה לסעיף 6. ג למזכר ריענון העד מיום 30.11, העד נשאר על צריכת שמפניה בבית ינאי שלא עבור הגברת נתניהו, העד השיב כי הצריכה לבני הבית ולאירוח הייתה בהיקף מצומצם, אותו העריך בכ-2 בקבוקים בשבוע.

לא נכון, כבודכם. קודם כל שכבודכם יראה אפילו את ראיון העד. זו לא הייתה השאלה, זה לא נכון.

מה לא נכון?

ראיון העד....

בבקשה. ראיון העד אמור להיות בפני כבודכם, אתם יכולים לעיין בו.

אפשר בבקשה לתת לי להתנגד בלי שאת מפריעה באמצע?

עו"ד בן ארי,

בראשית,

עו"ד חדד שניה. נדמה לי שגבירתי הפנתה גם לחקירת המשטרה או רק לראיון?

רק לראיון העד גבירתי.

זה לא ראיון, אני מזכיר.

זה כן ראיון.

אולי יש לכם את הריאיון זמין?

כן. בסעיף 6 ג..

שניה, נקבל את הריאיון ואז גבירתי תמשיך.

כאן כבודכם, עוד לפני, אני מזכיר שבראשית, לשאלות של כבוד השופט בר - עם, העד הבהיר שהוא מארח הרבה. אנחנו גם בעניין הזה שאלנו אין ספור שאלות, דיברנו על איך נראה אירוח, כמה בקבוקים היו. גם שם נדמה לי הפעם אדוני, אני חושב שאפילו לא רק העניין מוצה, אדוני אמר לי על המילים 'רוחב לב' 'מארח ברוחב לב', הדברים האלה נאמרו, נדמה לי ששם כן מאה פעמים, אבל יכול להיות שאני טועה, אין פרוטוקול אז אני,

מאה לא נשמע כמו מספר,

לא מאה,

מאה לא..

אני מזכיר, גם בראשית גירסתו של העד הייתה ששני בקבוקים זה לו ולאמנדה, גם בנגדית הוא אמר את זה, דיברנו על אירוחים, על זה שבאירוחים היו הרבה מאוד בקבוקי שמפניה, הדברים נאמרו על ידי העד אין ספור פעמים, אין ספור פעמים. עכשיו אני אומר משהו בכלל, תיכף אנחנו נפנה להרבה מאוד מקומות בחקירה הנגדית.

איזה סעיף בראיון העד?

6 ג גבירתי..

לא ייאמן. כבודכם קודם כל כבודכם יראה את הכותרת, זה אפילו לא ראיון עד. אז התביעה אמרה גם שזה לא ראיון עד. אני מזכיר, זה לא ראיון עד, לא הראו לו את ההודעות שלו במשטרה, לא הראו שום דבר וזה גם לא הייתה השאלה. ובראיון עד השני שכבודכם יראה את הריאיון עד השני בהקשר הזה.

אני רק מבקשת,

אבל אני מתנגד.

אבל אני רוצה רגע לחדד ואולי חדד לא יתנגד. רגע.

אבל לא צריך לחדד כשאני מתנגד.

אבל אני רוצה לחדד על מה השאלה שלי.

למרות משחק המילים הלא מוצלח.

אתה.... אין שום בעיה.

מר חדד, נדמה לי שהשאלה לא הייתה לגופו של עניין אלא השאלה הייתה שאלה תהליכית, האם שאלה כזו הוצגה כן או לא, ברשות החוקרת או משהו בסגנון הזה. זו השאלה.

חברי..

רגע, שניה. ולכן היה כאן הוויכוח על השאלה אם הדבר הזה כן או לא עלה א. בהודעות וב. בראיון העד, זה הכל. אז לכן אנחנו לא אמורים להיכנס כרגע לשאלה מה התשובות של העד לגוף העניין.

החידוד של אדוני חשוב, אני אענה בשניים. 1. אנחנו לא רואים את השאלות בראיון העד ולכן אנחנו אפילו לא יודעים גם מראיון העד האם נשאלה שאלה, כי בראיון העד אין שאלות,

מר חדד סליחה, ב-6. ג כתוב"העד נשאל"אז אנחנו, לא כתוב הנוסח של השאלה במרכאות, אבל כתוב מה הוא נשאל.

גברת בן ארי אולי גבירתי תחזור על מה שלכאורה הוא אמר בחקירה הנגדית ואם צריך בהירות, מה,

שניה, אדוני, קודם כל,

עו"ד חדד, בית המשפט שאל אותי שאלה.

מר חדד עוד רגע, אני רוצה להבין איפה אי הבהירות. כן בבקשה.

עו"ד חדד אמר אתמול, זה היה אתמול ולכן אין לנו את הפרוטוקול כבודכם שאני יכולה להפנות, אבל עו"ד חדד אמר אתמול לעד שבשום מקום לא ביקשו ממנו להעריך את היקף השמפניות שנצרכו בבית ינאי באופן אישי ובאירוחים. הנקודה היא שבשום מקום לא ביקשו ממנו. כל מה שרציתי לבדוק עם העד, האם הוא זוכר שבמהלך ריענון הזכרון נשאלה השאלה הזאת, והוא השיב עליה. זה הכל.

כבודכם, זה אפילו לא שאלה שמתאימה לחקירה ראשית, השאלה אם אדם נשאל או לא נשאל. זה אחד. דבר שני, העד לא נשאל. אין לנו תיעוד. קודם כל השאלה,

....

אני רק אראה שוב, אין פרוטוקול מאתמול אז חברתי אולי לא רשמה את הדברים. השאלה הייתה, אני מקריא מפרוטוקול לא רשמי. זה מה ששאלתי אתמול ולכן זה מייתר בכלל את הצורך בחקירה חוזרת בעניין. "בחקירות שלך הדבר היחיד שאישרת לי שלא ביקשו ממך במשטרה להעריך כמה נתניהו קיבלה וכמה קיבל כל אחד. אין לך אחוזים כמה נתניהו קיבלה באחוזים"ואז, זו שאלתי הייתה.

זה משהו שונה לגמרי.

כמובן, רק אצלנו בפרוטוקול, אני מקריאה מהפרוטוקול שלנו, כבודך, עו"ד חדד: "שאלתי אותך בנגדית על המתנות והאירוחים, סיגרים לאחרים וכולי, אישרת לי שמעולם לא ביקשו ממך להעריך כמה"ואז הוא שואל"מי זה הם"כי הוא לא מבין, "המשטרה"וזה ממשיך "70% וכולי"מה שאמר עו"ד חדד. זו כל השאלה. האם הוא התבקש להעריך או לא התבקש להעריך. אני לא מצליחה להבין את ההתנגדות הנורא גדולה לשאלה. הוא יכול להשיב ובזה ייגמר העניין.

עו"ד בן ארי, מאחר שהריאיון מוגש יחד עם כל ההודעות, אז התשובה כבר נמצאת שם. השאלה אם צריך לשאול את העד על זה. זאת אומרת, זה מה שהוא אמר אנחנו יודעים, אז מה יועיל לנו,

הרגע אמר עו"ד חדד 'זה לא ראייה לשום דבר'. אז אם זה לא ראייה לשום דבר אז צריך לחקור ואם זה ראייה אז אני מקבלת כמובן את מה שגבירתי אומרת.

זה לא ראייה לכלום. הנה, כבודכם, יש לי את השאלות מולי. בכל זאת השאלות שלי כתובות. אני אקריא אותה שוב. "תאשר לי שאף פעם לא ביקשו ממך להעריך, אם זה 10% מהשמפניות והסיגרים", אנחנו מדברים על המתנות לנתניהו. לא על מה הייתה הצריכה בבית ינאי. אני לא שאלתי את השאלה על צריכה בבית ינאי אתמול. אבל הנה, יש לי גם פרוטוקול ויש לי גם את מה ששאלתי אתמול, את השאלות כתובות. וכמובן שהריענון הוא לא ראיה בכלל, גם זה לא ריענון. אפילו הם לא קוראים לזה ריענון. כבודכם, אני רק חוזר על השאלה ששאלתי אתמול כי נדמה שאולי מקור השאלה של חברתי הוא באי הבנה של השאלה. אני מקריא אותה מילה במילה.

אבל אצלנו כתוב אחרת. אז אולי,

מה זה 'כתוב אחרת'? אבל מה זה כתוב אחרת?

רגע. אם אין מחלוקת על העניין,

אתם לקחתם מה שחברתי אמרה, אני זוכר את המילים שלה מהדהדות עדיין בראש, ואצלכם כתוב אחרת. אני לא יודע מי מקליד אבל מי שמקליד עושה עבודה לא טובה אצלכם.

עו"ד חדד, אצלנו עושים עבודה לא טובה בכל התחומים.

בסדר. אין אדם משים עצמו רשע.

כמובן זה בציניות, אני אומרת את זה לפרוטוקול. אבל מעבר לזה אפשר,

חברים אנחנו שנייה אחת בהתייעצות.

גבירתי רצתה לומר עוד משהו בעניין ההתנגדות? בהנחה שעו"ד חדד סיים. גבירתי רצתה לומר עוד משהו?

אני רק,

בדיוק רציתי רק עוד דבר אחד, להקריא את השאלה כבודכם. בדיוק. ואמרתי שלדעתי זה ייתר את השאלה של חברתי. השאלה שלי הייתה"תאשר לי שבחקירות", אני פשוט מקריא, יש לי את השאלה כתובה"אף פעם לא ביקשו ממך להעריך אם זה 10% מהשמפניות והסיגרים שקנית או 15% ממה שקנית או כל שיעור אחר. אף פעם לא ביקשו ממך להגיד את זה" ואנחנו דיברנו על מה ניתן במתנה. לא על השאלה של הצריכה העצמית. ולכן בהקשר הזה ממילא, זה הרי לא השאלה שחברתי רוצה לשאול עליה, לכן אין שום בסיס, ראשוני אפילו, לשאול משהו בחקירה חוזרת חוץ מזה שזה כמובן לא עלה בחקירה הראשית. וזה גם לא רלוונטית לחוזרת.

טוב. נשמע את התשובה של עו"ד בן ארי.

אצלנו בפרוטוקול כתוב אחרת, מה שכתוב אצלנו בפרוטוקול: עו"ד חדד: "שאלתי אותך בנגדית על המתנות האירוחים, סיגרים וכולי. אישרת לי שמעולם לא ביקשו ממך להעריך כמה"ואז הוא שואל העד"מי זה הם"ואז משיב עו"ד חדד"המשטרה."

שאלתי אם גבירתי רוצה להוסיף משהו. על מה שכבר נאמר קודם.

... להוסיף. רק רציתי להגיד שכבוד השופט שחם אמר את הדברים ואז אמרתי בדיוק. בדיוק למה ש...

טוב. אנחנו גם הפעם מקבלים את ההתנגדות ועוברים לשאלה הבאה. מה תהיה השאלה הבאה? בבקשה.

בחקירה הראשית סיפרת איזה מחיר אישי היית עלול לשלם ככל שלא היו מאריכים לך את הוויזה, כלומר המצב היה עלול לפגוע בעסקים שלך. כך אמרת. בחקירה הנגדית אישרת לעו"ד חדד כי לא היה אכפת לך אם להרוויח עוד דולר, אלא שחששת שבטחון ישראל ייפגע והשבת "בדיוק". אני מבקשת שתבהיר, האם באמת לא היית מוטרד משום אינטרס אישי? אני מפנה בעניין הזה לחקירה הראשית מיום 26.6 עמוד 29871 שורה 18. אני שואלת אותו"למה הוויזה הייתה חשובה לך"תשובה"יש לי עסקים וכל העסקים שלי בארצות הברית, כל העסקים שלי יהיו עדיין בארצות הברית, לא כולם, רובם, לכן לבוא עם ויזה של שנה ולא לדעת אם היא מחודשת, פגע לי בעסקים, פגע לי ב -, אף אחד לא שאל אותי למזלי והכל הסתדר". לעומת זה בחקירה הנגדית מיום 28.6,

שניה, אני לא מוצאת את החקירה הראשית. גבירתי תחזור על התאריך והעמוד.

29871 שורה 18

26 ביוני.

השאלה"למה הוויזה הייתה חשובה לך."

זה לא מופיע בפרוטוקול.

זה 27 ביוני.

26 ביוני לא מתאים, לא נראה לי שאתם מפנים לפרוטוקול הזה.

בעמוד הזה יש משהו אחר לחלוטין.

חברתי מתקנת שזה 29781. במקום 871

אוקיי. רק רגע.

סיכול אותיות, אני מתנצלת

שורות?

שורה 18 למה הוויזה הייתה חשובה לך.""

כן, וזה לעומת?

חקירה נגדית מיום 28.6 עמוד 30081. בשורה. 8 ו - 30085 בשורה 14

כבודכם אפשר להשיב?

לא, רגע אחד. רק רגע.

30081 איזו שורה?

שורה 8 ו - 30085 שורה 14

כי 81 זה לא מתאים. זה מדבר על משהו אחר.

כמו שאתה ראית,""

אוקיי. איך זה קשור ל?...

שואל אותו עו"ד חדד"לא, זה בעיני חשוב אם חששת כי חשבת שלא תוכל להרוויח עוד דולר או חששת בגלל שחשבת ש"....

אבל השאלה הייתה על הפרסום. השאלה לא הייתה על הוויזה.

לא לא, על הוויזה

אנחנו כנראה לא באותו מקום. אנחנו מסתכלים בעמוד 30081.

כבודכם תעברו ל - 30085 שורה 14. שם זה בדיוק מה

רק רגע.

אני רואה בתחילת העמוד, "החשש, אתם זוכרים מה עשו לפולארד"וכך הלאה, והוא מדבר על החשש. אני לא רואה שהוא קושר את זה לוויזה.

שואל אותו עו"ד חדד,

באיזה שורה הוא שואל?

שורה. 14"לא, זה בעיני חשוב אם חששת כי חשבת שלא תוכל להרוויח עוד דולר או חששת בגלל שחשבת שבעקבות.. יפגע?" תשובה: "בדיוק" "מה שאמרתי הוא נכון?" תשובה: "כן". ואז הוא אמר...

רק שניה. אבל גם כאן מדובר על הפרסום. לא על הוויזה. אני חוזרת עמוד אחורה. הכל מדבר על הפרסום, החשש מהפרסום. למה יגרום הפרסום.

החשש למה לא לקבל את הוויזה

מדובר כאן"הפרסום הזה גורם לך לחשש לפגיעה", מה שכתוב כאן, "לסגירת חשבונות בנקים". אני חזרתי עמוד אחורה. "שאלתי אם דיברת בחקירות שלך על החשש שלך, על זה שחששת, מה שעשו לפולארד". אני לא רואה כאן,

גבירתי יכולה לעיין ב - 30084 בשורה 8, "הפרסום הזה גורם לך לחשש לפגיעה"כך התחילה השאלה.

פה הוא מדבר על פרסום, לא על הוויזה.

אני הקראתי מההודעה במשטרה, כן? לא איזה,

מר חדד אנחנו יודעים. ואחר כך, הגברת בן ארי, ב - 30086 הוא נשאל במישרין. "אשר יגורתי בא לי, מה שחשבת שיקרה באמת הגיע, פתאום כשאתה מגיע לשגרירות ומבקש לחדש את הדרכון", זאת אומרת זה הוצג לו ברחל בתך הקטנה. אז איזו אי בהירות נוצרה כאן?

שמצד אחד הוא אומר שהאינטרס היה אישי, כי הוא חשש שייגרמו לו נזקים לעסקים האישיים שלו, ומצד שני הוא אומר שהוא חשש מאוד שבשל הפרסומים, הוא לא יקבל את הוויזה וזה יגרום נזק למדינת ישראל. הפער בין האישי לבין האינטרס הלאומי.

אני אומר בזהירות, לא בטוח שיש כזה פער. לפעמים שני דברים יכולים לחיות אחד ליד השני.

אנחנו מסכימים כבודכם, רק נדמה לי שזה לא מה שהוצג לעד בחקירה הנגדית.

אז הרגע הצגתי לגברת שאלה שבדיוק נאמר לו"אשר יגורתי"וכולי, לכאורה אפשר לעבור לשאלה הבאה, לפחות, כפי שזה נראה מנקודת המבט שלי.

אפשר לעבור לשאלה הבאה.

אני רק מזכיר פה את האינטרסים הביטחוניים ולהבין בדיוק את הדברים, אנחנו נעשה,

עו"ד חדד, חבל.

זו לא הצומת הרלוונטית כרגע.

כן כן, מסכים, רק..

בחקירה הנגדית אמרת שבעניין הוויזה לא היה שום קשר,

על איזה עמוד אנחנו מדברים?

זו שאלה חדשה אדוני.

אני מבין שזו שאלה חדשה. רק באיזה עמוד. כדי שנוכל לעקוב.

29782.

כאן פשוט עו"ד תדמור, כשאתה מדבר פה פחות שומעים טוב. אז אני

הופנינו לעמוד 29782. שניה נחפש את זה. רק רגע. זה איפה שהיינו קודם. זה אותו עמוד שעמדנו בו קודם.

נכון. היינו ב - 781.

היא שואלת אותך אם אתה יודע אם נתניהו דיבר עם שפירו. עכשיו הנקודה היא,

באיזו שורה, גבירתי? אני רואה. שורה 3 בסדר..

מה השאלה הגברת בן ארי?

יש כאן עוד מספר איזכורים, אבל כבודכם ביקש קודם את האיזכורים אז אני,

כן, מאה אחוז.

עכשיו לשאול את השאלה או את האיזכורים הנוספים?

גם וגם.

אוקיי. השאלה היא,

אולי גבירתי תשאל את השאלה ואז את האיזכורים.

תודה רבה. בחקירה הנגדית אמרת שבעניין הוויזה לא היה שום קשר בין השיח שלך עם נתניהו והשיח שלך עם שפירו. לעומת זאת בחקירה הראשית אמרת כי נתניהו עידכן אותך שהוא שוחח עם שפירו על הוויזה שלך. לאור הפער זה אני רוצה להבין אם דיברת עם מר נתניהו שחזר אליך ואמר לך לדבר עם שפירו או שלא, ובעניין הזה אני מפנה לחקירה ראשית פרוטוקול מיום 26.6 עמוד 29782 שורה 3. חקירה ראשית מיום 26.6 עמוד 29780 שורה 15 עד עמוד 29781 שמתחיל ב"פניתי לדן שפירו,"

שניה אחת.

מה האיזכור השני?

29780 משורה?

15

רק שניה אחת.

"פניתי לדן שפירו ולביבי נתניהו מר נתניהו"ואחר כך בהמשך"הוא אומר לך גם שהוא ידבר עם מישהו אחר או שהוא לא אומר לך דבר כזה, רק אני אבדוק, אני לא יכול, כי זה גם לא היה טוב לאף אחד למצב הזה למדינה". "מה הוא אומר לך באותה שיחה? תתקשר לדן שפירו"

ומה מראה המקום הבא בחקירה הנגדית?

בחקירה הנגדית הוא אומר ב - 29.6 עמוד 30115 שורה 1

"אוקיי עכשיו וכך הלאה?"

"עכשיו השיחה הראשונה שלך היא לדן שפירו בלי קשר לנתניהו, לא... נתניהו"וכולי. כשאני מזכירה כבודכם שבעמוד 29782 הוא אומר"נתניהו אמר לי שהוא דיבר עם שפירו ושהוא יתקשר אלי או שאני אתקשר אליו."

אני רוצה להבין, בעמוד 11530 שורה 1"אוקיי, עכשיו הדס מספרת"וכך הלאה? זה השורה שגבירתי,

"עכשיו השיחה הראשונה שלך היא לדן שפירו. זה נכון?" תשובה: "נכון". שאלה: "בלי קשר לנתניהו, לא בגלל נתניהו, בכלל לפני שדיברת עם נתניהו? השיחה הראשונה הייתה לך"תשובה: אמת.""

תמשיכי, תמשיכי להקריא.

אין לי מחלוקת שזה מה שהוא אמר בנגדית. למה אני אמשיך לקרוא? אני רק אומרת שיש פער בין הראשית לבין הנגדית. אין לי מחלוקת שזה מה שהוא אמר בנגדית כבודכם.

כבודכם יש צורך להשיב?

רגע, לא יכול להיות שהוא התקשר שיחה ראשונה לדן שפירו ולאחר מכן הוא אמר או לא אמר, דיבר עם,

מה שהדס אומרת. זה מה שהוא אומר....

זה לא מה שהוא אמר בראשית כבודכם, וגם לא מה שהוא אמר בהודעות שלו במשטרה.

מה הוא אמר בהודעות במשטרה?

בראשית, בראשית.

רגע עו"ד חדד. מה הוא אמר בהודעות?

בחקירה מיום ה - 31 לאוגוסט 2017 תמליל חלק ב' עמוד 41 שואלים אותו"מה הוא אומר לך,, נתניהו"העד אומר"תן לי לבדוק" "הוא אומר לך עם מי הוא בודק את זה?" הוא אומר"כן. עם דן שפירו". "איך אתה יודע?" "הוא אמר לי" "מה הוא אמר לך?" "תן לי להתקשר לדן שפירו, אני חוזר אליך". וגם בחקירה מיום ה - 27 בפברואר 2017 בעמוד 89 שורה 38 עד עמוד 90 שורה 15 אומר לו החוקר"אתה ביקשת מביבי שידבר עם שפירו ואחרי זה אתה דיברת?" עונה העד"כן, אז ביבי אמר לי 'תדבר אתה איתו'" ואז אומר החוקר"אז אתה יודע?" "דיברתי איתו, תרים לו טלפון"כך הוא אומר, העד. ואז"אז אמרת לי, אני רוצה, אז מה אז מה"העד אומר"אז תעשה לי טובה", הוא מתאר כמובן את השיחה שלו עם נתניהו"תבדוק מה עושים". והחוקר אומר"מה הוא אמר?" "'אני ארים טלפון לשפירו. דיברתי איתו והוא יסביר לך' שפירו הסביר לי "...

עו"ד חדד, מה העילה להתנגדות?

מאוד פשוט. אין פה שום פער. אנחנו הצגנו לו, אני מזכיר מה הגירסה. נתחיל מהראשית. בסדר? הפער צריך להיות בין הראשית לנגדית. פרוטוקול מה - 26 ביוני 2023. חקירה ראשית.

איזה עמוד?

עמוד 42 ב - PDF, זה 29781. שורה. 2

זה אותם עמודים.

כן כן. "מה הוא אומר לך באותה שיחה?" תשובה: תתקשר לדן שפירו השגריר"שאלה: "זה מה שהוא אומר לך?" תשובה: "לזכרוני". שאלה: "הוא אומר לך גם שהוא ידבר עם מישהו או שהוא לא אומר לך דבר כזה, אתה זוכר?" תשובה: "רק 'אני אבדוק' ו'אני לא יכול'" בסדר? "לא יכול..." הכוונה לא יכול לעזור. כי זה גם לא,

סליחה שאני מפריעה. נכנסו עכשיו להגיד לנו שמר מילצ'ן מרגיש רע מאוד מאוד מאוד. אני מציעה שנכניס אותו לאולם ואולי הוא יגיד לכבודכם.

כמה שאלות יש עוד לגבירתי?

אני בשאלה 6 ויש לנו 15 או 16 שאלות

אפשר לקרוא לו.

אז תכניסו אותו ונראה מה קורה.

רק כבודכם, אולי נתחיל מאיך שהעד מספר את זה בראשית לבד, עמוד 29775 שהוא מספר את הדברים לבד. והוא אומר מעצמו"ואז דיברתי עם דן שפירו לפני נתניהו.", הוא אומר את זה לבד. גם הדס אומרת את זה בבית המשפט.

באיזו שורה?

אדוני יתחיל משורה 15 אבל בעיקר בשורה 20.

בסדר אני רואה. מאה אחוז.

מר מילצ'ן מה קורה?

לחץ דם. אני לא מרגיש משהו. אבל בסדר

אתה רוצה לנוח קצת? הבנו שיש חדר שם שאתה יכול לנוח.

לא לא, אני רוצה לגמור. אני רוצה רק לגמור בבקשה. זה עינוי

אנחנו עוד מעט מסיימים. אין עוד כל כך הרבה.

אז חבל שנכנסת

לא חשוב, הוא בפנים. שיישאר עכשיו בפנים ונראה מה הלאה. עו"ד חדד, אדוני רוצה להוסיף משהו על הדברים?

כן בהחלט. בהחלט. שיישאר, אני א...

מר מילצ'ן אתה יכול לשבת. הוא לא צריך לצאת. אדוני ישב כרגע. מר מילצ'ן אדוני יישב.

כבודכם רואה שהעד מספר את הדברים מעצמו ב - 29775. ואנחנו אחר כך וגם בחלק שחברתי הקריאה ממנו, בעמוד הבא, אז כבודכם יראה שגם שם הוא לא שם את הדברים בסדר הכרונולוגי. גם שם אין את זה. ואז אנחנו עוברים ל - 29 ביוני ואנחנו שואלים אותו שאלות מאוד ברורות. כבודכם יראה בעמוד,... עכשיו, אנחנו מזכירים לו את מה שלא הזכירו לו.

באיזה עמוד?

30115 בשורה 15. אנחנו, מה שאנחנו עושים עוד הפעם, אנחנו מציגים נתונים שלא הוצגו לעד. לגבי איפה הוא נמצא למשל ומי היה לידו.

בחקירה הראשית בדיוק אמרנו לו איפה הוא היה.

אפשר בבקשה? גברת בן ארי, זה לא,

עו"ד בן ארי תני לעו"ד חדד לסיים. אנחנו רוצים לסיים. מר מילצ'ן, רק רגע אחד. אם אתה תרגיש ממש רע, זאת אומרת תרגיש שמשהו קורה, תגיד לנו. בסדר? כן עו"ד חדד.

בדרך

ואז כבודכם אנחנו שואלים, אנחנו מציגים לו את מה שאומרת הגברת קליין ואנחנו מראים לו בדיוק את הדברים. ואני מזכיר, העד משתמש בביטוי 'לכל העולם ואחותו' ואז וגם בנושא הזה נדמה שכבודכם אמר שהנושא מוצה. ואני שואל אותו שאלות הכי ברורות, הכי חדות בעולם, להבין מה סדר הדברים. דרך אגב, בהקשר הזה כמובן אם היו עושים עבודה נורמלית או היו מוציאים מחקרי תקשורת, היינו כמובן רואים את זה. ואז, אני מזכיר, ביום למחרת אני מזכיר לכבודכם, ברמה הכללית אני לא רוצה לומר את הדברים כי העד פה, אז שאלתי אותו עוד על"עצת הזהב"שנתן לו ראש הממשלה, להתקשר למי שהוא כבר התקשר אליו מקודם. ולכן אני, וגם הזכרנו את זה שהיה קשר אישי קודם בין דן שפירו לבין העד. שהוא היה בביתו עוד לפני כן ולכן הוא לא היה צריך בכלל את נתניהו בשביל להתקשר אליו ולשאול. וגם מה שאומרת הדס "הדבר הראשון שהוא אמר לי זה 'תתקשרי מיד לדן שפירו'" ואומרת הדס"דווקא לא לביבי". או לנתניהו, אבל לא משנה. ולכן נדמה שזו לא יכולה להיות שאלת חקירה חוזרת כי אנחנו הבהרנו את הדברים עד תום, הצגנו את הגירסאות, שאלנו את כל השאלות, בנינו, הסברנו את מקור הקשר, איך זה יכול להיות שהוא מתקשר קודם כל לדן שפירו ולא לביבי, למה דווקא אליו,

חברי אמר שהוא לא יאמר את הדברים ורק יפנה כאשר העד נמצא פה. אני מבקשת,

עו"ד בן ארי,

חברתי צודקת. אני מתנצל.

עו"ד חדד אדוני סיים?

כן. כבודכם.

אנחנו נתיר את השאלה. גבירתי יכולה לשאול את העד. מר מילצ'ן, אני מבינה שהמצב קצת מלחיץ.

אני נאבק, אבל בסדר

אני רק רוצה לומר לך שהמטרה של החקירה החוזרת, השאלות שאנחנו נאשר אותן כי לא את כולן אנחנו מאשרים, זה להבהיר דברים שנשארו לא ברורים. בסדר? אם זה מעלה לך את לחץ הדם, אני מסבירה לך שזה נועד להבהיר לנו דברים. בסדר?

תודה

גבירתי תאמר לעד מה השאלה.

בחקירה הנגדית לעו"ד חדד אמרת שבעניין הוויזה לא היה שום קשר בין השיח שלך עם נתניהו והשיח שלך עם דן שפירו. בחקירה הראשית שאני שאלתי אותך אמרת שנתניהו... אותך,

סליחה שאני מפסיק אותך. לא דיברנו על מוזס קודם?

דיברנו על מוזס, נגמר. עכשיו עברנו לנושא אחר. בסדר?

מאה אחוז

אבל תציגי את הדברים, שאלה ספציפית. האם השיחה לדן שפירו,

אני לא

אל תריבו

באמת, יש גבול. בחקירה הנגדית אתה אמרת לבית המשפט שבעניין הוויזה לא היה שום קשר בין השיח שלך עם נתניהו והשיח שלך עם דן שפירו. חברי מילמל כאן מתחת לשפתיו 'ברור.'

ברור.

כבודכם,

תן לי לענות בבקשה

לא, אלא אם עו"ד חדד רוצה לשבת על דוכן העדים ואני אחקור אותו, זו גם אפשרות

אני אענה

רגע. לעומת זאת, כשאני שאלתי אותך בחקירה הראשית כאן אמרת שנתניהו עדכן אותך שהוא שוחח עם דן שפירו על הוויזה שלך. אני רוצה להבין אם דיברת עם נתניהו שחזר אליך ואמר לך לדבר עם דן שפירו, או שלא. אתה זוכר... כזו?

כן

תודה

אבל כבודכם זו לא הייתה השאלה מקודם. זה לא מה שהותר. זו לא הייתה השאלה בכלל.

עו"ד חדד, הייתה או לא הייתה, נשמע עכשיו שאלה, העד ענה, אנחנו עוברים לשאלה הבאה. מר מילצ'ן אל תענה לשאלה. היו כמה שאלות שאנחנו לא התרנו לשאול אותך, לכן נשארת קצת זמן בחוץ. אל תענה עדיין לשאלה עד שנראה שאין התנגדות או שאנחנו מאפשרים לשאול. כן.

מר מילצ'ן, כשאני חקרתי אותך כאן בבית המשפט אתה אישרת דברים שאמרת במפגש בינינו ב - 30 בנובמבר. לא המפגש האחרון שהיה לפני שבועיים אלא מה שהיה לפני מספר חודשים, וזה בדומה לדברים שאמרת במשטרה בשנת 2016, ולפיהם רוטינת היקף המתנות החלה בסמוך לבחירת שמעון פרס ז"ל לנשיא מדינת ישראל בשנת 2007. ושאחר כך ההיקף הלך וגדל. בחקירה לעו"ד חדד גם אתמול אמרת שנתת לו מתנות מאז תחילת החברות ביניכם. תבהיר בבקשה את שתי התשובות שלך.

כבודכם אני,

רגע. עוד לא סיימתי. מתי התחילה רוטינת היקף המתנות?

כבודכם אני מתנגד לשאלה. אני אסביר כבודכם.

רגע, אל תענה.

אני יכול לענות, לא?

לא, כי עו"ד חדד רוצה להתנגד.

כבודכם, אנחנו הראינו ברחל בתך הקטנה את הגירסאות של העד, גם בחקירה במשטרה, שהוא אומר שזה התחיל עוד כשנתניהו היה אזרח פרטי וכשהוא חוזר לחיים הציבוריים,

... אמר לי שלא, כבודכם, אי אפשר ככה. ראינו את מהלך החקירה הנגדית איך השיב העד תשובות. ועכשיו אנחנו נמצאים ב-,

למה חברתי מפריעה לי להתנגד?

עו"ד בן ארי, עו"ד חדד, אולי אדוני פשוט יפנה אותנו לעמודים בחקירה, אם זה בחקירות שתומללו.

אני אסביר מה עשינו בהקשר הזה באופן כללי. אין לאן להפנות. אנחנו באנו והראינו בצורה מאוד מאוד סיסטמתית וברורה את מה שלא עשו לעד בחקירה, הרי אף אחד לא הראה לו מה אומרת הגברת קליין, כשהיא מתחילה לעבוד, למעשה זו גם התנגדות שכבר כבודכם קיבל אותה לפני כן על שאלה מאוד דומה. אנחנו הראינו שהעד עצמו מספר על מה היה בזמן,

מר חדד, אם אדוני יכול להפנות לעמודים בפרוטוקול זה יועיל לנו.

תנו לי לענות על השאלות. באמת

כבודכם אני יכולה להפנות,.... אין מחלוקת...

לא, לא. עו"ד בן ארי, תודה רבה.

כבודכם אני אפנה גם לחקירה הראשית.

אני לא מבין,

זה לא משנה. אנחנו בסוף נצטרך לראות את כל ההפניות. מי מכם שיפנה, תפנו לכל ההפניות. עד שאדוני מחפש עו"ד בן ארי יכולה להתחיל להראות.

בחקירה הראשית,

עו"ד בן ארי, בחקירה הראשית איפה זה מופיע?

ב - 25 ליוני עמוד 29666 שורה 13 ויש לי גם את ההפניות לנגדית.,

שלא יתנו לי לענות.. אני יכול לענות

כן. מה עוד?

אנחנו כבודכם נפנה, שוב, אנחנו עשינו מהלך שלם בכל מה שקשור למועד תחילת המתנות. הצגנו לעד ואין, כמו מקודם בגלל שלא הקראתי אולי פתאום לא קיבלו את ההתנגדות. אני אקריא את הדברים מהחקירה במשטרה,

לא צריך. תפנה אותנו למקומות מר חדד.

יש חקירה ב - 20 ו-,

מר חדד, יש פה מצב קצת מורכב כי העד לא יוצא החוצה, אנחנו לא רוצים שהוא ייצא וייכנס כל הזמן.

כבודכם, עמוד 30050 עד 30051.

שניה אחת.

דרך אגב, המצב המורכב היה גם בחקירה הנגדית והעד לא יצא, ושם חברתי הרשתה לעצמה להתנגד בכל צורה ודרך.

לא נכון.

לא נכון?

עו"ד חדד, כבר שמענו את זה קודם.

זה נכון לקודם וזה נכון גם עכשיו.

אבל לא צריך לחזור על הדברים.

מ - 30049 כבודכם.

אולי אני יכול לענות ישר על הכל? אני יכול להבהיר הכל

מאחר שיש התנגדות אנחנו חייבים להחליט בה. אז תצטרך לחכות קצת.

30049 איפה?

משורה 14, 10, ועד עמוד 30051 הראינו את סדרי המתנות שהיו בעבר.,

שניה מר חדד. אנחנו מעיינים.

גברת בן ארי מה שגבירתי מבקשת לקבל הבהרה זה לגבי מועד תחילת המתנות? המועד מתי זה התחיל?

לגבי הרוטינה כבודכם.

אז נדמה לי שבאותו עמוד ב - 30051 מתייחס לכך העד בתשובה לשאלה מפורשת והתשובה ברורה בהיבט הזה. אני אומר לגבירתי איפה.

גם ב - 30051 וגם ב - 30047. משורה 7.

מה המספר עוד פעם סליחה?

30047 משורה. 7

שם שאלנו את כל השאלות, הבאנו את הכל. לא סתם,

בשורה 15 הוא מתייחס גם מבחינת היקפים וכך הלאה, והשינויים, אני לא רוצה לומר את הדברים, אבל, אז הוא משיב בנושא הזה. זאת אומרת זו תשובת העד.

ברור שהוא משיב. הרי אם הוא לא היה משיב אי אפשר לשאול על הפער בין חקירה נגדית,

אבל אין פער.

אנחנו מדברים על הפער, אנחנו מבקשים להבהיר על הפער בין חקירה ראשית ובין חקירה נגדית. הרי אם חברי לא היה חוקר על זה אז לא היה צורך בהבהרה ולא היה פער. זה ברור מאליו. החקירה החוזרת לזה נועדה, כך לפחות להבנתי.

כבודם אני רק מזכיר את ההחלטה הראשונה של כבודכם היום. שפער זה לא עילה לחקירה חוזרת. זו הייתה ההחלטה. וגבירתי אמרה בעניין הזה שאולי זה יצמצם את השאלות, נדמה שחברתי לא קיבלה את ההחלטה של כבודכם. אנחנו גם עשינו מהלך שלם, ברור, חד, איך, איך זה התחיל, מה בדיוק היה, אמירות של העד מתוך חקירתו. עיגנו את זה גם בלוחות זמנים. העד מספר על אירוע ש.... נתניהו אזרח, אז זה מתחיל, אחר כך כשהוא חוזר לתפקיד הוא שואל את הייעוץ המשפטי. היה פה אירוע שלם עם עיגונים שהם לא עיגונים סתם תאריך אלא עיגונים ספציפיים במציאות.

העד דיבר בחקירה ראשית,

השאלה גברת בן ארי, אם עד בחקירה נגדית נשאל באופן מפורש על סוגיה שעלתה בחקירה ראשית והוא נותן תשובה מפורשת מדויקת מפורטת, האם זה מצדיק בחקירה חוזרת לשוב לאותה שאלה. זו השאלה.

לא ברור מהחקירה הנגדית אם מדובר שם על הרוטינה. כל מה שאני שואלת כבודכם זה מתי התחילה הרוטינה, ולזה אין תשובה ברורה בחקירה הנגדית.

מה זה רוטינה?

רוטינה זה כשנותנים,

אין רוטינה. ההנחה שיש רוטינה היא הנחה לא נכונה. העד הכחיש,

אבל העד השיב לי במפורש שהייתה רוטינה. אז אי אפשר להגיד 'אין רוטינה.'

באמת, הרי באנו ולקחנו את השאלה 'מה זה רוטינה'. הראינו בדיוק כמה מפגשים היו, דברים שלא עשו עם העד לעולם בחקירה הראשית ולא בחקירות במשטרה. הראינו את היומנים, הראינו מה הדס אומרת, כשהדס אומרת שכשהיא מגיעה ב - 2006 אז כבר ה נוהג הזה של סיגרים ושמפניות,

שוב חברי מכניס תשובות לעד?

מזה תשובות לעד? זו האמת לאמיתה.

זו האמת לאמיתה, אז בוא נשמע מהעד. העד אומר שהוא יכול להשיב. אז אם אתה חותר לאמת ולאמת לאמיתה בבקשה תיתן לעד להשיב.

לא, אני חותר לבלי מניפולציות, גברת בן ארי.

אם בלי מניפולציות, יושב העד ואומר 'אני יכול להשיב', אז תגיד, אוקיי, שישיב ונגמור את הסיפור הזה.

טוב, שהעד יענה לשאלה.

כן מר מילצ'ן, בוא נשמע.

מההשאלה שוב?

מתי זה התחיל.

לא מתי התחיל

מתי התחילה הרוטינה.

מתי התחילה רוטינת המתנות, אני מקריאה לך עוד פעם את השאלה. בחקירה הראשית אישרת דברים שאמרת במפגש איתנו, בדומה לדברים שאמרת במשטרה לפיהם הרוטינה של היקף המתנות החלה בסמוך לבחירת שמעון פרס ז"ל לנשיא מדינת ישראל בשנת 2007 ושאחר כך ההיקף הלך וגדל. בחקירה הנגדית וגם אתמול לעו"ד חדד אמרת שנתת לו מתנות מאז תחילת החברות ביניכם. תבהיר בבקשה את שתי התשובות.

שתי התשובות נכונות

אוקיי. טוב.

אתה לא רוצה להסביר לנו את התשובה?

אני לא מבין את המילה 'רוטינה' אבל היו כמובן מתנות בתחילת החברות, וזה עבר למעין רוטינה בהמשך החברות. עכשיו, אין לי זיכרון לקשר את זה לשמעון פרס, עם כל הכבוד.

אם אתה אמרת את הדברים האלה,

מה זה, מה זה, חקירה נגדית?

אמר את מה שאמר עכשיו וזו תשובתו. מה השאלה הבאה?

השאלה הבאה.

בחקירה הראשית כשענית לי, אמרת שהיקף הסיגרים והשמפניות הלך וגדל בהתאם לבקשת,

איפה? הגברת תפנה.

כבודכם, קודם להפנות או קודם לשאול את השאלה כדי שכבודכם יבין מה אני שואלת?

כשהגברת אומרת את המילים 'בחקירה הראשית' היא תגיד את העמוד.

אוקיי. אז חקירה ראשית מיום 25.6 עמוד 29648 שורה. 7

שניה.

זה פשוט מבלבל את העד כבודכם. אז בחקירה הראשית בעמודים האלה, 29648, אתה אמרת שהיקף הסיגרים והשמפניות הלך וגדל בהתאם לבקשת המקבלים. הדבר גם כתוב בסעיף, 6

אני מאשר

תמתין שניה.

עוד רגע מר מילצ'ן.

הדבר גם כתוב בסעיף 6 למכתב שעו"ד בן צור שלח שמסומן נ/2851 אני מציגה לעד

מה הוא אמר בחקירה הנגדית?

בסעיף זה בנ/2851 אתה אישרת,

אין צורך. מה בנגדית?

עו"ד בן ארי בחקירה הנגדית מה הוא אמר? עכשיו הוא כבר אמר שהוא מאשר אבל מה הוא אמר בנגדית?

הוא אמר בחקירה הנגדית מיום 28.6 עמוד 30051, שורה 5, עו"ד חדד אמר לך שאתה לא ספרת את הסיגרים והשמפניות שנתת ולכן אתה לא יודע אם תדירות הנתינה הלכה וגדלה או לא, ואתה אישרת. אז אני מבקשת שתסביר על בסיס מה אמרת את הדברים שאמרת בחקירה הראשית ושכתובים במכתב של עו"ד בן צור. בסעיף. 6

כבודכם, אני לא מבין מה חברתי עושה. הרי אנחנו עם כל הכבוד לראיון העד, אנחנו שאלנו את העד שאלה שהייתה אמורה להיות בבסיס החקירה בכלל במשטרה וגם בחקירה של חברתי. לא אם המתנות הלכו וגדלו או לא הלכו וגדלו, כי אנחנו רואים אובייקטיבית שהן לא הלכו וגדלו, אנחנו רואים שהיו מתנות,

זה לא נכון. זה לא נכון.

אפשר?

לא נכון. אל תגיד דברים שאינם נכונים.

עו"ד חדד, אדוני לא ייכנס לזה. מה ההתנגדות לשאלה הספציפית?

אני לא מבין, מההכוונה 'לא ייכנס לזה', כבודכם, אנחנו,

כי אנחנו לא בסיכומים עכשיו מה הראיתם או לא הראיתם. אנחנו בשאלה אם יש הצדקה, אם יש מקום להבהרה לשאלות שנשאלו.

אבל השאלה היא, עוד פעם כבודכם, עם כל הכבוד, אני רוצה עוד פעם להסביר. אני רוצה להסביר מה מהלך הדברים שעשינו כדי להראות שהעד א. העד אישר שמעולם הוא לא בדק את הכמויות, הוא אישר את זה מאה פעמים, הוא אישר את זה ואישר את זה ואישר את זה ואישר את זה. למשל ב - 28 ביוני 2023 בעמוד, 30051,

כבודכם באמת אי אפשר בצורה כזאת. אז אני מבקשת ייצא, אני מצטערת, עם כל הקושי.

שהעד ייצא.

העד יכול להישאר כרגע בפנים. שיישאר בפנים.

אני לא יוצא

בשורה 5 אני שאלתי אותו בפירוש האם הוא הלך ובדק את המספרים אי פעם והתשובה של העד הייתה ברורה 'לא בדקתי' ואני שואל אותו שוב, 'לא בדקת מעולם' ואז אני אומר לו,

מר חדד, אם הוא לא בדק את המספרים מר חדד, אז לכאורה צריך לקבל איזו שהיא הבהרה לגבי העובדה שהוא העיד בחקירה הראשית שהמספרים הלכו וגדלו.

לא אבל זה,

אז נשמע את העד ונראה למה הוא התכוון. זה הרבה יותר פשוט.

כבודכם, אנחנו גם הצגנו נתונים קשיחים, למשל שב - 2007 קנו יותר שמפניות מאשר קנו בכמעט כל השנים בכתב האישום. פי 2 אפילו יותר. הצגנו נתונים בהקשר הזה.

זה סוג אחר של שמפניות וחברי יודע את זה היטב.

מה זה משנה אם סוג אחר?

כי זה פחות בקבוקים כי הם יקרים יותר.

אני לא מבין את העניין. אפילו כתב האישום לא מספר סיפור שהולך וגדל לפי המספרים שבתוכו. אנחנו,

תקרא את המכתב של עו"ד...

הגברת בן ארי תתני לחברך להשלים את ההתנגדות בבקשה.

עכשיו כבודכם, ברגע שעד אומר 'אני לא בדקתי', אז ממילא מה זה משנה, איזו תשובה, איזה ערך יכול להיות לתשובה שלו כשהוא אומר 'אני לא בדקתי' ואני שאלתי אותו את זה מאה פעמים, שוב, באין ספור כיוונים. הוא אמר 'זה לא עניין אותי, זה היה nonsense' הוא סיפר על הפער בין הסרטים שלו לבין האירועים האלה שזה אפילו לא פרקשן, זה כלום.

מר חדד, רק מבקשים לדעת על יסוד מה נאמרו שהמספרים הלכו וגדלו, זה מאוד פשוט. ואם אין לזה ערך, או שהמשקל מופחת, נשאיר את זה להמשך הדיון.

עכשיו, יותר מזה, גם אמרנו שהבקבוקים דווקא משנת 2009 הם בקבוקים זולים יותר וכולי, מסוג moet, לכן אנחנו לא מבינים, הרי ברור שהעד לא יודע מה המספרים, הוא גם לא התיימר אף פעם לטעון מה המספרים. ואף אחד לא שאל אותו.

עו"ד חדד,

מר חדד בוא נשמע את,

כן. מר מילצ'ן, אתה זוכר את השאלה?

אני אקריא שוב כבודכם?

כן. גבירתי תחזור עליה.

תודה

מר מילצ'ן בחקירה הראשית אמרת שהיקף הסיגרים והשמפניות הלך וגדל בהתאם לבקשת המקבלים. הדבר גם כתוב בסעיף 6 בנ/2851 שאתה אישרת אותו,

לא חשוב,... בחקירה,

לעומת זאת בחקירה הנגדית עו"ד חדד אמר לך שאתה לא ספרת את הסיגרים והשמפניות שאתה נתת,

ברור.

שוב אומר עו"ד חדד"ברור". ולכן אתה לא יודע אם תדירות הנתינה הלכה וגדלה או לא, ואתה אישרת את זה. אם כך אני מבקשת שתסביר על בסיס מה אמרת את הדברים שמסרת בחקירה הראשית ושכתובים במכתב שאותו אתה אישרת.

המכתב של בן - צור, האמת שאני יכול לדבר מהרגשה וזיכרון, בהרגשתי שהכמויות הלכו, אבל לא ספרתי ואני לא יודע באיזה, הלכו וגברו אבל אני לא זוכר באיזה כמות, אם באחוז או במאה אחוז.

תודה רבה. בחקירה הראשית אישרת, החקירה שאני חקרתי אותך, כי הבקשות למתנות מבני הזוג נתניהו,

סליחה, באיזה עמוד, הגברת בן ארי? על מה אנחנו מדברים?

25.6, עמוד 29724. שורה 19, עמוד 29730 שורה 15 וב - 26.6 עמוד 29767 מיד אני אומר את השורה., כתוב"אורח בלתי רצוי."

מה מראה המקום השלישי? האחרון?

תיכף נמצא ואנחנו נאמר. זה ב - 26.6 עמוד 29767, מיד אומר את השורה. שורה. 5

באיזה שנה?

אנחנו פה, בימים האלה. אני חוזרת. בחקירה הראשית בעמודים שכרגע ציינתי אישרת כי הבקשות למתנות מבני הזוג נתניהו הפריעו לך. גם במכתב של עו"ד בן צור, נ/2851 שקראת ואישרת, ציינת כי נענית לבקשות בשל יחסי החברות ובשל חוסר הנעימות. בחקירה הראשית אף הוספת כי אם לא היית מביא מתנות יכול להיות שהיית אורח פחות רצוי בבלפור, וזאת ההפניה, ה - 26.6 עמוד 29767 שורה. 5

הוא לא אמר את זה בראשית מעולם.

אמר. עמוד 29767. שורה 3. בחקירה הנגדית לעו"ד חדד אמרת שנתת את המתנות בשמחה ובאהבה. תבהיר בבקשה האם לצד השמחה לתת הבקשות של בני הזוג הפריעו לך?

כבודכם אני מתנגד לשאלה. אנחנו הצגנו את הדברים, דרך אגב, מה שחברתי עשתה, היא אמרה שהעד אמר את הדברים האלה כאן בבית המשפט, זה לא נכון. קודם כל, כל מה שחברתי מפנה, זה כשהעד אומר לה 'כן' על דברים שהיא שואלת אחרי שהיא מרעננת לו את הזיכרון. עכשיו, אני רוצה להזכיר לכבודכם, 'האם אתה זוכר שאמרת' והוא אומר 'כן.' עכשיו, אני אומר לכבודכם,

זה לא...

כתוב 'הדברים האלה אמת.'

'אתה השבת לאורח מה כבר יכול להיות' וזה והוא אומר כן. לא כתוב פה הדברים האלה אמת ''

הדברים האלה אמת.''

כתוב או לא כתוב?

לא, לא כתוב 'הדברים האלה אמת'. לאן שאתם הפניתם לא כתוב. אני רוצה עכשיו,

אני אקריא לבית המשפט.

אל תקריא לבית המשפט, תיתן לי את ההפניה. מה שאתה הפנית, שורה 3, לא כתוב,

אוקיי. לא כתוב, כן כתוב, מה ההתנגדות עו"ד חדד?

מה העילה... חוזרת כבודכם. לא מה ההתנגדות. אני רוצה עוד פעם להסביר. אנחנו הראינו שבכלל העד אומר 'לא חשבתי מעולם להפסיק לתת מתנות. זה לא עבר לי בראש. לא דמיינתי בכלל דבר כזה'. זה מה שהעד מספר. לכן ממילא השאלה מה היה קורה לו היית מפסיק, זו ספקולציה שבחקירה ראשית היא לא קבילה. עכשיו, זה בכלל לגבי השאלה 'מה היה קורה לו היית מפסיק' ושאלתי אותו על זה אין סוף מקומות, אני אפנה את כבודכם.

אבל זו לא השאלה שלנו אז חבל שחברי יתנגד למה שאנחנו לא שואלים.

גברת בן ארי, למה באמצע ההתנגדות אבל?

גברת בן ארי.

היא רק מפנה.

נעשה את זה קל. קודם כל אומר העד 'אני מעולם לא חשבתי להפסיק לתת.' אחד. שניים, אומר העד ביחס להאם זה הפריע לך, בהפניה של חברתי הראשונה, אנחנו מדברים על עמוד 127 PFF, בעמוד 29724. ואז מסביר העד את הדברים שהוא אומר. האם זה הפריע לו או לא ולמה הוא אמר בחקירה הראשונה שלו שהוא דיבר שם, הפריע לה המילה 'גועל'. הוא אומר, א. הוא אומר לי, וכבודכם יראה, "המצב שנקלעתי עם כל הבלגן הזה"זה הוא אומר את זה מיד בחקירה הראשית.

עו"ד בן ארי

עו"ד בן ארי. מאה אחוז. "ממש הגעיל אותי המצב שנקלעתי בו עם כל הבלגן. אמרתי שזה מגעיל ואני זוכר שביקשתי למחוק את המילה 'מגעיל'" ואחר כך ב - 27 בפברואר העד מסביר"ה'מגעיל' זה היה ביחס לעובדה שחוקרים אותי על העניין הזה"ואחר כך פה בבית המשפט, כבוד השופט בר - עם שאל שאלות בנושא הזה. אני מפנה, אומר ב - 26.6 עמוד 34 PDF, תיכף נראה איזה עמוד זה ממש, אומר העד"אני בחקירה הראשונה הרגשתי לא בנוח, אני בחקירת משטרה"ב - 29773. הוא אומר"מה שקורה שם", אומר העד, מסביר"אני בהתחלה אמרתי את מה שאמרתי, נלחצתי בחקירת משטרה, פעם ראשונה שאני בחקירה, אמרתי דברים לא נכונים, ביקשתי למחוק את זה באותה חקירה, בחקירה בפברואר הבהרתי בדיוק למה התכוונתי. מעולם לא חשבתי להפסיק". כבוד השופט בר - עם שואל"אבל למה הרגשת לא בנוח, מה הסיבה, כי מה"ואז עונה"כי אני לא רגיל, לא הייתי בחיים בחקירות משטרה ואני לא יודע, לפעמים שאתה, קשה להאמין, אבל אני די תמים בנושאים האלה וזה די הלחיץ אותי אז קשה להסביר את עצמי כרגע". נותן העד הסבר מאוד ברור. מה נותר לא ברור שמחייב אותנו בחקירה חוזרת בנקודה הזאת. הסביר העד בדיוק"מעולם לא חשבתי להפסיק"אנחנו סביב הנושא הזה חזרנו שוב, אני מזכיר שוב את מה שאדוני אמר לי שהעניין מוצה, על רוחב הלב וכולי, שהוא רוצה לתת, שהוא נותן, הראינו את הנתינות כשנתניהו היה אזרח, כשנתניהו היה חבר אופוזיציה. כשהוא היה קובייה פוליטית. הראינו את הכל. לבוא עכשיו ולשאול אותו 'האם זה הפריע לו' כשהעד אומר"זה אף פעם לא הפריע לי"זה דברים ברורים ונכוחים שלו בחקירה הנגדית, אנחנו חושבים שאין פה מקום לחקירה חוזרת.

תודה עו"ד חדד, אנחנו נשמע את תשובתו של העד. גבירתי רק תחזור על השאלה שיידע על מה לענות.

תודה גבירתי. מר מילצ'ן, בחקירה הראשית אישרת כי הבקשות למתנות לבני הזוג נתניהו הפריעו לך. גם במכתב של עו"ד בן - צור שהיה הרגע ביד שלך, ושקראת את כולו ואישרת את תוכנו, ציינת שנענית לבקשות בשל יחסי החברות,

סליחה, קראתי את כולו ואישרתי אותו?

כן. בחקירה הנגדית לעו"ד חדד. ואמרת שחוץ מהעניין של אולמרט

במכתב כתוב 'חברות.'

חברות בשל חוסר נעימות

לא.

כן. מה לא?

חבל על הזמן. הלאה.

ציינת שנענית לבקשות בשל יחסי החברות ובשל חוסר הנעימות. כך כתוב, אני מפנה לסעיף 6, החלק השני, במכתב. בחקירה שאני חקרתי אותך אפילו הוספת כי אם לא היית מביא מתנות יכול להיות שהיית אורח פחות רצוי בבית.

הוא לא הוסיף את זה.

בחקירה הנגדית אמרת שנתת את המתנות בשמחה ובאהבה. תבהיר, האם לצד השמחה הבקשות של בני הזוג הפריעו לך?

לא הייתי מודע לאיזו כמות זה בסדר או לא. זה הפריע לי מבחינה שלא הייתי בטוח שזה לא עובר גבול.

שזה מה לא?

זה בדיעבד. זה הכל בדיעבד. אנחנו נבקש חקירה חוזרת. חקירה נגדית.

עו"ד חדד, אנחנו מבקשים לשמוע את תשובתו של העד. מר מילצ'ן דבר למיקרופון כי אחרת לא שומעים.

תחזרי בבקשה. סליחה

העד השיב, כבודכם. אתם לא שמעתם את התשובה?

מה הוא אמר קודם שלא שמענו?

לא הייתי בטוח שזה לא עובר גבול.""

זה מה שאמרת מר מילצ'ן? שלא היית בטוח שזה לא עובר גבול?

מדויק

בחקירה הראשית שאני חקרתי אותך כאן אמרת כי מיזם טאטא היה מיזם של שלום. נכון?

אבל סיפרת גם כי היה לך עניין עסקי בקשר עם מר טאטא וחברת BSI וכל העניינים האלה, וגם ביחס למיזם. אני מפנה בעניין הזה כבודכם לראשית מיום 26.6 עמוד 29821 שורה 22, אני שואלת אותך, "היה פן נוסף, פן עסקי לעניין הזה"ואתה משיב"אם זה היה מצליח בהחלט כן"

איזה עמוד?

29821. שורה 22

שניה.

רק שניה אחת.

אם זה היה מצליח בהחלט כן.""

רק שניה. לא מצאנו.

עו"ד חדד אמר באולם 'זה קשקוש.'

גבירתי איזו שורה?

22

מתחיל במילים"אחר כך?"

מה היה העניין שלך בכל הדבר הזה. מה היה החלק שלך?

עמוד 29821 שורה 22?

לא, זה בהמשך. זה 29822 שורה 3, 4, שורה 5 יותר נכון.

אוקיי. כן?

בחקירה הנגדית,

אולי גבירתי אבל תקריא לו גם את ההמשך מה שהוא אמר. "... היה פן עסקי"גבירתי על זה שואלת.

היה פן נוסף, פן עסקי לנושא הזה?" תשובה: "אם זה היה מצליח בהחלט כן, אבל זה לא היה," זה לא מה שדחף אותנו ל... יש דברים יותר פשוטים בביזנס מאשר לעשות שותפות עם הפלשתינאים וההודים." מצאתי את השאלה הקודמת, כבודכם,

וזאת גם התשובה

שמה?

רגע, מה השאלה?

לא, 'זו גם התשובה' ש

מה זה קשור? זה בכלל שאלה? מה זה רלוונטי?

עוד לא שמענו את השאלה.

אני אחזור על השאלה כבודכם. בחקירה הראשית אמרת כי מיזם טאטא היה מיזם של שלום אבל סיפרת כי גם היה לך עניין עסקי בקשר עם מר טאטא וחברת BSI בנושאים שונים. בחקירה לעו"ד חדד אמרת שהמיזם היה רק מיזם של שלום ולא היה בו שום עניין עסקי. לאור זאת אני מבקשת שתבהיר אם היה או לא היה גם עניין עסקי בקשר לטאטא ולמיזם. עניין עסקי פוטנציאלי, מעבר לרצון שלך לקדם את השלום?

כבודכם, זו לא הייתה השאלה שלי.

רגע, איפה זה?

שתפנה לחקירה הנגדית.

בחקירה הנגדית זה בפרוטוקול מתומלל?

כן. 28 ביולי, עמוד 29967 שורה 16

רק רגע.

במה מתחילה השורה שגבירתי הפנתה אליה? מה כתוב שם?

אירוע של..." "

אלה המקומות, הגברת בן ארי?

כן. כבודכם

נדמה לנו שכדאי לעבור לשאלה הבאה.

אפשר לעבור הלאה.

נעבור לשאלה הבאה.

בסדר

כמה שאלות נותרו גבירתי?

לא הרבה. ארבע שאלות

מר מילצ'ן, ארבע שאלות. אדוני יחזיק מעמד.

השארנו קודם 3-4 שאלות בצד ותיכף אנחנו נבקש הפסקה של שתי דקות ונחליט בהתאם להנחיות של כבודכם.

אני לא יוצא

אתה לא יוצא. אתה נשאר. בחקירה הראשית סיפרת שתדירות המפגשים שלך עם נתניהו,

הגברת בן ארי איפה?

בראשית מיום 25.6 עמוד 29621 שורה 5 אומר"תדירות יחסית מאוד תדירות גבוהה מאוד "

אנחנו רואים. לעומת?

בחקירה הנגדית עו"ד חדד הציע לך מספרים,

עמוד?

3.7, אין פרוטוקול עוד. זה מה - 3.7. עו"ד חדד הציע לך מספרים שונים של מפגשים, ואמרת בפעם אחת שהייתם נפגשים פעמיים בחודש, במקום אחר אמרת"פעמיים בכל ביקור שלך בישראל, בבלפור ומעבר לזה פגישות בבית ינאי", ולבסוף עו"ד חדד אמר לך שנפגשתם שלוש פעמים בשנה, ואמרת לו"תגיד חמש". היה פה משחק של ניחושים בחקירה הנגדית, נזרקו פה מספרים, אני שואלת אותך למה אתה מתכוון אם כך כשאתה אומר"תדירות מאוד גבוהה"כמו שאמרת לי בחקירה הראשית, ואני מבקשת שתכלול פגישות בבית ינאי כשהוא היה עוצר אצלך על הדרך, פגישות בקיסריה ובבלפור. זאת השאלה.

כבודכם אני מבקש,

מר חדד רק רגע.

גבירתי, לא... שהתדירות הגבוהה מאוד זכתה לפירוש בחקירה הנגדית? זאת אומרת הסביר, נתן מספרים. אז למה יש פה בילבול?

הוא אמר לעו"ד חדד תגיד חמש.""

המכלול של התשובות לכאורה היה די ברור, הגברת בן ארי.

לנו לא. כבודכם, אם זה ברור לכם אז

נאמר כך, ברור דיו במידה שלא מצדיקה שאלה בחקירה חוזרת.

השאלה הבאה.

בחקירה הראשית אישרת ובמפגשים שהיו לך איתנו השמענו לך את ההקלטות עם ניר חפץ ת/337, ת/338 ת /,339, הקלטות עם ניר חפץ. זיהית את הקול של עצמך וזיהית גם את הקול של ניר. וגם מתוכן השיחות, הקראנו כאן חלקים נרחבים מתוך השיחות. בנגדית אתה אמרת שהן לא הושמעו לך בפגישות בינינו,

לא, זה הטעיה כבודכם. אני שאלתי 'הושמעו כל השיחות'. אף אחד לא טען שלא השמיעו לו חלקים, הנה, אני מבהיר את זה, אין צורך בחקירה חוזרת.

מה אתה זוכר, השמעת

לא צריך. אבל אני אומר שוב,

אבל תן לי

בבקשה.. אם יש לך מראה מקום מה אנחנו שאלנו אותו?..

מר חדד ייתן לחברתו להשלים.

מה השאלה?

מה אתה זוכר? השמענו לך את השיחות או לא השמענו? קראת או לא קראת?

אל תענה מר מילצ'ן. כבודכם, זו לא שאלה לחקירה חוזרת"מה אתה זוכר" שמענו או לא שמענו. אני אף פעם לא טענתי שלא השמיעו לו כדי לזהות את הדוברים. שאלתי אותו האם השמיעו לו את כל השיחה, ולזה העד ענה"לא". וגם חברתי לא טוענת אחרת. לכן בכלל אין פער, נדמה שאין פער בהקשר הזה.

אני מבינה שאין מחלוקת על זהות הדוברים שם בשיחות, נכון, עו"ד חדד?

נכון. לכן אני לא הבנתי כל כך את השאלה.

וגם... אנחנו לא, אני שאלתי לא רק על השמעה אלא גם,

אבל השאלה שלי הייתה על השמעה.

אלא גם על הקראה

עו"ד חדד,

אבל השאלה שלי הייתה אם הקריאו לו את הכל.

עו"ד חדד, האם יש מחלוקת על כך שהקריאו לו חלקים מזה?

על חלקים? לא. למה שתהיה מחלוקת? השאלה שלי הייתה מאוד ברורה. גם בראשית הקריאו לו חלקים.

כן הגברת בן ארי, השאלה הבאה.

באותו עניין, הוצג לך שבריענוני הזיכרון במפגשים בינינו לא הקראנו לך מקטעים מתוך חקירות, מתוך ההודעות,

לא נכון. לא נכון.

האם אין מחלוקת על כך שהוקראו לו,

רק רגע. אולי אין מחלוקת בכלל. שהוקראו לו חלקים מתוך ההודעות?

בוודאי ש - אנחנו טענו הרי גם בחקירה,,

בבקשה. אמרנו שהוא לא קרא את הודעותיו. זו הייתה הטענה שלנו. נכון שהוקראו לו חלקים סלקטיביים, בוודאי.

אתה זוכר שאנחנו השארנו לך את הקלסר הזה בבית, אתה עברת עליו, הוא היה על השולחן שלך ב -...

הוא היה על השולחן. לא קראתי את כולו

אוקיי

הצצתי בו, לא קראתי

הנה הוא השיב. הציץ ולא קרא. זהו? סיימנו?

לא כבודכם. עוד רגע. ממש עוד כמה דקות כבודכם. בחקירה הנגדית עו"ד חדד אמר לך,

איפה בחקירה הנגדית?

אין עוד פרוטוקול אדוני. זה מה-3 ליולי. בחקירה הנגדית עו"ד חדד אמר לך שכשהיית מגיע למעון ראש הממשלה היו מודיעים לפני לשומרים בכניסה שאתה מגיע והם היו רושמים אצלם ונותנים לך לעבור, ואתה אמרת"כן". אני מבקשת שתבהיר, זו שאלת הבהרה, האם אמרת"כן"כי שמעת את הדברים מפי עו"ד חדד, או כי זו ההערכה שלך או כי יש לך ידיעה אישית בנושא.... כך הדברים פועלים במעון ראש הממשלה.

כבודכם, אני לא טענתי שיש לעד ידיעה אישית בנושא, אני לא מבין מה חברתי עושה. אני רק אמרתי לו שכשהוא מגיע, ידעו שהוא מגיע. והעד אמר שיודעים, הוא אמר ידעו,""

אתה אומר"מודיעים להם לפני שאתה מגיע"

העד אמר את זה.

אמרת"אני אומר לך, מודיעים להם לפני שאתה מגיע"

לא נכון.

ואז הם יודעים ל... שאתה מגיע, הם זיהו אותך והכניסו אותך, אתה לא יודע אם מעדכנים אותם, נכון?" ואז העד אומר"תשאל אותם"ואז עו"ד חדד אומר"הם אומרים שמעדכנים אותם."

עו"ד בן ארי, הפרוטוקול שלכם נאמר בעדינות, הוא לא מתכתב עם המציאות. כל מה שאנחנו עשינו זה בסך הכל להראות שכשמילצ'ן מגיע לביקור יודעים שהוא מגיע ולכן נותנים לו להיכנס. מהקורה, האם רושמים, איך רושמים וכולי, אמרתי לו"זה לא בידיעותיך"והעד אישר לי"נכון, זה לא בידיעותיי"מה פה לא ברור?

נראה שאין מחלוקת בעניין הזה.

אם לא מייחסים ידיעה אז אפשר להמשיך.

בחקירה הראשית, כשאני חקרתי אותך, סיפרת על רכישת חולצות מסוג"בריוני"עבור ראש הממשלה.

איפה אנחנו, הגברת בן ארי?

ראשית מיום 25.6 עמוד 29645 שורה 7. "הפעם הראשונה הייתה יוזמה שלי ואחר כך היו עוד בקשות לעוד חולצות"בחקירה הנגדית כאן אתה אמרת ש"בפעם הראשונה קנית מיוזמתך ואחר כך הגיעו בקשות מנתניהו ומשרה נתניהו לעוד חולצות"

לא לא לא

למה את אומרת את זה? אפילו העד אומר"לא לא לא"את מעוותת בשאלות שלך את מה שכתוב בפרוטוקול. זה מסוכן מאוד.

מה שכתוב בפרוטוקול זה"הפעם הראשונה הייתה יוזמה שלי ואחר כך היו עוד בקשות לעוד חולצות."

אבל הוא אמר לך"לא לא לא"כשאמרת,

אל תגיד שאני מעוותת.

בוודאי שאת מעוותת. את לא שמעת מה שאמרת.

כבודכם אני לא מצליחה להבין. למה...

מר חדד, ייתכן שאדוני לא מתנגד שהעד ישיב. עכשיו הוא ישיב בדיוק לשאלה הזו.

כן, הוא אמר"לא לא לא"

אבל עוד לא סיימתי את השאלה כי חברי כבר שותל לעד את התשובה.

אני שותל לעד? כולנו שמענו אותו אומר"לא לא לא."

רגע אחד. עו"ד בן ארי, בהמשך מיד אחרי"הפעם הראשונה"הוא נשאל"מי ביקש ממך, מי פנה אליך"ואני לא רואה שהוא אומר שם משהו על זה.

"הפעם הראשונה הייתה יוזמה שלי ואחר כך היו בקשות לעוד חולצות". אז שיגיד שמישהו אחר פנה, אני לא יודעת.

כבודכם, חברתי ניהלה את החקירה הראשית,

הוא אומר את זה גם בראיון העד.

אני רואה בהמשך, שורה 15. אני רואה בהמשך. אוקיי. מה השאלה עכשיו?

בחקירה הנגדית מיום 4.7 שאין לנו פרוטוקול, עו"ד חדד אומר לך"אגב, ראש הממשלה לא ביקש ממך אף פעם לקנות לך חולצות?" ואתה אומר"אף פעם". כך אתה משיב. ואני שואלת אותך, תבהיר היו בקשות לחולצות כאלה או לא היו בקשות לרכישת חולצות, ועל ידי מי?

כבודכם, עוד פעם. כבודכם יראה שאלה,

מר חדד, אולי תן לעד להשיב, נראה לי שהוא, כן, מר מילצ'ן.

בסדר.

היו רמיזות. היו רמיזות האם יש גמדים

מה זה גמדים?

החולצות

במידות של מי?

ראש הממשלה

כבודכם, זה...

בחקירה הראשית אישרת כי נתניהו אמר לך פעם אחת, סיפרת על זה פה בחקירה, "לפטר את הדס קליין כי היא יודעת יותר מדי". בחקירה הנגדית אמרת כי השיחה על הפיטורים האלה לא הייתה קשורה לסיגרים ולשמפניות. אני מבקשת שתבהיר, כשנתניהו אמר לך שהיא יודעת יותר מדי, האם הוא פירט למה הוא התכוון? זו השאלה.

הוא בהחלט לא התכוון לסיגרים ושמפניה. אלא לשיחות שהיו בינינו לפעמים שהייתה מעבירה או ללשכה או, איך הייתי אומר, זה שהיא ידעה על שמפניה וסיגרים לא היה סוד מדינה אז לא הייתה עילה לפטר אותה בשל זה.

טוב. זהו?

על מה כן?

לא, 'על מה כן', מר מילצ'ן, על מה כן, חברתי שאלה, קיבלה תשובה, לא סיגרים ושמפניות. על מה כן עניינים אישיים, לא צריך לשמוע עניינים אישיים של ראש הממשלה, היא גם לא טרחה לשאול את זה בחקירה הראשית. לא לענות מר מילצ'ן.

יש עוד שאלות, עו"ד בן ארי? או שגבירתי סיימה?

אני אבקש שתי דקות הפסקה רק בשביל לראות אם נותר משהו, ואנחנו נסיים

טוב. נצא ונחזור.

תודה כבודכם הפסקה )( לאחר ההפסקה )(

שבו בבקשה.

כבודכם, אין לי יותר שאלות.

כבודכם, אנחנו נבקש להבהיר כמה דברים בחקירה נגדית קצרצרה. קצרצרה, שתיים - שלוש שאלות. ממש קצרצרה, כדי פשוט,

יש חיה כזאת?

יש חיה כזאת.

אני לא מכירה את הפרוצדורה, אולי שחברי יגיד מה הפרוצדורה.

יש בהחלט, כשנותנים,

אז אני אצטרך אחר כך אולי עוד פעם חוזרת.

אולי. אולי. אנחנו נרצה לבוא ולהראות,

כבודכם אנחנו מתנגדים לכך. נדמה לי שחקירה חוזרת מסיימת את העניין.

מר חדד, אולי אדוני ישקול שוב את העניין? אני לא בטוח שיש צורך. אולי אדוני בכל זאת ישקול.

אני מסכים ש -, ככה, פשוט, הדברים הרי למשל, טענת העובר גבול, אנחנו רוצים להראות, אם זה היה בעניין התכשיט או בדיעבד, להראות בדיוק מתי זה היה.

עו"ד חדד, אין דבר כזה. אין דברים כאלה.

אין צורך. אדוני לא יעמוד על זה.

דבר כזה יש אבל, בסדר. זה בהחלט היה, אנחנו יכולים להפנות לפסיקה שיש שאלות...

זה קיים במקרים חריגים מר חדד, קשה לנו לראות את זה במקרה הזה. זה הכל. אדוני צודק,

אנחנו סיימנו.

כבודכם רק רציתי להגיד תודה רבה על הסבלנות. אני יודעת שזה לא היה פשוט וזה לא היה פשוט לכל הצדדים, ההתנהלות הזאת, ובטח לא היה פשוט לעד, אז אני באמת מודה לכולם לכל הצדדים שעשו פה מאמץ מאוד מאוד גדול, גם צוותי ההגנה עשו פה מאמץ מאוד גדול, וגם לצוותי התביעה שעשו מאמץ מאוד גדול ואני ממש מבקשת להודות. גם לכבודכם כמובן.

תודה לגבירתי. עו"ד חדד?

רק כבודכם, יש דיון שכבודכם קבע בשבוע הבא ביום שני בעניין הזמנים. נבקש שהוא יהיה לא בשבוע הבא, זו בקשה משותפת של חברתי עו"ד נגב ושלי, שזה יהיה ב - 19 אם אפשר. פשוט א. יש מחויבויות קודמות שם בימים האלה, ביום שני, וגם אנחנו חוזרים אחרי תקופה ארוכה, שנספיק,

ה - 19 זה יום רביעי שבוע אחרי, נכון?

ב - 19 בחודש ממילא יש עד ש... גם ל - 4000 וגם לנו כבודכם, אז,

זה יכול להיות ב - 19. בסדר גמור. אז נזיז את זה. זה לא יהיה ביום שני הקרוב.

רק העד אמר דרך אגב, "העיקר שאני לא עד עוין". זה חשוב, אני לא יודע אם זה נקלט אבל חשוב שזה יהיה בפרוטוקול.

מר מילצ'ן, סיימנו.

תודה רבה כבוד השופטים.

תודה רבה לך. אנחנו מאחלים לך בריאות וכל טוב.

תודה.

תודה לכולכם. - הדיון הסתיים - הוקלד על ידי דקל חמד