עדות אילן ישועה, יום עדות 21 מתוך 33, 07.06.2021

- אב"ד: בוקר טוב לכולם. אנחנו בתיק פלילי 67104-01-20 היום ה-7 ביוני 2021. מר ישועה בוקר טוב.

בוקר טוב.

- אב"ד: עו"ד בן צור בוקר טוב, אדוני ממשיך את החקירה הנגדית.

מר ישועה אנחנו בבחירות. 2015 אני רוצה להתייחס, הראיתי לך בפעם שעברה את האמירה של הפרשן הפוליטי עמית סגל לעניין סיקור של ראש הממשלה בוואלה, עכשיו אני רוצה במבט רחב להציג לך התייחסות של עיתונאי אחר, ביחס לבחירות 2015. העיתונאי הוא רביב דרוקר. תאשר לי בטובך שאתה יודע, אני אגיד לך מה אתה יודע, שהוא הצהיר על עצמו בריש גלי עוד לפני בחירות 2015 שהוא שואף להחליף את ראש הממשלה וזו העמדה הפוליטית והעיתונאית שלו. ידוע לך?

- אב"ד: מה אדוני מציג לנו כרגע?

מיד אני אקרין סרטון גבירתי, ראיון שנעשה

לא ידעתי שהוא הצהיר, אבל זה לא מפליא אותי. דעותיו מוכרות

דעותיו?

לא ידעתי שהוא הצהיר ספציפית אבל דעותיו מוכרות לי, זה לא מפליא אותי

בסדר. אז בוא נראה מה אמר רביב דרוקר, אני אבקש את ההתייחסות שלך לגבי... תקשורת מערכת בחירות 2015 כבודם, את הסרטונים אנחנו נגיש, אני כבר אומר לכבודם,. בסוף החקירה שלי בצורה מסודרת את כל הסרטונים שאנחנו מקרינים, נגיש אותם בצורה,

- אב"ד: אין בעיה אני רק אתן לו מספר.

סרטון מוגש ומסומן נ/446

מתי זה?

ביוני 2015

הוא אמר את זה?

כן. את הדברים, ביוני 2015 כן.,

סליחה גבירתי, אני מבקשת להבין או לפני התנגדות, מה בעצם חברי מצפה מהעד שהוא יגיב על דבריו של רביב דרוקר ולאיזה צורך זה מוצג כאן?

- אב"ד: אני לא מכירה 'לפני התנגדות'. אם זה לפני התנגדות אז אין ואם זה התנגדות מה העילה להתנגדות?

אז אני אתנגד. הרלוונטיות של העד להתייחס לדברים שאמר העיתונאי רביב דרוקר, מאיזו סיבה, למה, איך זה קשור אלינו, איך זה קשור לעד. מה העד יכול לתרום להבהרת הדברים שאמר העיתונאי רביב דרוקר?

- אב"ד: אין בסיס להתנגדות. הוא יראה וישמע, נשמע מה השאלה.

כן. נראה מה אומר דרוקר, מה השאלה, איך זה קשור לכתב האישום. קדימה מוקרן סרטון )(

אנחנו נמצאים ביוני 2015 בסמוך לאחר הבחירות של 2015 אני מבקש את ההתייחסות שלך, שאומר דרוקר שכל, שהמערכות עבדו ועשו כל מה שאפשר במרחב הלגיטימיות העיתונאית ולפעמים חצו אותו כדי שנתניהו לא יהיה בשלטון, מהידיעה שלך כמנכ"ל כלי תקשורת, נכון/לא נכון?

רגע לפני שהעד עונה, סליחה. אני חושבת שאפשר לשאול את העד 'מה אתה עשית באתר', 'מה אתם עשיתם באתר שלך' ולא לדבר איתו על כל כלי התקשורת במדינת ישראל.

- אב"ד: אם הוא יודע, אז שיענה. אם הוא לא יודע שלא יענה.

כן. ואגב סליחה, וגם כשהוא לא יודע בתיק של חריגות יש לזה משקל. גם כשהוא לא יודע, כשהוא אומר 'אינני יודע', זה חשוב לנו. אוקיי. אז תשובתך בבקשה.

אינני יודע. אין לי איזו תשובה בדוקה

תודה. אבל אני אשאל אותך עוד שאלה

אני אולי אפרט טיפה

בבקשה

לחלק שהוא אומר שחרגו וכדומה, אני לא יודע. זה שיש עיתונאים שנגדו, אני יודע, אבל בצורה הזאת שהוא ביטא, אינני יודע.

עכשיו אני אשאל אותך עוד שאלה, את ההבנה שלך. כשלוקח את האמירה שלו שכלי תקשורת חצו את מרחב הלגיטימיות בסיקור של ראש הממשלה בשנת 2015 בבחירות, להבנתך, החציה הזו, החריגה מעבר לגבולות האתיים כמו שהוא אומר, זה קנה מידה נכון לבחון את חריגות או אי חריגות של סיקור? אני אנסח את זה מחדש כי אני רואה שאתה חושב.

לא, אני רוצה להיות בטוח שאני מבין את השאלה. שאלה מורכבת קצת

אני אנסח את בצורה יותר פשוטה. היא מורכבת, נכון. העניין מורכב. האם קו האמצע,

אני יכול לרשום לי את זה?

ברצון

אתה שואל אותי בתור מי שהיה בתוך השוק הזה

נכון. ברור. האם קו האמצע צריך להיות העולם של הבחירה לסקר באופן נגטיבי במרחב הלגיטימיות ובמרחב אי הלגיטימיות. האם זה קו האמצע?

- אב"ד: זה מאוד מורכב, השאלה הזו,

מורכבת?

- אב"ד: אני לא מצליחה להבין מה אדוני שואל אותו.

אני אנסח אותה מחדש

אני חושב שאני הבנתי, אבל,

בסדר. אני אנסח את זה מחדש גבירתי?

- אב"ד: שיענה.

לא, אני הבנתי את השאלה. לא אמרתי שאני יודע את התשובה. מה שאתה שואל זה בעולם אידיאלי,

לא, בעולם המעשה

רק שניה, אני מנסה להבין את השאלה

סליחה, אני לא אקטע אותך

תן לי לראות שאני מבין את השאלה. מדבר בעולם אידיאלי שהתקשורת היא לא מוטה לא לפה ולא לשם, אז יש איזה שהוא קו אמצע, ובעולם שבו התקשורת, לפי התבטאות רביב, פעלה כאילו בדברים לא לגיטימיים והזיזה את זה לכיוון המוטה, אז אתה אומר, אז יכול להיות שקו האמצע זז. זה מה שאתה שואל,

האם זה צריך להיות קו האמצע

קו האמצע של ההתייחסות

אתה צודק. אפשר לנסח את זה גם כך. נכון

קו האמצע מול המצב הנורמלי שכולם קדושים. שכולם נקיים, לא מוסטים, לא מוטים כאילו

נכון. אתה חושב, זה בסדר, אני פשוט מציין את זה לפרוטוקול, וזה לגיטימי

- אב"ד: מה אנחנו נעשה עם התשובה שלו? מה המשמעות שלה?

אני אגיד מה המשמעות של העניין גבירתי,

אולי, אולי, תראה, אני לא יודע. אולי

בסדר. אני אתקדם. העד חושב, השתהה, אומר 'אולי.'

אני לא יודע, זה צריך להיות נושא הרי למחקר מאוד רציני. אבל אני אומר, ה - notion שאם מישהו אומר 'תשמע, בדקתי וחקרתי, והכל היה זז לפה, אז נקודת ההתייחסות היא אולי שונה. ה - notion לא מופרך.

תודה. אני אקריא לך קטע נוסף ואחרי זה אני אעבור לדברים שאתה אמרת בעצמך בהקשר הזה אני כבר אומר, נערך כנס,

אני מבין שהשאלות של אדוני בהקשר הזה מופנות לעד מתוקף היכרותו את התחום כאיש תקשורת, מסוג של סברות ולא ידיעות,

אז א. אני אומר לאדוני כך, א. יש התבטאויות של העד במה שאני מציג כרגע, יש התבטאויות שמיד אני אגיע אליהן. ולכן זה קשור לעדות. 2. אנחנו נמצאים פה בתיק שהוא תיק שיש טענה של חריגות ולכן צריך לבחון את התפיסה הכוללת, להגיד ממה. כלומר כי אמרו לנו 'יש לנו פה איזו שהיא היענות חריגה', אני אגיד לך עוד דבר, הפרקליטות מודה, ואי אפשר אחרת, שממשק בין אנשי ציבור, פוליטיקאים וכלי תקשורת זה דבר של יום ביומו. כולם עושים את זה. גם הפרקליטות עושה את זה. כולם עושים את זה. לא צריך לקבל הכשר לעניין הזה. ואז אומרים לנו 'יש איזה מקום שבו הממשק הסטנדרטי והבנאלי שישנו מגיע פתאום, עובר מהספרה העניינית לאיזו שהיא ספרה, איזו שהיא נקודה קוסמית פלילית.' פתאום זה הופך לעניין פלילי. הממשק הזה. ולכן אנחנו צריכים לראות מה העולם ולראות איך העולם הזה עבד ולראות מה זה כשאומרים לנו חריגה מקנה מידה תקשורתי מקובל או היענות חריגה, צריך לראות ממה. כלומר אנחנו, להטביע איזה שהוא מונח ולהגיד 'זה חריג', אז תבחן את העולם, בוא תראה מה העולם.

אדוני שואל לדעתו של העד. הוא לא מבקש לקבל אינפורמציה לגבי המצב בפועל?

כן. סליחה, אז אני אומר, עמדתו של העד, אדוני, נשאלת מתוקף שלושה אלה. 1 העד התבטא כך, אני אראה התבטאויות של העד,. 2 זה עד תביעה שהוא מנכ"ל כלי תקשורת, כלומר, אני לא שאלתי כרגע מישהו שלא, ו-3. העד גם התייחס לסוגיית הסיקור באופן כללי. כלומר, זה לא שאני כרגע לוקח אותו למקומות שהוא לא היה בהם במסגרת העדות שלו. אז מהטעמים האלה אני רוצה להמשיך. תודה.

מוקרן סרטון )(

זה בחירות 2015

- אב"ד: רק שאלה טכנית. הקטע הקודם היה מתוך אותו סרטון או שזה סרטון אחר?

אחר

- אב"ד: נסמן אותו לחוד.

סרטון מוגש ומסומן נ/447

תודה. אני מבקש את ההתייחסות שלך מר ישועה למספר דברים. אתה מסכים, אם אתה יודע, כמנכ"ל כלי תקשורת, שבאופן כללי רחב עיקר התקשורת התגייסה בבחירות 2015 לפעול להחלפת ראש הממשלה נתניהו?

אין לי ידיעה ברורה כזאת

יש לך ידיעה כללית?

גם לא כללית. אני לא יודע להפריד בין, תראה, רביב הוא איש תקשורת שחי את כל עולם התקשורת בצורה מדויקת ומלאה ומכיר את כולם ומדבר עם כולם. אני לא נמצא שם. איפה עובר הגבול בין ביקורת על ראש ממשלה, כי באופן טבעי כשמישהו ראש ממשלה והוא מכהן יש עליו יותר ביקורת. איפה עובר הגבול בין זה לבין הקטע של נטיות הלב של הכתבים, כתופעה כללית אני לא יכול לדעת. ברור שיש פה ושם כתבים שאתה אומר 'אני מרגיש שהם כנראה לגמרי נגדו אולי' אבל אני לא יכול לתת לך תשובה מדויקת שאני יודע שזה כמו שהוא תיאר.

טוב, מה שאתה אומר בעצם, בוא נסכים על כך, רביב דרוקר ועמית סגל, אפשר להגיד שהם שני הפרשנים הפוליטיים הבכירים? זו הגדרה נכונה?

אה,

בלי להעליב אף אחד אחר כמובן

שניהם בכירים, כן. בוא לא נפגע בכל האחרים

מהבכירים?

בוודאי

אוקיי. עכשיו אתה בעצם אומר, ואני מבין מה שאתה אומר 'תשמע, לי אין את הפרספקטיבה הרחבה'. 'לי, כשאומרים לי התקשורת עשתה כך, כלי תקשורת עשו כך, לי אין את הפרספקטיבה הרחבה להגיד לך או להתייחס לכך.'

לא, זה לא קשור לפרספקטיבה רחבה. זה קשור לפרטים. תראה, העיתונאים הם יודעים מה קורה אחד אצל השני. הם מדברים, הם יודעים מה קורה, הם עוקבים גם אחרי כל מה שאחד עושה, הם משווים כל מה שעושה, אני לא עוקב אחרי זה בצורה כזאת.

אנחנו לא... תקשיב,

אני מנסה רגע, אני רוצה לתת לך את התשובה הכי מדויקת שלי בתוך הסיפור. עכשיו, האם כשאני רואה את רביב דרוקר אני יודע שהוא נגד ראש הממשלה, וכשאני רואה את עמית סגל אני יודע שהנטייה שלו היא יותר לכיוון ראש הממשלה,

ושניהם בעניין הזה של בחירות 2015 אומרים basically אותו דבר. תיכף אני אראה לך גם את סגל. ניואנסים ביניהם.

בסדר. אוקיי, אז אני אומר, אין לי אבל איזה שהוא ידיעה מתודולוגית סדורה שאני עקבתי ואני אומר, יכולתי גם לחשוב שהם הביאו את מה שהם חשבו לנכון אבל אני לא מופתע לגמרי כשאני שומע אותו שהוא אומר שיש חלקים גדולים בתקשורת שהיו נגד ראש הממשלה. אני לא מופתע לגמרי. זה לא משהו שאתה אומר לי ואני אומר, אני נופל מהירח. כמו שאם היית אומר לי ש'ישראל היום' היה ברובו בעדו, גם לא הייתי מופתע.

נכון. ממש לא. עכשיו בוא נתקדם. אני אקריא לך עכשיו את הדברים של עמית סגל. קטע קצר מוקרן סרטון )(

טוב, אז כך, הם שניהם אומרים אותו דבר. אומר דרוקר 'זה לא 60-40, זה יותר' אומר עמית סגל 'אני ממקם את זה ב - 80-20'. שמעת. תסכים איתי שהכוונה, המשמעות היא ש - 70%, 80% זה לא משנה כרגע האריתמטיקה, נמצאים במקום שבו תקשורתית הם פועלים לגיטימי יותר או חוצה גבולות לגיטימיים, כדי לפעול להפיל, סליחה על הביטוי, אבל זה מה שהם אומרים, ואני חוזר על זה, לגרום לכך – אני אעשה את זה יותר מעודן – שנתניהו לא יהיה ראש ממשלה. נכון? אלה האמירות שלהם ואני מבקש את ההתייחסות שלך. אם יש לך מידע אחר, ידיעה אחרת, משהו.

טוב, אני כבר אמרתי, אין לי,

- אב"ד: אם זו אותה תשובה כמו קודם לא צריך לחזור עליה. כן. זו אותה תשובה? אדוני חוזר על אותה תשובה?

כן. באופן בסיסי כן

טוב. אותה תשובה. עכשיו אומר שם דרוקר שחלק פעלו שלא בזדון וחלק, לשיטתו, כך הוא אומר, כמו קבוצת ידיעות ו - YNET, כך הוא אומר, פעלו בזדון. זו אמירה שלו. עכשיו מה אתה מבין מהאמירה הזאת?

- אב"ד: מה עוזר לנו מה הוא מבין מהאמירה?

אני תיכף אראה מה הוא כותב. זה קשור. לכן אני שואל את השאלה הזאת. אני אגיד לך מה זה ואני מבקש את ההתייחסות שלך.

על YNET כאילו אתה מדבר?

אני אקריא לך את מה שאתה כתבת מהרול בשורה. 7088 בתוך מערכת הבחירות זה, ב-2 בפברואר, 2015.

איזו שורה?

7088

אני אומר את זה?

כותב. תסתכל. נפרק את התשובה שלך לחלקים. 'הסברתי להם במערכת היום' – 2 בפברואר 2015 אני מוסיף – 'כמה הם נאיביים. מצד אחד קמפיין של הארץ מסיבות אידיאולוגיות וכלכליות כועסים שישראל היום הפסיק להדפיס אצלם, מהצד השני נוני מאינטרסים כלכליים גרידא, הזהרתי אותם לא להיות מטומטמים ולא להיגרר.' אתה רואה? אוקיי. עכשיו בוא נתייחס למה שאתה, אתה אומר, בחלק השני של הכתיבה שלך. שיש מצד אחד קמפיין של הארץ מסיבות אידאולוגיות וכלכליות. אני אגיד לך, אציע לך מה המשמעות ותגיד לי אם אתה רוצה לסייג את מה שאני אומר. אידיאולוגית, עיתון הארץ מתנגד נחרץ לראש הממשלה הוא רוצה להחליף אותו ולכן הוא בקמפיין תקשורתי מסיבות אידיאולוגיות. נכון?

אוקיי. זה שעיתון הארץ מתנגד אידיאולוגית לראש הממשלה אני מסכים

סליחה, אתה מסכים עם מה שכתבת וזה בסדר, גם אני מסכים עם מה שאני אומר, אבל אני שואל את זה בצורה, שאתה אומר, אני מציע לך שהמשמעות של הדברים שלך היא שלעיתון הארץ יש שתי סיבות, בדבריך הכתובים, לפעול, לנהל קמפיין נגד ראש הממשלה, האחת זה אידיאולוגיה. סיבה אידיאולוגית.

הדברים שאני כותב פה, אני אתייחס ספציפית ואני אגיד רגע משהו כללי. הדברים שאני כותב פה זה דברים שאני כותב לזאב דומני, נכון?

כן

אז גם לזאב וגם כשפניתי לאנשים, הנרטיב שאימצתי זה שבאמת אנחנו לא בסדר ובאמת אנחנו שמאלנים וכל השאר הם שחורים ומוטים נגד, ובהקשר המוקצן הזה צריך להסתכל על השיח הזה. עכשיו, בתוך זה, וזה דברים שגם שמעתי אותם, עוד פעם, גם משאול וגם כנרטיב ש'אנחנו לא רוצים להיות כמו עיתון הארץ ולא רוצים להיות בולשביקים, ואני חוזר על זה באזני זאב שאני יודע שהוא מעביר את הדברים כנראה כמו שהם או באופן מיידי לגברת נתניהו, אולי גם לאנשים אחרים שם. מהצד שני, שוב, אני השתמשתי בנרטיב הזה לא רק עם זאב. השתמשתי בזה גם עם האנשים שלי והשתמשתי בו, אני ציינתי את זה כבר פה, לא כי אני חשבתי שהמערכת שלנו מוטה, אלא כי לא יכולתי להגיד כל הזמן 'תעשו את זה כי' או לא יכולתי הרבה פעמים להגיד מלכתחילה 'אמרו לי מחר כך או מחרתיים כך' או להגיד את הסיבה האמיתית, אז השתמשתי בטיעון של האידיאולוגיה.

אתה

האם פה בתוך זה אני חושב שהארץ אידיאולוגית הוא נמצא בקמפיין נמשך נגד ראש הממשלה, כן. אני מסכים שזה אמת.

זו הייתה השאלה

האם הנושא הכלכלי שהם כלכלית כועסים שישראל היום הפסיק להדפיס איתם ולכן הם מתבטאים, זה אני לא בטוח.

אז תעצור רגע,

בזה אינני בטוח

אז בוא נסתכל. קודם כל אני נתתי לך, קודם כל, אתה אילן, נתתי לך שני אילנות גבוהים שפחות או יותר אומרים את מה שאתה כתבת. הראיתי לך שהדברים שאתה כותב אותם הדברים מתיישבים עם פרשנים פוליטיים מאוד בכירים מיד בסמוך לתקופת הבחירות. אז הסכמנו כרגע על הצד האידיאולוגי. עכשיו לגבי העניין הכלכלי, אני אומר לך שבדצמבר 2014 ישראל היום הפסיקה את הפעילות הכלכלית שלה עם עיתון הארץ. אני אמקם אותך בנתון, וצריך ונכון להגיש גם פרסום בנושא הזה. וההדפסה שישראל היום הדפיסו את העיתונים שלהם בדפוס של הארץ הייתה מקור הכנסה לעיתון הארץ ולכן יש גם עיגון וטעם לדברים שאתה כותב, אני מציע לך, אני אומר לאדם 'בוא, את מה שכתבת, מן הסתם עם חוט שדרה, כתבת אותם' אז תאשר לי שאמרת, יש להם את האידיאולוגיה ויש להם גם את הצד הכלכלי, לא, לזה התכוונת.

קודם כל אני שמח שצימחת לי חוט שידרה במשך הסוף שבוע

אני מצמח לך חוט שדרה

לא, אני שמח. תודה

בסדר, בוא נבחן את זה

אוקיי. אני חוזר על הדברים שאמרתי לך בתחילת הדרך וגם מה שאמרתי לאורך עדותי. הנרטיב האידיאולוגי, הנרטיב שאימצתי לעצמי, בוודאי בשיח עם סביבת ראש הממשלה וגם בשיח עם האנשים שלי שהוא היה חלק מהנרטיב 'מטומטמים', 'שמאלנים', 'אחרים לא עושים', 'אחרים כן עושים', שיקף את הלחץ שנאמר לעי, שיקף את הרצון שלי לא לגלות כל דבר,.... עכשיו יש בתוך זה שאתה שואל אותי ספציפית, יש בתוך זה דברים, כשרביב דרוקר אומר בתור פרשן בכיר, מקובל עלי, וגם עמית, ורביד, מקובל עלי אפילו יותר כי ברור שהוא בצד השני אז כאילו אם הוא בצד השמאלי לגמרי והוא אומר את זה, הוא מעיד על זה הוא יודע. אני לא מכיר את הדברים הספציפיים. לגבי עיתון הארץ, אני אומר, החלק הראשון, הם עושים את זה. הם יגידו שזה לא אידיאולוגי. הם יגידו שהם מבקרים ראש ממשלה מכהן. לגבי הקטע של הכסף, אני אומר עוד פעם, זרקתי את זה בלי הוכחות. זה לא היה רציני מצידי לזרוק. זרקתי את זה כמשהו שמטיחים במישהו שבאותו רגע הוא כמו אויב, אז אתה אומר את אותו דבר, יכול להיות שזה היה להם באיזה שהוא מקום בראש. אינני יודע. בתוך הסיפור.... אני לא חושב. החלק הראשון, האידיאולוגיה, אני חושב שהוא מספיק.

רק תדע לך, אולי אני אשאל אותך בהמשך ש -, אוקיי, נעזוב, נתקדם. עכשיו, לגבי מוזס, אתה מדבר על אינטרסים כלכליים שישנם. אתה רואה?

נכון

וזה משקף את מה שאתה, כלומר שיש קמפיין נגטיבי ולשיטתך הוא מונע מתוקף אינטרס כלכלי

כן. פה, בזה האמנתי וידעתי שזאת השיטה שם, כששוב, כלכלי - פוליטי זה משולב

ואז, אתה לא חייב לענות לי, אנחנו צריכים לבחון כרגע עם YNET והארץ, כל אחד מסיבותיו, זה האמצע, נגיע לזה בהמשך. אני רוצה להראות לך התכתבות מהרול החדש מה - 13 בנובמבר 2014 עם רון אילון.

התכתבות מוגשת ומסומנת נ/448

זה קורה שלושה שבועות לפני שמוכרזת מערכת הבחירות ב - 13 בנובמבר 2014. ואתה כותב לרון אילון 'שים לב איזו עוצמה יש לנוני, מעביר חוק נגד ראש הממשלה. במחשבה שניה זה אולי מבטא יותר את חולשתו של ביבי'. עד כאן ציטוט. עכשיו בוא נבין רגע את הרקע, ותיכף נשאל אותך שאלות. החוק שאתה מתייחס אליו זה מה שקרוי בציבור 'חוקר ישראל היום'. או מה שהיה קרוי. נכון?

כן

סליחה?

כן, אני כבר לא זוכר את ה-,

לא, אני מראה לך, אתה כותב 'מעביר חוק נגד ראש הממשלה' אז אני מציע לך שזה החוק שדובר בו.

חוק שפוגע כאילו בישראל היום

סליחה?

חוק שפוגע בישראל היום

מי זה רון אילון?

מנכ"ל יס. עמית, קולגה שלי בקבוצה

ואז בעצם, אני מציע לך את המשמעות של הדברים שלך, פוגעים בישראל היום ויש לזה השלכה כלכלית על ידיעות אחרונות שזה המתחרה.

נכון

ואתה יודע שראש הממשלה התנגד. נכון? התנגד לחוק הזה

כן. לימים הוא אמר שבגלל זה היו בחירות נדמה לי

הנה אתה רואה, אנחנו לאט - לאט זוכרים. ולמרות ההתנגדות שלו החוק עובר בקריאה טרומית?

כן

נכון?

כן

ואז בעצם מה שאתה מבין, וזה מה שאתה כותב לנו, וזו המשמעות של מה שאתה כותב לנו, אתה כותב לנו שיש עוצמה גדולה יותר לידיעות אחרונות בהשוואה לחולשה של ראש הממשלה, עד כדי כך שרוב המחוקקים הולכים להצביע בעד אותו חוק. אמת?

אמת

עכשיו, אני מציג לך כתבה, ראיון שלך, שנדמה לי שהוא כבר הוצג, גם כן בסמוך לאחר מועד הבחירות של 2015.

- אב"ד: זה הריאיון שכבר ראינו?

אני מיד אבדוק גבירתי אם זה הוגש. חיפשנו ולא מצאנו, זה לא אומר שכשלנו בעניין

- אב"ד: אז אני אסמן אותו, אם תמצאו תעדכנו.

להערכתנו לא הוגש, אבל אני אומר את זה בזהירות

לא הוגש.

לא הוגש כתבה מוגשת ומסומנת נ/449

מר ישועה, זה ראיון שאתה נותן אותו, נמקם את זה,

זה ראיון לפירמה?

כנראה לפירמה. כן. התשובה היא לפירמה. פירמה, שזה מגזין לגלובס

- אב"ד: ממתי זה?

יוני 2015 כבודם. וזה מספר חודשים לאחר בחירות 2015 נכון?

נכון

תסתכל, אני מפנה אותך, אתה יכול לעיין בהכל אבל אני מפנה אותך לכמה קטעים רלוונטיים בתחתית עמוד 2 ועמוד 3 למעלה. תסתכל כאן, כשאתה, 'YNET ידיעות אחרונות שלא רק ששם את כל הז'יטונים על הסוס המפסיד,'

סליחה, איפה אתה, תכוון אותי? אה

זה מוקרן לך, אתה יכול להסתכל

בעמוד 2 אתה?

כן. עמוד 3 סליחה

אוקיי. 2 למטה ו-3. אז לקרוא את זה רגע?

אתה יכול לקרוא את שתי הפסקאות, אני אשאל אותך על שתי הפסקאות. מבחינתי אתה יכול להתחיל מ'זה לא מקרי' ועד סוף הפסקה האחרונה.

בסדר

בבקשה

קראתי עד 'והגוף שהיה נגד ראש הממשלה YNET או שאתה רוצה מעבר?'

כן. זהו. אז בוא נראה מה אתה אומר כן. 'YNET ידיעות אחרונות שלא רק ששם את כל הז'יטונים על הסוס המפסיד, הסיר כל עכבה עיתונאית באותה... מערכת בחירות' זאת העמדה שלך גם, נכון?

זאת הייתה התחושה אז ה-,

זאת ההתרשמות שלך?

כן

אחרי זה אתה אומר 'הבחירות האחרונות ומה שאירע מסביבן הקצינו לדעתי את הבעיה שהייתה כבר ידועה שלעיתונים ולגופי חדשות יש אג'נדה שלפעמים מוצהרת ולפעמים היא לא'. אתה רואה?

כן

אז בוא, אני מניח שפה דבריך משקפים את עמדתך? כלומר שיש לגופי חדשות אג'נדה ואתה אומר גם שהבחירות האלה הקצינו את הבעייתיות, כך השתמשת, את העניין הזה, נכון או לא נכון?

כן, עם הסתייגות אחת רק

אהה

תראה, אני מבין, אני לא זוכר איפה בהמשך אבל אני מתאר לעצמי שבהמשך שואלים אותי על סיקור מוטה של וואלה לטובת ראש הממשלה או משהו כזה, אז אני מניח פה את הקרקע לזה שאני אומר שהדברים קורים בתקשורת ויש גופים שהקצינו וכדומה, אבל אני עדיין עומד מאחורי זה שחשבתי ש - YNET, זאת הייתה הסברה הרווחת גם אצל אנשים אצלנו וכדומה, ש - YNET היה קיצוני נגד ראש הממשלה.

זה לא רק YNET, זה הרבה יותר רחב. שים בצד כרגע את YNET. מה שאתה אומר זה ש-,

סליחה, עוד מילה, דרך אגב אני אומר עוד פעם, דברים קצת מתערבבים אצלי בדברים שאני יודע באותו רגע על דברים שאני יודע אחרי. כי הרי אחרי היה אצלי ערן טיפנברון ואמר לי ש'הלכנו נגד ראש הממשלה ואתם צדקתם שהייתם בעדו, והלכתי לביבי, ועשיתי איתו, אמרתי לו שהמודפס יהיה נגדך ואנחנו נהיה בעדך'. אז זה מתחבר לי לעוד מקומות, אז הידיעה הרווחת שלי וכדומה, אבל זה היה ברור שנוני לא בצד של שאול. זה היה ברור. זה היה ברור גם אז.

אני אגיד לך משפט במאמר מוסגר. תראה כמה לפעמים עדות שמועה זה דבר קשה. אתה אומר לי 'שמעתי שהוא היה אצל ההוא, ושמעתי את זה והוא אמר והוא אמר והוא אמר,' אנחנו רואים, כל הכתבים, כל הסיקורים, אין YNET פה, ידיעות אחרונות שם, כל הזמן מדברים בצורה רחבה, ולכן אני שם את זה כרגע כהערה בצד.

לא, אחרי. אחרי. בגלל שהם הפסידו הוא אמר 'הרגשנו שאנחנו,'

מאה אחוז. בדקת את זה? זה היה?

את מה?

בדקת איך סיקר YNET איך סיקר ידיעות?

לא

לא. תודה רבה. עכשיו בוא תראה מה אתה אומר כאן,

לא בדקתי לפני, לא בדקתי בזמן ולא בדקתי אחרי

מאה אחוז. אוקיי. מה שאתה אומר פה שיש לפעמים אג'נדה מוצהרת ולפעמים שהיא אג'נדה לא מוצהרת. אתה רואה?

כן

נקרא לזה 'סמויה'. נכון?

נכון

אוקיי. ואז אתה אומר 'גם כשהאג'נדה מוצהרת זה הלך לדעתי לכיוון מוגזם'. פרשנות? זאת אומרת, אני אגיד לך מה אתה אומר, גם כשזה מוצהר זה היה מוגזם וכשזה לא מוצהר זה עוד יותר מוגזם. נכון?

כן אני, אבל שוב, זה פה נאמר במסגרת הנרטיב שאני יודע שאני אחר כך אצטרך לענות משהו על וואלה ולאזן. לא היה לי באמת, עוד פעם, לא היה לי באמת,

פרספקטיבה?

פרספקטיבה כן הייתה, אבל אני לא חושב שהיו לי פרטים שאני יכול לבוא ולומר שזה היה מוגזם או לא מוגזם. אני שמתי פה את הנרטיב... ידעתי שהיה.

טוב. מר ישועה, מה שאתה אומר אם אני מבין נכון, שאין לך את הפרספקטיבה הרחבה להסביר לנו איך שוק התקשורת עובד. איך הערוצים עובדים. זה מה שאתה אומר לנו?

פרספקטיבה כללית כן, פרטים לא

פרטים לא. אוקיי. עכשיו בוא נדבר, אתה בעמוד 2 למטה, יש כותרת משנה,

דרך אגב עוד מילה בשביל לדייק, אני מודה שחלק מהפרספקטיבה באה בהמשך

זו בעיה. כי אתה מערבב פה מה שאתה למדת, בסדר. זו בעיה, אבל בסדר, מה לעשות. אוקיי. עשיו תראה, יש כותרת משנה, תסתכל 'מותח גבול בבקבוקים.'

- אב"ד: עמוד 2 למטה.

אני כבר אומר לך שאנחנו נגיע לבקבוקים גם בתוך פרטי הסיקור שאנחנו נדבר עליהם. בסדר? אבל בוא נדבר רגע על מה זה 'מותח גבול בבקבוקים'. אני אגיד לך מה המשמעות ואחרי זה אתן לך את הפרטים. לא כל כותרת ולא כל ניסיון פומפוזי לנפח סיפורים אזוטריים ראוי לסיקור'. זו המשמעות של 'מותח גבול בבקבוקים'. נכון?

נכון מה

שאתה מותח את הגבול בבקבוקים, המשמעות של הדברים שלך, אתה זוכר מה זה הבקבוקים?

כן. הורדנו ידיעה על איסוף בקבוקים של גברת נתניהו,

הבקבוקים בבחירות,

פרשת הבקבוקים, האיסוף, ההחזר הכספי עליהם

פרשת הבקבוקים. בדיוק. יחד עם פרשת המסכה. עכשיו אני שואל אותך, כשאתה אומר 'אני מותח גבול בבקבוקים' המשמעות היא מבחינתך שלא כל ניסיון לפרסם עניין אזוטרי ראוי לסיקור בהיקפים, נקרא לזה, רבים. נכון? אתה מותח גבול. זה חורג ממרחב הלגיטימיות לשיטתך. כן או לא?

יותר לא מאשר כן. אני אגיד למה

אתה מותח את הגבול

אני מתחתי את הגבול בתוך ראיון וראינו כבר שבראיונות שאני מגן על וואלה, אז אני מגן על וואלה. הרי אני לא, יודעים שהורדנו ידיעה.

אז שיקרת?

שניה,

שיקרת לכתב?

יכול להיות. מה זה שיקרת לכתב? אני אומר עוד פעם, אני הצגתי לכתב נרטיב נוח לי. אמרתי לו שאני מותח גבול בבקבוקים, כמו שדרך אגב, את אותו נרטיב השתמשתי גם לאנשים. אמרתי 'תשמעו, לא צריך בבקבוקים להגזים'. הצורה שהורדנו וזה, אני התנגדתי לה. אז אני אומר עוד פעם, אני פה מגן בעצם על הדרישות שהיו מאיתנו ושנענינו. אני לא חשבתי שאנחנו צריכים להוריד אז את הידיעה של הבקבוקים, חשבתי שזה קיצוני. אתה שואל אותי האם אני חושב שלפעמים העיתונות מרושעת והיא נכנסת לתוך מקומות, זה לא בינארי, נכנסת לתוך מקומות שאולי אפשר להיות פחות אכזריים, כן. אתה שואל אותי אם אני חושב שבמקרה הזה זה היה בסדר, אני חושב שזה לא היה בסדר שהורדנו את הפרשה של הבקבוקים ומה שאני עושה פה, אני מגן. אני מציג לו נרטיב נוח לי. אתה רוצה תקרא לזה שאני משקר. תקרא לזה איך שאתה רוצה.

אני אגיד לך כך, זה נורא נחמד, אני מציג לך את האמירות שלך, מי שרואה אותם יכול להניח שזה משקף את דעתך, אתה כרגע מספר לנו דברים אחרים, לא נורא. אני אגיד לך, הבקבוקים, רק כדי שנשים את זה, ותיכף נראה התבטאות של עיתונאי אחר, 15V מול בקבוקים, אז מה שקורה שם בבקבוקים, זה 'בשנים 2009-2013 התקבל החזר כספי בגין בקבוקים בסופר, בשנת 2013 שולם סכום של 4,000 שקל וב - 2015 פתאום, חודש וחצי לפני הבחירות, סיקור על,,

מוחזר

מה זה?

מוחזר,

סיקור של עניין הבקבוקים

- אב"ד: עו"ד בן צור, יש לו בהמשך עוד התבטאות בעניין מה שאדוני קורא 'הבקבוקים', בעמוד 3 למטה.

כן. נכון. פשוט לא הגעתי לעניין הזה גבירתי

- אב"ד: אוקיי.

עכשיו, טוב, בסדר, תודה גבירתי. אתה אומר פה 'נגיד בקבוקים, אני מעביר קו, לא אני אלא העורך הראשי, אלקלעי, שאומר 'תשמע מספיק להתעסק עם זה, לא רוצה עשר פעמים ביום להתעסק בטראש הזה'. זה טראש שלא רוצה להתעסק עשר פעמים במערכת בחירות בבקבוקים, 4,000 שקל, 2013, בחירות 2015 זה טראש שאפשר להתייחס אליו, לא צריך להעמיק בטראש הזה,. להתעסק. זה שיקף את העמדה, סליחה, זה קודם כל מה שאמרת?

- אב"ד: זה לא הוא אמר, זה אבי אלקלעי אמר.

לא, אני אמרתי, כאילו אמרתי,

- אב"ד: כאן כתוב 'אבי אלקלעי אמר לי.'

אבל הוא אומר את זה בראיון

הוא מספר בראיון.

בראיון הוא אומר 'זה מה ש -,'

אני רואה. שוב, לא אני ולא אבי חשבנו שצריך להוריד את הבקבוקים. תשאל את אבי, אני אומר עוד פעם. ההוראה להוריד את הבקבוקים באה מלמעלה ואני העברתי אותה למטה. נדמה לי שברוך שי עוד היה אז וכדומה, באותה תקופה, והיה איתו מאבקים יומיים, אז בוחרים את הקרבות. אז בתוך הדבר הזה הקטע של הבקבוקים היה נראה קטע שאפשר לתת טיעון יותר נוח. לא טיעון של 'תשמע, אין לנו ברירה כי,'

מר ישועה,

רגע, תן לי,

תן לו לענות.

בבקשה. תשלים. סליחה

אני נותן לך את התשובה של מה שהיה. ואז בתוך הדבר הזה אני לוחץ ואני אומר להוריד כי אני יודע שאין לי ברירה, למרות שאני אומר לדעתי שזה לא טוב להוריד, אבל אני אומר, מורידים את הבקבוקים ואז אני אומר את הדבר הזה לאבי, ואני לוחץ כלפי מטה, ואבי גם לדעתי גם דיבר כך בסגנון הזה אולי כלפי מטה, אני לא זוכר במדויק מה, כאילו אימץ את הנרטיב הזה,

מה זה אימץ?

אבל במצב, תראה, במצב רגיל, אתה שאלת על מצבים רגילים. לא אני ולא אבי היינו מורידים את ידיעת הבקבוקים.

כמה פעמים,

רגע, אבל אני רוצה להגיד לך עוד דבר. יכול להיות, זה לא סותר את זה, שיכול להיות שידיעת הבקבוקים מרושעת ולא צריכה להיות ממוחזרת. אני מפריד בין שני דברים. יכול להיות שהיא מרושעת, היא ממוחזרת, היא לא פיירית והיא מגמתית ומישהו הכניס אותה. ההורדה של הידיעה הזאת והנרטיב שלי מול אלקלעי והנרטיב של אלקלעי מול המערכת כמו שהוא בא פה לביטוי, הרי במקומות אחרים גם, בראיונות אחרים אמרתי, 'הנה, ינון לידי, וינון יגיד לך שאין השפעה' ברור שאני מתכסה מאחורי המערכת. זה האמת לגבי ה - אימצנו נרטיב.,

האם אמרת לכתב את הדברים? את הציטוט?

כן

האם אבי אלקלעי שאתה אומר 'אבי אלקלעי אמר לי 'אני לא רוצה להתעסק עשר פעמים עם הטראש הזה' זה דברים שאבי אלקלעי אמר לך או שגם את זה המצאת?

אבי אלקלעי לדעתי אמר את זה הלאה, ולדעתי הוא אמר לי, 'אני אמרתי גם להם', כשאני לחצתי עליו, אני אמרתי, המערכת עבדה על ריצוי.

שאלתי אם הדברים האלה נאמרו על ידי אבי אלקלעי, כן או לא, או שהמצאת את זה?

לא חושב שהמצאתי את זה. אני חושב שאבי אלקלעי העביר לי איזו שהיא תכתובת שלו עם ברוך שי כשאני לחצתי עליו מאוד. אני לא בטוח בזה. יכול להיות שאני מבלבל עם מקרה אחר. אני זוכר שאבי אלקלעי בתוך תהליך הלחץ, שאני לוחץ, 'למה זה לא ירד', וכדומה, 'מה קורה שם' וכדומה, אז הוא אומר לי 'תשמע, הנה מה שכתבתי לזה', והוא מראה לי שהוא מפעיל את אותו נרטיב למטה. אני לא חושב שאבי היה כותב את זה במצב רגיל. אני אומר לך את האמת. עדיין, אני אומר לך, שיכול להיות שפרשת הבקבוקים, יכול להיות שהיא הייתה מרושעת ומיותרת.

טוב, עכשיו, אני תיכף עובר איתך, אני כבר אומר לך, על כל השלושה חודשים האלה יום - יום. לא נחסוך יום. בסדר? ונראה מה היה באתר שלכם ונראה איך האתר הזה כתש, תזכור את המילה שלי, כתש את ראש הממשלה ונתן סיקור הכי מפרגן והכי אוהד למחנה הציוני. ואני אפרע את השטר הזה דרך האתר שלך. בסדר? רק תזכור את העניין הזה. ועכשיו אני רוצה רק לעניין של הבקבוקים לראות פרספקטיבה קצת יותר רחבה, להראות לך ראיון עם העיתונאי קלמן ליבסקינד ולשאול את השאלה. טור.

ממתי?

מה-7 בפברואר 2015

אה, לפני הבחירות

תוך כדי הבחירות. סוף כתבה מוגשת ומסומנת נ/450

טוב. כותב כך, אני לא אקרא את הכל. אני מפנה אותך לעמוד השלישי לפסקה הרביעית לבקבוקים. בסדר? 'שוב ושוב טחנו לנו בראש את הבקבוקים של שרה ואת השאלה מתי בדיוק היא החזירה לקופת המדינה את אותם 4,000 שקלים מחורבנים', כך הוא כותב, 'והחיבור של מחלקת המדינה עם ארגון שעוסק בהחלפת נתניהו לא עניין כלב מת'. שאלה, החיבור של מחלקת המדינה עם הארגון שעוסק בהחלפת נתניהו, אתה יודע למה הוא מתייחס? בבחירות הללו? שזה לא עניין כלב מת?

אני מתאר לעצמי, קראתי על זה אחרי זה, אני חושב שהיה קשר בין מחלקת המדינה בארצות הברית לבין V15.

כן. 15V

אובמה וכדומה

מה?

אובמה נדמה לי היה אז, לא?

יש, יש תחקיר בסנאט אחרי זה, 15V, זו פרשה שניגע בה בעניין הזה אבל מה שהוא אומר, הנושא הזה של מחלקת מדינה, ארגון 15V שעוסק בהחלפת נתניהו, לא עניין כלב מת. זה אולי מוקצן אבל משקף?

אני לא יודע

מה היה אצלכם באתר?

היה כתבה על 15V

היה כתבה. היה עיסוק משמעותי בנושא של 15V? אתה זוכר באיזה פריימינג היה העיסוק ב - 15V? אתה זוכר מה עשיתם לגבי 15V?

אני זוכר שבהתחלה הייתה אצלנו ידיעה לגבי המימון של אנשי ימין שרובו בא מחו"ל ואז הורדנו אותה והעלינו 15V, ואני אומר שה - 15V נשאר בראשית הרבה זמן או משהו כזה. אני לא זוכר מה היה בפנים. אני זוכר ש-,

אני חושב שאתה טועה טעות מרה, אני אעבור איתך על הסיקור אחרי זה. תודה. הלאה. עכשיו הוא אומר פה,

אני זוכר שהעלינו את 15V

טוב. תודה רבה. 'קחו את יואל חסון' הוא אומר, 'איש המחנה הציוני', אני מקצר כאן שהוא חבר של... של כל אחד, זה עמותה שמימנה את 15V והוא הכחיש, והסתבר שההכחשה הזו לא הייתה,, לא נדמתה כהכחשה נכונה, ואז הוא שואל 'האם עיתונות הגונה לא הייתה חייבת לאנוס את המחנה הציוני להתמודד ולספק הסברים'. בוואלה נעשה איזה שהוא נסיון לשאול שאלה בעניין הזה?

לא יודע. אני לא עסקתי ברמות האלה, אני אומר עוד פעם, התבקשנו להעלות משהו על 15V, העלינו, אני לא יודע מה היה בפנים. לא קראתי את הכתבות.

לא קראת. אז אנחנו קראנו. נראה לך אחרי זה

בסדר

אני אומר לך שוואלה לא שאלה שום שאלה

אוקיי

אוקיי כן. אוקיי לא זוכר? אוקיי לא יודע?

לא, אני לא, לא יודע, לא זוכר. לא זוכר ולא יודע

טוב

אני לא עסקתי בכתבה. אני יודע שרצו שנעלה משהו, העלינו, אני זוכר שהיו מרוצים, שנשים כאלה תמונות כאלה, אחרות, שזה יישאר הרבה זמן, אני זוכר שאני מתפאר באיזו שהיא התכתבות שאני אומר 'הנה, העלינו את ה - 15V במקום משהו אחר שהם לא רצו ותהיו מרוצים או משהו כזה'. מה היה בפנים ובערך העיתונאי של זה ואם נעשתה שם בדיקה, לא בדקתי.

הבנתי. נתקדם. הוא כותב בעמוד 4 למעלה ש'הוא לא מזלזל בפרשת הבקבוקים אבל כששוקלים את העוצמה שבה עוסקת העיתונות בבקבוקים בשאלה כמה עולה היין במעון ראש הממשלה פר ארוחה מבינים שמישהו פה השתגע. שמישהו מוכן להזנות את המקצוע שלנו כדי להביא מהפך בכל מחיר כי אם כל דקה שניסו בסיפור המעורבות האמריקאית בבחירות שלנו מקבלים שעה של בקבוקים ברור שמשהו פה לא ישר'. אני שואל אותך כרגע, לא כרגע על הפרטים האלה, העיסוק ב תקופת הבחירות באזוטריה, בצבע הזה, מתוך מגמה לפגוע בראש הממשלה, מתוך תפיסת עולם, מתוך מניע כלכלי, לא משנה כרגע, זו תופעה שרווחה גם בוואלה? כן או לא? או לא יודע. ואני אמרתי לך, אני אעבור איתך אחד אחד. אבן לא נשאיר פה.

אני לא חושב שהייתה פה מגמה

תודה. אני רוצה להראות לך דברים שאמר, בקצרה, איש תקשורת בשם אבנר הופשטיין, שהוא עבד גם בוואלה כפרילנסר.

כתבה מוגשת ומסומנת נ/451

הכתבה היא מה - 18 למרץ 2015 מוואלה. אתה רואה?

כן

הנכבה של התקשורת.' מה זה נכבה?'

מה זה?

מה זה הנכבה של התקשורת, למה הוא מתייחס. מה זה הנכבה?

אה, יום הדין, יום ה-,

כן. יום הדין. בסדר גמור. ואז הוא אומר כך אני מקצר, אני לא אקרא את הכל. לגבי וואלה., בוואלה. 'אם תפקידה של העיתונות הוא לספר אמת הרי ששיקרנו לציבור באופן סיסטמתי בבחירות האלה.'

- אב"ד: עמוד 2 למטה.

זה גם בכותרת המשנה גבירתי. וגם בהמשך. 'שיקרנו לו' אני מקצר קצת 'כשדיווחנו עם שובלי אוויר שהשטח של הליכוד מת, סוסי המרוץ של המחנה הציוני דוהרים בחדווה, שיקרנו לו כשנתניהו הוא המושחת בראשי הממשלות בגלל סיפור סקסי נהדר אך שולי על 4,000 שקל ' ואני עוצר פה, אולי נגיע לשם בהמשך. מרץ 2015 סוף הבחירות בוואלה, כותב איש שכתב בוואלה,, 'אנחנו שיקרנו לציבור באופן סיסטמתי'. עמדתך? הוא נותן גם בזה סימנים. זה לא אמירה כללית.

תראה, אם אני לא טועה אבנר הופשטיין הוא פרילנסר,

SO? מה זה, מקטין מה-?

לא מקטין משום דבר. לא אמרתי שהוא מקטין. אני רק אומר, הוא לא כתב קבוע של וואלה או שייך למערכת וואלה, הוא פרילנסר שנותנים לו לכתוב, זה מאמר דעה שלו, הכניס את המאמר דעה שלו ו-,

ולך יש משהו להגיד על זה? נכון? לא נכון? לא יודע?

אני מעריך את דעתו, יכול להיות שהוא צודק. אני לא יודע

טוב. הלאה. תאשר לי,

זה לפני הבחירות דרך אגב או אחרי?

יום אחרי. תאשר לי שאין אפשרות שעיתונאי או עורך שהדעות שלו לא תשפענה על הדרך שבה ידיעות או ידיעות מסוימות או טורים מסוימים ייכתבו, הסידור של ה - page home, הסידור של הליין - אפ, כל הדברים הללו, יש להם קשר גם לסוגיה של דעות. עמדות?

עוד פעם?

אין עיתונאי אובייקטיבי, אין עורך אובייקטיבי, התפיסה הפוליטית, העמדה האישית משפיעה גם על הכתיבה, על הסיקור, על העריכה. תיכף אני אראה לך גם אמירות שנאמרו בנושא הזה.

זו תשובה קצת מורכבת. אני חושב שיש הרבה עיתונאים ועורכים שיש להם דעות פוליטיות, זה ברור, והם לא נותנים לזה להשפיע על העבודה שלהם, לפחות לא מהותית. אתה יודע, אמרתי כבר, קשה להפריד לאנשים את הכל ויכול להיות שהוא לא יודע, אבל אני חושב שיש הרבה עיתונאים ועורכים שיש להם דעה מסוימת והם לא נותנים לזה ביטוי, אלא אם כן הם נמצאים בכלי תקשורת שאומר 'אני מוצהר, זה הקו שלי,' אז הם משרתים את אותו קו. אנשים מסוימים בישראל היום, אנשים מסוימים ב"הארץ", לא יודע, אז זה הקו, אבל אני חושב שזה גם תלוי, עוד פעם. אם זה מישהו מאוד קיצוני, יש פה המון מרכיבים, אני לא יודע. אם מישהו נורא נורא קיצוני אז יכול להיות שזה ישפיע יותר. אם זה מישהו שהוא באיזה מקום מרכזי, והוא נאמן לעבודה העיתונאית שלו אז זה פחות ישפיע עליו. אני לא יודע באיזה אחוז זה משפיע או לא. אני לא יכול להפריך לגמרי שזה משפיע. אני לא חושב, אבל אני חושב שיש הרבה עיתונאים ועורכים שפועלים בצורה הגונה.

זה אתה אומר מתוקף ניסיונך הממוקד בכלי תקשורת אחד, כי תיכף אני אגיד לך למה אני אומר את זה, אני אשמיע לך כרגע את אותם שני פרשנים,

אני לא עבדתי,

אגב, מבחינתי אני חי בשלום, כבר אני אומר לך, עם כל תשובה שלך. שתיהן טובות. אז תחשוב אם אתה רוצה לשנות.

זה לא הסרגל שלי שלפיו אני נותן לך את התשובות

מצוין. העניינים של סרגל זה דבר חשוב,...רואים בנושא של... שלך

בסדר, בסדר,

אני אקריא לך כרגע דברים ואשאל אותך

אתה שואל על התשובה מאיפה היא באה. היא קודם כל מההתנסות שלי עם העורכים בוואלה ואני אתן דוגמה, אני יכול לתת שתיים - שלוש דוגמאות. למשל ינון, שההשקפה שלו היא ימנית והוא אוהד את ביבי. הוא אהד את ביבי לכל אורך הדרך. גם כששאול ואיריס חשבו שהוא אוהד את בנט ולא רצו להחזיר אותו, הוא אהד את ביבי. תמיד בשיחות בינינו, תמיד הביע את ההערכה אליו. אבל ינון למשל פעל לחלוטין משך כל התקופה כעיתונאי לא משוחד, וכשניסינו להוריד ידיעות על ביבי או להעלות ידיעות אחרות הוא התקומם על זה בצורה חריפה עיתונאית. באותה מידה, אבי אלקלעי הוא שמאלני מוצהר כי עם תכנית 'לונדון וקירשנבאום' שהיא נחשבת כנראה לשמאל קיצוני. ואבי אלקלעי, לדעתי לאורך הדרך נהג בהגינות. יכול להיות שלפעמים התפלק, אני לא יודע. אבירם אלעד, שאני לא יודע מה השיוך הפוליטי שלו היה תמיד הוגן לגמרי באופן מרכזי. מיכל הייתה לגמרי הוגנת באופן מרכזי. אודי הירש יכול להיות שהיה קצת מוטה. אני מסכים, אני מסכים, יש בני אדם שונים שמגיבים בצורה שונה. מה היה בעיתונים אחרים, בכלי תקשורת אחרים אני לא יודע חוץ מאשר כצופה, לא הייתי מחובר אליהם. צפיתי כצופה והתרשמתי לפעמים, אמרתי,

צופה, כולנו צופים, אוקיי. בוא אני אציג לך כרגע מה הדברים שנאמרו. אני מציג לך את דרוקר מוקרן סרטון )(

תודה. עכשיו אני אשמיע לך גם את הדברים של סגל ואז אני אשאל אותך שאלה באותו הקשר מוקרן סרטון )(

שתי שאלות. שניהם אומרים 1. יש את הממד של ההשקפות והתפיסות, נכנס פנימה לעריכה ולכתיבה. 2 זה נעשה בעוצמות גדולות יותר בתקופות מז'וריות כמו תקופה של מערכת בחירות.. מסכים? לא מסכים? יודע, לא יודע?

יכול להיות

יכול להיות. הלאה. אני רוצה להראות לך את ההמלצה שנתן רביב דרוקר כפי שהוא אומר אותה, בקצר, למנהל ערוץ 10 שלו.

מוקרן סרטון )(

שאלה, ואמרתי לך, זה לא מקארתי. אנחנו רק בודקים את העמדות כי זה משפיע, זה לא תלוש תאשר לי שלידיעתך, ואנחנו לא עושים פה איזה שהוא נייר לקמוס, שבמערכת התפיסות הבסיסיות של אנשי המערכת ב -, נניח מבחירות 2015, גם אין את ינון מגל, התפיסות הבסיסיות לא היו אוהדות נתניהו. נקרא לזה בעדינות. אלקלעי, אודי הירש, אמנון הררי, ראינו גם את הכתיבה בפעם שעברה. את ההתבטאויות.

כן אבל טל שלו, ואבי יששכרוף, אמיר תיבון, לא היו נגדו

טל שלו ראינו... זה אוהדים, הא?

מה?

אם אלה האוהדים, אז מה נגיד למי שלא אוהד אותנו?

תשמע,

סליחה, השמות שנתתי לך, העורכים, אני שאלתי אותך,

רגע, אמנון הררי, אודי הירש ומי היה נוסף?

אבי אלקלעי למשל,

ואבי אלקלעי, יש להם דעה שמאלנית

תודה. הכל בסדר. אמרתי לך, זה לא, אוקיי, בוא נתקדם הלאה

בסדר. גם כשאתה לא אומר לי 'הכל בסדר' כל דקה זה בסדר

תודה. עכשיו בוא נתקדם, כי זה נושא שקשור גם לסיקור שהיה בתקופת הבחירות, אתה זוכר שהיה נאום ראש הממשלה בקונגרס בקשר לאיראן,

ודאי

הייתה עליו כתיבה רחבה בתקופת הבחירות. נכון?

כן

אוקיי. עכשיו זאת שאלה אם נושאים פוליטיים שכאלה צריכים להכנס לתוך כתב אישום, אבל זה לא סוגיה שלך להחליט בה כמובן, אבל תסכים איתי שיש שתי דרכים בסיסיות עקרוניות לקראת בחירות להתייחס לנאום של ראש הממשלה בקונגרס. אני אומר שתי עמדות, אני שם לך את שתי העמדות. עמדה אחת אומרת זה ציני, זה פוליטי, חלק מהאמריקאים מסתייגים, חלק מהארגונים היהודיים מסתייגים מהריאיון, ואנחנו נקרא לו, תיכף אני אראה לך מה אומר סגל על העניין הזה, בערוץ 10 נקרא לו 'נאום המחלוקת' ובערוץ 2 נקרא לו 'הנאום שנתניהו נאם בוושינגטון'. זאת אפשרות אחת. האפשרות השניה היא לקיים דיון בגרעין, באיום האיראני, מה ההסכם, מה ההתנגדויות, איזה שהוא דיון רחב ומלא יותר. אתה מסכים איתי שאלה שתי האפשרויות הבסיסיות וממש יכולים להיות גוונים בסיקור של אותו נאום שהיה חלק מהותי מתקופת הבחירות?

אני לא יודע, יכול להיות שיש עוד עשר צורות. אני לא מומחה לכתיבה עיתונאית, באמת, אני לא,

אתה לא מומחה לכתיבה, אני שמח,

אלה שתי אפשרויות שיכולות להיות. אני לא יודע אם זה השתיים היחידות ואם אחת נגד השניה

אז בוא נראה, ובוא נראה כרגע את סגל שמתייחס לעניין ואחרי זה נשאל מה היה אצלכם מוקרן סרטון )(

עכשיו בוא אשאל אותך את השאלות הבאות. אתה יודע כמה כתבות היו ביחס לנאום נתניהו בקונגרס באתר וואלה בתקופת הבחירות?

לא

אתה יודע מה היה הקו הברור של אותן כתבות?

אני זוכר שהייתה כתבה של תיבון, יכול להיות שגם של טל שלו, אני לא זוכר, אבל כתבה של תיבון אני זוכר כי לגבי הכתבה של תיבון התבקשנו לעדן ולשנות את הכותרת ולדרדר את הידיעה מהר,

זה מה שאתה זוכר?

את זה אני זוכר. יכול להיות שהיה גם משהו עם טל

טל לא הייתה אז

סליחה, אז טעות שלי

טל כבר לא הייתה

סליחה, טל זה נאום באו"ם. טעות שלי

היא לא הייתה בוואלה אז לא חשוב, היא לא כתבה בוואלה. פשוט שכחת. טל לא כתבה אז, בוא נתקדם. אני אגיד לך את הדברים הבאים, טוב, אני לא אגיד לך, אני אראה לך מה כתבו על סיקור וואלה בנושא הבחירות. ואת הנאום, אני אראה לך את הכתישה, זכרת איזו כתבה, ו'אמרו לנו משהו', אני אראה לך את הכתישה הוואלאית לגבי הנאום. ועכשיו אני אראה לך מה כתבו בשני גורמי תקשורת שעשו בדיקה אמפירית, סיקור בוואלה. בסדר? תמיד אני מביא אחד מפה ואחד מפה. בסדר? כדי שלא תברח לי ותגיד לי, התפיסה. אחד זה אתר מידה והשני זה העין השביעית. שלא מאמינים שאני מצטט אותו בדיון פה.

- אב"ד: רק נסמן.

מוגש ומסומן נ/452

אז בוא נבדוק

איזה אתר זה?

אחד מידה ואחד העין השביעית. שניהם מגיעים לתוצאות די דומות. אני כבר אומר לך כתבה מהעין השביעית מוגשת ומסומנת נ/453.

אנחנו לא נקרא פה את כל הבדיקה, אני אוסיף, האמפירית שנעשתה, בוא נשאל אותך על כמה נקודות מר ישועה. סקרו פה מאמרי דעה.

בשניהם?

כן. אנחנו ב'מידה' כרגע. אומרים 'סקרנו 23 מאמרי דעה, 17 היו שליליים'. אתה יודע כמה מאמרי דעה היו באותה תקופה?

בתקופה של כמה זמן?

שלושה חודשים

שלושה חודשים, 150? 200?

תראה, עד לפני כמה דקות, עד החקירה הקודמת אמרת לי שראש הממשלה בכל ארבע שנים סוקר כמה מאות פעמים. עכשיו אני אומר לך מאמרי דעה, בשלושה חודשים, ביחס לנתניהו.

אה, ביחס לנתניהו

כן. לא מאמרי דעה על 'בריטני ספירס פניה לאן' שכתבתם הרבה

לא, אני יודע שפשוט עולה ביום מאמר דעה אחד, שניים, בשביל זה אמרתי לך 90 כפול 2, בסוף , 150 לא יודע כמה לראש הממשלה.

סליחה?

לא. אין לי מושג

אתה לא יודע. אתה יודע מה היה פחות או יותר – אתה לא יכול לזכור מאמר - מאמר, זה מגוחך כמובן – אבל מה היה הכיוון של מאמרי הדעה? הטון?

לא

כלומר אין לך בעצם ידיעה עד עכשיו, עד היום, נתונים כמה, מה היה האופי, מה היה הטון של מאמרי הדעה בוואלה ביחס לראש הממשלה בתקופת הבחירות?

אין לי אלא אם כן הסבו את תשומת לבי

סליחה?

אלא אם כן הסבו את תשומת לבי

לא, אני שואל אותך עכשיו אם יש לך ידיעה

לא, אין לי

תודה. אוקיי. עכשיו, יש פה גם סקירה של כתבות שהיוו – אני אגיד את זה בעדינות – תעמולת בחירות נניח עבור לפיד, שהציגו אותו כאיזה נציג אותנטי של... ואת נתניהו כמי שזנח, ומחמאות ללפיד, ויחסי ציבור למני נפתלי, אתה יודע מה קרה אז באתר אצלך? כלומר מבחינת בדיקה, מה פורסם, איך פורסם, יש לך ידיעה? כי אני אעבור איתך אחד - אחד. אתה לא חייב לזכור כמובן כל פריט, זה מגוחך להציג את זה, אבל אתה יודע את האופי הכולל של מה שהיה באתר בשלושה החודשים האלה?

מה שאני זוכר בשלושה חודשים האלה, אני לא יושב ועובר על כל הידיעות,

זו השאלה שלי,

רגע, שניה. אני לא עורך, אני לא יושב, אני לא עובר, לא סקרתי לא לפני לא בזמן ולא אחרי. זה לא התפקיד שלי. ההתייחסות שלי לנושא של סיקור אוהד/לא אוהד היא הייתה בציר שבו אותה תקופה קיבלתי הוראות. ההוראות היו לעשות X דברים. את הפיקים של ההוראות דיברנו עליהם, היה סביב מני נפתלי שניהלנו נגדו קמפיין,

ניהלתם נגדו קמפיין?

כן

כמה פעמים סיקרתם את מני נפתלי? כמה פעמים וואלה סיקרה את מני נפתלי? אתה יודע?

אני לא זוכר את הפעמים, אני זוכר ש - יש לפחות,,

כמה אתה חושב? תשער. מני נפתלי, הרי זה כמובן סיקורים אנטי נתניהו. כמה פעמים אתה חושב וואלה,

לא, נגדו

סליחה?

היה סיקורים נגדו

בוא, קודם כל כמה בעדו? כמה בכלל סיקרתם את מני נפתלי?

מני נפתלי, אני מניח שהיו סביב 10 ידיעות

10?

לא יודע

109. 109 ידיעות בוואלה על מני נפתלי

אוקיי

הרוב המוחץ שלהן, קודם כל תאשר לי שלא ידעת, ידעת באזור 10

לא, לא ידעתי, עוד פעם,

בסדר. ידעת על 10 עכשיו אני אומר לך, הרוב המוחץ של הידיעות הללו הן ידיעות פרו, נקרא לזה, יש לנו פה שני מתמודדים במשקל כבד, פרו מני נפתלי ונגד ראש הממשלה. בתוך ה - 109 ידיעות. אתה יודע את זה?

לא. אני,

רגע. אני שואל עוד שאלות. האם אתה יודע שאתם האתר שסיקר הכי הרבה את מני נפתלי? ניצחתם בנוק אאוט את YNET שסיקר אותו 84 פעמים. את זה אתה יודע?

לא

סליחה?

לא

טוב. נראה לך אחרי זה כשנגיע למני נפתלי מאיפה הנתונים. נכון?

אני יודע מה,

לא, בוא נתקדם

אני יודע על מה פנו אלי

בדיוק. זה מה שאתה יודע. סליחה על הביטוי, הפקקטע, אני מתנצל על הבוטות, סליחה, על איזה גירוד פה ואיזה גירוד שם, 109 ידיעות מני נפתלי ופנו אליך פעם, פעמיים, שלוש, כדי לאזן. זה מקסימום. בוא נתקדם איתך.

אני לא מקבל את מה שאתה אומר

- אב"ד: מה השאלה?

שאלתי את השאלות. אם הוא יודע כמה פעמים והוא אמר שהוא לא יודע,

- אב"ד: הוא נשאל כבר הוא ענה מה שענה. השאלה הבאה.

ענה. תודה רבה. בוא נתקדם הלאה. עכשיו, אתה מבין אגב, אני אשאל אותך כאדם. תשתדל להיות אדם, להיות תשובה הגונה. לא אדם, לא אאפיין כרגע. אני מקצין קצת, אבל אם כלי תקשורת מסקר דרך משל 100 פעם, 20 פעם באופן נגטיבי, פעם אחר פעם אחר פעם, זה מקובל זה לגיטימי, זה ראוי שיפנו ויגידו 'אתם מוטים, אנחנו מבקשים שתסתכלו על זה ועל זה ועל זה'. זה חלק מהמודוס אופרנדי. זה הטבעי, זה האנושי וזה המקובל. אתה מסכים עם הפרופוזיציה? אחרי זה נפרוט אותה לפרטים.

אם הפרופוזיציה היא כמו שאתה אומר, אז איתה אני מסכים. אני רק אומר אבל שהסיטואציה הייתה שהיה עלינו לחץ נמשך בנושא מני נפתלי, עלו הרבה מאוד ידיעות נגד מני נפתלי,

כמה ידיעות עלו נגד מני נפתלי?

רגע, תן לו להשלים את התשובה ואז תשאל.

בבקשה

ידיעות שהעלינו גם נערכו ושונו בצורה שהתגובה שלו מוצאת מזה או התגובה של עורך הדין שלו מוצאת מזה, או לא יכול להגיב לזה, אפילו להגיד שזה הכפשות נגדו, היינו צריכים להוציא את זה מתוך התגובה של הידיעה. אני זוכר שהייתה סדרה של ידיעות, תשמע, לא ספרתי, לא ניהלתי סטטיסטיקות. אני זוכר רצף,

אני שאלתי אותך,

- אב"ד: רגע, תן לו להשלים את התשובה.

בבקשה

אני זוכר שיש רצף של ידיעות נגדו. אני לא יושב ועושה את הסטטיסטיקה כמה ידיעות יש בעדו וכמה ידיעות יש נגדו. אני יודע שכל ידיעה שהייתה בעדו דרשו ממני באותה תקופה להוריד, ואני יודע שיזמו הרבה מאוד ידיעות, סביב זה היה הלחץ סביבי,

מר ישועה, אני אומר לך, תשקול את מילותיך כי אני אגיד לך ככה, אתה זוכר שדיברנו על הפצצות נגד בנט?

כן

אתה זוכר שמצאנו בסוף איזה כתבה וחצי, אני אומר לך שמני נפתלי,

אתה מצאת, אבל יש עוד

אחת

שלא הצגת

אחת

איזו אחת?

במרץ, 2015 מצאת, עשית בדיקה. בוא נראה את העניין הזה. אני הולך רגע הצידה כי זה חשוב, כי זה מראה מי אתה. העדות שלך לפחות. אתה אמרת שבנט היו פצצות, זוכר? אני אמרתי לך אלה היו קפצונים, גם את זה אתה זוכר.

סליחה,

לא, זה הקדמה. זה הקדמה. עכשיו השאלה שלי, הראיתי לך על בנט בדיוק מה היה לגבי מה שכתב האישום עונה. ואז אתה הלכת ומצאת באתר ב - 14 בינואר 2013, לפני איזו שהיא פניה, שאלקין אמר משהו על בנט וכתבתם את זה. וואו. זה הסיפור שלך? זה עשית בשיעורי בית וגירדת עוד איזו כתבה מתוך ההצהרות החיוביות?

תקשיב,

לא, לא תקשיב, תענה לי

אני עונה לך. לא גירדתי שום דבר. ההפצצה שהייתה, היו ארבעה ימים שבהם אני הייתי כל הזמן מול הבוס שלי ומול זאב עם דרישות.

מה עלה?

- אב"ד: רגע, תן לו לענות. סבלנות שניה.

אתה רואה את זה בזווית שלך, אני רואה את זה בזווית שלי

אני רואה את זה דרך האתר. אני רואה מה עלה באתר

- אב"ד: עו"ד בן צור, אם אדוני רוצה לשאול שאלות, אדוני ייתן לו לענות תשובות.

גבירתי צודקת בהחלט

- אב"ד: זה לא חד כיווני. תן לו לענות.

מאה אחוז

פרשת בנט הייתה הפרשה הראשונה שבה הופעל עלינו לחץ נמשך, אינטנסיבי, שלא היה כמותו זה התבטא בזה שארבעה ימים רצופים היינו על הקו, בין ה - 17 לבין ה - 21. זה התבטא בזה שמעבירים לנו לא ידיעה לגיטימית כזאת או אחרת אלא סדרה של טקסטים ולוחצים להעלות אותם. חלקם עלה, חלקם לא עלה בגלל שאנחנו סירבנו להעלות את זה, וחלקם בסוף, אחד אחרון, הם שמו אותו ולקחו אותו חזרה. בתוך ההתכתבויות האלה בעצמן שאול אומר לזאב 'זאב, אי אפשר לעשות יותר ממה שעשינו, יש כבר שלוש ידיעות נגדו עכשיו וכבר אנשים שואלים מה יש למנכ"ל נגד בנט'. וטלי בן עובדיה כבר, מתחילה הגברת לשאול שאלות. עוד רגע זה ייצא החוצה. גם התחושה הסובייקטיבית של שאול אז הייתה שיש פה בעיה עם הסיפור. אני מזכיר לך, זה היה ההתחלה, בתקופה שהוא עוד נתן גיבוי לעבודה יחסית נורמלית שלנו. אז גם לו הייתה תחושה כזאת וזאת הייתה התחושה שלי, של הדבר הזה. עכשיו, בתוך הדבר הזה להערכתי היו אז נגד בנט 7-8 ידיעות, הידיעה הזאת שאתה מציין של הבכיינות, היה עוד ידיעה נוספת שעלתה של הרב עובדיה, משהו שהכתיר אותו כ -, אני לא זוכר מה, זו הייתה ידיעה נוספת שעלתה שם, שתי הידיעות האלה ועוד ארבע - חמש ידיעות. עלו בסך הכל 7-8 ידיעות. חוץ מזה שאול מנע ואני מנעתי מינון משך כמה ימים להעלות סקר שמראה שבנט מתחזק. הוא אומר לי 'אל תעלה בשום אופן' וינון אומר לי 'יש לנו סקר אבל, עשינו כזה סקר', אני אומר לו 'לא, תשכח מזה בכלל, אי אפשר להעלות את הסקר הזה'. זה סקר שבו הליכוד מתחזק או שומר על כוחו, ציפי מתרסקת ובנט מתחזק מ - 13 ל -. 15 אז את זה נאסר עלי להעלות, את הסקר הזה. אחר כך בסוף, לקראת הסוף, העלו אותו, אמרתי להם 'זה יעלה בצורה שרושמים 'ציפי מתרסקת והליכוד זה', או שהעלינו את זה בסוף באיזו שהיא ידיעה שולית כשזה כבר לא היה משמעותי. אבל עיכבנו את זה כמה ימים כשינון קובל נגד הדבר. כל מה שאני מנסה להגיד לך, זה ארבעה ימים שמשקפים את האנטומיה של העבודה מולנו.

תראה, זה בקושי משקף את האנטומיה של גריי כי מה שראינו בעניין הזה זה שתי ידיעות שעולות, זה האתר מדבר, הידיעות מדברות. אנחנו נחזור חזרה כרגע.

למה שתיים?

זה מה שישנו

על הנושא של הסטיקרים וזה היו ארבע ידיעות. היו ארבע או חמש ידיעות

האמירה שלך נרשמה, ארבע ידיעות על הסטיקרים. תודה

על הסטיקרים וההחלטה של ועדת הבחירות וכדומה?

זה באותה ידיעה, עזוב, בסדר. אנחנו בבחירות 2013, את הפארסה של בחירות 2013, את עשרות הידיעות השליליות ראינו. על נתניהו. עכשיו בוא נחזור רגע ל'מידה'. בוא נחזור ונראה את הדברים שלך. תראה, אומר 'מידה' שמתוך 16 כתבות שעסקו בנאום בקונגרס,

מאמרי דעה אתה מדבר

מאמרי דעה, לא,

אה, לא?

כתבות גם. גם כתבות. 13 היו שליליות

מתוך?

16 מה

בוואלה? בוואלה מתוך 16,

אני בוואלה. מידה בדק את וואלה, אתה מעיד על וואלה מר ישועה, למרות שאני לא בטוח שאתה מעיד על וואלה לפי מה שאתה לא יודע בעיקר, ואני שואל אותך את השאלה הבאה. האם ידעת כמה כתבות פורסמו בעניין הגרעין?

לא

לא. האם אתה יודע מה האופי של הכתבות האלה?

אמרתי לך, האופי התגלה לי כשהייתי מקבל הוראה להוריד או לתקן. אני לא עכבתי

שאלתי בכתבה. תשמע רגע, ההוראות שלך, תקשיב טוב,

- אב"ד: מר ישועה, חוץ ממה שהיה לך איזה שהוא שיח לגביו, כל היתר אתה יודע מה היה?

לא

או, מאה אחוז

- אב"ד: אפשר להתקדם.

תודה. בדיוק. עכשיו, השיח שלכם, כבר אני אומר לך, מבחינתי, השתמשתי בביטוי, couldn’t i less care לסרטים שלכם, לכתיבות שלכם בתוך וואלה. אנחנו חיים עם מה ש -, עם התוצאה. עם מה שיש באתר. זה מה שאנחנו רוצים. אוקיי. הלאה. עכשיו, בוא נדבר על העין השביעית.

אין לי מה להגיד,

עכשיו בוא נדבר על העין השביעית. זה הוגש, הם ערכו שתי בדיקות. נגיש את הכתבה השניה כתבה מ'העין השביעית' מוגשת ומסומנת נ/454

עכשיו, אני אגע אחרי זה בכתבות הללו, בבחינה שנעשית בכתבות, כי בחנו פה מספר דברים מרכזיים בתוך האתר, אבל אני אגיד לך דבר אחד. שני אמצעי תקשורת או כלי תקשורת או גופי תקשורת שנמצאים נקרא לזה משני צידי המפה בתפיסות שלהם, עורכים בדיקה לגבי אתר וואלה בתקופת הבחירות, והמנעד שהם נעים בו זה בין מאוזן לבין סיקור לא אוהד לנתניהו בתקופת הבחירות. זה אתה רואה?

כן

אוקיי. עכשיו, הם עושים גם,

לא יודע אם כתוב 'סיקור לא אוהד', כתוב 'לא העניק סיקור אוהד'. לא קראתי את הכתבה

נכון, תסתכל גם, כשאתה קורא את כל הכתבה,

לא כתוב 'העניק סיקור לא אוהד', כתוב 'לא העניק סיקור אוהד'. אני לא יודע. אולי גם זה מאוזן לא קראתי את הכתבה. אני מדבר על מידה.

תראה, מאוזן, לא העניק סיקור אוהד, האנשים האלה ישבו ובדקו בדיקה אמפירית. זה אתה מבין? בדקו מה התפרסם. נכון?

כן. ככה הם אומרים

ככה אפשר לבדוק, אי אפשר אחרת, נכון?

כן, אמפירי,

סליחה?

אמפירי זה אמפירי, שוב, אני לא יודע,

מה אתה לא יודע?

הרבה דברים

זה אני יודע, שאתה לא יודע הרבה דברים. אני אומר לך שבדקו בדיקה אמפירית

לגבי איכות,

תעצור רגע. האם אתה יודע ש-,

בדיקה אמפירית זה טוב. בדיקה אמפירית זה תמיד טוב. אני פשוט לא יודע מה בדקו. אם בדקו כותרות ראשיות, האם בדקו כמה זמן זה נשאר, האם בדקו, אני לא יודע.

טוב. אבל אדוני יודע דבר אחד. שלאדוני אין מושג חוץ ממה שהוא התכתב, אין לו מושג מה היה באתר. כי שאלתי אותו כמה מני נפתלי, אמרת לי, 10 אמרתי לך למעלה מ - 100, כששאלתי אותה כמה כתבות היו על ראש הממשלה בארבע שנים, אמרת שאתה חושב כמה מאות, אנחנו באלפים. שאלתי אותך כמה כתבות התפרסמו על נאום הגרעין בקונגרס, לא היה לך מושג, שאלתי אותך חיוביות, שליליות, לא היה לך מושג. אני כרגע מתמצת את עיקרי העדות שלך בהקשר הזה עד עכשיו, נכון?

כל זה אני מסכים, אני לא עשיתי סטטיסטיקות, לא עשיתי סקרים. הדבר היחיד שעשיתי, ניהלתי, וכשפנו אלי לעשות משהו, עשיתי.

תודה

על זה אני העדתי. לא הייתי חוקר שעשה סקרים

אני מבין, אבל תראה, בעניין הזה לפחות יש לי מליון טענות אליך. בעניין הזה של היותך נטול מושג, אני מסכים איתך. אתה נטול מושג. יש רק בעיה שאתה עד התביעה היחיד המרכזי בנושא הזה. בוא נתקדם. עכשיו, בוא נעבור ל-, כן, לראיון שנתת ביוני 2015 זה הוגש קודם לעיתון גלובס., בעמוד, אני אסמן לך את זה על המסך. כן, אתה אומר כך: 'היו בוואלה בתקופת הבחירות כמעט כל יום מאמרים ענייניים ומהותיים גם נגד ראש הממשלה נתניהו'. אתה רואה את זה?

כן

את זה אתה אומר, אתה זוכר מתי?

ב - 15.6 או 16.5,

כן. בסמוך, נכון? ביוני 2015. הבחירות נגמרות שלושה חודשים לפני כן. עכשיו, אני נותן לך שתי אפשרויות. אחת – הרי זה עניין אמפירי, אני אלך רגע הצידה. כשאתה אומר 'היו כמעט כל יום מאמרים ענייניים ומהותיים גם נגד ראש הממשלה' הרי יכול כל אחד להכנס לאתר, כמו שאנחנו עשינו, ולבדוק מה היה. ולראות אם אתה מבלף או שאתה אומר דברי אמת. אני מציע לך שפה אמרת דברים נכונים.

האמירות שלי פה היו במסגרת הנרטיב המגן שלי על האתר, על שאול,

זה לא נכון מה שאמרת?

אמרתי את זה כדי להגן על האתר, על שאול,

זה לא נכון?

תן לו להשלים את התשובה ואז תוסיף. רגע.

אני ידעתי מה שאני ידעתי אז, שכששואלים אותי לפני זה 'מגיע בלי טלפון?' אז אני אומר חד משמעית. אז זה לא נכון, הרי היה טלפון.

שאלתי על הכתיבה

אני מבין, אבל אני מחבר לך את הכל, זה אותו משפט

הטלפון לא מעניין אותי

אני מבין שזה לא מעניין, אבל המשפט מתחבר לתוך הדבר הזה. כשאני נשאל בהקשר, אני לא הולך את העשר שורות אחורה. אני הולך איתך להקשר של השאלה. האם הופעל עלי לחץ, אז אני עונה את מה שאני עונה. ואז החלק השני שהיו מאמרים גם בעד וגם, זה תיאור אפולוגטי שלי, הוא לא מתאר את מה שאני חשתי אז. זה שאני אז חשתי שאני לא יכול להעלות ידיעות נגד ראש הממשלה, שאם אני מעלה נגדו אני צריך להוריד אותן, שעורכים לי את הראיונות של השדרים שלי,

אבל אדוני נשאל בהיבט העובדתי....ההסברים ייתכן שהם רלוונטיים, אני לא שולל אותם אבל ראשית צריך להתחיל מהמסכת העובדתית.

יכול להיות שהיו מאמרים גם נגדו, מה שאני אמרתי פה אבל, אמרתי בלי ידיעה ברורה שיש את זה או אמפירית, אלא בכדי להגן על החברה.

אז אם אני מבין כך, אתה אומר לנו גם בבית המשפט, 'אני בעצם לא ידעתי מה יש באתר'. זה מה שאמרת גם קודם. 'לא ידעתי'. שאמרתי לך היה 109 כך, וזה וזה, אמרת לי 'אני לא יודע'. בבית משפט אמרת 'אני לא ידעתי'. אתה חוזר על האמירה הזאת 'אני לא ידעתי מה יש באתר בתקופה הזאת?'

אני חד משמעית לא עשיתי מחקר מה יש באתר ולא הייתה לי ידיעה סטטיסטית חוץ מהידיעה היום - יומית של הסיקור שהופעל עלי. כן.

כשבית המשפט שאל אותך, 'חוץ מההתקשרויות שלכם ידעת מה יש באתר' אמרת 'לא.'

נכון

אוקיי. בסדר גמור. אז עכשיו, ולכן כשאמרת שהיו כמעט כל יום מאמרים ענייניים ומהותיים, בעצם לא ידעת אם זה כן או לא ידעת אם זה לא?...

אני חוזר למה שעניתי לך

תודה

קיבלתי טלפונים ואז אני עונה.... מהשאלה שאני נשאל

תודה. בסדר. עכשיו תראה, הבחירות אתה זוכר מתי הן מוכרזות? אני אגיד לך, חבל על הזמן, ב - 8 בדצמבר, 2014 מכריזים על הבחירות. וההליכה לבחורות כבר הודעה ב-2 בדצמבר. עכשיו, אלה עובדות.

לא הבנתי, הוכרזה ב-?

ב-2 בדצמבר 2014 הודיעו על הליכה לבחירות

והתאריך השני שנתת?

8 הכרזה פורמלית. עכשיו, אנחנו נבחן, יש לנו בבחירות האלה שני מועמדים. מועמדים מובילים., ראש הממשלה נתניהו והרצוג. המחנה הציוני. נכון?

כן

אוקיי. ואנחנו נבחן את האמירה שלך שהייתה אפליה. נראה את הסיקור לגבי נתניהו ונראה את הטענה שלך על אפליה של המחנה הציוני. נסקור את שני הנרטיבים האלה, אני לא שואל.. ממבו ג'מבו אלא נרטיבים שאליהם התייחסת בחקירה שלך ועכשיו אנחנו נבדוק את זה מול המציאות. אני אתחיל כאן, הנה עם ההכרזה על הבחירות, 3 בדצמבר, מוגש ומסומן נ/455

בוא, את זה, מכיוון שאנחנו נציג לך – אני כבר אומר לך – הרבה מאוד חומר מתוך האתר שלך, שלא היה לך מושג לגביו, בוא נעשה את זה קצר.

- אב"ד: עו"ד בן צור, אנחנו לא חוזרים על מה שכבר דיברנו,

גבירתי אני אומר את זה כך, בבחירות 2013 הראיתי, בבחירות 2015 גבירתי, אנחנו נלך יום - יום באתר באותם שלושה חודשים, יום - יום באתר שבאותם שלושה חודשים, במועדים האחרים אנחנו נחקור בסגנון אחר. אבל תקופות הבחירות שאומרים לנו שאלה תקופות השיא ואלה התקופות המהותיות שישנן, פה אנחנו נחקור דבר - דבר ונתעמת עם כל הטענות שישנן ונראה מה היה באתר בתוך אותן תקופות בחירות. לגבי מועדים אחרים,

- אב"ד: לא צריך בשביל זה לעבור על כולם, אפשר להציג לו. כמו שאדוני אמר קודם 'אני אומר לך שיש 109 כתבות', לא צריך לעבור על כולן.

כן גבירתי, אני אתן דוגמה, שהעד ישמע, כי אם פונים פעם אחת או פעמיים באיזה שהוא עניין שתוקפים ותוקפים ותוקפים, זה דבר שצריך לראות אותו כי הוא לא נטול הקשר, כלומר, אם כותבים עשר פעמים שלילית, ואז אומרים 'הנה, יש פה מידע, תשתמשו בו או לא תשתמשו בו, תסתכלו עליו, זה לא נכון מה שאתם עושים', זה דבר שצריך לבסס איזה שהוא כיוון חריג/לא חריג, מה היה שם. ולכן בתקופה הזו זו חקירה ארוכה שאנחנו נעבור על האתר באותם שלושה חודשים ונבחן.

- אב"ד: אין בעיה לעבור על האתר, השאלה למה צריך לעשות את זה מולו. הוא כבר אמר שהוא לא יודע מה היה או לא היה.

גבירתי, הוא למשל אמר לי שלהרצוג היה סיקור מופלה,

- אב"ד: מספיק להגיש לנו את זה, לא צריך לעבור איתו..

בסדר. אז אני אשאל שאלות קצרות. בסדר? אני לא אעשה כרגע דוקטורט על כל כתבה. אוקיי כתבה ראשונה 3 בדצמבר 2014, 'הרצוג: שש השנים הרעות של נתניהו תמו'. תסתכל עליה, תעיין קצרות בכתבה ותאשר לי שהיא כולה הדהוד של כל המסרים של גורמי האופוזיציה.

מאשר

תודה. הלאה. אני אתן לך עוד פרופוזיציה כי אנחנו נעבור. אני אגיד לך כך, באתר שלכם, אם אתה יודע, האמירות והמסרים של כל גורמי השמאל והאופוזיציה עברו is as לתוך הכתבות. זה אתה יודע או לא יודע? נתחיל עם הנתון הזה.

לא

אתה יודע משהו אחר?

לא, אני לא עסקתי בכתבות

בסדר גמור. 'אין לי מושג'. זה טוב. 'אין לי מושג' זה טוב מעד התביעה

אני אומר מה עסקתי. יש לי מושג במה עסקתי

בסדר גמור. האם אתה יודע שלעתים ניסיונות של דוברי ראש הממשלה להעביר מסר בשונה באופן מוחלט מהצד השני של המפה, היו כמו ניסיון לתת תרופה לילד בן שלוש, במובן זה שהוא ממאן ואחרי זה הוא יורק ובסוף אולי הוא מקבל משהו. זה הדימוי המוצלח יותר, המוצלח פחות. כלומר היו הבדלים דרמטיים, דרמטיים, כי אנחנו נעבור על מאות. יודע או לא יודע?

לא יודע. אני לא יודע על הבדל בטיפול

טוב, אוקיי. הלאה. בוא נתקדם, אותו יום. בוא נקרין, בוא נסתכל כתבה מוגשת ומסומנת נ/456

באופוזיציה עולים להתקפה. נתניהו מפחד מכולם.... תמו שש השנים הרעות'. כותרת שלילית,' נכון, מר ישועה?

כן

טוב, גם כותרת המשנה, המשנה, גם הוא שלילי כולו. נכון?

כן

מסתיימות שש שנים רעות, כל... הולך לאיבוד, רק לא ביבי, שלילי. נכון?

אהה

אוקיי. עכשיו בוא תסתכל רגע על הבחירה, בוא נדבר על הבחירה של התמונות. התמונה לא עולה פה. מר ישועה, בינתיים, אתה לא צלם אבל אתה היית בכלי תקשורת, אני מניח שאתה יודע שיש תמונות רבות של פוליטיקאים, אני מניח שלראש הממשלה יש בטח מאות ואלפי תמונות בארכיון. נכון?

מאות

מה?

אני מניח שיש מאות

מאות. ואתה מסכים איתי שלבחירה של הצגה של תמונה יש משמעות?

כן

אז בוא נראה את התמונה שהצגתם. התמונה מופיעה בעמוד השלישי. הנה, זו תמונה, מר ישועה, תסכים איתי, איך נקרא לה, נגטיבית? חמוצה?

כן

הלאה, בוא נתקדם. אגב, מי הגורם שמחליט לשים תמונה?

יש בהפקה אנשים שגוזרים את התמונות, יכול להיות שזה יחד עם הכתב בוחרים את זה, עוברים על מה שנמצא ויחד עם הכתב.

הכתב בוחר או שגם המערכת בוחרת?

יכול להיות שגם המערכת

יכול להיות. אוקיי. בוא נתקדם. יום אחד אחרי כתבה מוגשת ומסומנת נ/457

ראינו כבר את זה בהקשר אחר, את הכתבה הזאת. או את המאמר, סליחה, את זה לא ראינו

זה מאמר דעה

סליחה, שים את זה בצד, תיכף נגיע לשם

זה מאמר דעה

מה? זה מאמר דעה. תיכף נראה מי, מה, תיכף נדבר עליו. אבל תיכף נראה פה, אני חוזר כבודם ליום אחרי, למאמר של אמנון הררי, חבר המערכת. הקראנו אותו בפעם הקודמת. הוא קרוי 'מעגל הכשפים האכזרי של נתניהו'. אתה זוכר שהיה כמאמר מאוד נגטיבי נכון?

כן

כן. עכשיו אני רוצה רק להראות את הסרטון שצורף ולא הראינו אותו בפעם שעברה מוקרן סרטון )(

- אב"ד: אדוני רוצה לסמן את זה?

גבירתי, אלה הסרטונים שאנחנו ניתן אותם ב-,

- אב"ד: אבל לסמן אותו?

כן

- אב"ד: הוא עוד לא היה.

בהחלט סרטון מה - 4 בדצמבר מוגש ומסומן נ/458

סרטון מלעיג, מקלין, מלגלג, נכון?

סרטון נגדו. כן

עכשיו, מי מקבל את ההחלטה, זה סרטון שמצורף לאותו מאמר

כן

כן. מי מקבל את ההחלטה לצרף את הסרטון?

בדרך כלל זה שכותב את הכתבה, יכול להיות שההחלטה יחד עם העורך

תודה. בסדר. עכשיו יום אחד חולף, 5 בדצמבר,

אני לא חושב שהוא סרטון שלנו, הם לקחו אותו כנראה

ברור. לקחו אותו. אוקיי. עכשיו, אנחנו ב-5 בדצמבר, הנה מאמר נוסף. זה הוגש. נ/457 מר ישועה, בוא נסתכל, 'תתרגלו במהירות ליום שאחרי נתניהו', אתה רואה?

כן

אוקיי. ואז, 'כמו חילופי שוערים', 'תלמדו להתרגל', 'תראו איך ריבלין ופרס נכנסו בשלמות לנעליים'. עכשיו, תסתכל קודם כל כך. 1 הכותרת לא חיובית מבחינת ראש הממשלה, נכון?.

וודאי

כן. 2 תסתכל על התמונה, במסגרת בחירת התמונות, בעמוד השני. גם זו תמונה,

שלילית

שלילית. אוקיי. ועכשיו בוא נראה פה, מי זה איתי בן חורין, כותב המאמר?

לא מכיר אותו, הוא פרילנסר

אז אני אגיד לך, יש פה איזו שהיא סוגיה, זה בסדר, מותר לו, הוא מנהל משרד יחסי ציבור שנקרא 'בן חורין אלכסנדרוביץ', אתה זוכר את מערכת הבחירות של מי הוא ניהל ב - 2013?

לא

של המחנה הציוני. מפלגת העבודה. בסדר. עכשיו בוא נראה את המשך הרצוג. יומיים, 5 בדצמבר, כתבה מוגשת ומסומנת נ/459

כתבה, 'יד אחת נגד', תמיד זה יד אחת נגד נתניהו, 'התקדמות במגעים מרכז - גוש שמאל', עכשיו, תסכים איתי שזה פייבוריטי עם הרצוג, פחות עם ראש הממשלה? תמונות מחמיאות כמובן.

זה נראה לי קצת יותר אינפורמטיבי, אני לא בטוח, זה לא כמו ה - זה לא כל כך...,

אינפורמטיבי. בבקשה. אני מקבל. בוא נתקדם. הלאה, 6 בדצמבר, יום למחרת

הוא מזכיר גם בפנים דברים על ה-,

הכל בבקשה. הנה

הוא מזכיר גם בפנים ש'סקר וואלה גוש.. הימין מתחזק, לפיד קורס,'

אמרת אינפורמטיבי, אני לא אתווכח. חבל על הזמן

נראה לי שהוא סוקר פה

טוב כתבה מוגשת ומסומנת נ/460

עוד פעם 'הרצוג: אני אהיה ראש הממשלה. לבני: בכיף, רק לא נתניהו'. אתה רואה? וכותרת המשנה קואליציה שתפיל את שלטון נתניהו'. נגטיבי. נכון?'

כן

טוב. עכשיו בוא נראה ביום ההכרזה של הבחירות, 8 בדצמבר כתבה מוגשת ומסומנת נ/461

שייקה לוי: 'ישראל היא דיקטטורה' אתה רואה?'

כן

אוקיי. כותרת משנה: 'השלטון דיקטטורי, ביבי מזיק, לא אמין, שולטת בו אישה, חברי הכנסת דואגים לעצמם ולא לנו'. אלה דברים קשים, נכון? נגטיביים?

כן

נכון? אוקיי. עכשיו, בוא נקרא גם את הכתבה עצמה, הכתיבה עצמה בקצרה. שייקה לוי מציין 50, במועדון הסנטר הכפול ביפו' ואז 'מצב המדינה מקשה עליו לחגוג'. אתה רואה? התנהלות ראש הממשלה ורעייתו וחברי הכנסת מכעיסה, 'ביבי אדם לא אמין' אמר שייקה לוואלה תרבות. 'שולטת בו אישה', אני מקצר כאן. 'רק לא ביבי סיסמה טובה' 'השלטון לגמרי דיקטטורי' 'ביבי לא אמין' ועוד כהנה וכהנה פנינים. קשה, נכון?

כן. נגדו

מסכים. אוקיי. עכשיו תגיד לי, איך הגיע שגיא בן נון לשייקה לוי לקבל את הכתיבה הזו?

לא ידע

גם אני לא יודע. בוא נתקדם. אגב, אתה יכול למנות לנו משהו מהז'אנר הזה שאני אראה לך שהוא אין - סופי, משהו שנכתב בדומה, קרוב, ל -, שמצדד בראש הממשלה? כמובן דוגמאות בשוליים תמיד יכולות להיות. אבל אני אומר, איזו שהיא כתיבה שיש לה איזה שהוא נפח שמזכירה משהו מהכיוון ההפוך? מהג'אז הזה?

עוד פעם, אני לא יודע על השוטף של האתר, אני יודע על מה שאני מתבקש. הבקשות,

לא, אני באתר. אני באתר, אני חי את האתר. לכן שאלתי אותך,

אני מבין מה שאתה אומר, כתבות צבע שאני יודע עליהן זה כתבות צבע שהתבקשתי להתערב

צבע. אוקיי. אני כרגע בכתיבה פוליטית, רחבה, אני אומר לך, משהו בדומה לדברים הללו, נניח, שמצדד בראש הממשלה, או אתן לך עוד אפשרות, משהו דומה שנגד המועמדים האחרים? כלומר, אני נותן לך שתי אפשרויות, אם ידוע לך.

אין לי סקירה לא של זה, לא של זה, לא של זה, מה שיש לי זה כשמבקשים ממני להתערב. אחרת אני לא נכנס לזה.

אין לך סקירה, הכל בסדר. הכל בסדר, מובן ש

לא היה לי אז, ואין לי היום

מצוין. חבל שאנחנו בכתב אישום על היענות חריגה, אבל נתקדם הלאה. בוא נמשיך עם הרצוג באותו יום.

כתבה מוגשת ומסומנת נ/462

עכשיו תסתכל, הרצוג תוקף את נתניהו ואחרי זה הוא מתנגח בנתניהו, ובבחירות של 2013 ראינו ששלי יחימוביץ' הלמה בנתניהו. אלה קודם כל כתיבה, הכתבה בכותרת, בכותרת המשנה, זה בחירה של המערכת, נכון?

כן

כן. אז עכשיו אני כבר אומר לך שהבחירות שלכם כמערכת היו, אני לא אשתמש בביטוי 'תמיד,' אבל כמעט כמעט תמיד, בצורה הנגטיבית ביותר כלפי ראש הממשלה. תמיד הולמים בו, נוגחים בו, מלעיגים עליו, תוקפים אותו. ותמיד זה חיובי כלפי, או כמעט תמיד, כלפי האופוזיציה, במקרה שלנו הרצוג. נכון או לא?

מה שאתה מראה פה זה מה ש-,

זה מה ש-?

מה שאתה מראה פה תואם את מה שאתה אומר

תואם את מה שאני אומר. הלאה. עכשיו תראה, הדברים של הרצוג לקוחים פה מוועידת גלובס אז אני שואל אותך, הכתבת ירקצי הלכה לוועידת גלובס או שדוברות הרצוג שלחה לך את דבריו? מה אתה חושב?

לא יודע

אלה שתי האפשרויות שיש

כן

נכון?

כן

תודה. אוקיי. עכשיו תראה, במסגרת המסע הטראגי שחווה אצלכם הרצוג בסיקור שלו, תיכף נראה אותו – אני אומר לך, זה פשוט, אני עוצר במאמר ביניים, אתה אמרת שהפליתם את הרצוג בתקופת 2015. אתה זוכר שאמרת את זה?

כן. הוא התלונן,

תשמע, יכול להיות שאדם מתלונן, אתה יודע, כי הוא מקבל 98, והוא רוצה 100 זו גם אפשרות אני שואל אותך כרגע,

היו הוראות ספציפיות של שאול שפגעו בהרצוג,

הוראות ספציפיות של שאול, זה שהרצוג נמצא באתר כבר 100 שעות, זה ההוראה הספציפית. בוא נסתכל הלאה על המסך,

לא, לא, לא,

נסתכל על הרצוג. חבל על הזמן

תוריד את בוז'י' 'בוז'י לא מעניין אותי' היו הוראות ספציפיות לגבי בוז'י.'

תראה, בוא נראה. בוא נראה מה קרה אצלכם באתר. אילן תקשיב,

ואחר כך בוז'י פנה לעיתונים ואמר 'אני יודע מה קורה אצלכם.'

בוא נראה מה קורה פה. בוא נראה את הקיפוחים כתבה מוגשת ומסומנת נ/463

אני רוצה להגיד לך משהו, אני מוציא לך קצת את הזה, זה מסאז' ארוך ומתמשך שעשיתם למחנה הציוני ולהרצוג באתר שלכם. בסדר? קבל את זה כנתון. אוקיי. הלאה, בוא נסתכל 'ח"כ הרצוג: עת לאפסן את האגו' ואז הישיבה, הוא אמר 'נוביל גוש מרכזי' ולבני אומרת 'הבחירות, ראש הממשלה מפחד משריו'. אתה רואה את זה אדוני?

כן

אוקיי. כתבה שהיא חיובית הרצוג מחנה הציוני, נגטיבית נתניהו?

כן

טוב. הלאה. אגב, בכל הכתבות האלה אף אחד לא פונה אליכם, נכון? אין טענה

לכתבות האלה?

אין. הראיתי לך פה נדמה לי עשר כתבות, ימינה/שמאלה,

אני לא יודע

לא יודע. אוקיי. אז תראה, אז בוא נדבר עכשיו על הפריט הראשון שמופיע בכתב האישום, בסדר? אחרי עשר כתבות. אתה מסכים איתי שהכתבות האלה הן כתבות פוליטיות באופי שלהן, מה שהקרנתי לך, הראיתי לך?

כן. לגמרי

יופי. אז עכשיו הגענו לעניין שעומד כמובן ברומו של עולם, מה אתה חושב שהעניין הראשון שהתייחסו אליו בכתב האישום?

לא יודע

תוספות השיער של גברת שרה נתניהו. זה כמובן, אתה יודע, לאזן את ה -, אוקיי. אז בוא נסתכל פה, וצר לי שאני צריך להתעסק, אני אומר לך את זה ולבית המשפט, שצר לי שאני צריך להתעסק בבחירות האלה שנעשו, בבחירות, לא בבחירות ה - elections, אלא בבחירות של הפרקליטות. אבל מה לעשות, זה מה שאתם התחלתם. אז בוא נראה מה קרה שם. וואלה סלבס פונים בשאילתה, האם אתה יודע, בעניין תוספת שיער של הגברת נתניהו. את זה אתה יודע?

זוכר במעורפל

זה פריט 62 כבודם.... דצמבר

אני זוכר במעורפל שהיה סיפור, לא זוכר שפנו אליה

אז בוא נראה. אני יכול להגיד לך, לא יודע, אולי תעשו את זה כותרת ראשית בוואלה או ב - CNN, שכנראה אין תוספות שיער, אבל זה, בוא נמשיך הלאה. אני מציג לך ידיעה מאתר מעריב, איך העניין הזה התגלגל. אני שוב מתנצל במה אני צריך לעסוק בבחירות שנעשו כאן.

כתבה מוגשת ומסומנת נ/464

בוא אני אספר לך את הרקע, רכילאית בשם אליאורה פונה לספר של הגברת נתניהו, שואלת אם יש לה תוספות שיער, מקבלת תשובה שלילית. בסדר? אתה רואה? אני אעשה...

בסדר. אוקיי

אוקיי. בסדר. ואז וואלה מחליט, בוואלה סלבס, לשאול באותו עניין. אתה מסכים איתי קודם כל זה שזה תחתית של חבית כבר שמוצתה, נכון? במעריב?

שוב, בכל העיתונים יש מדורי רכילות, זה התחתית. אתה יכול לקרוא למדורי הרכילות מה שאתה רוצה.

בסדר. אנחנו מסכימים. התחתית של מדורי הרכילות

זה מדורי רכילות. תגדיר אותם איך שאתה רוצה. ולא עוסקים בדברים שברומו של עולם. זה טיב הכתיבה. זה מה שאנשים רוצים לקרוא שם.

כן. ועכשיו, תאשר לי גם שאם פרסום הוא לא נכון, אז לא מעלים אותו. נכון? אם אתם יודעים שפרסום הוא לא נכון.

אם פרסום לא נכון אז צריך לא להעלות. כן

נכון מאוד. אוקיי. בסדר גמור. ומי שפונה בנושא הזה זה רובינשטיין שכבר אמרת שהוא קשור בגברת נתניהו, נכון?

אמת

אמת. אוקיי. אז אפשר להניח שזה משהו שקשור, פניה בעניין שנמצא בתחתית של החבית העיתונאית, נושא כבר שעלה שרואים שהוא לא נכון, וזה מגיע מצד, לא מגיע מצידו של ראש הממשלה. סיכמנו את זה נכון?

אני יודע שהייתה פניה של זאב, נדמה לי

נכון. ואמרת שזאב זה הגברת, נכון? גברת נתניהו

כן

סליחה?

כן

כן. הלאה

אם ראש הממשלה מעורב או לא, אינני יודע

אני... טוב. בוא נראה פה המשך סיקור. בסדר? 11 בדצמבר, יומיים אחרי, כתבה מוגשת ומסומנת נ/465

ראיון נוקב עם יעקב פרי, השר יעקב פרי. אתה רואה?

כן

אוקיי. השר לשעבר. באיזה מפלגה הוא היה, אתה זוכר? מר ישועה? אין לך זיכרון אינטואיטיבי? לדעת באיזו מפלגה היה השר יעקב פרי?

קדימה אולי? לא זוכר

הוא היה ביש עתיד, טוב, תשמע, הזיכרון הפוליטי שלך הוא די משונה הייתי אומר, אבל בסדר אז מכל מקום, הבחירה היא לקחת שר ביש עתיד, וזה בסדר, כמובן, תסכים איתי רק שפה הריאיון הוא ראיון נגטיבי מבחינת ראש הממשלה?

כן

תודה. הלאה. בוא נדבר על המשך באותו יום

- אב"ד: עו"ד בן צור, אם אדוני מתכוון להגיש כך את כולן, אז אדוני ישאל אותו שאלות כלליות ויגיש את כולן ביחד או אם אדוני רוצה שהוא יראה את כולן, אפשרות היא שנעשה הפסקה, אדוני ייתן לו לעיין בכל החבילה ואז אדוני ישאל אותו שאלה כללית. אנחנו יושבים ומעבירים אחד - אחד כדי שהוא יענה אם הוא חושב שזה נגד או בעד. זה יימשך ככה שעתיים

אני אומר לגבירתי כך, אני רוצה להראות אחד - אחד, יש מקטעים שאני אשאל רק לפי כותרת, יש מקרים שאני אכנס פנימה ואשאל אותו שאלות יותר קונקרטיות. להציג לו כרגע ערימה של כתבות, אני חושב שצריך לעבור אחד - אחד, כי זה קשור,

- אב"ד: אדוני יבחר את אלה שיש לו איזו שהיא שאלה מיוחדת לגביהן כי כל השאר אפשר להגיש ולהכניס לשאלה כללית.

ואחרי זה יגידו שלא שאלתי את העד מה עמדתו, אני חושב שזה חשוב, גבירתי, לעשות את זה

- אב"ד: השאלה היא סיקור אוהד או לא סיקור אוהד.

השאלה אם מה שאדוני הציג עד עתה לא ממחיש או לא מבסס את מה שאדוני טוען לו במידה כזו שכל התוספות שיוגשו, התוספת השולית אולי לא תשנה באופן משמעותי, גם זה צריך לשקול. בסופו של דבר זה עניין של מידה.

אז אני אומר,

אני מבין את הכיוון שאדוני הולך ונותן לאדוני את כל ה-,

אני אתייחס אדוני. אני אמרתי שבתקופת הבחירות אני אגיש את הכל. אמרו שזו תקופת השיא, זה שיא המתת. שם אנחנו בעצם חווינו, איזה, הרעיפו עלינו שם, אני לכן אדוני, ברור שאני מתחיל וברור שהמגמה ברורה, וגם ב - 2013 הגשתי עשרות כתבות שהן שליליות על תקופה של שלושה שבועות שזו תקופה יותר קצרה ממה שהתביעה טוענת, אבל אני צריך לבסס את זה. התביעה לא ביססה כלום. התביעה לא בדקה כלום, התביעה לא הלכה לאתרים אחרים, התביעה לא בדקה את האתר הזה, התביעה לא עשתה שום דבר. הבדיקות שהם התחילו לבדוק את האתר הזה היו כבר אחרי, לפני שהם הגישו כתב אישום, אחרי כל התהליך, שאז הם החליטו שהם בודקים את אתר. זה מה שקרה בתיק הזה. האתר הזה לא נבדק לאורך כל התהליך, החקירות, השימוע, כלום לא נבדק. האתר לא נבדק. ובאו בטענה של היענות חריגה של סיקור. אלה דברים שהם בלתי נתפסים על הדעת. אבל אנחנו עושים את זה ולכן אני רוצה להראות. אני רוצה להראות את המסה הזו, המסה הזו, ואני יכול... פרשת ההגנה להגיד 'בעצם לא הוכיחו, ואולי זה גם עניין של נטלים,' לא, אני רוצה להראות פוזיטיבית, ולמעלה. עולה מן הצורך ההוכחתי שלי להראות איך זה היה...

- אב"ד: עו"ד בן צור, אנחנו לא אמרנו לאדוני שהוא יראה, אמרנו לאדוני שאנחנו לא צריכים לשבת עכשיו שעתיים כדי שאדוני יגיש אותם אחד - אחד וישאל את העד אם זה אוהד או לא אוהד. א. אנחנו לקרוא יודעים לבד, ב. אפשר להציג לו שאלה כללית ולהגיש אותן.

גבירתי, זה חשוב גם לראות. סליחה, א. אני אומר, החקירה הזאת על בחירות 2015 היא חקירה לא קצרה, כי אמרו לנו 'זה אירוע השיא', אני מתעמת עם אירוע השיא. לקחתי אותו במכוון. לא ברחתי למקומות אחרים,

- אב"ד: לא אמרנו לאדוני לא להגיש, אבל אין שום ערך מוסף,

גבירתי, אני לא אוכל בדרך אחרת. אני אומר את זה. אני לא אוכל בדרך אחרת של להגיש את זה בערימה, במערום, אני מבקש להמשיך להגיש את זה. זה חלק מהיום - יום שישנו שם.

כבודכם, אם אפשר,

- אב"ד: כן עו"ד חן.

תנא דה מסייע, לא צריך, מר חן.

לא כתנא דה מסייע, בתור תנא דה מעוניין. בתור מי שמייצג את מר אלוביץ'. עו"ד בעז בן-צור: לא צריך את הסיוע שלי. השיטה הזאת שבכתב האישום נכתבת פרופוזיציה ומביאים עד תביעה שבמשך שבע ישיבות, שבע ישיבות לא הפסיק לדבר על אתר משועבד ומוטה, ואחר כך בחקירה הנגדית לא מפסיק לדבר על אתר משועבד ומוטה, ואל מול הפרופוזיציה של כתב האישום ואל מול עדותו המוטה של העד, מבקשים להציג את מצב הדברים האמיתי, לא יכול לשיטתנו להיתקל במקום שאומרים שכאשר מגיעים לאמת, 'לא, פה עוצרים, נחפש יעילות'. הרי ברשותכם, כאשר בא העד ולוקח אנקדוטה, וזו הייתה שיטתו כבר 21 ישיבות. כאשר בא העד, לוקח אנקדוטה והופך אותה לכלל, וכאשר הוא מכסה את המציאות הברורה, הזועקת, הבולטת, הקופצת, ואת זה אנחנו רוצים להראות, יש לזה משמעות גם בהערכת מהימנותו של העד בפניכם. אתם תצטרכו בסופו של דבר כבודכם,

זה נכון, אבל השאלה היא זה של מידה, בסופו של דבר לא כפרנו בדרך שבה מבקש מר בן צור להציג את הדברים, זה בסדר. זה ברור לנו. אבל בסופו של דבר אנחנו עוסקים הרי תמיד בתוספת השולית. זאת אומרת ברור שבשלב מסוים, כך נדמה לי, הכמות, כבר לא יהיה משנה אם זה יהיה 20 דוגמאות או 30 דוגמאות או 50. נתתי סתם מספרים. צריך להמחיש את הכיוון, הכיוון ברור. בסדר. מתקדמים.

- אב"ד: ולא מונעים מכם להגיש את הכל, כמו שאמרתי גם אנחנו יודעים לקרוא.

אני רוצה לומר ככה, יש חשיבות ללכת יום - יום כי אנחנו שוזרים את זה בתוך מה שהם קוראים 'פרטי הסיקור' שהם אומרים, הם גם כרונולוגיים, אני רוצה להראות מה היה יום לפני, באותו יום, יום אחרי, מה נעשה שם. זאת אומרת יש חשיבות גם לכרונולוגיה. 2. אני לא מסתפק בדוגמאות ספורדיות. אני רוצה להציג את המכלול שהיה שם. המכלול שהיה שם שמתייחס לכמה, מתייחס לסיקור הנגטיבי. אני מזכיר רגע, יש לנו טענה של עסקת שוחד. יש פה טענה שהייתה כאן עסקת שוחד שמסיקים אותה מאיזה שהן נסיבות כי אולי הפרסומים משרתים איזה שהוא היסק מסוים. ואני מראה לכבודם שהאתר הזה basically, ברובו היה אתר שעיין את ראש הממשלה ולא מספיק לי בדוגמאות ספורדיות. אני רוצה להציג את המסכת הזו, וזו תהיה חקירה ארוכה.

- אב"ד: עו"ד בן צור רק רגע, שני דברים. א. לא אמרנו לאדוני להגיש דוגמאות, אמרנו לאדוני שיגיש את הכל. ב. אנחנו מגבילים את הזמן, אני אעשה איזה שהוא סדר בחקירה הזו, נסיים בהפסקה את הנושא הזה, יגיש לנו אחר כך את הכל. עשרות, מאות, כמה שאדוני רוצה יגיש לנו, לשאול את העד שוב ושוב, עד להפסקה.

לא, גבירתי, סליחה. אני אומר את זה כך, אני לא אוכל,

כמה זמן אדוני צריך?

החקירה הזאת, לי יש, אמרתי שאנחנו נחקור עשר ישיבות. אני אעמוד בעשר ישיבות

כמה זמן אדוני צריך בהקשר הזה להראות מה קרה,

ב - 2015? שתיים וחצי - שלוש ישיבות. זה השיא של העניין. אני רוצה לומר את זה, אנחנו לא יכולים להצר פה. אני לא אעצור בעצמנו כאן בעניין הזה. זאת אומרת, זה גם שזור בתוך אירועי הסיקור, פריט - פריט. אני צריך להראות גם את הדיסוננס וגם מה נכתב, ואיך זה קשור לפריט מסוים בסיקור. יש לנו פה חקירה רחבה. אני כן לקחתי בחשבון את הדבר הבא, שלגבי מועדים אחרים שהם לא השיאים, שם אנחנו לקחנו את ההערה של בית המשפט, אני אחקור את זה בסגנון אחר. אני כן התכוונתי, וזה היה הרבה יותר מעשרה ימים, לחקור פריט - פריט בסיקור - סיקור ואיך זה היה.

אם אדוני חושב... אירועי הסיקור, אז זה בסדר, זה לעניין.

כן, אבל זה קשור לאירועי הסיקור. זה שזור

אדוני אומר משהו כללי וזה גם בסדר,

אני אתן דוגמה לאדוני. מדברים איתנו נניח על הנאום בקונגרס. יש איזה שהוא פריט. ואני מראה מה הייתה הכתיבה לגבי הנאום בקונגרס, יומיים לפני, יום לפני, באותו יום,

אדוני יפנה לפריטים מסוימים ואז יהיה קל לעקוב, ואז..

כבודו, אני לא ערוך, אני חייב להמשיך לחקור את החקירה הזו, זה בדיוק כשהגענו ללב של המתת, אנחנו כרגע מבחינתי, אני לא יכול לעצור, זה חלק אינטגרלי, זה חלק מהותי בעניין הזה. אני לא אגיש לו קלסר, אני אראה לו אחד - אחד, איפה שזה קצר אני אגיש את זה בקצרה, אני לא אעשה כרגע, ואני אקשור אותו לדברים ספציפיים בעניין הזה. זה בלתי אפשרי אחרת מבחינתנו. זה השוחד. אנחנו בשוחד. לא בשום מקום אחר.

מכל מקום אני רק מבקש מאדוני אם אפשר, אם אדוני טוען שזה אכן קשור לפרטי סיקור, לאירועי סיקור, זה מאוד רלוונטי. אז בהקשר הכללי,

זה יגיע. אז זה מגיע. אני הראיתי, אני אתן דוגמה אדוני

אתר נגטיבי,... סיקור שלי בסדר. עכשיו בוא נתייחס לאירועים... זה חלק..

אז אני אתן דוגמה אדוני. אם למשל ראינו עשר כתבות שליליות לפני הפריט הראשון והפריט הראשון הוא פריט אזוטרי של תוספת שיער, בסדר? זה מה שראינו, עשר כתבות. תיכף אני אראה מה קורה אחרי זה. ואחרי זה נראה עוד שלוש כתבות של כתיבה שלילית בעניין הזה. זאת אומרת זה לדוגמה כשאנחנו מדברים פה על חריג, על משהו שהוא, לא יודע מה האמצע בדיוק בנושא הזה, חשוב שבית המשפט יראה את המכלול. כלומר, אם התוספות שיער הזה זה היענות חריגה, או שכל הכתיבה הזו זה על הדברים המהותיים שישנם.

- אב"ד: עו"ד בן צור, אנחנו לא מגבילים את אדוני באירועי הסיקור,

אני מקווה מאד

- אב"ד: אבל השאלות האלה שחוזרות אם האתר היה, שידר 'נגד' 'נגד' 'נגד,'

כן. כי אני צריך את האישור שלו

- אב"ד: ומגישים עוד אחד ועוד אחד ועוד אחד, את זה אנחנו מצמצמים,

גבירתי, זו שאלה מאוד קצרה. אחרי זה יגידו לי אולי בעצם, 'למה לא שאלת את העד'?

- אב"ד: עו"ד בן צור, אנחנו לא בוויכוח. זו ההחלטה שלנו. כל מה שנוגע לסיקור לכתב האישום זה דבר אחד, הקו הזה שאדוני עכשיו מגיש כתבה - כתבה - כתבה - כתבה כדי שהוא יסתכל על הכותרת ויגיד אם זה בעד או נגד, זו החלטתנו. אדוני יתקדם.

גבירתי סליחה, אני חושב כך, כמובן שזו החלטה של בית המשפט, אבל נדמה לי שבראש ובראשונה,

אבל אדוני הסכים שזה קשור לפרטי הסיקור אז אדוני רק יקדים לפני השאלות, באיזה הקשר, כדי שזה נראה שזה קשור לאירוע סיקור מסוים,

זו כרונולוגיה של האתר באותה התקופה שקיבלתי בה שוחד. אני לא מצליח להבין את הסוגיה הזאת. אני קיבלתי שוחד ואני קיבלתי שם סיקור עוין. זה מה שאנחנו אומרים. ובכדי להראות מה קיבלתי, אני מראה את הסיקור העוין הזה.

- אב"ד: עו"ד בן צור, אדוני ימשיך.

תודה

גבירתי, אני רק מבקשת,

- אב"ד: רגע, שניה.

רק אני אשלים עוד משפט אחד. גם העד הרי העיד בחקירה הראשית שזה היה אתר משועבד, אתר שבוי. זה מה שהוא אמר. נכון? משועבד ושבוי, ומוטה. יכול להיות שבסוף כל האתר הזה שבית המשפט יראה אותו, אולי יגיע למסקנה שזה אתר מוטה או שבוי, השאלה בידי מי שבה אותו. זו סוגיה אחרת כבר. אבל גם לעניין הזה של האמירות האלה שהדהדו פה בחלל האולם והעולם פעם אחר פעם, אז את טענת השבי והמוטות והשעבוד, אני אומר שזה דברי הבל. ולא בגלל שאני אומר, בגלל שזה האתר. הדברים האלה צריכים להיות מוצבים גם לעד הזה.

היכולת להדהד את דברי השקר הם רק משום, אבל רק משום שידינו היו כבולות כל הזמן הזה וכשמגיע הרגע שבו אנחנו חושפים את האמת אומרים לנו 'תגישו קלסרים'. זו היכולת של העד במשך 20 ישיבות לדבר על אתר משועבד ועל אתר מוטה ולקחת אנקדוטה אחת, אחרי לילה של חיפושים באינטרנט מול עשרות כתבות, הפוכות, ולהגיד 'זה העיקר'. להפוך עיקר לטפל, להפוך שקר לאמת ואמת לשקר. ועכשיו זה יומנו. זו הפעם שבה אנחנו באים לבית משפט אחרי תקופה מאוד ארוכה שאף כתבה אחת לא הוצגה לעד הזה ב - 1,400 עמודי חקירתו במשטרה, אחת לא הוצגה לו. אחת לא הוצגה לו. כשהניסיון הראשון בכתב האישום היה בלי לפרט את אירועי הסיקור להגיד באופן כללי יצור של בני זוג מול בני זוג והטיה, ועכשיו כשהעד מעיד במשך שבע ישיבות אחרי שבע ישיבות הכנה בפרקליטות על עדות מוטה, מגיע הזמן שלנו להראות שלא כך. ואנחנו צריכים להסתפק בקלסרים.

- אב"ד: עו"ד חן, אדוני שכח שהעד כבר מעיד כאן חקירה נגדית בישיבה ה - 15.

אנחנו מתייחסים לכתב אישום גבירתי. אלה טענות בכתב אישום.

- אב"ד: אנחנו לא בוויכוח. מה שנוגע לסיקור תשאלו ומה שנוגע להעברה של כתבה אחרי כתבה כדי שהוא יסתכל על הכותרת ויגיד, זה מה שהגבלנו ואדוני ימשיך.

אני רוצה להגיד משהו בעניין הזה של ההגבלה ובכל זאת באמת בשים לב לעובדה שלא בחקירה שלו ברשות ניירות ערך, לא בחקירה שלו במשטרה, לא בחקירה שלו בריענון ולא בחקירה הראשית, בשום מקום העד לא היה צריך להתמודד עם מה היה האתר. ואמר כל מיני דברים. הוא אמר דברים. הוא אמר דברים. יש ערך להתייחסות שלו לכתבות האלה, בין אם הוא יגיד אמת ובין אם הוא ישקר, בין אם הוא יגיד דברים ברורים ובין אם הוא יכחיש את הדברים הברורים. יש ערך. כי מישהו הצעיד את העד הזה לבית המשפט הנכבד הזה ומישהו שמע ממנו שהסיקור באתר היה מוטה לטובת נתניהו. ומישהו שעשה את זה שזאת התביעה, לא בדק מעולם כלום, הוא לא יודע שום דבר. אז את הדבר הזה, יש ערך למה העד הזה אומר ואת זה אי אפשר לשלול מאיתנו. סליחה, אני אומרת את זה בכל הכבוד, זו דעתי. אי אפשר לשלול את זה מאיתנו. זה הרגע שבו אנחנו באים ואומרים לראשונה, לא לראשונה, בשימועים אמרנו את זה, לא משנה. זה הרגע שבו אנחנו אומרים לראשונה 'תלכו ותסתכלו מה היה באתר הזה', הם לא עשו את זה והם הביאו לפה עד שאמר דבר שהוא לא נכון.

יותר מזה, גם עם העד הזה יגיד שהוא לא מכיר, דיינו. במובן הזה שיאמר 'אני לא מכיר מה היה באתר הזה' והוא בא לספר לבית משפט, ולא הראו לו כלום, כלום לא הראו לו מה שהיה באתר. הראו לו כמה תכתובות. שאני לא חי אותן. הראו לו כמה תכתובות ומזה אמרו לו 'אתה מסיק שהאתר הזה' אני אומר לך, סליחה, האתר הזה היה אתר עוין. זה האתר שהיה ולכן אין שוחד וההמצאה הזאת של סיקור היענות חריגה שלא בדקו לא את האתר הזה ולא בדקו פרסומים בכלי תקשורת מקבילים, ולא אם פריטים מסוימים עולים כהודעת דוברות, כל הדברים האלה אנחנו נצטרך אחד - אחד להראות אותם ואת הדבר הזה אני לא אוכל להגביל כי זה השוחד שאני קיבלתי וזה שוחד מדומיין. זה שוחד מומצא. זה שוחד שלא נבדק בכלל. לא נבדק. חוץ מפרזיולוגיות כלליות אין פה שום דבר. לא הציגו לבית המשפט כלום בסוגיה הזאת. כלום לא הציגו. הציגו שורות ברול שאני בכלל לא מכיר אותן. ועל זה בנו לי את התיק הזה. אז אנחנו את הדבר הזה צריכים לקחת ולפרק אותו לפי האתר. כמו שב - 2013 הראיתי שהיו עשרות כתבות שליליות והיו שם איזה שני פריטים, שני פריטים סטנדרטיים וזה שוחד בבחירות, 2013 כך היה ב - 2015. וכשהעד הזה בא ללהג שהוא אמר שהם פגעו במחנה הציוני, אני אראה שעשרות כתבות אחת אחרי השניה בעניין הזה. ואי אפשר לעצור אותנו בסוגיה הזאת.

- אב"ד: תוריד קצת את הטונים. אדוני יתקדם.

אני אתקדם

גבירתי כן חשוב לי לומר משהו. כשחברי, אני מזכירה את ההערה שלי גם לגבי החקירות הקודמות בשבוע שעבר בהיבט הזה, כשחבריי אומרים שהם מציגים, חברי מציג את הכרונולוגיה של האתר בימים האלה, אז אני קמה ואומרת בצורה ברורה לא מוצגת כאן כל כתבה באתר, זה ברור, חברי בוחר איזה כתבות להציג,

גברת תירוש, לא הצגתם משהו אחר. זו...

כלום. אחת לא הציגו

איך אתם מעיזים בכלל להגיד דבר כזה?

עם כל הכבוד, בית המשפט מדבר, אני יכולה לענות לבית המשפט, לא צריך את להקת המעודדות. אז אני אומר, אנחנו הצגנו ואנחנו גם נציג, זה לא העד היחיד, יש פרשת תביעה ויש מכלול של עדים ואנחנו נציג את מה שכתב האישום מדבר עליו שזה דרישות שהועברו והיענות לדרישות. כתב האישום לא מדבר על אתר והוא לא מלהג, אלא הוא אומר דברים ספציפיים ואותם אנחנו נוכיח בפרשת התביעה בפאזל של ראיות. אז אנחנו לא הצגנו את האתר. אבל כשחברי כאן בא ואומר שיש חשיבות בהצגה הכרונולוגית של האתר חשוב לי לדייק ולומר, כי יש גם מגבלות למה שאני אוכל לעשות בחקירה חוזרת, חבריי מציגים עם העד הזה את האתר אבל בוחרים את הכתבות שהם בוחרים להציג ורק חשוב לי לדייק את חברי שזה לא הכרונולוגיה של האתר. זה לא כל הכתבות שהתפרסמו. לא מפורסם כאן, לא מראים כאן את ועידת גלובס, את הסיקור של נאשם 1 בוועידת גלובס. את זה לא הראו כאן. רק את הסיקור של הרצוג בוועידת גלובס. את זה שזה היה בכותרת הראשית קודם נתניהו, את זה לא הראו. אז לכן חשוב רק לדייק באמירה הזאת.

אני חייבת להגיב על זה. זה לא דיוק, זה ההיפך מדיוק. זה לא יאומן שכך התיק הזה הגיע לבית משפט, לפחות בעיני, ומה שעשית עכשיו זה ההיפך מלדייק את הסיטואציה.

אני אגיד רק דבר אחד, מי שעשה את הבדיקה של האתר בשלב מסוים, הם רוצים להציג את זה בטעות שוטר. השוטר שבדק את זה בנובמבר... הוא הפך למומחה לתקשורת. ואנחנו נראה לשוטר הזה מה נעשה באתר הזה. השוטר.

- אב"ד: עו"ד בן צור, אדוני רוצה להמשיך?

כן בטח שאני רוצה להמשיך

גבירתי, ברשות בית המשפט אני אקצר... 15 שניות בעקבות דברי עו"ד תירוש כי אי אפשר להשאיר את זה כך. אומרת עו"ד תירוש, דבר אחד לא יאומן, לא מתייחס לזה. הרי הם לא הראו אחד. אנחנו באים להראות כנגד כתב האישום אומרים שאנחנו מראים חלק. לא יאומן. פשוט לא יאומן כי יסופר. אבסורד. אבל אומרת דבר שני חשוב. 'אנחנו נראה גם לא באמצעות העד הזה סיקורים אחרים'. עכשיו מה יקרה? יקרה, כי כך היא מתכוונת לעשות, ובישיבה הקודמת היא אמרה שהיא מתכוונת לעשות את זה באמצעות שוטר. 'יבוא כאן שוטר', כך היא אומרת 'אני באמצעותו אראה מה שאני בחרתי להראות', שהוא נספח א', אבל אנחנו חסומים מלהראות את הנגטיב של זה. זה היפוך היוצרות באופן מוחלט. עכשיו, ככל שמדובר בפניות, להבדיל מפרסומים, הרי בסופו של דבר לשם זה מתכנס, החריגות שנטענת ביחס לפניות היא רלוונטית לאור הסיקור, איזו הטיה הייתה, איזה וקטור היה צריך לשנות.

זה...

- אב"ד: טוב,

עכשיו, בוא נסתכל כאן. יעקב פרי ראינו אותו, בוא נתקדם לכתבה הבאה. שוב, הרצוג, כתבה מוגשת ומסומנת נ/466

שתי שאלות קצרות. 1 תעיין בזה, שלוש שאלות.. 1. חיובי 2. זה הדהוד של כל המסרים של הרצוג ולבני. 3 כמובן גם בחירת התמונות היא בחירה מאוד מאוד מחמיאה. כמעט סנטורים, נכון?.

נכון

הלאה. נמשיך בעניין הזה יום למחרת. עוד הרצוג.... הרצוג מסכן

כל האפליה הזאת.

אפליה כתבה מוגשת ומסומנת נ/467

עוד פעם. יום למחרת, תאשר לי, חיובי, הרצוג, הדהוד המסרים של המחנה הציוני אחד לאחד

מאשר

הלאה. אני רוצה להראות לך, הנה הגענו ל - 15 בדצמבר. אגב, אף אחד לא פונה אליך, בכלל לא ידוע על שום פניה.

אם פנו אלי בקשר לאלה?

כן, לכל הכתבות הללו

אני לא יודע, הפניות אלי נמצאות ברצפים. לא יודע מה פנו ומה לא

אוקיי בוא נתקדם כתבה מוגשת ומסומנת נ/468

זו כתיבה של אודי הירש. אתה רואה?

כן

אוקיי אז בוא נסתכל כאן. הכותרת 'תקשורת עוינת'. אודי הירש הוא מהמערכת, כן?

כן

אוקיי. ככה, 'תקשורת עוינת זה טוב לנתניהו'. אני אגיד לך מה אני למד מהפסקה הראשונה מעמוד 3 ותיכף אבקש את האישור שלך. 'קשה להאשים את נתניהו ובנט שבחרו בטקטיקה יעילה זו,'. הכוונה היא טקטיקה ביחס לתקשורת 'הממשלה הייתה משותקת וכושלת', ואז היה פה משהו, כתוב בסוף 'רשימת ההישגים שעליה הוא יכול להצביע בשנה ו-9 חודשים האחרונים שואפת לאפס'. אתה רואה?

כן

טוב. אני מניח שזאת כתבה, שוב, זו כתבה שהיא לא פרו נתניהו, בלשון המעטה נכון?

היא שלילית

מה?

היא שלילית

הלאה. הנה, הבחירות מתחממות, אני רוצה להראות לך איך אתם עושים סיקור ב - 17 לדצמבר כתבה מוגשת ומסומנת נ/469

תראה שתי כתבות באותו עניין. נגיש את השתיים במחיר של אחת כבודם מוגש ומסומן נ/470

יש לנו פה שתי כתבות יום אחרי יום בעניין הצטרפות של ראש מועצת אשכול שירוץ בבחירות מטעם יש עתיד. אתה רואה?

להתייחס לשתיהן?

כן, שתי הכתבות הללו. הן סיקור על הצטרפות חיים ילין ליש עתיד בתקופת הבחירות. אתה רואה את זה?

כן

תאשר לי רק בטובך את הדבר הבא, כתבה ראשונה מה - 17 אני מסכים שזה קצר, פסקה שניה,, עמוד שני, 'ממשלה חלשה', אתה רואה את הדבר הזה?

כן

אוקיי. ותסתכל בכתבה המאוחרת כבר, שם זה אמירות יותר קשות, תסתכל למשל בעמוד 2 למעלה, 'תקף את המדיניות', אני עושה את זה בקצרה 'ראש הממשלה עסוק בכיבוי שריפות, לא בקביעת מדיניות' 'ברגע האמת ידו של ראש הממשלה רעדה' בקיצור, אלה המסרים של המחנה האופוזיציוני של ראש הממשלה. נכון?

כן

טוב. הלאה. עכשיו הנה עוד מדור הדעות של וואלה באותו יום, כתבה מוגשת ומסומנת נ/471

בעמוד 2 אחרי התמונות, אני אגיד מה יש לנו פה ותאשר. יש לנו בעצם ניתוח של ה -, נקרא לזה של המועמדים על ידי, מה הייתה רויטל עמירם אז בוואלה אתה זוכר?

לא

מה?

לא, אני חושב שזה מאמר דעות

אוקיי. מאמר דעות. בוא תסתכל כאן, אני נותן לך כרגע בקצרה, לא צריך לקרוא את הכל, 'ההתנהלות של ראש הממשלה', היא אומרת 'זה פראנויה, חוסר אמון, חוסר פרגון, הנהנתנות שלו', התערבות בסוגיית יוקר המחיה, אחרי זה ביקורת מרומזת על לפיד, ואחרי זה ליברמן מבוגר אחראי ולבני מנהיגות והרצוג איש של פשרות וחיבורים, שלילי נתניהו, נכון? בצורה ברורה? בהשוואה למועמדים האחרים. אתה רואה שזה גם מסומן לך שם. אתה יכול להסתכל גם על ליברמן שהוא מבוגר אחראי ופרגמטי. בקיצור אני אומר לך, יש פה היררכיה. ראש הממשלה,

רוב הביקורת עליו, יש גם קצת על אחרים,

אחרים בדרך כלל הם פרגמטים, יכולת ניהול משא ומתן, פשרות, חיבורים, בשורה.. ומרעננת ביקורת נוקבת, אין ספק. ביקורת נתניהו, אחרים, לא רע. יכולים ללכת הביתה עם התעודה לאמא. נכון?

כן

טוב. בוא נתקדם. נעבור יום קדימה, 19 לדצמבר, כתבה מוגשת ומסומנת נ/473

זה עמרי נחמיאס, זה הטל שלו של. 2013 זה מין איזו כתיבה, נקרא לזה פרשנית או סמי - פרשנית שלו, נכון? אתה רואה?

אוקיי

עכשיו בוא נראה את הכותרות. בסדר? הכותרות הן כך: 'בלי דגל לרוץ איתו: נתניהו ממולכד ומוטרד מבנט המתחזק.'

גבירתי יכול להיות... המספור ודילגנו על 472?

- אב"ד: כן. צודקים. חסר לי אחד. זה יהיה 472 סימון כתבה נ/473 תוקן ושונה לנ/472

תודה. אני חוזר על שאלתי. תסתכל על הכותרת וכותרת המשנה. תאשר לנו שלגבי נתניהו שאין לו דגל לרוץ איתו, שהוא ממולכד והוא מוטרד ולא הביא פנים חדשות ומסונדל בשל הסכם אי לוחמה ונשחט בסקרים, זה נגטיבי ראש הממשלה. נכון? ובטח בהשוואה ל'לפיד מפנטז על איחוד משנה גורלות' ו'בעבודה מחפשים לפתור את פלונטר שיבוץ הכוכבים', יש כל כך הרבה כוכבים הם רק לא יודעים איך לשבץ אותם.

אני חושב שפה זה יותר אינפורמטיבי מה-,

זה אינפורמטיבי?

כן, זה מתאר את הקשיים של כולם.... ראש הממשלה נמצא בראש

ממולכד ומוטרד?

זה לא כמו,

הסרגל שלו.....

מאה אחוז. בסדר גמור. אז אבק הכוכבים של הרצוג והמוטרדות והמסונדלות זה נראה לך אינפורמטיבי, בוא נתקדם הלאה.

תסתכל על האורך, לאורך הכתבה,

הסתכלתי

יחסית,

עכשיו, יומיים, 21 לדצמבר 2014 יש לנו אמיר תיבון כתבה מוגשת ומסומנת נ/473

אני אגיד לך בקצרה מה יש פה. יש פה אנלוגיה בין ראש הממשלה לבין פוטין והאנלוגיה היא בעצם שפוטין נמצא במשבר מאוד קשה, האימפריה הרוסית שוקעת, יש שחצנות, כוחנות ובטחון עצמי, וזה גם מה שקורה בישראל אצל ראש הממשלה. ולכן הבוחר צריך ללמוד ולהסיק את הלקחים מהמשבר הרוסי. תעיין, תאשר לי ותיכף אני אשאל אותך שאלה.

בבקשה

קודם כל, האנלוגיה הזאת כפי שציינתי אותה, היא אנלוגיה ברורה, נכון? מהכתבה

כן

טוב. שאלה שניה, יש פה בעצם קריאה של וואלה, וזה בסדר, אין לי שום טענה, ללמוד מהמשבר הרוסי ולא להצביע לנתניהו. נכון? אלא, 'תלמדו'. נכון?

נכון

סליחה? נכון? וזה בסדר, אין לי שום טענה. רק שאמרו לי שוחד שקיבלתי. זו הטענה שלי. תצביעו למי שאתם רוצים. זו הקריאה?

אה, קריאה, בעקיפין זה משתמע

קריאה בעקיפין. מקובל. אוקיי. בוא נתקדם הלאה, יום אחד קדימה כתבה מוגשת ומסומנת נ/474

ככה: 'אחד מכל שלושה ילדים הוא עני' ו'הליכוד נטש את כולם' ואז הביקורת, כמו שאתה קורא בכותרת המשנה, על נתניהו ומדיניות הממשלה. אתה רואה? נכון מר ישועה? זה מה שכתוב?

כן

אוקיי. קודם כל אתה מסכים איתי שכותרת שאומרת שאחד מכל שלושה ילדים הוא עני והליכוד נטש את כולם, וזו מדיניות ממשלת נתניהו, זו אמירה נגטיבית כלפי נתניהו. נכון? הלך ונטש את כל הילדים העניים לצערנו, נכון?

אמת

אמת. בסדר גמור. אני אפילו אחסוך כי אני שומע את בית המשפט. תגיד לי אבל, לא יהיה נכון אחרי שיש כותרת נגטיבית, בדרך כלל מקובל, תאשר לי, בדרך כלל, שאתה יכול להמשיך את הכותרת בכותרת המשנה אבל לפחות להביא בכותרת המשנה את התגובה, לא של פרס, אלא של נתניהו, של הליכוד. לא בתוך הכתבה. מקובל גם בתוך הכתבה, אבל בכותרת המשנה בדרך כלל מוכנסת התגובה, אם יש, נכון או לא? אם אחרי שנטשנו את כל הילדים העניים, אז אפשר להגיד איזו שהיא תגובה קצרה, נכון? מקובל. זה המקובל. עזוב אותי כרגע 'יודע/לא יודע' מקובל או לא מקובל?

כן

נכון. מקובל. אוקיי, בוא נתקדם

מסיבה פשוטה, אה, יש פה, סליחה, מופיעה תגובה של הליכוד

כן, אמרתי. מקובל בכותרת המשנה, לתת ביטוי לעמדה של הליכוד, הרי אנשים לא קוראים כמוך קריאה - קריאה. חלק גדול מסתכלים על הכותרות.

נכון

תודה. אוקיי. הלאה, עכשיו בוא נתקדם עם הרצוג כתבה מוגשת ומסומנת נ/475

השב"כ מורה לו לנסוע בכלי רכב משוריין כי גובר הסיכוי שירכיב את הממשלה. זה נחמד מבחינתו, נכון? מכונית יפה, קצר, לעניין. נכון?

כן. זה אינפורמטיבי

אינפורמטיבי. כן. מאוד יהיה נחמד. אחרי זה אנחנו נראה מה קורה כשמגיעה אינפורמציה מהצד השני. בוא נתקדם עכשיו לכתבה, לכותרת הבאה. פה יש בחירה מערכתית נפלאה.

כתבה מוגשת ומסומנת נ/476

נקרא את הכותרת וכותרת המשנה. 'מבקר הפנים של הליכוד פסל מועמדות נתניהו לראשות המפלגה', אבל אומרים שהסבירות הזאת היא אפסית שהוא יהיה מנוע מלהתמודד. אתה רואה?

כן

אתה מסכים איתי שהכותרת זה הדבר המרכזי בכתבה? או דבר מרכזי בכתבה, הכותרת הראשית?

מן הסתם

מן הסתם. אוקיי. ועכשיו, נניח מישהו היה רואה את הכותרת אז הוא היה חושב שאולי נתניהו נפסל מלרוץ, מלהיות מועמד לראשות המפלגה, נכון?

כן

אוקיי. אבל אתם מבינים כמובן שזה קשקוש והסבירות לכך היא אפסית, נכון? כך כתוב אפילו?

כן

כי היה איזה סכסוך בין המבקר לבין ראש הממשלה. אז למה לכתוב כותרת כזאת? למה לכתוב את הכותרת ולעצב, כמו שאתה יודע, ראינו את דרוקר, מעצבים, לא צריך אותו בשביל זה, זה דברים כמעט אלמנטריים. הכותרת היא מכתיבה את התודעה. נכון?

לפעמים כותרות זה עניין של רייטינג

כותרות זה עניין של רייטינג, אוקיי,

לפעמים. שמים את הכותרת שהיא יותר,

אני מסכים. כן. נכון. אוקיי. עכשיו בוא נראה, הנה, באותו יום, כתבה מוגשת ומסומנת נ/477

אני רק אומר לכבודם כך, אנחנו בין פריט 62 לכתב האישום לפריט 63. כלומר מבחינת הכרונולוגיה אני כרגע בין התוספות שיער, ואחרי זה אני אגיע לאיזו מסיבה של יאיר נתניהו. בסדר? זה מראה מה היה באתר הזה. בין שני האירועים המז'וריים, השיער והמסיבה. בוא נראה פה על לפיד. תאשר לי כך 1 'לפיד תוקף את נתניהו כי הוא פוחד מבנט', נכון?.

כן

כותרת. אוקיי. ובמשנה, יש המשך של הרצוג, נכון? שבתקופת נתניהו קרס הביטחון החברתי, אתה רואה את זה?

רואה

אוקיי. אלה כמובן, הסטייטמנטים האלה הם סטייטמנטים נגטיביים ביחס לנתניהו. נכון?

אמת

בסדר. ואחרי זה יש לי גם עוד שאלה כי בהמשך גם אחרי זה יש, תסתכל תחת 'תקיפת מדיניות נתניהו'. זה כחלון עושה דברים, נכון?

בסוף?

בסוף

כן. רואה

אוקיי. מאה אחוז. ואז בוא נלך לשבת תרבות, בכתבה הבאה כתבה מוגשת ומסומנת נ/478

אני אראה לך הרבה מאוד שבתות תרבות שהתפרסמו באתר שלכם, אתה מודע לכך, מר ישועה?

לא

לא. טוב. אז אתה לא מודע גם בעצם מתוקף ה'לא' הזה, רק נאשר שאתה לא מודע ששבתות תרבות זה היה כלי להעברת מסרים של צד אחד של המפה, בעיקר צד אחד של המפה? נגיד את זה כך?

לא, לא מכיר את זה

לא מכיר. אז נתוודע לאתר בחקירה

אני יודע מה זה שבת תרבות, אבל לא,

כן בסדר, כן. אנחנו יודעים גם מה זה שבת. עכשיו תראה, אז הנה עוד כתבה: 'לפיד: לא היינו אמיצים מספיק בצוק איתן'. כינה בכותרת המשנה את נתניהו 'פחדן', אתה רואה? נכון? ואז תסתכל, יש מונולוג ארוך של יאיר לפיד בעמוד 2 על נתניהו 'רק הישרדות פוליטית' 'עושה כמיטב יכולתו להרוס יחסים עם ארצות הברית'. אתה רואה את זה? עכשיו אני אשאל אותך שלוש שאלות בעניין הזה של הכתבה. אני אומר לך ש -, אני אגיד את זה בצורה מעודנת. יש הרבה מאוד דברים של לפיד והרצוג ולבני משבתות תרבות שעולים אחד לאחד בתוך האתר. זה אתה יודע או לא יודע? כי זה נתון.

לא, אני לא מכיר את זה

לא מכיר. אוקיי. עובדה. 2. אני אומר לך שבעצם אף כתב שלכם, לפעמים יש שלוש שבתות תרבות שמסוקרות באתר, בנתניה, בבת ים, במקום אחר, אף כתב שלכם לא התרוצץ לשבתות התרבות הללו, אלא פשוט הדוברות של הגורם הפוליטי שלחה את זה לאתר, שהעלה את זה אחד - לאחד.

יכול להיות. סביר

סביר. גם אני חושב

אלא אם כן יש משהו מיוחד,

אלא אם כן יש משהו מיוחד. נכון. אלא אם כן יש משהו מיוחד. הנה, אז הגענו אחרי זה, הגענו לפריט 63 יאיר נתניהו בכתבה שעוסקת בו. אתה רואה את זה?

לא,

אז אני אגיד לך. יש פניה שאומרת שמבקשים להוריד כתבה שעוסקת ביאיר נתניהו. זה מה שכתוב אוקיי? אז עכשיו תגיד לי כך, זאב רובינשטיין, אני אראה לך את התכתובת, לא, לא צריך. אני מזכיר לך. זאב רובינשטיין פנה וביקש להתייחס לאיזו שהיא כתבה על מסיבה של יאיר נתניהו. זכור לך משהו כזה?

מסיבה?

מסיבה, מסיבה. דברים הרי גורל. הפרקליטות בחרה בשביל לנפח את הדבר הזה תוספות שיער ומסיבות וכל מיני קשקושים כאלה, להכניס אותם. ואפילו לפצל אותם לפעמים לשלוש פעמים.

לא, לא זוכר

לא זוכר. אוקיי. האם אתה יודע שהכתבה הזו הייתה תשע שעות באתר?

אני לא יודע על איזו כתבה מדובר

טוב

זה יאיר או אבנר?

- אב"ד: יאיר.

טוב הלאה. לא יודע – לא יודע. בסדר. גמור. אז נתקדם. יומיים אחרי זה, 30 בדצמבר כתבה מוגשת ומסומנת נ/479

כבודם אנחנו נגיש עכשיו שלוש כתבות ביחד

- אב"ד: בנוסף לזו שהוגשה עכשיו או כולל?

שתיים בנוסף

- אב"ד: אוקיי.

אנחנו מקרינים לך,... ליברמן נגד נתניהו,

- אב"ד: אני אסמן את השתיים הנוספות.

כתבה מוגשת ומסומנת נ/480 כתבה מוגשת ומסומנת נ/481

אז ליברמן נגד נתניהו, תוקף את נתניהו, זה עוד מאותו ז'אנר שדיברנו קודם. נכון?

כן

יופי. אחרי זה 'הרצוג וליבני: טרכטנברג המועמד מטעם הרשימה לתיק האוצר'. זה אינפורמטיבי אבל יש גם איזה שהוא ממד מושגי יותר 'הצטרפתי כדי ליישם את מה שהממשלה לא עשתה עד אז', זו כתבה תחת הכותרת 'הרצוג ולבני: טרכטנברג המועמד מטעם הרשימה לתיק האוצר' זו כתבה חיובית משהו עם הרצוג, נכון? נעדן את ההתבטאות, ועם לבני?

כן

עכשיו נראה את הכתבה הנוספת, זה חשוב לנו כי אנחנו נגיע תיכף לעניין של רשימת המועמדים של הליכוד. אז הרצוג ולבני ב-1 בינואר מתבטאים ביחס לרשימת הליכוד. באופן שלילי כמובן. נכון?

כן

טוב. עכשיו בוא נעבור לכתבה הבאה ואז נגיע לפריט הנוסף כתבה מוגשת ומסומנת נ/482

כן. פריט נוסף בכתב האישום

- אב"ד: פריט?

תיכף נגיע לפריט 64 כבודה, אבל מיד, ותיכף נראה עוד כתבה. אני אגיד לך מה קורה פה. ערוץ 2 היה ראיון, וואלה עושה איזה check fact כזה, אתה רואה? עושה איזה בדיקת עובדות.

כן

עכשיו שאלה ראשונה, שאלה פשוטה. זכורה לך איזו שהיא יוזמה דומה ביחס לפוליטיקאים אחרים?

אני לא יודע

אתה לא יודע, לך לא הייתה איזו שהיא פניה, כל הכתבות שהראיתי לך עד עכשיו לא היתה שום פניה. נכון?

אינני יודע

אינך יודע. אוקיי. בוא נעבור כרגע לפריט 64. דרישה לפרסם ידיעה על פניה של נתניהו, של הנאשם נתניהו לציבור להציע מועמדים לרשימת הליכוד.

מה זה, זה?

לא, אני אומר לך מה כרגע הפריט בכתב האישום. לא כתבה. בכתב האישום נאמר שהייתה דרישה לפרסם ידיעה על קריאה של נתניהו לציבור להציע מועמדים לרשימת הליכוד. היתה קריאה של נתניהו לציבור להציע והייתה דרישה לפרסם. הלאה. בוא נתקדם. עכשיו, תאשר לי קודם כל, לפי כתב האישום, אנחנו חודש בתוך מערכת הבחירות וזו הפניה הראשונה שנוגעת לבחירות. ראינו תוספות שיער, גברת נתניהו, מסיבה, יאיר נתניהו ועכשיו פה יש פניה בעניין פוליטי.

באיזה תאריך אנחנו?

7 בינואר

אני לא יודע. לפי מה? לפי הכתב הזה?

לפי כתב האישום

כתב האישום אני לא מכיר

בסדר גמור. חבל שלא הכרת אותו. גם אנחנו מצטערים שהכרנו אותו, עכשיו בוא נראה את העובדות.

בשביל הרצף היה צריך להכיר. בשביל הקונטקסט, היה צריך להכיר.

אני נמצא מול מה שיש לי. אני לא יודע את זה

בוא נראה לך, כבודם אני מפנה,

64 לא?

נכון. 64, אני מפנה כרגע לרול לשורה 6509 בוא נראה מה הייתה הפניה

איזה תאריך אתה אומר?

7 בינואר. תסתכל רגע, זו הייתה הפניה שמצאה את ביטוייה בתוך כתב האישום. הודעה, 'ממטה הבחירות של הליכוד נמסר'. בוא תסתכל. תאשר לי שזו הודעה לעיתונות?

כן

כן. בוא נדבר קצת על הודעות, ממה שאתה יודע. הודעה לאתונות זו הודעה שנשלחת ברגיל על ידי דובר לא מזוהה: ים, נכון?

כן

כחלק אינטגרלי מהתפקיד של הדוברים?

כן

וזה נעשה בכל מקום שיש אצלו דובר או דוברים, כל מפלגה, כל גוף פוליטי, כל גוף עסקי לא משנה, זה מה שהם עושים?

ודאי

מה?

ברור

והודעות שכאלה במקרים רבים גם נשלחות בתפוצה רחבה

תפוצה רחבה. בוודאי

ודאי. אוקיי. עכשיו בוא נסתכל רגע על מה אנחנו מדברים פה, הודעה על כך שנתניהו הציע לציבור להציע מועמדים. זו הקריאה שלו הייתה וזו ההודעה לעיתונות. בסדר?

כן

עכשיו בוא נראה מה התפרסם באתרים אחרים. בכלי תקשורת אחרים. אני מתחיל כרגע ב -, אתה יודע אם ההודעה הזאת התפרסמה, סליחה, האם ההודעה הזאת לעיתונות התפרסמה גם בכלי תקשורת נוספים?

אני רואה עכשיו,

אתה תראה עכשיו אחד אחרי השני. כי אמרו לנו שזה משהו חריג. גם הודעות לעיתונות זה משהו חריג ותוספות שיער זה משהו חריג. הלאה. בוא נסתכל. הנה בכלכליסט.

כתבה מכלכליסט מוגשת ומסומנת נ/483

ותאשר לי שזה מה שאתה קיבלת. בסדר? זה תואם את מה שחפץ שלח אליך, את ההודעה של ניר חפץ:

שאול שלח את ההודעה של חפץ.

שאול שלח. אוקיי. ואני מראה לך עכשיו ידיעה מגלובס

בגדול, אני לא מסתכל על ה-,

כן, בגדול

בגדול זה הנושא

זה הנושא. תסתכל, ידיעה מגלובס, הארץ, האמת שיש לנו איזה עשרה כלי תקשורת שפרסמו את זה.

כתבה מגלובס מוגשת ומסומנת נ/484

עיתון הארץ, בוא תסתכל במסך, אותו דבר

רואה כתבה מ"הארץ"מוגשת ומסומנת נ/485

אנחנו נרכז את שאר הידיעות באותו אייטם. זה ייקח חצי דקה אבל זה יהיה יותר מהר. פשוט יש עוד,

- אב"ד: כן, מה השאלה?

אני מיד אגיש כבודם, אני פשוט רוצה לקצר את התהליך. פה זה יכול להיות אסופה של מה שאנחנו מגישים אז נאסוף את זה.

אדוני יכול להתקדם.

אני רוצה להראות לך איך הידיעה התפרסמה בוואלה. אתה רואה? זה דומה, תואם למה שראית קודם? יש פשוט עשרה פרסומים לפחות בכל האתרים.

אני לא רואה את ההמשך

הנה ההמשך. קצר

כן

נכון?

- אב"ד: אני אסמן את וואלה כי הצגתם אותו.

כתבה מוואלה מוגשת ומסומנת נ/486

עכשיו תאשר לי גם שזה התפרסם במקום לא מובלט. זה היה קצר והתייחס, במקום מאוד לא מובלט, זו הידיעה האחרונה בלשונית של החדשות.

לא יודע איפה זה פורסם

אני אומר לך

איפה זה? קשה לראות

אתה רואה, הידיעה האחרונה מעל עסקים. אתה רואה? מוצנע? נכון? קשה למצוא את זה אפילו קצר ומוצנע, נכון? וזה בסדר.

מתאים לידיעה

מה?

מתאים לידיעה