עדות אילן ישועה, יום עדות 23 מתוך 33, 09.06.2021

- אב"ד: בוקר טוב לכולם. אנחנו בתיק פלילי 10476-01-20 היום ה-9 ביוני 2021 על הדוכן העד מר ישועה, בוקר טוב..

בוקר טוב.

- אב"ד: עו"ד בן צור בוקר טוב, אדוני ממשיך. בבקשה.

אנחנו בתוך מה שנקרא אצלנו פריט 83 ב - 11 בפברואר 2015. אני רוצה להראות לך מספר פרסומים שהיו בוואלה באותו יום. אני אתחיל בכתבה שהכותרת שלה היא, כתבה מוגשת ומסומנת נ/615

מר ישועה, תסתכל קצרות בכתבה הזו, "עובדי כי"ל שרפו את תעודות החבר בליכוד, בוגדת שנים בעובדים"אתה רואה את זה?

- אב"ד: באיזה אירוע אנחנו?

אנחנו גבירתי בתוך פריט 83 ב - 11 בפברואר 2015 מבחינת המועד

כן. רואה

אוקיי. אז אנחנו רואים את מה שכתוב כאן בכתבה. רק תאשר לי שהתגובה שהתבקשה לכתבה הזו וניתנה, היא של המחנה הציוני.

שהתגובה?

התגובה לכתבה, בוא נלך צעד - צעד. אתה מסכים איתי שזו כתבה שיש לה סטייטמנט שלילי כלפי הליכוד?

כן

טוב. בוא נראה מי נתן תגובה לכתבה הזו, תגובה שהתפרסמה במלואה. אני אראה לך. התגובה היא כמו שאתה רואה, אם אתה שם לב, היא תגובה של המחנה הציוני. נכון?

כן

אוקיי. רק כדי להבין, בדרך כלל הרעיון הכללי הוא שאם יש משהו, כתבה שיש בה נניח אלמנט שמצריך הסבר או התייחסות, אז פה הגורם הרלוונטי מן הסתם היה אמור להיות הליכוד, נכון?

צודק

אוקיי ואף אחד לא פנה אליכם בנושא הזה? אתה עושה תנועה, פשוט התנועה צריכה להירשם

אף אחד לא פנה. למה פנו ולמה לא, אני לא זוכר

מאה אחוז. בוא נמשיך, אנחנו באותו יום כתבה מוגשת ומסומנת נ/616

בקצרה, כתבה, אני אקריא את הכותרת"חשיפה: המתווה לחידוש המשא ומתן המדיני שממנו חמק נתניהו"רק שאלה קצרה, התוכן דובר בעד עצמו. אין פניה אליכם באותו שלב, נכון? גם באותו שלב?

למיטב זכרוני לא

סליחה?

לא, אני לא זוכר שלגבי אבי יששכרוף הייתה פניה איזו שהיא

בסדר. אז בוא נראה עוד כתבה של אבי יששכרוף. מאותו יום כתבה מוגשת ומסומנת נ/617

אני רק רוצה להתייחס טיפה ל - wording, לניסוח וקצת למהות בכתבה. הכותרת היא שנתניהו ברח מהסכם המסגרת לשלום, נכון?

כן

בוא נסתכל בפסקה השלישית מהסוף ברשותך. וגם שם הביטויים הם של, "נתניהו התקפל," נתניהו ברח.""

איפה אתה בעמוד האחרון?

בעמוד האחרון

אוקיי. ראיתי. רואה

אוקיי. עכשיו, אני אגיד לך רק במהות, זה קצת קשה להתרשם בשניות על כל פרסום אבל הרעיון הכללי כאן מעבר לבריחה ולהתקפלות הוא שיש לנו מצד אחד נתניהו מסכים לוויתורים מרחיקי לכת מול הפלשתינים ולכן זה פוגע בדופן ימין, והוא חומק גם מתהליך השלום אז לכן גם נפגע בוא נגיד, הציר היותר מתון של ציבור בוחריו. אתה מסכים איתי עם הניתוח הזה של הכתבה?

לא הספקתי לראות פה. אתה אומר שהוא תוקף אותו משני הכיוונים?

נכון. זו המשמעות. כן

בסדר. לא קראתי. אני יכול לקרוא ולהגיד אם כן

טוב. בסדר גמור

הכותרת אומרת כבר את הביקורת העיקרית

גם פה אין פניה של אף גורם, כל גורם שהוא, נכון?

לדעתי בשני היה, לא?

לא. אנחנו בשתי כתבות של יששכרוף ובכתבה על כי"ל. זה מה שהראינו עד עכשיו

לא, מלשכת ראש הממשלה,

לא, אמרתי אף אחד לא פונה. לא לתגובה

אה, סליחה

נכון?

לגבי יששכרוף אני לא זוכר שהייתה פניה אליי

בסדר גמור

יכול להיות שהיה, אבל אני לא זוכר פוזיטיבית כזה דבר

אני שואל אותך על זיכרון פוזיטיבי. יכול להיות זה הכל, פוזיטיבי זה היה

לגביו אני לא זוכר שהייתה פניה

טוב. עכשיו אנחנו מגיעים לפריט 84 כבודם. אני אחבר אותך מר ישועה. 14 לפברואר 2015, הטענה היא של דרישה לפרסום מכתבי תמיכה של עובדי מעון ראש הממשלה. עכשיו, טיפה הקשר, ראינו ונראה לא מעט פרסומים שהיו בוואלה לגבי מעון ראש הממשלה, בקבוקים, מני נפתלי שנגיע אליו, זה אתה יודע, נכון?

כן

אוקיי. עכשיו, בשלב מסוים פונה אליך ניר חפץ ומעביר לך מכתבים של עובדים שסותרים לפחות חלק מהטענות. זכור לך?

אני זוכר משהו. כן

בוא אני אראה לך את הפניה של חפץ, זה ברול בשורה, 7313 הוא כותב לך כך 'אני שולח לך שני מכתבים שחתומים עליהם עובדים לשעבר בבלפור, נשמח אם המערכת תשקול לעשות מזה סיפור גדול, כמובן לפי שיקולי העריכה העיתונאיים שלכם'. זו הפניה. זכור לך? מזכיר לך?

כן. נזכר

אוקיי. עכשיו אנחנו קוראים את הטקסט, זה טקסט של בקשה 'תשקלו', 'שיקולי עריכה' נכון? כך כתוב.

כן

עכשיו תאשר לי שלא פרסמתם כלום

אני לא זוכר

אוקיי. אז אני אומר לך כעניין שבעובדה שיש אליכם פניה, ובוואלה לא פורסם דבר בנושא הזה

אוקיי. אם אתה אומר,

אני אומר. כן. בוודאות

אוקיי

אני רק שואל, שוב, אולי לצאת קצת מהפוזיציה של עד, זאת אומרת לא במובן הקנטרני, כלומר אם הטענה היא של היענות והיענות חריגה, פה, פניה מנומסת שלא נענית.

אם לא נעניתי אז לא נעניתי

נכון. אני גם חושב. אוקיי. אבל בוא נלך רגע יום קודם בעניין הזה, אני אגיד לך גם כעניין שבעובדה, הוא גם צירף את הצילומים של המכתבים.

אני עניתי לזה אבל פה? ברול?

אני יכול להראות לך, אבל אני אומר לך, זה לא פורסם. אתה יכול להסתכל, אבל לא פורסם

אוקיי

אוקיי. חבל על הזמן. עכשיו אני אגיד לך רק, יום קודם ב - 13 בפברואר, בוא נראה מה היה באתר לגבי ראש הממשלה נתניהו. אני אציג לך כתבה של עמרי נחמיאס.

כתבה מוגשת ומסומנת נ/618

בוא נסתכל. הכותרת היא"זעם בבית היהודי: 'נתניהו מריח דם ומנסה לחסל אותנו'" אתה רואה?

כן

אוקיי. בוא נסכים שאנחנו רואים בדרך כלל או לא מעט ביקורות מהצד השמאלי של המפה, המחנה הציוני וגורמים אחרים, ומעת לעת, אני מראה לך חלק לפחות, גם מהצד הימני או הימני יותר, נקרא לזה. בסדר? אני לא רוצה להיכנס להיררכיה הפוליטית.

אוקיי

עכשיו בוא תראה מה יש לנו כאן בתוך הכתבה. אתם מצטטים את דברי"הבית היהודי", בוא נעבור עליהם. אני מקריא לך מתוך הכתבה בעמוד השלישי למעלה. 'מרגע שקרה אירוע אוחנה נתניהו הריח את הדם וזיהה הזדמנות לחסל אותנו' אמרו לוואלה חדשות גורמים בבית היהודי. לדבריהם 'הליכוד הולך במהלך אסטרטגי שלא מכוון למפלגות המרכז, הם לא תוקפים את כחלון ולפיד אלא מנסים לגמור את הבית היהודי. זה נראה כאילו נתניהו נרתע מההשפעה והכוח שהיו לבית היהודי בקדנציה היוצאת והחליט ללכת לממשלת אחדות'. עד כאן אתה רואה את הדברים?

כן

אוקיי. אני מניח שאתה תאשר לי שני דברים. 1 זה גורם בתוך הבית היהודי, איש תקשורת, דובר, knows who מעביר לכם את הטקסט הזה.,

סביר. סביר שהעביר את זה לכתב ישירות. זה כתב פוליטי, הוא בקשרים איתם. כן

נכון. ואתה גם זוכר שדיברנו, התעכבנו על זה כבר בפעמים הקודמות גם, שהראיתי לך שהנרטיב של הקמפיין של הבית היהודי זה שנתניהו מנסה לתקוף אותו, לילך לו על הראש, סליחה על הביטוי הוולגרי יותר. ראינו את זה כבר.

כן

נכון. עכשיו בוא נראה מה אתם מצטטים בסוף הכתבה. בסוף הכתבה אתם מצטטים, בפסקה האחרונה, מדף הפייסבוק של חברת הכנסת איילת שקד, יש ציטוט. אתה רואה?

כן

היא מעלה משהו בדף הפייסבוק שלה, ויש לכך ציטוט. נכון?

כן

עכשיו רק כדי להבין את העניין, אחת משתיים: או שהכתב נכנס לדפי הפייסבוק של כל אחד ואחד מהגורמים הרלוונטיים במערכת הפוליטית, או הנחה יותר מסתברת שאבקש שתאשר לי אותה, שכמו שהמחנה הציוני העביר לכם את הדברים שראינו שלוש פסקאות למעלה, כך גם הייתה הפניה לדף הפייסבוק של חברת הכנסת איילת שקד.

שתי האפשרויות סבירות, בגדול לכתב כזה שהוא כתב פוליטי ומחובר לכולם, הוא גם מקבל מהם חומרים אבל הוא עוקב אחריהם גם. אז יכול להיות שהוא קיבל את זה בפייסבוק.

אני שואל סבירות,

שתי האפשרויות,

שתי האפשרויות קיימות, אין ספק, מבחינת ההסתברות או הסבירות?

אני לא יודע. יכול להיות שהוא הסתכל, בגלל שהוא קיבל את זה מבנט אז הוא הסתכל מה חברת הכנסת... או שיכול להיות שאמרו לו 'תסתכל' והוא,

אני מציע שמכיוון שהוא קיבל מבנט את הפסקה הקודמת אז חזקה שסביר יותר שגם הדברים של איילת שקד הועברו אליו. נכון? סביר יותר?

אני לא יודע. יכול להיות

יכול להיות. בסדר

סביר. סביר. ברור שהוא היה ממוקד בזה, אז גם אם לא הפנו אותו, הוא הסתכל

בסדר. אנחנו ב - 13 בפברואר, אותו יום שישי,

זה כבר הוגש

נכון, בהקשר אחר, אתה צודק

- אב"ד: מישהו זוכר איך זה סומן, שלא נסמן אותו שוב?

האחרון?

הוגש בחקירה שלנו. כן מדברים ביחד )(

- אב"ד: טוב. אני נותנת לו סימון חדש, אם מישהו ימצא אותו, תגידו לי רק כדי שנאחד אותם.

בסדר גמור כתבה מוגשת ומסומנת נ/619

הכותרת של הכתבה 'בישראל של נתניהו כבר לא תצמח נעמי שמר החדשה'. אתה רואה?

כן

ועל החתום אמנון הררי?

כן

אוקיי. שתפקידו היה בוואלה באותו שלב?

בדסק החדשות

ראש דסק החדשות. נכון?

אני לא בטוח שהוא היה ראש דסק חדשות. אולי אני טועה, לא בטוח. רגע, זה בפברואר 2015? הוא היה בכיר בדסק החדשות, אני לא בטוח שהיה ראש הדסק.

אני תיכף אבדוק, לדעתי הוא היה ראש דסק החדשות אבל בוא נסכים שהוא בין בכיר לבין ראש דסק החדשות.

מסכים. כן. כתוב ראש דסק?

כן. כתוב 'ראש דסק החדשות.'

אוקיי. כן

אוקיי. אז הסכמנו?

לגמרי

הסכמנו. אוקיי. הכתבה היא כמובן כתבה, או מאמר, מאמר דעה, שלילי כמובן. נכון? יש פה 'משטרת מחשבות', 'אווירת השתקה פוליטית' 'נעמי שמר חדשה לא תצמח לנו', 'ישראל הישנה והטובה', נכון?

כן

טוב. עכשיו שוב אף פניה, לך לא ידועה שום פניה גם בנושא הזה?

לא זוכר. לא זוכר כזה דבר. לא זוכר פניה כזאת

בסדר גמור. אוקיי. טוב. נזוז עוד יום אחד קדימה. סליחה, באותו יום. עוד כתבה, עוד מאמר או כתבה.

כתבה מוגשת ומסומנת נ/620

אנחנו עושים תמיד קריאה קצרה, כמו אתה יודע, נניח הקורא הסביר שקורא, שהוא לא קורא כל כתבה עד הסוף, אפשר לקרוא אותה כמובן עד הסוף, זה אותו דבר. הכותרת היא 'לבטל את פרס ישראל לספרות ויפה שעה אחת קודם'. במשנה בשורה שניה: 'היוצרים מסרבים לשחק את משחק הנאמנות המבחיל שנכפה על אזרחי ישראל בחסות ראש הממשלה'. רואה?

רואה

הכותב הוא אביעד קדרון. מי זה אביעד קדרון?

במערכת של וואלה

סליחה?

הוא במערכת וואלה, אני לא זוכר את התפקיד

הוא במערכת וואלה והוא היה גם עורך ראשי של וואלה תרבות. נכון?

כן. תרבות

בסדר. אז תאשר לי, וזה בסדר גמור, אנחנו כמובן חושבים שביקורת זה דבר מאוד מאוד לגיטימי אבל אנחנו רואים באופן שיטתי ביקורת של אנשי וואלה בתוך האתר, כל אחד בתחומו? ממה שאנחנו רואים כרגע לפחות?

במה שאתה מציג כן

נכון. אני אגיש את העמוד של מר קדרון באתר שלו כתבה מוגשת ומסומנת נ/621

טוב, אני רק מגיש את זה לצורך, נקרא לזה הזיהוי, ובוא נתקדם. אנחנו ביום ה - 14 בפברואר 2015, זה היום שאנחנו עוסקים בו, הנה עוד כתבה של אמיר תיבון ביחס לנאום נתניהו בקונגרס.

כתבה מוגשת ומסומנת נ/622

שוב, הכותרת 'נאום נתניהו בקונגרס: השחורים מחרימים, היהודים מתלבטים' אתה רואה?

כן

עכשיו בוא נראה גם את כותרת המשנה. 'שלושה סנטורים דמוקרטיים הודיעו שיחרימו את דבריו של ראש הממשלה, אך רבים אחרים אמרו כי חרף ההתנגדות להתנהלותו בכוונתם לנכוח, לפי סקר חדש הציבור האמריקאי סבור שעל אובמה לפגוש את נתניהו. תמונת מצב'. אתה רואה?

כן

אוקיי. אז קודם כל לגבי הכותרת, הכותרת גופא, תאשר לי שכמובן הכותרת הזאת היא כותרת בפריימינג, נקרא לזה הנגטיבי, כלומר, השחורים מחרימים, היהודים מתלבטים, בניגוד לתפיסה שיהדות ארצות הברית היא ברובה פייבוריטית למדינת ישראל ולראש הממשלה?

כן. לא קיצוני אבל כן

בסדר. לא אמרתי קיצוני

מסכים

הכל בסדר. אוקיי. עכשיו גם יש פה התייחסות לשלושה סנטורים דמוקרטים שהודיעו שיחרימו את הנאום. אתה רואה?

כן

דיברנו על זה אתמול ואנחנו גם נגיע לזה במופע נוסף, בסופו של דבר 90% מחברי ה -, שני בתי הקונגרס נכחו בנאום. נכון? אתה יודע את זה?

כן

עכשיו אני אשאל אותך עוד שאלה. אנחנו יודעים את העובדות. 90% נכחו. אני אומר לך שבוואלה פעם אחר פעם הכתיבה הייתה שהסנטור הזה לא יגיע, ושני חברי הקונגרס האלה לא יגיעו, אתה זוכר את האפיון הכתיבתי הזה? אני גם אראה לך.

בגדול. ממה שהראית. כן

בסדר גמור. טוב. עכשיו באותו יום, סליחה, יום קדימה, ב - 15 בפברואר, כתבה מוגשת ומסומנת נ/623

אז יש לנו כתבה של עמרי נחמיאס שמתייחס לדברים של דיסקין. 'סרטון דאע"ש' כך הוא קורא, לסרטון של הליכוד, 'נתניהו איבד בושה'. אתה רואה?

כן

ואז בוא נראה מה יש בתוך הפרסום. בפסקה הראשונה. 'ראש השב"כ לשעבר יובל דיסקין תקף אתמול, שבת, בחריפות את ראש הממשלה בעקבות סרטון חדש, נטען שהשמאל ייכנע לטרור ויאפשר לארגון המדינה האסלאמית דאע"ש להתבסס בישראל' את זה אתה רואה?

כן

ואז הוא אומר פה, אני לא אקרא את הכל אבל בקצרה, 'האיש ששחרר מחבלים על מנת לא להקפיא התנחלויות בעסקה עם הבית היהודי, האיש שנגרר למלחמה הארוכה ביותר מאז מלחמת השחרור נגד ארגון טרור, האיש שאיים על אירן ולא מסוגל להכריע ארגון טרור בעזה' דיסקין סיכם וכתב 'ביביטחון? איבטחון, את הבושה הוא איבד זה בטוח'. אתה רואה?

כן

אוקיי. מאיפה לקוחים הדברים אתה יודע? אני אומר לך. חבל, זה לא מבחן בקיאות. הם לקוחים מדף הפייסבוק של דיסקין.

אוקיי

עשינו בדיקה קצרה, זה לא צריך תחקיר גדול, זה דף וזה בסדר, זכויותיו שמורות כמובן, זה דף פייסבוק כמעט ללא עוקבים, ואני אומר לך שהסיכוי שהכתב נחמיאס ייכנס באותו יום לדף הפייסבוק של יובל דיסקין בוא נגיד הוא כמעט אפסי כמו שאני אכנס לדף פייסבוק בכלל, ואני אומר לך שבעצם זה אחת המפלגות היריבות, לקחה את הדברים שמתיישבים עם המסרים שלה ושלחה את זה. ואתם פרסמתם. אני לא מדבר כרגע על עצם, ברור שאפשר לפרסם הכל. אני מדבר על המכניקה.

בהחלט יכול להיות, יכול להיות שגם הוא שלח את זה. יכול להיות שהוא הפנה

יכול להיות שהוא שלח, אוקיי,

כן. או הוא, יכול להיות שזה,

אוקיי. אבל בוא נראה את התבנית שישנה. התבנית שישנה היא כמובן שמי מגיב לדברים של מר דיסקין בפייסבוק שלו? הראשון שמגיב? זה המחנה הציוני. נכון?

כן. אני רואה

סליחה?

כן

אוקיי. ונדמה לי, תאשר לי אפילו תקרא את זה בקצרה, שיש תואם או התאמה בין התפיסה או המסרים של מר דיסקין לבין התפיסה של המחנה הציוני?

כן

אוקיי. כמובן שוב, זה obvious the state to אבל 'אין ספק שנתניהו איבד בושה' זה לא פייבוריטי או נגטיבי מבחינת ראש הממשלה, נכון? למצוא את זה בכותרת ראשית כזאת?

ברור

ברור. אוקיי. עכשיו אני רוצה להתייחס רגע לעניין של תגובה. בקצרה. נדמה לי שכבר דיברנו על זה וגם זה נדמה לי כמעט מובן מאליו, מקובל ונהוג שברגע שיש איזה פרסום שיש בו ממד התייחסותי, בטח שיש פה איזו שהיא פגיעה מסוימת, תגובה של המושא של הכתבה זה דבר אלמנטרי. לפנות ולקבל תגובה, ולהעלות אותה, נכון?

לגמרי

סליחה?

לגמרי

אוקיי. אתה יודע שאצלנו בכתב האישום יש בפריטים, יש עשרות מקרים שנשלחה תגובה ואומרים לנו שזה מתת? כלומר הפרסום פוגעני, תגובה, ואומרים לנו 'זה מתת'. רק אם אתה יודע, זו טובת הנאה שקיבלתם.''

לא הסתכלתי על הזה, הנספח המפורסם,

בסדר. רק שאלתי אם אתה יודע

לא הסתכלתי

בסדר. אוקיי. כי זה גם חלק מה-, טוב. אותו יום, ה - 15 בפברואר, אנחנו נמצאים כרגע בדיסהרמוניה בין הליכוד לבית היהודי, בין נתניהו לבין בנט, אנחנו רואים מה שהיה הוא שהווה, כתבה מוגשת ומסומנת נ/624

הכותרת 'שולטת' זה עגה למתקדמים, הצעירה יותר, סליחה. 'באינטרנט בנט כבר ניצח את הבחירות' אתה רואה?

כן

ואז יש פה כתבה שאומרת שבעצם הכריזמטי, לפי האינטרנט, זה בנט. נכון? 'באינטרנט הוא כבר ניצח את הבחירות.'

כן

אגב רק לשאלה כללית, אתה יודע שהיה בסוף הבחירות, היה סקר או פרסום של איגוד היועצים הפוליטיים בארצות הברית ושם בחנו איזה קמפיין פוליטי היה מוצלח ביותר באותן בחירות, את זה ידוע לך?

לא

אני רק אציג את זה כי זה לא דבר משמעותי כל כך אבל בכל אופן, פרסום של איגוד היועצים הפוליטיים בארה"ב מוגש ומסומן נ/625

אז חרף הבחירה של וואלה הקמפיין שנבחר באותו שלב, לפחות על ידי איגוד היועצים הפוליטיים בארצות הברית, במובחן מוואלה, היה כמו שאתה רואה, הקמפיין של ראש הממשלה, נכון? בעולם. סליחה. נכון?

כן

טוב. בוא נתקדם. חולף יום, אנחנו ב - 16 בפברואר

- אב"ד: עברנו אירוע?

אנחנו בתוך האירוע גבירתי, אנחנו מתקדמים כתבה מוגשת ומסומנת נ/626

כותרת: "ריבלין נגד נאום נתניהו בקונגרס. 'דבר עברית לבוחר הישראלי'" אתה רואה?

כן

אגב, למה זה סוכנויות הידיעות? מה זה הקוד הזה של סוכנויות הידיעות שמפרסם?

שכנראה מה שריבלין אמר הופץ לסוכנויות הידיעות ומשם לקחו את זה

אבל תראה, זה לא דברים של נניח פוליטיקאי אמריקאי שלוקחים מאיזו שהיא רשת, אבל אתה יודע מה, בוא נעזוב את זה. אני אגיד לך שאם אני קורא את הכתבה אני לא רואה את הקשר הישיר לפחות בין הכותרת לבין הכתבה. אתה יכול להסתכל.

אוקיי

כלומר, אתה יכול לראות ולהסתכל ולהגיד שאני טועה או שאני מדייק במה שאני אומר?

שאין קשר בין הכותרת?

הכותרת שריבלין, הרי מה הכותרת? ריבלין, הנשיא, הוא נגד הנאום של נתניהו בקונגרס והוא אומר 'דבר בעברית לבוחר הישראלי' אני אומר לך שהטון של הדברים שנאמרו הם דברים כלליים, מאופקים, מרומזים יותר, לא כמו הכותרת שעשתה, אפילו יותר מהקצנה. זאת אומרת העלתה את זה לספירה שלא קיימת בתוך הנאום גופו.

אוקיי. רק רגע

בבקשה

טוב, לא יודע, הוא אומר בפסקה הראשונה, זה ציטוט של ריבלין בעצם

נכון, הוא לא נגד נאום נתניהו בקונגרס,

לא, בסדר. הכותרת היא לא תמיד בהכרח הכי מדויקת, כותרת לפעמים זה רייטינג, אז לקחו את הדבר הפיקנטי.

אז כותרת זה רייטינג, כותרת היא יותר מוקצנת,

לא, אני אומר,

אין לי ויכוח, אני בסך הכל,

אני לא יודע את השיקולים של מי שערך או מה ערך. אני יכול להציע למה יש את זה. 1. זה ציטוט של ריבלין,

זה לא,

לא, אני רואה בפנים

לא, זה לא ציטוט

'אני מאמין כי אם אנחנו מוצאים לנכון על אחת כמה וכמה שמוטל עלינו לדבר בישירות... בעברית לאזרחינו שבבית.'

כן, בבית תסבירו פנימה. זה לא נגד הנאום

אני לא... להתפלסף. אז אני אומר עוד פעם, לוקחים משהו, ציטוט שלו שהוא אולי יותר עסיסי, שמים אותו בכותרת, זה פיקנטי, זה רייטינג, וזה גם מתחבר כללית ל-,

בסדר זה פיקנטי וזה מתחבר כללית וזה כמובן שוב נגטיבי נתניהו. נכון? הקו שלו, יש נאום, יש גרעין, יש קונגרס,

זה כתבה נגטיבית לגמרי

בסדר. אנחנו בסך הכל עושים דוקומנטציה של האתר. בסדר? אין לנו שום דבר ערכי, יש לנו בסך הכל עניין, אוקיי, אז עכשיו בוא נראה מה היה לנו בתוך פריט 84. אני מזכיר, הייתה לנו פניה של ניר חפץ: 'תשקלו לפרסם שני מכתבים' עד כאן ראינו, נכון.

כן

אוקיי. הפניה הזו לא נענתה, לא שום דבר, ראינו, יותר נכון להגיד לא ראינו, אוקיי. ובאותו טווח זמן הראיתי לך את הכתבות, פרסומים ומאמרי דעה בתוך האתר, נכון? שאפיינו אותם 'לא נתניהו.'

נכון

תודה. אז בוא נגיע לפריט 85. הנושא הוא, הטענה היא דירדור כתבה של סרטון על מעון ראש הממשלה בהשתתפות מושיק גלאמין. קודם כל אין טענה לפי כתב האישום שמישהו פנה אליכם, אני אומר לך, זה נתון שישנו. כלומר יש לנו איזה שהוא עניין פנימי בתוך וואלה. מכיוון שאין פניה, יש לכם התנהלות פנימית שתיכף נעמוד עליה, למרות שלכאורה יכולתי להגיד 'מה זה מעניין אותי, אני בחוץ', אבל בכל אופן אנחנו אוהבים לפעמים להתפלש בזירה. אז בוא נראה את הדברים. אני אתן לך את ההקשר. מתפרסם סרטון של ארכיטקט או מעצב בשם מושיק גלאמין על מעון ראש הממשלה ב - 16 בפברואר, זה היה ניוז אז בזמנו, אתה זוכר?

כן. זוכר. בגדול

אוקיי. הוא מעצב פנים והוא ערך סרטון כדי להראות את מצבו של המעון. אתה זוכר פחות או יותר את ההקשר?

כן

והסרטון הזה, אני אומר לך, תיכף אני אראה לך גם, מה שאני אומר אני אראה לך, הוא זכה לפרסום נרחב בכלי התקשורת. זוכר?

זוכר

בכל אופן אבל בוא נראה שאתה יודע, יהיה כאן, ככה נעשה גם איזו שהיא השוואה לוואלה מול כלי תקשורת אחרים. אז אני מגיש חבילה כבודם,

- אב"ד: חבילה של כלי תקשורת אחרים?

של כלי תקשורת אחרים בעניין הסרטון של מר גלאמין מסומן נ/627

אני מבקש שתעיין ולמען הפרוטוקול אני אציין ואבקש את האישור שלך, שיש לנו פרסום בגלובס, ויש לנו פרסום ב"הארץ"ויש לנו פרסום במעריב. ותאשר לי שכולם עוסקים בסרטון של מר גלאמין. נכון? אתה יכול לעיין, time your take מבחינתי לפחות,

כן

אוקיי. ואנחנו רואים שבגלובס יש תיאור קצר, לקוני יחסית וב"הארץ"ובמעריב יש תיאור נרחב או נרחב למדי.

כן

רואה?

כן

אוקיי. עכשיו בוא נדבר על וואלה. אז אני אציג לך מה עלה בוואלה כתבה מוגשת ומסומנת נ/628

- אב"ד: זה אחד או כמה?

אחד גבירתי. אוקיי. עכשיו הכותרת היא 'למה מושיק גלאמין מבקר בבית ראש הממשלה' אתה רואה?

כן

ואז בעצם יש כאן מופע שהוא מופע שגור בוואלה, זה לקחת את התגובות של הגולשים. אתה רואה?

כן

אוקיי. ואז הגולשים כמובן, אני אגיד לך עוד דבר. תקן אותי אם אני טועה, אבל הרשת, בהנחה שהיא משקפת בדרך כלל את השיח אז יש חלקים עוינים חלקים אוהדים, חלקים ניטראליים, נכון? זאת אומרת ברשת אתה תמצא מגוון של התייחסויות ועמדות. בטח לנושאים שהם נושאים שיש להם ארומה ציבורית?

יכול להיות, יכול להיות גם ש-,

מה נו באמת, אילן, בוא, מה יכול להיות? אני אומר ברשת,

שניה רגע. 1 אני אומר יכול להיות,. 2. אני אומר יכול להיות שהאופי של הממים זה בגדול הוא עוקצני, אז יכול להיות שהצד העוקצני יותר גדול, אני לא יודע את האחוזים. ואני לא יודע אם לפעמים לא יוצא רק עוקצני או לפעמים חיובי אם זה משהו שהוא מעורר סימפטיה, אני לא יודע בצורה מדויקת.

אז נדמה לי שהסכמנו על שלושה דברים. 1 הרשת היא מגוונת,. 2. הבחירה, ואין לי שום וכחנות איתך על הלגיטימיות. יש לי רק את התוצאה.

בדרך כלל הממים שראיתי מעיתונים שונים וכדומה צחקו, אבל יכול להיות שאני טועה. צחקו על איזה שהוא GIF או משהו כזה, איזו שהיא פליטת פה או איזה שהוא דבר. זה בדרך כלל מה שראיתי. יכול להיות שאני טועה.

לא, אתה לא טועה, כי אני אראה לך את זה גם בהמשך, ראינו קודם, הבחירות מהרשת הן בדרך כלל, כן, הן גם העוקצניות וגם הנשכניות, ובדרך כלל הן עוקצות ונושכות את ראש הממשלה. כך אנחנו רואים את זה במסגרת הדוקומנטציה של האתר שלכם, ממה שאתה רואה וממה שהראיתי לך ואם יש לך זיכרון גם תתייחס לכך בבקשה.

בממים שהראית, אני אומר עוד פעם, אני חושב שממים בדרך כלל הם כאלה, ממה שהראית כן, זה נכון.

בסדר. עכשיו בוא נראה בכל אופן מה עולה כאן. אני לא אעבור דבר - דבר, אבל אני אגיד לך פה, אתה יכול להסתכל כאן, יש כאן הסתייגויות רבות מהסרט, עקיצות, נכון?

עוד פעם, סליחה?

יש כאן הסתייגויות ועקיצות

כן

עכשיו התגובה, ממי היית מצפה שתינתן תגובה בשעה שהפריימינג הוא על הצד העוקץ?

מבית ראש הממשלה

נכון. אז היא ניתנה על ידי זהבה גלאון,

אוקיי

יו"ר מרץ,

למרות שעוד פעם, הידיעה עצמה היא של ראש הממשלה

לא, הסרט הוא של,

יכלו לפנות גם אליהם, לא יודע

סליחה?

לא, כי זה יוצא מטעם ראש הממשלה, אז פונים לאחרים

שניה, בוא נעצור רגע. כתיבה בוואלה היא כתיבה על. נכון? הכתיבה ה'ממית' הזו של התגובות העוקצניות לסרט.

בסדר. בתוך המקרים שאתה מציג לי יש מקרים שבהם מישהו תוקף את, בשביל לעשות בזה סדר, מישהו בא ממפלגה יריבה או יש ידיעה ותוקפים את ראש הממשלה, ברור שהתגובה צריכה להיות... במקרה הזה, אני אומר עוד פעם, הידיעה באה משם אז פונים לצד השני. זו אותה סימטריה שביקשת לפני זה. רק לצד השני. יכול להיות שהיו צריכים לפנות עוד פעם, אני לא יודע.

אז אני אגיד לך כך, אנחנו מסכימים לפחות על שניים

היא קיימת גם לצד השני

אז בוא, אגב, אין לי בעיה שתיקחו תגובות. רק תסכים איתי באופן אינטואיטיבי, ותיכף נראה גם מה שכתבת,

תראה, הכתיבה של רחלי היא, ראינו אותה כבר בכתבה,

הכל בסדר. אין לי,

הכתיבה של רחלי היא כתיבה, סגנון מאוד מיוחד וקיצוני,

בסדר. לכן סביר להניח שהייתה אמורה להיות תגובה של הליכוד או של בית ראש הממשלה. אתה יכול לקחת גם את זהבה גלאון ואת בוז'י ואת בנט, את הרצוג ואת בנט, אבל פה אני אומר, נעדרת התגובה של ראש הממשלה או מטעמו. יש תגובה של אותו צד, נקרא לזה.

תראה, אבל תסתכל על הכתבות האחרות שנמצאות פה שהוא,

אני אגיע אליהן

בסדר. אני רק לוקח את המבחן שלך של ההשוואה. ראשית כולם עוסקים גם באסוציאציה של ה - , לעיתוי של התוכן, של האייטם המפרגן של מושיק גלאמין לעיתוי של פרסום דו"ח המבקר. בעניין של הסאבסטנס. בעניין של הכתיבה, רחלי כותבת יותר קיצוני, אפשר לאהוב את זה, אפשר לא לאהוב את זה. ובעניין תגובות, אני מסתכל גם על עניין תגובות, לא יודע מה עם אחרים. גם אחרים, האייטם של ראש הממשלה, אז אני לא רואה שהם שמים תגובה של ראש הממשלה גם לזה שהכתבה, הכותרת ב"הארץ"היא 'פרסום: משפחת נתניהו לקרב על הבית' וכדומה. אז, לא פונים אליהם להגיד 'תגידו זה בגלל זה' או משהו כזה. בסדר. אפשר היה לפנות.

התקדמנו. אפשר היה, רצוי היה, אגב, אתה יודע שאתה כתבת לאלקלעי בעניין הזה, 'הטקסט נגדם אם כי משובח.' זה מה שכתבת.

יכול להיות

יכול להיות. אוקיי. בסדר. עכשיו בוא נדבר על כמה זמן הכתבה הזו הייתה באתר. בסדר? אז הפעם הראשונה שאני רואה את הפרסום זה בשעה 00:29

- אב"ד: יש כאן 21:44. זה הפרסום, לא? על הכתבה. עו"ד בן צור, השעה שכתובה,

אני הולך לשאול את העד על זה. כן

- אב"ד: טוב. קודם נסמן את זה.

כתבה מוגשת ומסומנת נ/629

מר ישועה, יש לי שאלה. אם אתה יכול לעזור לנו. אני מראה לך ב - pages past שיש את הכתבה אתה רואה?

כן

אוקיי. אני רק רוצה להבין. פה לפי ה - pages past זה בשעה 00:29 וכתוב בכתבה עצמה או בפרסום 21:44 אתה רואה?.

איפה הכתבה עצמה? אה, למטה, בעמוד השני

לא, תסתכל מולך גם. אני יכול להניח, תגיד לי אם ההנחה הזאת נכונה, ויכול להיות שלא, שלפעמים ה - pages past מתעדכן יותר מאוחר, העדכון לתוכו הוא יותר מאוחר ממועד הפרסום האקטואלי שהיה?

ברור. ה - pages past דוגם,

אחת לשעה נניח?

לא, לאו דווקא אחת לשעה. כל אחד מהאתרים האלה יש לו מדיניות אחרת, הוא יכול לדגום שמונה, עשר פעמים ביום או משהו כזה. יש כאלה שאולי אחת לשעה. אז באופן טבעי אם הוא לא דוגם כל דקה אתה לא מקבל את הדקה המדויקת.,

זה ברור

- אב"ד: השעה שעל הכתבה היא השעה הנכונה?

השעה שעל הכתבה היא שעה נכונה

- אב"ד: זו השעה שבה זה עולה?

כן. זו השעה שבה זה עולה

זה לא בהכרח.

כן, השאלה אם זה עלה לעמוד הבית, אני לא יודע

אני אגיד עוד דבר, זה רק עניין של בדיקה. לפעמים יכול להיות, מופיע כאן 21:44, ואם אתה לא יודע זה גם בסדר, זה המועד שבו זה עולה באתר או ב - page home, לא משנה, לראשונה? או שיכול להיות שעד שזה עולה גם יכול לחלוף פרק זמן מסוים?

אני לא חושב. אני חושב שזה לא סביר שזה נכנס, אני לא יודע. יש שתי אפשרויות. אפשרות אחת שזה עלה בתוך וואלה טק, שזה עמוד פנימי, ורטיקל פנימי כמו שקראנו לו, זאת אומרת לא בעמוד הבית, ואז באיזה שהוא שלב אחד העורכים החליט לקדם את זה גם מעמוד הבית. אפשרות הזאת יכולה לקרות אם רואים שזה תפס רייטינג טוב בוואלה טק, אז אומרים, 'אם זה תופס פה, נקדם אותו בדרגה'. אפשרות אחרת לדעתי יותר סבירה, שהולכת עם תהליך העבודה הסביר, שמלכתחילה מעלים את זה במקום של זה, העלו את זה בטעימה בעמוד הבית, יותר סביר שזה עלה פה ואחר כך דורדר. זה מהלך,

אתה יודע מה, אנחנו כרגע רואים רק כמה זמן הכתבה הזו הייתה אצלכם. אז אנחנו רואים שכתוב עליה שהיא עולה ב - 21:44 עד כאן בסדר?.

כן

ועכשיו נראה לך את ההמשך שישנו מוגש ומסומן נ/630

אני מראה לך את עמוד הבית של ה - 16 בפברואר, היום שלמחרת. אתה רואה? בשעה 12:28

איזה עמוד?

בעמוד השני

כן

אוקיי. אז אנחנו רואים את זה בשעה 12:28 ואני אומר לך שב - 14:28 זה כבר לא מופיע

אוקיי

אז מר ישועה בוא נראה מה אנחנו רואים כאן. אנחנו רואים שהכתבה הזאת עלתה לפחות לפי הכתוב עליה בשעה 21:44 רגע, אנחנו נגיש עוד מסמך..

תגישו מסמך שזה יורד. שזה איננו?

ב - 14:28 זה איננו

לא, גם ב - 12:28 יש משהו אחר.

אז הנה, נראה לכם שיהיה יותר קל. רגע גברת תירוש, הכל בסדר. עוד שניה אחת. סליחה על ההשתהות. אנחנו נעלה עכשיו ואחרי זה נגיש כבודם. בוא תסתכל, זה אותו מושיק גלאמין, נכון? והנה השעה,

- אב"ד: עו"ד בן צור, אדוני רוצה לסמן אותו?

מוגש ומסומן נ/631

בסדר גמור. אוקיי. אז מה שאנחנו רואים מר ישועה שבשעה 12:28 ב - 16 בפברואר זה באתר. נכון?

איפה אנחנו רואים את זה?

אתה רואה את זה ב - TECH.

נכון.

כן

טוב. סיכמנו?

כן

אז עכשיו בוא ניקח את לוחות הזמנים שישנם ביחס לאותה כתבה של הגברת רוטנר. זה עולה ב - 15 לפברואר בשעה 21:44 רבע לעשר בלילה, נכון?

כן

וראינו את זה ב - 12:28 ביום שלמחרת?

כן

אנחנו אומרים לך שב - 14:28 זה כבר לא קיים. אז אנחנו מדברים על סדר גודל של נניח, נעגל בין 10 ל -, 11 אנחנו מדברים כרגע מ - 22:00 לערך עד לא יודע, 13:00, 14:00 פחות או יותר, אנחנו מדברים על סדר גודל של 15 שעות ימינה/שמאלה. נכון?

כן

אוקיי. תסכים איתי ש - 15 שעות לאייטם בטח מהסוג הזה זה זמן מכובד?

כן, לא בלתי שכיח. עוד פעם, אמרתי לגבי אייטם שמופיע ב -, המקום הראשי שלו אם אתה מסתכל למטה הוא בראשי של טק. זה מופיע פעמיים הרי באסופות האלה, בראשי של טק, וזה מקבל טעימה למעלה כדי שזה, אם זה עשה רייטינג אז השאירו את זה.

אוקי. אבל 15 שעות זה,

כן. מכובד

נכון. אני גם חושב שזה מכובד. בסדר. אז אחרי שהסכמנו שזה אייטם מכובד, אחרי זה נתמודד עם הטענה שלא אתה צריך להתייחס אליה, ועכשיו בוא נדבר רגע עוד יום חולף, ומתפרסם אייטם בוואלה על הסרטון. אייטם חדש.

כתבה מוגשת ומסומנת נ/632

במסגרת המדור החביב הממיאדה, הרשת צוחקת על נתניהו, פה הרשת צוחקת על הסרטון של מושיק גלאמין. נכון?

כן. זה כבר היה כלול בקודם

לא, זה בטעות צורף

סליחה

אז עכשיו, בוא נעבור רגע, ואמרנו אנחנו רק 'מצלמים' את מה שישנו. נכון? אז בוא, אנחנו רואים פה למשל תמונה, תסתכל רק, אפילו קצת קשה ל -,

נסתכל פה

בוא נסתכל פה, ראש הממשלה אוהב, יש פה איזו התייחסות שלא נעים להקריא אותה. אתה רואה את זה?

כן

אני יכול לעבור עוד אבל נעצור כאן. נדמה לי שתסכים איתי שמי שרואה את וואלה ככל שהוא רואה את וואלה, הוא רואה פה פרסומים מאוד נגטיביים ומגחיכים, נכון?

כן

ובוא נראה את ההמשך על הפריט ה

שוב, הפרסומים האלה שאתה רואה פה זה איסוף של ממים מהרשת, זו התגובה של הרשת

ברור. זה תגובה, אני מניח שזה חלק מהתגובות, כי הרשת היא רשת גועשת כמו שאנחנו יודעים וזה בסדר, הבחירה לעשות את ה -, האלקציה לעשות את הסלקציה של הנתונים ומה להכניס זו בחירה מערכתית ואין לי ויכוח עם הלגיטימיות אני רק רוצה לשים מראה ולהראות מה יש.

חוזרים כמה פעמים על אותו דבר, ממים זה טבעם, אני ממשיך

הכל בסדר. כן. נמשיך. עכשיו מסתבר גם שאלדד יניב הפעלתן הגיש עתירה בנושא הזה מוגש ומסומן נ/633

אז עתירה של אלדד יניב להסיר מהרשת את הסרטון, הוא טען שזו תעמולה בחסות של מוצר מסחרי. אתה רואה?

כן

ואתם מצאתם בעתירה זו ניוז שראוי ומצריך פרסום. נכון? כך מצאתם?

כן. כתבת לענייני משפט. גלי גינת

וכשהעתירה הזאת נמחקה, והיא נמחקה אני אומר לך, לא מצאתם לנכון לציין שהעתירה נמחקה?

לא יודע. אם אתה אומר,

אני אומר. אז בוא נסכם רגע את מה שאנחנו ראינו כאן בעניין הזה של פריט 85 וממש בקצרה, ראינו שיש שיח פנימי בוואלה, ראינו את הכתבות בתוך וואלה, ביחס לסרטון, ראינו שגם,

מה זה שיח פנימי בוואלה לא הבנתי?

אף אחד לא פנה אליכם. זאת אומרת אין שום טענה שמישהו פנה אליכם מטעמו של ראש הממשלה, מדוברי ראש הממשלה,

מה השיח לא הבנתי

יש עניין, ההחלטות שלכם מה להעלות, איך להעלות, מה לפרסם מה לא לפרסם הן החלטות פנימיות בתוך וואלה.

כן, פה זה, לא ראיתי שיח פשוט

נכון. אוקיי. כל מה שאנחנו אומרים כרגע שההחלטות בוואלה משתקפות באתר, זה אתה מסכים איתי? כלפי חוץ,

כן

אוקיי וראינו שלוש כתבות וראינו שהכתבות האלה הן כתבות שבייסיקלי נדמה לי שאישרת לי הן לעגניות לראש הממשלה,

כן

וראינו שגם כתבה אחת עמדה 15 שעות באתר, דיברנו שזה פרק זמן נכבד או נכבד למדי

כן

תודה. אז הגענו לפריט 86 (עניינים טכניים)

טוב. אנחנו בפריט 86, אני אגיד לך מה עיקרו של הפריט. דירדור פרסומים על פרשיות מעון ראש הממשלה. אוקיי?

כן

אני כבר אומר לך שגם פה לא מייחסים שום פניה של מי מטעם ראש הממשלה, אנחנו שוב בתוך, בעניינים פנימיים של וואלה ואנחנו רואים את האתר כפי שיצא בנושא הזה. בסדר?

כן

אז בלילה שבין ה - 16 ל - 17 בפברואר מתפרסמת ידיעה בכותרת ראשית, אני אגיש ואציג אותה, כתבה מוגשת ומסומנת נ/634

אנחנו מציגים את ה - pages past של 23:33 בלילה שבין ה - 16 ל - 17 בפברואר. הכותרת היא 'כל הפרשות, כל הדמויות, המבקר יפרסם את דו"ח הוצאות נתניהו'. אתה רואה?

כן

וזה אנחנו רואים שהידיעה הזאת מתפרסמת לכל המאוחר בשעה 23:33 שבלילה של ה - 16-17 נכון?

כן

יופי. עכשיו אני מראה לך בשעה 7:40 בבוקר מוגש ומסומן נ/635

תאשר לי שזו עדיין כותרת ראשית גם בשעה 7:40 בבוקר?

כן

טוב. ואני אראה לך את ההתפתחות, האבולוציה. ב - 8:36, מוגש ומסומן נ/636

הידיעה הזו זזה משבצת אחת למטה, היא הידיעה השניה בחשיבות שלה באתר

נכון

מה שנקרא טעימה ראשונה אצלכם

מה שנקרא טעימה ראשונה. נכון

זה בשעה 8:36

כן

ב - 9:31, מוגש ומסומן נ/637

היא יורדת משבצת אחת למטה, כמו שאתה רואה. נכון?

כן

אז אם נעשה איזה שהוא סיכום ביניים הידיעה באתר כעשר שעות, אחת משלוש הידיעות המרכזיות. עד עכשיו ראינו. נכון?

כן. רק מילה של הבהרה פה. בדרך כלל ידיעות שמועלות בשעת לילה מאוחרת נשארות עד הבוקר כי אין מי שעובד במערכת ודוחף עוד ידיעות. אז זה קורה הרבה פעמים שזה נשאר וזה נמצא. אין סייקל שדוחף את זה. אלא אם כן קרה משהו מיוחד בלילה.

אני יכול להבין את הדבר הזה, אבל כעניין שבעובדה, מה שאנחנו רואים, אחת משלוש הידיעות המרכזיות, עשר שעות.

נכון

אוקיי. אני עובר לשעה 11:29 כלומר שעתיים קדימה,, מוגש ומסומן נ/638

ותאשר לי שהיא עדיין בעמוד הבית בתוך החדשות? נכון מר ישועה?

כן. היא טעימה בתוך ורטיקל חדשות

אני אציג לך עוד שני מופעים של הידיעה, ב - 12:31 ו - 13:26, נגיש את זה, איך שבית המשפט יחליט לסמן את זה, ביחד או בנפרד.

31 מוגשת ומסומנת נ/639

26 מוגשת ומסומנת נ/640

ואני כבר אומר לך שב - 14:29 אנחנו לא רואים את הידיעה באתר הבית. אוקיי?

אוקיי

אז בוא נעשה סיכום ביניים קצר. הידיעה הזאת נמצאת אצלכם מלכל המאוחר 23:33 של הלילה שבין ה - 15 ל - 16, עד נניח, נעשה ממוצע גס, בערך שעה 14:00 ביום שלמחרת. כ - 14, 15 שעות. נכון?

כן

אוקיי. ואנחנו ניטה להסכים זה פרק זמן נכבד?

כן. שוב, היא ירדה אבל, בשרשרת

בשרשרת כמקובל. נכון? ראשית, טעימות,

כן. נראה שכן

נראה שכן. טוב. אני אגיש בכל אופן את השעה האחרונה שבית המשפט יראה שב - 14:29 זה לא נמצא.

אני מבקשת, באיחור מסוים,

29 מוגשת ומסומנת נ/641

- אב"ד: מה גבירתי מבקשת, עו"ד תירוש?

העד הרי אמר כמה פעמים שהוא לא זוכר מה יש ברול בהתכתבויות שלו. הוא לא יכול לזכור, הוא אמר את זה, הוא לא יכול לקשר את זה לכתבות מסוימות. עכשיו שואל אותו חברי 'זה דורדר כמקובל?' אבל הוא לא הציג לו, בסדר, אבל יש כאן איזה משהו שמטעה את העד. הוא לא הציג לו את ההתכתבות של העד באותו יום,

זה לא ייאמן

מה זאת אומרת? מה לא ייאמן?

תמשיכי. סליחה

אמרתי את זה אחרי התשובה של העד. העד יכול לא לענות מבחינתי. כן חשוב להגיד שהעד לא זוכר מה יש ברול והוא אמר את זה בעצמו מספר פעמים. הוא לא זוכר את הלינקג' של הדברים האלה, וכשאתה אומר לו 'זה דורדר כמקובל' וחברי לא מציג בפניו את כל הראיות בהקשר הזה, יש בכך כדי להציב בפני העד מכשול.

אני חושב שמי ששם כרגע מכשול בחקירה הנגדית זו חברתי שמדריכה את העד. אנחנו לא שותפים לרול.

לא הדרכתי.

זו הדרכה וחצי. אנחנו לא יודעים מבחינתנו, כרגע, בזווית שלנו, את כל הדברים הפנימיים כשאמרנו 'היו לכם דברים פנימיים', אני מראה לך את האתר. מה שמי שיכול לראות שלא קשור לאיזה שהוא שיח פנימי, זה את האתר עצמו ואני מראה לו שידיעה מסוימת שהתה 14 או 15 שעות באתר. ואני שואל אותו אם זה פרק זמן ראוי ומקובל, אני זוכר שאתמול הוא אמר לי על המחנה הציוני ששעה - שעתיים זו חשיפה נאה. עכשיו מה חברתי עושה כאן? חברתי מבינה שברגע שמייחסים לנו דירדור שלא היינו מעורבים בו והדירדור הזה הוא לאו דירדור כי זה 14 שעות, זה 15 שעות, זה אולי מעל ומעבר, אז היא מבינה שיש קושי. יש קושי בטענה שלה בנושא הזה, ואז היא שולחת את העד להגיד לו 'לא, תסתכל, בתוך הרול יש התכתבות' שהיא ממילא לא נוגעת אלינו. כלומר, מילא, אם אני הייתי עוד צד להתכתבות. אני, דובר, מישהו, אולי. מה אני מטעה אותו? אני מראה לו את האתר, מראה לו את הנתונים, זה פשוט לא נתפס כי זו הדרכה של העד.

ומה יש בהתכתבות ברול?

הם מדברים ביניהם שם

מי זה הם?

הוא ואלקלעי. פנימית. מה אכפת לי כרגע, אני אדיש, אינדיפרנטי לכל הדיבורים הפנימיים. לא הייתי חשוף להם לא בזמן אמת, לא עכשיו, הרי אנחנו צריכים להראות מה התודעה שהתגבשה אצלנו, אם התגבשה בכלל תודעה, אם מישהו גלש באתר כל יום, נניח - נניח במובן של לא היה, אבל בסדר – אז אני מראה כרגע מה יש באתר. מה יש באתר, יש לנו 14 שעות של פרסום שהוא פרסום נגטיבי שאף אחד לא מדבר לגביו, אז מה כרגע אני צריך להיכנס להתקשקשות פנימית? ולכן כשחברתי אומרת 'לא, תלך להסתכל ברול', זה בעצם להגיד לעד 'תזנח את התשובות שלך שמראות לך מה יש באתר ובוא נתחיל לדבר כרגע על משהו אחר' וזה לא בסדר.

- אב"ד: עו"ד תירוש, הרול לפנינו וגבירתי תוכל להציג את זה בחקירה חוזרת. העד גם יודע, הוא עונה לפי מה שמציגים לו.

העד לא זוכר בדיוק, אם חברי,

- אב"ד: הוא עונה לפי מה שמציגים לו. הוא אמר כמה פעמים 'אני לא זוכר,' זה מה שאתה אומר,

אין בעיה, אני אעשה את זה.. גם חברי, רק אני אגיד, חברי לא שאל אותו כאן,

אני מבקש בפעם הבאה.... השאלות שתנסחי לי אותן ואני אעשה את זה יותר יעיל פשוט

- אב"ד: גבירתי תוכל להפנות אותו בחקירה החוזרת אם היא תחשוב שעדיין יש צורך.

אין בעיה. בסדר גמור.

אני רק מזכיר דבר אחד, וזה מאוד מאוד חשוב. בחצי או יותר מחצי מהפריטים המאולצים שמופיעים בתוך נספח א', אין טענה לאיזו שהיא מעורבות או פניה.

- אב"ד: אנחנו רואים את זה.

ולכן החשיבות היא בעניין הזה זה לראות בסוף מה יש באתר גופו. איך זה משתקף. זה מה שרואים. השיחות הפנימיות שלהם, סהרוריות יותר, פחות, זה בכלל אותנו לא מעניין. הפריזמה הזו מבחינתנו היא קופסה שחורה, הקופסה הבוהקת, ככל שמישהו טרח להסתכל עליה בזמן כלשהוא, היא הקופסה שמופיעה באתר ועל זה אני שואל.

- אב"ד: כן. אפשר להמשיך.

ואני חושב שהיה פה אלמנט של הדרכה בתשובה הזו

סליחה אני גם מבקש לומר משהו משום ש-,

- אב"ד: לא חייב. אנחנו ממשיכים. כבר נאמר ואם זו הייתה התנגדות היא נדחתה בסופו של דבר.

כן גבירתי הבנתי, אבל אני כאן משום שבעצם התלונה של חברתי אחרי קו החקירה של חברי בעצם נוגעת אלינו ולכן אני רוצה להשמיע כאן משהו עקרוני. במיוחד משום שנאמר לעו"ד תירוש שאם היא רוצה היא יכולה להבהיר את זה בחקירה החוזרת. אבל החקירה החוזרת נועדה להבהיר דברים שאינם ברורים.

- אב"ד: אמרתי 'ככל שיהיה צורך'. זה היה הסוף של המשפט.

ושעל פי דין אפשר יהיה לעשות כן

נכון. ככל שעל פי דין ניתן לעשות כן, ובמובן הזה אני קמתי.

... בחקירה חוזרת, ייתכן שדברים לא..

אז אם ככה אז אני אסתפק רק בהערה שלא כל דבר שרוצה עו"ד תירוש, משום שהיא הציגה בחקירה הראשית,

לא ניתן פה איזה שהוא היתר כללי. האמירה היא 'ככל שיהיה צורך'. נגיע..,

ככל שיהיה צורך וככל שמותר על פי דין כמובן. משום שבחקירה הראשית הציגה התביעה נרטיב שהוא הרול, השיח הפנימי. עו"ד בן צור שמייצג את נאשם 1 חוקר מנקודת הראות של הלקוח שלו, כיצד הדברים נראים מבחוץ, מה שכמובן לא הוצג בחקירה הראשית, ומכיוון שהוא לא מחבר את זה לחקירה הראשית כפי שחברתי הציגה וזה מתוך הרול, אז מכאן עולה טענה של הטעיה. זה היפוך העולמות. זה העולם סב על צירו ממש.

- אב"ד: עו"ד חן, א. הנושא של חקירה חוזרת עלה ממני ולא מעו"ד תירוש. ב. אם וכאשר תישאל שאלה אדוני יוכל להתנגד. אדוני מתנגד עכשיו למשהו שאני אמרתי,

לא, חס וחלילה.

- אב"ד: ולא למשהו שהיא אמרה. לא, זה גם, אדוני לא חייב להסכים איתי. אבל היא לא שאלה שאלה.

אולי כדי לחסוך את החקירה החוזרת,

- אב"ד: כאשר היא תגיע לשאול שאלה, אם אדוני יחשוב שזה לא לחקירה חוזרת, בניסוח כזה או אחר, אדוני יתנגד.

אין פה לא סתירה ולא משהו לא ברור. יש כללים.

- אב"ד: אבל יכול להיות שהיא לא תשאל שאלה. חבל על ההתנגדות. כשתהיה שאלה אדוני יוכל להתנגד. הזכות להתנגד שמורה.

תודה.

טוב. אני לא רוצה ל... באותו עניין, זו לא תוכל להיות חקירה משלימה, כלומר החקירה החוזרת יש כללים לחקירה חוזרת, אבל דיה לצרה בשעתה.

- אב"ד: טוב, הלאה, עו"ד בן צור, חבל על הדיבור הזה.

אם חברתי תרצה להעביר את השאלות מראש ואנחנו נסמן מה זה, אז בסדר. טוב. אז דיברנו על הנושא הזה אז בסדר. אז דיברנו על הנושא הזה, עכשיו רק עניין שבהשוואה, האם אתה יודע מה היה ב - YNET באותו שלב?

לא

לא. אז ראינו את הכתבה, בוא נראה את הכתבה בכל אופן שהייתה את אותן 14 שעות באתר. זו הכתבה של וואלה, מושא הדיון שלנו. ורק למען הזיכרון ועכשיו,, כתבה מוגשת ומסומנת נ/642

אני אגיד לך שהכתבה הזו,

זה הכתבה ש-,

כן, זו הכתבה שדיברנו עליה. כן

שהיא הייתה ב - TECH?

לא, טק ראינו. אנחנו כרגע בכתבה שמתייחסת לדו"ח המבקר

אוקיי

הראינו את ה - pages past. רק חיברנו את זה לכתבה עצמה שתהיה בפני בית המשפט ואין לי כרגע שאלה, אבל השאלה שלי, השאלה הבאה, שהכתבה הזו אני אומר לך, משתלבת בקו כללי של וואלה בעניין המבקר וראש הממשלה. בסדר? נקרא לזה, זו הכותרת ואני אראה לך את הכמה כתבות שהיו בוואלה באותו הקשר. קודם כל יש כותרת, אתם טבעתם כותרת ש'המבקר נגד ראש הממשלה', זאת אומרת לא כותרת אלא סלוגן נקרא לזה, 'המבקר נגד ראש הממשלה'. נכון?

איפה הסלוגן?

למעלה. הנה. 'המבקר נגד ראש הממשלה' ויש סריה של כתבות. נכון? אנחנו מראים לך. עכשיו נגיש,

זה לא פה

לא, עזוב את זה. עכשיו נגיש. עם הכתבות גופן. חלק מהכתבות כבודה

- אב"ד: זה מקבץ כתבות, כן?

נכון. מקבץ כתבות

תגית אתה מתכוון

תגית מקבץ כתבות מוגש ומסומן נ/643

אוקיי. מר ישועה, כשאתה אומר תגית, אולי כדי שהדברים יהיו נהירים לבית המשפט וגם לנו או אולי בסדר הפוך, מה זה תגית?

כשיש נושא או אדם שיש עליו הרבה כתבות, וסביר שאנשים ירצו לעקוב אחרי אותו נושא באופן ספציפי. אז רואים בראש הכתבות, סתם למשל במקבץ הזה שהוגש לכם,

אנחנו הגשנו

המבקר נגד ראש הממשלה, יש, מנהיגים תמיד רצו יותר, אז רשומות התגיות שקשורות לפה. אם מישהו רוצה לראות, הוא לוחץ על זה, זה תגיות חמות, הוא לוחץ על זה ואז הוא מקבל את הכתבות ברצף כרונולוגי דומני.

מצוין. ועכשיו, התגית אצלכם היא 'המבקר נגד ראש הממשלה,'

אני לא יודע אם זאת התגית, אני רואה שהתגית, היא 'מבקר המדינה' ובתוך זה יש כנראה כותרת משנה אבל זה לא תגית 'המבקר נגד ראש הממשלה' אלא, אני טעיתי. זה כותרת של העמוד.

בסדר גמור. עכשיו, יש פה מקבץ כתבות שאני לא אעבור,

איפה מוצאים את התגית הזאת?

בכל מאמר, בראשו,

הנה אדוני על המסך. 'מבקר המדינה,'

אני רואה. תגיות וכולי. כשלוחצים על זה מקבלים את מה ש-,

נכון

הנה, לחצנו על ה-,

בסדר. ברור.

חוץ מזה יש גם אפשרות להגיע לכל התגיות לפי א' - ב'. בעמוד נפרד, ואז אתה יכול לחפש

יש עמוד של תגיות.

כן

- אב"ד: מה שיש כאן זה מוואלה.

כן. מוואלה

- אב"ד: זה לא מכלי תקשורת אחרים.

לא להיפך גבירתי. נכון. אני בהחלט בתוך וואלה

- אב"ד: אוקיי.

צירפתם פה חלק מהכתבות שיש תחת התגית?

כן. אנחנו רואים פה, מר ישועה, לא נעבור כתבה אחרי כתבה, צירפנו חלק, ואני אגיד לך שהטון הכללי או אני אקרא לך כותרות 'מנהיגים תמיד רצו יותר אך לא כך' מה - 18 בפברואר, 'בזבזנות מופרעת, התגובות במערכת הפוליטית לדו"ח המבקר' אתה רואה, הנה זה כתבה נוספת. שוב, ב - 17 בפברואר, 'פרשנות משפטית: שפירא הלך על ביצים' 'ראש הממשלה ואשתו מצטיירים מהדו"ח כבזבזנים', ואחרי זה 'החשמלאי של נתניהו איש ליכוד שקיבל 10,500 שקל'. ועוד כהנה וכהנה, אז נגיע לכלל מסקנה שהכתיבה, חלק כמובן הוא אינפורמטיבי, אבל חלקים שמדברים נניח על בזבזנות מופרעת, מנהיגים תמיד רצו יותר אך לא כך, זו כתיבה שהיא נגטיבית ראש הממשלה ואין לנו שוב טענה לבד מהעובדה שצריך לשקף מה היה באתר.

מסכים

מסכים

לפחות לגבי מה שהוצג לי. עוד פעם

נכון. לפחות לגבי מה שהוצג לך עניינים טכניים )(

אני אראה לך עוד כתבה אחת מאותו יום מה - 17 בפברואר עניינים טכניים )(

- אב"ד: אפשר להמשיך.

אני מראה לך כתבה אחת נוספת באותו יום. הפריט הקודם היה גלאמין, הפריט הזה זה דו"ח המבקר, אז שוב כתבה נגטיבית בעניין גלאמין. זה הוגש. 'התרגיל של נתניהו: ספין מושיק גלאמין לציבור החרדי' אתה רואה?

כן

טוב. שוב, ספין, ציבור חרדי, תרגיל, זה אקוויוולנטי לשלילי, נכון?

כן

אני חוזר כרגע לפריט שלנו, אז ראינו סדרה של פרסומים בוואלה שהטון שלהם ברור ביחס ל - נקרא לזה מעון ראש הממשלה, הסכמנו על זה, נכון?

כן

וראינו גם כתבה אחת שהתעכבנו עליה בפרוטרוט שהייתה 14 שעות באתר, אמרנו מה שאמרנו בנושא הזה. ורק לך לא זכור, אני אומר לך שאין שום פניה של מי מטעם ראש הממשלה ביחס לכל אותה סריה, לרבות אותה כתבה של 14 שעות?

אני לא זוכר שכן אני לא זוכר שלא

בסדר. אין טענה. בוא נגיד כך, שאם אין טענה של הפרקליטות ולך אין זיכרון אחר אז אין

חוץ מהזיכרון שלי יש את מה שיש בתוך הטקסטים

בסדר גמור. בדיוק. וגם מה שאין. מה שיש בטקסטים יש, ומה שאין אין

מה שאין אין

נכון. טוב. אז הבנו את הסיפור הזה, ועכשיו זה מעביר אותנו לפרק נוסף כי זה בתוך אותו חלון זמן, זה גם מתייחס למספר פריטים בעניין של מני נפתלי. בסדר?

- אב"ד: רק שאדוני יגיד איזה פריטים.

איזה אירוע?

יש מספר פריטים כבודם,

- אב"ד: אז תגיד לנו מה,

אני אגיד אבל אני רוצה לעשות את זה ברצף. אני פשוט הולך כרונולוגית וזה מיד מגיע לפריטים שנוגעים,

- אב"ד: אין בעיה אבל תגיד לי מ-/עד.

אנחנו כרגע נמצאים, כבודם, בפריט 86, 87 זה כבר מני נפתלי. בסדר?

- אב"ד: 86 סיימנו.

התשובה היא כן, סיימנו במובן שהתייחסנו לדו"ח המבקר ראינו מה היה, עכשיו אנחנו נמצאים בתוך חלון הזמן שעד פריט 87, בין 86 ל - 87 ועכשיו אנחנו נמצאים במני נפתלי כי 87 יש התייחסות, זה לא על קרקע ריקה אלא יש פרסומים ביחס למני נפתלי באותו חלון זמן שבין 86 ל - 87.

- אב"ד: אוקיי.

אז עכשיו אני מראה לך מספר פרסומים לגבי מר נפתלי, מר ישועה. פרסום ראשון, כתבה מוגשת ומסומנת נ/644

אנחנו ב - 17 בפברואר עו"ד מיכל רוזן - עוזר רגע, הספין... לא הוגש?

הספין הוגש. של... החרדי?

- אב"ד: הוא חלק מהמקבץ הקודם.

כן. אוקיי. אז בוא נראה פה. אב הבית לשעבר של נתניהו 'אני ממש ממש פגוע'. אתה רואה?

כן

הוא כינס מסיבת עיתונאים מיוחדת, נכון?

כן

אוקיי, ובמסיבה הזו נכחו עורכות הדין שלו?

כן

אוקיי. ופורסמו הדברים שלו ושל עורכי הדין שלו. נכון? בצורה רחבה?

כן

נכון? אוקיי. הנה כתבה נוספת, פה ה - 17 בפברואר כתבה מוגשת ומסומנת נ/645

ומה שאנחנו רואים פה זה כתבה שהכותרת שלה 'בעקבות הדו"ח: הפרקליטות... לפתוח בחקירה פלילית נגד נתניהו'. אתה רואה?

כן

ומה שמעניין בכתבה הזו יש התייחסות שוב למני נפתלי וצילום של עורכות הדין שלו נכנסות למסיבת העיתונאים. אתה רואה בכותרת, נקרא לזה מתחת לכותרות של הכתבה?

כן

אני נוטה להניח, נראה את זה בהמשך, שברגע שיש לך כתבה אחרי כתבה עם צילומים של, אני אראה לך אפילו ויזואלית מר ישועה, של עורכות הדין של מר נפתלי אז יש שיתוף פעולה פורה בין עורכות הדין של מר נפתלי, ותיכף נראה מי היה שם עוד, לבין אנשי המערכת שלכם או הכתבים שלכם?

לא יודע שיתוף פעולה פורה. מדברים עם כולם

תראה, יכול להיות שמדברים עם כולם אבל נוהגו של עולם הוא שברגע שיש סרטונים, צילומים רחבים, גמלו להם באיזה שהוא אופן על אותו שיתוף פעולה שישנו, אני אראה לך אותו אחרי זה בשורה ארוכה של מופעים. זה רק הפתיחה. ואגב, שוב, אנחנו רק מדברים על מה היה. לא יותר מזה.

אני אומר עוד פעם, יש, גלי גינת, היא מרכזת את הנושא, היא קשורה לכולם, אני לא יודע איזה קשרים יש לה איתן.

טוב. אתה לא יודע. בוא נתקדם

באופן טבעי עיתונאים מדברים עם עורכי דין,

נכון. מדברים וככל ש,

בוודאי שבכאלה דברים

ככל שהדיבורים נושאים פירות מבחינת המערכת או הכתב, מעבירים חומרים, אז אנחנו רואים לפחות בביטוי שכאן, יש איזה פרגון מתמשך. כפי שאנחנו רואים אותו לפחות ביומיים. נכון?

לא יודע אם זה פרגון, היא מדווחת. לא יודע

מדווחת. טוב. הנה עכשיו המשך של האתר, אנחנו נמצאים בין השמשות, בין שני הפריטים הללו יש לנו הפעם מאמר דעה,

אוקיי

נגיש אותו כתבה מוגשת ומסומנת נ/646

היא מדברת בכתבה על מבקר המדינה, הפרקליטות, משרד המשפטים, ליכוד, לטענת הליכוד, זאת אומרת, היא כתבת לענייני משפט, היא דנה בכולם. לא הבנתי את הטענה נגדה.

אבל זה בדיוק השאלה

בבקשה. מה השאלה?

יש כתבה, כתבה ראשונה מסיבת העיתונאים של נפתלי, אני מבין את הקשר לעורכות הדין

הראשון?

נכון. הכתבה השניה זה באמת דיון משפטי אם יכריעו אם לפתוח או לא לפתוח, אז מה לעורכות הדין של נפתלי להיות בכותרת?

רגע, סליחה,

מה עכשיו?

אני מבקשת שתדבר יפה. באמת.

לא, כי פעם שעברה זו הייתה...,

מותר לי להתנגד, בית המשפט יעיר אם הוא מוצא לנכון.

- אב"ד: עו"ד בן צור, זה לא המקום. זכותה לקום ולהתנגד.

אנחנו יושבים כאן הרבה זמן והרבה ימים שחברי שואל את העד שאלות מעמיקות לגבי איך נכתב, מה נכתב, למה זה נכתב ככה ואולי היא לקחה את זה משם, אולי היא לקחה את זה מפה, הכתב, כשהעד שב ואומר שוב ושוב שהוא לא ערך את הכתבה, הכל זה ברמת הערכות, הנחות, אז זה מה שהעד אמר. אז ישבנו והקשבנו. אבל יש, הוא אומר את זה כבר פעם אחת, שואל אותו עוד שאלה על הכתבה הזו, מפנה אותו לעוד מקום. אולי זה נאמר משם ואולי היא לקחה את זה משם, בכל זאת יש איזה שהוא גבול לרמת ההערכות, אני לא יודעת מה בית משפט יוכל לעשות אחר כך עם ההערכות של העד לגבי איך זה נכתב, אבל יש גם לכך איזה שהוא גבול מסוים. השאלה חוזרת וחוזרת וחוזרת, אנחנו לא קמים כל פעם, אבל,

אני לא כל כך בטוח שצריך לקום בכלל, ואני אגיד כך,

העניין של מני נפתלי, לכן חבל שהעד שומע אבל בכל אופן אני אגיד את זה בנוכחותו של העד

- אב"ד: אתה רוצה שהוא ייצא?

אני אשמח לצאת. בלי לקחת את הטלפון. בלי לעקוב אחרי ה -,

בלי לעקוב

כמו שאתה אומר. מאותו יום הפסקתי

אני יודע. ידעתי שזה היה, הייתה לי ראיה שזה היה. אבל בסדר

- אב"ד: אז שייצא?

כן. זה חשוב. כן. פשוט מי שאתה קורא אותה, כתבה שאתה מדבר איתה, אז דרך הכתיבה שלה ראינו, כן, לא היו פה שלושה בלשים.

- אב"ד: אנחנו עכשיו בשיחת..

לא, אני מסביר לו רגע, שלא יחשוש,...יחטוף על זה תלונה או משהו. טוב העד יוצא מהאולם )(

יש מספר פריטים בנספח א' שמתייחסים לעניין מני נפתלי. חלק מהם שם בתוך וואלה וחלק פניות של מטעם דוברי ראש הממשלה לגבי, 'הנה, תסתכלו על זה, תראו את זה, תפרסמו את זה'. עכשיו הכל כמובן תלוי הקשר. למה אני מתכוון תלוי הקשר? אני אראה שבאתר וואלה בעניין של מני נפתלי היה פרסום אחרי פרסום כותש וכותש וכותש, אני אראה שמני נפתלי היו לו עורכי דין ויחצ"נים וואלה, זה בסדר, הוא קיבל את החומרים ופרסם ופרסם ופרסם. ולכן כשיש שתיים - שלוש פניות שאומרות 'אוקיי רק תראו את זה, נענות או לא נענות', זה הדבר ה כי טריוויאלי ולגיטימי.

- אב"ד: אני חושבת שההתנגדות לא הייתה ללענות או לא לענות,

רגע, אני מגיע להתנגדות

- אב"ד: אני אתן לאדוני להגיב. ההתנגדות היא לעדויות סברה ועדויות שמועה.

אז אני אומר לגבירתי כך, למיטב זכרוני הגברת גינת היא לא עדה במשפט, אם אני טועה אני מתנצל. אבל עכשיו כך, העד הוא בכל אופן מנכ"ל גוף תקשורת. אני לא שואל מישהו שהוא זר לעניין. הוא אמור לדעת איך הדברים עובדים. גם אנחנו יודעים איך הדברים עובדים, ולכן אנחנו מראים ונראה בהמשך שיש פעם אחר פעם שעורכות הדין מופיעות איפה שצריך, לכאורה מסיבת עיתונאים, ואיפה שגם לא צריך, כלומר במקרה של התייחסות מה תעשה הפרקליטות, אז מה לעורכות הדין של מני נפתלי להיות שם. ולכן הוא כן כתובת לשאול. הוא יכול להגיד שהוא לא יודע, בסדר. אז עם תשובתו אנחנו נחיה, אבל לשאול אותו ולהראות את עומק שיתוף הפעולה בין מני נפתלי ועורכות הדין שלו, היו חמישה במספר, והיחצ"נים שלו לבין האתר, וזה מה שיצא, ועל רקע זה היו מספר פניות ולכן זה הדבר הכי טבעי שבעולם בעניין הזה ואנחנו לא מבינים איזה מתת קיבלנו. קיבלנו ההיפך. לא מתת, קיבלנו כתבה אחרי כתבה שלילית. לכן אני צריך להראות את ההקשר, כלומר, בשביל להראות שיש שיתוף פעולה בין עורכי הדין, וזה בסדר שיש שיתוף פעולה,

אדוני שואל אותו על עניינים שבידיעתו?

אני שואל אותו בעניינים או בידיעתו הקונקרטית ואם לא בידיעתו על דפוסים וסטנדרטים, כלומר אצלו בתוך האתר. שוב, הוא יכול להגיד שהוא לא יודע. יש מכניקה.

עו"ד מיכל רוזן - עוזר אני יכולה לומר משהו?

- אב"ד: הוא יסיים...

גם אם הוא לא יודע באופן,

נברר, נוודא את העניינים האלה גם העד, כדי שלא..

אני אומר כבודו, מאוד סביר שהוא לא יכול לדעת ספציפית לגבי עניין... על הסטנדרט, איך הדברים האלה עובדים כעניין שבשיטה או כנוהג, ברור שהוא הכתובת להתייחס לזה. זה לא סוד גלוי, זה כמעט בחזקת מוסכמה וגם הדברים האלה הרי ניבטים בסופו של דבר באתר, אז נשאל אותו אם ככה זה עבד, או סביר שכך זה עבד, הוא יכול להתייחס. הוא יכול להגיד כן, לא, לא יודע. הכל בסדר. למה לא לשאול אותו? את מי אני אשאל? את עורכות הדין של נפתלי? את הפרקליטות שלא בדקה שום דבר? את מי אני אשאל?

יש עורכים, יש כתבים,

לא שאלתי... כרגע זה הדרישות שלכם

- אב"ד: אדוני סיים?

סליחה,...

יכול להיות

- אב"ד: עו"ד תירוש.

סליחה גבירתי

- אב"ד: עו"ד רוזן עוזר, עו"ד מיכל רוזן - עוזר רק משפט אחד שמתחיל בהתנצלות, אני לא התכוונתי, חשבתי שסיימת. אבל אני רק רוצה להזכיר שכל או לפחות חלקים נכבדים מעדותו של העד היו הזמנה של התביעה את העד להעיד עדות שהיא סברה, השערה, כך היה בזמן אמת, ומהחקירה הנגדית הולך ומתברר שגם דברים שהוא כאילו אמר מידיעה הם במקרה הטוב אולי ניחוש. אז אני חושבת,

- אב"ד: אבל זו עדיין הייתה שאלה עובדתית, אולי עובדתית הוא לא ידע, אבל השאלה הייתה עובדתית. גבירתי אומרת..

עו"ד מיכל רוזן - עוזר לא, אני מחלקת את זה לשניים. קודם כל היו בהחלט שאלות שהן ברמת הסברה שהעד סבר בעדותו הראשית שהמאשימה הזמינה אותו לסבור אותן. ולכן הקימה שלה היום, מעבר לעובדה שזה כבר חוזר על עצמו באופן שזהו ניסיון להדריך את העד, עכשיו הוא לא פה אז אפשר לומר את זה, אז הקימה שלה פה היא הפוסל במומו פוסל. הרי היא הזמינה את העד להעיד עדות סברה במהלך חקירתו הראשית. איך אפשר לבוא ולהגיד שמה שהיום אנחנו מבקשים מהעד שהיא הביאה אותו ככזה להעיד, היא עדות לא ראויה או לא במקום. זה פעם אחת. והדבר הזה משמעותי במיוחד כשאנחנו צריכים להפריך את האמירה הזאת שנשארת בחלל האוויר אז לבוא ולומר לבית המשפט, והקשבתי רוב קשב למוזיקה, 'מה בית המשפט יעשה עם זה', לא יודעת, מה בית המשפט יעשה עם כל עדותו הראשית?

אם יורשה לי גם משפט. בסופו של דבר השאלה היא שאלה של רלוונטיות משום שגם בחקירה הראשית כפי שאמרה חברתי, הוא דיבר הרבה סברות והרבה שמועות. כשאנחנו קמנו באותם מקומות שסברנו שזה לא רלוונטי אמרו לנו שכמובן שזה לא הולך לאמיתות התוכן, אלא למה היה מצב דעתו. זו הייתה התשובה הקבועה של התביעה כאשר קמנו והתרענו על עדויות סברה ושמועה. אז באה התביעה ואמרה 'כמובן זה לא לאמיתות התוכן אבל יש משמעות מצב דעתו. זו הרלוונטיות אגב ההזמנה שלו באותן שאלות' וישבנו והחרשנו. עכשיו אנחנו בתמונת הראי בחקירה נגדית. אנחנו עומדים על מה באמת מצב דעתו בחקירה הנגדית. זו הרלוונטיות. כמובן שסברה או שמועה לא ילך לאמיתות התוכן. אבל כפי שאמר עו"ד בן צור, רלוונטי מאוד לראות, בניגוד מוחלט, דרמטי, לדבירם שהוא הותיר כאן רושם בחקירה הראשית, כיצד העד כבר ימים ארוכים אומר 'אני לא מכיר את האתר', בתשובה לשאלת בית משפט, 'אני לא יודע מה התרחש שם', 'אני לא מכיר את התמונה האמיתית' וכולי. יש לדבר הזה משמעות עצומה. זה עובר דרך שאלות שיכול להשתמע מהן סברה או שמועה, זה בסדר, שיגיד 'אני לא יודע לסבור', 'אני לא יודע לומר' יש לזה ערך. זו הרלוונטיות. זה לא לאמיתות התוכן. לכן כשקמה חברתי ואמרה גם בחקירה הראשית, זה לא היה כדי לומר 'אוקיי, הכשרנו את זה בחקירה הראשית, אנחנו עכשיו מכשירים את זה בחקירה הנגדית'. הכל שאלה של רלוונטיות למצב דעתו.

אני מבקש רק להוסיף שני משפטים. אני מזכיר גם שהעד אמר שהאתר היה נגד מני נפתלי, זו הייתה הטענה שלו, ולכן כשאני מראה את הפרסומים אני גם מראה את שיתוף הפעולה שהיה, אז זה לא מסתבר, ושנים – יכול להיות שהעד לא יודע באופן קונקרטי אם היה או לא היה אבל הוא יכול לדבר על נוהגים. הרי הוא מנכ"ל של אתר, הוא אמור לדעת איך זה עובד, איך, מה הסטנדרט בנושא הזה. והוא יכול להגיד שהוא גם לא יודע וזה גם בסדר, אבל ברור שאלה שאלות רלוונטיות לעדות, לגרסה שלו, לתגובות שלנו שהיו לפניות שהיו. אני לא מצליח להבין את ההתנגדות בכלל.

אז אני אענה.

עו"ד מיכל רוזן - עוזר שניה. רק עוד משהו אחד להגיד. כשהתביעה הזמינה, כמובן שאני לא אמרתי, הכשרנו שם, נכשיר פה. כשהתביעה הזמינה את העד להגיד בעדותו הראשית סברה אז העד שהוא עד מעוניין אמר את הדברים במשפט אחד. כל הזמן הוא אמר 'האתר היה מוטה,' 'האתר היה מוטה' שזו בוודאי עדות סברה. להפריך את זה, זאת העבודה הקשה שעו"ד בן צור עושה עכשיו, והיא עבודה קשה, ארוכה, קצת מייגעת ויכול להיות שיש בה משהו שהוא מעט ארוך אבל הוא חיוני כי במילה אחת שהעד אמר, זה עדות סברה, לא משנה אם הוא אמר אותה דקה ועכשיו צריך עשר ישיבות בכדי להפריך את זה. אבל הוא אמר משהו שהוא מסקנה שלו סברה שלו, שאותה צריך להפריך ולהראות את הכלום שבה. סליחה, 'אתר מוטה ומשועבד'. נכון. אבל זה לא משנה שאת זה בחקירה הראשית התביעה הזמינה אותו להגיד והוא אמר את זה בדקה, ולנו זה לוקח עשר ישיבות כדי להפריך את זה. בסוף הוא נתן סברה שאותה צריך להפריך, סברה מפריכים בלהראות שאין רגליים לסברה הזאת.

קודם כל התביעה לא מזמינה עדים להגיד דברים. התביעה שאלה שאלות עובדתיות על דברים שהעד היה צד להם וחלק להם. העד עונה את תשובותיו. זה דבר ראשון. אנחנו שאלנו בחקירה הראשית שאלות על דברים שהעד היה צד להם, כשביקשנו ממנו עדויות סברה זה היה רק על תכתובות שהוא היה צד להן והתבקש להגיד איך הוא הבין את הדברים, איך הוא חווה את הדברים, דברים כאלה. אין לנו שום טענה כנגד חבריי שהם מציגים לו כתבות על מני נפתלי כדי להראות לו את הנקודה שהנה, היו גם כתבות בעד מני נפתלי או לא נגד,

לא 'גם'. 'גם?'

גם, בסדר, אני מדברת,

אז מה הטענה, גבירתי, אולי גבירתי תחדד.

אני באמת השתדלתי לשבת בשקט כשאתם מדברים.

זה נכון. זה את צודקת. על כך ורק על כך התנצלותי

אני אמסור אותה. אבל,

- אב"ד: שורה תחתונה.

אין לנו טענה לעניין הזה שמציגים לו כתבות. כן יש לנו טענה ואני חושבת שזה לא בדין להציג לו שוב ושוב את הכתבה, לא לצורך הצגת הכתבה עצמה אלא לצורך שאלות מה נכתב שם, איך נכתב שם, מאיפה הכתבת לקחה דברים, הוא מנכ"ל אתר, הוא לא עורך, הוא לא עיתונאי, הוא אמר את זה שוב ושוב גם בנגדית, גם בראשית. יהיו כאן עורכים, יהיו כאן כתבים, שגם אם זו לא הכתבת הזאת יותר סביר אפילו לשאול אותם שאלות על נוהג של כתיבה עיתונאית ולא את מנכ"ל האתר שחוזר ואומר שוב ושוב ומניח הנחות. על זאת ההתנגדות שלנו ואני חושבת שההתנגדות בדין.

- אב"ד: תודה עו"ד תירוש. אנחנו מקבלים את ההתנגדות בנוגע לעדויות סברה. אדוני יכול לשאול את העד מה הוא יודע מידיעה אישית על זה, ומה מישהו אחר עשה או לא עשה, אם יש לו ידיעה אישית אפשר לשאול אותו.

אני יכול לשאול אותו אם יש לו ידיעה אישית וגם אם יש לו ידיעה אישית איך זה עובד. זה נדמה לי חלק מהעניין.

- אב"ד: דבר אחד ידיעה אישית איך זה עובד, דבר אחר זה למה מישהו אחר עשה מה שעשה, כתב מה שכתב, העמיד איך שהוא העמיד, זו עדות סברה והיא לא קבילה. אז אדוני יכול לשאול אותו מה הוא יודע מידיעתו האישית.

אז א. אנחנו כמובן מצטרפים בהתלהבות, מצטרפים, כמובן, על כל דבר שהוא סברה. כי נדמה לי שאצלנו זה הרבה יותר קרוב לעובדות, אבל בסדר. מאה אחוז. אני רושם לי את ההערה ונתקדם.

מר ישועה אני ממשיך איתך באתר באותה תקופת זמן, יש מאמר דעה, דניאל אברהם מוגש ומסומן נ/647

תסתכל על המאמר, שוב, הרעיון הכללי שלו שאם רוצים לשמור על ישראל כמדינה יהודית אז אסור להצביע לנתניהו. נכון? תסתכל על זה.

- אב"ד: על מה אדוני שואל כרגע?

על המאמר של מר דניאל אברהם

- אב"ד: אז זה כבר סומן. נ/646

אתה מסכים איתי שזה הרעיון הכללי, נגטיבי נתניהו, ראש הממשלה נתניהו מכל כיוון אפשרי בהקשר הזה, גם הזהות היהודית וגם לא הסכם קבע עם הפלשתינים.

כן

מי זה דניאל אברהם? רק כדי להבין?

אני רואה שהקרדיט העיקרי שלו זה שהוא גר בנתניה,

זהו, אני מנסה להבין בכל אופן את הבחירה המערכתית שלכם כי התיאור הוא התגורר בעבר בנתניה ויש לו בני משפחה רבים החיים בישראל אז שוב, אני לא יודע אם זה משקף או לא משקף, לפחות זה מה שאתם עשיתם כמשקף,

שכרגע הוא לא בישראל. אני לא יודע, אמרתי לך, יש מאות כותבים שהמערכת קשורה אליהם, אני לא מכיר אותם. יכול להיות מישהו שכתב כמה פעמים, יכול להיות מישהו שכתב פעם אחת בחיים.

אבל הוא התגורר בנתניה בעבר שזה credentials נאה, בסדר,

כתוב 'יזם' באיזה שהוא מקום. כן, יזם אמריקני, אז ברור שהוא באמריקה

בסדר בוא נתקדם. אנחנו חוזרים למני נפתלי. יקיר המערכת. הנה, באותו יום חוזר אלינו מוגש ומסומן נ/647

כמו שאתה רואה, הכותרת היא 'מני נפתלי מאיים בתביעת דיבה נגד הזוג נתניהו' אתה רואה?

כן

עברו כל גבול' גם את זה אתה רואה?'

כן

גם פה תסתכל בתמונה הראשונה, רואים את זה רק במודפס. שוב, הכניסה רבת ההוד של עורכות הדין של נפתלי, נכון?

אני לא יודע אם היא רבת הוד,

אתם מעלים אותה,

לא, היא לא רבת הוד,

בסדר. הכניסה של עורכות הדין של נפתלי. נכון?

כן

יש גם סרטון שנחסוך אותו בנושא הזה. ויש גם הודעות שהוא מתכוון לתבוע שורה של אנשים ובעיקר הטענות הן כלפי ראש הממשלה, נכון? טענות קשות?

כן

וזה כמובן, נקרא לזה, בזווית של מר נפתלי כנגד ראש הממשלה, נכון?

כן. זה רוב הדברים שהוא אומר

נכון. ואתם מפרסמים את ההודעה שלו, תסתכל בפסקה שלישית בכתבה, יש הודעה שמפרסמים את הטקסט שלה is as הנה, 'בהודעתו כתב נפתלי', ציטוט. נכון?.

כן

- אב"ד: מה השאלה אליו על כל זה.

שאלתי אותו אם זה פרו נפתלי ונגד נתניהו שזה הדבר החשוב להראות לנו בנושא הזה, והעד אמר כן'. עכשיו אני אראה לך עוד כמה שעות באותו יום, עוד באותו יום,' כתבה מוגשת ומסומנת נ/648

הכותרת היא 'אב הבית סיפק לחוקרים הקלטות ומסמכים נגד הזוג נתניהו'. אתה רואה? הגיע ללהב 433 והציג ראיות לכאורה למעשים בלתי חוקיים במעון ראש הממשלה. וקיבל גם חסיון מפני הפללה עצמית. אתה רואה את זה?

כן

בוא נתעכב רגע על הפרסום. אני רוצה לדעת אם אתה יודע ידיעה פוזיטיבית או כעניין שבנוהג אם אתה לא ולא זה גם בסדר. בפסקה הראשונה כתוב 'אב הבית הגיע למשרדי לה"ב 433 לאחר שהובטחה לו חסינות, הטענות שלו בחקירה נתמכו בראיות לכאורה שסיפק, חשף פרשות שיש בהן חשד אפשרי לפלילים'. עד כאן ראינו?

כן

עכשיו אני אומר לך שיש שני ערוצים הכרחיים, אחד או אחת, לא יותר, שמוסרים את המידע הזה הוא הגיע לחקירה, מה הוא מסר, מתוך חדר החקירות. האחד - משטרת ישראל, השני מר נפתלי. אלה שני השחקנים שהיו בחדר החקירות. אין אחד אחר. אתה גם לא יכול לחשוב על אף אחד אחר, נכון? או לדעת, סליחה, לחשוב זה סברה, רע מאוד, לדעת על אחד אחר?

לא יודע,

מה

לא יודע מה זה בין לחשוב ללדעת. לא יודע, עורכי דין שנמצאים שם?

עורכי דין לא נמצאים בחדר חקירות. אתה יודע

אוקיי. הם מדברים איתו אחר כך, לא?

טוב. אז אמרנו, או מנפתלי או מי מטעמו או מהמשטרה, אלה השחקנים, אתה לא יכול להעלות על דעתך אף שחקן אחר, נכון?

שאול.

שאול, טוב. עכשיו ברצינות, אין לך שום אפשרות אחרת,

נשמע סביר

אוקיי. עכשיו תראה, יש את הפסקה השניה, 'בשעות אחר הצהריים שמע היועמ"ש סקירה של הפרקליטות לגבי החומרים שנבחרו. הבקבוקים, רהיטי הגן', אתה רואה?

כן

אוקיי. עכשיו פה האפשרויות מצטמצמות כי נפתלי לא היה בסקירה של היועץ המשפטי מול הפרקליטות, אז, רק המקור היחיד שמוציא את זה החוצה, אתה יודע את זה,... במקרה של הכתבה הזו אבל ככלל זה פרקליטות. אין מה לעשות.

אני לא יודע מה להגיד על זה

אתה לא יודע? אתה לא יודע שהפרקליטות נמצאת בקשר שוטף עם כלי התקשורת?

לא

לא. טוב. בסדר. אוקיי. אתה באמת לא יודע, מר ישועה?

באמת, לא

טוב. אבל בוא נראה מבחינתכם כאתר, אתה זוכר שראינו בחומר, בהקלטה מהשבע הקלטות, עו"ד מיכל רוזן - עוזר ב - 29 לדצמבר 2016

שהיועץ המשפטי או מישהו מטעמו הגיע אליכם למערכת כדי לתדרך. אומר לך כתב המשטרה 'תדבר עם איריס' או 'איריס ושאול' שאלו אותך מאיפה אתה יודע, נוני, ואז הוא אומר 'הדובר של היועץ היה פה.'

טוב, אוקיי, דבר ראשון, זה לא דבר שזכרתי יותר מדי אבל בגדול, בסדר, יכול להיות שהוא מגיע לפגישה עם המערכת,

בסדר. אני אגיד לך כך, יש לפרקליטות דוברים, יש למשרד מהשפטים דוברים, יש לראש הממשלה דובר לא מזוהה: ים וגם למר הרצוג יש דוברים ויש גם אפילו דוברים שיושבים באולם, אבל הכל בסדר, ולכן,

אז רק שתדע שהגעתי לפה וראיתי את הדוברים התפלאתי ולא ידעתי. לא ידעתי שלבית משפט יש דובר לא מזוהה: שאלתי אותו מי הוא, הוא אמר לי, אז אמרתי לו 'לא ידעתי שלבתי משפט יש דוברים.' דובר לא מזוהה: לפרקליטות.

למשרד המשפטים כן, אבל לבית משפט לא ידעתי

בסדר, אז הנה גם את זה, בוא נתקדם. אתה יודע מה, אוקיי, בוא נתקדם, הדברים ברורים, מקסימום אתה אומר 'אני לא יודע, כל העולם הזה של הדוברות זר לי, אני לא מכיר אותו.'

לא אמרתי שהעולם של דוברות זר לי, אני רק לא ידעתי שלפרקליטות ולזה הם נמצאים עם דובר לא מזוהה: ים בבתי משפט. מזה הופתעתי.

אנחנו כבר 20 שנה ב-,

טוב בסדר, אני לא. אני לא חי את זה. אני פעם ראשונה בבית משפט

גם אנחנו מתפלאים. בזמננו הייתה דוברת אחת. היום יש אגף. וזה לא דובר, זה אגף.

- אב"ד: אנחנו יכולים לחזור לענייננו?

כן. אגב, זה חלק מהעניין. דוברים, אני אומר כרגע באופן כללי, דוברים זה חלק מהעניין שלנו. זה הכל...

- אב"ד: לא, בסדר, רק שהשיח הכלל אולמי מוצה.

טוב. בוא נתקדם. אתה יודע מי היה ראש צוות החקירה שחקר את העניין הזה?

לא

אז השם רוטנברג לא אומר לך משהו? אתה לא יודע, אבי רוטנברג. טוב. עכשיו בוא נעבור ל - 19 בפברואר, מני נפתלי,

מה זה, שוטר?

קצין. אבל אם אתה לא יודע אז אין טעם לשאול שאלות כשאין לך ידיעה כי אפשר.... בזה כתבה מוגשת ומסומנת נ/649

תראה, עכשיו אתם מעלים את מני נפתלי מזווית אחרת. '.. של המחנה הציוני' – ציניקנים שכמותם – זה אני הוספתי, 'מני נפתלי אשם בכל'. אתה רואה?

כן

ואז בוא נקרא את כותרת המשנה. 'כיוון חדש בקמפיין הרשת של המחנה הציוני, ללעוג לניסיונותיו של נתניהו להאשים את מני נפתלי, כולל הסרטון ' – אני מוסיף ההיתולי, הירחמיאלי משהו – שמני נפתלי אשם בכל והפגנה סרקסטית נגדו. צפו.'' אתה רואה?

כן

אז בוא נתעכב קלות. לא נצפה, נחסוך את הצפייה. קודם כל כרגיל, תזכור שאמרתי לך שלפעמים גם בדברים הקטנים, הדברים הקטנים מבטאים לפעמים אמת גדולה, עוד פעם זה ללעוג. אתה זוכר כל פעם? ללעוג על נתניהו, ללעוג על נתניהו, תמיד הכתיבה הזאת היא של לעג וגם פה יש לנו את ה'ללעוג'. נכון?

מביאים ממים,

לא ממים

רק שניה. הבנתי, אני אומר, דוגמה, מביאים ממים שממים עד היום מה שאני ראיתי ברשת תמיד הם צוחקים על משהו. אז אתה אומר 'הממים שאתם מביאים צוחקים' זה הממים. סרטון של גוף אחד שהוא נגד גוף שני, הם עשו את הסרטון, אנחנו הבאנו אותו. אנחנו לא חיברנו את הסרטון.

בסדר. בוא נתקדם. אתם אבל תמיד כותבים את ה'ללעוג' ודיברנו על זה. ותסתכל מה הולך פה לא נסתכל על הסרטון אבל נראה את מה ש -, אז יש פה כך, הסרטון הזה נשלח לכם, הוא לא התעופף מקמפיין של המחנה הציוני למערכת וואלה אלא הוא נשלח בדיוור ישיר מהמחנה הציוני לוואלה. נכון?

כן. מן הסתם הפיצו את זה לכולם

כן. אין דרך אחרת

לא, אני מסתכל אם זה אולי בפייסבוק או משהו. אוקיי

ואז עכשיו כך, ואז הסרטון הזה, אתם מעלים אותו כמות שהוא לתוך האתר, נכון?

אם אתה אומר, אני לא ראיתי את הסרט אבל אם אתה אומר,

הנה.. אמרתי

בסדר. טוב

ואתה מבין כמובן שמני נפתלי זה נקרא לזה נגד ראש הממשלה כי עובדה שגם המחנה הציוני וזה ברור מאליו גם מתוך עצמו וגם העובדה שזה גם כבר משרת את הקמפיין של המחנה הציוני, נכון?

כן

נכון. הלאה. 20 בפברואר כתבה מוגשת ומסומנת נ/650

דרך אגב הם מציינים בתוך הכתבה שהמחנה הציוני ניצל את הסכסוך לטובת קמפיין סאטירי,

זה מה שאני אומר. נכון

בסדר

הוא שאמרתי

'הסרטון מסתיים בקריאה קבועה בסרטוני האנטי ביבי של המחנה הציוני 'נכשלת.',

הוא שכתבתם והוא שאמרתי. הנה באותו יום, עוד מני נפתלי, הפעם הקלטות מסמכים ומידע על פרשת מתנות חדשה.

יום למחרת

סליחה יום למחרת. התנצלות. היו 12 שעות של הפסקה. בוא נראה את הכותרת. קודם כל פרשת מתנות חדשה, כשכותבים 'פרשת מתנות חדשה' זה כבר עניין נגטיבי, נכון? פרשה, חדשה,

תוכן נגטיבי. אני לא יודע, אולי זה אינפורמטיבי

טוב. בוא נראה מה קורה פה, בוא נסתכל,

זה בטח לא חיובי

לא. ברור שלא חיובי. 'לוואלה חדשות נודע' כותרת המשנה, 'כי בחקירתו סיפק אב הבית לשעבר גם ראיות למעשים בלתי חוקיים, שרה ביקשה להביא מתנות מהמעון לבית הפרטי' אתה רואה את הכותרת הזו?

כן

ואז תסתכל בפסקה הראשונה, 'הוא נחקר בלה"ב 433 והטענות שלו היו כך וכך שגובו בראיות שסיפק'. גם את זה אתה רואה?

כן

עכשיו שוב, על האופי של הפרסום דיברנו, אני כרגע בסוגיה של המקור לפרסום. שוב, שתי אפשרויות. נפתלי בחדר חקירות או שוטרי חדר החקירות או נפתלי ומי מטעמו. היה לו צוות רחב, דרך אגב, אני כבר אומר לך.

אוקיי. מה השאלה?

שאלה שתי האפשרויות הבלבדיות

אם אתה מציג לי את זה אני מניח שכן. אני לא מבין בזה

- אב"ד: מר ישועה השאלה היא האם אתה שתי האפשרויות היחידות שדרכן זה יכול היה להגיע לוואלה. כן – כן, לא – לא.

אני לא יודע

- אב"ד: יכולות להיות אפשרויות אחרות? ז ו שאלה תיאורטית. יכולות להיות אפשרויות אחרות?

גבירתי הוא אומר לי ככה, 'רק א' ורק ב' ידעו על זה וזה הגיע לג'' אז אני אומר אם רק א' ורק ב' ידעו אז זה הגיע לג' כנראה דרכם. אני אבל לא מבין את הגורמים הנוספים שאולי מעורבים או לא מעורבים או איך הכתבת עובדת. אינני יודע.

- אב"ד:.. זה יכול להיות מקור אחר, זו התשובה.

אני לא יודע, לפי מה שאתה מציג, לא. אבל אני לא יודע איך המקורות שלה עובדים. של גלי ושל יוסי, אינני יודע.

רק תסתכל שכתוב,

זה נשמע סביר אבל אני לא יודע,

ברור שנשמע סביר. שכתוב עוד בפרשה, תסתכל, יש לך אזכור של חלק מהפרסומים, אני מציג בפניך, נכון? אם מישהו רוצה להיכנס ולראות עוד אז, נכון מר ישועה?

כן. רואה

מול המסך, אז יש שם גם כבר, אתה יודע 'תסתכלו, הוא פגוע, תביעת דיבה, עברו כל גבול, המחנה הציוני לועג', נכון? זה ה - performance past החלקי שישנו.

כן

טוב. אגב אני רוצה רגע בכל אופן, אי אפשר לשים יותר מדי מסכים על העיניים. לפני עוד בפרשה, תסתכל בפסקה הקודמת למעלה, ש'בפרקליטות גילו עניין וזה דברים שהוצגו אתמול ליועץ המשפטי לממשלה' אתה רואה?

אוקיי

אז התהליך הוא כזה שהכתב/כתבת... עם מני נפתלי, מקבלים חומרים, פונים למשטרה, פונים ליועץ המשפטי או שהיועץ המשפטי פונה אליהם, מקבלם את הנתונים, מפרסמים, אנחנו מניחים, באופן סביר את מה שהם קיבלו מאותם שני גורמים. זה מה שהיה.

- אב"ד: זו שאלה קצת ארוכה.

אוקיי

- אב"ד: אדוני שואל אם כל זה נכון מה השאלה??

כן. אם כל זה נכון. כן. נכון מר ישועה?

אני מניח שאם הכתבת כתבה אז יש לה מקורות. אם היא אומרת שבפרקליטות אז אני מניח שהיא דיברה אולי עם מישהו בפרקליטות.

- אב"ד: אתה יודע משהו?

לא אני לא יודע. אני לא יודע על איך שהם עובדים

- אב"ד: לא יודע. השאלה אם אתה יודע. לא יודע אז לא יודע....

לא. אבל זה נשמע,

יכול להיות שהיא גם דיברה עם...

וואלה פעלה פה בשני צירים

- אב"ד: תענה מה שאתה יודע. אנחנו דיברנו קודם שאנחנו לא בסברות, בידיעות. השאלה היא למה אתה יודע,

אין לי ידיעה, אני קורא את זה ואתה אומר שזה רק זה וזה, אז אני אומר, בסדר, זה רק זה וזה

אני אגיד לך, וואלה פעלה פה בשני צירים בעניין של מני נפתלי. כי יש הרבה פרסומים. התחלתי להראות לך את חלקם, יש עוד המשך, יכול להיות שאני אחסוך אפילו חלק. וואלה 1. מקבלת הרבה מאוד חומר מנפתלי ועורכות הדין שלו, ו-2 וואלה מקבלת חומר פרקליטות יועץ, משטרה.. מפרסמת את שני הדברים.

אוקיי

אוקיי יודע? או קי זה נראה סביר?

לא יודע. נשמע סביר. כן

מאה אחוז. בסדר גמור

שקיבלה ממני נפתלי ועורכי הדין שלו נשמע לי מאוד סביר. כי אני רואה את זה מיוצג פה. איך היא עובדת מול הפרקליטות ומשטרה וזה, אינני יודע. אינני יודע איך הם מקבלים את זה.

אוקיי. מדיון פנימי בתוך הפרקליטות או היועץ, אפשר לקבל את זה רק מהם. בוא נתקדם. עכשיו, באותו יום 20 בפברואר, כתבה מוגשת ומסומנת נ/651

אתנחתא ממני נפתלי. הפעם אביב גפן. 'בבחירות הבאות צריך להעיף את ביבי קיבינמט' אתה רואה?

כן

אוקיי. להעיף קיבינמט זה חלק מהארסנל השלילי, נכון? אף אחד לא אוהב כשהוא עף קיבינמט

ציטוט, כן. של אביב גפן

שאלה. הפרסום הוא של מערכת וואלה. אתה רואה?

כן

ושם יש דברים שמתייחסים לאירוע במועדון רוקסן. הכתב היה, או שלהבנתי, כי בדרך כלל כשכתב ישנו, הוא בעצם מסקר מה הוא ראה שמע, נכון? כך זה עובד?

כן. אם היה כתב היו כותבים את השם

בדיוק. וכשמקבלים חומר אז הגישה העיתונאית אומרת, אתה יודע, כשמקבלים חומר ומפרסמים אותו, אז זה תחת 'מערכת'. כך זה עובד?

לפעמים כן, לפעמים כשזה אוסף שכמה היו ולא משייכים את זה לאחד ספציפי, אני לאבטוח במאה אחוז, אבל כן.

זה הדפוס הרגיל

כן. אני לא בטוח במאה אחוז

בוא נחזור למני נפתלי כי אמרנו שרק הייתה אתנחתא. אותו יום כמובן, כתבה מוגשת ומסומנת נ/652

שוב עולה כתבה, 'עדות אב הבית. איש אמונו של נתניהו שמצפצף על הנהלים'. אתה רואה?

כן

ובכתבה הזאת יש ציטוט מתצהיר שהגיש נפתלי לבית הדין לעבודה, אני כבר אומר לך,

אוקיי

ויש גם סרטון של מני נפתלי. הנה יש תצהיר, רואה אותו?

רואה את התצהיר

ב - PDF לא רואים אבל יש סרטון של מני נפתלי, אני כבר אומר, והתייחסות בעמוד השני בפסקה הראשונה שוב לכך שהוא מסר חומרים למשטרה. עמוד 2. מתחת 'צפו: מסיבת עיתונאים של מני נפתלי השבוע.'

איפה זה רשום שהוא מסר למשטרה?

בהתחלה. בעמוד 2 למעלה,

אה, חשבתי שאתה אומר בחשמלאי. בסדר

לא, לא

בסדר

אז מה שיש לנו כאן יש תצהיר לבית הדין לעבודה, יש סרטון שלו, יש עדות שלו, אז אני אומר לך שלא שהכתבת הלכה לחפש בבית הדין האזורי לעבודה את התצהיר והלכה להסתכל על הסרטון ואחרי זה הלכה לראות מה הוא מסר למשטרה אלא מני נפתלי ועורכי הדין שלו העבירו לכם את התצהיר ואת הסרטון ומה היה במשטרה.

- אב"ד: אתה יודע?

ידיעה לא

סבירות?

סביר. יכול להיות. יכול להיות שהיא כן הלכה, יכול להיות שהיא לא הלכה,

כן. הלכה לבית הדין לעבודה כמו שאני עכשיו בבית הדין לעבודה. כן. אוקיי. סביר. נכון? מבחינת סבירות.

אני לא יודע, אולי במקרה הזה היא הלכה, אינני בטוח. סבירות,

- אב"ד: סברות....

יכול להיות. אני לא יודע, אני לא יכול לתת סבירות אפס לזה או אפס לזה, לא יודע. 50-50, 60- 40.

- אב"ד: אדוני ישאל אותו שאלה כללית ובזה נגמור עם כל ההנחות מה אפשרי מה לא. כי אנחנו ממש בסברות.

גבירתי סליחה, אנחנו צריכים לעבור על הפרסומים לגבי מני נפתלי כי זה חשוב לנו לעניין שלנו

- אב"ד: אתם צריכים להגיש אותם כי זה..

אנחנו מגישים

- אב"ד: אני לא בטוחה שצריך לשאול אותו על כל כתבה,

בכל אופן, הכתבת לא תהיה ואנחנו צריכים בסוף לברר,

- אב"ד: אם הוא לא יודע מה המקור אז,

גבירתי יש שאלה של סבירות וגם יש לפעמים גם שכל ישר והגיון,

אדוני צריך את העד? זה אדוני יכול לפרוש בפני בית המשפט בסיכומים. המשקל של תשובת העד בנסיבות הללו על פניו לא נראה כזה גבוה.

אני יכול להציע פה מילה? מי שיכול להגיד את זה בצורה גבוהה של סבירות או ידיעה אפילו זה העורך ראשי שיבוא לפה כי הוא עובד איתה. אני לא עובד איתה. דיברתי איתה פעם או פעמיים כשהיא הייתה בכל התקופה בוואלה.

למה צריך את העורך הראשי? שהיא תעיד.

כן. בסדר

- אב"ד: הוא אומר שהוא לא יודע.

הוא אומר שסביר, הוא לא יודע, אני חושב גם, אמרתי, יש גם עניין של הגיון ושכל ישר. בוא נתקדם. גם פה, תסתכל על הכותרת מתחת לתמונה של ראש הממשלה ואשתו. 'יש מי שמסובך יותר מהם' אתה רואה? מר ישועה, בעמוד השלישי.

אה, יש את התמונה. בסדר

כן. ו'יש מי שמסובך יותר מהם' אז הם לפי הבחירה המערכתית מסובכים. אולי יש יותר, אבל הם מסובכים בעניין של נפתלי. נכון?

כן. דווקא זה נראה כאילו חיובי שהם,

שהם פחות מסובכים מאחרים

אני לא הבנתי את הכיתוב, אבל לא משנה

הכיתוב הוא ככה, הולך מני נפתלי, ואני יכול לתת לך את הגיניאולוגיה של האימרה, הוא הולך ואומר שיש גם את סיידוף ואז רוצים.. את סיידוף ואז אומרים 'יש בעצם, אולי סיידוף יותר מסובך, אבל גם ראש ממשלה ואשתו מסובכים' אם אתה נורא רוצה לקבל את התמונה הפחות רלוונטית כרגע למשפט שלנו כאן. יש מי שמסובך יותר מהם, זה, תקן אותי אם אני טועה, הם מסובכים. יש כאלה שיותר, אולי. נכון?

כן

עכשיו הכתבה כולה היא כתבה שהיא במשקפיים של מני נפתלי מהדהדת את המסרים שלו, את התצהירים שלו ונגטיבית ראש הממשלה. נכון?

היא נגטיבית לראש הממשלה כי כל הנושא נגטיבי לו, זה מהדהד את מה שהוא אומר, יש את התצהיר,

נכון. זה הדהוד

היא אומרת שמה שהעדות שלו בפני חוקרי 433,

זה הדהוד נוסף

אני לא חושב שזו שיחה של הדהוד, אני אומר עוד פעם, אני חושב שיש פה, הכתבת היא כתבת רצינית, ממקורות שונים שלה היא נותנת את מה שהיא נותנת. יש מקומות שהסכמתי איתך שאתה רואה שזה משהו שאולי מני נתן וציטטו,

לא חשוב מני נתן או לא. אני כרגע לא, מני נתן, מני ידע. אנחנו כרגע לא בשאלה מי העביר את החומרים, בסדר?

אז מה השאלה?

- אב"ד: השאלה אם זה שלילי. אם כל הכתבה שלילית.

התוכן של הכתבה

כן. זו כתבה שלילית. הנושא שלילי

שלילי

מישהו מעיד נגדו, אני לא,

אוקיי. אגב, כשמצרפים פה הקלטה, בכל אופן, אתה יודע, אי אפשר לא.. מצרפים פה הקלטה בין מני נפתלי לעזרא סיידוף. אתה רואה? בעמוד האחרון.

זה הקלטה.,

תמליל שיחה... לחדשות

זה לא הוידאו

לא. הווידאו זה תענוג אחר. הנה, אתה רואה שיש תמליל שיחה. שני הדוברים בשיחה זה נפתלי וסיידוף. נפתלי מקליט את סיידוף אז עכשיו אנחנו מוכרחים, מוכרחים להסכים שנפתלי מקליט את סיידוף, ההקלטה מגיעה לידי וואלה, היא מגיעה מידי נפתלי המקליט. אין דרך אחרת.

אני לא יודע, הוא מסר את זה גם למשטרה?

צוחק )(

אני לא יודע, באמת שאני לא יודע. אלה האפשרויות הסבירות, אפשרות סבירה, אני מסביר,

לא, אפשרות סבירה,

אפשרות סבירה, אבל אני אומר, לא יודע אם הוא נתן למשטרה, אולי המשטרה העבירה

אולי המשטרה העבירה. אוקיי. שתי אפשרויות רעות מהצד השני. טוב

אני לא יודע

להתעקש על הנושא הזה והנה הגענו לעניין. אוקיי. אז אחרי שראינו פחות או יותר,

סברה. לא ידיעה

עזוב, אנחנו לא ב... שנה ב' או ג' ראיות, נניח לזה עכשיו. למרות שיש כתיבה חדשה כבר. אז ראינו את מני נפתלי עד פריט 87 שתיכף אני אגיע אליו וראינו את אופי הפרסומים שהיו ואז אנחנו מגיעים לפריט 87. 21 לפברואר 2015, דרישה להורדת כתבה שעוסקת בעדות מני נפתלי ביחס להנחיה שניתנה לו על ידי שרה נתניהו להעברת מתנות המעון הרשמי לבית הפרטי של הנאשם נתניהו ובני משפחתו. בסדר?

כן

דרישה להורדת כתבה. אז אנחנו רואים שהיה פרסום מאוד אינטנסיבי בעניין של מני נפתלי באתר נכון? אתה מאשר לי?

כן

וב - 20 בפברואר, הכתבה שהגשנו, הנה, כתבה ב - 20 בפברואר בעניין פרשת מתנות חדשה

זה מה שראינו

כן. אוקיי. טוב. עכשיו אמרנו, דיברנו כבר על הדלפות, לא מעניין כרגע, הכתבה היא כמו שאתה רואה נמצאת באתר ב - 20 בחודש פברואר ב - 8:23 נכון?

כן

זה בוקרו של יום ה - 20 בפברואר. עכשיו בוא אני אראה לך איך הכתבה הזו, עד מתי היא נמצאת כתבה מוגשת ומסומנת נ/653

ואני מראה לך את הכתבה שהיא עדיין נמצאת בשעה 14:27 בצהריים של יום למחרת. תאשר לי, הנה לאט לאט, הכתבה עולה ב - 20 בפברואר ואני מראה לך שיום למחרת ב - 21 בפברואר בשעה 14:27 היא נמצאת. נכון?

אין לי את ה

הנה נראה לך. תסתכל על הפרינט כתבה מוגשת ומסומנת נ/654

אתה רואה מר ישועה?

כן

אז קודם כל הכתבה נמצאת באינטרנט. נכון? אנחנו הוצאנו אותה

כן

אוקיי.. 2 הכתבה העלתה עובש באתר מיום שישי ב - 8:23 עד לכל המוקדם יום שבת שלמחרתו בשעה 14:30. כלומר יממה ורבע, יממה וחצי. עד כאן ראינו, נכון?

כן. לילות וסופי שבוע זה סייקל יותר איטי

בסדר. גם לסייקל איטי אנחנו מסכימים שכתבה של כמעט יום ורבע זה פרק זמן נכבד, נכון?

כן

כן. עכשיו, אני רוצה פה להבין עוד, אני מתקדם לכתבה הבאה. ב - 21 לחודש כתבה מוגשת ומסומנת נ/655

אגב, אני אומר לך למען המסגור ואולי גם כדי שבית המשפט ישמע, אנחנו היום בעיקר עוסקים לא רק, אבל בעיקר בנפתלי ובנאום. בסדר? זה פחות או יותר התקופה. אז פה יש לנו פרסום, AP, 'מתקפת הנגד של הבית הלבן על נאום נתניהו', אתם מצטטים את סוכנות AP, נכון?

כן

שוב, הכתיבה היא כתיבה מצד אחד של המפה נגד הנאום של נתניהו. נכון? 'מתקפת הנגד,' אסטרטגיות לסיכול נאום ראש הממשלה', 'החרמה', 'קרע ''

כן. יש איים באמצע של עמדת נתניהו

איים. נכון. עכשיו בוא נתקדם, אנחנו בפריט 88. הטענה היא של דירדור כתבה שעוסקת בפרשת מני נפתלי. אוקיי? אז אנחנו נמצאים יום למחרת, ראינו את הכתבה שהייתה יום ורבע - וחצי קודם, ואתר וואלה ממשיך לעסוק במני נפתלי. אני כבר אומר לך, לא נטען שהייתה איזו שהיא פניה של מי מטעמו של ראש הממשלה, אנחנו נמצאים הכל בעולם הפנימי של וואלה. בסדר? עכשיו, אני כבר אומר לך שעד עכשיו ראינו ואני חושב שניסיתי לעשות איזו שהיא בדיקה כללית, אני כמעט לא מצאתי מקרים שיום אחרי יום אחרי יום אחרי יום יש רצף של כתבות באותו עניין, בסופו של דבר זה אב הבית של מעון ראש הממשלה, זה לא מלחמה ולא מבצע צבעי ולא אירועים גרנדיוזיים, ויש לנו יום אחרי יום אחרי יום כתבות בוואלה. עד כאן עובדה. מאשר?

מה שאתה הצגת אני מאשר. האם זה קורה גם במקרים אחרים או לא קורה, אני לא מסכים איתך. אני חושב שזה קורה בהרבה מקרים אחרים. יש נושא בעל עניין וזה קורה גם לדעתי...

האם אתה יודע שוואלה, אמרתי לך את זה ונציג את הנתונים, והצגנו את זה, סיקרה את מני נפתלי בסיקור הנרחב ביותר באמצעי התקשורת במדינת ישראל? הראינו את זה לפי התגיות.

הצגת לי,

אני רק אומרת שלפי התגיות שהצגת, 109 מקרים, רק למעלה מ - 40 זה לא מהתקופה הרלוונטית בתוך מה שנשאר חלק פרו חלק לא פרו, הצגת איזה משהו כולל, אם אתה רוצה לדייק את זה אז תדייק את זה.

א. אני דייקתי כי אמרתי שזה לאורך כל השנים. ב. אני אמרתי שהעיקר היה בתוך התקופה הרלוונטית וג. חלק ככה וחלק ככה, לא נכון במובן זה שהעיקר, המרבית המוחלטת היו כתבות פרו ונגד. פרו נפתלי נגד נתניהו וזה עניין שבסוף נציג לכם את הנתונים ובית המשפט יוכל להתרשם מהנתונים. ומה שמאוד מצער אותי רק זה שכל הבדיקות שאנחנו עשינו אותם שהיום תוך כדי תנועה אתם מנסים לבדוק אותנו. כשהיו לכם עשרות חוקרים, עשרות פרקליטים במשך שנים, את הבדיקות האלמנטריות האלה לא טרחתם לעשות אותן, זה בעיני מאוד מאוד חמור. אבל אנחנו מבררים את העניין תוך כדי חקירה נגדית לראשונה. גם בסדר. אז בוא נתקדם בנושא הזה. אם נסתכל על כתבה ב - 10:13, כתבה מוגשת ומסומנת נ/656

ואצלנו עשו את זה שניים וחצי פרקליטים בנטו בשלושה חודשים. בסדר? רק תקבלו את המושג מאומצים אמנם. הנה, הכותרת 'דנינו: יש מקום לבדיקה בעניין... ראש הממשלה' אתה רואה?

כן

שעת הפרסום כמו שאנחנו רואים היא שעה 10:13

אוקיי

ואז בשעה 11:30 אני מראה לך שיש לנו את אותו, הכתבה נמצאת, כתבה מוגשת ומסומנת נ/657

היא נמצאת ככותרת ראשית, אתה רואה מר ישועה?

כן

ואז מה שלמדנו במשפט, שבשעה 11:17 שאול כותב לך – שורה 7438 – מני נפתלי כוכב האתר.'' זה מה שהוא כותב. נקודה.

אוקיי

עכשיו, הוא באמת כוכב האתר. נכון? ראינו. יום אחרי יום, שעות - שעות, באמת כוכב האתר. נכון? כיכב באתר?

מה שאתה מראה, כן

טוב. עכשיו אנחנו בתוך השיח הפנימי בוואלה. למעשה, less care couldn’t we. אנחנו רואים מה פורסם. אבל בוא נתקדם. הנה אנחנו רואים את הכתבה עם כותרת ראשית גם בשעה 12:28 כתבה מוגשת ומסומנת נ/658

אז הכתבה נמצאת שם, נכון? כותרת ראשית

כן

אני אומר לך שב - 13:27 זה לא נמצא, אז איפה שהוא בין 12:30 ו - 13:30 עיגלתי את השעות,, הכתבה התחלפה.

כתבה מוגשת ומסומנת נ/659

עכשיו לפני שאני מראה לך את חילופי המקל בתוך האתר, תסתכל רגע על הכותרת ועל ה - home page, למטה כתוב, אתה רואה, מתחת לכותרת הראשית 'איש אמונו של נתניהו שמצפצף על נהלים'. נכון? אתה רואה?

כן

זה הכתבה, ריפרור או הפנייה לכתבה הקודמת שראינו בעניין של נפתלי. נכון?

כן

עכשיו בוא נראה מה קיבלנו בחילופים. אז החילופים הם ככה, כותרת ראשית היא 'כוננות בממשלה', סליחה, 'המבקר צפוי לפרסם דו"ח דיור. על אף התנגדות הליכוד, יתפרסם דו"ח מיוחד על מצב הדיור לפני הבחירות'. אתה רואה?

כן

הידיעה במדור החדשות, אני חוזר לידיעה על דנינו 'יש מקום לבדיקה בעניין נתניהו' בוא תסתכל, נמצאת עדיין במדור החדשות. וגם פה, גם בהפניה מהראשית. תאשר לי. תסתכל על המסך.

כן. את הלינק ראיתי

וגם בתוך החדשות, נכון?

כן

טוב. עכשיו, נציג את הכתבה החדשה על דו"ח המבקר. בוא נגיד כך, הכתבה על דנינו זוכה לחשיפה לא מבוטלת בתוך האתר. בראשית, בחדשות, מספר שעות.

כשעה ומשהו בראשית ואחר כך יורד למטה ל-,

וגם בחדשות, נכון? וגם עדיין נשאר לינק בראשית. נכון?

כן

אוקיי. אז זה חשיפה לא מבוטלת

כן

עכשיו אני עובר לעניין של דו"ח מבקר המדינה כתבה מוגשת ומסומנת נ/660

שוב אנחנו באותו יום בשעה 12:30, אני לא אעבור איתך על כל הכתבה אבל אני אגיד לך את הרעיון הכללי של הכתבה, תהיה סערה כי המבקר יפרסם דו"ח דיור, ואז יש אחרי זה, הוא מטיל את האחריות על שתי הממשלות האחרונות, אתה זוכר של מי הממשלות האלה, נכון?

כן

של ראש הממשלה נתניהו?

כן

טוב. ואחרי זה יש ציטוט של יושב ראש המחנה הציוני

כן

וציטוט של כחלון 'מחדל עצום', והמחנה הציוני 'נתניהו רוצה לקבור כדי להסתיר את הכשלון' נכון?

כן

אוקיי. טוב. אני אתקדם. יש עוד תגובות, פשוט נעבור לכתבה הבאה. אז אני רק חוזר לעניין של מני נפתלי. עד כאן ראינו את סדרת הכתבות עד אותו מועד, נכון?

כן

ראינו את הכתבה בעניין של דנינו כמה זמן היא שהתה

כן

ראינו גם את הלינק שנשאר בכותרת הראשית אחרי שהיא ירדה לחדשות

כן

וראינו ששאול כתב לך שמני נפתלי הוא כוכב האתר ונדמה לי שהסכמנו שבאמת באתר.. כיכב, נכון?

כן

וראינו שגם אף אחד לא פנה אליכם בנושא הזה. אין טענה. אני כבר אומר לך

בסדר. לא יודע, אני לא מתייחס לטענה או לא, אני לא יודע

אוקיי. אתה לא יודע, זה גם בסדר. ובטח תסכים שאתה גם לא יודע מה רוצים מאיתנו בעניין הזה אבל לזה כרגע אתה לא חייב להגיב.

אני לא יודע מה כל הרצף של הכתבות שיש ומה ביקשו להוריד ומה לא בתוך זה. כי זה לא משולב לי, אז אני, מה שאתה מראה אני אומר 'נכון, זה נגד', יש כאלה, זה מה שאני אומר.

טוב. אנחנו בינתיים ב'כאלה'. עכשיו מדור הדעות, מדור האהוב עלינו באותו יום, הנה, מה - 22 בפברואר, כתבה מוגשת ומסומנת נ/661

הפרופסור

כן....לא חשוב, עזוב. שוב טור דעה, נכון?

כן

של מר צ'לו רוזנברג. אתה רואה?

כן

והטור הוא '... לחרוק שיניים משמיר' והוא מסביר, מנמק, זכותו כמובן, על מה ולמה ראש הממשלה טועה ופועל באופן לא ראוי. נכון?

כן. הוא מצטט בעיקר את תומס פרידמן

הוא מצטט גם את תומס פרידמן נכון. שהוא אחד מבכירי הפרשנים של הניו יורק טיימס, זה גם נכון. אני אומר אבל זה נגטיבי, נכון?

כן

תודה. עכשיו הטור של רוזנברג הוא מ - 10:44 אבל כמו שאמרנו עוד זה מדבר וזה בא, אבל זה ככה חודשים, ב - 13:22 כתבה מוגשת ומסומנת נ/662

דוד אברהם, שעושה monitoring לתקשורת כמו שאנחנו למדנו,

נכון

בעצם יש לו מאמר או כתיבה, כתיבה שאומרת שיש יותר ויותר מאמרים נגטיביים כלפי ראש הממשלה בישראל היום ואז הכותרת היא 'ישראל היום עם הפנים אל המחר' אתה רואה. זה מן כזו חצי התחכמות, נכון?

כן

אוקיי. והאפיון של הכתיבה הזו, אתה יכול גם להסתכל פה. נניח על הפסקה האחרונה, למשל, זה בעמוד השני, הכתיבה היא כתיבה מבחינת ראש הממשלה היא כתיבה נגטיבית, נכון? ישראל היום גם נגדך, והנה דברים רעים שכותבים עליך, הכל בסדר, אבל זה השיקוף. נכון?

כן. זה ציטוט של גילת

נכון. אוקיי. עכשיו, שעה אחרי זה, 14:27, כתבה מוגשת ומסומנת נ/663

לראש הממשלה טיפל בעניין של דו"ח ההוצאות למיטב ידיעתי פרקליט בשם יעקב בורובסקי ואז גלי גינת כותבת כתבה שבעצם הכותרת שלה 'מה חשב פרקליטו של נתניהו על דו"ח המבקר רק לפני כמה חודשים' והיא משווה בין העמדה שלו במועד הנוכחי לבין העמדה בטור קודם שנכתב. אתה רואה?

כן

והיא אומרת 'אני מוצאת פערים בהתבטאות, לשון המעטה' נכון?

כן

אוקיי. ולכן זה גם פה כולל הבחירה של התמונה כמו שתסתכל, בעמוד הלפני האחרון,

כן

בוא נעשה,... שזה 'כן' על שתי השאלות, כמו שעורכי דין צריכים לשאול.. 1 התמונה היא רעה, נכון? תסתכל. מן תמונה מוטרדת כזו. תסתכל בעמוד 3 נכון?

כן

ו-2. הכתבה היא כמובן 'הנה, תראו, הפרקליט של ראש הממשלה אמר דברים קודמים שהם שונים,'

נכון

והמשמעות היא ברורה. נכון?

כן

אוקיי. ומי היה חסר לנו בשעות האחרונות? מה אתה חושב? מי חסר לנו בשעות האחרונות לפחות?

מני

מני נפתלי. הנה, בוא נתקדם. הנה מני נפתלי מפציע ב - 23:20 כתבה מוגשת ומסומנת נ/664

הכותרת היא 'מני נפתלי למנכ"ל: מאיימים על חיי, דורש אבטחה צמודה'. אתה רואה?

כן

אוקיי. ואז הוא שלח מכתב לדנינו, דנינו היה המפכ"ל דאז כמו שאתה רואה, נכון? יודע?

כן. הבנתי

והוא אומר שכתבו לו משהו בפייסבוק ולכן הוא הגיש תלונה, ביקש או דרש אבטחה צמודה. אתה רואה?

כן