עדות בנימין נתניהו, יום עדות 59 מתוך 97, 09.12.2025

בוקר טוב. שלושה עניינים, דבר ראשון, היו אמורים להעביר לנו עוד פרוטוקולים כדי שנוכל לתת החלטה, אולי על זה עו"ד גילדין יודע, שנוכל לתת החלטה בבקשות בעניין אישורי היועץ. היה לנו דיון בדלתיים סגורות אז תבדקו כי אמרו שיעבירו לנו עוד פרוטוקולים.

אני חושבת שיש אי הבנה כי אני לא יודעת, הייתי יודעת אם היה צריך עוד פרוטוקולים ואני לא יודעת.

פרוטוקולים של ישיבות פנימיות.

אני הבנתי שזה עלה בדיון אבל אנחנו לא,

אז אולי גבירתי במשך היום תגיד לנו כי אנחנו מחכים לזה כדי לתת החלטה. אם אנחנו לא צריכים לחכות לזה, זה בסדר.

אנחנו לא הבנו, אני יודעת שלא הובן שאנחנו צריכים להעביר עוד אז יש פה איזה שהוא,

לא, זו הייתה הצעה שלכם.

אמרנו שכדי שנוכל להבין כהלכה את נספח ה' באותו קובץ שהעברתם לנו אנחנו צריכים לראות עוד פרוטוקולים. כך נאמר לנו. אז אנחנו עכשיו ממתינים לראות עוד פרוטוקולים.

זהו, את זה שנאמר לכם אני יודעת, פשוט לא הייתה הפנמה אצלנו שאתם אכן מחכים לפרוטוקולים הנוספים.

אנחנו לא בהכרח מחכים. אתם הצעתם, אז אם אתם רוצים להעביר,....כי העדות של מר חבקין אמורה להמשך ביום ראשון ובקצב הזה חסר חומר.

רק חשוב להבין אם באמת ביום ראשון כי יש את החקירה הנגדית של מר אפרים אזולאי: רק לדעת אם באמת,

החקירה הנגדית של מר אזולאי בכל מקרה אמורה להיות.

לא, השאלה אם,

השאלה אם מר חבקין יוכל להעיד. בסדר. זה דבר אחד. הנושא השני, לפחות לפי הפרסומים כבר יש תאריך נסיעה לארצות הברית.

נכון. ביקשתי מועד ספציפי ממר ברוורמן, הוא ייתן לנו היום ואני אודיע לכבודכם. אבל מה - 28 בדצמבר, אני רק לא יודעת עד מתי ולכן לא הגשנו,

לפי הפרסומים זה 28 בינואר עד ה-4 בפברואר. אנחנו שואלים בהמשך לזה, דובר על זה שתנסו להביא עדים אחרים. עכשיו, היומנים שלנו מתמלאים במקום שאתם יורדים ולכן אנחנו צריכים לדעת בשביל עניינים אחרים שיש לנו,

ננסה לתאם עם העד הבא שאמור להגיע,

לנצל הכי טוב שאפשר את הימים וככל שבלית ברירה משהו יישאר פתוח אנחנו צריכים לדעת עליו. תעדכנו אותנו ממש מהר. הדבר השלישי, נצטרך מחר לסיים קצת יותר מוקדם אז אנחנו רוצים להתחיל את הדיון בתשע. אני מניחה שאין לאף אחד בעיה עם זה, נתחיל ב - 9:00 ונסיים ב - 12:00 זה יהיה הסדר מחר..

בסדר גמור.

עוד דבר אחד כבודכם, שלנו, ובאותו עניין. אנחנו אמורים להגיב היום לבקשת 74 של חבריי, גם היא קשורה לעד חבקין. אם כבודכם זוכר, ביקשו גנט שדיבר עליו מר חבקין והם ביקשו עוד מסמך. בכל מקרה, מאחר שהמסמכים האלה לא,

את מדברת על אותה בקשה שכללה גם, של צו החיפוש או משהו אחר?

לא. זה שני דברים שונים.

אני כבר לא זוכרת.

זו בקשה שאנחנו צריכים להגיב מחר לתביעה.

יש לנו אוסף של בקשות.

היו שתי בקשות שקשורות ל - 4000 אחת בעניין צו החיפוש מבית משפט,, אנחנו הגבנו כבודכם,

ראינו.

כבודכם נתן להגנה להגיב עד מחר נדמה לי או משהו כזה, והייתה בקשה נוספת שההגנה ביקשה שני מסמכים שעלו לדבריו של חבקין בעדות שלו, הם לא מסמכים שמצויים אצלנו, אנחנו פנינו בעניין הזה למשטרה ועכשיו ממש קיבלנו מענה שאנחנו צריכים רגע לבדוק אותו וגם לגבש עמדה ולכן מה שאנחנו מבקשים זה לא להגיב היום אלא להגיב מחר לכל המאוחר, זה הכל. אם נצליח היום נגיב היום, אם לא נגיב עד מחר לכל המאוחר.

בסדר גמור. עוד משהו למישהו לפני שנתחיל? אוקיי. אז אנחנו מתחילים. עו"ד תירוש בבקשה.

מר נתניהו בוקר טוב

בוקר טוב

אני ממקמת אותנו איפה שהיינו בדיון הקודם, איפה שסיימנו ואני אשאל עוד כמה שאלות בנושא הזה. בדיון הקודם דיברנו על כך שמר אלוביץ' בעל השליטה בבזק לא היה עיתונאי, ציטטתי אותך שאמרת טאבולה ראסה כמעט בתחום העיתונות. דיברנו גם על רשימת המו"לים והטופ - גאי, שאתה הזכרת בעדות שלך, שאתה חזרת עליה ואנחנו הבחנו בעדות שלך בדיון הקודם את מספר אנשים שזה מר אבי וייס, מר ירון דקל ומר עמוס רגב, שדיברנו עליהם שהם נקראים אמנם, זה מפקד גלי צה"ל, שני אלה מנכ"ל חדשות ערוץ 2, חדשות ערוץ 10, אבל הם גורמי התוכן הבכירים בתוך כלי התקשורת ועכשיו אנחנו ממשיכים. מכאן אנחנו ממשיכים ואני רוצה לדבר עכשיו על בעלי שליטה ומו"לים. זה לא יהיה פרק ארוך אבל אני כן רוצה להתעכב על זה. רק אגיד כדיסקליימר, אנחנו לא באים לנרמל פה פניות לבעלי שליטה בכלל, זה לא התיק שלנו גם, אבל מאחר שאתה נתת רשימה אז אנחנו רוצים רגע לבדוק אותה ולהתייחס אליה. אז אנחנו מדברים כרגע על מר מוזס ומר שוקן, אמנם אתה ציינת אותם יחסית בשוליים מבחינת פניות ספציפיות וגם כלליות, ואני גם שמה בצד את העובדה שמר מוזס הוא נאשם בתיק הזה, הם אכן בעלים בגופי תקשורת, מוזס בקבוצת ידיעות אחרונות, שוקן בארץ אבל ודאי תסכים איתי בהקשר שלהם שהם גדלו בעולם העיתונות, הם למעשה חלק משושלות עיתונאיות משפחתיות בהיסטוריה של העיתונות הישראלית, נכון?

נכון

בסדר. לגבי מוזס כמו שאתה בוודאי גם יודע מעבר להיותו בעל שליטה ומו"ל הוא גם מוגדר כעורך אחראי של ידיעות אחרונות. אני כן אגיד למען הסדר הטוב ולמען חברתי עו"ד קליימן, שמוזס אמר בהודעה שלו שזה תואר פורמלי, אני לא נכנסת לזה כרגע, אני לא אומרת אם זה פורמלי או לא פורמלי, אבל כך הוא הוגדר בידיעות אחרונות כעורך אחראי, נכון? בקרדיטים.

האם אני יודע איך הוא הגדיר את עצמו?

האם אתה יודע את זה שהוא הוגדר,

אני לא יודע אם פורמלי או לא פורמלי, אני יודע שיש לו השפעה על התוכן

אוקיי. אתה תסכים איתי שמר אלוביץ' מעולם לא הוגדר כעורך אחראי באתר וואלה?

אני לא בדקתי את זה וזה גם לא מעניין אותי

אוקיי. לא בדקת את זה

זה גם לא מעניין אותי. לא מעניין אותי כך ולא מעניין אותי כך. טופ גאי איז דה טופ גאי, תפנה אליו, או שהוא ישפיע או שהוא לא ישפיע. זה הכל.

בסדר. מר אלי עזור הוא לא חלק משושלת עיתונאית אבל תסכים שגם הוא צמח ככתב בתוך המערכות העיתונאיות ואחר כך הוא הפך להיות בעל שליטה, כשבהתחלה עסקיו היו עסקי עיתונות ותקשורת, בשנים האחרונות הוא גם צמח לעסקים אחרים.

תודה שעדכנת אותי, אני לא יודע אם זה נכון, שאלי עזור היה עיתונאי. לא ידעתי שהוא היה עיתונאי.

לא ידעת. אוקיי

אין לי מושג. הוא היה הטופ גאי. זה מה שעניין אותי

בסדר. חפץ התייחס גם הוא להבדל בין שוקן מוזס אלי עזור לבין אלוביץ'. אני רוצה רגע שנראה את זה. בוא נסתכל על חפץ ביום 7.12.21 עמוד 8151 בוא נראה את זה. אני רוצה להקריא לך.. "ישועה בוואלה הוא כל יכול, מאמצע 2014, מתי שאני מתחיל ליצור קשר איתם, אני אסביר לאדוני טיפה יותר"

מי מדבר כאן?

חפץ. "במקום שבו הבעלים של כלי התקשורת צמח מהתעשייה כמו ארנון מוזס או כמו עמוס שוקן או כמו אלי עזור, אז מטבע הדברים המנכ"ל וזה הוא לא יכול להיות כל יכול כי הבעל בית מאוד מבין, כלי תקשורת זה עסק מאוד מיוחד, כל פועל ייצור, יש לו מקורות, יש לו חסיון עיתונאי, יש איזה מן הפרדה שהיא לא טבעית לתאגידים שהם מקסימום רווח. יש הפרדה בתקנון בין המערכת, זה חתיכת עסק מאוד רגיש. לכן מי שהוא דור שלישי נניח"תשובה"אבל מי שבא מעולם העסקים כמו למשל אלוביץ', הוא לא יכול להבין את זה. בטח לא בשנים הראשונות. הוא לא יכול להבין את זה ולכן הוא למעשה תלוי במן, לחלוטין,"

מה השאלה אליו על כל זה?

רק רגע. אני רוצה, אני אקריא ואני אשאל. אתה יכול לקרוא, ואז אני מפנה אותך לתשובה שכתובה בשורה, 19 אתה תקרא את הכל. בשורה 19 הוא אומר"אנשים שבאים מהעולם העסקי, הם מבינים, הם חושבים עסקית, זה עולם אחר מהעיתונות"זה מה שאומר חפץ. אז מה שאני שואלת אותך מר נתניהו, חפץ אומר את הדבר ה - obvious הטריוויאלי. אנשים שבאים מהעולם העסקי הם מבינים, הם חושבים עסקית, במילים שלי הם חושבים על שורת הרווח. זה עולם אחר מהעיתונות. אני שואלת את אדוני, מה שחפץ אומר בצורה כל כך ברורה וטריוויאלית, אדוני לא הבין.

את אומרת שיש כאן מה להבין. אני לא מקבל את זה. יש להם עניין גם בעיתונות, יש להם עניין כמובן ברווח כי כל אחד עושה גם רווח, גם אם הוא לא בא, אם הוא בא מהעיתונות. מה, עמוס שוקן לא מעוניין ברווח? ועוד איך הוא מעוניין ברווח. הוא הולך עם היד פשוטה קדימה 'תשקיעו בי, גרמנים, תשקיעו בי'. בטח שהוא מעוניין ברווח. זה לא משנה. אלה מעוניינים ברווח בעיתונות וזה מעוניין ברווח בעיתונות, ועובדה היא שעסקתי עם שלדון, עם נוחי דנקנר, עם מוזי ורטהיים, עם עופר נמרודי, כולם היו בעלי עסקים שלא באו מהעיתונות אבל הם התעניינו גם בעיתונות וגם ברווח. מבחינתי זה לא עניין אותי כקליפת השום. אני עסקתי בהם בעניינים שעניינו אותי. עניינו אותי, לא מה שעניין אותם. אני עסקתי בזה וזהו.

בסדר. בוא נדבר על בעלי השליטה שהם בעצם ברי השוואה למר אלוביץ' שמהבחינה הזאת שהם בעלי שליטה בחברות משמעותיות מעבר לכלי התקשורת, ובשרשור בדרך כלל יש גם שליטה בכלי התקשורת, אתה העלית בעניין הזה במסגרת הרשימה שחזרה על עצמה כאן בבית המשפט וגם בחקירה שלך, אתה העלית את מר מוזי ורטהיים ז"ל שהוא אחד כזה, ובתיק עלו עוד מספר של שמות עסקים בעלי הון כאלה כמו אודי אנג'ל, לן בלווטניק, מילצ'ן. אתה דיברת על המצב שקיים, רק אני אגיד, אודי אנג'ל ולן בלווטניק הם בעלי שליטה בתקופות מסוימות בערוץ 10, מוזי ורטהיים בעל שליטה בערוץ 2 בתקופות מסוימות. אתה דיברת על המצב שקיים ביחס לערוצי הטלוויזיה. קבלת, כך אני הבנתי את הדברים שלך, על חסימת שוק הדעות, קבלת על הקושי לפתוח ערוצים, וקבלת גם על העובדה, אם הבנתי אותך נכון ואם לא תתקן אותי, שבערוצים הקיימים גם כשפותחים ערוץ, אז בגלל הרגולציה שקיימת מי שקובע זה לא בעלי השליטה, זה חלק מחסימת הדעות, אלא זה העורכים הראשיים מה שנקרא, גורמי התוכן, המנכ"לים של האתרים. נכון?

איפה הוא ציין את זה?

רק רגע, סליחה

לא, אמרת 'ציינת'. אם את שואלת אותו שאלה זה בסדר, אם אמרת 'ציינת' אז תפני.

קודם כל אני שואלת שאלה כללית. האם זה נכון,

תראי לי איפה שאמרתי את זה

אמרת לו שהוא אמר.

אוקיי. בסדר. אז אני אתחיל בשאלה אחרת. הדברים האלה שאני אומרת הם דברים שאתה מקבל אותם? מחזיק בדעה הזאת, מה שאני אומרת לך כרגע?

מה את רוצה להגיד? מה את אומרת בדיוק

אני לא רוצה להגיד. אני שואלת אותך האם,

לא, אני רוצה להבין מה את רוצה שאני אגיד לך שאני אמרתי או שאת חושבת ש-,

השאלה הייתה ארוכה.

מכל זה, היו הרבה דברים.

מה את רוצה להגיד?

מאה אחוז. בסדר

אני תמיד שואל אנשים 'מה אתם רוצים להגיד' 'תגידו מה אתם רוצים להגיד.'

בסדר גמור. אוקיי. אני אנסה לדבר קצר

around walk don’t תגידי

בסדר. אז האם הייתה לך טענה או יש לך טענה כנגד ערוצי הטלוויזיה או הרגולציה שקשורה לטלוויזיה שבעלי השליטה, שזה בנוי ככה שיש פה חסימה של דעות מאחר שבעלי השליטה לא יכולים להשפיע כמו שאולי הם היו רוצים או כמו שאתה היית רוצה שהם ישפיעו על התוכן בחברת חדשות.

ממגוון סיבות שונות יש אחידות או הייתה אחידות שאין לה מקביל בדמוקרטיות, בתקשורת הישראלית, בתקשורת המשודרת. השתלטו על זה בדרכים כאלה ואחרות שחבר מביא חבר גם מתוך, אני לא יודע אם זה מתוך תקנות, זה מתוך פשוט השתלטות של צד אחד של המפה הפוליטית עד כדי, זה כמעט מדינה טוטליטארית הייתה, במובן הזה שלא יכולת לשמוע. היו מצנזרים, מורידים מהאוויר, לא נותנים שום נגישות לדעה אחרת ואם נותנים היו מגחיכים אותה, מקיפים איזה מישהו נלעג עם שישה פאנליסטים מכיוון אחר, כולם יורים עליו בכיתת יורים, וזה נתפס, למי ששותף לדעות האלה זה נראה בסדר, לי זה נראה לא בסדר, לא דמוקרטי, לא פלורליסטי, והיו לזה סיבות שונות, לא רק סיבות של תקנון, יותר סיבות של חבר מביא חבר והתגבשות של איזה מבצרי כוח פנימיים שלא אפשרו הייתי אומר גיוון דעות.

השאלה הייתה לגבי רגולציה.

כן. השאלה לגבי רגולציה

לא יודע כמה הרגולציה השפיעה, אני חושב שאם הבעלים באמת היו רוצים, הם היו יכולים לשנות את הרגולציה והם לא שינו את הרגולציה כי גם הם היו מושפעים. הם פחדו גם כן מכתבות שיבואו מאנשים בתוך המערכת שלהם. אני לא חשבתי שהרגולציה זה הדבר העיקרי. הפחד, הפחדנות, הייתי אומר איזה מן רתיעה מלעשות, לפעול משהו, משום שמיד היו חוטפים בק - לאש מהעורכים וכולי. וזה מה שהיה. שאול זה הדוגמה הכי קלאסית. אצלו אין שום בעיה רגולטורית. אצלו זה ביד. וראית, ראית שהמחסום האמיתי לא היה רגולציה פה, המחסום האמיתי היה הפחד שלו. שהוא היה ימין מפוחד.

מר נתניהו, אני מבינה את כל מה שאתה אומר בתפיסת עולמך אבל אני ביקשתי לדעת לגבי הרגולציה. זאת אומרת זה שאתה חושב שזה נבע גם מסיבות לא רגולטוריות, אני מבינה, אבל אני רגע מדברת איתך על זה שמבחינת הרגולציה אתה חשבת שיש כאן מגבלות שהרגולציה שמה על ערוצי הטלוויזיה. דבר ראשון שקשה לפתוח ערוצים חדשים, זה דבר אחד שאמרת, שאני מציעה לך את זה, והדבר השני זה שבמבנה הרגולציה יש מעין הפרדה כך שמי שקובע זה העורך הראשי של חברת החדשות, מה שקראנו לו מנכ"ל חברת החדשות אבי וייס וכולי, ועל זה אני שואלת אותך אם זה נכון מעבר לזה שחשבת שאפשר לשנות את הרגולציה וזה, זה אני,

זה נכון אבל לדעתי זה לא היה המחסום העיקרי. המחסום העיקרי היה שהבעלים לא רצו לעשות כלום. הם היו יכולים לעשות מה שהם רוצים, לא מה שהם רוצים, היו יכולים לאתגר את זה בהרבה דרכים, יש להם כוח רב. הם לא השתמשו בו. הם היו יכולים לעשות, אני לא רוצה לפרט כאן מה הם יכלו לעשות, יש לי סברה מה הם היו יכולים לעשות. הם לא רצו לעשות. לא עשו. הם אמרו 'אנחנו לא יכולים' אבל למעשה אנחנו לא רוצים.

בתוך המלל שאמרת, אמרת גם שזה נכון, ומה שאני אומרת לך,

לא, אני אמרתי ש-,

אמרת 'זה נכון, זאת לא הסיבה העיקרית.'

לא. אמרתי שזה חסם שאפשר להתגבר עליו. בניגוד לדבר אחר, לחסם שאי אפשר להתגבר עליו, כשאין רצון. כשאין רצון אז גם אין יכולת ואצלם לא היה רצון אז גם לא הייתה יכולת.

מר נתניהו, כל מה שאני מדברת איתך רגע על החסם,

הוא ענה כבר. זו תשובתו.

לא, בסדר, אני רוצה רגע להתמקד בחסם ואני מציעה לך,

מה את רוצה להציע

שאתה ידעת, כמו שאתה מאשר לנו כאן, ידעת על החסם הרגולטורי הזה. אתה אומר 'אפשר להתגבר עליו, אפשר לשנות רגולציה' הכל בסדר, אבל ידעת על החסם הרגולטורי הזה שקובע בעצם, חוק הרשות השניה לשידורי רדיו וטלוויזיה, שמי שקובע את מה שקורה בחברת החדשות זה העורך הראשי. אבי וייס, גולן יוכפז, האנשים האלה. וידעת, זה מה שאני מציעה,

אולי גבירתי תפרק את השאלה. בואי נתחיל עם ה'ידעת' הזה, יאשר או לא יאשר, ואז תמשיכי,

ידעת את זה?

זה היה מצב העניינים. את שואלת אותי אם אפשר היה לשנות את זה? אפשר היה לשנות

בסדר גמור. אני מדברת איתך על מצב העניינים. ידעת שזה היה מצב העניינים

כן

ואני מציעה לך עכשיו שמצב העניינים הזה ואתה ידעת על זה, המטרה היא להפריד בין בעלי השליטה שיש להם עסקים אחרים, אינטרסים אחרים, לבין התוכן של חברת החדשות שצריכה להישאר בידי התוכן.

כן, אז מה השאלה? זה התוכן שנראה לך, ההפרדה הזאת כל כך נכונה, כל כך עניינית, אני חושב שזה הדבר הכי נורא שיש בתקשורת הישראלית, קסטות של עורכים.... מורמים מעם, הם יכולים להחליט לבד, הם קובעי הדבר.

מר נתניהו השאלה, כבר, השניה. עו"ד תירוש.

את שואלת אותי האם זה קיים? זה קיים. האם זה נכון? לדעתי רע. האם זה קיים. כן, זה קיים

אין בעיה. אני לא מתווכחת אם אפשר לשנות ואם צריך לשנות ומה נכון למדינת ישראל,

בסדר הוא ענה. ענה, עו"ד תירוש. ענה. זה קיים. זו התשובה.

הוא אמר, הוא השיב שזה רע.

בסדר גמור. מה שאני רק אומרת לך זה שבעצם אתה יודע שההחלטות במדינת ישראל בעת הזו לא שונה כן שונה, צריך לשנות, לא חשוב, היא שבעלי השליטה לא התערבו בתוכן של חברת החדשות. זו ההחלטה החוקית שקיימת במדינת ישראל ויש לזה את הסיבות שלה. אתה יכול לחלוק על זה, הסיבה היא שלא יזלגו שיקולים ואינטרסים. מה שאתה אומר שאתה לא מעלה בדעתך מדינת ישראל העלתה בדעתה.

את מצחיקה אותי. זולגים שם אינטרסים מכל הכיוונים האפשריים והאנשים האלה, העורכים האלה הם קשורים לכל מיני גורמים. מה את מספרת לי כאן סיפורים, באמת. זה הדבר הכי מושחת שיכול, ריכוז כוח כזה יוצר עיוותים ושחיתויות מכל הכיוונים האפשריים ואנשים פונים אליהם ואומרים 'תן לי ואתן לך' בדיוק את יחסי הגומלין שאתם אומרים שהיה כאן מקרה מיוחד. הרי זה חי כל הזמן. ריכוז הכוח הזה נותן להם את כל היכולת להשחית גם את האמת וגם את היחסים האישיים. אם כי זה לא נחשב עד שהעלו אותי על הדבר, 'לא, זה לא קיים, יחסי גומלין כאלה ואחרים'. כל הזמן יש שם יחסי גומלין. 250 שנות דמוקרטיה אמרתי, לא עשו שום דבר, שום קשר בין זיקה עיתונאית לבין אנשים שמבקשים את זה, עשיתם מקרה אחד, איך אמר שי ניצן? 'צריך להתחיל באיזה שהוא מקום' להתחיל אבל לא להמשיך. עשר שנים עברו, אף אחד לא הואשם בשום זיקה כזאת או בשום דבר כזה. יש יחסי גומלין, הריכוז כוח הזה בידיים האלה לא פותר שום בעיה, להיפך הוא רק יוצר בעיות חדשות.,

מר נתניהו אתה אמרת כל הזמן שלא העלית על דעתך שיש יחסי גומלין שקשורים לעסקים או דברים כאלה, אתה אמרת שלא עלה בדעתך שמר אלוביץ' כשהוא יושב איתך וכשהוא נענה או אם נענה או לא נענה אבל מדבר איתך, בכלל לא מעלה על דעתו שום דבר שקשור לעניינים העסקיים. אני מציגה לך כעת, אתה א. מדבר על יחסי גומלין, אני מציגה לך שאתה מכיר את החסם הרגולטורי שבדיוק מנסה להפריד את זה. אם הוא מצליח או לא מצליח זו שאלה בכלל אחרת, אבל זה מה שעומד לנגד המחוקק. לנגד עיניך זה לא עמד.

לא, לא חשבתי שיש פה בעיה כל שהיא כזאת. אבל לימים ראיתי מה אתם עשיתם. מה אתם עשיתם במשפט הזה. עסקתם בתאגיד של ידיעות אחרונות, עסקתם בדברים שקשורים לנוני מוזס, גם מבחינה כלכלית ודברים אחרים, קיבלתם כתבות שער מפוארות ואף אחד לא אמר, אני לא בא להגיד, זה מותר לא מותר, חוקי לא חוקי, עובדה. היו לכם יחסי גומלין. לכם היו יחסי גומלין עם ידיעות אחרונות, עם וואלה, סליחה, עם YNET וכולי. כתבות מפרגנות וכשאתם לא עסקתם בכלל בנושאים שלו, הייתם צריכים לחקור, סגרתם את התיק של התאגיד. סגרתם אותו. אל תבואי להטיף לי. זה קיים. אני לא חשבתי שזה קיים בכלל.

זה קיים אבל אתה לא חשבת שזה קיים?

אני לא חשבתי שזה קיים בכלל אפילו לדקה בשיחות שלי עם אלוביץ'. לא עלה בדעתי, כי הרעיון הזה לעשות את זיקת הסיקור זה רעיון שאתם יצרתם. בפעם הראשונה בהיסטוריה. אתם החלטתם שהדבר הזה קיים, ואצלי זה לא היה קיים. מה לעשות?

אנחנו מתקדמים. שאלה אחת לפני שאנחנו מתקדמים, סליחה, בעדות שלך לא הזכרת את שמות הילדים של מר ורטהיים דודי ודרורית ורטהיים.

בהודעות, בחקירה?...

בעדות, בהודעות. בשני המקומות

יש עדות ויש הודעות.

גם בחקירות, גם בעדות בבית המשפט אדוני. כן

בקיצור עד היום.

עד היום. רק את מר מוזי ורטהיים ז"ל. אני מציעה לך שמר מוזי ורטהיים העביר את מרבית עסקיו לילדיו כולל אחזקה בחברת המשקאות שמחזיקה בקשת כבר ב - 2012 ולכן אני שואלת אותך האם כשאתה דיברת על הפניות שלך אליו, דיברת על הפניות עד 2012.

מה? לא הבנתי

אז אני אסביר עוד פעם

אולי תפני אותו למשהו מהדברים.

אני מציעה לך שמר מוזי ורטהיים ז"ל העביר את האחזקות שלו בקשת לילדים שלו מר דודי ורטהיים ודרורית ורטהיים בשנת 2012 ולכן אני שואלת אותך האם כשדיברת על פניות ספציפיות למר מוזי ורטהיים, האם התכוונת לתקופה של עד 2012.

לא עשיתי הבחנה בזה. לא עסקתי בזה בכלל

אני מתקדמת. אמרת בדיון הקודם שהמו"ל הוא חלק מהמערכת. האם ידוע לך שמר אלוביץ' ישב במשרדי יורוקום בעלת השליטה בבזק שישבה ברמת גן ואילו בניין וואלה היה באבן גבירול בתל אביב?

אין לי מושג. לא ידעתי איפה הוא יושב

לא ידעת. אוקיי

לא ביקרתי אותו אף פעם במשרדיו

אוקיי. עורכים בכירים באתר שהעידו כאן, גורמים במערכת העיתונאית, סיפרו שלא היה להם כל ממשק עם מר אלוביץ', חלק לא ראו אותו בכלל, חלק לחצו לו פעם אחת את היד. האם ידעת את זה?

אין לי מושג. אני יודע איך הם מתנהלים שם?

בסדר גמור. אני מתקדמת. אתה אמרת בעדות הראשית שלך וגם בדיון האחרון כשהצעתי לך את הדברים שחפץ אמר, שהפנית אותו ספציפית לאלוביץ', וגם הקראתי לך איזה חלק מהחקירה שלך, שאתה לא אמרת לדוברים שלך לעבוד מול גורם ספציפי, נניח אלוביץ' או גורם אחר, אלא הצעת להם מו"לים, בעלים, עורכים, אמרת להם 'לטופ גאי', נכון?

נכון

אתה גם סיפרת כאן שכשהדוברים שלך רוצים לשנות משהו הם פונים לכתב, לעורך או למו"ל

שוב, מה זה 'סיפרת?'

אז אני אפנה. אני מפנה לפרוטוקול ב - 11.12.2024 בעמוד 41465. "ראש הממשלה, מה התפקיד של הדוברות כאשר עתידה להתפרסם או מתפרסמת כתבה שלילית בעניינך או בעניין של כל, הם מנסים קודם כל, אם אתה יודע מראש, אתה מנסה קודם כל להוריד את זה או לצמצם את זה על ידי פניה לאותו כתב או לעורך או למו"ל, זה לא משנה"זה הציטוט. אתה עומד מאחוריו אני מניחה, אין כאן משהו שונה מדברים שאמרת, אז אני רק מראה לך. בעצם זה היה סיכום של דברים שאמרת, כן?

זה שאמרתי את זה? כן. אמרתי את זה. מה השאלה שלך?

לא, אין שאלה. אני רק הצגתי את זה וחברתי רצתה שאראה לך

מה הייתה השאלה?

השאלה הייתה שהוא סיפר כאן שהדוברים כשהם רוצים לשנות משהו הם פונים לכתב או לעורך או למו"ל. זאת הייתה השאלה. והתשובה היא 'כן אמרתי את זה.'

להוריד לצמצם או לתקן. יש כל כך הרבה שקרים. מנסים לתקן גם את השקרים

בסדר גמור

בדרך כלל בלי הצלחה

בסדר. וגם אמרת שסיפרת שהיתה לך הנחיה לדובר חדש שנכנס, להיפגש עם עורכים ומו"לים לצורך היכרות. אני אפנה אם צריך.

צריך.

ביום 31.3.2025 בעמוד 44516 לא, סליחה., 44515 בשורה 20, סוף העמוד הקודם בעצם"אני לא זוכר פגישה שכזאת אבל אני יודע שההנחיה הכללית", ואז יש שאלה, "בוא נראה מה הוא אמר" אתה יכול לקרוא, ואז נעבור לחלק השני, לעמוד השני, בשורה השניה, "עד כמה אתה ביקשת מרן ברץ להיפגש דווקא עם שאול אלוביץ' " ואתה אומר"לא, לא דווקא, התשובה המדויקת, כל דובר שנכנס הייתי אומר לו 'תעבור דרך הטופ גאי' כמו שאני אמרתי לכם, אתם רואים את זה לאורך השנים, נכנס דובר חדש, אני אומר לו 'תעבור דרך המו"לים', אגב, לדעתי זה קצת מאוחר, אם הוא עשה את זה רק אחרי חודשיים, הוא היה צריך לגמור את הסבב הזה בוודאי בחודש הראשון עם כל המו"לים העיקריים אבל בסדר"ואתה ממשיך בשורה 8 הייתה הנחיה ללכת לעורכים," למו"לים, כדי שיכירו אותו והוא יכיר אותם"בסדר? לכן אני אומרת לך שאתה אמרת שהיתה לך הנחייה כללית ללכת להיכרות, לפחות, עם העורכים והמו"לים, נכון?

הנחיה כללית במידה שהם יכולים לבצע אותה. לא כולם הם בעלי אותה אוטוריטה, אותו משקל אני מתכוון לדוברים. דובר טוב יעשה את זה. הוא לפחות מיומן. דובר לא טוב לא יגיע לזה. ייתקע באיזה שהוא שלב בסולם שם.

בסדר. בוא נתקדם. תראה, מר סטמבלר היה נושא תפקיד בכיר, החל מאוגוסט 2015 דובר שלך, עבד איתך כשלוש שנים. אחר כך הוא היה מנהל לשכת פרסום ממשלתית, בעברו הוא היה ראש אגף תקשורת במשרד האוצר ועורך בחדשות ערוץ 2. סטמבלר אמנם אישר שהמדיניות שלך הייתה לדבר עם גורמים בכירים, אנחנו כבר הבנו שיש גורמים בכירים ויש גורמים בכירים, יש של תוכן ויש שלא, יש גורמים שהם בעלים, סטמבלר העיד שהוא לא עבד מול בעלים. רק מול גורמי תוכן בגופי התקשורת. הכתבים הרלוונטיים, העורכים והעורכים הראשיים כמו אבי וייס וגולן יוכפז וירון דקל שהם גורמי התוכן הבכירים. תגובתך.

מה אני צריך להגיב לזה? מה אני אגיב? אמרתי יש יותר מוכשרים, יש פחות מוכשרים. הוא בטח לא היה,

אז הוא היה פחות מוכשר?

הוא בטח לא היה בין המוכשרים והוצאנו אותו לתפקיד כי כבר אי אפשר היה. הוא לא היה בין האלה שיש להם את ההשפעה, מצאנו לו, סליחה על הביטוי, ג'וב, והוצאנו אותו לאחר כבוד. זה הכל.

מר נתניהו, ראשית הוא עבד איתך שלוש שנים

נכון. את יודעת כמה אנשים לא קומפיטנטים עבדו איתי לאורך יותר שנים?

שנית, אני רוצה להגיד לך שבחקירה שלו לא הוצג בפניו בשום רגע שמישהו תפס אותו כלא מוכשר, ושבגלל זה הוא לא עבד מול בעלים או משהו כזה.

גבירתי, את לא תגידי לי מה ההערכה שלי לגבי סטמבלר. סטמבלר יכול להעריך את עצמו, אני יכול להעריך אותו, הוא לא היה, עובדה, אמרתי, המבחן הכי פשוט 'אתה יכול להגיע או לא יכול להגיע', לא יכול להגיע, אז אתה פחות מוכשר.

אני רוצה להבין את העניין הזה של לא יכול להגיע. מר סטמבלר הוא, חברים, אם צריך אני אפנה

תפני. תפני.

רק רגע. מר סטמבלר, מה זה יכול להגיע או לא יכול להגיע? מר סטמבלר הוא דובר של האינסטנציה הגבוהה ביותר במדינת ישראל. של ראש ממשלה. דלתות ייפתחו לדובר כזה בכל מקום שהוא ילך אליו אם הוא יבחר ללכת אליו. אני אומרת לך,

זה צריך לקרות, נכון?

אני אומרת לך מר נתניהו, שלו העבודה מול בעלים הייתה שגרתית ובנאלית כמו שאתה מציג אותה, אצל הדוברים שלך, סטמבלר המנוסה היה עובד מולם.

אל תענה.

אני פורץ בצחוק

או שכן, או שלא, אנחנו לא...

אני פורץ בצחוק

אני לא רוצה לומר משהו,

מר חדד, אדוני אמר 'בוקר טוב.'

אמרתי.

אז אני אפנה, אם חבריי,

על השאלה הזו, גבירתי שואלת אותו על מה סטמבלר היה עושה. אולי תשני את הניסוח.

אני אומרת לך שהטענה שלך שלעבוד מול בעלים שהדוברים שלך עבדו מול בעלים כדבר שבשגרה, שאתה הנחית אותם לעבוד מול בעלים כדבר שבשגרה, אני אומרת לך שזה נסתר מעצם העובדה שדובר שלך במשך שנים לא עבד מול בעלים ואני אצטט. בסדר? כי אני רואה שחברי קם, אני אצטט אם צריך.

מה גבירתי רוצה לצטט לא הבנתי?

אני לא יודעת,

אם את לא יודעת מה את רוצה לצטט, זו בעיה מתחום אחר. זה לא בעיה מתחום המשפט.

לא, אני יודעת מה. נו באמת עמית, באמת

לא, להגיד שאת לא יודעת, שואל בית משפט מה את רוצה לצטט.

לא, להגיד על תובעת שיש לה בעיות מסוג אחר זה לא התחלה טובה של היום. זה אני אציע לך בידידות.

עו"ד תירוש, מה את רוצה לצטט?

אז לא להגיד לי את הדברים האלה בבקשה. נתחיל בנחת, נדבר אחד לשני בכבוד, בוא נתחיל את זה מתחילת היום.

עו"ד תירוש היקרה, אני לוקח בחזרה את מה שאמרתי ואני מתנצל.

בסדר גמור אני מקבלת

עכשיו, בנחת. מה את רוצה. בלי כעס.

לא מה אני רוצה

עו"ד תירוש, אולי הקימה לא קשורה לציטוט. אני לא יודעת על מה הקימה השניה.

לא, חברתי אמרה שהיא רוצה לצטט. בית משפט שאל, אני גם רוצה לדעת מה היא רוצה לצטט. אני רוצה לחפש את זה.

אוקיי.

אבל חברתי אמרה שהיא לא יודעת מה היא רוצה לצטט.

לא, זה לא מה שאמרתי

נו די. די. בואי תפני אותנו עו"ד תירוש.

אני מפנה לעמוד 10191 ביום 31.1.2022. זה מה שאמרתי קודם אבל אני אפנה. אני אפנה לעוד מקטעים אם צריך. "מה היה השיח עם העורכים, עם הבעלים, עם המנכ"לים עם הכתבים לפי העניין. היה לזה תיעוד חד"והוא אומר"עם בעלים לא עבדתי"זו הנקודה שהפניתי אליה. פשוט מאוד. הוא אומר 'עם בעלים לא עבדתי'. ואני אומרת לך, וזה כל מה שרציתי להגיד לפני שחבריי קמו שהעובדה שהוא דובר ראש הממשלה שהדלת בפניו ועל זה הסכמת, אמורה להיפתח בכל מקום, לא עובד עם בעלים, מלמדת אותי שהטענה שלך שזה בנאלי, שגרתי לדוברים לעבוד עם בעלים, לא נכונה. תגובתך.

רק כבודכם,

העובדה שהוא לא עבד עם בעלים היא כשלעצמה עדיין לא אומרת דבר לגבי ההנחיה שהוא קיבל או לא קיבל, או הצלחה, הוא לא אומר. הוא לא עבד כעובדה.

לא, אז אני,

לא, זה גם לא נכון.

לא, זו התשובה.

זו התשובה של מר סטמבלר. אני אומרת, אני מניחה מזה,

לא, זאת לא התשובה של מר סטמבלר.

סליחה, סליחה

רגע, מי השיב פה 'לא עבדתי עם בעלים?'

כן אבל יש אחר כך,

כבוד השופט פנה אלי

רק רגע,

כן, זה סטמבלר. סטמבלר.

רגע, זה גבירתי ציטטה מעדותו של,

מעדותו של מר סטמבלר שהוא דובר ראש הממשלה שעבד איתו שלוש שנים. מר ראש הממשלה אמר כאן,

אני יודע מה הוא אמר. כן.

נכון. ושגם הוא הנחה. אז שיגיד שהוא פעל ללא הנחיה ואנחנו,

לא יודע אם הוא פעל או לא פעל, זה שאלה אחרת. גבירתי יכולה לשאול אותו.

בסדר. שיגיד. אני לא יודעת. זה מה שאדוני הציע

לא, גבירתי שאלה 'זה בנאלי לא בנאלי', גבירתי יכולה לשאול שאלה קונקרטית 'הנחה, לא הנחה'. זה בסדר. מה אפשר ללמוד מתשובתו של מר סטמבלר,

אנחנו חושבים שאפשר ללמוד,

יכול להיות.

אבל יכול להיות שאנחנו, אנחנו חושבים שאפשר ללמוד, אנחנו מציעים למר נתניהו,

שיענה לשאלה.

אבל גבירתי לא שמעה את ההתנגדות. איך אפשר שיענה על שאלה? אני עומד.

חשבתי שאדוני כבר התיישב קודם. שאדוני, שלא הייתה לאדוני התנגדות.

לשאול שאלה אחרת....

אה, היא רוצה לשאול שאלה אחרת?

אני לא יודע. אפשר לשאול את הגברת תירוש אם היא רוצה,

לא, זו הייתה השאלה. יש לנו התנגדות אבל אם אפשר שלא בנוכחות.

ברור. שראש הממשלה לא יהיה פה. את עומדת על שאלתך?

כן בוודאי

מאה אחוז. זכותך.

כבודכם, מציגים לראש הממשלה תזה, קודם כל נאמר בעדינות, אנחנו חושבים שהוצגו די ראיות במסגרת פרשת התביעה, שמלמדות שראש הממשלה הנחה לדבר עם האינסטנציה הבכירה ביותר, בעלים וכולי, לרבות עד מדינה מטעם המדינה שהעיד על זה גם בחקירותיו למיטב זכרוני במשטרה וגם פה בבית המשפט, גם בחקירה הראשית וגם בחקירה הנגדית.

היא שואלת אותו על סטמבלר שאמר מה שאמר, ועל זה היא רוצה תגובה.

גבירתי שניה. אבל באים ואומרים לו את זה כאילו זה סותר טענה של ראש הממשלה. זה אחד. שניים, אותו סטמבלר עצמו, באותו יום, ב - 31.1.2022 באותו פרוטוקול,, מאשר, אמנם בחקירה נגדית, אבל שהוא דיבר עם שוקן, שהוא יודע על קשר עם אלוביץ', שהוא יודע על מפקד גלי צה"ל, אותו סטמבלר עצמו. אותו סטמבלר. אותו אחד. עכשיו, הציגו את זה לראש הממשלה כאילו שסטמבלר סותר את הטענה של ראש הממשלה, אז קודם כל, ניר חפץ וזה צוטט, אמר 'זו הנחיה רוחבית' וכולי, 'לדבר עם הבעלים', זה חפץ. אבל גם סטמבלר. אם כבודכם יוכל להסתכל בעמוד 10240. אני יודע שאמרנו את הכלל וכולי, קביעת ממצא, ובכל זאת אני חושב שזה כן חריג, אם כבודכם יוכל להסתכל איתי שניה אחת ואחר כך כמובן כל מה שבית משפט יאמר בהקשר הזה נקבל. מקריאים לו ככה"כולם עושים את זה, נכון"עכשיו העיד פה חפץ בפרוטוקול מה-7 בדצמבר 2021 בעמוד 8149 שהמדיניות של נתניהו, הוא אומר, "כעניין שבמדיניות"זה מול שורה 3 הוא אמר"תכוון גבוה לחפץ,",

רגע.

עמוד 10240 משורה 18 את יכולה להעלות את זה על המסך?.

יש לנו את זה.

שהמדיניות של נתניהו 'תמיד תדבר עם האינסטנציה הגבוהה ביותר ""

כאן כתוב"העיד פה חפץ"

גבירתי, ברור שזה העיד פה חפץ,

אבל זו לא הנקודה

זו שאלה ומדברים כאן על עדות של חפץ,

והוא אמר"נכון."

אבל זה לא רק זה

רגע. לא להפריע.

יהודית הרי אמרנו שלא מפריעים, והתחלנו את היום אחרת וכולי, ולקחתי בחזרה את מה שאמרתי.

אוקיי. אני רואה למטה.

זו הייתה המדיניות שלו, נכון?" "נכון.""

נכון.

הוא מאשר את זה.

א. עד התביעה חפץ מספר על זה, עד המדינה חפץ מספר על זה, וגם בועז סטמבלר, אותו בועז שעכשיו אומרים לו שהוא לא אומר את זה, שהוא אומר את ההיפך. לכן זה כל כך קוטבי, עם כל הכבוד. ושוב, יש עוד ראיות, אנחנו יכולים להביא גם דוברים אחרים, אני פשוט לא רוצה להציף את בית משפט כי בית משפט אמר לנו בצדק 'לא נקבע ממצא' זה בסדר, אבל באמת? נו, לבוא ולהגיד לו שהוא לא אומר את זה?

מר חדד, אז היא תשאל, הוא יענה ואתם תשבצו את זה במקום המתאים בפסיפס הכולל והמשקל יהיה בהתאם. אין צורך בכל צומת כזו להתנגד, משום שהתמונה תהיה בפנינו.

כבודכם אם אפשר בבקשה. אני חשבתי הרבה על ההיגיון המסדר של אדוני בישיבה הקודמת שהסביר לנו, הרעיון המסדר הוא גם רובץ לפתחה של התביעה. כלומר כאשר מוצגת פרופוזיציה 'על מה אתה מדבר עם הטופ גאי, הנה, סטמבלר היה פה, הוא לא דיבר', יכולה להיות בזה הטעיה, הדבר הזה מוליד הארכה, לא קיצור. מה שקורה זה שזה יכול להטעות, ברור, במיוחד כאשר זה לא דברים שמר נתניהו אמר אלא מעמתים אותו עם דברים שאחד הדוברים שלו אמר, כאשר הוא מבהיר במקום אחר בדיוק את ההיפך. הוא אומר שהיתה מדיניות. אז איך אפשר להציג לו? אני פשוט לא מצליח להבין איך ההיגיון המסדר מסתדר עם זה. איך אפשר להציג לו מצג שהוא פשוט לא נכון. חזיתית לא נכון. לא ליד, לא בערך, לא 5% לא 10% אלא פשוט חזיתית לא נכון. כשאומרים לו 'סטמבלר אמר שלא היה דבר כזה' וסטמבלר אומר במפורש שהיה דבר כזה.

גבירתי אולי תשני את השאלה.

לא, כבודכם, אני רוצה רגע להסביר

אני לא סיימתי אבל.

אני רוצה להסביר

אנחנו הבנו את ההתנגדות.

אני רוצה להסביר

לא כי יש עוד מקום שאני רוצה להפנות אליו, שהוא גם,

אבל אני רוצה לענות. אבל אני חושבת שנפלה אי הבנה אז אני רוצה רגע להסביר. כי אני קוראת את השאלה ששאלתי בהתחלה את מר סטמבלר,

את מר נתניהו.

סליחה. את מר נתניהו

ראש הממשלה בנימין נתניהו. תמיד. ככה לא מתבלבלים.

די כבר נו באמת, מספיק עם זה

די עו"ד חדד.

באמת די די, סתם. סטמבלר, ולכן אני אומרת שיש כאן אי הבנה כי אין כאן מחלוקת על מה שחבריי ציטטו, המחלוקת היא לא על זה. אני אומרת לו 'מר סטמבלר אמנם,'

באיזה עמוד גבירתי בפרוטוקול?

לא, אני אומרת מה ש-,

אבל גבירתי הפנתה לפרוטוקול.

לא, אני מקריאה את השאלה ששאלתי מלכתחילה. ואני אומרת, 'סטמבלר אמנם אישר שהמדיניות שלך הייתה לדבר עם גורמים בכירים', זאת הייתה תחילת השאלה.

אז אולי גבירתי תתחיל את השאלה שוב.

אין בעיה. אני אסביר. רק רגע. אני רוצה רגע לענות להתנגדות של חבריי כי נראה לי שנפלה אי הבנה. אין מחלוקת ואנחנו לא חולקים וגם מר סטמבלר לא חולק שמר נתניהו אמר לו לדבר עם הגורמים הבכירים, אבל אנחנו אומרים שמעולם לא נאמר בעצם לסטמבלר לדבר עם בעלים. גורמים בכירים, צריך להבין, גורמים בכירים זה כותרת. היא מכילה הרבה מאוד גורמים בכירים בגופי תקשורת. רובם, וזה מה שסטמבלר אחר כך מדבר שהוא עשה, הוא דיבר עם גורמים בכירים שהם גורמי התוכן הבכירים. לא עם בעלים בגופי תקשורת שיש להם עסקים אחרים. ירון דקל הוא לא בעלים, אבי וייס הוא לא בעלים,

שוקן.

רק רגע. גולן יוכפז הוא לא בעלים ושוקן הוא הבעלים שאין לו עסקים אחרים, הוא בעלים שהוא בשושלת העיתונאית, והוא מסביר עם מה הוא עבד. והשאלה שלנו מתמקדת, כבודכם, אני רק רוצה להשלים את ההתנגדות שלי.

גבירתי עושה הבחנה בין גורמים בכירים לבין בעלים?

בוודאי. בין בעלים שהם,

אבל שוקן הוא כן בעלים...

אבל סליחה,

את אלוביץ.'...

אבל אני יכולה להקריא לעד, קודם כל, כן. זאת ההבחנה שאנחנו עושים. אנחנו אומרים בהחלט, ושלא יהיו אי הבנות, אנחנו אומרים שמר נתניהו הנחה את מר חפץ, לא רק בעלים, אלא את מר ניר חפץ: עד המדינה הוא הנחה ספציפית לאלוביץ'. זאת הטענה שלנו. אנחנו אומרים ואנחנו נראה את זה שזה לא כך לגבי דוברים אחרים. שני דוברים אחרים מנוסים שעבדו איתו, זה לא כך, ואנחנו אומרים ובהחלט אומרים שיש לזה משמעות מבחינת איך הוא תפס עבודה עם בעלים שלא כמו שהוא מציג אותה מאז החקירות האלה, כבנאלי, שגרתי, סטנדרטי. זאת הטענה שלנו. אם צריך להבהיר אותה.

אולי גבירתי תבהיר, תשנה את השאלה באופן שיהיה ברור.

בסדר

כבודכם, אני יכול להציע הצעה? באמת לייעול ולדעתי זה יחסוך לפחות שעה. מכיוון שאנחנו לחלוטין לא מסכימים עם הצגת הדברים על ידי חברתי, באותו עמוד, ב - 10240 למשל מספר סטמבלר שהוא פנה לשוקן. אז עכשיו אנחנו נכנסים למתמטיקה גבוהה שבה הוא פנה אמנם לבעלים אבל לא כאלה שיש להם עסקים, מן אפליקציה כזאת שההנחיות שהוא אמר 'לכו תפנו לטופ גאי' עשה את כל החשבון המתמטי הזה שבאמת אי אפשר לצאת ממנו ראש. הצעה שמקצרת. תציג לו חברתי, כי יש לנו ויכוח לגבי מה חייק אמר, לגבי מה חפץ אמר, לגבי מה סטמבלר אמר. ההצעה היא פשוטה. חברתי תגיד לו 'תקשיב, אתה אמרת שאתה הורית לדוברים שלך לפנות גם לבעלים במסגרת הטופ גאי, אני אומרת לך שעל פי החומר שברשותנו', זו הייתה הצעה שלכם אלי כל הזמן. 'על פי החומר ברשותנו אין לזה שחר. אני אומרת לך שאנחנו לא מסכימים עם זה ולא היה דבר כזה. תגובתך'. עכשיו, הדבר הזה יחסוך את כל הוויכוחים כי כל מצג שהיא תנסה להיאחז בו, כל מצג, בפיקסל הזה שהיא תנסה להיאחז בו, אנחנו נמצא שני מופעים או שלושה מופעים או חצי מופע שאומר אחרת. אנחנו לא נתקדם בזה. אם היא באה ואומרת את זה כתזה שלה, אז אין ויכוח, במיוחד לנוכח ההיגיון המסדר של אדוני שבעצם כובל אותנו כאשר יש התנגשות חזיתית וקשה לנו לשבת. כי המצג הוא לא נכון. אז אם היא תגיד 'לדעתי', כמו שאתם הנחיתם אותי כל הזמן, 'תגיד פרופוזיציה שלך', 'לפי החומר שברשותי אני אומרת לך שמה שאתה מספר לנו על הפניה לבעלים, אין לה שחר כי העידו פה דוברים ואני אומרת לך שאני מבינה את עדותם ככזו שאומרת ש-'. אז הוא יגיד לה 'נכון' 'לא נכון', 'כן נכון' 'מה נכון'. אין ערך נוסף שאפשר להפיק מהצגת פיקסל מעדות של אחד מבין הרבה דוברים, שגם הוא לא אומר בדיוק את מה שהיא אומרת ובמקום אחר סותר חזיתית.

איך גבירתי רצתה לנסח את השאלה?

כבודכם, אני אגיד, קודם כל אני חושבת בכל זאת שעם כל הכבוד לחברי ואני מבינה את חברי, יש לי פררוגטיבה על ניהול החקירה הנגדית איך שאני מוצאת לנכון. דבר ראשון. כמו שאני מבינה, ויש חשיבות לבניית הדברים ולערך. מה שאני אומרת לכבודכם במענה להתנגדויות זה לא בהכרח מה שאני מניחה בפני נאשם בחקירה נגדית. יש בכל זאת איזה שהוא הבדל. דבר שני, חברי דיבר על שוקן. העד אמר בעדות שלו שהוא עלה לשיחות שנתניהו דיבר עם שוקן.

גבירתי תאמר... גבירתי רוצה לנסח את השאלה, בואו נשמע רגע,

הוא עצמו לא דיבר עם בעלים. אני עומדת מאחורי החקירה

נעזוב את זה. איך גבירתי רוצה לנסח את השאלה. נשמע לפני שמר נתניהו ייכנס לאולם.

אז אני אומרת, אני אגיד, השאלה היא כזאת. מר סטמבלר אמנם אישר שהמדיניות שלך הייתה, אני יכולה לחזור על זה להצעת כבודה, לדבר עם גורמים בכירים, אבל הוא אמר שהוא לא עבד עם בעלים. זה כבר הצגתי. אני לא חושבת שאני צריכה להציג עוד פעם. זה היה רק ציטוט.

אז גבירתי תגיד איפה הוא אמר כי מחר יגידו לנו 'יש במקום אחר שהוא אמר הפוך' ואנחנו לא נכנסים לזה.

בסדר. הוא לא אמר הפוך בשום מקום אחר,

לטעמנו. לטעמנו.

לא, הוא לא אמר הפוך

גבירתי תפנה לפרוטוקול מסוים, תגיד לאיזה פרוטוקול היא מפנה ושיענה על בסיס זה.

אני אגיד, ואז אני אשאל אותו 'אם אתה אומר שהנחית את מר סטמבלר לדבר עם מו"לים ואם זה דבר כל כך שגרתי, תסביר לי, כמו שאתה טוען, תסביר לי, אם יש לך הסבר לכך שהעובד שלך לא עושה את הדבר הזה'. זה מה שאני אשאל אותו.

השאלה הזו כבר נשאלה ונענתה.

אבל נשמע אותו.

רק באמת כדי לחסוך את ההתנגדויות על 'יש במקום אחר', גברתי תגיד מקום ואנחנו באמת אמרנו להגנה בשעתו שכדי לא להכנס למחלוקות האלה שתהיינה לאורך כל הדרך, מה שאמר עו"ד חן, 'אנחנו טוענים ש -,'

כך הוא אמר במקום הזה והזה.''

ויש לנו בסיס בחומר' ואפשר,'

אבל אני כן רוצה להראות את הדברים לפעמים

זה מה שהערנו גם להם.

אבל לא בטוח שתמיד יש ערך נוסף להקראה של הדברים האלה ולפעמים אתם גם לא מסתפקים בקטע אחד אלא בשניים ושלושה, מבינים למה אתם עושים את זה אבל לא בטוח שזה משרת לנהל את הדיון בצורה יעילה ואפקטיבית.

בסדר. אנחנו נביא את זה בחשבון. וננסה לצמצם ככל הניתן

מציגים את התזה, זה בסדר גמור, אחר כך בסיכומים תראו לנו שאתם מבססים את התזה על א' ב' ג' ו - ד' ומר חן ומר חדד יפנו למקומות אחרים. ונראה מה עושים.

בסדר גמור העד חוזר לאולם )(

מר נתניהו, ראשית אני אגיד כדיסקליימר, אין מחלוקת וגם סטמבלר אמר את זה, שאתה אמרת לפנות לאינסטנציה הבכירה או לגורמים בכירים. המחלוקת שלנו עם אדוני על כך שאדוני אמר והראינו את זה קודם, שהדוברים שלו עבדו מול מו"לים, שאדוני הנחה אותם לפגוש את המו"לים, ומה שאני אומרת לך, אני מציעה לך, אני אומרת לך, שלתפיסתנו מהעדות של מר סטמבלר עולה שהוא לא נפגש עם מו"לים ולכן זה לא מסתדר לי ואולי תסביר איך עובד שלך בכיר, דובר, במשך שלוש שנים, לא נפגש עם מו"לים שאתה אומר שזה דבר טריוויאלי?

אין פה שום סתירה. אני אומר להם 'תלכו לטופ גאי, הכי גבוה שאתם יכולים'. לא כולם יכולים יש כאלה שיכולים, יש כאלה שלא יכולים, יש כאלה שמכירים אדם כזה או אחר ויש כאלה שלא מכירים. זה גם עניין האמביציה והכושר שלהם. אבל בכל מקרה זה לא קל. את אומרת, מה זה,' אתה שולח, דובר שלך לא יכול להגיע מה', בכל האתרים האלה שיש פה שהם כל כך מוטים, אני יכול לשלוח דובר, שום דבר לא ייכנס. כלום. שום דבר. הם לא יודעים מי זה חבקין, הם לא שמעו על ארנון, השני, כן? הם לא יודעים. הם persons non, הם לא קיימים, הם לא מדווחים בכלל. לא מדווחים. אז זה סגור, זה מערכות סגורות, לא כל אחד יכול להיכנס, אתה יכול לבוא ולהגיד 'ראש ממשלת ישראל, הדובר מבקש', הם מצפצפים על זה כי הם מצפצפים על העובדות, זה לא מעניין. הם בהטיה. אני לא בא כרגע לדבר על החוקיות של המבנה הזה ואני אומר גם שהדרך לטפל בזה זה רק בגיוון ולא ב -, להכריח אותם, 'צלצל הדובר של ראש הממשלה, אתה העורך הראשי או אתה המו"ל חייב לראות אותו'. לא חייב לראות אותו, הם בדרך כלל מזלזלים, זה לא מעניין אותם. יש אנשים שיכולים לפרוץ את המחסום הזה, יש אנשים שלא יכולים. סטמבלר בעליל לא יכול היה. זה לא היה בשבילו. יש אחרים שהיו יותר מוכשרים. אין כאן, זה לא אוטומט.

למה צריך לפרוץ את המחסום? איזה מחסום?

הרגע הוא דיבר על זה.

הסברתי את המחסום

אוקיי. אז אני מתקדמת

איזה מחסום? ראינו את המחסום. ב - 315. אתה שולח לעורך, כן? לעורך. שולח לעורך ואנחנו רואים מה העורך עושה, או שהוא זורק את זה הצידה, או שהוא מסובב את הכת ועושה היפוך קנים,... לכתבה או למה שאתה מנסה לעשות. אז מה זה איזה מחסום? זה המחסום.

אתה אמרת כאן לפני כמה דקות שאתה לא הערכת את סטמבלר ושסידרת לו ג'וב כדי להעביר אותו. אז ראשית אני רוצה לשאול אותך מדוע לא אמרת בכל ימי החקירה הראשית הארוכים שלך שלא הערכת את סטמבלר וסידרת לו ג'וב, אם יש סיבה שעד היום לא אמרת את זה?

מישהו שאל אותי?

לא שאלו אותך. גם אני לא שאלתי אותך את זה, אבל,

לא שאלת אותי, אבל העלית את זה. 'איך סטמבלר לא הגיע'. הוא לא הגיע כי הוא, תראו, יש לו סגולות טובות בהרבה דברים אבל לזה הוא לא היה מוכשר. לזה הוא לא היה מוכשר. בעליל הוא לא היה מוכשר.

מה זה אומר 'סידרנו לו ג'וב'? אתה יכול להרחיב?

סליחה. רלוונטיות. אנחנו מתנגדים מטעמים של רלוונטיות.

אוקיי

המלצתי עליו

נתקדם.

באמת נו, אנחנו עכשיו ניכנס,

מילים של הנאשם כאן שהוא מעיד

הוא אמר שהוא המליץ עליו.

המליץ עליו. זה לסדר לו ג'וב? להמליץ עליו?

כבודכם,

טוב. נתקדם

כן. זה עוזר

זה עוזר

ראש הממשלה, אם אני קם, אני מבקש. בסדר? גם לפעמים גבירתי אומרת לי 'אתה יכול לשבת' וכולי. זה לא הולך. השיטה הזאת לא עובדת.

בסדר, הוא ענה.

בסדר.

נתקדם. אני עוברת לעמוד 76 שניה ואני אחזור. בסדר? באותו עניין אז אני רגע עוברת על זה. זה לא רק שהוא אמר שהוא לא נפגש עם בעלים. בסדר? כשהראו לו למר סטמבלר בחקירה שלו שהודעות דוברות שהוא העביר למנכ"ל האתר, למנכ"ל המסחרי של האתר, ישועה, שתיכף נדבר על זה, אבל כשהראו לו שיש הודעות שהוא העביר למנכ"ל האתר מר ישועה, שהועברו במקביל לבעלים מר אלוביץ', הוא אמר שהוא לא ידע על זה, הוא אמר שכאיש מקצוע זה לא תקין וזה חריג, כך הוא אמר, והוא גם אמר שאתה אף פעם לא אמרת לו לפנות למר אלוביץ'. אז מה שאני רוצה להגיד לך, מהדברים האלה, אפשר להעלות את זה על הלוח אם אתם רוצים, זה 31.1.2022 עמוד 10157,

נשמע את השאלה קודם אולי.

זו שאלה רלוונטית אליו?

בוודאי רלוונטית אליו

לא, אני טוען שזה נאמר לחברתי, זה היה חזק מדי, אני מתנצל.

אה, זה היה חזק מדי. כן

איזה עמוד?

בעמוד 10157. "לך היה קשר?" "לא" "עד כמה היית מודע לכך שהודעות דוברות שאתה מעביר לאילן ישועה עוברות במקביל לעתים לשאול אלוביץ' על ידי גורמים אחרים בלשכה" "לא היה לי מושג" "עד כמה כמיטב נסיונך כדובר, עד כמה זה שגרתי שהודעות דוברות מועברות בשוטף לבעל השליטה בגוף תקשורת" "לא מכיר דבר כזה". "לא מכיר" "כאיש מקצוע מה אתה אומר על זה"? שזה לא תקין שזה חריג"התקינות, זה בית משפט,"

מה השאלה אליו?

מה שאני אומרת לך מר נתניהו, זה לא רק שמר סטמבלר, דובר מנוסה שעובד אצלך, אומר שהוא באופן אישי לא עבד עם בעלים. הוא אומר שמניסיונו בעולם התקשורת הוא לא מכיר דבר כזה שעובדים והודעות דוברות שוטפות לבעל השליטה בכלי תקשורת. וחוזרת שאלה למקומה, שמה שאני מציעה לך מר נתניהו, שמה שהצגת כאן כדבר שגרתי, סטנדרטי ובנאלי הוא לא שגרתי בנאלי וסטנדרטי.

שניה רגע. סליחה. השאלה הזו נשאלה שוב ושוב ושוב ושוב. אם בית משפט רוצה שנשמע שוב תשובה עליה, זה בסדר,

זה לא בדיוק אותה שאלה.

אני לא אחראי לתפיסות של מר סטמבלר. אני חושב שזה קודם כל, לא נראה לי בכלל שזה מיוחד, אני מכיר מקרים רבים ביחסי תקשורת ואנשים ופוליטיקאים שהם שולחים גם לעורך וגם למו"לים וכולי. אז קודם כל, זה שהוא אומר שזה לא תקין ולא קיים, זה מראה, זה אומר משהו עליו, לא אומר משהו על משהו אחר. אבל זה בהחלט יכול להיות. עכשיו יש כאן עוד דבר. אין לי מושג ששלחו במקביל. אני לא שלחתי, אני לא עדכנתי אותם, לא אמרתי להם 'תשלחו לכאן ותשלחו לכאן', כל ה - 315, הפארודיה הזאת, אני לא התעסקתי בזה. אני יודע מי ששלח גם לאלוביץ' וגם לזה? זה לא עניין אותי ואני לא רואה בזה שום דבר מיוחד. העניין שלי בוואלה לא היה בהפצה של הידיעות האלה ואם אלוביץ' קיבל את זה או אם ישועה קיבל את זה, זה עניין אותי כקליפת השום. אותי עניין דבר אחד בוואלה, וכבודכם, אתם כבר יכולים, לאור השנים שאנחנו עוסקים בדבר הזה, להבין שמה שבאמת עניין אותי בוואלה זה האפשרות,

גיוון, גיוון. שמענו אדוני.

האפשרות לקחת את האתר הזה, וסליחה על הבוטות, להפוך אותו לערוץ, 14 או להפוך אותו ל - YNET, רק מהצד השני. זה מה שעניין אותי. ולא עניין אותי ההבלים ששואלים אותי כאן והשעות שאנחנו מבלים על כתבה כזו או אחרת ועל דובר כזה או אחר ועל באמת על ה - זה לא זוטות,, זה הבלים. זה פשוט הבלים. זה לא מעניין. אתר שולי, אתר עוין, אתר שלא תשנה אותו אם לא תשנה את האנשים. עוד כתבה, פחות כתבה, פנית לזה או לא פנית לזה, זה לא עניין אותי. ואגב מבחינת העסקים שלו, אני שיטחתי אותו, את הפירמידה שלו.

נגיע לזה

שיטחתי את הפירמידה שלו. שיטחתי את הפירמידות גם של אחרים. והרגנו אותו. ברפורמה הסיטונאית, פשוט הרגנו אותו. שחטנו אותו. אז העסקים שלו עניינו אותי כקליפת השום. אבל מה שכן ניסיתי לשכנע אותו, פעם אחר פעם אחר פעם, 'תהיה שוקן', זאת אומרת 'תהיה אלוביץ' ותעשה את השינוי הזה'. זה מה שעניין אותי וכל השאר זה הבלים וביטול זמן מוחלט.

מר נתניהו, אתה סיפרת לנו שאתה פנית לעתים לאלוביץ', ועוד גם נראה את זה, אבל לעתים פנית אליו, גם אמרת לנו שהוא גורם שתמך בתפיסות המדיניות שלך, אתה אמרת לנו שישועה הוא איש שמאל שמאל, ככה תפסת אותו. עכשיו אני שואלת רגע בכיוון ההפוך. למה, כמו שסטמבלר אומר, לא הנחית אותו לפנות לאלוביץ' בוואלה. למה אתה לא אומר לו 'בוואלה, תדע לך, אם אתה רוצה לפנות לשם או כשאתה פונה לשם, הגורם הבכיר הרלוונטי, האפקטיבי', כמו שאתה אומר, 'הוא דווקא אלוביץ', כי כל האחרים זה כת שמאלנית שמאלנית עוינת עוינת', אני מצטטת אותך אדוני כמובן, ו'הגורם היחיד שאפשר אולי לנסות לדבר איתו שם זה אלוביץ''. למה אתה לא אומר לו אם אתה רוצה דוברות אפקטיבית?

זה לא מייחד בכלל את וואלה. אם כך, הם לא יכולים לפנות לאף אחד בכלי התקשורת האחרים כפי שהיו נהוגים אז. הם פנו על אף העוינות וההטיה הפוליטית הברורה שהיתה, נוני מוזס בידיעות אחרונות ואחרים, הם פנו לכולם. זאת אומרת ההטיה ברורה. הייתה ההטיה ברורה, ואגב, ההטיה הזאת קיימת זה ברור. אבל מצידי, שיפנה למי שהוא רוצה. ההנחיה הייתה 'תפנה הכי גבוה שאתה יכול. טופ גאי.' אני בטח לא התעסקתי במיוחד בוואלה, זה עניין אותי כקליפת השום.

אני שואלת אותך מר נתניהו, האם יכול להיות שלא הפנית את מר סטמבלר לאלוביץ' באופן ספציפי כי זה לא שגרתי, לא סטנדרטי ולא בנאלי ואולי גם לא כל כך נקי נוכח מה שעומד על הפרק? מבחינת אלוביץ?'

זה נקי לחלוטין. לא העליתי בדעתי את כל הדברים שאת אומרת, מותר לפנות לבעלים. אה, אז אי אפשר לדבר עם רופרט מרדוק? כי לרופרט מרדוק יש עוד עסקים. כן? כן. זה החיים שלכם. אתם בכת הסגורה שלכם, כן? בכת של הפקידות 'אנחנו טהורים, אנחנו נקיים,' brake a me give. זה ירד כבר, כל הדבר הזה. לא טהורים ולא זה. יש בעלים ויש עורכים ויש כתבים, כולם בני אדם. זאת לא השאלה בכלל. אף אחד לא קובע למי מותר לפנות או אסור לפנות. מותר לפנות לכולם, רצוי לפנות להכי גבוה שאתה יכול, אבל לא כולם יכולים לפנות כי לא כולם מוכשרים לזה. זה הכל. ובעניין שלי, האם חשבתי כמה חשוב לפנות לוואלה. בכלל לא עניין אותי. אם יש לי דוברים והם מתעסקים בשדרה הרחבה של התקשורת הישראלית, וואלה הוא אחד הדברים האחרונים שעולים על דעתי ושם, אם אתה יכול לפנות גבוה, תפנה. אתה לא יכול, תתקע. זה לא כל כך משנה. כי וואלה לא כל כך משנה.

בסדר. אני רק חוזרת איתך לרגע אחורה, גם לגורמים בכירים בתוכן, זאת אומרת אבי וייס, גולן יוכפז, המקביל של,

גברת תירוש, הנושא הזה מוצה. הנושא מוצה. העמדה של מר נתניהו ברורה, הוא חוזר עליה פעם אחר פעם.

לא, אבל אני זזה לקומה אחרת. לקומת המנכ"לים

גבירתי אמרה 'אחורה'. למה אחורה? בואי נתקדם קדימה. לא אחורה.

לא, אחורה אצלי בחקירה. לא אצל אדוני. אדוני, המקטע הזה, אנחנו עוד מעט נסיים איתו. אבל אני רק רוצה להסביר לאדוני. מר נתניהו הסביר שהנספח מלא בהודעות דוברות או בעבודת דיברור שגרתית וסטנדרטית. אנחנו טוענים שאין שום דבר שגרתי וסטנדרטי בעבודה מול בעלי שליטה גם לא מול מנכ"ל האתר המסחרי. זאת הטענה שלנו ואנחנו צריכים לבסס אותה.

כדי לבסס אותה היו צריכים להביא בעלים אחרים, לבדוק,

לא, זה לדעתו של,

לא, איך אפשר להגיד את זה?

לא, אי אפשר להגיד. אני עניתי לבית משפט, אנחנו לא בשלב סיכומים

אדוני לא יכול להגיד לתביעה מה כן לעשות, כשיש התנגדות לשאלה אדוני יכול לשאול.

אני לא צריך להגיד לתביעה. בית משפט צריך להגיד לה את זה לטעמנו. אתם רוצים להראות שזה... זה לא קשור אליי.

אנחנו לא בסיכומים. אתה מפריע לי בחקירה נגדית

עו"ד חדד, הייתה שאלה של בית משפט לעו"ד תירוש והיא ענתה.

גבירתי אני יושב, הכל בסדר. סליחה. בכל זאת, ההצעה שלי במקומה עומדת. זה דבר שבית המשפט צריך להעיר לתביעה. שלא כך מוכיחים חריגות.

אוקיי. בסדר. אז בית משפט יקבע בסוף מה מוכיחים ומה לא מוכיחים

הוא יכול גם לעשות את זה לא בסוף.

בסדר. לגבי גורמים בכירים בתוכן, מנכ"לים של חברת החדשות, אבי וייס, גולן יוכפז, ירון דקל, גם בעניין הזה מר סטמבלר אמר שזה לא אירוע יום - יומי. אני מסכמת רגע את ההודעה שלו, אני יכולה להפנות למקומות. זה לא אירוע יום - יומי לפנות אליהם והוא לא העביר להם הודעות דובר לא מזוהה: ות. ואני שואלת אותך אם אתה מסכים עם העמדה הזאת שזה לא אירוע יום - יומי ושלא מעבירים להם ככלל הודעות דוברות.

זה תלוי. אם ראש הממשלה ביקר בבסיס גולני וזה, והיה שם שעה, נפגש עם שלושה חיילים או עשרה חיילים, זו הודעה שגרתית, הוא יכול לתת את זה לכתב. הוא רואה שזה לא נכנס הוא מטפס בסולם. לפעמים הוא יכול לעלות יותר גבוה ישר, ולנסות משם. זה תלוי. עכשיו את אומרת 'זה לא מקובל לפנות לבעלים'? זה כן מקובל. הדוברים שלי ואני היינו פונים לבעלים בעניינים רבים. גם שלדון, נוחי דנקנר,

חוץ ממר סטמבלר?

מוזי ורטהיים, עופר נמרודי, אלי עזור, היו. ובטח יש עוד כמה. הם בעלים. פונים אליהם. ולא רק אני פונה אליהם, סליחה. גבירתי, אם הייתם עושים את הבדיקה המינימלית, שלא עשיתם, והחוקרים הודיעו שלא עשו, לגבי נגישות, לגבי שאלה של היענות, אם הייתם עושים את הבדיקה הזאת והייתם שואלים אותם, הייתם מגלים כמה פעמים פוליטיקאים פונים באמצעות הדוברים או באמצעות עצמם לאנשים האלה שאני ציינתי, זה היה מתפוצץ. זה היה מתפוצץ. אין לכם, את לא יכולה לקבוע מה שגרתי ומה לא שגרתי. אני אומר לך מניסיוני,

אני לא קובעת כלום. אני מביאה לך את דברי הדובר שלך

אני אומר לך מניסיוני שהוא קצת יותר גדול מניסיונך בתחום הזה, שפוליטיקאים פונים גם פונים לבעלים, עושים את זה כל הזמן, הם והדוברים שלהם. יש להם דוברים יותר מוכשרים אז הם עושים את זה כל הזמן, יש להם דוברים פחות מוכשרים, אז הפוליטיקאים עושים את זה. כשזה מעניין. אותי זה לא כל כך עניין, משום שהדבר הזה שנקרא וואלה הוא אתר מאוד שולי. אבל מעת לעת הייתי פונה גם למו"לים האחרים ודוברים היו פונים למו"לים האחרים. ולכן כל התזה הזאת האבסורדית היא תזה של פקידים שחושבים שהפקידים צריכים לשלוט בעולם ואסור חלילה לעבור מעל הפקידים שהם כמובן טהורים כולם וחסרי הטיות. זה לגמרי מקצועי. מקצועי. אם זה כל כך מקצועי, תסבירי לי איך, איך אתה רואה מצד אחד את ערוץ 12 שיש שם מקצועיים, ובצד השני יש את ערוץ 14. הם כל כך מקצועיים, הכל צריך להיות לגמרי מדעי, כל הידיעות צריכות להיות אותו דבר, אבל הם בהיפוך גמור. זה לא מקצועי. אלה החיים האמיתיים, יש בעלים הם קובעים את המדיניות וזה יורד גם לכתבים. ככה זה עובד. אצל חלק חבקין קיים, שזה דבר מזעזע, ואצל חלק, אצל רובם, הוא person non סובייטי. הוא לא קיים. לא הזכירו את זה. את מה שקרה פה באולם הזה שמטלטל, הדבר הזה לא קיים. כנ"ל לגבי ארנון, כנ ל לגבי דברים אחרים." שמטלטלים. לא קיים.

מר נתניהו, אנחנו במה שהדוברים שלך אומרים. לא בעולם התיאורטי, בדוברים שלך. עכשיו אני רוצה להראות לך, מר סטמבלר אמרנו איך הוא דיבר על עבודה מול עורכים ראשיים, מנכ"לים באתרים ככלל, אני רוצה להראות לך מה הוא אמר על העבודה שלו עם מר אילן ישועה.

כבודכם, לפני כן, אני פשוט מנסה למצוא את דרכי כאן בלי לעכב את הרצף. לגבי ההצגה, הפרופוזיציה של מה סטמבלר אמר, לגבי הנדירות והיום - יומיות,

צריך שהעד, שהנאשם ייצא?

לא, כי אני אתן רק מספר עמוד. אני לא רוצה, פשוט חבל.

אבל עם כל הכבוד, כבודכם,

אז שייצא, שייצא.

לא, אני קיבלתי את הצעת בית המשפט, לא ציטטתי

אבל זו בדיוק הבעיה. 10158 כבודכם,

אז אדוני רואה, שמה שחברי,

הפוך. הפוך.

לא נכון. מה שחברי הציע אני לא ציטטתי,

ההצעה הייתה הפוכה. שגבירתי תגיד, תפנה לעמוד, תגיד 'אנחנו טוענים ש -,'

זה מה שאמרתי לפני כן. ממש הלכתי בדרכו של כבוד השופט שחם, זה מה שאמרתי, ועכשיו אומרים שלא.

אולי.. שנקודת המוצא פה היא שההגנה חולקת על כל דבר שגבירתי תפנה,

זה עוד דוגמה לדברים הפוכים שהוא אמר.

לא הפוכים. ממש לא הפוכים. אני אפנה. אין כאן שום דבר הפוך

עו"ד חן, יש הבנה שאתם חולקים, יש הבנה שיש לכם טענות שיש הפניות נוספות בפרוטוקול, וזו נקודת המוצא, בסדר? אני שמה איזה שהוא קו. זו נקודת המוצא, ולא צריך כל פעם לקום ולהגיד.

מאה אחוז. זה עוזר ומקדם גבירתי ובהחלט לדעתי גם יעזור לזרימה יותר חופשית של החקירה הנגדית,

אז אנחנו עושים סדר בזה.

כשההנחה היא שאנחנו לא מסכימים למה שהיא אומרת, זה בסדר גמור, רק שפה זה מקרה מיוחד כי,

ושאתם חושבים שיש דברים הפוכים. בוא..

לא, גבירתי זה לא דברים הפוכים,

בית המשפט הציע לי

אבל זה בדיוק המקרה המיוחד שאני רוצה לדבר עליו. זה לא בין ראשית לנגדית או ראשית 10 עמודים אחר כך.

שלושה עמודים אחרי....

לא, הציטוט לא נכון. הציטוט בשאלה של חברתי הוא לא נכון.

אם הציטוט לא נכון זה יוצג. עו"ד חן,

10258 הציטוט הפוך.

לא, סליחה. אז אני אצטט את המקומות. אי אפשר ככה. מצד אחד אני מניחה תזה, כבודה, אומרים לי לא לצטט, להניח תזה. אם אני לא מצטטת אומרים 'הציטוט הפוך' זה לא נכון. הציטוט מדויק. אני אראה את הציטוט.

ממש לא.

זה שיש לחברי אולי, אני לא חושבת שיש דברים אחרים שהוא רוצה להראות, אני לא יודעת מה, אבל הציטוט שאני מדברת עליו הוא מדויק ואני אראה אותו. אי אפשר להגיד ככה. אני מצטערת.

שגבירתי תקריא.

אז אני אראה. לפני זה אמרת 'אל תראי.'

אולי טעית. אולי טעית....

אולי לא

די. חבל על הוויכוח.

נתתי לה חבל.

אני מפנה, סליחה, רק רגע. הייתי כבר במקום אחר אבל אני רוצה להראות את זה

10158 אני אעזור לך..

סליחה. עו"ד חדד, כשעו"ד חן יחקור,

מה עו"ד חדד? מה הקשר לעו"ד חדד? אני יכול להגיד גם משהו אם את רוצה.

זו הייתה טעות נו באמת. כשעו"ד חן ינהל את החקירה הנגדית, שיעשה את זה כרצונו

תפני אותנו.

רציתי לעזור לך נו.

לא, אל תעזור לי. תודה רבה. ממש נחמד מצידך אבל אני אוותר

זה יכול להיות נחמד.

לא

עו"ד חן.

אני רוצה להפנות,

תחפשי לפי המילה 'נדיר' ו'....'

סליחה עו"ד חן, אני לא מעוניינת בעזרה. תודה רבה. רק רגע. ראשית, אני מפנה אותך לעמוד, אני מפנה את בית המשפט לעמוד, 10202 ב - 31.1, זה הכל מאותו יום, שמסתיים ב - 10203, ובסופו הוא אומר,

רגע.

סליחה

10202 שורה?

מ - 10202 שורה 18 עד 10203 שורה 4 זה הדגש. אחרי שהוא מפרט

ונדיר.....

אבל אפשר לא להפריע לי. באמת

איזו שורה יהודית?

מ - 18, אם אפשר להוריד שנראה גם את הארבע שורות הראשונות של 320?

זה דבר אחד. הדבר השני שאני מבקשת להפנות,

שניה יהודית. אני קורא.

תקראו. אין בעיה

לא אמרתי שיש בעיה. רק ביקשתי לקרוא.

אפשר להמשיך?

כן. ואני עוצרת רגע בשורה 4 שזה דבר אחד שאמרתי לך, זה"זה אירוע, זה לא יום - יומי"זה היה מילים מדויקות.

איזה עמוד?

שורה 4"זה אירוע, זה לא יום יומי"זה היה ציטוט מדויק שהכנסתי לשאלה שלו

אנחנו לא באותו עמוד כנראה.

איזה עמוד?

זה בעמוד. 10204 בתחילת העמוד עד אז הוא סוקר את הגורמים. זה דבר אחד שהפניתי אליו הדבר השני שאמרתי בתוך המשפט, כי אמרתי בדיוק את זה, זה לא אירוע יום יומי והוא לא העביר להם הודעות דוברות. זה מה שאמרתי ובעניין הזה אני מפנה את כבודכם לעמוד 10303 עד 10304, בשורה 8 עד, 10 אפשר לקרוא את הכל, משורה 16. פשוט יש שם באמצע התנגדויות, אבל זה משורה 16 בעמוד 10303, מסתיים בעמוד 10304 אפשר לשים את זה גם על הלוח אם רוצים., פשוט יש שם התנגדויות באמצע. עד 10304 שאחרי שהם מדברים איתו על הודעות הדוברות אני מדברת איתו, זו חקירה חוזרת, אני שואלת אותו"אז למה לשלוח"וכולי. ואז אני שואלת אותו שלחת את זה גם לגולן יוכפז, לאבי וייס, את הודעות הדוברות האלה ""

אני חושב שזה 203 כנראה, לא?

אה, אצלי זה כתוב 303

לא, הגברת צודקת. אני רואה את זה עכשיו.

יש פה שיח שלם בחקירה החוזרת

עמוד 10304 שורה. 8

תודה. יש פה שיח שמתחיל קודם ב"הודעות דוברות,"

אבל לא על זה קמתי. על ה'הודעות דוברות,'

לא על זה קמת אבל זו הייתה השאלה שלי

לא, זו לא הייתה השאלה.

כן בוודאי שכן

הנה עוד פעם אנחנו... הרבה מילים. זה הולך לאיבוד.

סליחה, אני אמרתי למר נתניהו ותיכף ניגע עוד מה הוא אומר על ישועה, אבל אני אמרתי לו באופן כללי שגם העבודה מול גורמי התוכן הבכירים, הוא אמר שזה היה אירוע לא יום יומי ושהוא לא העביר להם הודעות דוברות שוטפות. וזה מה שאמרתי והנה זה מה שכתוב כאן. זה הכל. וזה מה שאמרתי.

לא, אז זה בדיוק העניין וטוב שיש הקלטה. אם כבודכם לא זוכר, אני אומר את הדברים,

אבל אם צריך שהנאשם ייצא

לא הבנתי. עכשיו אדוני מתנגד לנוסח הזה של השאלה?

גבירתי, אני קמתי בעקבות זה בית משפט ביקש שיפנה, אני מבקש רק כדי לסיים את הסייקל הזה ואני מתיישב, אני קמתי משום שההצגה של השאלה הייתה 'סטמבלר העיד שמדובר בדבר נדיר ולא יום יומי'. היא השתמשה במילה,

ממש לא אמרתי את המילה 'נדיר.'

מאה אחוז. בשביל זה יש הקלטה. איזה יופי.

אם אני טועה, בסדר גמור

אז על זה קמתי.

אבל זה לא נאמר

כבודכם אבל בבקשה, הרי אי אפשר, באמת, דקה. לא יותר. עכשיו אני רוצה להפנות לעמוד 10158 משום שזה מתייחס לשאלה.

אבל סליחה, עם כל הכבוד, אני לא מבינה את ההליך. אבל אני לא שאלתי נדיר וזה לא מה שאני שואלת, ואנחנו לא בסיכומים.

עו"ד חן, אנחנו לא חוזרים לעמודים אחרים.

אבל שם הוא אומר בדיוק הפוך.

עו"ד תירוש תשאל, עו"ד תירוש תפנה למקום שאותו היא מצטטת. אולי יש עוד מקומות,

לא עוד מקומות גבירתי. זה המקום היחידי שהוא מתייחס למילה 'נדיר'. בדיוק הפוך.

לא אמרתי 'נדיר.'

לא אמרת?

לא

אם לא אמרת 'נדיר',... אוף דה רקורד, אני יושב.

לא נדיר. עו"ד חן, היה או לא היה כבר לא חשוב. אין עכשיו נדיר, לא חשוב מה היה. מה השאלה עכשיו?

מאה אחוז. יופי. אז תיקנו.

יש לי פה את השאלות שלי. מה לעשות, אני לא מאלתרת כל כך הרבה

אז תיקנו. הכל טוב. אם אין יותר נדיר, תיקנו. הוא אומר בדיוק הפוך.

מה השאלה עכשיו?

אני לא התכוונתי לשאול את זה. כבר שאלנו על זה. הראיתי לפני שהוא קם

אז אל תפני. אז תתקדמי לשאלה.

אז אין לך שאלה.

לא, שאלתי אם זה, לא. השאלה הבאה היא, אני רוצה להראות לך, ושם היינו ואז קם חברי, אני רוצה להראות לך מה סטמבלר אמר אחרי שדיברנו על באופן כללי, מה הוא אמר לגבי איך הוא הרגיש עם העבודה מול מר ישועה, המנכ"ל המסחרי של האתר שהתערב גם בתוכן. בסדר? אז אני רוצה להראות לך את זה, אני מפנה,

זה כהקדמה לאיזו שאלה? מה השאלה שתהיה למר נתניהו? השאלה עד כמה זה דרוש. אני רוצה להבין מה השאלה, בעקבות זה. מה תהיה השאלה בעקבות מה שגבירתי רוצה,

השאלה אם זה בכלל,

ראשית אני רוצה להראות ולשאול אותך,

זה עובד הפוך. קודם שואלים אחר כך מראים. עם כל הכבוד. גבירתי תשאל את השאלה. נשמע את השאלה.

השאלה היא האם נוכח הדברים שהוא רואה, והוא עומד על כך, כמו שהוא העיד כאן, שמדובר בעבודה דוברותית סטנדרטית. זאת השאלה. ואני רוצה להראות לך את זה. ב - 31.1.2022 בעמוד 10154 שורה 9, עד 10155 זה מתחיל שם וממשיך בעמוד הבא..

זה בעמוד 10154 עד"כמה לפני שנכנסת?"

כן גבירתי. יש כאן התנגדויות, זאת השאלה"עד כמה לפני שנכנסת ללשכה ראית שניתן לפנות לגוף תקשורת ולהגיד לו איזה כותרת או תמונה לשים"יש כאן התנגדות אבל בסוף בשורה 11 בעמוד הבא יש החלטה שיענה לשאלה. ואז הוא עונה"הדברים הם לא מקובלים בדרך כלל בעולם התקשורת, שאתה פונה ועולה במנעד הסמכויות והדברים משתנים" "באיזה עוד אתר כשהיית בלשכה ראית את זה?" "ישראל היום" "איך הרגשת עם הפניות לאילן ישועה?" "זה לא היה לי נעים אבל הבנתי שכדי לממש את היכולות ואת הצרכים שלי אז עשיתי את זה" "למה זה לא היה לך נעים" "כי לא הייתי רגיל לאופי כזה של עבודה וב. זה לא נעים לבוא כל הזמן בדרישות ובבקשות". ראשית מר נתניהו, מי שהניח את המונח 'דרישות', שוב, פעם שניה, פעם ראשונה זה היה כשציטטתי את אדוני 'דרשתי, לא ביקשתי', ופעם שניה מר סטמבלר אומר"לא היה לי נעים לבוא בדרישות ובבקשות"אז עכשיו חוזרת שאלה למקומה, שאמרתי גם לכבוד השופט בר - עם, אני אומרת אותה גם לך, אני מציעה לך שנוכח הדברים שסטמבלר אומר כדובר מנוסה שלך, העבודה הזאת מול מנכ"ל אתר מסחרי והעבודה,

מסחרי,

מסחרי. הוא מנכ"ל האתר המסחרי, גם אם הוא מתערב,

ערוץ 12 הוא גם מנכ"ל מסחרי. יש רק אחד שהוא לא מסחרי

סליחה אדוני, גם אם הוא מתערב,

מסחרי

מר נתניהו זו השאלה של הגברת תירוש, תשמע אותה.

לשמוע את השאלה....

אני חוזרת לשאלה

תשאלי. בבקשה

בבקשה. אני אומרת לך ומציעה לך שנוכח הדברים שמתאר מר סטמבלר, עבודה שוטפת, העברת הודעות, מול מנכ"ל מסחרי של האתר שהוא אמון על שורת הרווח, הוא לא עיתונאי כמובן, היא גם לא שגרתית וסטנדרטית. תשובתך?

יש התנגדות?

רגע, זה בלי קשר למה שסטמבלר אומר? כי אם כן, אני מתקשה פשוט להבין. מקודם גם כבוד השופט בר עם שאל. אם זו שאלה שמנותקת ממה שסטמבלר אומר, לטעמי השאלה נשאלה חמש פעמים והתקבלה תשובה ואולי יש טעם כזה להתנגדות.

השאלה קשורה לסטמבלר או לא?

בוודאי. אחרת לא הייתי מציגה את הדברים שסטמבלר אומר. סטמבלר אומר במקטע הזה,

אז להוציא אותו עו"ד חדד? יש התנגדות?

שאני מביאה, שהוא חש לא בנוח בעבודה מול ישועה, זה לא נעים לבוא בדרישות והוא לא היה רגיל לאופי כזה של עבודה. לכן אני אומרת לו שלפי סטמבלר זה לא עבודה שגרתית.

אני מבקש להתנגד.

אז מר נתניהו ייצא.

אני מצטער ראש הממשלה על הקימה התכופה כל פעם.

כבודכם, 1. ברמה הפורמלית, כמו שאמרתי מקודם, השאלה נשאלה ונענתה. סטמבלר בהקשר הזה לא מתאר שום אינטראקציה עם ראש הממשלה בנקודה הזאת, ממילא האמירות של סטמבלר לא מורידות ולא מעלות,

לא הבנתי...

לא, הוא לא מתאר פה איזו אינטראקציה 'ראש הממשלה אמר לי ש - ', זאת אומרת זה לא מוסיף שום דבר. בהקשר הזה השאלה בדיוק אותה שאלה נשאלה ונענתה. אחד. שניים, אני לא יודע מה יש פה, אמירות של דרישות ובקשות, אני מזכיר, ב - 315 מקרים שפורטו בכתב האישום, יש שם בסך הכל 15 מקרים, יש מחלוקת דרך אגב האם שלושה מקרים או שישה מקרים בכלל נשלחו גם הודעות לבעלים. אני לא יודע חריג, לא חריג, זה כל מה שאנחנו מדברים. שניים. שלוש, מספר סטמבלר בעצמו בעמוד אחד אחרי, כן? לא הרבה אחרי כמו שכבודכם, זה במסגרת כן מה שמותר. ומי שאמר לו שאפשר לפנות אליו, ישועה,

תעבוד ישירות מולי"זה ישועה אמר."

ישועה. זה ממש מופיע טיפה מתחת למה שאנחנו רואים עכשיו על המסך, זה במסגרת הדברים שהותרו לנו. דבר נוסף כבודכם, עם כל הכבוד, עומדת חברתי וטוענת כאילו שהיא לא ראתה עולם שלם שנפתח אליה בעקבות הזולה. לבוא ולהגיד שדברים חריגים וכולי, באמת, ראינו את זה כולנו ביחד. זה אמנם הוסתר מאיתנו, אבל בסוף הדברים גולו, ודרך אגב, לטעמי גילינו טפח. יש עוד הרבה טפחיים שאפשר לגלות בהקשר הזה. אז גם לדבר שוב על חריגות, כשהדברים לא נבדקו על ידי התביעה, כשראש הממשלה ענה על הדברים, זה דבר שהוא בלי אפשרי. אני גם לא מבין מה סטמבלר מועיל בכלל לאירוע בהקשר הזה. מה הוא מועיל? אבל שוב, כבודכם יראה, יש כמה שורות מתחת,

בעמוד אחד אחרי, שורה 10.

אם אפשר,

ראינו, ראינו את הקטע.

דרך אגב, אז גם אני לא מבין, אז גם מה העניין עם ראש הממשלה? כלומר, אם ישועה אומר לו 'תפנה אלי', מה זה מועיל? מה זה עוזר? ואז אומרים שזה חריג.

עו"ד חדד, שיענה לשאלה.

שיגיד את זה ונשמע את זה.

הוא אגב אומר שהוא שמע את זה מהלשכה ממר חייק. לעבוד עם ישועה. זה פשוט הצגה לא נכונה

הייתה החלטה?

שיענה על השאלה....

אדוני גם רצה להתנגד?

כן.

סליחה.

כבודכם, בעמוד 10221 מבהיר סטמבלר שחוות הדעת שעכשיו חברתי מציגה לו שוב, פיקסל מנותק מהיקום, זה משום שהוא חשב שהם הבנים היחידים של ישועה. כלומר יש לנו כאן שני מופעים. כבר בחקירה הראשית בשורה 10 שמשום מה זה עלה וירד מהר מאוד, הוא אומר שאת זה הוא קיבל מישועה בכלל, ובעמוד 10331 הוא אומר"אני חשבתי שאנחנו בנים יחידים." עכשיו מביאים אותו כמצייר תמונה על חריגות. חריגות שלא נבדקה, זה חברי אמר, אבל יותר חשוב מזה, איך אפשר להציג לו נתון שהעד מדקלם על סמך חקירה מטעה במשטרה, כשעולם שלם, כבודכם, זה כל כך חשוב ורציני,

כשעולם שלם,

הרי תראו מה קורה כאן. קורה כאן הפוך מחקר האמת. למה? בא עד למשטרה, אומרים לו 'תקשיב, תסתכל חריג. אנחנו רואים פניות ודרישות לאדון ישועה'. הוא מגיע לבית משפט, עכשיו הוא נדרש לדקלם את זה. מה לא מראים לו במשטרה? מה שחברתי רפרפה עליו. שאילן ישועה, אילן ישועה, לא רק היה מנכ"ל על ולא רק שהזמין עשרות ומאות גורמים לפנות אליו,

עו"ד חן,

אבל גבירתי אי אפשר,

זה לא עילה להתנגדות.

לא, אבל זה בוודאי עילה להתנגדות.

אדוני.....

גבירתי זה בוודאי עילה להתנגדות.

אנחנו לא בכל שאלה נתחיל לעבור על כל החומרים בתיק...

אבל זה לא עניין של כל שאלה. כבודכם, אתם חייבים לדעת מה קורה כאן. אנחנו בחקר האמת, שלושה שופטים נכבדים של בית משפט מחוזי יושבים כאן.

אנחנו לא בסיכומים עכשיו לדעת את הרקע. כשנגיע לסיכומים תטענו שכל זה לא שווה כלום.

אבל גבירתי, אני לא מצליח להביע רעיון וזה בגללי. זה לא בגלל גבירתי. ולכן בגלל האיטיות שלי אני מבקש קצת יותר סבלנות משהיית נותנת לאדם רגיל. יש לי בעיה. אז אני מבקש.

אני כבר עם סבלנות יותר ממה שהייתי נותנת לאדם רגיל.

אז כנראה לא מספיק גבירתי

אנחנו חוזרים על זה שוב ושוב.

לא, אבל אנחנו לא חוזרים על זה. פה זה מסדר אחר לגמרי. זה מסדר אחר לגמרי.

עו"ד חן זה לא נראה מסדר גודל אחר.

בשביל זה אני רוצה להסביר מדוע. משום שכאשר מסתירים מהעד שהוא לא בן יחיד, כמו שהוא אומר בעמוד 10221,

לא נקבע ממצאים כעת אם הסתירו למישהו או לא הסתירו ממישהו.

סליחה?

לא נקבע כרגע ממצא אם הוסתר או לא הוסתר.

מספיק בהקשר הזה,...

מר חן, הטענות שמורות.

הבנתי, הבנתי,

אנחנו לא נקבע עכשיו.

אני הבנתי,

ולכן אין טעם להאריך.

אבל אדוני אני לא רוצה שתקבעו עכשיו ואני מבין את הרעיון המסדר ש'לא נקבע ממצאים והממצאים אחר כך וככל שיש הטעיה אז אין לזה ערך' את כל זה אני מבין. אני רק אומר שכאשר מציגים נתון שביודעין הוא לא נכון, בן יחיד, כאשר האיש פרוץ לרווחה למאות אנשים, ועל הבסיס הזה מטיחים במר נתניהו 'תראה מה אומר סטמבלר' כאשר מלכתחילה מתחילים את המסע הזה ברגל שמאל בהסתרה ובהטעיה שלו,

עו"ד חן אנחנו לא נקבע בעניין הזה דבר כעת.

עו"ד חן, שהוא יענה לשאלה.

אדוני טוען שזה ביודעין לא נכון, יש כנראה מחלוקת בעניין הזה.

איך מחלוקת? היא אמרה שהיא רפרפה על זה ושמה את זה בצד. הם הפיקו את זה במשטרה, את כל המאות פניות לאדון ישועה.

עו"ד חן, אנחנו נאפשר לו לענות.

עו"ד חן תודה.

אני מרגיש במחזה כבודכם. באמת.

בית המשפט אבל יודע...

טוב תודה.

הדברים של מר סטמבלר על הלוח והשאלה שלי הייתה בעצם נוכח הדברים האלה של מר סטמבלר, אני מציעה לך שהם סותרים את הדברים שאדוני מציג, שהעבודה מול מנכ"ל אתר מסחרי באופן שבו נעשה בוואלה, היא סטנדרטית בנאלית ועבודת דובר שגרתית.

אני חושב שלהיפך. יש פה חשיפה ואישוש כל כך ברור וחד למה שאני אומר כל הזמן. יש לי דוברים בעלי יכולות שונים, יש כמה דוברים, כאלה שיכולים עם אנשים מסוימים ואחרים שיכולים עם אנשים אחרים וכאלה שלא יכולים בכלל. אבל הדבר המדהים הוא זה, תראו מה הוא אומר 'זה לא נעים לבוא כל הזמן בדרישות ובבקשות'. אתם, התביעה, אתם חפרתם שנים והעליתם בחכתכם 315 פניות שראינו אותם אחד אחד, 80 זה בכלל תכתובת פנימית בתוך וואלה, אין לי שום קשר לזה, ולצוות שלי אין שום קשר. והאחרים, הרוב, זה הודעות סטנדרטיות, שגם, איך הן באות? רואים את זה. 'במטותא מכם, התוכלו, האם זה אפשרי' איזה דרישות יש שם? יש שם בקשות. עכשיו, בא כאן דובר שזה אומר שזה קשה לו לפנות בבקשות האלה. סליחה אם אני מתבטא, sake god for, כן? זו העבודה שלך. זה אומר שהוא בצד הזה, אמרתי, יש לו סגולות אחרות, בצד הזה, זה לא החוזק שלו. אין פה דרישות, אין פה תביעות, ראינו במה מדובר. אתם הבאתם במה מדובר. והוא אומר לכם שקשה לו לפנות עם הדברים האלה, טוב, נו, אז איך אומרים? שיחליף מקום. הוא באמת החליף מקום. זה בסדר גמור. ואגב, אני מאחל לו רק טוב. הוא איש טוב, הוא אדם טוב, הוא פשוט לא מה -, איך אגיד לכם, מהנמרצים והאמביציוזיים בין הדוברים שהיו לי. מה יש פה? שיפנה. מי אמר לו? מה לא נעים לו? לא נעים לך, תחליף עבודה. זה התפקיד שלך. תפנה כמה שיותר גבוה, כמה שצריך ולא כל הזמן צריך, אבל אם מעוותים איזו כתבה, לא נותנים לך להכניס, תפעל הכי גבוה שאתה יכול.

מר חייק היה דובר מקצועי? כי הבנו שמר סטמבלר לשיטתך שעבד אצלך שלוש שנים, לא, אבל מר חייק היה דובר מקצועי?

אני החלפתי את הדוברים שלי זה אחר זה, כי לא הייתי מרוצה מהם

אה, גם ממר חייק לא היית מרוצה? הוא עבד אצלך ארבע שנים לדעתי

לא באופן ספציפי. אבל העובדה היא, אחרי כמה שנים,

יותר? רגע, מיוני 2014 עד 2019 הוא עבד אצלך

כן. הוא היה שם. אחרי כמה שנים הגעתי למסקנה שהדוברות שלי היא לא מהמיטיבה והבאתי אנשים אחרים. אנשים שבאו ממסגרות יותר הייתי אומר, יותר טובות.

מר נתניהו אני מציעה לך שזו פעם ראשונה שאתה אומר את זה, גם על מר סטמבלר ועכשיו גם על מר חייק שעבד אצלך כמעט חמש שנים,

לא אמרתי את זה על מר חייק

אני מתנגד זו הטעייה ואני רוצה להפנות אתכם לעמוד. הטעייה בוטה. הוא אמר את זה בחקירה הראשית, אני מיד נותן לכם את מספר העמוד. גם בקשר לחייק גם בקשר לסטמבלר וההבחנה שהוא עושה בינם לבין האחרים. אי אפשר, אי אפשר לחשות יותר.

בסדר, אז אם אני טועה, אז תגיד

לא, בסדר, דיברת בכזה בטחון. אם את טועה אני יושב. 'אני אומרת לך.'

נכון. זה למיטב ידיעתי זו הייתה פעם ראשונה, אני לא זוכרת את זה

אה, עכשיו זה למיטב ידיעתך.

נכון. לא זוכרת דבר כזה

דרך אגב, שתדעי, נחרצות בכלל זה דבר, גם למי שמשיב וגם למי ששואל, זה דבר מסוכן.

41468 היא גם הציגה את זה קודם, לא רציתי לקום כי אני עוד פעם, אני חושש מכבודכם אז לא קמתי, בהקשר של סטאמבלר. עכשיו זה שיא.

איזה עמוד?

41468.

שמו סטמבלר. אבל כשאתה קורא לו סטאמבלר, יכול להיות שאתה מדייק יותר

גבירתי אמרה בסדרת השאלות לגבי סטמבלר שזה פעם ראשונה שהוא אומר,

סטמבלר. stumbler a be could He אבל שמו סטמבלר.,

נכון אבל אנחנו לא יודעים את זה ובית משפט לא קובע עכשיו ממצאים בעניין הזה. אז סטמבלר. נקרא לו בשם הנכון. זה בשליש התחתון של העמוד. הוא מדבר על המעבר בין ה-,

41468?

כן. שורה 19 אז הוא מדבר על המעבר בין דורות הדוברים..

אפשר להראות את זה על הלוח. בוא נראה את זה

ואז המדויק מה הוא אמר ומה לא אמר, ולא פעם ראשונה ולא פעם שניה.

כאן כתוב"חוץ מחייק"

נכון. חוץ מחייק

היא דיברה על סטמבלר.

אבל עכשיו אמרתי על חייק גם

נכון.

אז אני אתקן את עצמי. תודה לעו"ד חן

בבקשה.

מסתבר שאני לא הייתי חדה על זה וחשבתי שלא אמרת על סטמבלר שום דבר, אבל אמרת שהוא לא היה דובר ממש. למרות שהוא עבד אצלך שלוש שנים, וסייגת את חייק שהיה דובר ממש. עכשיו אני מבינה, לפי השאלה הראשונה שאנמי שאלתי אותך על חייק, שאתה החלפת את הדוברים כי באיזה שהוא שלב הבנת שאתה לא מרוצה מהם. אז לגבי חייק אני אתקן, זו פעם ראשונה שאני שומעת הסתייגות כלשהיא.

אני אומר ככה, אחר כך באו אנשים שהתמחו בזה. באו יונתן אוריך וטופז לוק שבא מדובר צה"ל והם היו מאוד מיומנים, מאוד, אף על פי שהם היו צעירים וגם עופר גולן וכולי. כלומר היה לי, וברור שהיה כאן שינוי יסודי. אני לא אשווה בין סטמבלר לחייק, מי היה פחות ומי עוד פחות, אבל הם באו, החלפתי אותם. זה מה שקרה. לא הייתי מרוצה מהם.

טוב מר נתניהו נמשיך. גם חייק סיפר שהוא עבד מול כתבים בוואלה, במקרים מסוימים מול אילן ישועה, אבל הדגש שלי הוא כרגע לא זה, גם הוא שלל עבודה מול מו"לים ובעלים והוא גם אפילו כשהסביר שהנחית אותו לפנות לגורמים בכירים, ציין במפורש שהנחית אותו לפנות למנכ"לים שהם גורמי תוכן בכירים, הוא שלל הנחיה שלך בפניה למו"לים. אני יכולה להציג את זה אם אתם רוצים.

כן תציגי את זה בבקשה

בסדר. אני אציג. קודם כל ת/642 בעמוד 4 בשורה 25

הודעה מיום?

זה ת/642 זה מוצג. לא רשום לי התאריך של ההודעה.. 20.2.2018. כתוב"פרט לי על פניות שהיו לך למו"ל, הבעלים,"

עמוד?

עמוד 4 שורה. 25 התשובה"אף פעם לא פניתי, בחיים לא"זה דבר ראשון שהוא אומר. ואז בעמוד,

גבירתי עוד בהודעה?

לא, בעדות שלו בבית משפט שם הוא נחקר נגדית, כי ההודעה הוגשה חלף ראשית. מה - 4.7.22, בעמוד 16142 בשורה 9. "עכשיו אנחנו יודעים שזו אחת הפעמים הבודדות שנתניהו מבקש ממך להעביר את ההודעה לוואלה" "נכון" "בסדר" "או גם לוואלה, תיכף נראה" "בסדר" "אתה נשאל בסוגיה הזאת"וכולי, ואז בשורה 16"נכון"ואחרי זה בשורות 27-29"אתה אומר שאתה לא רואה בזה שום דבר יוצא דופן" "הוא יכול לעשות את זה למו"לים אחרים, לדבר עם אבי וייס, אבי וייס זה ערוץ 2"והוא מתקן בשורה 18"כן. שוב, לא מו"לים אלא מנכ"לים"אוקיי? זאת אומרת גם חייק בעדות בחקירה הנגדית מתקן ואומר 'לא מו"לים', לא הפנית אותו למו"לים אלא מנכ"לים. ואחר כך בהמשך,

אולי נשמע את תגובתו.

נשמע את התייחסות.

רק רגע. אני אראה עוד מקום אחד

נשמע מה הוא אומר. חבל.

בסדר. אז אני אומרת לך שזה גם קיים בעוד מקום, שמר חייק בעצם אומר שהוא לא עבד מול מו"לים, בעלים, וגם הוא אומר, כשהוא אומר למי אתה הפנית אותו, אתה הפנית אותו כמו שאמרנו למנכ"לים שהם עורכים ראשיים באתרים השונים והוא אומר"כגון עמוס רגב, אבי וייס, וגולן יוכפז, במקרים שבהם רצה לוודא שהטיפול יטופל"זה אני מקריאה גם מריענון הזכרון שהוא הגיש. לכן חוזרת שאלה למקומה, מה אתה אומר על מה שמר חייק אומר?

אני רואה מה שהוא אומר, בשאלה הבאה הוא אומר"בסדר, מנכ"לים, מו"לים, וגורמים חזקים, זו הכוונה נכון?" הוא אומר"כן". אבל הוא,

אנחנו רואים שהוא אומר 'שוב, לא מו"לים' בהסתייגות שלו,

הוא לא יכול להגיע למו"לים

רק רגע, שניה

רק גבירתי תפנה אותי לעמוד או לשורה ששם נאמר שמר נתניהו הנחה אותו לפנות למנכ"לים. אני לא מבין את זה ב -...

לכן אמרתי,... התנגדות,

שניה, אבל למה לא לתת לי לענות לבית משפט. אני מסתדרת ממש יפה

סליחה עו"ד תירוש. את צודקת.

מקווה לפחות

מסתדרת יפה מאוד.

מאוד מאוד יפה. גם ההגנה...

תודה. יופי. ראשית, הפניתי לקטע בחקירה הנגדית שעו"ד בן צור אומר לו"הוא יכול לעשות את זה למו"לים אחרים להפנות אותך"ואז הוא אומר"שוב, לא מו"לים אלא מנכ"לים"ושנית אני מפנה לריענון זיכרון ת/643 בג', ששם כתוב"הוא הפנה אותו גם למנכ"לים של כלי תקשורת אחרים כגון עמוס רגב, אבי וייס וגולן יוכפז. במקרים שבהם רצה לוודא שהפרסום מטופל"ולכן אני אומרת לך שמהדברים שחייק אומר,

איפה נאמר שהוא הפנה אותו, זאת אומרת שמר נתניהו הפנה את הדובר למנכ"לים ולא לעורכים, איפה זה נאמר בצורה מפורשת? זה לא נאמר.

מה?

זה לא נאמר שהוא לא הפנה,

ראשית אני אומרת מה הוא אמר למי הוא הפנה אותו. הוא אומר למי הוא הפנה אותו. אלה הגורמים שהוא אומר שהוא הפנה אותו. ושנית, אני אומרת, הוא יכול לעשות את זה למו"לים אחרים ואת המו"לים הוא מסייג"לא למו"לים אלא למנכ"לים"שני הדברים גם מה שהוא אומר למה הוא כן מפנה אותו, הוא מפנה אותו למנכ"לים. ולכן אני אומרת לך מר נתניהו, ראשית הוא לא עבד מול בעלים. עוד דובר שלפחות בעדות הראשית שלך, תודה לעו"ד חן, סייגת אותו הוא עסק בדוברות. הוא דובר מיומן. לא עבד מול בעלים וגם כשהוא מספר למה הפנית אותו, הוא אומר שהפנית אותו למנכ"לים של גורמי תקשורת, הגורמי תוכן הבכירים ביותר בגופי התקשורת.

אני הפניתי אותו לטופ גאי שהוא יכול להגיע אליו. אוקיי? עכשיו, הוא לא, את אומרת, דובר מיומן. לא מיומן מספיק. כשאני החלפתי אותם באנשים שאמרתי, הם כן מסוגלים לפנות למו"לים והם פנו. הם פונים מעת לעת, או פנו, חלק מהם הורחקו בדברים שערורייתיים שעוד יתבררו, אבל זה דבר אחר לגמרי. האנשים האלה יש להם את הנגישות, יש להם את היוזמה, יש להם את היכולת והם פונים מעת לעת למו"לים. 'הכי גבוה שאתה יכול'. אתה לא יכול מו"ל, תפנה למנכ"ל. אתה לא יכול למנכ"ל, תפנה ל - אני יודע מה, עורך לילה או השד יודע מה.,

הגברת תירוש אנחנו מתקרבים למיצוי של הנקודה הזאת?

בדיוק אדוני. בדיוק מתקרבים. שאלה אחרונה בעניין הזה

זאת אומרת לא היה כאן קו עקרוני. בדיוק הפוך. אני אומר להם 'כמה שאתה יכול גבוה' רק שהם לא יכלו, לא יכולים היו, בעברית טובה, אז הבאנו אחרים שכן יכולים או לפחות יכולים יותר והם הרבה יותר יוזמים ולא אומרים שלא נעים להם לבקש. 'לא נעים להם לבקש'. אתם מבינים מדוע יכולתי לחשוב שצריך שינוי כאן. כן?

הרבה שנים זה לקח עם מר חייק

זה לוקח. אני עסוק גם בדברים אחרים גבירתי. ויש לי עוד כמה דברים לעסוק בהם. ואת יודעת מה? זה תמיד, תשאלי פוליטיקאים, יש להם הרבה אנשים שדבוקים אליהם ולוקח זמן להשתחרר, זה לא קורה בבתי המשפט, אני בטוח. כל העוזרים הם מיומנים וברגע שרואים שהם לא טובים אז הם מוחלפים תוך דקה. בלשון סגי נהור.

לגבי מר אלוביץ' גם חייק אמר שהוא לא היה לו שום קשר עם מר אלוביץ', הוא גם לא ידע על קשר שלהם לאנשי הדוברות או ליועצים של אדוני, לא ראה אותם במגעים עם אף אחד מסביבת ראש הממשלה על מר אלוביץ', גם לא היה על זה דיבור לדבריו. תגובתך?

אני כבר עניתי על זה. אמרתי שהם היו עצמם צריכים לעשות את זה, הם לא עשו את זה

אוקיי. מה שמעניין,

זאת הייתה השאלה האחרונה.

שאלה אחרונה עכשיו.... תוך כדי בשקט,

אני ספרתי שתי שאלות.

אוקיי. מה שמעניין אדוני ועם זה אני אסיים את המקטע הזה, שמר חייק סיפר שאתה דווקא מפנה אותו לוואלה. אתה מפנה אותו לאילן ישועה. ראינו את זה בדיון הקודם. אתה מפנה אותו לאילן ישועה ואתה מפנה אותו לאבי אלקלעי ולכן זה עוד יותר, אני אגיד את המילה מוזר, בעינינו, שאתה כבר מפנה אותו לוואלה, אבל אתה מפנה אותו לאילן ישועה ולא למר אלוביץ' כשאתה יודע שמר אלוביץ' הוא הגורם הימני שתומך בעמדותיך,

אני לא מפנה אותו לאילן ישועה משום שאני לא מכיר את אילן ישועה. אני? אז הוא אמר. אני לא מפנה אותו לאילן ישועה ולאלקלעי, אני לא מכיר אותם בכלל. מי מתעסק איתם בכלל? הוא פונה אליהם כי זה מה שהוא יכול לעשות הוא לא יכול לעשות מעבר לזה. אני מפנה אותו לאילן?

תעצור ראש הממשלה. זו בדיוק השאלה שנשאלה, וגם.... לשקר.

אבל הוא ענה. גמרנו.

אני לא מפנה אותו לאילן ישועה? לא. האם הפניתי אותו לאלקלעי? לא. אני לא מכיר אותם בכלל לא מתעסק בהם בכלל. הוא פונה אליהם. זה מה שהוא יכול לעשות.

אוקיי

אני פונה לאילן ישועה? לא דיברתי עם האילן ישועה הזה בחיי. לא דיברתי איתו, אלקלעי, אין לי מושג אפילו איך הוא נראה. אני הפניתי אותו לישועה? אנשים שאני לא יודע על קיומם. קשקוש בלבוש. הם לא קומפיטנטים, בוא נגיד, הם בסדר בהרבה דברים, לא רוצה לפגוע בהם, יש להם גם זה, אבל הבאתי אנשים אחרים שיכולים לעשות את הטופ דאון יותר טופ. זה הכל. מה אנחנו מבזבזים כאן את הזמן? באמת, השעות הארוכות האלה, גם של השופטים וגם של ראש הממשלה. וגם של מדינת ישראל. על ההבלים האלה. הפניתי אותו לאילן ישועה. לא. לא הפניתי אותו לאילן ישועה.

זו תשובתך. נתקדם

כן. זו תשובתי

זו תשובתך. נתקדם. בסדר. אני מנסה לקצר כבודכם

מתי מגיעים לזולה?

היום. היום. בשאיפה

מקטע, מה עם הפרופוזיציות....

כן, בחקירה הראשית שלך,

גבירתי יכולה לתת לנו איזו שהיא כותרת מה הנושא?

רק רגע גבירתי

מה זה, גלישה איטית?

זה גלישה איטית. כן

לאן.

בחקירה הראשית שלך הציג לך עו"ד חדד, ראינו את זה רגע קודם, שמר ברץ נפגש עם הזוג אלוביץ' ושהוא הכחיש זה היה עקב הפנייה שלך.

אהה

ואתה השבת שברץ מדייק, אתה לא אמרת לו, היינו בזה בהתחלה, אתה לא אמרת לו להיפגש עם אלוביץ', אתה אמרת לו להיפגש עם מו"לים, ההנחיה שלך להיפגש עם מו"ל, בטח בתחילת הדרך, כך אמרת, בתחילת הדרך, עם מו"לים מרכזיים. אתה זוכר את האמירה הזאת? הראינו אותה בתחילת היום כאן עכשיו.

אם את יכולה להראות לי אותה,

זה לא בניגוד למה שאמרת לכבוד השופט שחם שאת מסיימת את הנושא?

אני מתקדמת עו"ד חדד ותודה שאתה עוזר לבית המשפט הנכבד. אני חושבת שהם יעריכו את זה מאוד.

מותר לעזור לעצמי גם. גם אני נמצא פה. לא רק בית המשפט.

בסדר. אתה זוכר את האמירה שלך הזאת מתחילת היום?

תראי לי אותה. שאני אמרתי שאני זוכר ש אמרתי לברץ. לא, אמרתי להם בכלל, אמרתי. נכון?

אני אשאל את זה אחרת. אתה אמרת למר ברץ להיפגש עם מר אלוביץ?'

אמרתי, אני לא זוכר שיחה פרטנית עם כל דובר ודובר. לאורך השנים אמרתי להם 'תלכו, שיהיה לכם', כמובן עובדה שוטפת הם יכולים להעביר הודעות סטנדרטיות שבדרך כלל לא בוואלה אולי, אבל במקומות אחרים מתקבלים בלי שום צורך להתערבות יותר גבוה, אבל כשיש לכם צורך להתערב גבוה, תלכו טופ, כמה שיותר גבוה שאתם יכולים. את זה אמרתי לכולם, מן הסתם אמרתי את זה גם לברץ.

אז אמרת לו להיפגש עם אלוביץ' ספציפית או לא?

לא, אני לא זוכר דבר כזה

לא זוכר דבר כזה

אני לא זוכר דבר כזה

אוקיי. זה גם מה שאמרת לעו"ד חדד בחקירה הראשית. אמרת לו יותר מזה, שברץ מדייק, שאתה לא הפנית אותו למר אלוביץ', אלא שאתה אמרת באופן כללי להיפגש עם מו"לים.

טוב. אז?

בחקירה של עו"ד חן, החקירה הנגדית של עו"ד חן הוצג לך על ידו הזיכרון של מר אלוביץ' שבשיחה בתחילת ספטמבר איתך, אולי נראה את זה על הלוח, שבשיחה איתך מתחילת ספטמבר 2016 הוא מאוד נפגע כי באותו יום התפוצץ הלוויין ואת כל מה שהיית עסוק בו זה לדבר איתו, אני עושה איזו שהיא פראפרזה אבל פחות או יותר גם כך זה נאמר, מה שהיית עסוק בו זה לבקש ממנו שייפגש עם הדובר שלך ברץ. זה מה שעשית. אתה על הדברים האלה, אמרת כאן, אני מפנה ל - 12 למאי 2025 בעמוד 46037 עד 46038, יש כאן התפתחות של הדברים שמציג לך עו"ד חן, ואז אתה אומר בשורה 1 ב - 46038"אני לא שולל אותו, את מה שמר אלוביץ' מספר, ואני רואה לפי רמת הפגיעה שזה לא שזה ברור שזה אותנטי, ברור לגמרי"ובשורה 9"לא אמרתי שלא זכרתי את השיחה, אמרתי שאני לא זוכר את פרטי השיחה. זה נכון שאחרי הלוויין אני שוחחתי איתו, מה שהוא אומר כאן ייתכן שאמרתי כמה מילים על זה ועברתי הלאה, הדבר שעניין אותי שהמקרה הזה כאן זה הקשר שלו עם איזה דובר חדש הוא כנראה"אז מה שאני רק שואלת, תנסה להסביר לי, מצד אחד אמרת שאתה לא אמרת לפנות ספציפית לאלוביץ' אלא אמרת לפנות למו"לים ולהיפגש עם מו"לים.

נכון

מצד שני אנחנו רואים שלמר אלוביץ', לשיטת אלוביץ' וגם לשיטתך, אתה לא שולל את זה ומספר את זה, אמרת לו ספציפית 'תיפגש עם מר ברץ' אז תנסה ליישב לי בין הדברים, אולי זה מתיישב. תסביר לי.

אני לא מבין את הסתירה. אמרתי שאני לא זוכר

אוקיי

אני לא מצליח להבין. כבודכם, אם אפשר לסדר את המסכים.

לא שללתי. אני לא מבין, איפה הסתירה פה? אמרתי שבאופן כללי אני אומר להם 'תפנו', אני לא אמרתי שלא עשיתי לו את הקישור. אני לא זוכר את זה. אמרתי שאני לא זוכר. ועד לרגע זה אני לא זוכר.

למה לא אמרת למר אלוביץ' שייפגש עם מר סטמבלר ומר חייק?

אני לא זוכר אם אמרתי או לא אמרתי אבל אני יכול להגיד לך שדיברתי עם הרבה מו"לים כשנכנס ברץ, הוא היה יותר, אני לא רוצה לפגוע בקודמים, הוא נראה לי מישהו שיש לו יותר יוזמה, יותר, נראה לי טוב, ואני בטוח שחיברתי אותו לרבים. אם אכן חיברתי אותו לאלוביץ' פי שאלוביץ' אומר, אני משוכנע שגם דיברתי גם עם רבים אחרים.

תאשר לי מר נתניהו,

שניה. כבודכם שוב יש בעיה עם המסכים שזה off on. הולך חוזר הולך חוזר כל הזמן.

תראה, תאשר לי מר נתניהו, שמר ברץ היה ללא ניסיון בדוברות בכלל

הוא לא היה דובר אבל אני חושב שהיה לו ניסיון לא רע בכלל במעקב אחרי שוק התקשורת כי הוא עשה את זה כל הזמן באתר מידה, הוא היה כותב כל הזמן מאמרים. לפחות על ההטיה התקשורתית, דבר שהביא אותו אלי מלכתחילה.

הוא היה ללא ניסיון בדוברות וגם בגלל זה הוא לא עבר ועדת מכרזים לתפקיד שרציתם לתת לו נכון?

אני לא זוכר

אני יכולה להראות לך,

מה זה, ראש הסברה? ראש מערך הסברה?

אני יכולה להראות לך, כן, את העדות שלו

הטירוף הזה שנמשך עד היום. טירוף. צריך להיות דובר כדי להיות במערך הסברה

עדות שלו מה - 13 בדצמבר 2023 בשורה. 21 רצית שהוא יהיה ראש מערך ההסברה הלאומי,

באיזה עמוד?

זה בעמוד 33093 בשורה 21. הוא מספר לנו"בדוברות אין לי שום ניסיון. לא הייתי דובר, אין לי אופי של דובר. אני אומר את מה שאני חושב"וכולי, "והמסקנה של ועדת הבכירים הייתה שחסרה לי שנה בעבודה מול תקשורת כדי להיות ראש מערך הסברה"לכן אני שואלת אותך האם יכול להיות שמול ברץ חשת מעט יותר נוח בגלל שלא היה לו ניסיון דוברותי, לעומת חייק וסטמבלר שידעו שלא מקובל לעבוד מול בעלי שליטה?

זה כל כך קומי, אני שולט בעצמי, כן? זה כל כך קומי. היו כאן שני דוברים, לא מהמזהירים ביותר מגיע ברץ שהוא אדם מבריק, מבריק, אין שאלה אחרת בכלל, ברמה אחרת לגמרי, ואני לא רוצה לפרט יותר כי אני לא רוצה לפגוע באף אחד. ואני אומר לו 'תפגוש מו"לים', יכול להיות שעשיתי את הקישור, בוודאי שאם עשיתי לאחד עשיתי לאחרים, ואגב, האיש הזה שאין לו ניסיון בדוברות הוא מארגן, נדמה לי שבעה או שמונה מפגשים עם כל המערכות. לקח יוזמה, מביא אותם, מביא אותם למשרד ראש הממשלה, נותן לכל מפגש כזה שעתיים שלוש אפילו, שלי, איתם ואיתו, זה האיש החסר ניסיון בדוברות. כן? לא היה שום דבר, מי מתעסק בזה בכלל, אם הם פונים לאלוביץ' או לא פונים לאלוביץ', זה פשוט מגוחך. אבל הוא לדעתי יזם כאן דברים, הוא עשה דברים, ואחר כך בוודאי האחרים שבאו אחריו, הם בוודאי פנו לבעלים אין כאן שום חוק שאסור לפנות. יש חוק סטמבלר. נקבע. אסור לפנות לבעלים. כן? מי קבע את זה? איפה זה קיים? עשיתם בדיקה בכל משרדי הממשלה? בכל הדוברים? בכל הפוליטיקאים? כמה מהם פונים לבעלים? על מה את מדברת? ראית את זה פה בדברים שאנחנו ראינו בעדויות מתוך הפניות של אחרים. איך דוברים פונים ואומרים 'תעשה לי כותרת כזו, תעשה לי תמונה, תוריד את הכתבה הזאת'. פוליטיקאים עושים את זה, הדוברים שלהם עושים את זה, הדוברת מסדרת, הדוברת של בוז'י מסדרת עם אחד האתרים שם, שומעים אותה. זה מוקלט. מה אתם מדברים? דוברים פונים למו"לים, דוברים פונים לעורכים, דוברים פונים למי שהם יכולים והם עושים את זה אין שום חוק כזה, וזה לא היה חוק אצלי, זה פשוט לא בוצע. לא הייתה להם את היכולת. אבל לאחרים היתה היכולת.

כבודכם, אנחנו מתחילים עכשיו... אירועים בנספח לכן אני אשמח להקדים את ההפסקה ולעשות את זה מיד אחרי.

נעשה חצי שעה הפסקה.

אנחנו ממשיכים. בבקשה.

מר נתניהו בעדות הראשית שלך, אני אומרת לך באופן כללי,

יש לנו מיסגור של נושא? או בלי?

כן. אנחנו נעסוק בהיענות החריגה לשיטתנו, ואני כבר אומרת, אני מקדימה את המאוחר, אנחנו תיכף, שוב, זה ילווה גם פרקים אחרים, אנחנו לא נעסוק במרוכז כל הזמן באירועים כי פשוט אני חסה על כולנו. זה מאוד לא פשוט מבחינת הנתונים ולראות את הדברים, אז אנחנו נעשה את זה בתפזורת ואני כן אומרת וזה חשוב לדעת, אנחנו לא נעשה את זה כרונולוגית, כן ניגע בכל התקופות וניגע בנושאים שונים אבל לא נעשה את זה כרונולוגית ומה שאנחנו נעשה היום קשור גם לדברים שדיברנו על הקשר בין דוברים לבין בעלי שליטה ומנכ"ל האתר. אנחנו נלך לפי נושאים שונים, אני רק ממסגרת את זה כדי שכבודכם יידע. אבל לפני שאני נכנסת לאירועים ספציפיים, אני רק רציתי להניח כאן בפניך מר נתניהו, שאתה בעדות שלך הראשית הכחשת היענות חריגה מצד מר אלוביץ' לבקשותיך ולבקשות של דובריך, ודיברת על עוינות חריגה, אמרת שככלל גם אם משהו עולה הוא עולה עם סיבוב הכת, הסברת שהיענות חריגה הייתה רק ליריביך הפוליטיים. אלה הדברים שאמרת בעדות שלך. אתה עומד מאחוריהם?

לא אמרתי שכל דבר היה עם סיבוב הכת. אני נתתי כמה דוגמאות, אתם נתתם את הדוגמאות כי הבאתם אותם הנה. וכשאמרתי שלא הייתה היענות חריגה, והייתה עוינות חריגה, שאלת ההיענות מה זה חריג או לא חריג, זה דבר שאתם והחוקרים כאן העידו בעצמם. לא בדקתם. מה זה היענות רגילה. מהו הסטנדרט. וכשבדקנו כאן את הזולה שאתם הסתרתם ראינו שהיו פניה, אפילו בלי פניה, היו פניה מוואלה לפוליטיקאים יריבים שלי עם הצעות גורפות 'תביאו מה שאתם רוצים, ניתן לכם מה שאתם רוצים, תביאו לנו סקרים שלכם, תביאו כל דבר ודבר'. ועל כן דבר אחד אי אפשר לומר, ואני חוזר על זה ואני אחזור על זה עוד ועוד, עד שזה ייצא כבר מהאזניים ומהנחיריים, לא הייתה פה שום היענות חריגה, אם בכלל, הייתה פה אי היענות חריגה. הנורמה הייתה להיענות לפוליטיקאים שמתחרים בי, ולהציב כל מיני מכשולים על דברים הכי סטנדרטיים של עיתונות או של דוברות שלמיטב ידיעתי לא זכו לשום מגבלה בצד השני ויתר על כן הייתה גם הזמנה לכל מיני סיפורים חיוביים, כתבות חיוביות וכולי, ליריביי.

איך אתה יודע שזאת הייתה הנורמה? אמרת 'הנורמה הייתה.'

אני ראיתי את זה ממה שאתם.... מהזולה. שאתם הסתרתם. בזולה התברר שהם פונים לנשיא, לבוז'י הרצוג, אז הוא היה כמובן פוליטיקאי מן השורה, לליברמן, לאחרים, הם מסבירים גם 'צריך לתת להם' לכחלון, אני כבר לא זוכר את כל הרשימה. ראיתם את זה. ראיתם והסתרתם אבל פה זה התגלה.

אוקיי. אז אנחנו נתחיל עם אירוע 221 שבהם רואים את ההתנהלות של הדוברים שלך שעובדים בעבודה דוברותית שוטפת, מול מנכ"ל האתר, המנכ"ל המסחרי ומול בעל השליטה בוואלה מר אלוביץ'. אירוע 221 אני אומרת לאדוני, הוא אירוע מיום 10 למרץ, 11 למרץ 2016, דרישה לפרסום על הגשת ערעור מטעם המדינה על פסיקת פיצויים למני נפתלי. ונתחיל להתייחס אליו. בסדר? האירוע מתחיל בתכתובות, שורה 16389 ברול, אפשר להראות את זה. כבודכם יש לי רק הערה קטנה. באיזה שהוא שלב בתיק כבודכם אמר ואני לא בטוחה שתיקנו את זה, שהצרופות לפעמים בשורות ברול יש גם ששולחים תמונות כל מיני,

העלו לנו בשעתו פעם נוספת באופן שגם הצרופות נמצאות.

יש את הצרופות.

לא, לכם יש. בית משפט מתישהו אמר שזה לא עולה אז הכנו כאן,

מתי שהוא עלה לנו עם הצרופות. אני לא יודעת אם כולן, אבל אפשר לפתוח. תמונות, דברים כאלה.

אז זה ת/380 אם אני לא טועה. יש לנו כאן דיסק און קי שזה עולה, אם כבודכם יחשוב שזה צריך, אני לא זכרתי אם תיקנו את זה. אני מבקשת להעלות חבריי את שורה 16389 מיום 10 למרץ 2016. שזה יום חמישי בשבוע. בסדר?

את מציגה את הפריט בכתב האישום? הקראת חלק ממנו.

הקראתי חלק ממנו. נכון. אני יכולה להקריא את כולו

רק את השורה ברול. עד שזה יעלה אצלנו.

16389

אוקיי. תיכף נחפש את זה שזה יעלה.

דרישה לפרסום על הגשת ערעור מטעם המדינה, פסיקת פיצויים למני נפתלי. הנאשם נתניהו היה מעורב בדרישה, הדרישה הועברה באמצעות חפץ לנאשם אלוביץ' ולישועה. טופלה במעורבות בני הזוג אלוביץ', הדרישה נענתה. עכשיו, אני אומרת לך רגע שמה שאנחנו רואים כאן, זה מתחיל ביום חמישי בשעה 23:30 בלילה, מר חפץ מעביר למנכ"ל המסחרי אילן ישועה את הודעת,

איך הוא הפך להיות מנכ"ל מסחרי פתאום?

סליחה, סליחה. עו"ד חדד, לא יתערב באיך שאני שואלת את השאלות. הוא היה. אני לא חשבתי שיש על זה בכלל מחלוקת. הוא לא היה עיתונאי. הוא היה המנכ"ל האתר, המנכ"ל המסחרי.

הגברת תירוש אין צורך. אפשר להתקדם.

לא, אז שיירשם מכיוון שהיא אמרה שאין מחלוקת ובלי להוציא ולהכניס,

יש מחלוקת.

יש מחלוקת עמוקה ביותר. הוא היה הכל והיכול, המציא והמביא, קראה לו, הציגה לו היום קטע שהוא שלט באופן טוטליטארי באתר.

בסדר. יש מחלוקת עמוקה ביותר. לא צריך... על זה.

יש מחלוקת. בסדר. יש מחלוקת

מנכ"ל מסחרי.

בסדר

טוטאלי וטוטליטארי

אוקיי. האירוע מתחיל בכך ש-,

שאין מחלוקת. איך......

אבל באמת, אבל מספיק. האירוע מתחיל בהעברת הודעות למר ישועה מנכ"ל האתר ובמקביל הוא מעביר את אותה הודעה למר שאול אלוביץ' בעל השליטה בבזק. אנחנו רואים שהוא כותב, "הפרקליטות ערערה על פסק הדין בעניין מני נפתלי, אנחנו מבקשים מאוד שהכותרות לאייטם חזק יילקחו מקטע זה"ואז יש את הקטע מהערעור שתיכף נגיע אליו. בסדר? אז יש את הקטע מהערעור, תיכף נגיע אליו, אבל מה שאני רגע רוצה להזכיר כרקע ואולי גם אתה תזכור, שאנחנו נמצאים חודש אחרי פסק הדין של בית הדין לעבודה שפסק לטובת מני נפתלי בתביעה שלו על העסקה פוגענית במעון ראש הממשלה וכאן מדובר על ערעור המדינה בעצם על פסק הדין. נכון? רואים כאן, הפרקליטות ערערה על פסק הדין בעניין מני נפתלי ויש כאן בקשה בעניין זה. אתה מסכים איתי?

מה זה מסכים?

מה זה מסכים איתי? זה מה ש כתוב פה

אני שואלת אותך אם אתה זוכר. אמרתי אולי תזכור,

אני יכול לזכור כל דבר,

לא שאלת אם אתה זוכר. שאלת אם הוא מסכים איתך.

אמרתי 'אם אתה מסכים ואולי תזכור.'

אני לא מסכים איתך לדבר אחד. אין פה דרישה. מבקשים מאוד. מבקשים מאוד

אוקיי. בסדר. מאה אחוז. בסדר. הוצגה לך כאן בחקירה הראשית אחרי הדבר הזה, הוצג לך האירוע הזה, מה שהוצג לך זה שורה מס' 16414 נעבור אליה רגע, מלמחרת בבוקר., 16414. שישועה מעביר את הדברים למיכל קליין שהיתה ראשת מערכת חדשות בוואלה והיא אומרת לו "עלה אצלנו אייטם בנושא אתמול ב - 21:00 בערב וקיבל מקום מכובד מיוזמתנו. זה ניוז חשוב" אוקיי? זה הוצג לך. ועל זה השבת, אני אומרת לך, אני מפנה לעמוד 44603 מה - 2.4.2025, על זה השבת על האירוע הזה ואחרי שזה הוצג לך, השבת שזה לא היענות כי זה עלה לפני פניה, שזו עבודת דובר שגרתית ושזה עלה כמו בכלי תקשורת אחרים ושלא היית מעורב בכך. זאת הייתה התשובה שלך לדבר הזה. עכשיו מה שאנחנו נעשה, זה שנראה את הדברים שהתרחשו כאן ואולי אני אציג לך אחר כך את השאלות מחדש ונראה אותם. אז קודם כל אני אומרת לך, אני מציגה לך באמת שכמו שמיכל אמרה ראשת מערכת החדשות, יום קודם, בשעה 21:08 כבר וואלה מעלה אבל גם כלי תקשורת אחרים כי אתם הצגתם כתבות מכלי תקשורת אחרים. בעצם שעתיים, שעתיים וחצי לפני שמר חפץ פונה, עלו ידיעות בעיתונים שונים, בכלי תקשורת שונים, על הערעור הזה של המדינה על מני נפתלי. בסדר? זה לא במחלוקת, זה עלה במוצגים שהציג גם עו"ד חדד, אני אומרת, נ/884, 4266. הפניה של ניר חפץ, הדובר מטעמך, נעשתה כשעתיים אחרי שבוואלה עלה אייטם, כמו שמיכל קליין אומרת לו למחרת. עם הדגשות מסוימות שחשובות לכם. בוא נראה את זה רגע. נפתח את זה עכשיו את הרול ואת מה שהוא שולח כדי שנבין. אז אנחנו רואים שהוא שולח את זה גם לאילן ישועה, גם לשאול אלוביץ', כתוב"מניר"ונפתח את המוצג שנראה מה הוא אומר. "מבקשים מאוד שהכותרות לאיטם חזק יילקחו מקטע זה"ואז יש את הקטע הזה. ובקטע הזה, אפשר לקרוא את זה, "הגם שהמדינה סבורה שנפלו טעויות בקביעות העובדתיות של פסק הדין"אם תקרא את זה מר נתניהו, כתוב גם שערעור זה לא נסוב על קביעות עובדתיות, מתמקד ביסודות משפטיים, אבל בתחילת הפסקה הזאת כתוב שהמדינה סבורה שנפלו טעויות בפסק הדין. אני קודם כל מציעה לך שדיבור כמו שהבנו מהדוברים, שדיבור כזה על כותרות בעניין אייטם ספציפי עם בעל השליטה בבזק, היא לא סטנדרטית, היא לא עבודת דובר שגרתית, אני מוסיפה גם עוד בשעת לילה מאוחרת ואין כאן שום דבר בנאלי ושגרתי. תגובתך.

איך את יודעת? אתם לא בדקתם. החוקר שלכם אמר שלא בדקתם את זה. הוא חשב שאין פה עבירה בכלל כי אי אפשר לדעת מה זה נורמה ומה זה שגרתי. אז אני אומר לך שלהערכתי וגם מידיעתי יש פניות חוזרות ונשנות, אני לא יכול להגיד לך עכשיו כיוון שאני מדבר על עשרות שנים שדוברים של פוליטיקאים פונים למו"לים לשנות כותרות, להתערב, לא רק שזה לא נדיר, זה שגרתי מאוד. מאוד. זה קורה פעם אחר פעם. איך אתם קובעים? על בסיס מה את קובעת שזה לא שגרתי? עשית מחקר? בדקתם? הבאתם את המו"לים? הבאתם את עורכים הראשיים? בדקתם את זה? לא עשיתם כלום. לא אני אומר את זה, אומרים את זה החוקרים הבכירים שהיו פה. אומר את זה חבקין 'לא עשינו שום בדיקה'. על סמך מה, איך את שואלת אותי את זה? אני מוכרח להגיד, זה תעוזה לא קטנה, אני חייב להגיד לך, גבירתי, אני מעריך את זה. לבוא אחרי העדות שלו ולהגיד לי 'זה חריג'. הוא אומר לך 'אני לא יודע מה זה חריג כי לא בדקתי את זה ולא הונחיתי לבדוק את זה.'

מר נתניהו, אנחנו בעניין של הדוברים שלך ומה שהם מספרים אבל נתקדם. תיכף נמשיך

הנה את רואה דובר שלי שכן עושה את העבודה, שכן עושה את העבודה

מר חפץ, אנחנו אמרנו, מר חפץ, לטעמנו אתה הפנית ספציפית את מר חפץ. כמו שמר חפץ אמר, לעבוד מול מר אלוביץ' באופן משמעותי ובלעדי, אבל כבר אמרנו את זה, אנחנו לא נחזור.

זה לא בלעדי

אוקיי

את אומרת בלעדי. זה לא בלעדי

לא אני אמרתי, גם מר חפץ אמר את זה וגם הצגתי,

טוב,.... חוזרים אחורה.

אנחנו לא חוזרים אחורה

האמירה הזאת, זה פשוט לא שאלה, אבל היא אמירה מטעה. מאוד מטעה.

לא חולקים עליה.

לא חולקים עליה, הוא לא אומר את זה. זה לא חולקים. אנחנו לא בעולם פוסט מודרניסטי שיש את האמת שלהם ואת האמת שלנו ואנחנו כולנו יושבים סביב מדורה ושרים קומבייה. הוא אומר משהו אחר, הוא אומר,

סליחה, אם רוצים להתנגד לא בפני הנאשם

זה אני מסכים. לכן הנקודה הזאת אני מסכים וזה כנראה לא,

אוקיי. אז אומרת

את אומרת ואני אומר.

בסדר

השאלה הבאה.

מה שאנחנו רואים מהפסקה הזאת, אולי תסכים איתי,

הפסקה הזאת, של הודעת הערעור?

מה שנמצא מול,

הנספח, הפסקה הזו על מה גבירי מדברת.

הפסקה, מר חפץ שלח הודעה

על מה שעל המסך?

כן

על הצילום.

על הצילום מסך ששלח מר חפץ

שורה 16390 לו.

שורה קודמת הייתה שמר חפץ ביקש שיהיה אייטם חזק. שהכותרות לאייטם חזק יילקחו מהקטע הזה. ואז יש את המקטע הזה שהוא... תסכים איתי, אולי תסכים איתי, שהיה לכם חשוב להדגיש שהמדינה חולקת על הקביעות העובדתיות, גם אם הערעור משפטי. זה מה שכתוב פה פשוט.

אני לא מסכים בכלום, אני לא זוכר את הדבר הזה, אני לא זוכר את הדבר הספציפי הזה. מה זה מסכים איתי'? הוא בא ואומר את מה שהוא אומר. מה זה 'תסכים'? אני עכשיו לשחזר, כמה זה,' עשר שנים הדבר הזה? בערך. כן?

אוקיי. אתה לא מסכים או שאתה מסכים?

הוא אמר שהוא לא זוכר.

הוא אמר שהוא לא זוכר. מה זה קשור אם מסכים או לא מסכים.

עו"ד חדד

היה לי חשוב. אני לא זוכר את הדבר הספציפי הזה. בטח לא את הפניה הספציפית הזאת

אתה יכול לשלול שזה היה לך חשוב ושפנית?

עצור ראש הממשלה. סליחה. אלו לא שאלות לעד.

ודאי שאלו שאלות. למה לא?

בסדר. אז מותר לי להתנגד? שייצא ראש הממשלה.

זו בוודאי שאלה בחקירה נגדית לגיטימית. הוא לא זוכר. בסדר

הכל בסדר. מותר להתנגד גם אם את חושבת שזו שאלה לגיטימית.

אז אני אחזור בי מהשאלה. בסדר. תסכים איתי מר נתניהו שבענייני, אנחנו כבר הצגנו את זה אבל נחזור לזה. בענייני מני נפתלי אתה היית מעורב בכל דבר ועניין, זוכרים את החלקים שהראינו של מר חפץ, שאי אפשר היה לנשום בלי שתאשר את הדברים שקשורים למני נפתלי, והשליטה שלך בנושאים האלה כולל האינטראקציה עם כלי התקשורת מוחלטת.

הייתי מעורב הרבה יותר ממה שהייתי מעורב, אם בכלל, בדברים אחרים, אבל זה לא אומר שהייתי שליטה מוחלטת על כל דבר ודבר. זה לא נכון. אבל הייתי מעורב. הייתה מדיניות ברורה, מה שלא היה בהרבה דברים אחרים כי זה פשוט לא עניין אותי, דברים אחרים. אבל מני נפתלי כן עניין אותי, אירן עניין אותי, החמגשיות או האבסורדי אחר ש -, כן, זה עניין אותי, משום שזה היה החתמה על יושרה ודברים אחרים. זה עניין וגם היה לזה אפקט פוליטי. כן, זה עניין אותי.

מה לא עניין אותך?

המון. רוב מה שהראיתם לי. הבאתם 315, דגתם בסוף 315, גיבבתם איזה רשימה אבסורדית וברשימה הזאת כמעט הכל לא רק שלא עניין אותי, גם לא הייתי מעורב בזה. אז את שואלת אותי במה, וזה הרי, אתם צריכים להראות משהו כאן. אתם צריכים להוכיח שאני הייתי כל כולי באתר וואלה הזניח הזה, 315 פניות, בסוף אתה רואה שאתה מגלח את הכל במה הייתי מעורב ומה לא מעורב, בקומץ פניות לאתר השולי הזה, כן, פה ושם התערבתי. אבל לא בצורה שאתם מתארים את זה, והדבר העיקרי שעניין אותי זה האדון אלוביץ', קח את האתר הזה, תהפוך אותו למשהו שישנה פה את פני המדינה. אגב, אני חייב לתקן כאן דבר אחד. תראו, אני הבעתי ביקורת על בועז סטמבלר ושי חייק, ואני חייב להגיד, כן, לדעתי הם לא היו מספיק אסרטיביים, אבל הם היו כן בעלי מקצוע, שלא יהיה ספק. הם יכולים להתנסח טוב, יודעים לנסח הודעה במהירות, לא צריך לעזור להם בזה, והם היו בסך הכל בסדר גמור. אבל לא מספיק טובים לדברים שאני חשבתי שהם חיוניים. זו האמת.

אוקיי. אנחנו בעניין של מני נפתלי. מר חפץ בחקירה שלו סימן את האירוע הזה ככזה ששלח ספציפית לוואלה ובעדותו אמר ביחס לפניה הזאת שהוצגה לו שני דברים. אחד – שלא הרשה לעצמו לכתוב ככה לכלי תקשורת אחרים. 2. אמנם לא מזיכרון אלא על פי הניסיון שלו בעבודה איתך, שהוא פונה ועושה את זה כי אתה מבקש ממנו, הוא לא עושה דבר כזה על דעת עצמו. אני מפנה לפרוטוקול מיום 24.11.2021 בעמוד 7393 עד 7395.

שוב, מתחילת ההפניות. לא שמעתי. אני מצטער.

21 לנובמבר 2021, עמוד 7395 החל משורה 11. אני חוזרת שוב על הסיכום שלי את הדברים, איך שאני מסכמת את הדברים של חפץ כדי לחסוך הצגת, אני רוצה שהרול יהיה מול העיניים. הוא אמר שני דברים, הוא סימן את האירוע הזה ככזה ששלח ספציפית לוואלה ובעדותו הוא אמר שלא הרשה לעצמו לכתוב ככה לכלי תקשורת אחרים, בגלל הסיפא הוא אומר את זה, של הכתיבה, ולא מזיכרון הוא אומר, מהניסיון שלו בעבודה איתך שהוא פונה, הוא עושה את זה כי אתה מבקש ממנו, הוא לא עושה דבר כזה על דעת עצמו. מסביר את הגיון הדברים. ואני שואלת אותך על תגובתך לדבר הזה.

את יכולה להציג את זה? תציגי את זה.

אפשר להציג את זה. שורה 11. "אנחנו ננסה על הדרך לראות כדי לקצר, אתה כותב 'הפרקליטות ערערה על פסק הדין, אנחנו מבקשים מאוד שהכותרת לאייטם חזק יילקחו מקטע זה.' בחקירה שלך אתה סימנת את ההתכתבות הזאת בצבע כתום, כלומר משהו שאתה שולח לוואלה ולא לכלי תקשורת אחרים. מדוע" "אתה יכול להראות לי עוד פעם מה כתוב שם"מראים לו, "אני מניח שבגלל שהסיפא היא לא הרשיתי לעצמי לכתוב ככה במקרים רבים לכלי תקשורת אחרים. זה סיפא, אפשר לכתוב אותה אבל היא מראה על רמה גבוהה של בטחון שיעשו מה שאתה מבקש. בדרך כלל מתנסחים יותר," ואז עו"ד בן צור אומר, ויש כאן קצת התנגדויות, תסתכל. ואז שאלה "כשאתה מבקש את הדבר הזה שכותרת יילקחו מקטע כזה, באיזה כובע אתה מבקש את הבקשה הזאת"והוא עונה"בגלל שביקש ממני ראש ממשלה. אני לא עושה דבר כזה על דעת עצמי"המשך, שאמרתי לך אותו גם, "אני שוב מדגיש, זה לא זיכרון צרוב של ההודעה הזאת, אני מסביר לך את הגיון הדברים"זה בדיוק מה שאמרתי לך קודם. הוא אמר את זה לא מזיכרון אלא על פי הניסיון שלו בעבודה שלך. אני מבקשת ממך את תגובתך לדברים של חפץ.

אני לא אחראי להפלגות הלוגיות של חפץ, אני לא יודע למה הוא אומר את הדברים, הוא עד מדינה, הוא צריך לספק סחורה, יש לי הרבה סברות מה הוא עושה כאן. אבל בפועל פנו כאן, הוא פנה לכל כלי התקשורת. הוא לא צריך לקבל הנחיה והוא לא קיבל הנחיה מיוחדת ממני לגבי וואלה, הוא פנה לכולם. זה היה בליץ, אני חושב שהראינו את זה, כמעט בכל הדברים שקשורים, לדעתי בכולם בלי יוצא מן הכלל, אבל אני לא ערב על כל סעיף וסעיף. כלומר הוא צריך, הוא פנה לכולם, אני לא זוכר שנתתי לו שום הנחיה פרטית. למה הוא אומר את זה, והוא לא אומר שהוא זוכר את זה. הוא משער. כן? בסדר. אז אני לא זוכר דבר כזה, והפוך, אני זוכר שהוא פנה לכולם, ואגב הוא מבקש. יפה מאוד. טוב שהוא מבקש. הוא לא דורש.

אני מציעה לך שמר חפץ בניגוד למה שאתה אומר, היה מדוד בעדות שלו. הוא יכל להגיד שהוא זוכר אם הוא רצה לרצות והוא עד מדינה, הוא יכל להגיד על כל מיני דברים אחרים, היו מקומות שהוא אמר 'זאת רעייתו של ראש הממשלה,'

הגברת תירוש אבל,

אני אומר לאדוני. הנאשם מפליג לעדויות סברה

הוא לא מפליג. כתוב שם.

הוא נותן ציונים לעדי המדינה ומה הם אמרו

הגברת תירוש, אנחנו גולשים להערכת עדותו,

אנחנו לא גלשנו. מי שגלש זה הנאשם בעצמו

את שואלת שאלה שמזמינה עדות סברה.

מר חדד אדוני, אני לא זקוק ל-,

סליחה, כבוד השופט יודע להסתדר נראה לי

מה, בנחת, באמת.

אנחנו לא זקוקים להערכתו את עדותו של מר חפץ. הגברת הציגה לו להתייחסות את האימרות, קיבלנו את התייחסות. נתקדם.

אני מקבלת אדוני. ממשיכה. ראינו שחפץ מעביר את הדרישה שלו כמו שאמרנו, גם לישועה מנכ"ל האתר וגם לאלוביץ' בעל השליטה בבזק, בשעה 23:20 בלילה. אני אומרת לך שבאותו ערב יש התקשרויות רבות בינך לבין חפץ ושיחה של 4 דקות בשעה 23:02, כרבע שעה לפני העברת הדרישה למר שאול אלוביץ' וישועה. אפשר לראות את זה רגע, זה מהמחת"קים מת/1591/ו, המחת"ק של מר חפץ אבל אני רגע מראה את השורה הזאת כי מחת"קים זה דבר,

גבירתי התחילה להגיד 'ולכן.'

ולכן אני מציעה לך שכמו שמר חפץ אומר לא מניסיון אלא מזיכרון העבודה, הוא פונה בגלל בקשה שלך. מציעה לך שדיברת איתו על זה.

אני לא זוכר שום שיחה כזאת, אני לא יודע, לא מכיר בכלל, אני יכול להתחקות על כל שיחת טלפון? אולי היו לי 20 דברים אחרים? אולי אמרתי לו 'תפנה לכל כלי התקשורת'? אני לא זוכר אם בכלל זה היה בנושא הזה. כל ערב יש כאן דברים שהם מבחינת ראש הממשלה, מיליון דברים אחרים. אז הסמיכות של שיחת הטלפון לא אומרת כלום. שום דבר. היא יכולה לבוא מאולי אלף סיבות אחרות.

בסדר. בוא נמשיך ונראה את התמונה המלאה של הפריט הזה, האירוע הזה

אנחנו כן רוצים לומר הערה כללית כדי שלא כל פעם נחזור,

לא, לא בפני הנאשם

זו הערה כללית,

לא לפני הנאשם

אז שייצא. הכל בסדר. אני לא מתעקש לומר את הדברים בפניו.

אני לא יודעת מה זו ההערה, אני מבקשת שהוא ייצא

עו"ד תירוש, אני לא התווכחתי. אני חושב שאת תראי אחר כך שאין עם זה בעיה, אבל את ביקשת זה בסדר, אני מכבד.,

יכול להיות, למען הזהירות

אנחנו נזהרים.

כבודכם, מקום לשאול שאלה כזאת היה ב - 2018 כשראש הממשלה נחקר. כמובן ששאלות כאלה לא היו במשטרה. אנחנו לא רוצים, פתאום באים שואלים בדצמבר 2025 על מה דיברת עם ניר חפץ ב - 10 במרץ 2016 בשעה 23:02:01 לטעמנו יש בעיה שורשית בעניין הזה,. אנחנו רק מביעים את ההסתייגות שלנו על המשמעות של זה שיש פה מחדל חקירה אדיר שאנחנו היום נשמע לדעתי בטח בימים, בתקופות הקרובות, על שאלות שהיו צריכות להישאל בחקירה, לא נשאלו בחקירה, אנחנו חושבים שיש עם זה קושי, זה לא התנגדות במובן שזה פוסל,

ברזרבציה כללית.

נכון. אמרתי. ברזרבציה כללית.

בסדר גמר.

ועוד רזרבציה, יש כמובן, בגלל, כל עניין כזה הוא עניין פריטים מופרטים, 1000 שורות ברול וכולי, העובדה שאנחנו לא קמים ומתנגדים לא אומרת שאנחנו מסכימים לפרופוזיציה,

אדוני כבר העיר קודם בעניין.

כן, בכל זאת, עכשיו אנחנו רואים פשוט, כבודכם רואה, צריך לעקוב מפה, זה כמו סולמות ונחשים, אתה הולך שתי משבצות לשם, משתלשל בחבל, עולה מפה, בסדר. אז רק אני אומר, לפעמים אנחנו מספיקים לעשות את זה, לפעמים לא. אני חושב שהיה אפשר להגיד את זה גם לידו.

אני חושבת שלא, ממש לא. אבל בסדר. אבל אין לי טענה, אני ביקשתי והסכמתם

אני חושב שהוא יודע שהוא לא נחקר על דברים במשטרה.

בסדר. אם אתה רוצה להזכיר לו, זה לא המקום העד חוזר לאולם )(

אנחנו עכשיו נראה את הדברים שהתרחשו בצורה מלאה יותר לטעמנו מזו שאתה הצגת והוצגה בחקירה הראשית. נחזור לרול ברשותכם.

באיזו שורה אתם עכשיו?

אני מפנה לשורה 16394. מר אלוביץ' בעל השליטה בבזק בשעה 23:23 בלילה מעביר לישועה גם את ההודעה, הרי אין לנו את הטלפון של מר אלוביץ', מה שיש לנו זה את הטלפון של ישועה, הוא מקבל ממר אלוביץ' את ההודעות שגם הוא קיבל, כתוב לו"מניר", ואלוביץ' מוסיף כאן שלדעתו עדיף בבוקר. תסכים איתי שבבוקר אמורים להיות יותר צופים לכתבה מבשעה 24:00, 1:00 בלילה, כמה זמן שייקח להעלות כתבה כזו, נכון?

אנחנו מתנגדים לשאלה.

מה התשובה של...

אני אשיב על זה לא בנוכחותו אם אפשר

הודעה של מי למי?

זאת הודעה של מר אלוביץ' בעל השליטה לאילן ישועה מנכ"ל. הוא אומר לו שעדיף בבוקר והשאלה שלי הייתה, אני יכולה להגיד את זה גם בנוכחותו,

גבירתי תשאל את זה את מר אלוביץ' כשיהיה.

לא, אני אשאל אולי גם את מר אלוביץ' אם הוא יהיה, אם הוא לא יהיה, אני לא יודעת. עדיין לא נאמר לנו אם הוא עולה להעיד, זה דבר ראשון, אבל זה לא קשור.

נאמר? אתם צריכים לקבל הודעה?

לא, זה לא קשור. סליחה. אני לא ביקשתי לפרש את מאלוביץ.'

מה יעזור לנו מה חושב מר נתניהו אם עדיף לפרסם בלילה או בבוקר להודעה ששלח אלוביץ' למישהו אחר?

אני רוצה לומר גבירתי פשוט,

רק רגע

סליחה שניה, אני אשב, לא לענות בבקשה כי יש לי התנגדות. ראש הממשלה.

ובהתנגדות אני אבקש שהוא ייצא

שמעת שאמרתי מילה חוץ מ'אני מתנגד?'

מה זה יעזור לנו בקטע הזה?

אני אומרת רגע, מר נתניהו חיווה דעתו הרבה מאוד ואמר הרבה מאוד דברים על אם זה טוב, אם זה רע, עם זה היענות עבורו, אם זה לא היענות עבורו, כל מה שהתרחש והראו לו באתר. הוא דיבר על הכל כעוינות חריגה. אנחנו מבקשים להראות את הדברים עובדתית ולשמוע מה הנאשם אומר. אני חושבת שגם לעניין המהימנות שלו, איך הדברים מוצגים, איך הדברים נאמרים, עד כמה הוא מוכן לאשר דברים, לא מוכן לאשר דברים, אני רוצה לראות מה הנאשם אומר, אני חושבת שזה חשוב גם לכבודכם כי הוא כן התייחס לדברים שעלו באתר. הוא כן אמר 'זה כן' 'זה לא', 'זה עוינות', 'זה עם סיבוב כת.'

נשמע את ההתנגדות של מר חדד.

אני אבקש שהוא ייצא

יש התנגדות?

הגברת תירוש, לא הייתי מדבר עד שהוא ייצא. ברור שיש התנגדות. זה גם בית משפיט הציף את הדברים מעצמו.

בסדר. בית משפט קיבל תשובה.

כבודכם, נתחיל מהתחלה. 1. הנושא הזה נחקר ביום האחרון בחקירה ראשית בתיק 4000, למיטב זכרוני הוא לא נחקר בכלל במשטרה. לא למיטב זכרוני. הוא לא נחקר בכלל במשטרה. וגם בית משפט בעניין הזה ביקש מאיתנו לקבץ את הכל ולהזדרז וכולי ואמרנו גם, אנחנו לא מוכנים שנושאים מסוימים יעלו לראשונה במסגרת חקירה נגדית. הצפנו את הקושי. אמרנו, יש פה 315 פריטים, אנחנו לא יודעים מה תעשה התביעה בחקירה הנגדית, לכן אין לנו ברירה לעבור את הכל. בית המשפט אמר 'שמענו, בכל זאת קוצבים לכם מועדים, קוצבים לכם מועדים', דרך אגב, לשלושת התיקים יחדיו, לא רק ל - 4000 בנפרד, ל - 1000 בנפרד ול - 2000 בנפרד, אמרו 'תכלכלו' ואמרו לנו בתורת הקיבוץ תקבצו דברים. זה קודם כל מה שאנחנו התבקשנו לעשות. אני מזכיר את זה. אנחנו התבקשנו לקבץ, לצמצם ולעתים לגעת אפילו, יש פעמים שנגענו ואמרו 'בשביל מה לנגוע, זה מיותר, בואו נתקדם'. זה אחד, הערה כללית, אני חושב שזה מייצר קושי בכלל לבוא ולהציג את הדברים במסגרת החקירה הנגדית. עכשיו, יש פריטים שחקרנו באריכות, זה לפני שבית משפט קצב לנו את המועדים. זה לא חקרנו באריכות, זה דבר ראשון. דבר שני, יש פה הודעה לפי הנטען בין שאול אלוביץ' לישועה. אין טענה שראש הממשלה הוא צד להתכתבות הזאת. אין טענה שראש הממשלה יודע מההתכתבות. אין טענה שראש הממשלה יודע מה המניעים של שאול אלוביץ לכתוב 'לדעתי עדיף בבוקר'. אולי עדיף בבוקר כי אין עובדים בלילה, אולי עדיף בבוקר כי מתעצלים, אולי עדיף בבוקר,

אם אני מבינה השאלה אליו היא בהתייחס להיענות חריגה ועוינות חריגה, אם לדעתו זה בגדר עוינות חריגה. אם הבנתי נכון את השאלה.

אני אסביר רגע,

לא לא, אני עכשיו, אני משיב.

אין בעיה, אבל בית משפט שאל שאלה

אני משיב. בסדר. אני רוצה לענות לשאלה הזאת. אני לא יודע מה הקשר בין עוינות חריגה לבין לא עוינות חריגה. אני רואה פה 'לדעתי עדיף בבוקר' אני לא יודע מה זה אומר, לא יודע, זה לא נחקר. אין לי שום ראיה בתיק, שום גירסה בתיק, כלום בנושא הזה. מה זה אומר, לדעתי לא שאלו גם את אלוביץ,' מה זה אומר 'לדעתי עדיף בבוקר', אני לא יודע למה עדיף בבוקר, לא יודע, אולי בלילה זה טוב יותר, אולי בבוקר זה טוב יותר, אולי צהריים בכלל זה זמן יותר טוב. אפילו אין בחומר איזו שהיא אינדיקציה שאומרת 'בשעות הבוקר יותר צופים', בצהריים עוד יותר צופים, אולי דווקא שבע בערב זה הזמן הכי טוב. אני פשוט לא יודעת.

הצעת ייעול לפני שחברי ממשיך. אני אשאל את מר נתניהו, אגב, אני רואה כל כך הרבה שאלות של חברי בראשית בסגנון הזה, ותיכף ראני אציג, אבל אני אשאל את מר נתניהו 'מבחינתך האם כתבה שמתפרסמת ב - 24:00, 1:00 בלילה או כתבה שמתפרסמת בבוקר, מה טוב יותר מבחינתך.' זה לא פרשנות על מר שאול אלוביץ', זה לא מה שאול אלוביץ' מתכוון, זה מבחינתך, ואני אומרת גם, אבל זה אני כבר אענה להתנגדות של חברי.

יוצרים איזה שהוא קשר כאילו שיש, נגיד שראש הממשלה יגיד 'לדעתי עדיף בבוקר.' 'עדיף ב - 24:00' נגיד שהוא יגיד דבר כזה. יש לנו איזה שהוא, הרי מה רוצים פה שבית משפט יעשה? יטעה? ייפול הרי מי יודע למה כתוב פה 'לדעתי עדיף בבוקר', אולי זה לא קשור?? נגיד שיש שני אירועים שהם אירועים נפרדים מנותקים. אני מעדיף בבוקר, שאול אלוביץ' כותב 'לדעתי עדיף בבוקר' מסיבותיו שלו. יש אירוע בלילה. מה היה באתר באותו לילה בכלל? אנחנו לא יודעים. לא יכול להיות שהעניין הזה לראשונה בחקירה נגדית של התביעה אחרי שבית משפט אמר לנו לא לעשות, אחרת היינו עושים את זה. אני מזכיר לכבודכם שאנחנו פעלנו שבה אנחנו יצרנו את החקירה הראשית תוך כדי הליכה. ברגע שבית משפט הנחה אותנו לבוא ולקבץ, אז אפילו אנחנו לא יודעים לבוא ולהגיד מה המשמעות של שורה 16394 ברול שלא הוצגה לאף אחד, לא מכירים אותה, לא יודעים עליה שום דבר, לא חקרנו עליה בראשית. זה לא מתקבל על הדעת שבגלל הנחיה מפורשת של בית המשפט שנובעת מלוחות זמנים שנקצבו לנו והנחיה מפורשת שנאמרה 'תקבצו דברים' אנחנו לראשונה נשמע על העניין הזה בחקירה נגדית. זה פשוט לא מתקבל על הדעת. עכשיו, חברתי תרצה לבוא ולומר 'הנה, אתה בפריטים מסוימים שאלת את השאלה הזאת'. מצוין. על הפריטים האלה שתשאל את השאלה הזאת. יכול להיות. אבל הפריט הזה שנחקר ביום האחרון של תיק 4000, על הפריט הזה היא לא יכולה לעשות את זה כי בית משפט הנחה אותנו לא לעשות את זה. בדיוק את זה לא לעשות. עכשיו מה ש - אני מזכיר לכבודכם,, מה שנאסר לנו,

שהם מביאים את זה כדוגמה אם אני מבין נכון, כדי ללמוד על ההבנה של מר נתניהו בדבר היענות חריגה או עוינות חריגה אלא איך בדיוק היחס שלו לאותו, כנראה, כך אני מבין, ממה שאמרה הגברת תירוש.

אבל הפוך. גבירתי אמרה משהו אחר. היא דיברה על היענות חריגה ועל עוינות חריגה. זה מה שגבירתי אמרה.

אני... חשבתי ששמעתי. אולי לא שמעתי נכון.

לא חשבתי שגבירתי המציאה את זה. ברור שגבירתי, גבירתי חזרה, הרי בית משפט קודם כל שאל את התביעה שאלה בנושא מעצמו. ואז התקבלו התשובות. אז אם אנחנו עוסקים בהיענות חריגה או לא חריגה, עם כל הכבוד, אז השאלה הזאת גם מטעה, היא גם יוצרת איזה שהוא לינקג' שלא קיים בין שורה סתומה ברול שאף אחד לא נחקר עליה, בין שורה סתומה ברול לבין תשובות של ראש הממשלה על עניין שאנחנו לא יודעים בכלל אם יש קשר סיבתי בין הדברים. אם עדיף בבוקר או לא עדיף בבוקר. אם היא הייתה כרוצה לשאול שאלה כזאת במנותק מהרול, אולי אפשר לשאול 'ראש הממשלה מה לדעתך', שוב, גם אז זו סברה, קבילה, לא קבילה וכולי, 'מה לדעתך עדיפה כתבה בבוקר, עדיפה כתבה בלילה', אפשר לדבר על זה.

נדמה שזה הכיוון, לא?

לא, זה לא הכיוון.

ודאי שכן

לא ודאי שכן. הדברים נאמרו בצורה הפוכה. נאמר מקודם לראש ההרכב שזה כדי להוכיח,

היא הציעה לשנות את השאלה.

אז אנחנו יורדים מהרול?

הרול כאן. הוא לא הולך לשום מקום

אם הרול כאן אז הבעיה היא אותה בעיה וזה לא בעיה של שאלה. זה בעיה של מה שרוצים לעשות עם השאלה. זה בכלל לא עניין של נוסח. זה בכלל לא משנה. זה לא עניין של נוסח.

ההבנה של מר נתניהו לגבי אופן הפרסום ברול הוא לא רלוונטי, אדוני סבור? זאת אומרת הוא חושב שזה כן חריג, לא חריג, אולי זו הכוונה. רוצים לשמוע מה עמדתו.

סליחה אדוני, נגיד שהיינו יודעים.... התיק לא נחקר. בסדר? סיפר... 'עשינו את זה הכי מהר' וכולי. התיק לא נחקר. אם היינו יודעים ששאול אלוביץ', זה הוצג לו והוא אמר 'כן, פה, באופן עקרוני אנחנו מפרסמים כתבות כאלה בלילה, אבל פה בהיענות חריגה אנחנו רוצים להזיז את זה לבוקר' ואז מציגים את זה לראש הממשלה ואומרים לו 'תשמע, למרות ש אתה לא מכיר את האירוע הזה', הרי אין טענה שהוא מכיר את השיח הפנימי הזה, 'עדיין יש משהו חריג, רוצים לקבל את ההתייחסות שלך' יכול להיות שלא הייתי קם. אבל פה אין את כל זה. אנחנו לא יודעים. עדיף בבוקר כי מה? אולי עדיף בבוקר כי השעה מאוחרת וכבר אין מי שיעבוד על זה בלילה? מי יודע את זה? אז מזמינים פה סברה. לכן גם כבודכם,

הצגתם לו דברים מתוך הרול בראשית.....

ברור שהצגנו לו דברים מתוך הרול.

' אז לכאורה... לא מופרזת, יכול בלי לחוות דעה על משקל וכולי, אפשר ל....

הפוך. סליחה אדוני. הפוך. שניה,

מה, קשור אלינו?

כן. יש איזה שהוא עניין ואומרים שזה יכול להתעכב כמה דקות.

אני אומר לכבודכם, אני חוזר קודם כל על הדבר הראשון שאמרתי. אנחנו הצגנו את הרול עד שכבודכם אמר לנו 'די'. אז עכשיו, קודם כל יש פה קושי.

גם פה כנראה נגיד מתי שהוא 'די.'

אבל עם כל הכבוד, מעבר לצ'רי פיקינג המיוחד שיש פה שמתחילים בפריט 221 כשאנחנו התחלנו, לנו היה רעיון. הרעיון המסדר היה 'אתם כתבתם 1,2, 3, 4, 5, הולכים 1, 2, 3, 4, 5'. מעבר לקושי בזה שרוצים להביא לכבודכם, מתחילים, 'ניקח מספר 221' היום האחרון לחקירה הראשית של ראש הממשלה. מעבר לקושי לטעמנו האדיר והמשמעויות, כולם מבינים, כן, גם חברתי לא אמרה 'נעבור על כל הפריטים', כולם מבינים מה המשמעות ביחס ל - נאמר בעדינות מה גורלו של התיק הזה כפי שכבודכם אמר את שאמר בעבר. אנחנו עדיין נמצאים באירוע שאנחנו לא חקרנו בהמשך להנחיות של כבודכם על השורות האלה ברול.

אדוני אמר את זה בתחילת דבריו.

נכון, אנחנו חושבים שבסיטואציה כזאת היא יכולה לחקור, ברגע שאנחנו לא חקרנו בנושא הזה בהתאם להנחיית בית המשפט, הם לא יכולים לבוא ולשנות,

אדוני אמר את זה בתחילת דבריו.

נכון. יש לנו עוד הרבה דקות כנראה.

אבל אפשר לעשות הפסקת שירותים

שירותים זה חשוב.

תודה אדוני. אני צריכה להשיב? אם אני צריכה להשיב אני אשיב

נעשה הפסקה ואחרי זה.

ממילא נכפתה עלינו הפסקה עכשיו.

נחזור ב - 13:10.

אני אתן לכבודכם את הפתק ואז כבודכם, הפסקה )( לאחר ההפסקה )(

שבו בבקשה. אנחנו ממשיכים. שיענה לשאלה.

אני אנסח את השאלה שלי מחדש מר נתניהו. אני אומרת לך שכשכתבה עולה ב - 24:00, הרי הבקשה כאן הגיעה ב - 23:20, עושים נורא נורא מהר, עושים כתבה, אני אומרת לך שכתבה עולה ב - 24:00, 1:00 בלילה זה פחות נצפה מאשר כתבה בבוקר. נכון?

מובן מאליו. איזו שאלה. זו שאלה טריוויאלית. גם תשימי את זה ב - 2:00 לפנות בוקר. למה את מפסיקה ב - 24:00? תגידי 2:00 ברור. לא מעלים כתבה, אין בזה שום דבר מיוחד. כל כתבה שהיא.. אלא אם כן יש כוונה מיוחדת לקבור את זה. אבל אם אין כוונה מיוחדת לקבור באופן סטנדרטי, לגמרי רוטיני, מעלים את זה בבוקר. זה ברור כשמש. אז מה יש כאן? אין פה היענות מיוחדת.

אני רק שאלתי שאלה אדוני

יש פה פרקטיקה נורמלית לגמרי ולא חריגה. אתה לא מעלה כתבה ב - 24:00 או ב - 2:00 לפנות בוקר אתה מעלה אותה בבוקר.

אני יורדת עוד קצת ברול. שורה 16396. אומרת הגברת איריס אלוביץ' רעיית בעל השליטה בבזק למר ישועה מנכ"ל האתר, "תשגיח על מה שיוצא בבקשה" "ברור". אני שואלת אותך מר נתניהו האם למיטב ידיעתך איריס אלוביץ' הייתה חלק מהמערכת העיתונאית בוואלה.

עצור.

עובדתית.

שאלה עובדתית. לגיטימית

האם היא הייתה חלק ממערכת העיתונאית בוואלה למיטב ידיעתו. זו השאלה.

זו שאלה שלא תקדם אותנו לשום מקום. בסדר?

אם הוא יודע. זו השאלה. אני לא יודעת מה יבוא בעקבות אבל זו השאלה כרגע.

אין לי מושג מה היה בתוך וואלה. אין לי מושג מה היו יחסי הגומלין. אין לי מושג לגבי ההתכתבות הזו, אני לא יודע כלום.

אתה ידעת שהגברת איריס אלוביץ' מעורבת בבקשות שקשורות אליך ואל רעייתך?

אני לא ידעתי דבר וחצי דבר. גם לא מכל ההתכתבויות האלה או כל המהלכים האלה, לא ידועים לי, נסתרים ממני, הם התגלו לי כאן. לא התגלו לי לפני זה.

אוקיי. אתה לגבי המעורבות של איריס אלוביץ' אתה אומר שאתה לא יודע אבל נזכיר שהתלונות שלך ושל רעייתך בענייני הסיקור בוואלה נשמעו גם בארוחות המשותפות. נכון? זה אתה העדת.

זה לא מה שאמרתי

זה לא מה שאמרת? בארוחות המשותפות?

אמרתי באופן כללי 'תחליף את הדנ"א. זה מה שאמרתי להם. אני לא פניתי לגברת אלוביץ' בשום פניה ואני לא יודע על השיחות של רעייתי איתה. הן דיברו ביניהן אבל אני לא הייתי שותף לזה. אבל דבר אחד הם כן ידעו כי היא שמעה את זה ממני, באותה ארוחה אמרתי 'תחליף את הצופן, תחליף את האנשים', לא התעסקתי בפניה כזו או אחרת עם הגברת איריס אלוביץ', אף פעם.

והיא גם אמרה את הדברים בארוחת הערב הזאת?

אמרה מה?

מי זו היא?

רעייתך התלוננה בפני בני הזוג על הסיקור באתר וואלה?

אני לא זוכר מה שרעייתי אמרה. אני זוכר מה שאני אמרתי. ואמרתי את זה, לא דיברתי על סיקור ספציפי, אמרתי 'תחליף את האנשים', 'תחליף את האנשים שיתאימו לגישה שלך ואתה תראה דברים מופלאים שקורים מיד בתקשורת הישראלית'. לא מיד, זה ייקח קצת זמן, אבל אמרתי, גם את זה אמרתי לו. זה הכל. וזה אכן קרה, אבל לא אצלו.

במענה של מר אלוביץ', אין לי את זה כאן, גם את של הגברת אלוביץ' לדעתי גם יש, הוא מספר ש"במהלך ארוחת הערב עלה בין היתר נושא הסיקור התקשורתי כשבני הזוג נתניהו מלינים על היחס לו הם זוכים מהתקשורת בכלל ומאתר וואלה בפרט ומר אלוביץ' וגם במענה שלה כתוב גם הגברת אלוביץ' הציעו, הציע שיעברו למערכות התקשורת וביניהן גם לוואלה ידיעות שהם מעוניינים לפרסם"

אני לא זוכר

אתה לא זוכר. בחקירה שלך מיום 3.3.18,

אני חושב שאמרתי דבר אחד, שבדרך כלל המו"לים אומרים 'טוב, אם יש לכם זה, תפנו'. זה מה ש:

בחקירה שלך מיום 2.3, זה מופיע 3.3 אבל זה 2.3 בת /,326 קובץ 1203 עמוד 19 שורה 4, "אנחנו ביקשנו מהם"בשורה 16"לא עניין אישי, זה לא עניין משפחתי, זה עניין פוליטי. זה נכון שאנחנו,, אני ביקשתי גם עלי וגם על, גם על הסיקור וגם על, לא עלי באופן אישי אלא עלי כיו"ר הליכוד ראש המחנה הימני וביקשתי ממנו גם שינוי כללי וגם אשתי ביקשה ממנו שינוי כללי. אני זוכר את זה בשיחות המשותפות". אני שואלת אם זכרת את זה אז.

שינוי כללי. את שומעת

אבל שאלתי אותך גם על רעייתך ואמרת שאתה לא זוכר

אז לא זכרתי. אני יכול לזכור כל דבר שאמרתי?

לא זוכר. אוקיי

אבל אני לא רואה שום דבר מיוחד. זה בדיוק מה שאני אומר. שינוי כללי

בסדר. תסכים איתי מר נתניהו, שאופן הניסוח של אייטם בנוגע להודעת הערעור על קביעות על רעייתך ביחס למני נפתלי לא קשור לתפיסותיך המדיניות שאמרת ששאול אלוביץ' תומך בהן.

לא אמרתי שאני לא פניתי בענייני סיקור. אמרתי שעניין המרכזי שהיה לי באתר הזה, בניגוד למה שאתם אומרים, וגם בניגוד לכלי תקשורת אחרים ששם פנינו לא פחות והרבה יותר, הדוברים שלי פנו, יותר מ - 300 תיקון,, 150 פניות בארבע שנים האלה. פנו הרבה הרבה הרבה יותר לכלי תקשורת אחרים, בכלל בלי השוואה. אז ברור שהיו גם פניות בנושא סיקור, אבל הפניה העיקרית והדבר העיקרי שאני קיימתי במהלך שיחותיי ופגישותיי עם אלוביץ', 'תחליף את האנשים'. זה הדבר העיקרי שעניין אותי. ואגב, אני לא אומר לכם שלא יכול להיות מקרה אחד או שניים שאתם יכולים... אני מסתכל על המכלול. הרי אם היה לנו את הגישה הנפלאה הזאת ואנחנו שולטים באתר והזוג אלוביץ' שולט באתר, אז איך קורה שיש שם כתבות כל כך עוינות בנושא של מני נפתלי, בנושא של החמגשיות, בכל פרשיות, בנושא של אירן, כל הנושאים שהראינו אותם. הרי בילינו כאן ימים, שבועות, לעבור על זה ורואים את זה. אז אם יש להם כל כך הרבה השפעה וכולי, איך יוצא שהאתר הזה הוא סופר עוין? איך? אז את מביאה לי דוגמה אחת או שתיים? מה זה מעניין? המכלול הוא בדיוק מה שאמרתי, זה היה אתר עוין, לשמחתי אתר משני, אבל אתר עוין שפניה פה, פניה שם לא משנה דבר כהוא זה ממה שאמרתי עכשיו.

מר נתניהו, לא ענית לי לשאלה

עניתי לך על השאלה. מה השאלה

אמרת לי מה עשיתם במקרים אחרים, אני רק שאלתי שאלה ואני מבקשת עליה תשובה אם אתה מעוניין בזה, שאופן הניסוח של האייטם בעניין הודעת הערעור על הקביעות על מני נפתלי לא קשור לתפיסותיך המדיניות שסיפרת שמר אלוביץ,'

כן קשור. סליחה. קשור

רק רגע. תן לי להשלים את השאלה מר נתניהו

שאלת אותה מקודם.

שאלת, אני רוצה לענות לך

אני שאלתי,

שאלת אותה מקודם.

עו"ד חדד לא להפריע לי בבקשה. אני שאלתי ואמרתי שלתחושתי לא קיבלתי תשובה כי מה שאתה ענית לי זה ש-,

אני אתן לך תשובה

רק רגע

היא רוצה לסיים.

בסדר. אני שומע בקשב רב. תגידי בבקשה

ולמה יש התערבויות כאן מספסל ההגנה. זה לא אמור להיות ככה. יש כאן דיאלוג בין התביעה לבין,

עו"ד חדד אמר 'תן לעו"ד תירוש לסיים.'

לפני כן. לפניכן

לא נכון, אמרתי עכשיו, מה שאמרתי 'תן לה לסיים'. אני מתנצל, לא אעשה את זה יותר.

זו התערבות כלפי לא כלפייך

גם כלפיך הוא לא אמור להתערב. אבל לא חשוב

הוא משתיק את העד

מה שאתה אמרת, אני שאלתי אותך, תסכים איתי שאופן הניסוח של אייטם בנוגע להודעת הערעור על הקביעות על רעייתך ביחס למני נפתלי לא קשור לתפיסותיך המדיניות ששאול אלוביץ,'

ועוד איך קשור

רק רגע אדוני. תן לי להשלים את השאלה

אה סליחה. קשה, את יודעת, איפוק זה כוח ואני לא ישן הרבה בלילה האחרון, אבל לא חשוב. כן

אין ברירה. זה הפורמט. ששאול אלוביץ' תומך בהן ואתה לא אמרת לי 'נכון' או 'לא נכון' אלא אמרת 'אני לא אומר שמדי פעם לא היו פניות סיקור, באופן כללי דיברתי איתו על שינוי האתר וכולי' אז אני לא הבנתי את התשובה לשאלה שלי.

אז אני אסביר

האם, תסכים איתי שאופן הסיקור של הערעור על המדינה על מני נפתלי על פסק הדין, לא קשור לתפיסות המדיניות שלך. זו הייתה השאלה.

לא. לא רק שאני לא מסכים איתך, אני חולק עליך במאה אחוז. אני אומר, יש להם אוריינטציה פוליטית ברורה, עוינת כמעט אוטומטית, ואגב, כנראה יותר עוינת מכל כלי התקשורת או מתחרים על מידת העוינות, זה לא דבר פשוט בתקשורת הישראלית אבל זה היה נכון ונשאר נכון לגבי וואלה, אבל זה לא, ההתנהגות הזאת או הצופן השלילי הזה בא לידי ביטוי בכתבות. זה ברור. זה ברור שזה קשור. איזו שאלה?

לתפיסות המדיניות שלך? זה מה שאדוני אומר?

ברור. כי מה שהשמאל רוצה זה להפיל אותי. אם הוא יפיל אותי, הוא מאמין, אני לא בטוח שהוא צודק, אבל הוא מאמין שהוא יפיל את הימין ולכן כדי לפגוע בכיוון שאני מאמין, כדי לממש את הצופן הנגדי שהם מאמינים בו, הם כל הזמן יוצרים כתבות משמיצות.

זאת אומרת מה שאדוני אומר, כשהוא אומר 'אני רציתי ממר אלוביץ' שישנה את האתר ואת הדנ"א' אדוני אומר 'אני רציתי שמר אלוביץ' יתמוך בי כי אני נציג הימין' בכל דבר. אם זה מני נפתלי, שלא קשור לתפיסות המדיניות, זה קשור בעקיפין כי הכל פוליטי.

זה קשור בהשמצות בללתי פוסקות

אז אדוני מבקש ממר אלוביץ' שבאתר הוא יתמוך בו. זה העניין

יש לי חדשות בשבילך. כשאתה מתנגד ואתה רוצה להפיל כיוון מסוים, זה לא רק, זה כיוון שמתבטא בהרבה דברים אבל בראש ובראשונה זה היכולת להפיל את הממשלה שמייצגת את הקו הנגדי שלך. אני מבטיח לך, אבל מבטיח לך, שאם אני, כפי שאמר אחד הפרשנים הבכירים, אם אני הייתי נוקט בעמדות מדיניות הפוכות אז לא היו כתבות על מני נפתלי ולא היו כתבות על חמגשיות ועל רהיטי הגן וכל שאר השטויות שהם העמיסו כאן. הם עשו את זה משום שהם רצו, אם אני הייתי למשל אומר שאני מוכן לקבל מדינה פלשתינית ותשימו אותה בקווי 67', ובכלל מה אנחנו מחפשים את המלחמות המיותרות האלה עם האויבים שלנו וכולי וכולי, אם הייתי מאמץ את הקו הזה, אז הסיקור היה הופך מיד אוטומטית, איך הוא אמר, 'נאתרג אותו יותר מ - ', אני כבר לא זוכר את ההתבטאויות של אותו פרשן אובייקטיבי, כן? זה ברור לגמרי. ודאי שזה קשור. הכתבות האלה הן לא אובייקטיביות. כן? הן נובעות מגישה פוליטית עוינת לצד שאני מייצג, למדיניות שאני מייצג, לציבור שאני מייצג. אם הייתי עובר, משנה צד, כפי שעשו אחרים, אז הכיסוי מיד משתנה. מיד מיד משתנה. כמו שאם יש פוליטיקאים שתוקפים אותי מיד, מיד, במחנה הלאומי, מיד הם מקבלים במה, מיד הם מקבלים סיקור מאוד אוהד. לכן ברור שזה קשור. איזו שאלה.

מר נתניהו,

תני לו לענות. שאלת אותו שאלה, תני לו לענות.

עניתי לך. אולי זה לא לטעמך, אני מבין את זה, אבל מה לעשות, זה מייצג את המציאות

מר נתניהו רק נזכיר איפה אנחנו נמצאים. עלתה כתבה בוואלה על הערעור של המדינה, יש כאן בקשה של מר חפץ לאייטם חזק עם כותרת שיילקח מהפסקה הזאת שהמדינה גם חולקת על הקביעה העובדתית. על זה אדוני אומר,

תגידי, אנחנו עוסקים בדבר הזה, עכשיו שעות

לא אנחנו עוסקים. אדוני עסק בזה

אני מתנגד אם אפשר.

לא אני עסקתי. את עוסקת באבסורד הזה. את מכלה את זמנה של מדינת ישראל על ההבלים האלה כל אחד מבין אותם חוץ מ....