עדות אבי אלקלעי, יום עדות 1 מתוך 3, 13.09.2023

בוקר טוב לכולם. היום ה - 13 בספטמבר 2023. תיק פלילי 67104-01-20 המשך חקירה ראשית בבקשה..

ראשית:

כן. באמת גבירתי אני כן מעדכנת שאנחנו עשינו מאמץ רב לצמצם וצמצמנו

אנחנו מודים לכם.

מתי נסיים?

בזמנים המדויקים קשה לי לענות לאדוני אבל אני בהחלט מעריכה שחבריי יתחילו לחקור היום והאירועים שאני אתייחס אליהם, כבודכם יראו, אלה שאני אתייחס אליהם, כי יש מספר רב של אירועים שאנחנו ויתרנו עליהם ונגיש את המיילים, אלה שנתייחס אליהם יהיו בדרך כלל בצורה מצומצמת, ספציפית מאוד, וגם כשאני אציג לעד אירוע שלם אתן לו לעיין בו ואשאל אותו שאלה ממוקדת. אז בהחלט התמקדנו ותודה על האפשרות הזאת. בוקר טוב מר אלקלעי. היינו בבקשות של מר ישועה לגבי מיקומים של ידיעות. דיברנו על סוגי התערבויות ועל מיקומים ואתמול ראינו בקשה שהתבקשת על ידי אילן ישועה לשים דברים במקומות גבוהים. אני רוצה להראות לך דוגמה אחרת ואשאל שאלה מאוד ממוקדת. אני מבקשת להפנות לשורה ברול, ב - 2.4.2015 שורה 7223 ברול. שתי שורות אני מציגה לך, שלוש בעצם. וזהו. לא את הכל. וזה הולך ככה: "דבר איתי על אופן הטיפול בפולו - אפ על ידיעה של אמיר אורן היום על הבקבוקים שלא יתחלק לנו. מבקש כמו שדיברנו, אם זה נכנס אז לטעימה ולא לראשית ואחר כך מדורדר יחסית מהר. כמו כן להיזהר עם הניסוח, שיהיה יבש בלי התלהמויות ופרשנויות ולכלול במשנה תגובה. לפני שעולה, דבר איתי" זה הקטע.

אנחנו באיזה שהוא אירוע? איזה מספר?

אנחנו באירוע 78

כבודכם, הכוכבית, ראיון העד.

נכון. ומה שאני מבקשת לשאול אותך על זה שאלה קצרה אחת, זה האם פרשת הבקבוקים לכשעצמה מתאימה לכותרת ראשית באתר?

לא בהכרח. היא יכולה להיות, לא בהכרח

טוב. בסדר נתקדם. אני מציגה לך עוד אירוע, 97, וגם שם אשאל אותך, אציג לך דברים מאוד נקודתיים. אני מפנה ל - 7.3.2015.

כבודכם שוב כוכבית, ראיון העד.

אני כן אגיד כאן שלא יהיה כאן עוד הרבה כאלה כי ויתרנו גם על להציג אירועים שהוא נחקר עליהם. בסדר? גם את זה ויתרנו, אז זה שיש את השניים האלה, לא אומר שלא נחקר על דברים בהודעה, פשוט דברים שוויתרנו על הצגתם. אני מתמקדת בשאלות שחשוב לי לשאול אותך כאן. אני מציגה לך תכתובות מה - 7.3, משורה ברול 7861 ו - 7862, רגע, לפני. "אבי למה לוקח חצי שעה לשנות כותרת"ושורה אחר כך"כמו כן האם אולי בנקודה מסוימת מפסיק החי"מפנה אותך גם לשורה 7876 בהמשך"עצרת המונים רוצים שינוי"רק כדי שנבין על מה מדובר. ועוד שורה 7881 אני רוצה שהשידור החי יופסק בשלב כלשהוא, בוודאי שלא נהיה האחרונים להוריד את החי "" ואני מדלגת הלאה על כל ההתכתבות, אני מגיעה לשורה התחתונה כמעט, 7923, כשאתה אומר "YNET בחי מורידים. YNET בחי, אנחנו לא". אוקיי? זאת אומרת הוא מבקש ממך להוריד את שידור החי ואתם מורידים, ו - YNET בחי. ומה שאני שואלת אותך זה האם שידור חי זה דבר שמוסיף לאתר חדשות והאם עדיף לאתר להישאר עם שידור חי או להפסיק אותו ושאחרים יישארו עם שידור חי?

בוודאי שזה חשוב. אני לא יודע, אני לא זוכר באיזה אירוע מדובר, אבל אם הייתה התלבטות לגבי האם נכון להוריד את השידור החי, כנראה שלא היה נכון להוריד את השידור החי. ראייה לכך ש - YNET ממשיך בשידור החי, זאת אומרת שמבחינה חדשותית יש לו ערך.

בסדר. אני עוברת לנקודה אחרת. אני רוצה לדבר איתך מעט על הגברת נתניהו. עד כמה אם בכלל קיבלת הנחיות בקשר לסיקור הגברת נתניהו, איזה סוג הנחיות, ככל שקיבלת?

כן בוודאי.... כן

ממי גם?

מאילן בדרך כלל

מה היה אופי ההנחיות, איזה סוג הנחיות?

בקשה לייצר כיסוי של אירועים שאילו לא היינו מקבלים את הבקשה הזו כנראה שלא היינו מכסים אותם.

למה?

בגלל שיש אירועים שהם אירועים יחצ"ניים שלא נכנסים, לפחות בטח שלא לחלק העליון של ה - page home, יכולים להיכנס למקום שולי ולא בולט. והבקשות היו גם לגבי סיקור של אירועים וגם לגבי האופן והצורה הוויזואלית שהכתבות האלה עולות לאתר. תמונות, איזה תמונות, כמה וידאו, מה אורכו.

באופן כללי עד כמה, אני לא אציג כל דבר ודבר, אבל באופן כללי עד כמה סברת שיש עניין עיתונאי בידיעות האלה?

כל כתבה נבחנה בפני עצמה, אם זה קשור בהסתבכות הפלילית של גברת נתניהו אז הרי שכן יש לזה מקום, בוודאי, ומקום גבוה. אם זו כתבת יח"צ על דבר שנעשה שהוא יופיע בכל העיתונים ואין בו שום דבר ראשוני, שום דבר בלעדי לוואלה, רוב הסיכויים שלא היה נכנס או שהיה נכנס במקום מאוד לא בולט.

אוקיי. עד כמה דובר איתך בהקשר הזה לגבי מיקומן ומשך הזמן שהן יהיו באתר, כתבות היח"צ שאתה מדבר עליהן?

בעצימות גבוהה

אתה זוכר דוגמאות, רק כדי שנסבר את האוזן?

אני זוכר מקרה אחד של אירוע בפני חיילים בודדים שמקבלים צ'ק תרומה, לא מהגברת נתניהו עצמה אלא צ'ק תרומה שהיא מעניקה בשם עמותה. זוכר דברים שקשורים לניצולי שואה. הרבה מהסוג הזה של כתבות יח"צ.

מאה אחוז. אני רוצה שנדבר על נושא של הודעות דוברות ואני רוצה שנעשה את זה רגע באמצעות דוגמה ברשותך. אני מפנה לאירוע מיום 9.4.15, אירוע. 123 אני מציגה לך מייל 6812 ביחד עם תכתובת ברול. 9431 הוא מעביר לך מייל שנראה שזה פרצי הזמן, כתבה מ - YNET, אבל בוא נראה רגע מה יש בפנים ואז נבין על מה מדובר. זה המייל אבל המייל לא יגיד לך הרבה בכתב.

זה בחומרים שהכנתם וסימנתם או לסמן?

צריך לסמן מוגש ומסומן ת/971

אין לנו את הכתבה להציג אבל,

כבודכם, גם פה הוא נחקר על זה בחקירת ההשלמה, אבל יש השלמה נוספת בראיון העד. אני את כל זה אומר לפרוטוקול.

אוקיי.

אני רק מפנה אותך פה למה שכתוב בכתבה בפנים. "ראש הממשלה רכב על גמל בטיול בממשית בנגב". זה מה שהוא שולח לך, כתבה מ - YNET.

שאלנו וענית אבל אני רק רוצה לוודא, כשבראיון העד הראיתם לו את המיילים או ביקשתם התייחסות ראשונה או... התייחסות, רק כדי לדעת, פתחתם את הכתבות?

כן, כי ככל שברול יש לינק למשהו, אז אנחנו רואים אותו חלק מחומר החקירה

בסדר. פתחתם. רק לדעת עובדתית.

אבל זה רק לצורך להראות את העניין הזה, אין לנו שאלה,

בסדר.

אני רק אומרת. ונעבור לרול, בשורה 4931, "ביקשו לפרסם ידיעה על טיול של המשפחה המלכותית"כותב לך ישועה. "מבין שקיבלתם על זה תלונות, YNET פרסמו"בסדר? אני שואלת אותך קודם כל, תיכף נגיע לנושא הודעות הדוברות שבגינן אני מציגה לך את הדוגמה הזאת, אבל בדרך אני שואלת אותך למה הוא שולח לך את הכתבה של YNET ואומר לך גם ש - YNET פרסמו?

כי הוא מכיר אותי מספיק טוב בשביל לדעת שאני כנראה לא אשמח לפרסם את זה ובטח לא במקום גבוה כי מדובר בטיול משפחתי ובמסגרת הטיול המשפחתי נאמר משהו שהוא בכוונה נאמר כדי לדחוף כותרת כי הוא לא מחדש מספיק בשביל שהוא יקבל מקום משמעותי בהום פייג', אז אילן מקדים תרופה ושולח לי הנה," YNET העלו, אז אל תתווכח."

אוקי. עכשיו רגע נעצור לפני שנמשיך עם יתר התכתובות. תסביר לנו רגע איך בדרך כלל מטופלות הודעות דוברות במערכת, לאן הן מגיעות, ככלל, לאן הן מגיעות, מי מטפל בהן, מי מפעיל שיקול דעת לגבי אם משהו עולה או לא עולה?

מגיעות לדסק ובדסק יושב ראש דסק שהוא עושה את הסינון הראשוני. אם הוא מתלבט על משהו אז הוא מעביר את זה למשנה לעורך החדשות, אם המשנה לעורך החדשות מתלבט גם הוא, מעביר את זה לעורכת החדשות מיכל קליין, ואם היא מתלבטת אז היא פונה אלי.

אם לא מתלבטים אז מפרסמים בלי לערב את אדוני?

כן. אם הוא מוצא לנכון שזה ראוי לפרסום הוא לא צריך אישור על זה

זאת אומרת שיקול הדעת נמצא במערכת

בשלושת הרמות של חברת החדשות

גם לגבי מיקום הפרסום, זאת אומרת האם זה במקום,

כן

אני רוצה להראות לך עכשיו הודעה ברול 9508. נדלג על זה. הוא מעביר לך 20 תמונות וטקסט אבל נדלג על זה כי אין לנו עניין. בסדר? אתה יכול לראות את הטקסט אם אתה רוצה כדי להיזכר במה מדובר, למרות שזה לא העניין. ואז אני מפנה אותך לשורה 9508 כאן הוא אומר לך"אבי שלחתי תמונות וטקסט של קים, מבין שקיבלתם כבר אתמול אז לא מבין למה צריך להעסיק אותי בזה. אנא העלה על זה משהו והקפד שיהיה יותר תמונות מ - YNET"אני מפנה גם ל - 9520"אמרו מהמערכת אצלנו ללשכה שזה לא מעניין, אשתו של קים רותחת. מתי זה עולה????" ושורה 9524 "מסתבר עמרי נחמיאס קיבל התמונות אתמול ואמר שזה לא מעניין"ואתה עונה לו"עוד כשעה." אז מה שאני רוצה לשאול אותך, עמרי נחמיאס אנחנו רואים לפי מה שכתוב כאן, החליט שזה לא מעניין. עד כמה ההחלטה שלו סבירה בעיניך כעורך אחראי?

כן. מפני שהיח"צ הוא יח"צ לגבי טיול של משפחת נתניהו באזור הדרום. המשפט שנאמר הוא משפט שאין בו חידוש כי ההתנגדות של ראש הממשלה להסכם הגרעין ידועה ודוברה ונאמרה אין ספור פעמים ולכן המקרה היחיד שבו הידיעה הזו הייתה צריכה, או יכלה אולי לעלות אולי בתיירות, אולי ברכילות אבל בטח לא כדבר מדיני והרצון להעלות אותה פה הוא בגלל המשפט שנאמר שביחס לתכנית הגרעין האיראנית שההסכם שאובמה רקח עם האיראנים ואין לזה משמעות, אין לזה ערך ב... עצמם.

מה שאני שואלת אותך, האם ההחלטה שלו סבירה בעיניך כעורך ואם היא לגיטימית מדוע אילן ישועה כועס ושולח סימני שאלה למיטב הבנתך כצד לשיחה, ומדוע אתה מעלה את זה עוד כשעה, אתה אומר?

הדבר הזה הגיע בשני אופנים. מלמטה כמו שצריך להגיע, דרך הדסק, דרך החדשות, ומלמעלה דרך אילן. ברגע שהדסק פסל את זה וברגע שנאמרה המילה 'לא מעניין' אז מישהו רתח, כמו שאילן כותב או כנראה שמישהו רתח, כמו שאילן כותב, ואז מתחילה מסכת הלחצים של כן להעלות את זה וכן לפרסם את זה. אם זה עלה תוך שעה, אני לא זוכר, זה כנראה לא עלה לא לראשית ולא לטעימה.

אם אפשר ברשותך, שוב, כדי לא לקום לפני, אחרי שייצא,

"כנראה שמישהו רתח"זה מה שאדוני אמר, אדוני הרי לא יודע.

אמרתי"כנראה."

יכולות להיות סיבות מסיבות שונות. חלקן אולי סיבות שנוצרו מאישיותו של אילן, גם זה כבר שמענו. לא שכל דבר הוא היסטרי ולוקח דברים, יכולות להיות כל מיני סיבות. בקיצור.

אני לא יכול להכחיש את זה פה

עד כמה קרה עוד שהודעות דוברות כאלה שהדסק עצמו חשב שהוא לא מעניין, לא מעניין להעלות למקומות מסוימים או לא מעניין נקודה. בכל זאת התבקשתם על ידי אילן ישועה להעלות אותם. בענייני נתניהו אני מדברת כמובן.

הרבה מאוד פעמים

אוקיי. אני רוצה להציג לך דוגמה נוספת בעניינה של הגברת נתניהו. אירוע 137. אני מציגה לך ראשית את המייל. מייל 4587 לחבריי.

מוגש ומסומן ת/972

אז יש פה מייל שאתה מקבל בשעה 6:55 בבוקר. הודעה לתקשורת ביקור אשת ראש הממשלה בלוד. אילן ישועה מעביר לך מייל שהוא קיבל. בסדר? ואני מציגה לך גם התכתבות שמתחילה בשורה 10597, בוא נציג את כולה. זה מתחיל בזה"רק לוודא שאתה מוציא צוות ללוד"אנחנו נקרא את זה ונגיע עד למקום שאתה מתבקש להוסיף תמונות. אז בוא נראה את זה"רק לוודא שאתה מוציא צוות ללוד" "אבי אתה מוציא צוות לביקור שלה בלוד" "כן" "תודה, אנא עבור על הכתבה וודא שאין פשלות" "אתה בא להתיש"זה מה שאתה באמת חושב שיש לי זמן למשחקים" אתה כותב לו"אתה בא להתיש"והוא שואל אותך. יש כאן הודעה לא רלוונטית לענייננו. ואתה שולח ציטוט שנדמה לי שזה בציניות"אחרי שבעלה המתועב גידף את אזרחי ישראל הערבים ושיקר על הסעתם באוטובוסים של נוני מוזס לקלפיות אשת ראש הממשלה מתקבלת בחום ואהבה בבית ספר מוסלמי בלוד"והוא שואל אותך"מי עוד היה בלוד מהמדיה"ואתה עונה לו "אף אחד רק צלמים" "אף אחד לא שלח כתב"ושולח לו לינק לכתבה ונגיש אותה גם רק כדי שתיזכר על מה מדובר. "אצלך בוואטסאפ." והשורה הבאה היא זאת"אנחנו היום היחידים שהגישו שיפודי עמוס רגב, אפשר למנף מול הרוטוויילר". ומה שאני שואלת אותך על הדבר הזה, מבחינה מקצועית עיתונאית, עד כמה היה צורך לשיטתך להוציא צוות לביקור הזה ללוד?

אין צורך אמיתי להוציא כי זה אירוע יח"צ של עירית לוד שבדרך כלל לא נכנס לעיתונות ארצית ובטח לא במקום גבוה. ועם זאת זה לא נורא להוציא צוות ולכן יצא הצוות של וואלה ולא של אחרים. וגם נכתבה ידיעה על בסיס הצילומים שהצוות שלח. זה מסוג הידיעות שהיינו מכינים אותן, מניחים אותן על ההום פייג', מצלמים, שולחים ללקוח, ל... ואז מורידים מתוך הנחה שאנשים לא יושבים מול המחשב כל הזמן ולא יבדקו שהורדנו אלא ראו שזה שם וזה מספיק טוב. כשהיינו נתפסים אז זה היה צעקות גדולות.

אוקיי. איך הודעת דוברות כזאת אמורה להגיע אליכם הסברת קודם

מגיעה מלמטה. כן

נכון. מה היה לפי שיקול דעתך, איך שאתה, מניסיונך, מה היה צפוי לקרות עם ידיעה כזאת כשהיא מגיעה למערכת ללא התערבות של אילן ישועה?

אז היא כנראה לא הייתה מסוקרת

כשאתה אומר"אנחנו היחידים שהוציאו שיפודי עמוס רגב"הבנו כבר מה זה אומר אבל אני לא בטוחה שהסברת את מונח הרוטוויילר, אז כשאתה אומר"אפשר למנף מול הרוטווילר"למה אתה מתכוון?

סליחה אני מתנגד. חברתי אומרת לו, אין צורך שייצא. אם את רוצה שייצא.

לא אין בעיה

לי זה לא מפריע. חברתי אומרת לו, ומקבלת בעצם את זה שהוא אומר שהם היחידים שהוציאו, עובדתית זה לא נכון. חברתי יודעת את זה,...בפרסומים.

אני לא מקבלת את זה אבל

כן, אמרת לו"אתה אומר שהיחידים שהוציאו זה אתם, הבנו, עכשיו מה זה רוטוויילר."

לא, אז לא שמעת. "הבנו מה זה שיפודי עמוס רגב"הביטוי

חברתי יודעת היטב, הוכח, הוגש, נחקרו עדים שהם לא היחידים שהוציאו. בניגוד לעמדתו של העד שעליה היא חוזרת. שוב הטעייה.

לא, אז קודם כל, "שוב הטעייה", שוב הטעייה, איזו הטעייה הייתה כאן בימים האחרונים, אני לא יודעת, ובכלל.

את יודעת שהוא סתם אומר. אז למה את מעודדת,

לא, אני לא יודעת מה הוא סתם אומר. אני מתייחסת לאיך שהוא כתב ומה הוא אמר והסברתי היטב, כפי שבית המשפט הבין, ששיפודי עמוס רגב אנחנו יודעים על מה מדובר, שאלתי אותו למה הוא התכוון כשהוא אמר שאפשר למנף מול הרוטווילר.

"הרוטווילר"זה היה כינוי ביני ובין אילן בשפה המוכרת לכם עד היום לניר חפץ. ככלב התקיפה שאנחנו כל הזמן מותקפים על ידו בהטיות תוכן. "אפשר למנף מול הרוטווילר"זה אומר הנה, במסגרת המשאים והמתנים קיבלו משהו שהיה חשוב להם, אם אפשר לקבל טיפה שקט עכשיו יום - יומיים, נשמח מאוד. זו הכוונה.

אוקיי. אחרי כן, בשורות 10610, שולח לך עוד תמונות. ואומר לך"תוסיף בבקשה שתי התמונות התחתונות לשיפוד"וגם בהמשך ב - 10632 הוא אומר לך, כי אתה לא עונה"שלחתי לאודי, ביקשתי להוסיף שלוש התמונות לשיפוד, חשוב ביותר"ואתה עונה לו"חבל כי ככה כל העבודה העדינה שלא לחשוף את מאחורי הקלעים משתבשת". כתוב לי עד 10637 אז אפשר להראות עד 10637. "נכון אבל אתה נעלם לי לשעות, חשוב מאוד שכל שלוש התמונות יעלו. שלחתי לאודי במייל מבקש שתאשר לו להעלות. תודה". "בסדר. אבקש ממנו". מה שאני שואלת אותך, הוא אומר שזה חשוב מאוד אז אני שואלת אותך אם יש מניסיונך לשיטתך כעורך אחראי צורך עיתונאי להעלות את שלושת התמונות האלה.

אלה שלוש תמונות שמתייחסות לידיעה הקודמת, נכון?

לידיעה של גברת שרה נתניהו בלוד

לא, אין צורך

אוקי. ואני שואלת אותך על מה שאתה עונה לו"חבל כי ככה העבודה העדינה נחשפת"תסביר בבקשה.

מאחר ובאופן די גורף התקבע שחלק מהעבודה שלי זה לתווך בין המערכת לבין הדרישות שמגיעות מחוץ לוואלה, הרי ש - והרי כל פעם שאילן בהתחלה, אחרי זה זה כבר השתנה,,

כשאתה אומר"מחוץ לוואלה"אדוני בעצם מתכוון מוואלה מהמנכ"ל.

כן

מחוץ לוואלה אדוני לא יודע. אדוני אמר וחזר ואישר פעם אחר פעם שמה שמגיע מאילן ישועה, אילן ישועה הוא מקור לא מחוץ לוואלה. אלא אם מגיע...

אלא אם כן אילן ישועה מראה לי שהדבר הזה מגיע ממקור חיצוני

פה אולי חשוב לומר, אני שאלתי את אדוני גם אתמול נדמה, אדוני שוחח עם מר נתניהו? הוא שמע את מר נתניהו? שמע את מר אלוביץ?'

לא, אמרתי כבר אתמול

משהו כדי לקבל גורם מחוץ לוואלה, השאלה אם אדוני יכול לסבר את אוזנינו שאכן באמת אדוני יודע מידיעה אישית שאכן יש גורם מחוץ לוואלה. זה חשוב לדעת.

נכון. אמרתי כבר אתמול שפעמים רבות אילן שרצה והיה מאוד חשוב לו להראות שהדברים לא באים ממנו, היה או פותח שיחת ספיקר - פון כשאני יושב בחדרו, או מפנה צג אלי,

פה אולי כדאי לראות משהו קונקרטי], לא משהו כללי. באמת ביחס לאירוע מסוים.

ולא משהו מומצא.

כי להגיד משהו כללי, זה לא...

אדוני אני אשמח שהעד ייצא ואני אענה לבית משפט. אם תוכל לצאת

אולי שישלים רק את התשובה. הוא אמר 'או פותח שיחת וידאו קונפרנס או'

בית המשפט ביקש שתשלים רגע את התשובה

אמרת"או שהוא היה פותח שיחת וידיאו קונפרנס או"

או שהיה מראה לי את הצג אם הוא מדבר עם מישהו בשביל שאני אראה מי מופיע על הצג, או שזה סמס אז הוא מראה לי את הסמס, או שזה מייל אז הוא אומר לי 'בוא, תתקרב למסך שלי במשרד ותראה ממי המייל'. הדבר הזה היה חשוב לאילן כי אילן כל הזמן תוך כדי רצה לנקות את עצמו מאחריות לדברים שהוא עושה. ורצה להפיץ ולהגיד והוא אמר את זה לא רק לי, הוא אמר את זה גם למיכל, גם לאודי וגם לכל האנשים האחרים"אני עושה את מה שאני עושה, סותם את האף, יש לי בחילה עזה כל יום אבל אני עושה את זה כי אני נאלץ לעשות את זה כי לוחצים עלי לעשות את זה"מאוד היה חשוב לו להראות את זה ולכן אני יכול לשער במידה מאוד גבוהה של הסתברות שאכן כשהוא משמיע לי שיחת ספיקר - פון אני לא שומע כפיל אלא שומע את הבן את הבנאדם שהוא טוען שהוא מדבר איתו.

אתה לא שומע,

כפיל. אלא את הבנאדם שהוא מדבר איתו

עכשיו אם אפשר לצאת.

רצית להוסיף משהו?

כן. רציתי להוסיף משהו לבית המשפט (העד יוצא מהאולם)

אני רק רוצה לומר לאדוני, ראשית העד מספר מה שהוא חווה. מה שהוא ידע והוא אומר 'גם ישועה אמר לי שזה אחרים, גם לפעמים ראיתי כי הוא הראה לי כי היה לו חשוב להראות לי,'

כן אבל מה שחסר לי קצת את הלינקג' הקונקרטי לאירועים מסוימים, אחרת זה נשאר באוויר.

רק רגע. אבל ראשית נתחיל בכך שיש להרבה אירועים לינקג' קונקרטי, להרבה אירועים שקיימים בנספח. לשיטתנו היו אירועים נוספים שלא קיימים בנספח.

שלא קיימים.

לא, שהיו. אבל שלא קיימים בנספח. אנחנו עוד נטען על זה כי אנחנו טענו מה שאנחנו יודעים, אבל היו, כמו שאנחנו שומעים, הרבה שיחות טלפון, הרבה דברים. העד מספר וגם עדים אחרים על שיחות טלפון ובקשות רבות. אז זה בעולם אחר. אבל גם באירועים שקיימים בנספח אנחנו רואים גם בחומר הקיים בין אם זה ברול ובין אם הם בהרבה שיחות טלפון מוקלטות שהוגשו לבית המשפט ועוד לא כולן הושמעו עדיין, אבל בחומר הקיים, אנחנו רואים הרבה פעמים שדברים לא מגיעים רק מאילן ישועה אלא הם מגיעים או מנאשם 2 או ממר חפץ או ממר סטומבלר או ממר חייק,

או מישועה ביוזמתו.

אמרתי, לא רק. ולכן, את אומרת מיוזמתו, אנחנו אומרים משהו אחר

גברת תירוש הכל בסדר, אולי אני אבהיר את עצמי,

גם אנחנו אומרים שהיה גם צנזורה עצמית. נכון. הכל היה

גברת תירוש כל מה שיש בראיות אחרות, הכל בסדר. לא קשור לעד. כאשר גבירתי שואלת את העד והעד מתבטא באופן כללי, אם גבירתי סבורה שזה לא נכון, זה בסדר. אז נדמה לי שכדאי שהוא ימקד את עצמו, אם הוא כבר מעיד על קשר לכאורה בלתי אמצעי עם גורם חיצוני,

הוא לא מעיד על קשר בלתי אמצעי. הוא מעיד על קשר,

הוא אומר 'אני במסך.'...

הוא אומר, העד אמר לנו כאן 'אני הקשר שלי היה רק עם ישועה. לעתים נדירות,'

נדירות, כן מה?

לא, עם ישועה לא לעתים נדירות. לעתים נדירות אולי עם דובר אחר או משהו כזה, אבל רק עם ישועה. הוא אומר 'ישועה אמר לי שזה מגיע ממישהו אחר' והוא אומר גם 'לעתים', העד לא יכול להצביע על מקום קונקרטי כי הוא לא זוכר מקום קונקרטי אבל הוא אומר 'לעתים הוא הראה לי או שם אותי על ספיקר או הראה לי תכתובות' והוא גם מסביר למה. כי לישועה היה חשוב להראות לו כי הוא לא רצה להיות חלק מהאירוע הזה.

זה בסדר, המניע פחות חשוב לי.

אין לו את הלינקג', לעד בוודאי אין את היכולת לעשות את הלינקג' הקונקרטי. זה לא בראיות שלו. הבנאדם שמולו הוא עבד, כמו יתר כתבי וואלה, היה ישועה.

על הדברים האלה עכשיו אני רק רוצה להוסיף. וזה על מנת לצרוב לקראת החקירה הנגדית, בנקודה הקריטית הזאת שהיא תוספת על מה שישועה אמר, אלא 'ישועה גם הראה לי, ישועה שם על ספיקר', זו עדות שקר מתחילתה ועד סופה, אני אראה את זה בחקירה הנגדית. מוחלטת. מוחלטת. אני צורב את זה כאן, זה שטר, אני אפרע אותו. מוחלטת. זה כדי לסגור בדיוק את המעגל החסר בראיות התביעה. השטר, נפרע אותו כהרגלנו.

בסדר. זה מה שהעד אומר, אגב, אני רק אגיד, חברי העיר לי והוא צודק, העד סיפר שהספיקר או התכתובות או דברים כאלה זה כן היה בזמן אמת, זה היה סביב אירוע קונקרטי. היום או בחקירה הוא לא יודע לעשות את הלינקג' לדבר הזה ומבחינתנו העדות של אנשי וואלה אלה אנשים שעבדו מול אילן ישועה בוודאי והם לא יודעים להגיד על אירוע כזה שהוא, מאין הוא הגיע. זאת המסגרת.

השאלה אם רק אני אגיד את הפרק הזה להיום או שנשמור אותו...שנזכור את האירוע הזה.

אם לא נזכור, אדוני יזכיר לנו. אדוני יזכיר לנו גם אם לא נזכור. אני בטוחה.

אתה יכול לשים את האצבע על המועד שבו התחילה תקופת ההתערבויות הזאת בענייני נתניהו? מתי זה התחיל?

אני חשבתי שזה התחיל ברבעון השני של 2015 אבל במהלך ריענון החקירה ראיתי שזה כבר התחיל לפני.

איפה ראית, במה ראית?

בריענון שנעשה לי נזכרתי, הוזכר לי,

מה ראית?

ראיתי אינסידנטים של התערבות שקדמו למרץ 2015. פשוט הזיכרון שלי שינון עזב יותר מאוחר ממה שהוא עזב בפועל. הוא עזב יותר מוקדם ממה שחשבתי וזו הסיבה.

אתה זוכר מה אמרת על זה בחקירה?

לא

אוקיי. אז בחקירה אמרת על זה, אני מפנה, הוא אמר כאן עכשיו שהוא זכר שזה התחיל ברבעון השני רק של פברואר, ושבריענון הוזכר לו ממה שהוא ראה, אירועים קודם.

ברבעון השני של 2015.

נכון. של 2015 אז אני רוצה להפנות אותו,

ושהסיבה לטעות הייתה שהוא חשב שינון עזב כנראה מאוחר יותר.

נכון. אבל אני מבקשת לרענן אותו לכך שבחקירה הוא זכר משהו שהוא אומר היום שהוא זכר אחר כך. כדי שזה לא יישאר ככה שזה בעצם. אני מחפשת את המקום, אולי תעזרו לי, שהוא אומר מהתחלה.

אפשר לסכם שהוא שכח מה הוא אמר בחקירה.

בסדר. ושהוא אמר מהתחלה, רוצה להסכים איתי או שאני ארענן את זכרונו?

אני לא זוכר את זה אבל אם את אומרת אני סומך עלייך. זה בסדר. הוא שכח מה הוא אמר בחקירה והוא נזכר בריענון במשהו שהוא שכח.

הוא לא שכח מה הוא אמר. בחקירה הוא שכח,

זה מה שאת אומרת.

לא, הוא שכח משהו שבחקירה הוא זכר. זה מה שהוא אמר

אדוני זוכר שבחקירה אדוני אמר מהתחלה, מר אלקלעי?

הסיבה....

הסיבה היא שיש שתי התחלות. ההתחלה שלי בוואלה היא בדצמבר 2014 וההתחלה הזו היא שונה לחלוטין מתפקיד של עורך אחראי. הגעתי בשביל להקים את הטלוויזיה של וואלה. מה שעשיתי בזמנים האלה היה להקים אולפן ולהקים אולפן זו עבודה מאוד תובענית ומאוד אינטנסיבית ורק בשלב שבו ינון עוזב ואילן מבקש ממני להיות עורך ראשי, אז אחראי בפועל, אז זו התחלה שניה. ואת ההתחלה השניה זכרתי יותר מאוחר מפברואר וכשריעננו את זכרוני וראיתי שהיו פניות בפברואר הבנתי שהזיכרון שלי לא היה...

בסדר. וכמה זמן זה נמשך לפי מה שאתה יודע

התערבויות בכלל?

כן. התערבויות

עד היום שפוטרתי בנובמבר 2016. אם כי מסוים אילן פנה אלי ואמר לי שהוא מפסיק לעבוד איתי ושמעכשיו הוא עובד ישירות מול מיכל שהיתה תחתיי, דבר שיצר אצלה כעס מאוד גדול כי היא הרגישה שאני לא מסוגל לתת לה את ההגנה שעורך אחראי יכול לתת לה, אמרתי לה שאני מצטער אבל הגענו לנקודה שאני כבר לא יכול יותר להמשיך בתיווך שאני עושה בין אילן לבין המערכת ועם זאת עדיין פניות שלו בנושאים מסוימים נמשכו עד היום שפוטרתי בנובמבר 2016.

כשאתה אומר שהוא עבר לעבוד מול מיכל, אני רוצה להבין אם בכל דבר? זאת אומרת סמכויות עורך אחראי עברו למיכל בעניינים מסוימים? במה. תסביר.

לא, לא באופן רשמי. באופן מעשי הוא פנה אליה מבלי שאני אדע. כי בעבר הוא גם פנה אליה אבל בדרך כלל הוא יידע אותי.

באיזה עניין, זה מה שאני שואלת?

בבקשות להטיית תוכן שמגיעות ממנו

על איזו תקופה אנחנו מדברים? מתי? 2016?

אני חושב שזה אמצע 2016. תחילת או אמצע 2016

הטיית תוכן באיזה נושאים?

נושאים שקשורים לבית ראש הממשלה

אוקיי. אתה יכול להגיד לנו משהו על התדירות של הפניות אליך? כשהיו פניות אליך בענייני משפחת נתניהו, מר נתניהו, משפחת נתניהו. תדירות של הפניות האלה?

אמרתי בחקירה ואני עומד מאחורי זה שמרבית הזמן בשנתיים שהייתי בתפקיד עורך אחראי, זה הדבר הכמעט יחיד שהתעסקתי בו. שזה תדירות מאוד גבוהה.

מדי יום? מדי שבוע?

מדי יום

מדי יום כל יום?

מדי יממה כי זה היה כל היממה

כל היממה?

כן

כל יום כל היום?

כן. מאוד אינטנסיבי. מאוד מאוד אינטנסיבי. קל גם, זו לא שאלה פילוסופית, זו שאלה אמפירית קל לקחת את כל ההתכתבויות, סך ההתכתבויות בינינו כמעין מדגם של מערכת היחסים בינינו בשנתיים האלה, ולעשות להן אנליזה ולמצוא את התדירות המדויקת.

אבל אתה אומר מדגם כי?

מדגם כי זה משקף את מה שקרה באותו זמן. אז אם שולחים את זה לחברת מחקר שתמפה את כל ההתכתבויות וכל הפניות, הרי שהתזה שלי יכולה להיות מוכחת אמפירית ולא,

היו תקופות עמוסות יותר? תקופות רגועות יותר? היה שוני?

כן. אחרי התחקיר של גידי וייץ שהיכה חזק באילן ושאול וגם בנו, הייתה תקופה של רמיסיה, של שקט, אני זכרתי אותה יותר ארוכה, בריענון של החקירה הוזכר לי שהיא הייתה יותר קצרה ממה שחשבתי, אבל היה שקט זמן קצר, והיתה תחושה שאפשר לחזור לעבוד כמערכת אמיתית, מערכת חדשות אמיתית, אבל הדבר הזה נגמר בנקודה מסוימת וההתערבויות חזרו וביתר שאת ממה שהיה לפני כן.

ומעבר לעניין של גידי וייץ, בתקופות האחרות היו תקופות שזה יום - יומי ותקופות שזה,

אני מניח שהיו כל מיני תקופות שזה היה פחות אינטנסיבי כמו למשל יום הולדת של אילן 60 שהוא נסע להוואי ואז היה טיפה שקט, אבל בגדול זה היה בבייס - ליין מאוד אינטנסיבי, להוציא אינסידנטים מאוד ספורים.

אוקיי. אני רוצה להציג לך יום אחד, זה מסוג האירועים שאני אמרתי שלא אקריא לך אותו. הוא יום קצת ארוך, אני רוצה שתסתכל עליו ואני אשאל אותך בסופו שאלה. בסדר?

כן

זה יום של 19.8.15,

זה קשור באירוע ספציפי?

שלושה אירועים. 172, 173 ו - 174 זה מתחיל מהודעה שהיא כמעט בחצות,. 12372 עד 12495, אני אומרת לחבריי ולבית משפט, פשוט לעיין בזה לרגע, חבל, אין סיבה שאקריא את הכל כי השאלה שלי היא מאוד, הוא לא נחקר על זה בהודעה.

גם בראיון לא.

בראיון כן. זה נמצא ב-5 כא.'

מה השאלה לגבי זה שיידע כשהוא מסתכל על מה הוא צריך לענות.

השאלה שלי היא פשוט האם זה, רק אני שואלת אותך את השאלה, שאלה מאוד פשוטה, אני כן רוצה שתעבור על היום הזה תסתכל עליו ותגיד,,

כבודכם, כוכבית. אין את זה בהודעות שלו, רק בראיון העד.

נכון. שאלה אחת. זה מה שרציתי לשאול אותך סך הכל

מה השאלה?

השאלה היא עד כמה האירוע הזה, היום הזה משקף התנהלות בענייני נתניהו?

אני ראיתי פה שניים. זה נכון? אחד,

כי עוד לא ראית הכל

לא, שרצית שאני אראה,

רק תקרא את זה אתה. אני לא צריכה לשאול,

כן. אפשר לענות. אוקיי

אלה תמונות שאתה שולח לו, חבל לפתוח אותן. תמונות ביצוע. בסדר? של המיקום של זה. אפשר לפתוח אחת אם אתה רוצה.

לא, אין צורך

בסדר? נראה לי שזהו. זה ממשיך אבל משהו אחר

זה יום שאכן עולה הרבה עשן מהשיפודיה. אני רואה פה ארבע התערבויות או ארבע בקשות לייצר אייטמים ש - wise other יכול להיות שלא היינו מתייחסים אליהן. זה יום אינטנסיבי בצורה קצת יוצאת דופן. לא הרבה.

בסדר גמור. עד כמה הופעל עליך לחץ לצורך ביצוע הפניות הללו, הדרישות מישועה?

הופעל לחץ אדיר

איך היית מגדיר את התקופה הזאת מבחינתך האישית?

תקופה מחורבנת. הילדים שלי, אנחנו גרים בבית פרטי, כשהיו רואים על הצג כשאני בבית טלפון מאילן ישועה, היו בורחים לחצר. זה אומר הכל.

איך הלחץ בא לידי ביטוי?

הסמסים והמיילים שאתם רואים ומה שאתם לא רואים זה שיחות הטלפון, צעקות, צרחות, קללות, אז בגלל שהיינו גם קצת חברים מן העבר יכולתי להכיל את זה, אבל זה היה מאוד אינטנסיבי, מאוד אגרסיבי ומאוד לא משקף בשום צורה עבודה עיתונאית סבירה בין מנכ"ל לעורך.

מה היה קורה אם היית מסרב או כשהיית מסרב? מה היה קורה כשהיית מסרב? מה אילן היה עושה?

לחצים. צעקות, לחצים, 'כל העובדים של בזק על הכתפיים שלנו', 'אתם', אתם זה המערכת, תשמידו את בזק, לא יהיה בזק, לאנשים לא תהיה עבודה.''

עד כמה הוא היה פונה לעובדים מתחתיך, חוץ מהפעם הסופית שסיפרת כרגע על מיכל קליין, אבל עד כמה הוא היה פונה לעובדים מתחתיך לעתים?

הוא עשה את זה פעמים שמה שעמד על השולחן זה בקטיגוריות שהגדרתי פשע ולא חטא או עוון ומאחר ובפשע הוא קיבל כתף קרה מוחלטת, אז היו פניות לעובדים, הייתה אפילו פעם אחת שזה היה נסיון עם חמישה עורכים שונים, שלא צלח. אבל זה קרה.

אם באמת הזכרת את העניין הזה של פשעים שלא ביצעתם, נכון? סיפרת לנו אתמול שהיו גם בקשות לפשעים שלא ביצעתם וכדי להשלים את התמונה תספר לנו על הפשעים שאתה זוכר שלא ביצעתם?

פשע אחד הוא, אני לא אעלה את השם של הבנאדם כי אין שום סיבה שזה יתפרסם שוב כי הלא נמצא שהבנאדם, לא היה שום בסיס לדבר שניסו לעשות לו, עורך בכיר בגלי צה"ל שעלתה איזו שהיא ידיעה ללא פרסום שמו, שהטריד שתי חיילות בגלי צה"ל. התחילה מסכת של לחצים מאוד גדולה גם מאילן ובפעם הזו גם ישירות מחפץ לפרסם את שמו של אותו עורך. היה צו איסור פרסום. אני סירבתי סירוב מוחלט,

לפרסם את שמו חרף צו איסור פרסום?

כן. הוא פנה אז למיכל, מיכל סירבה כמובן, פנה אז לאודי, אודי סירב, פנה לדוד ורטהיים שהיה עורך ברנז'ה בוואלה, ברנז'ה זה הוורטיקל שמתעסק בידוענים וסלבס, ורק אחרי שכולם סירבו, אז הוא הניח לזה כי הוא הבין שזו חומה בצורה. זה סוג של מה שאני מכנה פשעים. פשע אחר זה הניסיון, שזה גם נעשה הפעם גם דרך אילן וגם ישירות אלי דרך יוסי כהן פרקליט המשפחה, הייתה תקופה שבה נטען שיש חקירה משטרתית נגד מני נפתלי שהוא מטריד מינית את עובדות מעון ראש הממשלה. אנחנו עשינו בירורים ומצאנו שאין ממצאים בחקירה הזו ועם זאת היה לחץ מאוד גדול לפרסם את שמו, לפרסם את זה שמתקיימת חקירה ושיש ממצאים דרמטיים בחקירה. ביררנו, לא היו ממצאים דרמטיים בחקירה, כעבור זמן קצר גם החקירה הזו נסגרה ללא שום ממצאים, וגם במקרה הזה סירבנו כמובן להדהד את הפשעים המיניים של מני נפתלי שכנראה לא היו, לא קרו מעולם. אלה...

אתה דיברת על מה שלא עלה אבל אני רוצה להראות לך אירוע שכן עלה בהמשך בעניין מני נפתלי א ני מדברת על אירוע 207 כבודכם מה - 17-18 בפברואר 2016 אני מתחילה בהודעה,.

גם פה כבודכם כוכבית, יש אזכור של זה בחקירה וראיון העד.

משהו שהעד נזכר, מופיע בראיון העד כן. אבל העד נחקר על זה וסיפר על זה מעצמו

מה מספר האירוע?

207. אני פשוט חושבת שאפילו לשיטתו של חברי חייב להיות הבדל שהוא לא עושה ולכן אין לי בעיה גם להגיש את המזכר, ואז גם צריך להגיש את ההודעה, חברי לא עושה בבית משפט, כשהדברים לא מוגשים גם לא יוכל להתייחס לעניין הזה. יש הבדל גם בטענות שאפשר לטעון לגבי דברים חדשים שמציגים לעד בראיון שגם הם לא חדשים כי כל התכתובות הוצגו לו, אבל ומותר על פי הפסיקה לשאול שאלות נוספות, אבל נניח, זה מקטגוריה אחת, לבין דברים שהעד נשאל עליהם בחקירה, בריענון מטבע הדברים שואלים אותו שוב, ועד לא כבול למילותיו בחקירה וזאת הסיבה גם שיש גם ראיון עד, והדברים שעד מוסיף או מדייק נמסרים לחברי. ולכן כשחברי קם על כל דבר ואומר 'זה בריענון' 'זה בריענון' זה יכול מאוד מאוד לצייר תמונה שהיא בעיני לא נכונה.

אני לא רוצה להתווכח אבל מכיוון שחברתי אמרה את זה, לא סתם היא קמה באירוע הזה כי זה האירוע היחיד מכל עשרות הפעמים שקמתי עד עכשיו ואמרתי 'ראיון', שהעד אומר שכתוב לנו 'נזכרתי'. עד עכשיו זה לא היה ועכשיו היא לוקחת אחורה ומכלילה.

לא, לא מכלילה. אפשר להגיש את הכל. אמרתי כבר. אתה לא רוצה להגיש את הכל וזה בסדר, אבל גם אירוע קודם, היה עוד אירוע שהדברים הוצגו לעד דברים שנשאלו.

לא רוצה להגיש. זה היפוך העולם על ראשו. אנחנו הצענו להגיש את ההודעות ואת הריאיון והכל חלף חקירה ראשית לבוא לחקירה נגדית. חברתי מסרבת ואני שוב אומר וחוזר ואומר,

לצורך הטענה הזאת. אבל אם אתה לא תגיש,

בכל מקרה ברור לנו הרי שמה שמופיע בראיון שעולה על הכתב, זה דברים שלא היו בחקירה, אחרת הם לא היו עולים על הכתב כסיכום ראיון.

בדיוק. זה מה שאמרתי.

בין כהבהרה ובין כחדש ובין בכל אופן אחר, זה דברים שהם אחרים.

זה בוודאי נכון אבל יחד עם זאת, לא, אבל יש איזה שהוא עניין, אבל בעיני הנטל הוא על חברי

ההערה של גבירתי הובנה.

בסדר

הגברת תירוש, חרשנו את התלם הזה נדמה לי כבר מספר רב של פעמים.

אני מסכימה

אז לכאורה לא צריך לחזור על הדברים. אנחנו מבינים מה ההגנה אומרת, אנחנו מבינים מה אתם אומרים.

בסדר גמור. אוקיי. אני כן רוצה להעלות משהו שכן עלה בעניין של מני נפתלי, לא מתעסקת בכל הדברים שעלו כמו שאמרתי אנחנו לא עוברים על כל דבר, אבל בגלל שהדבר הזה מתקשר אז אני רוצה להראות את זה ואני מפנה לאירוע הזה. ההודעה מתחילה ב - 15361, התכתובת. זה מתחיל ב - 17 בעצם. ומה שכתוב, זה"דבר איתי דחוף"אנחנו לא יודעים, זה כמה זמן לפני זה, אולי זה קשור אולי זה לא, אבל אנחנו מתייחסים ל - 11:58. "ב-4 קובו תראיין את יוסי כהן, ה - player יצורף לידיעה יבשה"

הפלייר.

לא. זה player. חברים, חבל שלא למדתם תקשורת לפני התיק הזה. מאוד חבל. מספיק שנים אנחנו ביחד. "ה - player יצורף לידיעה יבשה על תחילת המשפט של מני נגד חפץ כהן שמרון ועוד ארבעה, היא תשאל אותו שאלה על החקירה לגבי הטרדה מינית"ואז הוא שולח לך, אתם מדברים על משהו אחר, בסדר? אבל הוא שולח לך ב - 15414 תמונות מסך של ראיון, 15414 עד 15419, תמונות מסך של ראיון של עו"ד יוסי כהן בערוץ 2. אפשר לפתוח אחד כדי לראות, מתכנית"שש עם"רק כדי שתתרשם, אבל לא צריך לפתוח את כולם, זה כבר מוגזם. בסדר?

עו"ד תירוש, אני אשים בכל מצב...

רק רגע. אני צריכה להניח לעד דברים

אני מסכים. תגידי לו, ואני מסכים לכל מה שתציגי.

אבל אני רוצה להציג. העד לא זוכר ואני צריכה להראות לו כדי לשאול אותו משהו. איך הוא יכול לזכור משהו?

מה השאלה, מי זו קובו?

לא. זה תיכף נשאל למה קובו ראיינה. תיכף נשאל גם את זה. אל דאגה. בוא נסמוך על זה, חברי מסכים שיש כאן ברול לבית המשפט יש את הרול הזה, אז נסכים שיש כאן ברול תמונות של ראיון של עו"ד יוסי כהן בתכנית"שש עם עודד בן עמי"בערוץ 2, שבו הוא מתראיין על ההטרדה המינית של מני נפתלי בין היתר, ואז בשורה 15427 הוא שולח לך "?" ואתה עונה לו"נעשה את זה בבוקר כמו שצריך, יעלה על הבוקר. לעשות את זה עכשיו על בסיס כלום זה גם בזיון וגם נזק בלתי הפיך למערכת. קבענו איתם, הם מקבלים גם את הפרקליטה וגם את יוסי כהן וזו תהיה הכותרת שהם צריכים, חוץ מב"שש עם"אין את זה בשום מקום אחר"הוא אומר"בסדר, תודה". אתה מעביר לו בבוקר, אנחנו עוברים ל - 18 ואתה מעביר לו מיילים לאישור. אתה מעביר לו את 16705 ו - 16748. חסר לנו כאן מייל להגיש אז אנחנו צריכים לפתוח אותו. חסר לנו כאן מייל להגשה, אנחנו נרשום לעצמנו ונפתח את זה כאן כדי שכולם יראו, כולל בית המשפט, ונזכור להביא את זה בדיון הבא. 16705 להציג ואחר כך 16748 להציג. בסדר? בינתיים אני מגישה שני מיילים אבל אני מבקשת לעיין רק בראשון כי השני מגיע בשלב יותר מאוחר, ואת השני שצריך להראות לך תיכף נראה אותו.

צריך לסמן את שניהם?

כן מוגש ומסומן ת/974

השני יוגש לכם. לא הבאתי אותו. זה הראשון, אתה מעביר לו שני מיילים. אחד זה זה, "פרקליט משפחת נתניהו", מיכל קליין מעבירה אליך ואתה מעביר לאילן ישועה. "פרקליט משפחת נתניהו: המשטרה מטייחת חקירה על הטרדה מינית..." השני זה לא זה, תסתכל על המסך. השני הוא על המסך, תיכף תראה את השני. השני זה זה, אתה מעביר לו את זה גם, גם את המייל הזה. "זה הטקסט השלם הערוך בצורה גסה". תעיין בו רגע כי זה כן חשוב. אתה רואה שמצוטט עו"ד יוסי כהן. "אריק רוזנטל יועץ תקשורת שמלווה את מני נפתלי", תמשיך למטה. אני מראה לך שלוש דמויות. עו"ד יוסי כהן, אריק רוזנטל יועץ התקשורת של מני נפתלי ועו"ד שרה מרקוביץ' שייצגה את המתלוננת נגד מני נפתלי. אתה מעביר לו את זה. בוא נחזור להתכתבויות. ההתכתבויות הן,

מכיוון שאין לנו נייר,... במייל ולעלות למעלה.

בסדר. נחזור רגע, אבל אז אני רוצה להראות את ההתכתבות

אין בעיה. אבל מכיוון שזה מתחיל באמירה שלך 'הטקסט ערוך ב -,'

אתה רוצה לעיין בזה?

לא, לא קיבלנו נייר. אז חשוב לי לראות מי שלח לו, מי כתב 'ערוך בצורה גסה' האם הוא עד במשפט, האם היא עדה במשפט, כדי שנדע אחר כך מה את שואלת אותו ועל סמך מה זה מתבסס. מי זו מעיין דגן?

אבל אתה תשאל מה שאתה רוצה. אני מציגה לעד מייל שהוא צד לו והוא מעביר אותו לאילן ישועה ומראה את מה שאני מראה.

ומי כתב"ערוך בצורה גסה"הוא או מעיין דגן?

אבל אני לא שואלת וזה לא משהו שאני שואלת את העד

לא, אבל הקראת לפרוטוקול אז אני רוצה לדעת. אין לי את הנייר.

אני מקריאה לפרוטוקול את המייל שמעיין דגן שלח לו והוא שלח לאילן ישועה. המייל הונח כאן

מצוין. זה כל מה שרציתי לדעת.

לא נאמר שום דבר אחר, הפניתי אותו לדמויות שנמצאות בפנים

נכון אבל זה לא נאמר וזה חשוב. בסדר.

בסדר אבל בשביל זה אתם פה ואתם גם יכולים לשאול את הכל בחקירה נגדית. לא צריכים להפריע.

לא, אבל אנחנו לא צריכים לשחק מחבואים.

אבל זה לא מחבואים. המייל הוצג כאן. איך מחבואים? באמת

מה השאלה לעד עכשיו?

אוקיי. ואז יש התכתבות נוספת. השאלות תיכף יגיעו, אני פשוט צריכה להראות לו את ההתכתבות לפני שאני שואלת אותו את השאלה. אתה שואל אותו אחרי המייל הזה שאתה שולח לו, 15445 ברול, "רוצה לשבת רגע ונעיף את זה?" אתה אומר לאילן ישועה. הוא אומר לך"בוא"ואז אתה שולח לו עוד מייל שיש לכם אותו בהארד - קופי וגם נפתח אותו, ואומר לו"ראה סופי ונעיף את החרא הזה"סליחה על המילה, כך במקור מה שנקרא.

מה המספר של המייל?

המייל השני הוא 16740 שמצורף למייל הקודם וקיבל מוצג. זה המייל הסופי שנשלח מאבי אלקלעי, אין כאן מעיין דגן, לאילן ישועה. מייל סופי לאחר שכתבו"רוצה לשבת רגע ונעיף את זה"בסדר? היה מייל סופי.

אני מתנצל, אני פשוט לא מצליח להבין. אתם קיבלתם את הנייר הזה? את הקודם לא קיבלתם, את הנייר הזה קיבלתם?

קיבלנו אחד שכתוב עליו 16705 ואחר שכתוב עליו 16740.

מה שהוצג עכשיו זה 16740.

אז אני לא מבין את ה-, אבל המייל הנלווה שמצורף לו, אז יכול להיות שפספסתי משהו. אני פשוט לא מצליח להבין את הקשר בין המייל הנלווה לבין המצורף.

הקשר הוא לא קשר שזה בא אחרי זה. הקשר הוא שזה באותו נושא ובאותו יום וצירפנו אותם, הידקנו אותם ביחד. זה לא שני מיילים קשורים. לא אמרנו שזה שני מיילים קשורים.

שני מיילים מה - 18 לפברואר. אחד 11:19 ואחד מ - 12:30.

נכון

אבל שני מיילים לא קשורים. הנה, עשיתי את הניתוק, לפרוטוקול אני אומר. זה לא קשור לזה.

אבל הם מסומנים ביחד אז בסוף לא תמצא את זה, אז תעשה את החיבור.

זו בדיוק הבעיה. אני חשבתי שזה מצורף כמייל נלווה. כך זה נחזה היה להיות אבל אני שמח שהבהרנו את זה.

זה לא נחזה היה להיות אלא לא הוצג כך ולא נאמר כך, הצגתי לו את המייל, הצגתי לו את המייל השני, ואמרתי לו"רוצה לשבת רגע ונעיף את זה"

שני מיילים שונים באותו עניין, זה החיבור.

נכון. זה החיבור

אז גם את זה ביררנו.

איזה מזל שהאמת נחשפת בעזרתך. מר חן

לאט לאט.

חברים, חברים.

טוב. מה שאני רוצה לשאול אותך זה כמה שאלות. ראשית, אחרי שראינו את הדבר הזה, אני רוצה לשאול אותך, אנחנו רואים במיילים שמצוטט גם היחצ"ן של מני נפתלי ולא רק עו"ד יוסי כהן ולא רק עורכת הדין של המתלוננת. אני רוצה לשאול אותך של מי הייתה היוזמה לפנות גם אליו ומה בעצם, אם אתה זוכר את האירוע ומה קרה שם.

אני חושב שהיוזמה הייתה שלנו בשביל לקבל גם את הצד של מני נפתלי, זו הייתה יוזמה מערכתית. אם אני לא טועה היה מדובר בתכנון ראיון וידאו ולא בידיעת טקסט בלבד, בראיון הווידאו הייתה צריכה להשתתף עורכת הדין של המתלוננת נגד מני נפתלי, הוויכוח שלי עם יוסי כהן אז בטלפון היה שיוסי כהן ביקש שאנחנו נדגיש את זה שיש ממצאים בחקירה, רק שהמשטרה מטייחת את הממצאים האלה. אני אמרתי לו שמבירור שאנחנו עשינו אין לנו אינדיקציה שיש ממצאים והמשטרה מטייחת, זאת אומרת אין לנו אינדיקציה מהמשטרה בשום צורה שיש איזה שהם ממצאים שאפשר לדבר עליהם ולכן אם אני לא טועה אמרתי לו שהוא לא יוכל בראיון הווידאו להגיד שיש ממצאים והמשטרה מטייחת כי הוא חשוף לתביעת דיבה סביב הדבר הזה. אם הוא אמר את זה בסוף בראיון או לא, אני חושב שלא, אבל אני לא בטוח במאה אחוז.

אתה זוכר מה התבקשת בקשר לראיון, לווידאו?

נתבקשתי להביא את עורכת הדין של המתלוננות. והתבקשתי לא להכניס פנימה את יועץ התקשורת של מני נפתלי.

בסדר

או לערוך אותו החוצה באם הוא יתראיין. אני לא זוכר אם הוא התראיין או לא, אז אני לא זוכר אם זה היה לא לראיין אותו או לערוך אותו החוצה אחרי שהוא התראיין.

אוקיי. אתה זוכר מה הייתה תגובתך לבקשה לגבי הווידאו?

לא

אנחנו נניח לזה. בסדר. עכשיו אני רוצה לשאול אותך לגבי הגברת קובו, למה היא, אם זכור לך סיבה מיוחדת שהיא זו שראיינה או שאמרת שהיא זו שתראיין את עו"ד יוסי כהן.

אני חושב שבמקור ביקשתי מדוביק לעשות את הריאיון הזה והוא סירב כי הוא חשש שיש פה מניפולציה בכדי לתפור האשמות שווא למני נפתלי, של הטרדה מינית. אני חושב שאז היה דיאלוג עם קובו ובו הוסכם מהם גבולות הגיזרה של הריאיון שהיא תעשה, בכדי שהמניפולציה הזו לא תצא לפועל, ודומני שזה מה שהיה בסוף. אם אני זוכר.

בסדר. דיברת על הקבוצה השלישית אתמול, קראת לה 'עוונות' אם אני לא טועה, אבל הסברת שזה עניינים רכילותיים.

רף תחתון

רף תחתון. ונקבת גם בשמו של מר יאיר נתניהו. נתת כדוגמה פשוט פפראצי של יאיר, זה משפט שלך. יש כאן שני אירועים אבל אני באמת רציתי לחסוך את זה מבית המשפט, כרגע לפחות. אירוע 131 שאנחנו נעביר מיילים בעניינו גם ולגבי אירוע 132 שזה העניין, שני האירועים קשורים אבל זה העניין שאליו התייחס העד, אני רוצה לשאול משהו מאוד מאוד נקודתי ואני רוצה להפנות אותך לשורה, 10025 מה - 12 למאי. זה מתחיל ב"פרישמן 39". אתה יכול לעבור על זה רגע, אני לא צריכה להקריא. זה ממשיך ב - 13 במאי במה שמתחיל ב"צילמתם". בסדר. אני חושבת שהבנו את הפרנציפ. מה שאני שואלת אותך זה עד כמה מדובר העיסוק בפפראצי שלך כעורך אחראי ושל מר אילן ישועה כמנכ"ל האתר, עד כמה זה עיסוק אופייני, העיסוק בזה, המעקב אחרי זה, כמה זה עיסוק אופייני לעבודה שלכם באופן כללי באתר?

במצב נורמלי הייתי מתעסק כמעט לא בכלל בענייני פפראצי, זה דברים שהולכים למדורי רכילות, ויש לוואלה עורך מאוד מוכשר, אדם סרור שיודע בדיוק מתי צריך לשלוח פפרצי מתי לא צריך לשלוח פפרצי ומה הוא רוצה להשיג באייטם פפרצי שהוא מוציא לפועל. במקרה הזה הייתה בקשה שהגיעה מבחוץ, ככל שאני יכול להגיד שהיא הגיעה מבחוץ, לשלוח פפרצי שזה צלם נסתר, מפתיע, באופן מתוכנן לכתובת מסוימת, בר מסוים בתל אביב שאליו הגיע יאיר נתניהו עם בת זוג חדשה. נטען אז שהרצון של המשפחה הוא להראות שיאיר מסתובב עם בחורה ולהזים שמועות שעלו בגוף תקשורת אחר שיאיר נמצא במערכות יחסים עם גברים והתכתובת ביני ובין אילן הייתה ההמתנה הזו ליאיר להגיע לכתובת שהם נתנו והוא איחר ואיחר, עורך סלבס אדם סרור עמד שם וחיכה עם הצלמים שלו, לבקשת אילן.

ראינו בהרבה דוגמאות חלקן לא הצגנו אותן כאן אבל זה עולה ברול, חבריי לא יחלקו על זה, גם במיילים וגם בתכתובות, שזה קורה לא פעם שאתה שולח למר ישועה לינק לכתבה, ראינו את זה אפילו רק היום יותר מפעם אחת לדעתי, לינק לכתבה שעולה. אני שואלת אותך למה.

כל דבר שהיה קשור למשפחת נתניהו,

אחרי שזה עולה. אני מתכוונת אחרי שזה עולה. אחרי שמשהו אתם מבצעים,

כי הוא צריך לשלוח למי שביקש ממנו את ההוכחה

אבל למה אתה שולח לו את הלינק הזה?

כי התקשורת היא בינו וביני סביב אירועים מוזמנים שאנחנו מתבקשים לעשות עליהם ידיעות אז זה רק טבעי שהוא יבקש את זה ממני כי הוא ביקש ממני לייצר את זה, אז הוא גם מבקש ממני לתת לו לראות את זה ולשלוח את זה,

אני שואלת כי אנחנו לא רואים כל פעם שהוא מבקש ממך את הלינק, אנחנו רואים בשגרה שכשדברים עולים אתה שולח לו לינק לכתבה.

זה היה סטנדרט העבודה. זו הייתה הדרישה הבסיסית. הוא לא היה צריך לבקש כל פעם מחדש

בסדר. אני רוצה לשאול אותך, דיברנו על ההתערבויות, על הבקשות ממר ישועה, היה כאן דיון על מי מקור הבקשות למיטב ידיעתך, ועכשיו אני שואלת אותך איך הוא הסביר את הבקשות האלה, את ההתערבויות האלה. מה הסיבה ככל שהוא נתן סיבה, שצריך לעשות את הדבר הזה שאתה לא רוצה, הוא אומר שהוא לא רוצה, אז למה צריך לעשות את זה?

זה שונה בתקופות שונות, במהלך השנתיים שאני מתאר 2015 ו - 2016 ממש בהתחלה הטיעון היה, הייתי חדש בוואלה ועוד לא הכרתי מה שקורה שם, הטיעון היה שמר אלוביץ' ומר נתניהו הם חברים טובים וזו זכותו של מו"ל שיש לו גוף תקשורת כמו שעושים ישראל היום וכמו שעושים במקומות אחרים, להכתיב את הטון המערכתי שהעיתון מקבל. בנוסף לזה היה את העניין הזה שוואלה תמיד נטה לדיווח יותר לאומי/לאומני. מה שנקרא היום ימין. עיתון ימין. הסימוכין הזה הם שינון מגל בתקופה שהיה עורך ראשי יצר את הקמפיין שהיה קמפיין שהדהד לא מעט 'קודם כל ישראלים', זאת אומרת אנחנו קודם כל ישראלים, קודם כל יהודים ורק אחרי זה אנחנו דואגים, זה סוג של 'עניי עירך קודמים' אבל לאומני ולא דתי. אז הוא קיבע את הדבר הזה שהעיתון יש לו ארומה, שוואלה האתר יש לו ארומה ימנית והיא צריכה להישמר. אחרי זה, כשהדבר הזה כבר לא הספיק ביחס לכמות הבקשות שהתבקשו, הוא הסביר שיש ענייני רגולציה שמאוד חשוב שנעזור שהם ייפתרו, שזה בקשה יחסית לגיטימית, כל חברה מתמודדת עם רגולציה ואפשר לעזור כל עוד לא משנים ומטים תכנים, לעזור לחברה להתמודד עם רגולציה, ואז בשלבים יותר מאוחרים זה כבר היה יותר מפורש כמו 'הוא צריך רק חתימה', לא הסביר איזו חתימה ו'עוד מעט זה ייגמר', ברגע שתהיה החתימה זה ייגמר. זה כבר לדעתי ברבעון שלישי או רביעי של 2015 ובמהלך 2016, העניין הזה של 'עוד רגע זה נגמר' 'עוד רגע החתימה תהיה וזה ייגמר'. אז יש כביכול טיים - ליין שמשתנה מבחינת הטיעון למה מצדיק את ההתערבויות שלנו.

כבודכם אני אבקש רגע,

שניה, תן לי להמשיך את הנקודה הזאת לפני שאתה מעיר כי אני עוד לא סיימתי

לא, אז אם ככה, לפני שאת ממשיכה את הנקודה הזאת,

זו התנגדות?

בוודאי. שתמשיך את הקו הזה ואני רוצה לנמק לא בנוכחות העד.

אז אל תענה לשאלה הבאה.

לא סיימתי, אני מבקשת רגע,

רק רגע. מר אלקלעי אל תענה לשאלה הבאה. גבירתי תשאל ואם יש התנגדות נשמע את ההתנגדות.

אני רוצה לשאול אותו רק רגע, אני באמצע חקירה

תשאלי ושהוא לא יענה.

אין בעיה. אם תהיה התנגדות אז התנגדות

שהוא לא יענה.

עד כמה מר ישועה פירט בפניך אם בכלל, אמרת הצרכים של בזק באיזה שהוא שלב, עד כמה הוא פירט בפניך איזה צרכים בדיוק.

אל תענה.

אני מתנגד ואני מבקש שהעד ייצא.

אדוני ימתין בחוץ.

כבודכם שלא יתפרש שכשאני קם בנקודות מסוימות ואומר שאנחנו נראה בחקירה הנגדית שמדובר בעדות שקר, שזה מתמצה רק בזה, בפעמים שאני קם. יש לי עוד נושאים בדרך אבל אני חוסך לכם. או שוב, ואני קם משום שזה נובע מהמקום שחברתי לוקחת אותו,

אני לא לוקחת אותו לשום מקום. אני מתנגדת להצגת הדבר שחברתך לוקחת אותו. חברתך שואלת את העד שאלות. העד עונה. אני גם עוד לא סיימתי לשאול אותו על הקו הזה בכלל. יש דברים שהוא אמר בהודעה, אני רוצה להציג לו ואני לא מבינה את ההתנגדות שמתחילה בזה שהעד משקר לדעתו. ממתי מתנגדים כי העד משקר?

אני לא יודעת אם זו הייתה ההתנגדות. גבירתי לא נתנה לסיים את ההתנגדות.

בסדר. אבל כשחברי אומר כאן לחלל האולם שוב ושוב 'עו"ד תירוש מזמינה אותו, מובילה אותו,' יש גבול.

עו"ד תירוש, כרגע אנחנו שומעים התנגדות, גבירתי תתן לשמוע את ההתנגדות ואם צריך נבקש תשובה.

חברתי שאלה אותו 'מה ישועה הסביר לך' והיא יודעת שמה שהוא קורא לו,

מה ישועה הסביר לו אם בכלל. לגבי הפירוט של ישועה בנוגע לצרכים של בזק.

ושני דברים. האחד, אני מניח שכשהיא שואלת אז היא יודעת מה התשובה כי היא ישבה איתו ודיברה איתו,

לא, כי יש לי חקירה

רגע אחד.

טוב סליחה

כבודכם, אני לא יכול לסיים. באמת.

גבירתי אולי רוצה לשבת לרגע?

לא, אני מעדיפה, תודה

והשאלה הבאה נכנסת דרך הדברים שהוא אמר ומחדדת בענייני הרגולציה, שמעתם. עכשיו, בהודעות שלו אין זכר, זכרו מה שאני אומר, אין זכר להמצאה הזאת שהוא עכשיו נותן שנים אחר כך. הפוך. וגם... חקירה. הפוך. כששואלים אותו בענייני הרגולציה החוקרים, הוא אומר 'למה חוקרים.'

מה עילת ההתנגדות?

עילת ההתנגדות שזו הטעייה שאסור לחברתי כתובעת שמייצגת את מדינת ישראל,, כשהיא יודעת מה התשתית הראייתית והעובדתית שמונחת בפניה, לבוא ולהזמין את העד כפי שהיא עשתה עם אילן ישועה, כפי שהיא עשתה עם העד הזה כמה פעמים וכפי שהיא עשתה עם עדים אחרים, לבוא ולהטעות את בית המשפט כשהיא מובילה את העד,

מר חן,

לא באמת, אי אפשר להישאר אדיש למילים האלה

תני לי לסיים קודם.

גברת תירוש, זו כבר פעם שלישית שהגברת קוטעת את החבר שלה באמצע ההתנגדות.

סליחה

לא ברור לי איך זה עובד.

סליחה אדוני

איך שאלה שמתחילה ב'עד כמה הוא פירט' וכולי, מטעה מישהו. היא שואלת אותו, ישיב את מה שישיב, אדוני יראה אחר כך את מה שיראה. איך השאלה יכולה להטעות?

אז אני אומר לבית המשפט, אני לא חושב שזה לגיטימי כאשר התביעה הכללית של מדינת ישראל יודעת שמה שהיא שואלת בענייני הרגולציה אין לו שחר עם העד הזה, ואנחנו נראה את זה שחור על גבי לבן. ולא רק 'לא יודע' אלא גירסה פוזיטיבית. גירסה פוזיטיבית שמדברת על שלב 1 ו-2 ומכחישה את קיומו של שלב. 3 אני אראה לכם את זה בכתוב. אני חושב שזה לא לגיטימי שהתביעה מזמינה את העד לבוא ולהמציא דברים על הדוכן. כך אני חושב. יכול להיות שאני תמים מדי אבל זו דעתי.

עו"ד חן, בתשובתו הקודמת העד דיבר על קשיי רגולציה. זו הייתה התשובה לפני השאלה האחרונה.

נכון.

ועל זה הוא נשאל עכשיו שאלה.

נכון.

עכשיו מה אדוני אומר, שזו פעם ראשונה שהתשובה הזו עולה היא פה באולם?

כן.

ושבכל הזדמנות אחרת כולל הריאיון והחקירה המשלימה, החקירה הראשונה ואני לא יודעת כמה היו, העד אמר הפוך?

התשובה כן.

זה מה שאדוני טוען?

חד משמעית.

אני רוצה להשיב על זה

רגע.

שניה. התשובה היא חד משמעית כן, ולא רק שאמר 'אין לי שום קשר עם הנושאים הרגולטוריים', לשאלות מפורשות של השוטרים, אני אראה לכם את זה.

אבל אם יש מחלוקת, גברת תירוש סבורה אחרת, אז איך נדע להכריע בזה? נשמע את העד.

לא,

אני חייבת לענות לדברים שחברי אמר כאן. אי אפשר להשאיר אותם ככה בחלל האוויר ואני אשתמש בדרכים שחברי אמר ואני אגיד לבית המשפט כמה מילים על מה שהעד אומר בהקשר הזה בהודעה, כי חברי אמר 'לא נאמר כלום'. העד אומר בהודעה שלו, נכון, הוא לא אומר את המילה 'רגולציה' ואני עוד לא סיימתי לשאול אותו על העניין הזה, אבל הוא אומר בהודעה כמה פעמים 'אילן אמר לי שיש לבזק צרכים ואינטרסים'. כמה פעמים הוא אומר את זה 'צרכים ואינטרסים, ולא פירט מעבר. הוא היה אומר שאלה הצרכים הגבוהים של חברת האם בזק' והוא אומר את זה עוד פעם ועוד פעם. אני רציתי לשאול את העד, א. שאלתי אותו בהתחלה שאלה פתוחה מה הייתה הסיבה. העד אמר את מה שאמר. אני רציתי דווקא לשאול אותו האם הוא פירט משהו, בגלל שבהודעה דווקא הוא אמר שהוא לא פירט מעבר, אז רציתי לשאול אותו את זה. אני שואלת את העד שאלות פתוחות. גם השאלה הקודמת הייתה פתוחה וגם השאלה הזאת הייתה פתוחה ואם הוא היה אומר פתאום שהוא פירט אז הייתי מבקשת לרענן את הזיכרון שלו כי כאן בהודעה שלו הוא אמר שהוא לא פירט, והניסיון של חברי שוב ושוב להגיד שאנחנו מטעים ושאנחנו מזמינים ושאני לא יודעת מה, אני לא מבינה מאיפה הוא בא. השאלות שלי היו לגמרי פתוחות ואם העד משקר לדעת חברי, הוא יכול לעשות מה שהוא בוחר לעשות בחקירה הנגדית בלי להגיד שאנחנו מטעים או שאנחנו מובילים או שאנחנו מזמינים. כל ההתבטאויות האלה מיותרות. וזה לא מה שנאמר.

לי יש שאלה. אומרת ההגנה 'הטעייה', בסדר, אני מניח את זה לרגע בצד. אבל אין פה איזו שהיא הרחבה של המסגרת של העדות שלו ביחס למה שהוא אמר בהודעה. לכאורה לפי ההסבר של גבירתי זה מה שיוצא. כי לכאורה הגברת רוצה ללכת עכשיו למקומות,

לא למקומות. אני רוצה,

כשעד אומר את מה שהוא אומר על הדוכן מעצמו, אנחנו מאפשרים את זה. גם אם הדברים האלה יש בהם הרחבה מעבר למה שנאמר בהודעה. אבל לא כך הוא כאן. לכאורה כאן הגברת מזמינה אותו לעשות את זה.

להיפך

אני תוהה אם אנחנו לא מבלי משים אולי חצינו את הקו הזה?

להיפך אדוני. זה מה שאני רוצה לומר. אני מזמינה אותו, או המילה 'מזמינה' היא בעיני מאוד מאוד קשה.

כששואלים אותו שיפרט עד כמה וכולי, או אם בכלל,

אם בכלל. אני מתכוונת שהוא יענה, ככה אני מכירה את הגירסה שלו, שהוא לא פירט. זה מה שאני מבינה ואני חייבת מבחינתי דווקא לספר כאן את הסיפור שאנחנו מכירים, שבעינינו זה הסיפור שאנחנו מבינים כך את גירסתו של העד, שהוא אומר,

גבירתי לא שאלה אותו על רגולציה. אני שואל. גבירתי לא שאלה את העד,

לא. אני שואלת וגם זו לא המילה שאני השתמשתי בה. אני אמרתי 'צרכים', וכך הוא אמר, כך אני מכירה, ואני שאלתי אותו עד כמה הוא פירט אם בכלל, לא מתוך כוונה להרחיב, מתוך כוונה,

הבנתי.

ואם הוא היה מרחיב פתאום ואומר גירסה חדשה, אז א. זו זכותו של העד

הוא יישאל על זה בחקירה נגדית.

אבל יכול להיות שהייתי מבקשת לרענן את זכרונו ושיסביר את הפער

מה פתאום אתה מרחיב בענייני רגולציה, הרי שלא אמרת?' אז אני מצטער שקמתי,' אז אולי פעם ראשונה בשלוש שנים היינו שומעים ריענון עד איך אתה ממציא דברים שלא אמרת בחקירות. לא, אבל זה נפלא.

אבל עשית את זה מוקדם מדי

אבל אני חייב להשיב.

לא. לדעתי,

לא, אני חייב להשיב למה שאמרת.

עוד לא סיימתי. עם כל הכבוד, בעיני כשאני אמרתי, ואני לא בכדי אמרתי את הדבר הזה, שחברי קם מוקדם מדי, בגלל שהוא שמע משהו שלדעתו שונה ממה שהעד אמר בהודעה, שזו לדעתי לא סיבה של חברי לקום ולהתנגד ולא נתן לי להשלים את הנקודה, עוד לא יכל לדעת לאן אני חותרת, מה אני אומרת, ואני לא בכדי אני אמרתי וביקשתי רגע לסיים עם זה וכבר הוכרז שהעד אומר ככה. ואולי העד חוזר על גרסתו ואומר 'הוא לא פירט הוא לא אמר', אנחנו לא יודעים.

ואולי לא. אז אני באמת רוצה להגיד לך שהמחמאה,

אל תגיד לה, תגיד לנו. מה שאתה רוצה להשיב לזה תגיד לנו.

תודה גבירתי, אני פשוט רציתי להתענג על הרגע הזה של התמימות הטהורה שאם אתה נותן לה להשלים את החקירה כדי להגיד לו 'מר אלקלעי, הכיצד זה שאתה מוסיף לנו פה בענייני רגולציה ואני ארענן את זיכרונך שבחקירה לא עשית את זה'. אבל בסדר, יכול להיות שפה טעיתי ובאמת היה צריך לתת לה את הקרדיט הזה. אבל משלא נתתי לה את הקרדיט הזה ברוב פזיזותי וקמתי כאשר היא הולכת וחופרת איתו על בסיס הגירסה החדשה שלו, אני חייב להגיב למה שהיא אמרה, היא אמרה בניגוד למה שאני אמרתי כאן שבהרבה מאוד מקומות בחקירה הוא מדבר באופן כללי על האינטרסים של בזק. מה שהיא לא אומרת לכם, זה שהוא נשאל שוב ושוב על ידי החוקרים למה הכוונה. ואני רק שני מראי מקום חייב לומר כדי שהרושם הזה השגוי לא יישאר פה.

לא חייב מראה מקום עכשיו.

לא, אני חייב. לא, אבל זו תשובה למה שהיא אמרה. אני בהתנגדות, היא הציגה בתשובה להתנגדות שלי תמונה לא נכונה ואני רוצה בתשובה להעמיד את הדברים על דיוקם. אחרת אתם תימצאו חסרים. כשהוא נשאל שוב ושוב, אני נותן עכשיו רק שתי דוגמאות, פעם אחת כשהחוקרים שואלים אותו"כוונתך לא הייתה כי בזק לא תראה תמורה מנתניהו"ואז הוא אומר "לא, אין לי שום עסק עם תמורות של בזק. מבחינתי התמורה לסיקור אוהד של ביבי יכולה להיות נכסים עיתונאיים שאני אקבל כעורך וואלה"כלומר, לא,

לא צריך לומר. בלי פירוש.

בלי כלומר. טוב, אתם צודקים גבירתי.

פירוש רש"י. איזה עוד מראה מקום?...

לא, גם לא צריך רש"י. אני חושב שהדברים מדברים בעד עצמם. עוד דוגמה. "לא היה פה תגמול". זה כששואלים אותו עוד פעם בהקשר של האמירות הכלליות שהיא אמרה אבל לא אמרה מה התשובה שלו"לא היה פה תגמול". זו צורת התבטאות אופיינית לאילן שאין מאחוריה דבר. אלה המקומות. עכשיו אתם שמעתם, אחד מהעד כשהתביעה מזמינה אותו אבל יכול להיות שבתמימותה, יש המון כאלה. אבל כמובן כמובן מתוך כוונה לא להכניס את העז הזה להיות מופתעים מהעז הזה כדי להוציא אותו החוצה ולרענן את זכרונו שבעצם הוא לא יודע כלום, ובעניין הזה, סליחה, תיכף נראה כיצד זה יקרה באמת, אבל אני לתומי חשבתי שכששואלים אותו את השאלה הזאת ברוח הדברים שכבודכם הפנה אליה שמא אין פה בעצם הזמנה שמביאה לתקלה הזאת, ואחר כך מוסיפים ושואלים אותו שזה הולך לכיוון של 'בוא תוסיף'. בחקירות שלו זה בדיוק ההיפך. אז הנה האירוע השני שאני קמתי ואמרתי 'שימו לב, צרבנו אותו', עכשיו בוא נראה, חברתי מתכוונת לרענן את זכרונו ולהחזיר אותו לדרך הישר, אז זה מצוין.

אני עוד לא יודעת אם אני מתכוונת לרענן. בואו נשמע מה העד אומר. אבל אני כן אגיד,

אנחנו נשמע את התשובה. אין צורך.

לא, אבל היא שאלה אותו באמת לרענן את זכרונו.

אני לא אמרתי עוד, אני אמרתי שנשמע את העד, נו באמת, די כבר

עו"ד תירוש, ההתנגדות נדחתה. אנחנו נשמע את התשובה.

הוא חזר בו מההתנגדות.

היא נדחתה, מה שלא יהיה אנחנו נשמע תשובה.

אנחנו נורא רגישים גבירתי ל-,

גם לסמנטיקה.

לסמנטיקה ולחלוקה בין 'התקבלה' ו'נדחתה.' העד חוזר לאולם )(

אני לא יודעת אם אתה זוכר את השאלה מר אלקלעי אז אני אנסה להזכיר לך את הדברים. אני שאלתי עד כמה כשמר ישועה דיבר איתך על צרכים של חברת בזק, עד כמה אם בכלל הוא פירט בפניך מה הם הצרכים הספציפיים.

לא, הוא לא פירט מה הם

בסדר

אנחנו לקראת הסוף גברת תירוש?

עוד לא אדוני. עוד לא. אבל זה לא רחוק מאוד

אם זה לא רחוק מאוד אני חושב שהעד מבקש,

אם הוא צריך הוא יבקש. אמרנו לו שאם הוא צריך שיבקש.

עד כמה העברת את נושא האינטרסים של חברת בזק כסיבה לעובדים מתחתיך?

לא הייתי צריך. הוא אמר את זה גם לעובדים מתחתיי. אז זה היה knowledge common שיש איזה שהם צרכים של חברת בזק, בחקירות שלי ראיתי, נזכרתי בכמה מסרונים שאני שולח לו שאני אומר לו 'אילן בסוף כולנו נלך לכלא, אתה עושה פה דבר מזעזע', והכוונה הייתה התייחסות להתערבות ולהטיה של תכנים בכדי להשיג משהו בתמורה כשהדבר הזה פה הוא מאוד אבסטרקטי בנקודה הזאת. ככל שיצא התחקיר של גידי וייץ הדברים התחילו להתחבר, ככל שהתחילה החקירה והתחילו לצאת דברים מהחקירה אז התמונה נכנסה ומההבנה שלנו היא התחילה להיות הבנה של פרטים יותר קונקרטיים.

פרטים יותר קונקרטיים לגבי מה?

למשל ב - 2015 אם ראינו ידיעה בעיתון כלכלי שבזק קנתה את יס, זה היה הדבר הכי טבעי בעולם מה, למה שאני, ואני בכלל לא ידעתי, הייתי בטוח שיס שייכת לבזק. אבל גידי וייץ כבר בתחקיר שלו התחיל לקשור את החוטים מה היה צריך בשביל שבזק תקנה את יס.

כבודכם זה...

הוא העיד על זה בחקירה

אז מה אם הוא העיד?

השאלה הייתה,

סליחה, אבל תחקיר עיתונאי כבודו במקומו מונח, וההבנות של העד מתוך התחקיר,

לא, זה לא לעניין ההבנות של העד. אני מדברת על זה שלשיטתו של העד, לא בגלל התחקיר, לא מבחינת התוקף של התחקיר חלילה, מבחינת העובדה הזאת שמבחינת העד החוטים נקשרו לו, הרגולטוריים, לאחר התחקיר.

זה בסדר, אבל חשוב להגיד את זה.

זה מה שהעד אומר

מאה אחוז, אבל זה בעקבות התחקיר העיתונאי.

בעקבות התחקיר העיתונאי. זה לא מחייב כמובן אף אחד כאן. פשוט הסיפור של העד לגבי מה שהוא הבין. כך הוא מספר לנו.

הוא מוסר גירסה ששוללת את זה בחקירה שלו ב - 2018 שלוש שנים אחרי התחקיר.. את יודעת את זה, ואת רוצה לרענן את זכרונו בטח.

שמה?

ששולל את ההבנה בעקבות התחקיר באוקטובר 2015 ו - 2018 הוא מוסר גירסה ששוללת את זה. אז למה את מכשילה אותו? הקראתי את זה.

הקראת משהו לא במקום הנכון. הוא דיבר על התגמול שלו ושל אילן ישועה. לא קשור

השאלה לעד.

טוב בסדר. תעשו מה שאתם תבחרו לעשות. עד כמה דובר איתך על דד - ליין להתערבויות הללו?

זה היה אבסטרקטי, מופשט, והיה 'עוד רגע זה נגמר, עוד שניה', בשלב מסוים ב - 2016 זה היה 'הנה עוד רגע תהיה החתימה וזה ייגמר' 'עוד רגע יהיה הדבר וזה ייגמר' מעולם זה לא הוסבר מהו הדבר, אבל זה היה מאוד אינטנסיבי.

אוקיי. אם אפשר אולי באמת שבע דקות הפסקה?

בעוד עשר דקות תהיו פה.

אני ממשיכה. אני מתייחסת, דיברנו על, היינו בשאלה לגבי עד כמה דובר על דד - ליין להתערבויות האלה, אתה ענית לשאלה הכללית. אני רוצה רגע להתייחס לדוגמה לעניין הזה. יש מספר, אנחנו לא נראה מספר דוגמאות אבל אני רוצה להראות את אירוע 117. ואני מציגה לך בעניין הזה תכתובות שמתחילות בשורה 9019 ברול פריט 117.

כבודכם אני מתנגד לשאלה. אני מבקש כדי לקצר שהעד לא ייצא, להראות לכם את הקטע שמראים לו בתשובתו במשטרה. פשוט זה מדבר בעד עצמו.

רק שניה. מה הייתה השאלה?

עוד לא שאלתי, עוד לא כלום

שורה 9019 ברול.

נכון

היא שאלה אותו האם אתה זוכר,

לא, לא שאלתי. בכלל עוד לא שאלתי כלום. אתה עוד לא יודע מה אני הולכת לשאול. עוד לא שאלתי, אמרתי לו,

המתנו שזה יעלה פשוט.

המתנו שזה יעלה. עוד לא הקראתי לו כלום ועוד לא שאלתי כלום

לאיזה אירוע זה קשור?

אז אני מתנגד לחקירה על הנושא הזה. עכשיו אני רוצה להראות,

רק רגע.

אתה עוד לא יודע מה אני הולכת לשאול ואני לא מוכנה שחברי יתנגד לפני שהוא יודע מה אני הולכת לשאול בעניין הזה. יש גם התייחסות במזכר, אתה יכול להסתכל גם במזכר לעוד משהו שהעד מתייחס בנקודה הזאת לפני שאתה מתנגד. עוד לא שאלת מה אני שואלת, אתה לא יכול להתנגד. א. אני מפנה אותך למשל,

זה קשור לאיזה שהוא אירוע? רגע.

זה לא...

אל תגיד לי מה להגיד לך. בכל הכבוד

רק רגע עו"ד תירוש, פספסתי משהו, זה קשור לאיזה שהוא אירוע?

כן. אמרתי, אירוע 117. 19 למרץ. אז ראשית בהודעה שלו הוא מתייחס לכל מיני דברים שקשורים לאירוע הזה ואתה עוד לא יודע מה אני הולכת לשאול לגבי זה. דבר שני, בריענון הזיכרון בסעיף 5 ט"ז יש עוד משהו שהוא מתייחס לאירוע הזה. אז אני מבקשת בכל זאת להמתין רגע לשאלות שלי לפני שאתה מתנגד. ככה מקובל.

נשמע את השאלה, אל תענה עדיין. חכה עם התשובה. מה השאלה לעד? יש לנו על המסך את הרול.

אני שואלת אותך, אני מציגה לך את ההתכתבות, הוא שולח לך כמה הודעות. עמרי נחמיאס "מעורבות של הילד בקמפיין, יאיר נתניהו, ודא שזה לא עולה. עדכן אותי בבקשה כי אוכלים לי את הראש"ואז אתה עונה לו"עמרי התקשר לחפץ לקבל פרטים לכתבה, לא שלילית בכלל, על תחילתו של יאיר להיות מעורב בפוליטיקה וההירתמות שלו בקמפיין של אבא, מדגיש, לא שלילי כי אין בזה שום פסול. גם הבן של לפיד עבד בקמפיין, ביבי הודה להם על הבמה לאחר הזכייה, בכל אופן ביקשתי מברוך לא לפרסם עד שאני רואה ומאשר. אראה בבוקר ואתייעץ איתך. לא יפורסם עד שנחליט לכאן או לשם" "בסדר נדבר בבוקר אבל שלא יעלה בשום אופן בלי שנחליט יחד תודה" "ודא שזה לא מתפקשש!! זה שניים - שלושה ימים גורליים"ואתה עונה לו"שתהיה לי בריא איך שהגורל נמתח אצלך על לוח השנה, אתה לא יודע שהגורל מכה כמו ברק. אל דאגה יקירי, לא יעלה עד שנחליט ביחד". אני שואלת אותך על זה מספר שאלות מצומצם. 1. זה למה הנחית את ברוך לא להעלות את הכתבה עד שכמו שעולה מכאן, תחליטו ביחד.

יש התנגדות לזה, עו"ד חן?

יש לי התנגדות לכל שאלה בנושא הזה לנוכח מה שאמרתי. אני רוצה להראות מדוע.

לשאלה הזו אדוני מתנגד?

על כל שאלה בנושא הזה יש לי התנגדות.

אי אפשר להתנגד גורף לכל דבר שלא נשאל.

זה לא מה שהוא אומר בחקירה שלו ודאי שאפשר.

אז אולי אני אפנה אותך קודם למה שהעד אמר בחקירה?

אז נשמע את ההתנגדות לשאלה הזו ואז,

לשאלה הזו. אני מפנה כבודכם לחקירה של 145 ב,. גיליון 16, שורה 23-24, שאלה/תשובה, אתה רוצה להתנגד לשאלה הזאת, מר חן?

מה את עושה....

אני לא עושה שום דבר. אתה עוד לא יודע מה אני שואלת, אתה מדמיין שאני אשאל משהו, עושה מזה איזה דרמה. אני שואלת שאלות מאוד פשוטות.

רק רגע, עו"ד תירוש, אנחנו לא נצא מזה. אם יש התנגדות אנחנו נשמע את ההתנגדות, נשמע תשובה אם צריך, נקבל החלטה אם צריך, אם צריך להוציא את העד נוציא את העד. ונשמע את ההתנגדות ואז נראה מה יהיה בשאלות הבאות. יש לאדוני התנגדות או אין התנגדות בשאלה הזו. לא לנושא. השאלה הזו.

אין נושא. יש שאלה

האם אדוני מתנגד לשאלה הזו. אם לא, העד יענה.

לנוכח הנחיית בית המשפט שההתנגדות לנושא למרות מה שיש לי ולא... הספציפית לכל שאלה, לשאלה הזו,

בסדר.

הזו. כי אני יודע לאן.....

בסדר. מאה אחוז.

אז על השאלה הזו אתה יכול לענות. השאלה הייתה למה הנחית את ברוך לא להעלות את הכתבה עד שתחליטו ביחד. על השאלה הזו אתה יכול לענות.

אפשר להזכיר מה הייתה השאלה בבקשה?

למה הנחית את ברוך לא להעלות את הכתבה על עמרי נחמיאס 'בלי שנחליט יחד' אומר לך ישועה ואתה אומר לו 'לא יעלה' לפני זה ראינו שאתה אומר שהנחית את ברוך.

אני לא בטוח שהפרשנות של הטקסט נכונה, אני לא יודע אם בשלב הזה יש כבר כתבה. יש מה שבטוח יוזמה של עומרי נחמיאס לכתוב על הדבר. אני לא יודע אם יש כתבה שכבר מוכנה והיא לא עולה. יכול להיות שהכתבה עוד לא נכתבה. הסיבה באופן עקרוני היא נורה אדומה שנדלקת בכל פעם שנכנס משהו שקשור לבן משפחה. בין אם נכתבה כתבה ובין אם לא, זו הסיבה.

בסדר גמור. הוא אומר לך 'שניים - שלושה ימים גורליים' אתה אומר לו 'הגורל נמתח אצלך על לוח השנה' ואני שואלת אותך עד כמה השתמש בביטויים כאלה מר ישועה במהלך התקופה, במהלך הבקשות שלו במסגרת הבקשות?

הוא השתמש פעמים רבות

שניה, אין התנגדות. אוקיי. שלא נפספס משהו.

תודה גבירתי. אז מה אמרת?

השתמש פעמים רבות

בסדר. עכשיו אני רוצה להציג לך שלושה מיילים שאתה שולח לו בלילה לדעתי אחרי ה - 19 או לפנות בוקר.

מוגש ומסומן ת/975

זה 7755, 7752 והאחרון 6961 אני שואלת אותך, זה המיילים שאתה מעביר לישועה. בסדר?

על איזה מהם גבירתי שואלת?

אני שואלת אותך על המייל השני כרגע. אני שואלת אותך על המייל השלישי כי יש פה למטה גם את המייל שלך וגם את התשובה של אילן ישועה אז נתייחס רגע אליו, מייל שמופיע עליו המספר 6961 אתה כותב לו למטה"הו הא מה קרה ראש הממשלה הבא. לא רואה בעיה לפרסם. דעתך "?. והוא עונה לך, אבל לפני שהוא עונה לך אני שואלת אותך מה זאת אומרת 'לא רואה בעיה לפרסם.' למה אתה מתכוון כשאתה אומר שאתה לא רואה בעיה לפרסם, למה אתה מתכוון?

אני מניח שאני מתכוון ל'זה לא יכעיס את האנשים שמווסתים את הזרם של החדשות בארץ.'

אוקיי. והוא עונה לך"אבי יקירי לא יכול, זה טירוף להיכנס לזה עכשיו דקות לפני, הצלחנו לעבור את הגיהינום של השבועות האחרונים ועכשיו דקה לפני שמגיעים נבעט בדלי, היא ביקשה שלא ואם זה יקרה אתה מבין לאן הטירוף יוביל את זה"אני שואלת אותך 'דקה לפני שנבעט בדלי' זה מסוג הביטויים כמו 'ימים גורליים?'

'עוד רגע זה נגמר.'

בסדר. מה שאני עוד רוצה לשאול אותך, עד כמה קרה שאתם לא ראיתם בעיה לפרסם, זאת אומרת לא ראיתם ביקורת או משהו שלילי במשהו באיזו שהיא כתבה על משפחת נתניהו, ועדיין התבקשתם לשנות דברים בתוך הכתבה הזאת? זאת אומרת מישהו אחר ראה בזה בעיה?

כן. זה קרה. אני לא חושב שפעמים רבות, אבל זה קרה

בסדר. אתה רואה מר חן, לפעמים אפשר רגע להמתין

לא, אי אפשר.

בסדר

את זה נעשה בנגדית.

אתם תעשו מה שאתם בוחרים לעשות בנגדית. אני מדברת על התנגדויות.... שבית משפט מתרשם מהדברים שלי. בפועל, דיברנו על זה אבל אני בכל זאת אשאל. את הבקשות עצמן אני חושבת ששאלנו איך הוא היה מבצע אותן, אז אני אעבור על זה, אבל איך המערכת הגיבה לדרישות האלה? איך האנשים הגיבו? על זה קצת דיברת אבל,

זה מאוד תלוי איפה את ממקמת עובד מסוים בהיררכיה ובמשפך של הורדת ההוראות או המשפך הניהולי. ככל שיותר גבוה במשפך אז יש יותר מודעות ויש יותר קשר ישיר עם אילן, גם לאנשים שכפופים לי, והם יודעים ממנו שהדברים לא יכולים להיעשות בצורה נקיה ועיתונאית פרופר. ככל שזה יורד למטה, דסק ומטה, אז אין תובנה כזו ולכן בתקופות רבות בוואלה הרבה עורכים יותר זוטרים תיעבו אותי, חשבו שאני משתף פעולה עם אילן באיזו שהיא מזימה שלא יכולה לקרות, והיתה הרבה אנרגיה לא טובה סביב הדבר הזה. הרבה כעס.

אני רוצה להראות לך תכתובת מה - 12.6.15 שעברנו אותה אבל בעניין אחר, אני רוצה להתעכב שם על איזו שהיא מילה שתסביר אותה. התכתובת היא מה - 12.6.15. זה איזה שהוא נאום כזה שלו ואני רוצה מבפנים מילה מסוימת לשאול אותו עליה. "היום הראשית הייתה צריכה להיות גאווה."

שורה 10892.

את הסמס הזה עברנו בעניין אחר, בעניין של אירוע מסוים אבל אני רגע רוצה להתעכב על משפט בתוך הדבר הזה שאתה אומר"אנחנו כתבת יח"צ על איש שגונב את המדינה מוכתבת מבלפור. מצנזורה עצמית מופרזת"אני רוצה רגע שתתייחס לנושא הזה של צנזורה עצמית. מה אתה יכול להגיד לנו בעניין הזה?

נכנס מאמר דעה, הראית לי אחד כזה בתחילת הדיונים היום של אמיר אורן, בעניין הבקבוקים ומאחר ואנחנו כבר מכירים את הרגישויות, יש כבר תהליך של צנזורה פנימית שאנחנו יודעים שהדבר הזה אם בכלל יצליח לעלות אז הוא יעלה מאוד, יהיה אחרי הרבה ריבים, הוא ידורדר מהר, הוא ימוקם במקום לא נכון וכהנה וכהנה. אז זו הכוונה. הכוונה היא שעם הזמן נוצרה צנזורה פנימית שכבר יש דברים שאת יודעת שאין טעם להילחם עליהם בגלל שאין סיכוי.

אוקיי. אני רוצה להציג לך תכתובת מייל בינך לבין מר שי מגל. אין קירבה משפחתית לעד התביעה הקודם, כך הבנו, ביחד עם כתבה, כדי שנבין על מה שי מגל מדבר איתך. המייל הוא מייל 8113 לחבריי, אנחנו נציג את הכתבה. זה מהודק ביחד.

מוגש ומסומן ת/976

כותב לך שי מגל ב-2 לפברואר,

מאיפה גבירתי מתחילה?

חברתי אומרת לי שיש מייל שלא סימנו

אלא אם הגיעו שניים מהודקים. מה שיש אצלי מסומן כולו.

אנחנו רואים מה הכתבה, כדי שאתה תבין, "הרצוג באולפן וואלה" "ליברמן ימני קיצוני"וכולי בסדר?

אהה

והוא כותב לך"זה ברור שליברמן ימני קיצוני לחצי ציבור והחצי השני לא יקליק כי זה לא מעניין מה כן מעניין?" והוא נותן לך שלוש אופציות"א. נתניהו משרת בעלים של עיתון", יש כאן סוגיה אחרת אבל נשים בצד. זה ציטוטים, כן? "נתניהו בהיסטריה ויורה לכל הכיוונים" "ג. לא מוכן לשרטט את הקואליציה עכשיו". באופן כללי הריאיון היה פרווה בטירוף". אתה אומר לו"חוששני שאתה לא מודע לרגישויות, הכותרות נבחרות בקפידה". הדברים האחרים מושחרים כי זה פשוט לא מולך, אני מסבירה לבית משפט, החלקים האחרים של המיילים מושחרים. והכותרת של המייל הזה זה שהכותרת של הרצוג לא טובה. מה שאני שואלת אותך זה מה הבעיה בהצעות של מגל?

שי מגל היה משנה למנכ"ל בתחום המסחרי, הרצון שלו זה כמה שיותר טראפיק בכדי למכור כמה שיותר מודעות וכמה שיותר פעילות מסחרית. מבחינתו גם אייטם חדשותי שהכותרת שלו היא לא מספיק פרובוקטיבית או אטרקטיבית לא תיתן לו את הטראפיק שהוא צריך באתר, ואני משיב לו שככל שהיינו צריכים לספק את תאוותיו לכותרות פרובוקטיביות ויותר כוחניות, יש רגישות שהוא לא מכיר אותה כי הוא היה חדש ולזמן קצר בוואלה, והרגישות הזו לא מאפשרת לייצר כותרות שהן ביקורתיות כמו הכותרות שהוא מציע פה כלפי נתניהו.

בסדר

?....

כי זה לא איתו. זה המשך של שי מגל עם ישועה, וככה מציגים. יש לכם את המייל המלא. פשוט לעד אנחנו לא מציגים משהו שהוא לא איתו. זו הסיבה. אנחנו לא מציגים לעד משהו שהוא לא איתו והחוקרים השחירו את זה כשהם הציגו לו. בסדר? זו הסיבה שזה מושחר, אבל המייל המלא נמצא אצלכם, אתם יכולים להציג אם אתם רוצים.

בסדר. טוב. אני רוצה לעבור איתך לנושא אחר. או אתה יודע מה, לפני שאנחנו עוברים לנושא אחר נעשה השלמה, עוד השלמה בענייני נתניהו ואז אנחנו עוברים לנושא אחר. דיברנו כאן הרבה ולכן קיצרתי את זה, דיברנו כאן באולם, לא איתך, על הורדת המגזין של מני נפתלי ולכן אני את הדבר הזה ויתרתי עליו עם העד, אבל אני כן רוצה להציג לך מייל שמתקשר לדבר הזה, להורדה של המגזין. אני מפנה למייל. 7773 אני אומרת, אנחנו לא נרחיב עוד פעם על הפריט הזה כאן. מייל 7773 מיום 11.3.15.

מוגש ומסומן ת/977

כותב לך מר אביב הורוביץ, הוא כותב לא לך, הוא כותב לאודי הירש ואודי הירש מעביר את זה לך. אתה מעביר את זה לאילן ישועה. הוא מעביר לך את המייל מאביב, אנחנו רואים אותו, אביב הורוביץ בעצם הולך לכתוב שבעוד ב - YNET תוקפים את נתניהו ככל הניתן בוואלה המתחרה משתדלים לפעמים להקל עליו במידת האפשר. "כזכור, בעבר הרחוק והקרוב האתר גנז אייטמים שלא שימחו במיוחד את בני הזוג נתניהו, השבוע צץ לו עוד סיפור עם חשש לפינוקון"וכאן יש הסבר על הורדת המגזין. אין טעם שאקריא את כל המייל. זה מה שכתוב. בסדר? מה שאני שואלת אותך זה לגבי האמירה שלך. בתחילת המייל אתה אומר לו"יש לזכור כל דבר שאנחנו עושים נרשם היכן שהוא"ואני שואלת אותך למה אתה כותב לו שהכל נרשם?

בעיתונות תמיד מסתכלים על המתחרה מה הוא עושה, ולאנשים שמיומנים בעריכה אצל המתחרים, ואביב הורוביץ הוא ממאקו, אתר מתחרה, מאוד קל לגלות כשנעשים דברים שהם לא סבירים, אם אפשר להשתמש במילה הזו, במתחם הסבירות העיתונאי. ומגזין שעולה ויורד כעבור זמן כל כך קצר זו פעולה לא סבירה של עריכה. ואני אומר לאילן, 'אתה רואה שכל', זו הייתה הבקשה של אילן להוריד את המגזין באותו סוף שבוע, ש'כל דבר שאתה מבקש מאיתנו לעשות נרשם.'

אוקיי. האירוע האחרון שאני רוצה להתייחס איתך בענייני נתניהו זה אירוע 100 כבודכם, האירוע של הריאיון מה - 11 למרץ עד ה - 12 למרץ. אני אשאל אותך רגע באופן כללי מה אתה זוכר מהאירוע הזה של הריאיון עם ראש הממשלה ב - 11 למרץ, ספר רגע באופן,

שבוע לפני הבחירות אנחנו מקבלים בוואלה שנוכל לראיין את ראש הממשלה, לא הרבה להתראיין ולא היה ידוע לנו שנתן למישהו אחר את האפשרות לראיין אותו. שמחנו, ביקשנו מדובי גיל הר לעשות את הריאיון הזה ונסעתי ביחד איתו לבלפור בכדי לקיים את הריאיון נכנסנו, חיברנו,. עשינו את כל מה שצריך, האווירה הייתה נעימה וטובה, גיל הר ראיין אותו ושאל שאלות עיתונאיות ברף המאוד רגוע, ללא פרובוקציות וללא שאלות שמישהו היה מתפלא ששאל אותן, מישהו, עיתונאי אחר היה מתפלא ששאל אותן, מדי פעם הוא קטע אותו כי ככה זה בראיון, לפעמים קוטעים כשמישהו מתחיל לנאום ולא לענות לשאלות ששואלים אותו, ועם זאת מר נתניהו הלך ושידר במהלך הריאיון כעס הולך ומתגבר גם על דוביק וגם הביט בי כל הזמן, בעיניים מאוד כעוסות. באיזה שהוא שלב אנחנו סיימנו את הריאיון הזה ומר נתניהו כבר היה מאוד כעוס, ניר חפץ: ניגש לדבר איתו בלשכה שלו, הם יצאו החוצה וניר חפץ ביקש מאיתנו או לעשות השלמת ראיון או לעשות ראיון מחדש. גם דוביק וגם אני אמרנו לו שאנחנו לא רואים שום סיבה שאנחנו נצטרך לא להשלים משהו בראין הזה כי לא חסר בו כלום, ולא לעשות אותו מחדש. ניר חפץ דיבר על זה שלא עמדנו בסיכום, אמרתי לו שלא היה שום סיכום שלא עמדנו בו, לא איתנו, לא עם דוביק ואיתי, ואז אמרתי לדוביק שאנחנו יוצאים, הצוות התקפל יצאנו החוצה, ניר חפץ רץ אחרינו ברחובות רחביה ועדיין צרח"אתם תחזרו מיד פנימה ואתם תעשו את הריאיון הזה שוב." לא עשינו את זה. ומשם התחילה להתגלגל סאגה שלמה מול אילן סביב המועד של הפרסום של הריאיון הזה, העריכה של הריאיון הזה, וכן הלאה.

אוקיי. אני מציגה לך תכתובת 8030 ו - 8031 שהוא אומר לך"אבי תענה לי בבקשה"מאותו יום, ה - 11 למרץ בשעה 15:26, אחרי צילום הריאיון. והוא אומר לך"הטענה שלא עמדנו בסיכום שהיה אי העלאת פרשיות ומתן אפשרות לסיום תשובה."

אילן כותב לי

אילן כותב לך. ואני שואלת אותך עד כמה ידוע לך על סיכום, על אי העלאת פרשיות ומתן אפשרות לסיום תשובה?

לא ידוע לי על שום סיכום שכזה

אני שואלת אותך גם עד כמה הגיוני שתסכימו אתה ודוביק לסיכום כזה של אי העלאת פרשיות ומתן אפשרות לענות את כל התשובות בלי קטיעה שלהן.

לעתים בכדי לקבל ראיון בלעדי עושים הסכמים מסוימים של גבולות תחום של הריאיון, במקרה הזה מאחר ולא היה שום דבר בשאלות שדוביק הלך לשאול אותו שנראה היה חריגה מכל משהו עיתונאי סטנדרטי, אז לא עלה על הדעת שיש סיבה, לא לשדר את הריאיון לערוך אותו מחדש,, לצלם אותו מחדש וכן הלאה.

אוקיי. מה קרה, אחרי שיצאתם משם ועד לפרסום בגדול מה קרה?

הייתה סאגה שלמה של עריכות שפה יש כמה גירסאות ואני לא, אני חייב להודות שאני לא בטוח מהי הגירסה הנכונה, להודות שאני לא זוכר מהי הגירסה הנכונה. אני זכרתי, הגירסה שלי, הייתה שאני לקחתי עורך וידאו וערכתי איתו את הדברים, אילן ביקש לראות את זה, קיבל לראות את זה, שלח הערות, חלק מההערות נכנסו וחלק לא נכנסו. בגירסה של מישהו אחר אילן כביכול ערך אבל אני לא מכיר את הסיפור הזה....

לא מעניין אותנו גירסאות של אף אחד אחר, רק שלך. רק מה שאתה זוכר ומה שאתה יודע

הגירסה שלי שזה נערך על ידי, אילן ראה, העיר הערות פינג - פונג הלוך חזור, אני זכרתי שזה עלה במוצאי שבת, בריענון החקירה הוזכר לי שזה עלה ביום חמישי, יום אחר.

איך הוזכר לך? אתה זוכר? מה נעשה שזכרת?

הראו לי איזה שהוא מוצג. אני לא זוכר. שמראה שזה עלה ביום חמישי. אני עד היום לא בטוח שזה עלה ביום חמישי, כי זה נראה לי משונה שזה עלה יום אחרי. הזיכרון שלי היה שזה עלה יומיים אחרי, שלושה ימים אחרי.

אוקיי. ומה שאני שואלת אותך זה למה זכרת שזה עלה כמה ימים אחרי?

בגלל שהיו המון אנרגיה של פינג - פונג בין אילן לביני סביב העריכה, סביב התכנים, סביב הדברים, ואני לא זכרתי שהדבר הזה מסתיים ביום אחד. וגם בסופו של דבר גם גופי תקשורת אחרים קיבלו ראיון עם נתניהו, מה שלא היה אמור להיות כי כביכול הציעו לנו לראיין אותו באופן בלעדי וזה משונה לי לחשוב שכבר ביום חמישי כל המראיינים האחרים הצליחו לראיין, לערוך ולהעלות.

אז תיכף נראה את זה. אבל מה שאני עוד רוצה לשאול אותך, בדרך הטבע אם הריאיון מצטלם ביום מסוים בצהרי היום, ראיון עם ראש ממשלה בלעדי שאנחנו בתקופת בחירות, שבוע לפני בחירות, מתי הוא אמור היה להתפרסם?

בדרך הטבע זה מיד לאחר צילומו אבל יש מקרים שבהם בראיונות יש בקשה לאמברגו, אמברגו הכוונה היא שאסור להעלות לפני תאריך זה וזה ושעה זו וזו, ופה היה איזה שהוא אמברגו מהרגע שהיה ברור לנו שגם ערוצים אחרים קיבלו לראיין אותו. אבל האמברגו לזיכרוני היה מוצאי שבת והסתבר שהוא היה ביום חמישי, על פי מה שראיתי בריענון.

בזמן שצילמתם את הריאיון ידעתם שיש איזה שהוא אמברגו משהו כזה?

לא. לא אמברגו ולא סיכומים

נכון. ולאחר הריאיון,

רק לגבי השאלה, 'אתם ידעתם.'

ידעת

אנחנו הרי שמענו פה על סיכומים מעדים אחרים.

איזה סיכומים שמענו?

הוא לא ידע על סיכום. כך הוא אומר.

נכון

שני אנשים היו שם. דוביק ואני ושנינו לא ידענו

מה זה?

שני אנשים היו שם, דוביק ואני ושנינו לא ידענו מזה

לא, לא, אתה יכול לדבר על עצמך.

לא, וגם אף אחד לא עדכן על סיכום על אמברגו. ועל זה שאלתי אותו

הוא אומר 'לא היה סיכום.'

לא, הוא דיבר עכשיו, שאלתי אותו ספציפית על אמברגו, לפני כן זה היה על סיכום

אמברגו לא רלוונטי.

אז בסדר, לא רלוונטי לך אבל אני צריכה לברר עם העד את כל מה שהוא יודע

אז שלא ידבר בשם אף אחד.

אני כן יכול לדבר בשמו כי אני הייתי העורך האחראי שם

לא אתה לא יכול לדבר בשמו.

בסדר אבל אפשר לא להעיר לעד

לא חשוב. אין טעם להתווכח.

אוקיי. אני רוצה לשאול אותך עד כמה וואלה הייתה יוצאת נשכרת מפרסום מיד לאחר ביצוע ראיון ראש ממשלה באופן מיידי?

אם זה היה ראיון בלעדי ולא היה אותו לעורכים אחרים, אז יש לוואלה יתרון על YNET, מאקו ואחרים בזה שיש לה ראיון עם ראש ממשלה שלאחרים אין.

בסדר. אני רוצה להציג לך כמה התכתבויות רק ולשאול אותך. ראשית נציג באותו יום את 8043, 8044.

אותו יום זה יום חמישי?

לא. היום שבו היה הריאיון יום רביעי., 8043 זה מיד עוד אחרי, "ולו למראית עין תעשה ראיון המשך, זה קריטי גם כדי שלא יסמנו אותך כאויב"ואחר כך 8054 ודא שחס וחלילה זה לא עולה."" אני עוברת רגע ליום 12.3 ואתם מתכתבים ובמקביל אתם מתכתבים בשעה 3:49 לפנות בוקר, 8183 ברול. אתה גם שולח לו מייל וזה מצורף לזה גם עוד מייל שאחר כך אתה שולח לו שהם מספרים את הסיפור שסיפרת לנו על פינג פונג של הערות. בסדר?

אהה

אנחנו לא נתעכב עליהם. המייל הראשון זה שאתה שולח לו את מבנה הריאיון במייל מוגש ומסומן ת/978

המספר של המייל הוא 7728. ואחר כך מצורף לזה גם מייל. שזה מבנה הריאיון, אתה אומר לו "מבנה הריאיון אצלך במייל אנא אשר ואערוך כפי שדיברנו אמש"ואחר כך אתה אומר לו בשורה 8188 ברול, "יש לך את הגירסה הסופית עם עריכה של פרס ישראל לשאלה תשובה ללא התערבות והפרעה. הריאיון כעת מושלם ומחכה לאישורך"ואתה שולח לו גם מייל, ובמייל אתה אומר לו, תסתכל על המייל השני. "אילן זה כאן, ירד המוקש היחיד שמטריד את מי מהם ויכול להיות שגם הספיק לו מאורח החיים הפזרני"וכולי. אתה אומר"את שאר התיקונים לא אוכל לעשות הם גם בלתי אפשרי טכנית כי הם באובר - לפסוס, באופן שאם אתה עושה אותם הבישול צורח לשמיים" זה מתאר את התיקונים שקיבלת מאילן ישועה, חלק הצלחת לעשות וחלק לא הצלחת לעשות?

כן

בסדר גמור. ואני רוצה להציג לך עוד התכתבות. התכתבות שמתחילה ב - 8233 ביום חמישי כבר בשעות הצהריים המאוחרות, 14:22. ואתה אומר לו"הוא מתראיין לכולם היום. אם לא עלינו עכשיו, הלך כל ההישג."

זה אני כותב לו

אתה כותב לו. כאן אתם מתכתבים על משהו אחר, נדלג על זה, אבל בשורה 8279 וזה מה שאני רוצה להראות לך כרגע, הוא אומר לך"אני רוצה שתפגוש את שאול ותסביר לו. תוכל להגיע לכאן? לבזק? אתה אומר לו"אני אבל עם הילדים, שים אותי על ספיקר"הוא אומר לך"תתקשר אלי," תמצא סידור". אתה זוכר את הדבר הזה?

לא

לא זוכר. בסדר

לא את הרצון שלו לפגוש, את החלק הראשון כן, שאם זה לא עולה זה מאבד את הכוח שלו, לא את הלהסביר משהו לאלוביץ'. אילן תמיד שמר על...

אני רוצה להראות לך את הודעה 8285 כי אמרת שנזכרת בראיון אז בוא נראה רגע את זה. ב - 12.3 בשורה 8285, אתה אומר לו, השעה היא 18:55 בערב. אל תתעכב, תיכף 19:00, סמוך עלי, אני מציל לוואלה את הכבוד ולא מסכן את התאגיד." 18:58. ואז אתה אומר לו בשעה 19:15"שמח שהתעוררת והצלת את החברה"ובשורה 8293 הוא עונה לך"אחלה, לא מגיע לנו, לא לך, לא לי, לא לחברה"וכולי, "ניצלנו מהגריל". "לא מגיע לנו ולא לחברה וגם לא למדינה האומללה הזאת, צודק, אבל ניצלנו כולנו מהגריל, גם משהו"אתה אומר. הוא עונה לך"יהיה בסדר, נקווה שהוא עף"ובשורה 8301 שעה 21:30 בערב, נסכם את זה, אתה אומר לו"מקווה שראית הריאיון עם יונית, אכלה לו את הראש נפתלי ושות'" בסדר? אז בעצם עד כמה וואלה השיגה הישג משמעותי כשהריאיון שלה עולה בערב לצד הראיונות של ערוץ 2 עם יונית וכולי?

ההישג בטל

אוקיי

אני גם מראה לו שאצל המתחרים שאלו שאלות לגיטימיות עיתונאיות והן נשארו, לא ירדו

בסדר. אני רוצה לחזור איתך לנושא אחר, קשור כמובן. אנחנו נסיים לדעתי עד ההפסקה גבירתי, במיוחד אם היא תהיה ב - 12:15, 12:30 לא, איך שנוח לכבודכם.. 20 דקות לא נראה לי יספיקו, אבל אולי. ואם לא אז נגלוש קצת או אחרי ההפסקה או מתי שכבודכם יעשו. לנו זה באמת לא משנה. אני רוצה לשאול אותך, באמת דיברנו עד עכשיו על משפחת נתניהו, מר נתניהו, אולי במובלע עלו גם דברים, התייחסות שלך ליחס. אבל אני כן רוצה לשאול אותך את זה באופן ספציפי, עד כמה פנה אליך ישועה והאם פנה אליך ישועה בנושאים נוספים להתערבות בתוכן ואילו נושאים, ככל שפנה אליך?

הוא פנה, בשיעור מאוד נמוך

באיזה נושאים?

לפעמים זה דברים שקשורים ושהוא יודע שיקרינו על משפחת ראש הממשלה כמו כחלון, ליברמן, הרצוג, אופוננטים של המשפחה. לפעמים בעניינים שקשורים בפניה שנעשתה אליו שלא קשורה למשפחת נתניהו.

מפוליטיקאים אתה מדבר?

גם מפוליטיקאים, השיעור בטל בשישים לעומת האינטנסיביות של הפניות ביחס לנתניהו. אמרתי שזה דבר שאפשר לבדוק אותו אמפירית, לא צריך להסתמך על העדות שלי.

עד כמה הוא פנה אליך בעניינים מסחריים, בהתערבויות תוכן שקשורים לגורמים מסחריים?

מעט מאוד

פנה אליך אבל?

מניח שכן, אבל מעט מאוד

אוקיי

זו פעם שלישית שאני חוסך קימה.

אני שואלת אותך רגע, אמרת שהפניות בענייני פוליטיקאים אחרים ונתמקד בהם, היו בהיקף שונה, קטן יותר בשיעור מהפניות בענייני נתניהו. אני שואלת אם היו הבדלים נוספים או לא, האם ההבדל היה הכמות, היו עוד הבדלים בעניין הזה?

כמות, אינטנסיביות, פאניקה, תחושת סוף העולם שלא היו בפניות האחרות

עד כמה בפניות האחרות היו התכתבויות או שיחות כמו שראינו בענייני דיוקי הנוסח, בענייני אישורי הטקסטים החוזרים והנשנים?

לא היו

אוקיי. עד כמה הופעל עליך לחץ דומה בענייני פוליטיקאים אחרים כמו ללחץ שתיארת בעניין הזה, צעקות, צרחות זה מילים שלך.

בשום צורה לא

אוקיי. דיברנו בתחילת החקירה על ביטויים שהיו נהוגים בשיח בינך לבין ישועה, השיפודיה והגריל, האם נהגתם להשתמש בזה בכל מה שקשור לפוליטיקאים אחרים, הרצוג, אקוניס?

לא

אוקיי. כבודכם עוד לא סיימתי, ממש לא, זה לא היה הכיוון הזה אבל מה שזה היה, אני אומר לגבירתי, יש לי מספר דוגמאות של התערבויות בעניינים של פוליטיקאים אחרים ושל גורמים מסחריים שחלקם הציגו לו בחקירה, אנחנו הוספנו עוד שתי דוגמאות אני חושבת, בריענון, אני פשוט תוהה, ממילא חברי בוודאי יעשה חלק נכבד אז אני תוהה אם להציג כי בסוף השאלה היא אותה שאלה.

אפשר לבדוק עם עו"ד חן אם הוא מתכוון להציג.

אתה מתכוון להציג לו דוגמאות כאלה? אוקיי. אז אין טעם לעשות את זה גם

אין טעם בכפילות.

על עו"ד חן שהוא יעבור דבר - דבר.

אני בטוחה, ולכן אני אוותר על זה. אבל שיירשם,

הייתי בטוח שאם אני אגיד שכן, היא תגיד 'טוב, אז אם ככה אני צריכה לשאול,' עכשיו כשאני מציג אז אין טעם בכפילות. האמת היא שאנחנו כל הזמן.... איך אנחנו, כבר התעייפנו, ואני חושב שכל החומר אצלכם, אתם מכירים, אתם יודעים, ואפשר לקרוא לבד וזה שאלת הערך המוסף. בנושא הזה, אני כבר אומר, אנחנו נציג בעיקר פרופוזיציות... יהיה לי בעיקר פרופוזיציות. כן יש, ואני כבר אומר את זה, לא בהכרח... יש כן איזה שהוא...

אולי אני אציג וזהו? ולא יהיה תלוי?

אז אם חברתי בונה על זה שאני אראה לו הרצוג, ליברמן, בנט, שקד, שלי יחימוביץ,' וכולם ראשי מדינות וכולם המערכת זזה ושמחה לשנות, להעלות, להוריד, לשים, לשתול, להסיר וכולי, אני לא מתכוון לעשות את זה. אז אם היא רוצה להראות את מה שאני.... היא מוזמנת.

גבירתי תחליט. אנחנו לא נעשה את זה בחקירה החוזרת.

לא, ברור שלא. אני אגיד, יש ברול הישן גם דוגמאות והעד גם עבר על הרול, גם הוצגו לו דוגמאות בחקירה.

בסדר, הרול לפנינו.

נכון. והדברים מוכרים אז אני לא ארחיב. אני אוותר על הצגת הדוגמאות, אם לחבריי אין מה לומר על זה, אז בסדר. אתה זוכר ששלחת לי סמס במהלך ניהול המשפט כאן?

כן

אוקיי. אני רוצה לשאול אותך מה גרם לך לשלוח לי את ההודעה, מה אמרת לי שם בהודעה ולמה בעצם בחרת לשלוח לי הודעה.

שלחתי את ההודעה, קודם כל, אני חייב להגיד שלא ידעתי שאסור לי לשלוח לך הודעה

זה לא אסור גם. זה לא אסור, פשוט העברנו אותה לצד השני

כן. לא ידעתי שזה אישיו. הסיבה שעשיתי את זה היא בגלל שהבנתי שלא צריך יותר מהמעט שכל שיש לי להבין שהטקטיקה של ההגנה היא לנסות לצייר מצב שבו היו התערבויות מול הרבה אנשים, באותה אינטנסיביות, שזה מה שקורה באתר האינטרנט, זה מה שקורה בעיתונות, מאחר וזה קשקוש מוחלט ומאחר ולא יעזור ומה שלא יעשה מר חן בחקירה הנגדית הוא לא יצליח להוכיח את זה, זו הסיבה שעשיתי את זה.

אבל הוכחנו את זה כבר.

לא איתי

אבל זה לא ויכוח ביניכם. עו"ד חן, לא הוכחת את זה, וזה לא ויכוח. בית המשפט יקבע. אמרנו כבר, קבענו שבית המשפט יקבע. אי אפשר להגיד לעד 'הוכחנו את זה כבר'. בית משפט יקבע בסופו של דבר הכל. אז די.

רגע, מה הייתה השאלה אליו. מה כתבת?

העד פנה אלי.

הוא לא פנה אליך הוא דיבר עליך ומותר לעד לדבר

הוא דיבר אלי בלי שום בסיס.

אבל אתה לא צריך לענות, אתה עורך דין פה ואתה לא צריך לענות. אתה court the of officer

זו הייתה שיחה ספקולטיבית. אני לא יודע מה אתה הולך לעשות

גם אתה אל תענה לו כרגע. תיכף אני אזוז ואז תוכל לענות לו ותנהלו קשר ישיר בלתי אמצעי

מה השאלה לעד.

השאלה שלי הייתה אז מה בעצם אמרת לי בסמס הזה

אמרתי לך שכאילו הטקטיקה הזו מקוממת אותי באופן אישי כי אני לקחתי את השנתיים האלה מאוד אישי, את השנתיים בוואלה. במונחים של נהייתי חולה מזה. אז בעצם, לא נהייתי חולה, לא חליתי בסרטן, אבל זו הייתה תקופה מחורבנת וזה מאוד קומם אותי לדמיין שהטקטיקה הזו מסוגלת איך שהוא בגלל כשרון ליטיגציה לשנות את המציאות.

זו הייתה מחמאה. טוב. אחרי שהייתי מציגה לך כמה דוגמאות מתוך הרול שלא נציג אותן, ומספר מיילים שנגיש אותם במרוכז כי אין טעם, לאחר מכן מה שהתכוונתי לשאול אותך, זה שעולה טענה במשפט שבענייני פוליטיקאים אחרים ובקשות שנוגעות להם, היית פחות לוחמני ומתנגד, ואני כבר מתנצלת על ההמשך, בשל דעותיך הפוליטיות. אנחנו נוטים לא להיכנס לדעות פוליטיות אבל זו טענה שעולה כאן. אולי בעצם ההתנגדות שלך נבעה מסלידה למר נתניהו, כך עולה כאן. אז אני רוצה להציג לך את זה ולשאול אותך מה אתה אומר על הטענה הזאת.

אני שולל את הטענה הזו. אני אחזור לדוגמה שדוברה פה אתמול בדיון, שהיא מאוד יכולה לשקף את הדבר. איילת שקד שמאוד כעסה על זה שנלקח ממנה קרדיט על דבר כלשהוא שדובר בישיבת ממשלה. התקשרה בערב, אמרה 'יש לכם טעות, זו הייתי אני שהצעתי את זה ולא הוא', שיחה של חצי שניה, 'תודה רבה, נבדוק את זה'. ובזה נגמר הסיפור. זה מה שנקרא פוליטיקאים שבאים ומבקשים משהו. מבקשים את זה בעדינות, מבקשים את זה בנימוס, מבקשים את זה לא באדונות,

ואצל מי נשאר שיקול הדעת במצב כזה?

שלי. ובטח לא באדונות ובתחושה שהאתר שייך להם. וזה היה המצב עם נתניהו. עם הבקשות לגבי נתניהו. וזה עושה את ההבדל הגדול.

זה לא קשור לעמדות הפוליטיות שלך?

לא קשור בשום צורה לעמדות הפוליטיות שלי. ערכתי תכניות חדשות והייתי מנכ"ל חברת חדשות באופן כזה שמעולם לא הואשמתי שאני מטה תכנים, מתייחס אחרת על פי העמדות הפוליטיות שלי, שגם אני לא תמיד מבין אותן, כי היום שמאל וימין זה קשקוש תעמולה. הדברים האלה הרבה יותר מורכבים, יש שמאל כלכלי ויש שמאל פוליטי ויש ימין כלכלי ויש ימין פוליטי וזה לא היינו הך, ולכן אני דוחה לחלוטין את התזה שהשנאה שלי כפי שתוארה בכל מיני כתבות, היא זו שגרמה לי להילחם בהתערבויות בנושא נתניהו. השנאה הלכה והתפתחה על ההתערבויות עצמן, לא על עמדותיו הפוליטיות או המדיניות של ראש הממשלה.

אוקיי. נושא אחרון. אני רוצה להציג לך סמס שאתה שולח למר ישועה ב - 18 למאי, שורה ברול . 10211 אני אגיד לבית המשפט, ההתכתבות מתייחסת לכתבה שהוצגה כאן על ידי ההגנה מה - 18 למאי.

כותרת ראשית ב"הארץ?"

כן. הכתבה היא כותרת ראשית בהארץ, מה - 18 למאי, זה נ/22. אני מקווה שאני צודקת. אבל זה לא מה שבלב העניין כאן. אתה כותב לו"ביבי, אלוביץ' בזק, כותרת ראשית בהארץ, זה מה שקורה כשפועלים כמו קרנפים טיפשים במקום למשוך בחוטים בעדינות ובשכל. זהו, אנחנו מסומנים ישראל היום, טעות אסטרטגית איומה כי ביבי לא יהיה כאן לנצח, וואלה דווקא כן יכלה להיות ניוז להרבה שנים, טעות מרה של אלוביץ' שתעלה ביוקר כששלטון הרשע יתפרק והוא יתפרק יום אחד. אם אנחנו לא נצליח לשכנע את אלוביץ' להיות יותר חכם ופחות לחיץ חבל על כל ההשקעה בוואלה ניוז, ייקח שנים לתקן את הטעויות הללו. בשביל לעבוד חכם גם אתה צריך לקחת צד ולעמוד עליו, אפשר להגיע לתוצאות הרצויות לקבוצה גם בלי לעשות כל טעות אפשרית בדרך. פיל בחנות חרסינה"אני רק רוצה לשאול אותך בעניין הזה לאילו טעויות אתה מתכוון, 'ייקח שנים לתקן את הטעויות הללו', לאילו טעויות אתה מתכוון ולמה אתה שולח לו את ה-?

אני לא מבין, אני לא יודע במועד הזה למה אני מתייחס ספציפית, אבל אם כאמירה גורפת, אני מתייחס ליד המאוד מאוד גסה שנשלחת לתוך עיתון, לתוך גוף תוכן עיתונאי והיד הגסה הזו כולם רואים אותה, כולם מרגישים את נחת כובדה, וכמי שהשקיע המון מאמצים להפוך להיות אתר, וואלה התחיל כפורטל מסחרי, לא כתוכן ועם השנים הוא הפך להיות תוכן ועם השנים גם צירף חברת חדשות לתוכן הזה, בהתחלה זה היה רק תרבות וסלבריטיז ואז חדשות. והכוונה היא שלהרוס את זה לוקח שניה, לבנות את זה מחדש ייקח שנים אם בכלל.

אוקיי. ולמה אתה שולח לו את ההודעה הזאת?

אני לא זוכר את ה - אני מצטט משהו שמופיע בהארץ, אני מבין שזה משהו שאנחנו לא העלינו.,

נכון. נעשה קפיצה לפעם נוספת שמתפרסם משהו על אלוביץ'. זה היה"הארץ," 18 למאי, אלוביץ' - ביבי. אנחנו בגידי וייץ. נקרא לזה פה לרגע אירועי גידי וייץ. הכתבה מאוקטובר 2015, תחקיר. ואז אני רוצה לשאול אותך רגע באופן כללי לפני שנראה קצת התכתבויות, תספר על המעורבות שלך או מה קרה סביב עניין גידי וייץ לפני שפורסמה הכתבה, בגדול.

היה ברור בחוץ, גם לעיתונאים מחוץ לוואלה וגם בתוך וואלה שגידי וייץ התחיל לחקור את מה שקורה בוואלה מבחינת התערבות בתכנים, זה לא הפתיע אותי בגלל שבניגוד למקומות אחרים שמדובר בהם שבהם יש מניפולציות של תוכן, המניפולציות נעשות, אם הן נעשות, אני לא עבדתי במקום כזה לפני כן, אבל במרתפים ובשקט ומבלי לעשות רעש. בוואלה היד הגסה שנשלחה הייתה מאוד צעקנית מאוד רעשנית, אילן הסתובב במערכת וכל הזמן סיפר והדגיש עד כמה אנחנו לא עצמאיים ועד כמה אנחנו מחוייבים לשגיונות של אלוביץ' וכהנה, ולכן כשהגיעה הבקשה לתגובה מגידי וייץ זה לא הפתיע, כי זה היה ברור שהוא הולך לעלות עם תחקיר לגבי וואלה. נתבקשתי לכתוב תגובה, גם אילן התבקש לכתוב תגובה על ידי גידי עצמו, לא ראינו את הטקסט של התחקיר, רק את ראשי הפרקים של מה הולך להיות בתחקיר הזה. אני כתבתי תגובה כביכול עצמאית משלי, אילן כתב תגובה שהוא כתב ביחד עם,

אז תיכף נגיע לתגובות. אוקיי? עם מי הוא כתב את התגובה?

עם יועץ אסטרטגי כלשהוא

אתה זוכר איך קוראים לו?

שרף

יועץ של מי?

של בזק

אני רגע רוצה להראות לך, ב - 22.10 התכתבות שלך איתו, 13837, שאתה כותב לו. "מציע לך לחשוב עוד פעם האם אתה באמת רוצה להיפגש עם גידי, אתה נכנס ישר בעמדת חולשה מעצם ההסכמה שלך מפני שאף publisher, נוני, רגב, שוקן עצמו לא היה נוהג כמוך ומסכים להתראיין באופן שאתה רוצה להתכונן לזה אני מריח בעייתיות, מפני שברגע שהוא מגיע נעול על תזה הסיכוי שלך להוכיח שהתזה שגויה הוא נמוך מים המלח, על אף הרטוריקה המצויינת שלך לי לא אכפת לעמוד בפרונט מולו, על שאלות מקרו, אין מצב שהייתי מכניס את עצמי לחקירה, זו טעות קשה. האופן היחיד בעיני לצאת טוב כאן הוא לקבל ממנו רשימת שאלות ולענות"והוא עונה לך יומיים אחר כך בשורה 13854"אנחנו חייבים להראות, חשבתי על גידי, אתה צודק. לא אתה ולא אני צריכים לפגוש אותו"אתה אומר לו"טוב החלטת". אני שואלת אותך, זו דוגמה להתנהלות ביניכם בימים האלה,

הייתה התנהלות מאוד אינטנסיבית סביב איך להגיב לגידי וייץ. אילן חשב שאם הוא ייפגש איתו הוא יצליח לשכנע אותו לרכך את התחקיר. אני חשבתי שאין שום אפשרות לרכך את הפעולות שנעשו ולכן אין שום טעם להיפגש איתו.

אבל אני שואלת אותך מה גרם לך לסייע לו מול התחקיר הזה של גידי וייץ. בעצם אנחנו רואים, אתה נותן לו עצות איך לצאת טוב יותר מול התחקיר.

זה הולך יותר גרוע אפילו מזה. אני אומר, זה מגיע למקומות הרבה יותר גרועים מה. התחקיר של גידי וייץ היה תחקיר מאוד נוקב,... התגובות גם שלי וגם של אילן היו אומללות. הסיבה שסייעתי לו היא כי קודם כל אנחנו חברים מהעבר, ב. שנינו עומדים בראש, הוא בראש כמנכ"ל, אני בראש כעורך אחראי, בארגון שיש בו מעל 100 עובדים שצריך לתת להם הסברים, שצריך איך שהוא לתווך להם את מה שמתרחש ומגיע. ולכן כן היה שיתוף פעולה בניסוח התגובות, גם בזק וגם אילן רצו לראות את התגובה שלי, החזירו הערות, חלקן קיבלתי חלקן לא, בסוף יצאה איזו שהיא תגובה שהיא כמובן לא תלויה אצלי בסלון ממוסגרת ואני מאוד לא גאה בה, היא תגובה גרועה. וכך גם התגובה של אילן וכך גם התגובה של בזק.

כשאתה אומר 'תגובה גרועה' אתה מתכוון מבחינת ניסוח?

האמינות שלה

האמינות שלה. אוקיי, אז תיכף נראה אותה רק. אין ברירה, נראה אותה. אבל אני לא אציג לך את ההתכתבויות האחרות כי נראה לי שאפשר לדלג פה קצת, אבל אני כן רוצה להציג לך את המייל מענה שלך. אנחנו נגיש את כל הפינג - פונג הזה אבל אנחנו לא זקוקים לו כרגע להתערב על כל הפינג - פונג, מה שאני רוצה להראות לך זה את 12359 ואפשר להגיש את כל הפינג - פונג הזה.

מוגש ומסומן ת/979

גם אפשר להגיש עוד אסופת מיילים מוגש ומסומן ת/980

אני מפנה אותך קודם כל ל - 12359 שבו יש את הפניה של מר וייץ בהתחלה. הוא מציג את התמצית על התשובה שלך אני רוצה להתעכב דווקא במייל אחר שהוא בקובץ השני, העמוד השני מת/980. המספר של המייל למעלה הוא 12735 ואני רוצה להתעכב איתך על דווקא בדף הזה כי כתוב כאן בהתחלה ש'אין בתגובה שלך מילה אחת שהיא שקר'. כותב לאילן ישועה. אז אני רוצה שנעבור על התגובה ונראה מה אתה אומר פה. בסדר? כשאתה אומר לו ש"אתה נתון ללחצים מסוגים שונים, פוליטיים, מסחריים, אתיים, מוסריים, בתשובה לשאלתך האם אני מטה, פוסל, משתיל ומוריד, התשובה היא לא". זה נכון?

לא כי המשפט הבא שולל את המשפט הזה

"האם אני מנסח כותרות, מדייק משניות, עורך טקסטים ומחליט על מיקומים, התשובה היא כן אילו לא הייתי עושה זאת לא הייתי עורך אחראי. האם ראש הממשלה בנימין נתניהו מאותרג בוואלה ניוז, התשובה היא לא"זו תשובה נכונה?

לא

לא. "האם ישנה בחינה מדוקדקת של הטון על פיו הוא מסוקר, התשובה היא כן. האם סוגיות רגולטוריות הקשורות בבזק הן הסיבה לדיוק הטון בו מסוקר ראש הממשלה, התשובה היא לא" אז מה אתה אומר על התשובה הזאת?

בשעתה זו אמת לשעתה

החלק הזה בתשובה?

רגע, אבל העד משיב. אז אפשר רגע,

מותר להתנגד גם לשאלה.

אז אם רוצים להתנגד, אפשר להתנגד

אז אנחנו משוחחים בינינו על העניין.

בסדר. אני שאלתי, עברתי משפט - משפט, כמו שנעשה איתו אגב, ואני שואלת לגבי האם סוגיות רגולטוריות הקשורות בבזק הן הסיבה לדיוק הטון בו מסוקר ראש הממשלה ונאמר כאן התשובה היא לא, ושאלתי אותך אם זאת אמת.

אמרתי שזו,

תעצור בבקשה. ואז אני מתנגד, אני חושב, ולא נחזור על כל מה שהיה ונוציא אותו ומה שהראיתי לכם את ה... במה שהוא אמר, וגם בתשובות לשאלתה בחקירה הראשית שלו, היא בסך הכל רוצה, אם הוא יפליג להחזיר אותו בריענון זיכרון. אתם זוכרים את זה. הוא לא יודע בשורה התחתונה,

אבל אתה מדבר בשם העד

הוא נשאל על דברים שהוא כתב.

מותר לי לשאול אותו על דבר שהוא כתב. אני שואלת אותו אם הדבר הזה הוא אמת. בינתיים ראינו שיש פה דברים שהוא אומר היום 'לא אמת'. אני רוצה לדעת,

אני רציתי לחסוך זמן, השעה כבר לפני ההפסקה וזה ייקח טיפה יותר זמן. בסדר? השאלה היא, זה נכון שאלה דברים שהוא כתב, אבל הדברים שהוא כתב, מתייחסים, אני חושב שכבר בחקירה הראשית ראינו בדברים שהוא שלל... ולפיכך יש כאן הזמנה.

אין כאן הזמנה

לשאול אותו לאמיתות התוכן של הדברים....

מר חן הרי הוא כבר הספיק להשיב לשאלה.

אני לא שמעתי אז.

הוא אמר 'זו הייתה אמת לשעתה'. זה מה שהוא אמר. אז לא הייתה שום הזמנה כי אנחנו יודעים שזה גם נאמר בחקירה שלו.

אבל... לאמיתות התוכן. מה, הוא יודע על מה שאחר כך הוא קרא בעיתון?

אז התשובה היא בחקירה נגדית,

אבל זה בוודאי לא הזמנה כי הוא אומר שהוא לא ידע את זה בזמן אמת

עו"ד תירוש, אם הוא השיב את ה'אמת לשעתה', אני פשוט לא שמעתי.

לא הזמנו אותו. זה בדיוק זה

לפני שאדוני הספיק הוא כבר אמר את זה.

אני פשוט לא שמעתי

אין בעיה.

בתחילת דבריי אמרתי שהתגובה הזו היא כולה מכבסת מילים. אז מה יש פה הרבה, להיתפס למילה?

בסדר. מכבסת מילים

זהו?

לא, רק רגע. אדוני ייתן לי לבדוק אם זה אולי זהו, אולי לא זהו. עוד קצת

הכל בסדר.

תודה

כבודכם, כשהיא אמרה שאנחנו נסיים עד ההפסקה זו הייתה אמת לשעתה.

לא, אמרתי אם ההפסקה תהיה ב - 12:15, חברי מקפיד לסלף את דבריי

נדמה לי שאפילו 12:30 נאמר. היה משהו על 12:30.

בסדר, אנחנו ניתן לך לסיים ואז נצא להפסקה. אז כמה שגבירתי תסיים יותר מהר, ההפסקה תהיה...

זה תמריץ אמיתי. גבירתי נתנה תמריץ אמיתי. בכל מקרה, יש לך כאן התכתבות שאני רוצה להראות לך, אמנם אמרת כאן הרגע שהתחקיר של גידי וייץ, נתת לו סופרלטיבים שאני לא זוכרת, אז אני לא רוצה לחזור ולהגיד דברים אחרים, אבל רק למען הסר ספק אני רוצה להראות לך התכתבות שלך עם מר ישועה שאתה כותב לו אחרי שאתם מדברים על העניין הזה, אתה שולח לו שתי הודעות ב - 27.10. אני מפנה לרול, אני חושבת שזה 13913. וההודעה שאחריה, אם תקרא את שתיהן תבין איזה הודעות אתה מעביר לו. אולי אפשר להתחיל עם 13909. אני מתחילה קצת למעלה כדי שהוא יבין מה הוא מעביר לאילן ישועה. אם אתם רוצים שאני אקצר אז אני אקצר לו. בסדר, אתה כותב את זה לאילן ישועה, אבל תנסה לראות איזה שיח אתה מעביר. בסדר? ואתה אומר לו"לא, אני לא חושב, אני חושב שמה שעיתונאי הוא שקיבלת ממני תגובה אישית ומאוד כנה שמכסה את מנעד הסיפורים שאתה הולך להציג. אתה מרגיש שאתה יושב על הר געש של סיפורים אפלים של עריכה קומוניסטית ואתה ממש לא, אתה יושב על אמירה של סיפורים שקורים כל יום במערכת תוכן, ההבדל היחיד הוא שיש מקומות"וכולי, אתה יכול לקרוא את זה. אתה אומר כאן"רציתי איתך שיחת רקע כי אתה חוטא בהבנת המטריה המאוד בסיסית של המקום שבו אני עובד". אתה זוכר עם מי ההתכתבות הזאת?

עם גידי וייץ. אבל זה אני אומר 'רציתי איתך שיחת רקע'? זה לא אני אומר, זה אילן אומר

לא, אתה מעביר את זה לאילן, את ההתכתבות שלך איתו. אבל לא משנה, זה פחות חשוב לי העניין הזה של מי מעביר למי.

אבל לי זה מאוד חשוב

בסדר. אז מה שאני שואלת אותך,

בסדר. אז אתם תבררו את הנקודה הזאת אם זה חשוב לכם. אני שואלת משהו אחר, ואני רוצה לשאול אותך בעניין הזה עד כמה האם, לא שאנחנו מספקים פה סופרלטיבים למר גידי וייץ אבל לצורך העניין הזה, האם מר גידי וייץ טועה בהבנת המטריה?

לא, גידי וייץ לא טועה, התחקיר שלו היה נוקב ומדוייק

בסדר. עכשיו אני רוצה לשאול אותך רק עוד שאלה אחת, או אולי לפני זה, אני מציגה לך שני מיילים, יום לפני פרסום התחקיר, מיום 28.10. 12338 ו - 12352 נבקש מבית המשפט לסמן אותם..

המסמך 12338 מוגש ומסומן ת/981 המסמך 12352 מוגש ומסומן ת/982.

אני מציגה לך את שני המיילים, אחד מוקדם יותר מהשני. הראשון, ת/982 מתחיל ב"מחר עומד לצאת תחקיר"זה מייל ממך לישועה, אודי הירש מכותב גם. "נקודות למחר ישיבת עורכים מורחבת"זה יום לפני התחקיר, "תחקיר המנסה להוכיח קשר בין ההתייחסות בוואלה ניוז לראש הממשלה ולעוד דמויות. לא סוד שבוואלה ניוז יש חשיבה מערכתית ביחס לאופי הסיקור של פוליטיקאים, סוגיות פוליטיות ביניהם ראש הממשלה. הדבר אינו קשור בשום צורה לצרכים המסחריים, וואלה ניוז הוא אתר תוכן והשיקולים שלו נובעים מצורך לפנות לפלח האוכלוסייה הגדול ביותר ולהימנע מזהות פוליטית"וכולי. אתה יכול לקרוא את זה. שזאת המדיניות וזאת בעצם הסיבה. וגם במייל השני"דיוק החשיבה, גידי יטען בתחקיר שלו ש - " "להגיד לכם שזה לא עולה לי בראש אולי אני משרת אינטרסים שאינני מודע, אבל אז אני הולך אחורה לצוק איתן, "קודם כל ישראלי"קמפיין שמאוד לא התחברתי אליו כשערכתי את לונדון וקירשנבאום ומה היה לנו שם, זה לא היה קשור לראש הממשלה, זה היה יותר בשפה של הבית היהודי שחף משיקול זר, חשיבה של תוכן"וכולי, "וייץ יגיד שאני מספר לעצמי סיפורים"וכולי. מה שאני שואלת אותך זה למה חשבת שאתה צריך לדבר עם העורכים והסיבות שאתה מציע שם כלפי העורכים, עד כמה זה ההסבר הנכון להתערבויות שהתערבתם בוואלה שאילן ישועה ביקש ממכם.

מיותר לענות על השאלה למה אני צריך, כי ברור שכל העורכים, זה הדבר הראשון שהם רואים כשהתחקיר הזה מתפרסם והם צריכים תשובות, ואני נמצא בתווך בין מה שמגיע מבחוץ, עד כפי מה שנטען, ומה שהעורכים עושים בפועל. אז זה לגבי השאלה הראשונה. לגבי השאלה השניה, כמובן שלא.

אוקיי. אני מציגה לך, לאחר פרסום התחקיר הראשון הזה של מר וייץ, מייל 11561 בקשר לניגוד עניינים של מר נתניהו, בעקבות התחקיר הזה.

מוגש ומסומן ת/983

כאן אתה אומר לו"אם מעניין אותך דו"ח ויינשטיין על יחסי ביבי, פרקליטיו ומשרד התקשורת, כמובן שאינני מייצר ידיעה מזה"ואני שואלת אותך אם יש במידע הזה עניין עיתונאי ציבורי?

כן ודאי

אז למה שכמובן לא תייצר מזה ידיעה?

כי זה ברור לי שגם אם אני אנסה, אני לא אצליח

אוקיי. אני מתקדמת לחלק השני של התחקיר של גידי וייץ ממרץ 2016 מציגה לך שלושה מיילים בעצם השאלות שלי מאוד דומות לתגובה הקודמת, גם כאן יש תגובה שלך.

מוגש ומסומן ת/984

גם כאן אנחנו מדברים על מרץ, 2016 מר גידי וייץ עושה איזה פולו - אפ לתחקיר שלו ופונה אליכם יש כאן את הפניה, ואני שוב מתייחסת לתגובה שלך ושואלת בעצם את אותה שאלה ששאלתי קודם לגבי התגובה הראשונה, האם כשאתה אומר ש"פרסום פעילותה של אשת ראש הממשלה היא פעילות ראויה לסיקור חדשותי בוואלה ניוז"וכל היתר, האם אלה דברים שאתה עומד מאחוריהם?

מכבסת מילים

אוקיי. ושתי השאלות האחרונות שלי כבודכם, חקירה שלך שנעשתה באמת לאחר שהתחיל המשפט, אם אתה זוכר להגיד לנו,

ממתי?

4 באוקטובר 2021.

תודה לחברי. 4 באוקטובר 2021 בעקבות השלמת החקירה שאנחנו עשינו

זו השלמה, לא החקירה הראשונה

כן. השלמה

משלימה.

אם אתה זוכר להגיד לנו על נסיבות החתימה שלך על החקירה. מה היה שם בעניין החתימה על החקירה, אתה זוכר?

כן, היה איזה דיון, נדמה לי זו הייתה חוקרת, נכון? בחקירה השניה?

כן

והיה דיון ארוך איתה על עניין התגובה לגידי וייץ והסברתי לה שאני בסיטואציה שאני בתביעה אישית שלי, דיבה נגד בנו של ראש הממשלה יאיר, שביושבנו יחד באולם אצל שופטת שלום אמר שהוא אוסף עלי עכשיו חומרים והתביעה שהוא הולך להגיש נגדי על דברים שאמרתי על משפחתו תהיה תביעה לאין שיעור הרבה יותר גדולה מהתביעה שלי אותו וכהנה וכהנה, ואז ביקשתי ממנה לנסח מחדש כל מיני דברים שאמרתי בחקירה.

כמו למשל? אתה זוכר? מילים?

הרבה התבטאויות שקשורות למשפחת נתניהו,.... אג'נדה של נתניהו וכאלו

אתה זוכר דוגמה למשל? מילה שביקשת לשנות למשל?

אני אציג לו.

כן. משהו עם"כלבים מתועבים,"

אוקיי. דברים כאלה

אני לא זוכר. מדחיק, לא זוכר. אבל המהות זה,

הסגנון. כן

סגנון חריף נגד המשפחה

אמרת שביקשת לשנות, לנסח מחדש.

והיא נתנה לי, חתמתי אחרי זה על נוסח מחודש של הדברים

יש פשוט עוד הודעה עם הערות. יש את ההודעה המקורית ויש את ההודעה עם הערות, רק מבהירה לבית המשפט, זה לא שאין את הנוסח המקורי. יש את הנוסח המקורי ויש פשוט את ההערות שלו שמתקנות את המילים.

כן. זה אמירות שנמצאות ברול עצמו. ברול הישן. אז אני רק אומרת

היה גם ויכוח שלם איתה לגבי ההתעקשות שלה שאני אגיד שהתגובה לגידי וייץ הייתה שקר אמרתי לה שבגלל שהדברים הם לא מקשה אחת, יש חלקים שהם אמת, יש חלקים שהם אמת לשעתה, יש מכבסה, והיא ביקשה מאוד שאני אחתום על שקר. באיזה שהוא שלב נמאס לי ואמרתי לה 'בסדר.'

אוקיי. אבל כן עברו איתך, בלי קשר, על דבר - דבר בהודעה הראשונה. נכון? בסדר. אין לי יותר שאלות. כבודכם, השעה 12:17 דקות, שיירשם, שיהיה לי עודף לפעם אחרת.

עמדת במשימה. תודה רבה.

נצא לחצי שעה הפסקה.

עוד דבר אחד, אחרי ההפסקה אני אגיש את המיילים וגם אבקש מכבודכם, בגלל שבכל זאת עשינו את זה בשעות ערב מאוחרות, לעבור עוד פעם על החקירה, אם יש מייל שפספסנו אותו בתוך הערימה, אני אעדכן את זה ביום שני הבא. אני מקווה שלא.

בסדר.

תודה רבה הפסקה )( לאחר ההפסקה )(

צהריים טובים מר אלקלעי. אני רוצה להגיד לך בפתח הדברים רק שאני אצטער מראש אם לעתים אני אצטרך להציג לך דברים או מביכים או על פי תזה שלי שבהם אתה לא אמרת אמת בכל מיני מופעים. זה לא אישי, בסדר? אני גם מבין ש - נעשה את זה בחקירה, לא אישי.,

הכל ברור ומובן. מבחינתי השלב המעניין מתחיל עכשיו כי עד עכשיו כל מה שנאמר היה אמת, ובוא נראה עד כמה הכישרון שלך מסוגל.... להפוך את האמת.

אני באתי אליך בטוב

הכישרון שלך זה מחמאה

לא, אני לא לוקח את זה כמחמאה, אבל בסדר. תודה. בוא נשמור את המחמאות בצד, נעשה את עבודתנו, ואני חוזר ואומר, אני מצטער אם במקומות מסוימים זה יהיה קשה כי יש עניינים מביכים ויש עניינים שאני אטען במפורש ואני אציג לך שלא אמרת בהם אמת, גם פה בבית המשפט. צר לי על זה אבל זה לא אישי.

אתה לא צריך להצטער על כלום. הכל טוב

טוב. מתי דיברת עם ישועה בפעם האחרונה?

פגשתי אותו במרכז שוסטר לפני כחודש - חודשיים, שנינו יודעים שאסור לנו לדבר אז אמרנו שלום"ולא דיברנו."

כי אתה מקפיד מאז שנחקרת ואמרו לך שאסור לדבר עם אף אחד, אתה אדם שמקפיד. ואם אומרים לך שאסור לדבר, אתה לא מדבר. חלילה לא לפגוע בחקירה וחלילה בנושא החקירה ובנושאים שנחקרת עליהם, כי אתה מכבד את ההליך המשפטי. גם של החקירה וגם של המשפט. זה נכון?

כן

כן. טוב, אז נבדוק גם את זה תיכף. תראה, חודשים ארוכים לפני שנפתחת החקירה חיים לוינסון, אתה מכיר אותו.

לא אישית

לא, לא אישית. אתה מכיר את השם, כולנו מכירים את השם, עיתונאי מוכשר. נגיש לבית המשפט וגם לך, אתה יכול לראות את זה בנייר. הוא מצייץ את הציוץ הבא ב - 12 ביולי 2017.

מה גבירתי נותנת לנו?

ציוץ של חיים לוינסון, עיתונאי ב"הארץ"

מוגש ומסומן נ/3532.

אתה רואה, ה - 12 ביולי 2017. אני אמקם אותך רק על לוח הזמנים. זה אחרי שנפתחת בקול רעש גדול חקירת בזק ניירות ערך, מה שידוע. אנחנו מדברים על 7-8 חודשים לפני שנפתחת חקירת תיק , 4000 הנושא שאנחנו דנים בו היום. אז הוא מצייץ אז, ב - 12 ביולי"אולי לא הייתה, אבל אין אפילו חשד מינימלי שמצדיק לחקור את אילן ישועה וניר חפץ, לזמן עדים בכירים בוואלה"אני שאלתי אותך אם אתה מכיר אותו, משום שאני מניח שאתה בברנז'ה, אתה קורא ציוצים של הברנז'ה וראית את הציוץ הזה.

לא

לא ראית. טוב. אז אני רוצה להראות לך בבקשה עכשיו שורה 26710 ברול, מה שאנחנו קוראים לו הרול זה ההתכתבויות. אנחנו זוכרים שלא ראית את הציוץ של חיים לוינסון, אבל עכשיו בוא נראה מה אמרת בזמן אמת לאילן ישועה. אתה רואה?

מתי?

באותו יום. ב - 12 ביולי 2017 אתה כותב לאילן ישועה"הציוצים של חיים לוינסון"אתה רואה?

אהה

וזה אחרי שאתה מעביר לו את הציוץ שהראיתי לך אותו עכשיו, נפתח כדי שתראה. מה שאמרת שלא ראית.

לא זכרתי שראיתי אותו

אז עצה, ואל תהדוף אותה באותה מהירות שהדפת כשפניתי אליך בהתחלה, טיפה צניעות, כשאתה לא זוכר משהו, כשאתה לא יודע משהו, עדיף שתגיד שאתה זוכר או שאתה לא יודע, ולא להגיד 'לא.'

לא, זה לא, זה כולל

אתה מבין איזה רושם אתה עושה?

לא, אני לא מבין

למה שללת מיד?

כי לא זכרתי, ולא זכרתי זה בדיוק כמו 'לא.'

לא, 'לא זכרתי' זה ממש לא בדיוק כמו 'לא.'

מנסה להסתיר שזכרתי, אתה צודק.... אם לא זכרתי, אז לא זכרתי. זה הכל

אז אומרים 'לא זוכר.'

טוב

אז אתה מעביר את הציוץ הזה לאילן ישועה. למה העברת לו את זה?

לא זוכר

אתה רואה, בהמשך ההתכתבות ביניכם, אחרי שאתה מעביר לו את הציוץ הזה של חיים לוינסון שצריך לחקור אנשים בוואלה, הוא מבקש שתתקשר אליו ואומר לך עוד"בוא נשב היום כמה דקות למקרה ש..." אתה רואה? זה אתה אומר, סליחה. אתה רואה?

כן

אז אתה מבקש, זה לא אתה. הוא מבקש שתתקשר אליו ואתה כותב לו"בוא נשב היום כמה דקות למקרה ש..." ישבתם?

לא זוכר

סליחה?

לא זוכר

אתה לא זוכר?

לא

למה רצית לשבת איתו?

אם שלחתי לו את זה, כנראה שהייתי מודאג, כמו שהייתי מודאג בכל התקופה של 2015 ו - 2016, שאנחנו בתור אנשי מקצוע בוואלה עושים משהו שלא ייעשה.

ולכן אתה רוצה לשבת איתו למה? כי היית מודאג, כי אתם עושים משהו שלא ייעשה, אז אתה רוצה לשבת איתו ל - כתוב פה"למקרה ש..." למה אתה צריך לשבת איתו, עם אילן ישועה??

לדבר איתו

על מה?

על הנושא שבציוץ הזה

למקרה ש-?

למקרה שמה?

אתה כתבת את זה. אולי אתה תענה לי

השאלה היא למה התכוונת"למקרה ש"...

אני לא יכול לזכור למה התכוונתי

את האירוע אתה זוכר אני מניח. זה אירוע חריג, בכל זאת, אדוני רואה ציוץ,.. למעשים שאולי,

למקרה שתיפתח חקירה בעניין ההתערבות של אנשי וואלה בתוכן

אוקיי. כלומר, אחרי הציוץ של חיים לוינסון אתה פונה לאילן ישועה, שבציוץ הוא אומר במפורש שהגיע הזמן לחקור אותו, ובכירים בוואלה, וכמו שאמרת, גם אתה דאגת, ואתה הולך להיפגש עם עד פוטנציאלי למקרה שתיפתח חקירה כדי לדבר איתו על נושא,

מה זה עד פוטנציאלי? הוא לא היה אז עד פוטנציאלי

בוודאי שכן. הרי זו כל מטרת הפגישה, למקרה שתיפתח חקירה. כרגע אמרת

אבל לא נפתחה חקירה

קודם כל באותו מועד הייתה חקירה בעניין של בזק, היא נפתחה ביולי 2017, בעקבות זה באו הציוצים. דבר שני, אתה אומר"למקרה שתיפתח חקירה". אז מה זה אומר? שאתה הולך להיפגש עם ישועה, שצריך לחקור אותו,

מר חן, אולי אדוני יציע לו תזה במקום ללכת מסביב.

ואני אענה לך אפילו לפני שתגיד את התזה. זה לא הפעם הראשונה שהדבר הזה עולה. כבר ב - 2015 אחרי התחקיר של גידי וייץ יש, גם עמית סגל וגם רוגל אלפר אומר"הפושעים של וואלה צריכים להיחקר, צריכים להישפט על העוולות שהם עשו". שמי מצוין באופן אישי. זה לא חדש.

בכל זאת, שפה אדוני הוא זה שסבור שיכולה להיות כנראה חקירה. לא שגורמים אחרים מציעים או שאומרים את מה שאומרים. אדוני סבר שבשל העובדה הזו 'אולי כדאי שניפגש' כפי שאדוני כתב. זה ההבדל.

כן אבל אני אומר שזו לא הפעם הראשונה שהדבר הזה עלה

זו לא הפעם הראשונה שאדוני סבר שתיפתח חקירה וביקש להיפגש זו לא פעם ראשונה??

לא אני חשבתי את זה. חשב את זה לוינסון

כשאדוני אומר 'בוא נשב כמה דקות למקרה ש. מי כתב את זה?..'

אני, אבל כנראה שאחרי התחקיר של,

מה הייתה מטרת הפגישה המוצעת?

לדבר איתו, באיזה סטטוס אנחנו נמצאים כשכל העולם יודע שעשינו את מה שעשינו ווואלה היא בהטיית תוכן.

תראה, אני רוצה להציג לך עכשיו שני דברים. אני אולי אקח את הצעת בית המשפט. 1. וזה הדברים הפשוטים שכל אדם מבין, אני מבין שקצת לא נעים לך, אז אני אציג לך את זה, בוא נשמע את תגובתך, שלא תיטגן על המחבת. כל בר דעת מבין כשהוא רואה את זה. נבהלת, אתה רוצה להיפגש איתו, כדי לדבר על הגירסה שאתם תמסרו במידה ותיפתח חקירת משטרה, למקרה שתיפתח חקירת משטרה.

זו ספקולציה שלך

ספקולציה שאתה טוען שהספקולציה הזו שלי היא לא נכונה?

אתה טוען תיאום עדויות, ואני טוען חד משמעי לא

אז מה שאמרתי הוא לא נכון?

כן

אז זה לדבר על הא ועל דא?

לא, נדבר על מה שקורה בוואלה, נדבר על מה שקרה בשנתיים שהייתי עורך אחראי בוואלה, כן אבל אתה לוקח את זה שלב קדימה ואתה אומר 'אתה כבר רצית לתאם איתו עדויות.'

כך אני מבין, תסלח לי

אתה מבין לא נכון

טוב, הלאה.

אני מבין לא נכון. בסדר גמור. זו תשובתך. זה מה יש

זה די הגיוני לשני אנשים להיפגש על ציוץ כזה. מה לא ברור?

או, וזה הדבר השני שבאתי להציג לך. הרי ההתכתבות הזו מצויה בידי המשטרה. הם מעולם לא באו אליך בטענות בעניין הזה, כי ככל הנראה גם הם חשבו כמוך וגם הפרקליטות המלווה חשבה כמוך, שהיערכות לקראת חקירה עתידית זה דבר אנושי ששני אנשים מזכירים את שמותיהם, אמורה להיפתח חקירה, לא יודעים בדיוק מה, מי, מו, רוצים להיפגש, השמיים לא נפלו, זה לא שיבוש חקירה. נכון? אם אני אגיד לך שזה שיבוש חקירה, אתה תגיד לי 'לא'. נכון?

כן

זה בראשי. כי אתה אומר שהרעיון לדבר על זה כשמבהילים אתכם בזה, הוא אנושי. נכון? זה מה שאתה אומר?

כן

עכשיו רק תאשר לי עובדתית. מעולם המשטרה לא באה אליך בטענות בעניין הזה או ניסתה לחפור או לחקור, מה פתאום אתם נפגשים למקרה ש - נכון?

לא שזכור לי

ומעולם הפרקליטות לא הציגה לך, גם לא בראיון העד, שאנא הסבר בבקשה מה היה כאן ומה פתאום אתה רוצה להיפגש עם אילן ישועה למקרה שתיפתח חקירה. גם זה לא הטריד אותם. לא שאלו אותך, נכון?

לא שזכור לי

לא שזכור לך. טוב. עכשיו,

אני מזכיר לך שכל מה שנעשה בוואלה לא נעשה במחשכים. נעשה לאור שמש, התכתבויות גלויות בצעקות בצרחות בדסק. אז מה יש להסתיר? מה יש לתאם עדויות? הכל פתוח לאור השמש.

טוב. עכשיו תראה, רק כדי להבין. אז חשבת להיפגש עם ישועה למקרה ש -, אבל בתחילת החקירה אני שאלתי אותך מתי בפעם האחרונה דיברת איתו ואז אמרת שפגשת אותו במרכז שוסטר אבל מכיוון ששניכם,

לפני חודשיים

לפני חודשיים. אבל שניכם כמובן מקפידים לא לדבר אחד עם השני,

נאמר לנו שאסור לנו לדבר

נאמר שאסור לכם לדבר. כלומר הנקודה היא מתי באים ואומרים לכם 'אסור לדבר', ומכאן והלאה אתה מקפיד, כל מה שלפני זה אנושי, ומה שאני מציג לך שעלול להיראות אולי כתיאום או שיבוש, זה בראשי, זה אנושי וזהו?

מר חן, ישבתי מאז שפוטרתי מוואלה המון פעמים עם אילן לארוחות צהריים, לארוחות ערב, לשיחות. מה זה קשור? אז פה, אם ראיתי את הציוץ הזה, ששלחתי לו ואמרתי לו 'בוא נשב' זה חלק מהיכרות ארוכת שנים ש -, עד אשר נאמר לנו לא לדבר אחד עם השני כי 'אתם שניכם עדים לדבר הזה' לא היה שום,

ומתי נאמר לכם לא לדבר אחד עם השני כי אתם שניכם עדים לדבר הזה?

ברגע ששנינו התחלנו להיות עדים

כלומר, כתב האישום אנחנו יודעים שהוגש בחודש ינואר 2020. לפני כן לא נאמר לך שאסור לך לדבר על נושא עדותך עם אף אחד?

לא זכור לי

לא זכור לך. אז עכשיו בוא נראה גם את זה. אני רוצה להראות לך, אבל אימצת את הצעתי, עם ה"לא זכור לי". זה טוב. התקדמנו. אני רוצה להראות לך את סוף החקירה הראשונה שלך ב - 20 לפברואר 2018 בסופה אתה חותם על הצהרה. אתה רואה? תזהה בבקשה את חתימתך..

מוגש ומסומן נ/3633

אתה רואה?

כן

זה בסוף חקירתך הראשונה, 20 בפברואר 2018. אתה מתחייב בזאת שלא למסור כל מידע על עצם קיום החקירה, על תוכן החקירה לגורם כל שהוא למעט לעורך דינך, ואתה חותם על זה. אתה רואה?

כן

כלומר, בוא רק נעשה איזה שהוא תיקון קטן, אולי לא זכרת את זה, אבל לא נאמר לך מהרגע שאתה עד במשפט 'נא לא לדבר עם אחרים', נאמר לך כבר בסוף חקירתך הראשונה ב - 20 בפברואר 2018 לא לדבר עם אחרים בנושא עדותך. נכון?

כן

אחרת זה עלול להוות עבירה של שיבוש מהלכי משפט. אתה רואה?

כן

אוקיי. אז הזכרתי לך, תיקנו והלכנו שנתיים אחורה נכון?

כן

ועמדת בזה?

לא

למה?

הייתי בתכנית המקור וסיפרתי לא מעט דברים ממה ש

או, עכשיו אנחנו רואים, וטוב שאתה לוקח אותי לשם, ב - 21 במאי 2020, כלומר לפי כל שיטה, לפי השיטה שזכרת שכשהוגש כתב אישום אמרו לך לא לדבר, וגם לפי השיטה שהראיתי לך שעוד שנתיים קודם אמרו לך לא לדבר, ב -, 2018 למרות זאת, ב - 21 במאי 2020, אחרי שפעמיים אמרו לך לא לדבר,

גם הפעם השניה הייתה לפני שזומן לעדות או משהו,

לא, הוא אמר כשנודע לו,

כשהוגש כתב האישום?

כן. כשנודע לו שהוא עד במשפט. ואז אמרו להם לא לדבר אחד עם השני. כלומר, יש לנו פעמיים שמתריעים בפניך לא לדבר עם עדים, פעם אחת ב - 2018 בסוף חקירתך הראשונה, פעם שניה כשאתה ברשימת עדי התביעה בינואר, 2020 וב - 21 במאי 2020 כלומר, אנחנו חמישה חודשים אחר כך, אחרי שפעמיים התריעו בפניך שלא לדבר על נושא עדותך על נושא המשפט וכולי, אתה משתתף בתכנית המקור, עונה 18 פרק 5, השם של התכנית קצת מדבר בעד עצמו"משפט פומבי של תיק 4000"ואתה משתתף בו. אם אפשר להראות את הכותרת הזאת בבקשה. כותרת המשנה היא"רגע לפני פתיחת משפטו של ראש הממשלה בנימין נתניהו בעבירות שוחד, מרמה והפרת אמונים, המקור עורכת משפט פומבי בתיק 4000. תיק וואלה בזק. רביב דרוקר נחשף לכל חומר הראיות בתיק והציג אותו לעדים ומומחים, כשהמטרה היא לפרוס בפני הצופה את מארג הראיות שהוצג לבית המשפט כדי שהוא יוכל לקבל את התמונה המלאה לגבי המשפט שיכריע האם בנימין נתניהו אשם או זכאי"הקראתי לך את כותרת המשנה. ואתה מקבל פניה מרביב דרוקר, נכון? או מ-,

מרביב

מרביב. ואתה מסכים להשתתף בתכנית, למרות שהזהירו אותך פעמיים לא לדבר על נושא עדותך

רביב הוא לא עד. לא לדבר עם עד אחר

לא, הזהירו אותך והראיתי לך את הנוסח, לא לדבר עם אף אדם. אז הבנתי, אז כשאתה מדבר דרך רביב לכל עם ישראל, שצופה בתכנית כמובן, ביניהם פוטנציאלית, עדים, שיצפו בתכנית, שאני מניח שזה גם מסקרן אותם כי זה נושא שהם נחקרו עליו במשטרה, כן? אז בעיניך זה בסדר?

עבירת סוביודיצה

לא, אני רוצה לדבר איתך על עבירה של שיבוש מהלכי משפט. אתה טועה, אני רוצה לדבר איתך על עבירה של שיבוש מהלכי משפט מר אלקלעי, בוא לא נתחכם. לא על עבירת הסוביודיצה. אז אתה, למרות שהזהירו אותך פעם אחת והזהירו אותך פעם שניה, אתה עושה דין לעצמך, ולמרות זאת, אתה מחליט להתראיין על נושא המשפט לכל עם ישראל, ביניהם עדים פוטנציאליים, דרך הצינור של רביב דרוקר שהוא לא עד במשפט. נכון?

כן

למה?

מפני שרביב דרוקר התקשר אלי ואמר לי במילותיו אלה"קיבלתי חומרי חקירה וגיליתי שכל מה שחשבתי על מה שקרה בוואלה היה שגוי, הבנתי שאתם לא חלק ממנגנון הרשע שעבד בוואלה, מאוד חשוב לי להוציא את האמת"אני באותה עת הייתי מאוד פגוע ו.... מהתפיסה שם בחוץ כלפי של שיתוף פעולה,... שסיבותיו לא ברורות, שהן לא ידועות, וכן היה חשוב לי למסור את גירסתי ככל שאני יכול למסור אותה לרביב דרוקר ב"המקור". מאחר והדיונים סביב כל נושאי, כל התיקים בתיקי האלפים התרחשו בהרבה תכניות טלוויזיה מכל מיני סוגים והרבה תכניות אקטואליה, לא מצאתי שזה חריג בשום צורה.

הבנתי. זאת אומרת מה שאתה אומר, ותאשר לי אם אני הבנתי אותך נכון, אתה היית מודע לכך שגם במשטרה וגם ערב הגשת כתב האישום או עם הגשת כתב האישום נאמר לך שאסור לך לדבר, אבל למרות זאת, משום שהיית פגוע וסברת שהציגו את דמותך באופן מעוות, שעלולים אנשים לחשוב דברים לא נכונים על מה שהתרחש באמת ונוכח דברי הפיתוי של רביב דרוקר שאתה בעצם משתכנע שאתה לא שייך למנגנון הפשע כפי שאתה כרגע אמרת, אז אמרת 'אז לא אכפת לי', או בוא נגיד כך, עזוב 'למה לא אכפת לי', למה אנחנו צריכים להגזים. אמרת 'עם כל הכבוד לזה שאמרו לי לא לדבר, ועם כל הכבוד שאסור לי לדבר ועם כל הכבוד לזה שהזהירו אותי שזה עלול לעלות כדי שיבוש הליכי משפט, ועם כל הכבוד לזה שעדים עלולים גם לצפות במה שאני אומר, ואני אצפה גם כמובן במה שהם אומרים בתכנית הזאת, אני בכל זאת אשתתף בתכנית כי זה נראה לי יותר חשוב.'

זו חשיבה של מישהו שאין לו מה להסתיר, ושאמר ב - time real ובחקירה, רק אמת

ומה במה שהצגתי לך שונה ממה שאתה אמרת דקה לפני? כלום. אתה הסכמת עם מה שאמרתי עכשיו כי זה מה שאמרת בעצם. נכון?

שמה?

סיכמתי בפניך וביקשתי שתאשר לי שמה שאני אומר זה מה שאני מבין מהדברים שלך תואם

כן אבל לא צורת החשיבה

וצורת החשיבה אתה מדגיש ש-?

אני מדגיש שמאחר והרגשתי שאין לי מה להסתיר ושאמרתי את כל הדברים גם בחקירה וגם מחוץ לחקירה, אני לא אפגע במשפט באם אוכל להגיד את הדברים שלי בתכנית המקור.

אבל למה לא חשבת אם כך להרים טלפון לפרקליטות, אתה עכשיו יודע שאתה עד, להגיד להם 'תשמעו, עם כל הכבוד לזה שהזהירו אותי במשטרה ואתם הזהרתם אותי שאסור לי לדבר, תקשיבו, זה כבר, אני חייב להתראיין' מסיבה כזאת או מסיבה אחרת, זה לא חשוב. 'ואני גם לא חושב שזה יפגע במשפט'. אני לא יודע מי שמך, אבל נאמר. למה לא עשית את זה? לבקש רשות. זה לא משחק.

לא חשבתי שיש צורך שאעשה את הפעולה הזאת

לא חשבת שיש צורך

אני לא יודע גם אם בנקודת הזמן הזו שמזמינים אותי ל"המקור"ואתה צריך להגיד לי את זה כי אני לא יודע, האם אני כבר יודע שאני עד במשפט.

זה בחודש מאי. אתה אמרת שאתה יודע,

לא, אני יודע שנחקרתי. אני לא יודע אם אני עד במשפט

אני מזכיר לך עוד פעם. לאט לאט, אנחנו טיפה מתבלבלים. בתחילת הדברים אתה אמרת שאתה ידעת שאסור לך לדבר כשהזהירו אותך עם הגשת כתב האישום,

עם עדים אחרים

עם עדים אחרים, כשאמרו לך שאתה עד במשפט. במאי 2020 אנחנו כבר ארבעה חודשים לאחר הגשת כתב האישום כששמך מתנוסס ברשימת העדים, ולכן התשובה לשאלתי היא 'כן ידעתי.' בסדר?

אהה

אהה זה כן. טוב. אז עם הפרקליטות לא התייעצת, עם המשטרה, התקשרת אליהם לשאול משהו, לבקש רשות?

לא

עם עורך דין התייעצת?

לא

לא. אוקיי. בסדר. אני מניח אבל בכל זאת שחלפה מחשבה בראשך, אני מניח, שמכיוון שזו תכנית שתשודר, יש גם עדים אחרים ברשימה הארוכה של העדים שהתפרסמה, שיראו מה אתה אומר?

כן

כן. ולמרות זאת חשבת שזה לא מה שצריך לחסום אותך

חשבתי שמאחר ותמיד דיברתי אמת, אין שום משמעות לזה, שישמעו עוד פעם את האמת הזו

שהעדים ישמעו עוד פעם את האמת כי תמיד דיברת אמת?

כן

כן. בסדר. טוב. אתה זוכר שבעקבות שידור תכנית המקור פנו אליך מהפרקליטות ואמרו לך מעכשיו אל תדבר עם אף עיתונאי ועם אף אחד, אם יפנו אליך.''

יכול להיות. לא זוכר. יכול להיות שכן

כן. הייתה החלטה של בית משפט כי אנחנו פנינו, בית משפט ביקש מהתביעה, התביעה אמרה שפנתה לכל עדיה, פנתה לעדיה. אז אני מניח שגם אליך פנו. אתה לא זוכר.

לא, אני לא זוכר

אוקיי

מזכיר לך שגם מר נתניהו התראיין בעניין משפחתו אחרי שכבר הוגש כתב אישום. זה לא שונה בהרבה.

תראה, אנחנו לא בוויכוח. זה שונה בהמון

אנחנו כן בוויכוח

זה שונה בהמון. ואנחנו לא בוויכוח

לא זה לא שונה בהמון

אני ממש לא מתכוון לקיים איתך את הוויכוח הזה. לא הקונספטואלי, לא המשפטי, לא העובדתי

כשנאשם מדבר ומסוגל להפחיד עדים זה בסדר, אבל כשעד מתראיין זה לא בסדר. זה מה שאתה אומר?

אני כופר בהנחות שבבסיס השאלה שלך

שניה אחת. אני מציעה שתתמקדו בעניינים עובדתיים. לא במה הוא חושב או לא חושב, מר אלקלעי, אני מציעה שתיצמד לשאלות. בסדר? תיצמד לשאלות, לא להיכנס לוויכוחים עם עו"ד חן. זה לא המקום הנכון.

אוקיי

בסדר. אז אתה לא זוכר אם פנו אליך בחודש מאי בעקבות תכנית"המקור."

לא

האם מאז שהתראיינת בתכנית"המקור"שוחחת עם עיתונאים נוספים בנושא המשפט?

עיתונאי וואלה או עיתונאים בכלל?

עיתונאים בכלל

יכול להיות שכן

יכול להיות שכן

עיתונאי וואלה לא

עיתונאי וואלה לא. עיתונאים בכלל יכול להיות שכן. שמות?

חברים

שמות?

אין לי כרגע בראש

אתה יודע שהם חברים אבל אתה לא זוכר את שמם?

ייתכן שכן. אני לא זוכר, אני אימצתי את עצתך ואני לא אומר לך 'לא', ייתכן שכן

אבל אמרת שהם חברים גם

אני אומר, יש לי הרבה חברים עיתונאים. יכול להיות שדיברתי איתם, יכול להיות שלא דיברתי איתם. אני לא זוכר.

אתה לא זוכר?

כן. אני מניח שכן דווקא. אבל אני לא זוכר שמות

אוקיי. אז דיברת עם חברים עיתונאים לא מוואלה, כי יש לך הרבה חברים עיתונאים, בנושא המשפט. למרות שפנו אליך בעקבות החלטה של בית המשפט ואמרו לך 'היה מה שהיה, "המקור," אבל מעכשיו לא לעשות את זה'. הסברך?

לא דיברתי עם עיתונאים שעושים תחקיר או שמתייחסים לדבר הזה. יש עיתונאים גם, אתה יודע, יש עיתונאי תרבות שהם חברים שלי שאני יכול לדבר איתם בלי קשר לאם הם כותבים או לא כותבים על המשפט.

הבנתי. אז הזיכרון שלך מתעורר. כשאמרת שדיברת עם עיתונאים שהם חברים שלך ולא זכרת את שמותיהם, עכשיו אתה זוכר שזה עם עיתונאי תרבות.

לא, אני אומר שיש הרבה עיתונאים שאני מכיר,

אז אני לא מבין

שכנראה בנקודה זו או אחרת דיברתי איתם, כי עברו הרבה שנים מאז, אני לא יכול להגיד לך שלא, ואני לא ראיתי בזה שום בעיה.

את הבעיות תשאיר לנו. אבל אתה זוכר שדיברת עם עיתונאי תרבות?

לא, ספציפית לא

אז למה אמרת תרבות, לא הבנתי?

רק להבהיר שלא כל עיתונאי הוא אילנה דיין או,

אני לא אמרתי לך שכל עיתונאי הוא אילנה דיין

לשם אתה מכוון