עדות ינון מגל, יום עדות 1 מתוך 3, 18.07.2023

בוקר טוב לכולם. אנחנו בתיק פלילי 20 - 01 -. 67104 היום ה - 18 ביולי 2023 מר הירש בוקר טוב לך..

בוקר טוב.

אני שוב מתנצלת על אתמול אבל הבנו שהגב כואב לך אז אם אתה צריך הפסקה תגיד לנו. בסדר?

הכל בסדר? מרגיש טוב עכשיו?

אני מרגיש טוב. תודה.

זה היה נלווה לאתמול. אז באמת אם אתה מרגיש שאתה חייב הפסקה תגיד לנו.

בסדר גמור.

רק לעדכן שהגענו להסכמה בעניינו של העד שכטר. הכל נפתר בינינו לבין צוות 4000, זה נפתר מזמן, אבל פשוט היה איזה שהוא עיכוב מכיוון שיש משהו שקשור לצוות 2000.

אז ביום רביעי צוותי 1000 ו - 2000 יגיעו או לא יגיעו?

יגיעו ללא קשר לעד.

בסדר. כי דחינו את זה.

גבירתי רק תגיד בסוף היום אולי היום מתי. האם זה בבוקר או האם זה ב -

נראה בסוף היום מה הלו"ז. בסדר גמור.

בוקר טוב מר הירש

בוקר טוב

אני אתחיל איתך בזריזות בהשלמה של שני חובות קטנים. 1. אתה זוכר שהראיתי לך מזכר של חוקר, אופיר אייכנוולד, נ/3503, כבודכם אם אפשר להקרין אותו, ששם הוא מספר שהוא התקשר אליך בחודש אפריל, זה מולך. בחודש אפריל הוא מתקשר אליך, יצר איתך קשר, הזדהה כחוקר, ואמר לך ש"הוא הבין שאתה מעניין למסור עדות בפרשה רגישה אשר מתנהלת ביחידתנו"ואז בתגובה, כך הוא מתעד מפיך, אתה אמרת ש"יכול להיות שאמרת למישהו שאתה מעוניין, אבל שמעת מאנשים שהגיעו למסור עדות, אלה יותר בכירים, יודעים יותר ממנו ולכן זה תלוי אם הם צריכים" "הודעתי לו שאין צורך שיגיע". אתה זוכר את זה?

כן. זוכר שדיברנו על זה

דיברנו על זה. ואני שאלתי אותך מי זה המישהו הזה שיכול להיות שאמרת לו שאתה מעוניין ומפיך רשמנו, אין לנו עדיין פרוטוקול רשמי אבל זה מה שנרשם מפיך על ידינו"אני לא זוכר שאמרתי למישהו, אני די זוכר שלא היה דבר כזה"כך אמרת. זו הייתה תשובתך בחקירה הראשית. בסדר? "אבל לא זוכר כל דבר."

כן

כן. זו עדיין תשובתך?

כן כן

אז בינתיים העיד כאן דב גיל - הר שמוכר לך היטב ובאמצעותו הגשנו מוצג נ/3210, ואני רוצה להציג לך אותו כדי שתראה האם מתוך הדברים האלה אתה תיזכר. הוא אכן אישר את הדברים האלה. הוא מספר שבסיום העדות שלו בחודש פברואר הוא שלח לחוקרת הודעת טקסט וסיפר שיש עוד שניים שביקשו באמצעותו למסור עדות ואתה אחד מהם. אתה רואה?

כן

כן. האם זה מזכיר לך?

לא

שאתה אמרת לדב גיל - הר שאתה מעוניין למסור עדות ושיעביר את המסר הזה למשטרה. כפי שראינו גם בזיכרון הדברים הזה שאני מראה לך עכשיו וגם בזיכרון הדברים מהשיחה של החוקר איתך בחודש אפריל.

לא זוכר

לא זוכר. אבל מתוך מה שאני מראה לך עכשיו,

לא זוכר

הבנו. לא זוכר. אבל מתוך מה שאני מראה לך עכשיו, תיעוד מזמן אמת של שני חוקרים והאישור של דב גיל - הר שאכן כך היה, אתה ודאי לא יכול לשלול שכך היה, שאתה פנית לדב גיל - הר ואמרת לו,

מזיכרוני אני יכול, אני לא זוכר דבר כזה, ואני די אמרתי שאני כשהתקשרו אלי, שיש אנשים בכירים ממני, כלומר אמרתי, עובדה שלא התלהבתי לבוא ולהעיד. זה מה שאמרתי. אני יכול להיות אחראי לדברים שאני אמרתי, לא דברים שאנשים אחרים אומרים.

אוקיי

מר דב גיל - הר שוחח איתך בעניין כזה?

לא זוכר. עבדנו ביחד, לא עבדנו באותה מחלקה. אני לא זוכר, זה היה לפני חמש שנים. אני יכול לזכור שכשהתקשרו אלי להעיד העדפתי שזה לא יקרה. אני לא יכול להיות אחראי למה שאנשים אחרים אומרים.

אוקיי. אבל אתה לא יכול לשלול. אין לך סיבה לחשוב שדב גיל - הר למשל שיקר לשוטרים כשהוא בא ואמר להם שאתה ביקשת לפנות אליהם באמצעותו?

אני לא יודע, אני לא יודע לשפוט, מעריך שלא אבל אני לא זוכר דבר כזה. אני יכול להיות אחראי למה שאמרתי לשוטר שזה, שיש אנשים בכירים ממני ו-,

לא, גם את זה לא זכרת. עכשיו אתה חוזר על זה זה בסדר גמור, אולי התרענן זכרונך ביחס לדבר הזה.

ביחס לדבר הזה כן

לא רוענן זיכרונך ביחס לזה שדיברת עם דב גיל - הר בקשר לעדות שלך?

לא רוענן

לא רוענן. בסדר. enough fair. השלמה שניה שיש לי אליך זה בהקשר של השר לשעבר סילבן שלום. אתה זוכר? אני הראיתי לך את הבקשה בעניין שלו לשנות כתבה עליו והצגתי לך את המעורבות שלך בעניין הזה. אתה שאלת,

אתה יכול להפנות לתאריך?

זה היה בישיבה הקודמת. אין לי את התאריך. אני לא זוכר. אבל הראיתי לו בישיבה הקודמת, העד זוכר שהראיתי לו. אתה זוכר גם ששאלת אותי מה קרה עם זה בסוף כי אנחנו הראינו שאילן ישועה פנה אליך להתערב בעניינו של סילבן שלום, אתה שאלת מה קרה בסוף, האם הכתבה עלתה או לא עלתה. אתה זוכר דבר כזה? כפי בקשתו.

לא זוכר

כי לא הראיתי לך את הסוף

אוקי

ואז אתה שאלת 'אז מה קרה עם זה, האם נעניתי לבקשת ישועה או שלא.'

יכול להיות

בסדר? אני מרענן את זיכרונך ממה שהיה פה בשבוע שעבר, או מתחילת השבוע. אני כבר לא זוכר אז אנחנו בדקנו את זה ולפי ההתכתבויות שיש לנו, כבודכם, אני מפנה לשורות 4464 ו - 4465, אני יכול לספר לך שאילן ישועה מדווח לשאול אלוביץ' שהכתבה לא תעלה. ושסילבן שלום הודה לו על כך.

באיזה,

ואמר לו ש'לא ישכח לו את זה.'

באיזה תאריך זה היה? זה משמעותי

ב - 24 במרץ 2014

אוקיי אבל אם כתבה לא עלתה בחדשות באותה תקופה זה לא עבר דרכי. לא יכולתי לשלוט ב - home page. במה שעולה בחדשות ולשים אותו ב - page home. באותה תקופה העורך היה ינון מגל.

אני רוצה להבין רגע את התשובה שלך. תאפיין לי בבקשה את התקופה התחלה וסוף, שהדברים לא עברו דרכך. זה חשוב.

במרץ 2014,

לא, לא רק במרץ. במרץ הבנתי, לא עבר דרכך. איזה עוד תקופות לא עבר דרכך?

אני יכולתי לשלוט, וגם אמרתי את זה בעדות הראשית, הייתי אחראי על ה - page home, אבל הייתה תקופה שהייתי ממלא מקום עורך ראשי בין ינון מגל לאבי אלקלעי ואז הכל עבר דרכי, אחרי זה יותר דברים עברו דרך אבי אלקלעי, ובסוף דרך מיכל קליין. זה מה שאמרתי. אבל להגיד לחדשות לעלות או לא לעלות ידיעה באותה תקופה,

לא עבר דרכך

זה משהו שעבר דרכי אולי בשבתות אם ינון לא, אם ינון שומר שבת. אמרתי את זה גם בעדות הראשית.

מאה אחוז

יכולתי לשלוט מבחינת המנגנון שידיעה קיימת תעלה ל - page home או לא תעלה לpage home-, אבל מבחינת מדור החדשות, הייתי אחראי על המדורים שהם לא חדשות באותה תקופה.

מצוין. עכשיו האם אתה יכול רק,

זה גם אולי ב... שמי שטיפל בסילבן זה מישהו אחר.

לא, אני הראיתי לו בפעם הקודמת, לא, קודם כל, כל התשובות שלו מקובלות, מצוין. היום התחלנו טוב. עכשיו אני רוצה לברר את התקופה. אני עשיתי את החיבור משום שבישיבה הקודמת הראיתי שאילן ישועה פונה אליו והוא שאל מה קורה, הוא שאל אותי בחקירה מה קרה, מה עלה בגורל אותה פניה. ואז אני מפנה כדי להשלים את התמונה בעקבות הבדיקה לשורות 4464, 4465. אבל מתשובת העד אני רוצה רגע לעשות סדר בתקופות של הדברים שלא עברו דרכו. אם אני הבנתי אותך נכון, תתקן אותי, אני רוצה לדייק. אתה אומר כך, בתקופה שינון מגל היה עורך ואתה היית אחראי על מדורים אחרים או על ה - page home, הדברים לא עלו דרכי אלא אם כן הם קשורים ל home page-. לסידור בpage- home.

בדרך כלל

בדרך כלל, בכפוף ליוצא דופן שכרגע אתה לא יכול להצביע על אירועים קונקרטיים,

לא, אמרתי בדרך כלל בסופי שבוע וכשמגל לא ענה, כשהם רבו, בוואלה זה תמיד היה, הכל היה במין ספירלה כזאת אבל בגדול.

בגדול. כשאתה בקטן אתה נותן סימנים. סופי שבוע, כשינון מגל לא ענה או כשהם רבו, אבל אתה לא יכול לקשור אירועים ספציפיים לאותן אפיזודות. זה לגבי התקופה שינון מגל עורך. אחר כך יש תקופה שאתה ממלא מקום עורך ראשי בין ינון מגל לאבי אלקלעי.

מה התקופה המדויקת שאתה, בין שניהם?

זה היה בסביבת הבחירות כי ינון עזב להתמודד בבית היהודי

חודש?

אני חושב שזה היה סוף 2014 עד מתי שהוא, החלק הראשון של 2015, אבל אני לא זוכר תאריכים מדויקים.

ומשך התקופה? חודש? חצי שנה?

נובמבר עד מרץ, נובמבר עד פברואר

ארבעה - חמישה חודשים?

משהו כזה

נובמבר עד מרץ או נובמבר עד פברואר,

אני לא זוכר. אפשר לבדוק מתי ינון מגל עזב את וואלה

שלושה חודשים. שלושה - ארבעה חודשים

כן

בסדר. עכשיו, זו השלמה שניה. עכשיו אני רוצה לעבור איתך במהירות רבה רק על כמה דוגמאות נוספות, אני לא אעבור איתך על כל הפוליטיקאים בתקופתך וההתערבויות בעניינם, הגשתי נייר עזר לבית המשפט, אבל אני אעבור איתך במהירות על מספר דוגמאות נוספות, שם עצרנו בפעם הקודמת, ורק מתקופתך. עכשיו תשים לב, כשאני מציג לך תשים את זה מול הדיוק שאמרת לנו עכשיו לגבי התקופות. בסדר? נתחיל עם אבי גבאי. אבי גבאי, נתון, הוא מצטרף למפלגת"כולנו" בשנת 2014 ומתמנה לשר לאיכות הסביבה מטעם כולנו בחודש מאי 2015. בכל התקופה הזאת אתה בוואלה. נכון?

כן

האם אתה הכרת את הקשר הקרוב שהיה לישועה עם אבי גבאי?

לא

האם אתה הכרת התכתבויות או הוא הקריא לך התכתבויות שהיו לו? מישהו אחר סיפר לך על התכתבויות שהיו לו עם אבי גבאי, ששם הוא סיפר לו בין היתר שהוא מרגיש איתו כמו עם משפחה?

לא

כבודכם, אני לא אציג לעד לנוכח תשובותיו אבל זה נ/960, 962, 986, 989, 1011 ו - 1012. האם אתה הכרת שלאבי גבאי, זה לגבי היחסים הקרובים בין ישועה לגבאי, נשים בצד, לא הכרת. האם אתה הכרת שהיו לגבאי כשר לאיכות הסביבה, בתקופתך באתר וואלה, תלונות על הסיקור שלו באתר לפעמים, ושהוא פנה לישועה שהשיב לו"אני מיד אטפל בכך?"

אני כבר מכיר את הדרך שאתה עושה אז תדלג ל-,

לא,

אני לא זוכר. אני לא זוכר. יכול להיות שזה קרה, יכול להיות שלא, זה היה לפני,

טוב. אז אני אראה לך. נ/973 כבודכם. לפני שאראה לך אולי אזכיר לך שסוכם שתעלה כתבה שתסכם את הפעילות של גבאי כשר לאיכות הסביבה.

לאיזה תאריכים אתה מפנה?

מיד אני אגיד. בתקופתך, האם אתה זוכר איזה משהו כזה? שסוכם עם גבאי או שהיה דיבור במערכת או שהגיע אליך באופן ישיר או באופן עקיף? סיכום שתעלה כתבה שתסכם את הפעילות של גבאי כשר לאיכות הסביבה?

יכול להיות שקרה. זה קרה לפני הרבה זמן. אני לא זוכר

אתה לא זוכר. אני רוצה להראות לך את נ/976. אתה רואה, יש פה התכתבות בין אבי גבאי לבין אילן ישועה ממאי 2016"מטפל" "מטפל" "מטפל"שולח לו אבי גבאי מייל, אילן ישועה"מטפל.". גבאי כותב"ראיון מצוין"ישועה: "תודה"ואז ישועה פונה לאבי גבאי ומספר לו ש"מיכל קליין ראש מערכת החדשות תדבר איתך ותקבע איך מעלים כתבה לסיכום הפעילות. הסכימה איתה שהיה חוסר הוגנות בפרסום הקודם, אני עוקב אישי". אתה רואה?

כן

האם את האירוע הזה אתה מכיר? זה מרענן את זיכרונך באיזה שהוא אופן?

לא, לא זוכר. לא

לא זוכר. על כל פנים כל מה שאמרת ולא נחזור, אין לנו עניין פה עכשיו בסופרלטיבים, אבל כל מה שאמרת לגבי התערבות מנכ"ל, שזה לא תפקידו בעבודת עריכה או תוכן, נכון, אני מניח גם למה שאתה רואה כאן. נכון?

כן

כן. וכל מה שאתה רואה מעבר לטייטל של מנכ"ל שזה לא תפקידו, בהתערבות בתכנים ועריכה לפי מה שאתה רואה כאן, כל מה שאמרת רלוונטי גם לכאן, נכון?

כן

כן. עכשיו אני רוצה לעבור איתך לדוגמה השניה. הדוגמה השניה נוגעת לכבוד הנשיא הרצוג

רגע, זה קשור אלי הדבר הזה באיזו שהיא צורה?

מה, איזה?

מיכל קליין

זה קשור לעדותך

אבל איך אני אמור לדעת על מה שקרה עם מיכל קליין?

יכול להיות שאתה לא יודע. שגם זה נתון מאוד רלוונטי לעדותך. אני אגיד לך מכיוון שאתה שואל, בסדר? אתה לא חלילה נאשם כאן ואנחנו לא באים להראות שבתקופתך, שאתה עשית כך, בסדר או לא בסדר. אתה פשוט הבעת אגב עדותך הרבה מאוד התייחסויות כלליות אגב אירועים ספציפיים שהראו לך בחקירה הראשית שקשורות למר נתניהו, לגבי התערבות בתוכן, התערבות בעריכה, תפקידו של מנכ"ל, והשתמשת בביטויים קשים. אוקיי? זה היה בזווית מאוד מצומצמת שנוגעת למר נתניהו. אנחנו רוצים לאמוד את ההתייחסות הערכית הזאת שלך ביחס לדברים אחרים, בין אם אתה יודע אותם ובין אם אתה לא יודע אותם. לאורך הדרך, בעדות הקודמת הראיתי לך שלוש דוגמאות שאתה היית קשור בהן, שנוגעות לפוליטיקאים אחרים. עכשיו אני מראה לך דברים אחרים ושואל אותך האם ידעת עליהם.

סליחה, אני רוצה להתנגד לכיוון הזה ולהסביר. חברי יכול לשאול אותו,

צריכים להוציא אותו?

אני חושבת שלא אבל אין לי התנגדות שייצא. אולי ליתר בטחון, זה יאפשר לי גם להגיד עוד משהו. תודה.

חברי יכול לשאול את העד שאלה כללית, נניח כל התערבות, אם קיימת התערבות של מר ישועה בכל עניין אחר, פוליטיקאים אחרים, התערבויות מסחריות, כל מה שאמרת ערכית נכון לגבי זה, זה בסדר. הוא יכול לשאול אותו את זה. אבל לבוא ולהציג לו אירועים שבהם הוא לא היה מעורב, כמו האירוע הזה שראינו עכשיו שהגברת מיכל קליין מעורבת, היא גם העידה עליו, היא גם הסבירה ונתנה סימנים מבחינתה,

מה עכשיו?

מה הבעיה עם להציג לעד?

שניה, היא הסבירה מה היה באירוע הזה כי היא הייתה מעורבות בו למשל, היא יכלה להגיד אם זה היה בדיוק אותו דבר, חצי אותו דבר, אם היה לחץ אחר או לחץ דומה או משהו כזה. אם הכוונה היא עמדה ערכית, אז אפשר להציג אם רוצים דוגמה או שתיים ולהגיד שאלה כללית. אם מתחילים להציג לו את הדבר הזה ולבקש ממנו לומר שזה בדיוק אותו דבר, כשהוא לא היה שם, הוא לא יודע מה היה שם כי הוא לא היה מעורב בדוגמה שהציגו לו, אי אפשר לבקש מהעד להגיד שזה בדיוק אותו דבר כי העד לא היה שם באירוע הזה. זה כל מה שאני אומרת.

אני לא חושבת שביקשו ממנו להגיד שזה אותו דבר, שאלו אותו אם הוא מכיר את האירועים האלה.

והוא אמר שלא.

אם הוא מודע להם, אם הוא מכיר אותם, ובסוף אני מניחה שהוא יצטרך להסביר איך זה מתכתב עם מה שהוא אמר על איך הוא ראה את הדברים. אני מניחה שזה מה שיהיה בסוף.

אני אומר עוד דבר, הוא לא העיד על איך הוא ראה את הדברים, הוא העיד על מה שהוא עשה ומה שהוא חווה.

כן אבל יש פה גם איזו שהיא עמדה לגבי מה שהוא עשה ומה שהוא חווה. הוא גם הביע עמדה לגבי זה.

משופעת בחקירה הזו

עמדה ערכית. אבל לגבי דברים שהוא עשה הוא העיד על מה שהוא עשה ומה שהוא חווה. זה מה שהוא העיד. אז זה לא עניין של עמדה. אני חושבת שיש גבול לכמה אפשר להראות לו דברים שהוא לא היה מעורב בהם.

לגבי היש גבול,

רגע. שניה אחת. אנחנו דוחים את ההתנגדות. עו"ד חן, באמת שלא נגלוש כאן לאין סוף דוגמאות. תצמצם.

חד משמעית. כך פתחתי גם. כבודם. חד משמעית. בישיבה הקודמת, אני רק אזכיר לכבודכם, אני הגשתי מסמך עזר,

חלקי.

הוא לא חלקי אבל הוא לא ממצה, הגשתי מסמך עזר לא ממצה כדי לחסוך את הצגת כל אותם מקרים ואמרתי שאני אתמקד במספר מצומצם,

בסדר. אנחנו דחינו את ההתנגדות.

לא, בסדר. אז אני רק אומר גם לבית המשפט וגם לחברתי שתנוח דעתה. אני לא מתכוון לעבור עכשיו על כל השמות ועל כל מסמך העזר.

עברנו אחד ממש בקצרה, השני יהיה מעט יותר ארוך,... בדוגמאות שבתקופתו ואז יש שלישי וזהו.

אוקיי.

כמה זמן אדוני מעריך את החקירה הנגדית, שאדוני אמר 'וזהו?'

לא, ואז אני צריך עוד כמה נושאים

רק לנוכח המילה 'וזהו', אז אמרתי שאולי כדאי להקדים את העדות הבאה. אוקיי.

אז הדמות הפוליטית הנוספת שארצה להראות לך ולבקש את התייחסותך בעניין התערבויות, בעניינה היא כבוד הנשיא הרצוג. בסדר? עכשיו, במזכר ריענון העד שלך בפרקליטות, זה לא עלה בעדות הראשית, את זה לא הציגו לך אבל בראיון שלך בפרקליטות אתה אמרת שאתה זוכר שישועה רצה שהרצוג ייבחר. אתה זוכר?

כן

כן. אנחנו מדברים על מערכת הבחירות של שנת 2015 נכון?

כן

זה סעיף 23 למזכר

הוא גם אמר שם עוד משהו בהקשר הזה.

אבל אתה הוספת שלא זכורות לך בקשות בעניינו. נכון?

כן

את האמירה הזו אני מבקש לבחון איתך

אמרתי שהוא כאזרח רצה שהוא ייבחר אבל זה פחות בא לידי ביטוי בסיקור

או. אז מכיוון שכך אמרת, את זה אני רוצה לאתגר. ויש שלוש אפשרויות. אחת אני שולל מראש, שאתה לא אמרת אמת לפרקליטות, שללתי. השניה זה שלא זכרת והשלישית שלא ידעת. בסדר? אבל אני אראה לך אז נראה, אולי נצליח לרענן את זיכרונך. אבל האמירה הזאת שלך היא לא נכונה. "כאזרח ולא בא לידי ביטוי בסיקור". ואת זה אני רוצה לאתגר. טוב? טוב. ומתוך שורה מאוד מאוד ארוכה של התערבויות, מסמך העזר לבית המשפט, סימנתי את כל מראי המקום, אני אקח כמה ספורות בלבד. בעניין של כבוד הנשיא הרצוג. ושוב, זה מתוך הנחה, עזוב, זה אני לא צריך את ההערכה שלך. שם לא היה צריך להתערב הרבה מכיוון שהסיקור היה ממילא אוהד, זו פרופוזיציה שלנו שהוכחנו אותה באמצעים אחרים. אבל בוא תראה, אני רוצה להראות לך קודם כל את נ/1253, 27 באוקטובר. 2014 ב - 27 באוקטובר 2014 פונה הנשיא הרצוג לישועה"יקירי פנוי?". התשובה של ישועה שבע דקות אחר כך, ככל הנראה הייתה ביניהם שיחת טלפון, "טופל." "יקירי פנוי?" שבע דקות"טופל". ואז רבע שעה אחר כך הוא גם מסביר לנשיא הרצוג"הכנסתי למשנה בעמוד הבית". אתה רואה את זה?

רואה, כן

רואה. עכשיו, כשאנחנו מדברים על עמוד הבית אנחנו מדברים על ה - page home נכון?

כן

ואנחנו מדברים על ה - 27 באוקטובר, 2014 התקופה שאתה היית אחראי על ה - page home נכון?

כן

אז בתקופה שאתה אחראי על ה - page home, יש לנו פניה של הנשיא הרצוג לישועה, שמתוך הפשט של הדברים אנחנו למדים שמביאה להתערבות של ישועה בעמוד הבית.

יש איזו התכתבות איתי?

חכה. עכשיו תראה, שניה, יש לי שאלה. אתה שאלת אותי אם יש התכתבות איתך. לפני שאני עונה לך על השאלה הזאת, למה זה חשוב לך לדעת?

אם זה קשור אלי באיזו שהיא צורה

אתה העורך של ה - page home

אני העורך של ה - page home אבל לא כל מילה שהשתנתה בpage- home תמיד עברה דרכי

אנחנו לא מדברים על מילה, אנחנו מדברים על שינוי של כותרת משנה

כותרת משנה של מה? יש כותרת משנה,

של כתבה

רגע. יש כותרת משנה של כותרת ראשית, יש כותרת משנה של כתבה שמופיעה בעמוד אחר בpage- home, זה יכול להיות בכל מיני מקומות.

הבנתי, זאת אומרת היום, עכשיו, למדנו הבוקר עוד דבר נוסף, שגם בתקופה שאתה היית עורך ה - page home, אתה זוכר את הסדר שעשינו בתחילת הבוקר, לא כל דבר בהכרח עבר דרכך. שזה בסדר.

אני אגיד משהו על השיטה של עריכת ה - page home בוואלה כללי. בדרך כלל שתי הכותרות הראשונות באתר בתקופתי ולפעמים שלוש, היו של חדשות. השאר היה משחק בין ה -, כמובן שאם היה פיגוע, או שהיה אירוע חדשות קרדינלי אז כל הכותרות הופקעו לטובת החדשות. אבל בדרך כלל שתיים או שלוש כותרות היו של החדשות והשאר של המדורים האחרים שהם חלק נכבד מהתוכן באתר. אז אני לא זוכר את האירוע הזה ויכול להיות שהייתי מעורב בו ויכול להיות שלא הייתי מעורב בו, אבל לא כל מילה שמדור החדשות שינה בpage- home עברה בהכרח דרכי.

מצוין. אז שני דברים למדנו. אחד, שגם אם אמרת לפרקליטות שישועה היה מעוניין והעדיף את הנשיא הרצוג שייבחר על פני נתניהו, זה היה כאזרח אבל זה לא בא לידי ביטוי באתר, ועל כל פנים אתה לא זוכר התערבויות כאלה. הנה דוגמה להתערבות שלא זכרת. זה אחד למדנו. נכון?

כן אבל אי אפשר לדעת לפי תוכן ההתכתבות הזאת מה היה,

אני אראה לך מה היה

מה היה תוכן... ומה השתנה בה

אז אני אראה לך מה היה. זה אחד. לא סיימנו. הדבר השני שלמדנו שגם בתקופה שאתה עורך ה - page home לא הכל עבר דרכך ולא הכל ידעת. שזו אולי הסיבה שאתה לא זוכר.,

יכול להיות. לא יודע

יכול להיות לא יודע. עכשיו אני אראה לך מה היה ומה שונה. אני רוצה להראות לך את נ/1254 שים לב, זו הכתבה, הכותרת היא, וזו ידיעה ראשית או כתבה ראשית ב - page home אתה רואה?

כן

"אנו בונים כפי שבנו כל ממשלות ישראל"כותרת המשנה היא"בפתיחת מושב החורף הגן ראש הממשלה על תוכנית הבניה החדשה בירושלים. הרצוג: "נתניהו חתום אישית על הרס יחסי ישראל ארצות הברית". אתה רואה?

כן

כן. עכשיו בוא נראה. סליחה, 1254 זו הכותרת, אחרי השינוי. אתה רואה?

סליחה, זה לפני השינויים ואחר כך זה...

בסדר. מה שהראיתי לך קודם זה היה אחרי השינוי. בוא נראה את כותרת המשנה לפני השינוי כותרת המשנה"בפתיחת מושב החורף הגן ראש הממשלה על תכנית הבניה החדשה בירושלים" זה אותו דבר. "ריבלין על שיח השנאה: אמרו לי 'לך תהיה נשיא בעזה'" אתה רואה? בעקבות פניית הנשיא הרצוג לישועה השמיטו מכותרת המשנה את התייחסותו, תגובתו של ריבלין על שיח השנאה ובמקומה הכניסו התייחסות של הנשיא הרצוג, הנה אתה רואה"הרצוג: נתניהו חתום אישית על הרס יחסי ישראל ארצות הברית"אתה רואה את השינוי?

כן

כן. זה מעורר אצלך איזה שהוא זיכרון?

לא מעורר זיכרון אבל אפשר להגיד משהו? על ה-,

בוודאי

אני אגיד ברמת, אני מתעקש שכל ההתערבות דרך המנכ"ל בוואלה הייתה פסולה,

כן. גם זו

גם זו. כל התערבות שהיא, הדברים לא היו צריכים לעבור דרך המנכ"ל. אם היה מישהו פונה אלי או מהליכוד, אם זו הייתה מפלגת אופוזיציה או שהרצוג היה אומר משהו על הליכוד וגם אם הרצוג היה פונה במקרה הזה כראש ממשלה, סליחה, כמנהיג שמתחרה עם נתניהו בבחירות, אז הגיוני לשלב תגובה שלו.

מצוין, אבל אני רק בעקבות ההערה שלך, רוצה להזכיר לך מה נאמר על ידי התביעה לך בחקירה הראשית לבית המשפט, הרבה מאוד פעמים על ידי התביעה, על ידינו אנחנו. אנחנו לא יושבים כאן, בית המשפט הנכבד לא יושב כאן כוועדת חקירה כדי לראות האם ידיעה מסוימת ראויה, לא ראויה, האם כתבה מסוימת טובה או לא טובה כמבקר תקשורת. הדגש כאן הוא על ההיענות. אז עכשיו אני מראה לך על ההיענות, שיכול להיות שאם הייתה באה בדרך המלך, כמו 315 פניות אחרות שאנחנו מכירים, הייתה נכנסת כרגיל ללא שום הערה, שאנחנו לא בוחנים את התוכן הרי.

מכניזם פנימי בוואלה בכלל.

בסדר. לא חשוב. שרובן אגב בתוך המכניזם הפנימי בוואלה, גם זה לא חשוב

חלקם.

פה אנחנו לא דנים באיכות. אנחנו מדברים על עצם ההיענות ולגבי ההיענות אתה הקדמת ואמרת, מכיוון שזה בא מהמנכ"ל בציר הזה, זה כל מה שאמרת לגבי ההתערבות של המנכ"ל, נכון גם לגבי האירוע הזה. נכון?

נכון גם לגבי האירוע הזה, אבל בדרך כלל לא, זה לא סביר שמישהו יפנה להוריד ידיעה ממפלגה כזאת או אחרת,.... כזה או אחר, אלא אם כן זה קורה מסיבות משפטיות כמו שכבר אמרתי. פה לא מדובר בהורדת ידיעה או סילוקה או...

לא, מר הירש, אנחנו דיברנו על התערבויות ושינוי כותרות ושינוי כותרות משנה ודרך המנכ"ל, ובהנחתות ובהוראות. בין אם היית מעורב ובין אם לא היית מעורב. היום למדנו שגם ב home page- לא היית מעורב בהכל או שלפחות אתה לא זוכר את המעורבות שלך. אחד מהשניים. ודאי שאתה לא משקר. אתה לא זוכר או שלא היית מעורב. אבל העובדה, זה קרה. זה אנחנו רואים. אני אראה לך גם להעלות ולהוריד ידיעות ולכתוב כתבות ולהזמין כתבות. גם את זה אני אראה לך. אז לא צריך לסייג. בוא נישאר נקודה - נקודה. אתה גם מקדים את הזמן. עכשיו נתקדם. האם אתה זוכר שבאופן קונקרטי לקראת הבחירות של 2015 ישועה, שכפי שהעדת, היה מעוניין שהרצוג ייבחר תחת נתניהו, כן, סייע לו באתר וואלה להגשים את המטרה שלו. אתה זוכר דבר כזה?

לא

טוב. אז אני רוצה להראות לך ונראה אם פה תזכור. ושוב, בתקופתך, ושוב כשאתה עורך ה - home page נ /.1261. וזה אגב עדות שאתה מסרת ביחס לאם אתה זוכר בחקירה הראשית, לסקר של מפלגה אחרת. ואמרת לגבי סקרים כל מיני דברים. אתה זוכר שהראו לך ידיעות שקשורות בסקרים?

דיברו איתי אם אני לא טועה לגבי סקר ספציפי אבל,

דיברו איתך לגבי סקר ספציפי

סקר של הארץ

נכון. יפה מאוד. ועכשיו אני מראה לך סקר אחר. פונה הנשיא הרצוג ב - 20 בנובמבר 2014 כשאתה עורך ה - page home ואומר לאילן ישועה"אילן, הסוקר שלכם עושה לי פיגוע מטורף. אנא דבר איתי". וממשיך ואומר"ערוץ 2 נתן לי לפני יומיים 15. הסוקר דגני נותן פתאום 10. זה לא מופיע בשום סקר. והסקר גם נעשה ביום שלישי אחרי הטבח. תראה את כולו, הוא לגמרי הזוי". אומר ישועה בתגובה לפניה"קראתי להם ומדבר איתם עוד כמה דקות". שניה נקודה"קראתי להם," כך אני מניח, כי הוא לא אומר מי זה"להם", שהוא קורא לאנשי המערכת שרלוונטיים לפרסום אותו סקר שעליו מלין הנשיא הרצוג. האם זה מזכיר לך שגם אתה נקראת בתור עורך ה - home page לבוא ולענות לשאלות מה זה הדבר הזה?

לא זוכר דבר כזה

לא זוכר דבר כזה. טוב. נמשיך. "תודה"אומר לו הנשיא הרצוג"תראה את הנתונים. זה הרי לגמרי לא סביר במיוחד שכל הרגשות גואים מלפני יומיים עם סוקר שידוע"והוא נותן לו מחמאה "שיעשו סקר עדכני אחרי שוך הלהבות. בסדר?" אילן ישועה עונה לו כהרגלו"טופל"והנשיא הרצוג עונה לו"אתה ענק". אתה רואה?

כן

עכשיו, האם עכשיו, מכיוון שאנחנו למדים שהעניין טופל, הידיעה בעניין הסקר שעשתה פיגוע, לפי תפיסתו, לנשיא הרצוג, האם הדבר הזה מזכיר לך משהו על התערבות שלא זכרת בראיון שלך לפרקליטות?

לא

סליחה?

לא מזכיר

לא מזכיר

אחרי שהעד ענה אז אני חושבת שכשמציגים אירוע כזה, אם רואים ברול, ורואים ברול, שזה מופנה למישהו אחר ולא אליו, אז כן כדאי לציין.

הוא נשאל אם הוא זוכר.

בסדר. הוא מופנה למישהו אחר אופרטיבית. נכון? אתה רואה את זה.

כבודכם, השאלות שלי אני חושב שהיו ברורות, אני הצגתי לו את הדברים, גם קראתי אותם מהכתב, אז אני מבין שחברתי, הדבר הזה קצת שם אותה באי נוחות.

עו"ד חן אין צורך.

אין צורך. אז אני אמשיך. אז אני מבקש גם להימנע מזה כי זה לוקח אותנו למקומות לא רלוונטיים.

תמשיך ותצמצם עו"ד חן. עו"ד חן, דוגמאות, תצמצם. אז די בדוגמאות.

סליחה?

אני אומרת, דוגמאות,

כן. זה מה שאני עושה. אני לא רוצה להתווכח. אני לא מתווכח. עכשיו תראה את נ/1262 אני אראה לך. כבודכם, זה מהחומר החדש, זה לא ברול שחברתי הפנתה לרול הישן, תודה לה, זה החומר החדש מה שהראיתי לעד.

רואים לפי הפורמט.

נכון.

אצלי זה מופיע בפורמט אחר פשוט. שאני אספר מה זה הרול החדש, איך התגלה, מתי ובאיזה שלב? או שלא צריך?

נדמה לי שאת הנושא הזה כבר מיצינו.

שמענו על זה מספיק.

אוקיי. אני מציג לך את האייטם הרלוונטי. 1262 אתה רואה"הציבור שובר ימינה. סקר חדש מלמד על קואליציה של שלוש מפלגות הימין"ידיעה של עמרי נחמיאס מה - 20 בנובמבר 2014. אתה רואה? זו הידיעה. סקר של מכון גיאוקרטוגרפיה וכולי. זו הידיעה. אתה רואה? שלגביה הנשיא אמר שנעשה לו פיגוע. אתה רואה?

רואה

וטופלה. עכשיו בוא תראה, אני עכשיו מפנה לרול הישן לבקשת חברתי. הנה השילובים. לשורה 6138. ועכשיו אנחנו גם למדים את ההקשר. תסתכל בבקשה את ההוראות, אומרת חברתי"טופל על ידי מישהו אחר."

נכון.

ישועה פונה לינון מגל העורך, אתה רואה? ואומר לו"בעקבות הפניה של הנשיא הרצוג"שראינו בחומר החדש, לפני כן לא היה ברור באיזה הקשר ומי פנה לישועה והפעיל אותו, אבל עכשיו זה ברור"עשה מאמץ שהסקר המוטה לא יוזכר בכלל. זה מטופש ולא אמין". אתה רואה?

כן

"הכי קבור שאפשר. לא בעמוד הבית" "ברור" "אחלה תודה". אתה רואה? כלומר עכשיו למדנו מה שאי אפשר היה לדעת על סמך הרול הישן, מי פנה למי, באיזה הקשר, מה הייתה ההתערבות של ישועה, באמצעות מי הוא התערב, מה הוא הבטיח לעשות ומה היה השיח של אותה היענות. עכשיו קיבלת את התמונה המלאה. בסדר? נקצר. מבחינתך, אגב כל מה שהעדת ולא צריך לחזור על כל הסופרלטיבים, לגבי התערבות מנכ"ל בתכנים ובעריכה, זה אותו דבר. נכון?

כן. לא הכל באותה רמת חומרה אבל הכל חמור ובעייתי ברמה העיתונאית

הכל חמור ובעייתי ברמה העיתונאית. ואת זה לא זכרת. נכון?

אבל זה לא עבר דרכי

אז לא ידעת. נכון?

אתה עושה חיים שכאלה מה אומר לך הקול הבא, אבל אני לא יכול לזהות כי זה לא

לא, אני אומר לך, לא הייתי עושה 'חיים שכאלה' אלמלא אמרת את הדבר הבא: "ישועה היה מעוניין שהרצוג ייבחר אבל כאזרח וזה לא בא לידי ביטוי באתר"אז תסכים איתי שהראיתי לך עכשיו שני אירועים שזה בא לידי ביטוי באתר, פשוט לא ידעת על זה. נכון?

יכול להיות שזה בא לידי ביטוי באתר

לא 'יכול להיות'. הראיתי לך שחור על גבי עיתון שזה בא לידי ביטוי, פשוט לא ידעת על זה ולכן האמירה שלך היא תמימה אבל לא מדויקת. נכון?

אתה אמרת

אני אמרתי

טוב. הלאה.

טוב. מה שהעדת כאן באופן קונקרטי, לא רק אגב התערבות מנכ"ל, לגבי הוראות לקבור, לדרדר, הכי עמוק וכולי, פה אנחנו רואים 'לקבור הכי עמוק שאפשר' זו אותה התייחסות גם כן מבחינה עיתונאית. הידרדרות כתבות שלא בדרך הטבע, נקרא לזה כך.

השאלה, אני לא יודע אם הידיעה הספציפית הזאת עלתה לpage- home או שפשוט הייתה בחדשות.

תראה, אנחנו יודעים מה שכתוב"הכי קבור שאפשר לא בעמוד הבית"זו הוראה

כן אבל זה יכול להיות, השאלה אם היא עלתה כבר ל - page home או שזה היה לפני שהיא עלתה ל home page-. החדשות יכולים להעלות ידיעה והיא תהיה איפה שהוא באתר. השאלה אם עלתה או לא עלתה.

אז אני מבין מה אתה אומר. אז אם ככה, יש לנו שתי אפשרויות

מבחינת הנראות יש הבדל. אני לא יודע מה היה

לא, מאה אחוז. 1. אתה לא יודע מה היה, אבל יש לנו שתי אפשרויות. אפשרות אחת שזה היה בpage- home והכי קבור שאפשר זה אומר לדרדר את זה ולהוציא את זה מה - page home ואפשרות שניה שאתה עכשיו מעלה את זה כאפשרות, שזה הוראה שלא יעלה ל - page home, אם זה היה עולה, שיישאר הכי קבור שאפשר. נכון? אלה שתי האפשרויות?

אלה שתי האפשרויות הטכניות

הטכניות. מצוין. בסדר. ולגבי שתיהן אותה התייחסות ערכית שהיתה לך בחקירה הראשית נכונה גם פה?

נכונה אבל מבחינת הנראות כלפי חוץ ברור שידיעה שכבר עלתה ויורדת מבחינתנו זה היה קשה יותר ובעייתי יותר. ההתערבות של המנכ"ל,

שלא לתת לידיעה לעלות בכלל?

כן

מצוין. גם זה טוב. אבל גם זה וגם זה בעייתי, רק שאחד יותר בעייתי מהשני, נכון?

כל התערבות של המנכ"ל, אמרתי, א - אפריורית, היא בעייתית, בוואלה זה היה בעייתי במיוחד עם מנכ"ל בעייתי במיוחד. זה אמרתי כבר ואמרתי,

בסדר. עכשיו אני רוצה להראות לך התכתבות מה-8 ביוני, נ/, 76 כי אמרת שמבחינת הנראות יש הבדל בין לא לתת למשהו לעלות ולהשאיר אותו קבור לבין לדרדר משהו שכבר עלה, ודירגת ברמת החומרה ביניהם, למרות שבעיניך כל התערבות של המנכ"ל, גם זו וגם זו, פסולה. עכשיו אני רוצה להתייחס לאפשרות שהעלית עכשיו, היותר גרועה. של לדרדר. אני רוצה להראות לך את נ/76 כי גם זה יש לנו. מהכל יש לנו. רול ישן שורה 18568. "דרדרי את הרצוג" "דורדר מזמן". ישועה למיכל קליין. אתה רואה?

מאיזה תאריך?

ב-8 ביוני. אתה רואה? "תוציאי את הרצוג מעמוד הבית". זו הדוגמה היותר חמורה מבין השתיים שאליהן התכוונת? ידיעה שנמצאת בעמוד הבית ומדרדרים אותה?

אבל שוב, אתה שואל אותי על דברים שלא עברו דרכי

אתה התייחסת כרגע לאפשרות,

לא, אתה שואל אותי על דברים שלא עברו דרכי. זה לא עבר דרכי, כאילו מה, איך אני יכול, אני לא יודע מה הייתה הידיעה. אני לא יודע מה היה הסיפור שלה. אתה שואל אותי על משהו ערטילאי לחלוטין.

אני אגיד לך, בוא נשמור על רוח טובה, התחלנו טוב וזה מאוד אלגנטי, הבוקר הזה. אתה מצאת לנכון להוסיף פה בעדות שלך כשהראיתי לך 'להשאיר דבר קבור עמוק', אמרת 'שניה, להשאיר קבור עמוק זה לא אומר בהכרח לדרדר. יש אפשרות שלא להעלות. להשאיר קבור. ו'לדרדר', כך אמרת באופן כללי, בלי הסתייגות עבר דרכי/ לא עבר דרכי, בלי שום דבר, אלא כדי להגיד 'הדוגמה שאתה מביא פחות חמורה מדוגמאות אחרות שהעדתי עליהן של לדרדר כתבות' לכן מצאת להוסיף את אותה אמירה כללית.

אני לא יודע על מה אתה מדבר

רק תתן לי בבקשה להשלים. יש לנו סיכום שאחד לא מתפרץ לדברי השני. בסדר? טוב? אגב אותה אמירה כללית שאמרת, אז אני עכשיו נותן לך את הדוגמה שדיברת עליה באופן כללי"דרדרי את הרצוג" "דורדר מזמן" "תוציאי את הרצוג מעמוד הבית"אם למישהו עוד היה ספק מאיפה מדרדרים אותו. ואני שואל אותך, האם אותה אמירה כללית שאמרת קודם, לפני כמה רגעים, נכונה גם למקרה הזה?

בהינתן שתוכן הידיעה לא היה בעייתי משפטית או לא הייתה ידיעה שהיתה שקר מוחלט, זה בעייתי. כן. אבל אני לא יודע מה תוכן הידיעה. והיא לא עברה דרכי.

תשובה הוגנת. בהינתן שלא הייתה סיבה עניינית לדרדר את זה, עיתונאית לדרדר את זה, שהיא לא בהכרח קשורה לפניה כזאת או אחרת ותלויה בה, בסדר? כדוגמה ידיעה שקרית, ידיעה מוטה,

בסדר, הוא אמר את זה.

אז זה לא בסדר. ואם יש סיבות ענייניות, זה בכלל לא חשוב מי פנה כדי להוריד, אז זה כן בסדר נכון? זה מה שאתה אומר? נכון?

יכול להיות. אני

יכול להיות. נמשיך

אפשר אולי לדלג קצת? הוא פחות או יותר אמר מה הוא חושב ומה העקרונות שלו.

טוב. אני מקבל את הנחיית בית המשפט אבל אני חייב להגיד לבית המשפט על מה אני מדלג, בסדר? כי זה הכל קשור לתשובות שלו. אז בעניינו של הרצוג אני מדלג על נ/77, הכתבה שעלתה בעניינו של הנשיא הרצוג ב-9 ביוני, אני מדלג גם על עוד עניין שקשור בנשיא הרצוג, נ/168. על זה אני לא רוצה לדלג, את זה אני רוצה להראות כי זה קשור לאמירה שלו על שלא בא לידי ביטוי באתר כאזרח, הנטייה שהרצוג ייבחר והעזרה. כך העד העיד, אין מה לעשות. אבל דילגתי על שניים. אני רוצה להראות לך התכתבות נוספת מה - 31 ביולי 2016 ואני מפנה לשורה 20039 ברול. התכתבות של אילן ישועה עם מיכל קליין ואבי אלקלעי וזה גם בנ/78. "אבי, חזק בבקשה את הכותרת והמשנה של הרצוג 'ניצחון מוחץ להרצוג למרות ההתקפות נגדו'" אתה רואה? פה מדובר בידיעות, בכותרות, בpage- home אגב הבחירות.,

לא נראה לי שזו השורה.

20039

אוקיי. בסדר.

כמה שורות למעלה אולי. "אבי חזק בבקשה את הכותרת והמשנה של הרצוג 'ניצחון מוחץ להרצוג למרות ההתקפות נגדו'". אתה רואה? פה ישועה פונה לאלקלעי. הוא לא עונה לו. אנחנו רואים לפי סימני השאלה. ואז הוא פונה למיכל קליין"היי מה נשמע. אשמח אם נחזק קצת את הרצוג באייטם הנוכחי 'ניצחון מוחץ להרצוג למרות כל ההתקפות נגדו'" פה אנחנו רואים התערבות שנוגעת באופן ישיר להטיה של ישועה שאתה דיברת עליה, להיעזר באתר על מנת לסייע לו בבחירות. אתה מסכים איתי?

זה לא בחירות... זה בחירות פנימיות ב-,

נכון. מול שלי יחימוביץ.'

אוקיי

הכרת את זה?

לא

לא. עכשיו יותר מזה, הוא ממשיך ומבקש ממנה בהמשך, אתה זוכר שהעדת על הכנת כתבות ואמרת שזו גם פרקטיקה בעייתית כשהמנכ"ל פונה אליכם ומבקש שתכינו כתבות. זוכר שהעדת על זה?

כן

כן. אז פה הוא פונה למיכל קליין ואומר"כמו כן האם אפשרי שטל שלו כפולו לניצחון"הניצחון זה של הרצוג על שלי יחימוביץ' "תכין מולו כתבה מקיפה על כל ניסיונותיה של שלי להכשילו מתחילת הדרך"כלומר הוא גם נותן נרטיב לכתבה. אני מניח שבהקשר הזה ההתייחסויות שלך להכין כתבות או להזמין כתבות, שלא לדבר על הנרטיב שצריך להיות בכתבות, במקרה שלך וההתייחסות שלך זה היה על האופנה של שרה נתניהו, פה זה עניין קצת יותר חשוב, אותה ביקורת שיש לך או שהיתה לך אז והשמעת בעדות, יש לך גם כאן. נכון?

כן. בהנחה שכתבה כזאת אכן הייתה ואכן הוכנה ו-,

אתה דיברת על עצם הפניה

ושהדברים אכן נאמרו

הדברים שאתה אמרת והעברת עליהם ביקורת זה על עצם ההוראה/בקשה מהמנכ"ל להכין כתבה עם נרטיב. שם הנרטיב היה 'הלוק החדש של הגברת נתניהו' זה פה מהותי. זה לא לוק. זה פריימריז של הליכוד,

העבודה.

לא חשוב. יריב פוליטי תוקף יריבה פוליטית, ומבקש להכין כתבה לצורך העניין. נכון? ולכן אותה התייחסות שהיתה לך שם שזה פסול, לדעתי השתמשת במילה 'בזוי', זה נכון גם לכאן.

הבקשה בעייתית ככל שהיתה והשאלה אם נענו לה וככל שהיתה כתבה כזאת. אני לא רוצה להתייחס למשהו שאני לא הייתי מעורב בו ואני לא יודע מה קרה בסוף.

אבל זו בדיוק הבעיה. הביאו אותך להעיד על דברים שאתה לא יודע

לא נכון.

כשאתה בא ואתה אומר שהיה נתניהו ומשפחת נתניהו,

מהחוויה שלו וממה שהוא עשה. זה מה שהוא העיד.

זה עניין של חוויות.

זה לא עניין של חוויות, זה עניין של מעשים.

זו התנגדות?

כן.

אז אני אשיב

אי אפשר לבוא ולהגיד לעד דברים לא נכונים 'הביאו אותך כדי להעיד על שהיה רק נתניהו או לא נתניהו', הרול כולו מונח בפני בית המשפט, גם העדים נמצאים כאן והם עדי תביעה, כל העדים, כל אחד לפי חלקו ומה שהוא עשה. העד הזה סיפר על מה שהוא עשה ומה שהוא ראה ועל זה מה שהוא התבקש להעיד. ומה שהוא עשה, הוא העיד כמה תפס נפח נתניהו לעומת דברים אחרים כי זה מה שהוא עשה ואני לא אגיד את מה שאנחנו, את הסיקורים שלנו על פני כל האתר וכלל העדים. אבל זה מה שהעד הזה אמר ולצורך זה הוא הובא להעיד. אפילו האמירה על הרצוג, כמו שאתה הסבת את תשומת לב בית המשפט, לא נאמרה על ידי העד, הוא לא נשאל ולא נאמרה על ידי העד בחקירה הראשית, למרות שזה מה שהעד הזה עשה. מבחינתו הוא לא התבקש, כך הוא העיד, לא התבקש, לא היו זכורות לו בקשות על הרצוג. לכן כשחברי אומר לו 'אתה התבקשת להעיד על מה היה באתר והנה אני מראה לך', לא מני ולא מקצתי. או לא דובים ולא סוסים.

טוב, מכיוון שאני שאלתי והעד כבר השיב אני יכול להמשיך הלאה, אם בית המשפט מבקש שאני אתייחס לדברים האלה, יש לי הרבה מה לומר, אני מוכן לעשות את זה. למרות שהוא כבר נשאל והשיב.

יש אולי לאדוני... בתמצית התועלת שעשויה לצמוח מתשובותיו של העד בעניינים שהוא לא יודע עליהם או לא טיפל בהם,

זו תשובה לדבריה של חברתי למעשה. התועלת היא שבעדות הראשית, וזה בדיוק העניין. בית המשפט הרי לא יידרש לכתוב הכרעת דין על חוויותיו או החוויה של העד הזה והחוויה של העד הזה.

שניה אחת. מה נעשה כאן? מה דרך ההוכחה של התביעה? לעשות picking cherry, מה שאמרנו עוד כבר לפני שנתיים וחצי והשתמשנו בביטוי הזה, ולהביא בפני בית המשפט פיקסלים מנותקים מההקשר הכולל שלהם. כדי להכביד עלינו גם, לא כדי להכביד, כי זה לא היה בכוונת מכוון של התובעת. של התובעת, אני מדגיש, אז גם נתנו לנו תמונה חלקית, שנשחק רק בתוך הפיקסלים האלה. ובחקירות ראינו גם ששאלו אותם רק על הפיקסלים 'רק נתניהו' וכשעדים ניסו לפתוח על דברים אחרים אמרו להם 'לא, זה לא מעניין', העד הזה אפילו בהגינותו, הראיתי לו שורה שהוא שואל 'האם זה היה רק בנתניהו' אז הוא אומר 'לא', כאילו היו התערבויות אחרות, ולא מתעניינים.

השאלה מה... בעקבות העדות של העד,

לכן מה שאנחנו צריכים לעשות, על מנת להביא את התמונה הרחבה ושלא נישאר עם החוויות הסובייקטיביות שעלולות להטעות את בית המשפט לגבי התמונה הכללית באתר, זה לפתוח את הזום. עכשיו כמובן הכל בשים לב למשקל מלכתחילה של העדות על דברים שהוא לא היה חלק להם. אבל גם לדבר הזה יש ערך עצום. כי אם, אנחנו רק הבוקר למדנו שאפילו בתקופה שהוא היה עורך ה - page home יש דברים שנעשו, והראיתי רק דוגמאות ספורות. יש עוד הרבה, אתם ביקשתם ממני לצמצם, דברים שנעשו שלא בידיעתו, הדבר הזה הוא חדש והוא חשוב. משום שאחרת מה היה בסיכומים? התביעה הייתה אומרת 'העיד,'

כלומר כן לעשות את זה באמצעותו. זאת אומרת,

הוא היה עורך ה - page home

הוא לא מכיר,

אבל זו בדיוק הנקודה. יש ערך כשהעד אומר 'אתה מראה לי התערבויות בתקופה שאני עורך ה - page home ואני לא מכיר אותן'. מאוד חשוב.

עו"ד חן, העד אומר שני דברים. הוא אומר א. אם נעשו דברים כאלה ולא הייתה להם הצדקה, זה לא בסדר. זה הוא סיכם פחות או יותר את עמדתו. ב. הוא אומר 'עכשיו כשאתה מראה לי אירועים ספציפיים, אני לא יכול להגיד אם הם נכנסים למה שאמרתי שאין להם הצדקה או שיש להם הצדקה כי אני לא מעורב בהם, אני לא מכיר אותם, אני לא יכול להעיד עליהם'. זה מה שהוא אומר ועל זה הוא גם ענה עכשיו.

נכון

אז אני חושבת שהראו לו דוגמאות, נראה לי שאם אדוני ימשיך להראות לו דברים שעשו אחרים שהם אצלנו כי הרול אצלנו, הוא ימשיך להגיד 'בכללי אם אין לזה הצדקה, לא, אבל לא מכיר את המקרה הספציפי' ועל זה הייתה לדעתי גם ההערה,

גם העדה מיכל קליין הייתה פה ונשאלה. העד ינון מגל יישאל.

בסדר, עו"ד תירוש.

גם בית משפט באמצע וגם אני באמצע

אתם שואלים כל עד על ההתכתבויות שלו. הוא אומר בכללי.

גבירתי, ראשית אני מודה לבית המשפט על הסבלנות שנתן לנו טיפה לפתוח את הפריזמה, אחרת הרושם שהעדות הראשית הייתה מותירה בפני בית המשפט, אני כבר אומר לבית המשפט, וכך גם נסכם, הייתה עדות שגויה. בלשון המעטה. זה אחד. דבר שני, מראש אמרתי שאני מצמצם את עצמי לדוגמאות ספורות ונתתי מסמך עזר. 3. היום בבוקר אני עוד צמצמתי, אחרי שקיבלנו את ההתייחסויות הכלליות. בתוך הצמצום,

עו"ד חן, אין לנו טענות.

אני לא מתווכח כי אני ממשיך הלאה ואני מדלג עוד, אבל אני חייב לענות לבית המשפט

אין לנו טענות עו"ד חן.

אני יודע שאין לבית המשפט טענות אבל אני בכל זאת,

הוא פשוט לא יכול לתרום... האלה.

לדעתי הוא תורם לנו המון. המון. כשמפגישים את הראשית מול הנגדית, את חומר החקירה מול האמירות, את המעורבות שלו מול מה שהוא לא ידע, המון. אבל, זה נכון, חד משמעית נכון שמהרגע שקיבלנו כבר את אותן אמירות ביחס לדברים שהוא לא עשה, אפשר לצמצם. לכן דילגתי על כמה דוגמאות.

מאה אחוז.

בתוך הדילוגים האלה איפה אני מתעכב? כשיש איזו שהיא אמירה שלא נוגעת לאמירה הכללית הזאת שלו על התערבות מנכ"ל. למשל עכשיו, הרי דוגמה אחרונה הייתה הזמנת כתבות. זה אירוע ספציפי שהוא העיד עליו, אגב אותה כתבה על שינוי תדמית האופנה של הגברת נתניהו. וזה הכל.

בסדר, הוא אומר בכללי אבל כי הוא אומר 'ספציפית אני לא יודע מה היה שם.'

בסדר. אבל אותה התייחסות לגבי הזמנת כתבות היא אותה התייחסות

אוקיי. בוא נתקדם.

דוגמה אחת, שתיים? מה נותר?

יש לי יותר אבל אני אצמצם. צמצום, זריזות, מהירות, זה חלק מהעניין

לא מהירות. התייחסות מה שחייבים. לא מהירות.

כן. ברור. איי,

לא צריך להיאנח.

לא, אני חושב על 99 אנשים שמוציאים את האבן מהבאר ואומרים 'למה היינו חייבים'. מה לעשות. להוציא את האבן הרבה יותר קשה. אז אפשר לדלג. אז אני מפנה רק ומדלג לנ/169. כולל בקשות וממש הוראות ישירות לישועה שמשורשרות למטה ואת זה באמת עדיף לדלג בהקשר של הפריימריז מה - 31 ביולי. ולשורה 20069 ברול הישן, ולנ/1275 דוגמה נוספת, גם על זה אני מדלג., כל אלה קשורות לנשיא הרצוג והן רק חלק ממה שהראיתי ומה שדילגתי. גם הוא חלק מכל ההתערבויות בעניינו. פה אני רוצה לשאול אולי רק שאלות כלליות, אפילו אני אדלג על אחרים אבל דוגמה אחת, כי זה ממש יום הבחירות, והשימוש באתר ביום הבחירות, עכשיו בעניינו של בנט. ראש הממשלה לשעבר. אני אתן לך דוגמה אחת מה - 16 במרץ 2015 נ /,1245. "חיפשת אותי אני זמין כבר חוזר, תקוע בדירקטוריון. אנא סמס לי, ביקשתי מאבי אלקלעי לדבר עם האיש שלך, האם דיברו". יום לפני הבחירות שהתקיימו ב - 17 במרץ אילן ישועה מתכתב עם האדון בנט, הראיתי לך, ועכשיו אני רוצה להראות לך את עמוד הבית, נ/. 219 אני לא אשאל אותך שאלות ב - quiz, וכמו שאתה אומר 'מה אומר לך הקול הבא'. מ'וואלה שכאלה'. אבל אני אראה לך כבר את הכל במרוכז, תגיד לי אם אתה קשור לאירוע הזה, אם זה מזכיר לך משהו. אתה רואה את הכותרת "מתקפה ארסית נגדנו. בנט ולפיד חוששים מבריחת קולות. בנט: 'מתעלמים מאסונות שהיו כשהליכוד היה גדול'" אתה רואה?

כן

את בית המשפט אני מפנה לרול הישן בשורה 8727 שזה הקשר הדברים וזה הקו של המפלגה של בנט. "תוקפים אותנו"וכולי, שקיבל ביטוי באתר. האם אתה הכרת את הקשר של בנט עם ישועה?

אמרתי קודם אני חושב, ביום קודם, שהיה לנו תדרוך מערכתי עם בנט כמו שקורה לפעמים עם עיתונאים שונים, לאורך השנים זה קרה עם כמה פוליטיקאים וישועה נכח באירוע. זה אבל 30 עיתונאים בחדר.

זה כל מה שידעת על הקשר של בנט וישועה?

כן

לא ידעת על קשר ישיר ביניהם ודיבור בענייני תוכן ועריכה?

לא

לא. אז אני ממשיך הלאה

היה קשר בין הידיעה הזאת לבין ה-,

כן

אוקיי

אני ממשיך הלאה ואני רוצה לעבור איתך עכשיו, סיימתי עם הדוגמאות על פוליטיקאים אחרים בסדר? וזה גם דבר שאני רוצה לתקן,

אני רק אומרת אם לא היה ברור, כשחברי עונה לו 'כן' על דבר, זה שאנחנו לא קמנו זה לא אומר שאנחנו מסכימים.

בסדר. מקובל

את ההסכמה....

אני לא צריכה את ההערות, לא צריך כל פעם להעיר אם אני אומרת הסתייגות.

מקובל. אנחנו לא רבים היום. מקובל. עוד עניין שאני רוצה לתקן רושם שייתכן ועלה מהחקירה הראשית שלך, קשורה במעורבותו של חפץ, אני מזכיר לך את הנושא, במינוי עורכים. בסדר? מיקמנו?

כן

כן. אתה זוכר את האירוע שהעדת עליו בחקירה הראשית?

כן. ניסיון

הניסיון למנות את מי?

לא משנה שמות. הוא ניסה למנות,

לא, זה כן משנה שמות כי אני אצטרך להראות לך התכתבויות אז זה חשוב. זה במילא יעלה. אתה גם העדת בחקירה הראשית על שמות.

אני יודע שהוא פנה למישהו בשם עומר ברק וניסה לדחוף מישהו בשם איתן מרקוביץ.'

ואתה אמרת את זה בחקירה הראשית בהקשר של ניסיון של חפץ לשלוט או להשפיע, אם אני לא טועה דיברת על 'לשלוט', יותר חמור מ'להשפיע', על אתר וואלה דרך מינוי העורך שלו. נכון?

עורך חדשות

עורך חדשות. תודה על הדיוק. אבל ההקשר הוא הניסיון של חפץ להידחף, נכון? במעורבות במינוי עורך החדשות כדי להשפיע על האתר. נכון?

כן

כך העדת

במקרה הספציפי הזה

במקרה הספציפי הזה. רק במקרה הספציפי הזה

זה מה שאני מכיר

זה מה שאתה מכיר. עכשיו אני רוצה להראות לך, גם אמרת שהניסיון הזה לא הצליח. רק כדי לסגור את העדות שלך בנקודה הזאת. נכון?

כן

כן. עכשיו תראה, אני רוצה להראות לך את ההתכתבות שקשורה לאירוע הזה, אני מפנה לרול הישן, 6027 פה אתה מעורב. אילן ישועה מעביר לשאול אלוביץ' הודעות שהוא קיבל ממך. בסדר?. שמספרות, כך אני למד מתוכן ההודעות וארצה שתעבור עליהן כדי שבאמת, הראו לך אותן לדעתי בחקירה הראשית אבל בכל מקרה שתראה שזה מה שסיפרת,

לא הראו לו את זה בחקירה ראשית.

אז אני מראה לו. שזה מה שסיפרת בחקירה הראשית,

במשטרה.

הראו לך במשטרה. מתקנת אותי חברתי, היא לא הראתה לך אותן בחקירה הראשית, תיכף אראה לך מדוע גם, וזה בעצם הסיפור שסיפרת, גם בחקירה הראשית וגם פה עכשיו כששאלתי אותך מה היה האירוע שאתה זוכר. בסדר?

אהה

"סמס שקיבלתי עכשיו מאודי הירש המשנה של ינון בתשובה לשאלה מי העיתונאי שניר הציע לו להיות ראש דסק החדשות של וואלה עומר ברק. אגב, חפץ הציע לשי גם את איתן מרקוביץ' שהיה עורך מעריב עסקים בתקופה של חפץ ונוחי דנקנר והוא יס - מן מוחלט, ובלי שום רקע רלוונטי לעריכת חדשות באינטרנט. אין לי ספק שגם כאן מדובר בניסיון להביא איש שלו לתפקיד"זה מה שאתה כותב. בסדר? וזה כפתור בפרח עם מה שהעדת פה בבית המשפט.

אני כותב את זה?

כן כן. אתה כותב את זה. בסדר?

אה, אוקיי

"זה סמס שקיבלתי מאודי הירש"וכפתור בפרח עם מה שהעדת פה בבית המשפט

אוקיי

הראו לך את זה במשטרה. זה מה שסיפרת במשטרה. בחקירה הראשית לא הראו לך את ההתכתבות אבל סיפרת מזיכרונך את האירוע הזה. כמעט מילה במילה. נכון? התשובה של שאול אלוביץ' "לא רלוונטי לך, אנחנו נבחר באיש הנכון והמתאים לנו, חשוב שלא נעורר סלידה בירושלים"בסדר? אוקיי. נמשיך עוד הלאה אם אפשר. מאודי הירש. כאן היה הקשר הראשוני "אשמח אם שמם יישמר בדיסקרטיות"גם פה לא ששת לומר את שמם למרות שזה נאמר בחקירה הראשית, נכון?

כן, עכשיו כולם יודעים

לא עכשיו. יודעים את זה כבר מהחקירה הראשית. אני מצטער. מה שלא סוד בחקירה הראשית הוא גם לא סוד בחקירה הנגדית.

בסדר

חוץ מהפרקליט הבכיר.

עו"ד בן צור.

כן, חוץ מפרקליטים. הוא הזכיר. סליחה. עכשיו, עם העולם הזה אנחנו חיים. זה הראו לך בחקירת המשטרה, על סמך זה ריעננת את זיכרונך והעדת כפי שהעדת במשטרה ובפני בית המשפט שהשורה התחתונה היא הניסיון של חפץ להידחף ולהשפיע על מי יהיה העורך של וואלה, נכון?

כפי שהוא סיפר, כן

כן. כפי שהוא סיפר. עכשיו תראה, מה שלא הראו לך זה גם מה שלא נמסר לנו ומה שבית המשפט ביקש שאני לא אתן עכשיו הרצאה מחדש כיצד הגיע לידיעתנו, זה חומר חדש. נ/203. ששופך אור דרמטי בדיוק על הנקודה הזאת ומשנה את כל הרושם. כך אני מציג לך כפרופוזיציה. אני אומר לך שמהחומר החדש עולה שזה בכלל לא ניר חפץ שנדחף וביקש להשפיע. אלא אתם פניתם אל ניר ניר חפץ: וביקשתם בעצתו מתוך ההיכרות שלו עם אותם אנשים. היוזמה היא הפוכה. אתם פניתם אליו. מה אתה אומר על זה?

אני לא פניתי אליו. אתה אומר"אתם", אני לא פניתי אליו

אז בוא נראה מי פנה. ואז נראה את התמונה האמיתית. נ/203 חומר חדש שהתגלה לנו במקרה בלחיצת כפתור באקסל.

אתה לא יכול להתאפק.

עוד דבר. "שי מגל התקשר לניר חפץ בשלב מסוים לשאול אם יש לו רעיונות לראש מחלקת החדשות עקב עברם המשותף בידיעות. ייתכן שחפץ הבין זאת לא נכון, ניסה לנצל את ההזדמנות ולדחוף מישהו שיהיה חייב לו וללשכה." אתה רואה?

כן

מי כותב את זה?

אני מניח שאני כותב

אני לא מניח. זו עובדה. שאתה כותב את זה. כלומר חלק מהסיפור שלא סיפרת פה כי לא זכרת כי לא הראו לך, כי גם לנו לא הראו אותו, אבל הזמינו אותך לבוא ולספר חצי סיפור, שהרבה פעמים זה הרבה יותר גרוע מאשר לספר סיפור אחד שלם לא נכון.

זה לחלוטין לא חצי סיפור ואני עומד מאחורי הסיפור שסיפרתי

זה חצי סיפור

לא, זה לא חצי סיפור

אני אסביר לך גם למה. עכשיו זה לא משנה, עכשיו אפשר להגיד שבחוץ יש חושך, ואפשר להגיד 'לחלוטין לא' ואפשר להשתמש בכל מכבסת המילים. אבל מה אנחנו לומדים מפה, ואני אומר לך שלדעתי זה חשוב לבית המשפט לדעת אל מול מה שאני טוען שהוא חצי סיפור שבא בחקירה הראשית, שזה לא ניר חפץ שיזם פניה אליכם במטרה להשתלט על וואלה ולהכתיב מינוי עורך אלא זה שאתר וואלה פנה אל חפץ נוכח העבר המשותף שלו עם שניים, שאלה השמות שהיו בידו זה מכבר, כדי לקבל עליהם המלצה,

לא עקב עברם המשותף. אתה גם לא מבין את ההודעה

אז בבקשה תסביר לי

שי מגל היה המשנה למנכ"ל YNET והוא עבד עם ניר חפץ בידיעות

ואז?

תן לו רגע לדבר.

את לא חושבת שאת

אפשר לדבר?

הראינו לו את כל ההתכתבויות,... הכל. מה זאת אומרת? איזו חוצפה.

אפשר לשמוע את העד? אדוני שאל שאלה. נשמע את העד.

זהות האנשים שניר חפץ הציע הייתה, אחד מהם לפחות, איתן מרקוביץ', היה מישהו שעורך מעריב עסקים ומי שמכיר את ההיסטוריה של נוחי דנקנר ומעריב עסקים ושל מה שקרה עם ניר ניר חפץ: ואיתן מרקוביץ' במעריב עסקים שהיה מדור בשליטה מוחלטת של חפץ מול מרקוביץ', לי היה ברור ועדיין ברור לי גם היום ביולי 2023, שהיה ניסיון, שאני עומד מאחוריו, להביא מישהו שהוא יס - מן שלו, שהוא מכר שלו, למשרה מאוד חשובה במחלקת החדשות. אני עומד מאחורי זה לחלוטין. זה שהיתה היכרות בין שי מגל לבין ניר חפץ שהוא ניצל אותה, זה עדיין,

מי זה 'הוא ניצל אותה?'

ניר חפץ ניצל אותה. הוא ניסה לנצל אותה

אוקיי. בוא נקרא בבקשה מכיוון שאתה נאחז בקרנות המזבח לצערי

לא נאחז בכלום. זו האמת

נאחז בקרנות המזבח. צר לי. נתחיל ככה, קודם כל אמרת והתחלת לציין ששי מגל בכלל היה באיזה תפקיד בידיעות, תזכיר?

משנה למנכ"ל YNET

משנה למנכ"ל ידיעות אמרת, YNET נכון?

כן

אז תאשר לי ששי מגל בשנת, 2014 בזמן שאתה כותב את מה שאתה כותב, הוא לא ב - YNET, כפי שניתן היה לטעות מפתח הדברים שלך, אלא שימש כמנכ"ל וואלה. נכון?

נכון

יפה. אז שי מגל, כמשנה למנכ"ל וואלה, כך אתה כותב, בוא נקרא. "שי מגל"אני מוסיף בסוגריים – משנה למנכ"ל וואלה, אז הוא מתקשר מטעם וואלה, לא מטעם ידיעות. נכון?

לא אמרתי שהוא התקשר מטעם ידיעות

לא, רק הזכרת שהוא היה משנה למנכ"ל ידיעות. שכחת להזכיר שהיה משנה למנכ"ל וואלה. "שי מגל, משנה למנכ"ל וואלה,"

למה אני צריך להזכיר? ברור שהיה משנה למנכ"ל וואלה

יכול להיות שהיה ברור לך, כי אתה,

אני לא מנסה להטעות אותך. הכל בסדר

חבל על הוויכוח. תקריא.

"שי מגל (משנה למנכ"ל וואלה) מתקשר לניר חפץ"נכון? "בשלב מסוים לשאול אם יש לו רעיונות לראש מחלקת חדשות עקב עברם המשותף בידיעות"עד כאן נקודה. כלומר, מכאן אני מבין מדברים שאתה כתבת, בפשט שלהם, אלא אם כן אני לא מבין אז תתקן אותי כמובן, שהיוזמה, כפי שאתה מבין אותה וכותב אותה בזמן אמת היא של שי מגל משנה למנכ"ל וואלה לפנות לניר ניר חפץ: כדי לשאול אותו אם יש לו רעיונות לראש מחלקת חדשות עקב עברם המשותף בידיעות. במה טעיתי?

שהחלק השני של המשפט הוא המשמעותי מבחינתי

אבל לגבי החלק הראשון אני שואל אותך. אמרתי לך נקודה. תיכף נגיע לחלק השני. החלק הראשון שהוא מאוד משמעותי מבחינתי, מי פנה למי ביוזמת מי פנו למי. פה וואלה פונה לחפץ כדי לשאול אותו אם יש לו רעיונות. מזמין אותו להביא רעיונות. כך כתוב. נכון או לא?

לא יודע מתוקף מה שי מגל עשה את זה, אבל הוא עשה את זה

לא שאלתי אותך מתוקף מה שי מגל עשה את זה. אני רק אמרתי לך,

זה מה שכתוב אז כן. תתקדם

יפה. אני רוצה להתקדם

סבבה

אז תעזור לי להתקדם. ואחרי שראינו והסכמנו שהיוזמה היא של וואלה לפנות לחפץ ולבקש ממנו רעיונות לראש מחלקת חדשות עקב עברם המשותף, אנחנו עוברים לחלק השני של המשפט. עכשיו ייתכן כתוצאה מהפניה הזאת שהיא ביוזמת וואלה, ייתכן שחפץ, ייתכן, זו השערה שלך. זו סברה שלך. "ייתכן"אתה כותב"שחפץ הבין זאת לא נכון וניסה לנצל הזדמנות ולדחוף מישהו שיהיה חייב לו וללשכה". נכון? כלומר, הסיבה לאפשרות שאתה מעלה, לא לידיעה, שחפץ מבקש לנצל את ההזדמנות כדי שלדחוף מישהו שיהיה חייב לו וללשכה, הסיבה לכך היא הפניה וההזמנה שלו לעשות את זה של וואלה, מטעם וואלה.

תראה, ניר חפץ ידוע כאלטרואיסט, אחד הגדולים, גם עבדתי איתו, ידוע באלטרואיזם שלו והוא באמת, אני בטוח שהוא ניסה לסייע לוואלה להביא את עורך החדשות הכי טוב, הוא סיפר לאנשים בצורה מאוד ברורה שהוא יכול, לבן אדם אחד לפחות, לעומר ברק שהוא יכול לשלוט במינוי ראש מחלקת החדשות של וואלה, והבן אדם, ושני האנשים שהוא ניסה להביא היו אנשים שעבדו איתו במעריב, שהיה עיתון שהתנהל בצורה מאוד בעייתית מבחינת החופש התקשורתי שלו והקשר בין ניר חפץ: לאנשים שמתחתיו.

החלק הראשון נאמר בציניות.

החלק הראשון נאמר בציניות. בסרקזם. סליחה

בלשון סגי נהור

סגי נהור, לא יודע

נכון. אבל הבעיה היא שהסרקזם והציניות והלשון סגי נהור והדגשים שעולים בתשובה שלך רק לי מדגישים עד כמה אתה מעוניין להעביר כאן תמונה מסוימת, ועכשיו, אני לא ביקשתי ממך לעשות את זה, אני ביקשתי ממך להתייחס לדברים שאתה כתבת בזמן אמת. אז אני מציע לך שנחזור לזה ואני לא רוצה אפילו להתווכח איתך. את זה יש לנו. את זה שאתה מעוניין. עכשיו להתייחס רק לדברים האלה, נסכם כך,

במה אני מעוניין?

אתה מעוניין בעדותך לבוא ולצייר את הדברים בצורה מאוד מסוימת ולהתעלם מדברים שאני מראה לך, שלצערך לא הראו לך אותם במשטרה.

אה, אני מעוניין ובגלל זה לא רציתי להעיד במשטרה ועכשיו אני מאוד שמח שכל מיני אנשים עם בעיות פסיכיאטריות כותבים עלי טוקבקים? באמת נו, עזוב.

מר הירש, ההיפך. אני נתתי לך סולם ואמרתי לך שהאשמה היא שלא הראו לך את זה במשטרה, כי אם היו מראים לך את זה במשטרה אז היית מוסר תמונה מלאה. לא זכרת.

הראו לו את זה בריענון, נתנו לו את כל קובץ ההתכתבויות שלו והוא ישב ועיין בהם וקרא.

אז חבל מאוד. אז עכשיו חבל מאוד. משום שבחקירה הראשית,

מה השאלה לעד?

חבל מאוד משום שבחקירה הראשית זה לא בא לידי ביטוי ואני חשבתי שאת זה הוא לא ראה ואני עדיין מניח שהוא לא שם על זה את הדגש. לטובתו אני מניח. על כל פנים מה שאנחנו למדים זה את הדבר הבא, שהיוזמה לפניה הייתה של וואלה בכלל, לחפץ. 2. אנחנו למדים שכתוצאה מהפניה אתה משער שייתכן שחפץ רצה לנצל את ההזדמנות על מנת לשים מישהו שיהיה חייב לו וללשכה. 3. אנחנו יודעים שבין כך ובין כך הוא לא הצליח. לכן דובר על ניסיון ולא על הצלחה. ו-4. אנחנו יודעים שהרקע לפניה לחפץ מלכתחילה של וואלה, היה ההיכרות המוקדמת של חפץ עם הנפשות הפועלות על רקע העבר המשותף. זה אנחנו לומדים חדש היום. נכון? בלי שיפוט ערכי.

על מה מכל זה הוא יענה?

אתה שואל אותי,

לפרק את זה? אני שאלתי על כל אחד מהמרכיבים, אני מסכם את זה. נעשה את זה אחרת. אתה עומד מאחורי ההודעה הזאת ונכונות הדברים שכתבת בזמן אמת?

במיליארד אחוז

תודה

זו ההודעה האחרונה.

תודה גבירתי זה הרבה יותר קצר. זו הודעה אחרונה מנ/203 תודה גם לך. הרבה יותר יעיל

רגע, באיזה הודעה, אני לא הבנתי אפילו על מה אני עונה

לא, זה לא לך. זה לפרוטוקול שנדע למצוא את זה אחר כך. מראה מקום.

אוקיי

אז עכשיו אפשר להתקדם הלאה

עו"ד חן, תעשה חישוב של הזמנים. שלא נגלוש.

אני אגיד לכבודכם, אני עכשיו הגעתי לחלק האחרון והוא מעט מתיש, וזה העדות של העד על האירועים בכתב האישום.

לא מתיש, מה שצריך אנחנו שומעים.

אין מה לעשות. כי זה ייקח מעט זמן. מה שכן אבל בתוך האירועים,

אין בעיה, אני רק אומרת... ללוח הזמנים.

בסדר. אבל בתוך האירועים מה שאני אעשה זה אני אניח שהפרוטוקול זוכר ולכן גם אנחנו זוכרים את כל השתלשלות האירועים, לא אכנס עכשיו להצגה כרונולוגית של הכל אלא כמה נקודות מכל אחד, אחר כך אנחנו נאגד את הכל. בסדר? אז מראש אני מצטער אם אני לא מצייר את כל התמונה מתחילתה. בסדר? ואני גם לא אחקור על כל האירועים. האירוע הראשון זה פריט 65. אני אזכיר לך, העדת עליו בהרחבה רבה מאוד מאוד מאוד מאוד מאוד מאוד, זה האירוע שהעדת עליו, אני אפילו מדדתי בכרונומטר כמה זמן, הרבה מעבר לכל האירועים האחרים, זה האירוע של הביקור של ראש ממשלת יפן בישראל והצהרה משותפת שלו עם ראש הממשלה נתניהו. זוכר?

כן

כן. ואתה אמרת, השתמשת בביטויים נוספים, אין צורך לתת את כולם, אבל הלו"ז של הדבר היה, זה דברים שאמרת בחקירה הראשית"הידיעה הזו לא מספיק חשובה ולא מספיק מעניינת להיות בכותרת ראשית". כך אמרת.

כן

כן. עכשיו, בניגוד לדעתך ישועה עד התביעה מס' 1, פרוטוקול 3443, אומר ש"זה חד משמעית אירוע חדשותי". אני מבין שאתה חולק עליו?

לא, לא אמרתי שזה לא אירוע חדשותי, אני אמרתי שאני לא חושב שזה אירוע חדשותי שראוי לכותרת ראשית.

או.. התקדמנו

זה אירוע חדשותי. ראשי ממשלה נפגשים, אירוע חדשותי

התקדמנו, מצוין. ולכן אתה גם לא תחלוק על מיכל קליין שאמרה את אותו דבר, רק לפרוטוקול אני אומר, לא לך, ולנו אחר כך, בעמוד 5849. אפשר לדלג. אבל אתה אמרת בחקירה הראשית, ופה אני רוצה רק לוודא את זה איתך כדי שלא נעשה פה איזה מחטף, עכשיו כשאתה אומר שזה אירוע חדשותי, אתה אמרת בראשית ש'אתה חושב שזה אפילו לא ראוי לטעימה'. עכשיו אנחנו אומרים, זה אירוע חדשותי, אתה לא חושב שזה ראוי לכותרת ראשית, אבל אני לא רוצה לעשות מחטף, אני מזכיר לך מה אמרת בראשית ש'אתה חושב שזה אפילו לא מתאים לטעימה'. מה אתה אומר? אולי הגזמנו?

אפשר להסביר?

בבקשה. אני שואל אותך

מתוך מכלול, וואלה זה היה אתר, הוא עדיין אתר, אבל בתקופתי היה אתר שהשיקולים אם להעלות משהו לטעימה או לכותרות, אני מזכיר, טעימות זה הכותרות, היה שילוב בין ברור שדברים חדשים ודברים חשובים ודברים מעניינים. כל החלטה כזאת נעשית מול כל החדשות האחרות שמתרחשות באותה תקופה ולפי שיקול הדעת שלנו כעורכים והניסיון שלנו אם משהו יעניין את הגולשים, אז אני יכול להגיד לצורך העניין ואני חושב שהזכרתי את זה, שדברים חשובים כמו פרשת הרפז לצורך העניין או מגעים לשלום עם אבו מאזן לצורך העניין, רוב עורכי האינטרנט הבינו לאורך השנים שגם אם חשובים, בדרך כלל לא יעלו למעלה מכיוון שלגולשים, מה לעשות, אין ענין בהם. מתוך המכלול של כל זה, אני חשבתי באותה עת שזה לא מתאים. זה מתאים להיות ב home page-, בכותרות למטה, בכותרות החדשות, צריך לזכור שלpage- home יש גם כותרות חדשות של מחלקת החדשות למטה, לא חשבתי שזה מתאים להיות בכותרות.

כותרות?

כותרות כלומר בטעימות. זה יכול להיות בpage- home ובמדור החדשות., אני לא התערבתי לחדשות איך למקם.

הבנתי. ובהגינות השבת לבית המשפט בעקבות הדברים האלה שלך ואמרת שיכולות להיות גם דעות אחרות. נכון?

נכון

נכון. עכשיו אני רוצה להציג לך את נ/503, זה מקבץ. אתה יודע מה, לא צריך להציג לך, אני גם מקצר כאן. נ/503 בפני כבודכם, זה מקבץ של אותו ביקור שפורסם במקומות אחרים. למשל מעריב, שתי ידיעות בדה - מרקר, כלכליסט, ישראל היום, ערוץ 2 וכולי. אין צורך. הנה דוגמה לדעות אחרות. זה עלה בכותרות במקומות אחרים.

אני לא רואה, אז קשה,

בסדר, אבל זה ביטוי, לא, אני מציג לך,

אם אתה רוצה שהוא יתייחס לזה אתה צריך להציג לו את זה.

אז בואו נציג

אם אתה רוצה לטעון בסיכומים, סיכומים. אבל אתה רוצה שהעד יתייחס,

אני לא טוען, אני מציג לו את הפרופוזיציה. אבל לא שמעת את השאלה עד הסוף. אני אומר ביטוי

אומר עו"ד חן שבמקומות אחרים זה פורסם.

זה גם פורסם. זה ביטוי, אני רוצה להציג לך שזה ביטוי למה שאתה ענית בהגינותך לבית המשפט שיכולות להיות דעות אחרות.

האם מה שפורסם, אני שואל, כי אתה מציג, אני לא יודע מה התמונה ואני לא זוכר מה היה בסיקור, ידיעה על הסיפור הזה, ידיעה עיתונאית 'ראש ממשלת יפן וראש ממשלת ישראל נפגשו בכך וכך', ידיעה לגיטימית לחלוטין. אנחנו התבקשנו לעשות כתבת מגזין פולו - אפ על הסיפור הזה.

אני אראה לך כתבה. כתבות, כתבות, כתבות, לא ידיעה ברול הזה, איך אתם קוראים לזה מבזקים. 'ראש ממשלת יפן עבר פה בסביבה, לחץ יד,'

אז הנה, סליחה. "ראש ממשלה נתניהו נפגש עם ראש ממשלת יפן שינזו אבה", ואני אפילו אמרתי את זה, שזאת כותרת לא של ידיעת חדשות, לא של מבזק, לא של פולו - אפ מגזיני.

אף אחד לא דיבר על פולו - אפ מגזיני

לא, לא, זה לא,

אתה טועה. אתה טועה

לא, אני ממש אמרתי את זה שהתבקשנו לעשות פולו - אפ מגזיני, לא ידיעה עיתונאית. אני יכול לעבור איתך על הכתבה שעמרי נחמיאס ניסה לגרד איך שהוא, ולהראות לך שזו לא ידיעה אלא כתבה מגזינית.

לגרד איך שהוא? לגרד

לגרד, מכיוון שלא היה שיתוף פעולה של לשכת ראש הממשלה

שניה, קודם כל הכתבה שהוא ניסה לגרד איך שהוא. בסדר? תראה, מכיוון שאמרתי לך שאנחנו לא כאן כדי עכשיו להתחיל להתווכח על איכויות של כתבות. יש לנו את הכתבה של עמרי נחמיאס, מה שאתה קורא"ניסה לגרד איך שהוא", יש לנו מקבץ כתבות כפי שפורסם במקומות אחרים ואנחנו נעשה את ההשוואה.

אבל אתה לא מבין את ה - אבל שניה. יש,,

אבל אתה לא שמעת מה אני שואל אותך, לפני שאתה אומר שאני לא מבין את ה-,

אתה לא מבין את ה -,

שפה

את ההבדל בין ידיעה חדשותית שמדווחת על אירוע לבין ידיעה מגזינית שמנתחת ומרחיבה על האירוע בהמשכו.

בסדר. אז אנחנו יש לנו גם את מה בדיוק נתבקשתם לעשות. בהמשכו. בסדר? אבל זה טוב שאנחנו מדייקים כי כרגע זה עלה במן איזה שהיא אמירה כללית"ביקור ראש ממשלת יפן לא ראוי לכותרת, יכולות להיות דעות אחרות"ואפילו לא...

לא, אמרתי שזו כותרת של מבזק, אמרתי את זה

טוב, חבל על הוויכוח. עכשיו אלה הם הדברים.

בסדר. עכשיו אלה הם הדברים

בחקירה ראשית הוא אמר. אתה מטעה אותו.

והוא אמר"גם לא מתאים לטעימה."

נכון, לטעימה. מתאים לידיעה חדשותית. ידיעות היו קיימות בוואלה גם אם לא היו עולות לכותרות של האתר.

אז אני אומר לך שהאמירה שביקור, זו הפרופוזיציה שלי, השאר זה מתוך מוצגים בבית משפט, אני אקצר. אני אומר לך, למרות שאתה איש תקשורת מנוסה, מכיר את השפה ויודע ואני לא כזה, אני אומר לך מתוך מה שלמדנו, מתוך הראיות שהוצגו, מתוך העדויות שהושמעו פה בבית המשפט ומתוך המוצגים אני אומר לך שהידיעה של ראש ממשלת יפן הייתה ראויה לכותרת ראשית, הייתה ראויה לטעימה, הייתה ראויה להתייחסות, בניגוד לניסיון שלך להקטין את זה, להציג את זה כאיזה אירוע אזוטרי שלא ראוי להתייחסות, כך ניתן היה להבין מעדותך. תגובתך.

אני אומר בצורה ברורה, הידיעה הזאת, זו לא הייתה ידיעה, זה היה פולו - אפ מגזיני שהתבקשנו על ידי מנכ"ל המערכת לעשות. אמרתי שראוי לדווח על האירוע ברמה החדשותית, שהאירוע לתפיסתי לא היה שווה פולו - אפ מגזיני, ואני אגיד עוד משהו, שהדגשים בפולו - אפ המגזיני היו כלכליים ואנחנו כוואלה גם לא החזקנו מדור כלכלי וזה לא היה תחום שהבנו בו או שסיקרנו אותו בדרך כלל כי לקחנו את הידיעות בנושא מאתר גלובס. בגלל כל הסיבות האלה, האייטם הזה שנולד בחטא בגלל התערבות בוטה של מנכ"ל, לא יודע מאילו אינטרסים, אני יכול לנחש מאילו אינטרסים, שנולד בגלל התערבות בוטה של מנכ"ל, נולד בחטא, לא היה צריך לקרות ובטח לא היה צריך לקרות בכותרת הראשית.

אתה יודע מה המקור לידיעה?

מה?

מה המקור לידיעה הזאת?

מה זאת אומרת מה המקור לידיעה?

מאיפה זה קפץ, מה היה ה -, לפעמים יש הודעות דוברות, לפעמים יש הודעות של מזכירות הממשלה. על הביקור הזה, מה המקור של הידיעה הזאת. מאיפה,

זאת לא הייתה ידיעה. זו הייתה כתבה מגזינית, בפעם האני לא יודע כמה. זו לא הייתה ידיעה

אתה יכול להגיד מה שאתה רוצה על ידיעה מגזינית, יש לנו,

לא, זה הבחנה. באמת. זה לא אותו דבר. זו כתבה מגזינית

עו"ד חן, זו תשובתו.

זה פשוט נפלא.

בסדר. אני עובר הלאה. יש טעות, חד משמעית טעות, לא זה מה שעולה מהרול, אבל זו תשובתו של העד ואנחנו לא פה עכשיו להתווכח עד מחר. אבל שאלתי אותו עכשיו שאלה אחרת, האם הוא יודע מה המקור שמתוכו צמחה אותה בקשה לכתוב את הידיעה,

לא ידיעה. הוא,

לא, זו לא ידיעה. זו כתבה

כן כן. למה שאתה קורא אותו דבר, 'ראש ממשלת יפן עבר פה בסביבה ואמר שלום מהמטוס, מהפייפר.'

כתבת מגזין.

בסדר. אז אני רוצה להפנות אותך כי אתה לא זוכר, להודעה שהוציא מזכיר הממשלה פרופ' אביחי מנדלבליט, נ/503 מעמוד. 3 אתה רואה? ב - 18 בינואר. זכרת את זה?

מה השאלה?

האם אתה זוכר, האם אני מרענן את זיכרונך שהמבוע, המקור החדשותי ל - unseen, איך שאתה מכנה את זה, בדבר ביקורו של ראש ממשלת יפן הייתה הודעה של מזכירות הממשלה פרופ' אביחי מנדלבליט כתוארו אז האלוף אביחי מנדלבליט.

אני אגיד בפעם האני לא יודע כמה. לא התבקשנו לעשות ידיעה חדשותית, עשינו כתבת פולו - אפ מגזינית. צריך להבין את הסמנטיקה.

טוב, זו אותה תשובה ואותה שאלה. העניין הבא.

השאלה הבאה. לא, ואחר כך העניין הבא. השאלה הבאה. האם אתה ידעת על העניין המיוחד שהיה למר שאול אלוביץ' אישית, בגין עסקיו, למשל עם פנסוניק, בקשרים הכלכליים בין ישראל לבין יפן?

יכול להיות שידעתי אבל זה לא, ברגע הזה אני לא יכול לזכור אם ידעתי את זה

אוקיי. אני עובר פריט. הפריט הבא הוא פריט 100, שזה הריאיון המפורסם שנערך עם ראש הממשלה כשהמראיין הוא דב גיל - הר. גם על האירוע הזה אתה העדת כאן בחקירה הראשית. אני אפסח על כל מה שלא היית מעורב בו וזה התיאומים והסיכומים והדיבורים שהיו בין דמויות שונות לדמויות אחרות בנוגע לראיון כי לא היית חלק ממנו. נכון? אתה העדת על זווית מאוד מצומצמת. והזווית שאתה העדת עליה, תרענן את זכרוני, זה היה לאחר קיום הריאיון כשביקשו ממך כך אתה העדת למיטב זכרוני, ביקשו ממך, מדב גיל - הר ומאלקלעי, כך העדת, "ישועה ביקש משלושתנו לערוך את הריאיון ושלושתנו סירבנו". כך אמרת. נכון?

כן

כן. הבעיה היא שאך אתמול דב גיל - הר היה פה ואמר שמעולם לא פנו אליו לערוך את הריאיון מה אתה אומר על זה?

אני אומר שממה שאני יודע הוא התבקש לראיין מחדש או להוריד חלק מהריאיון

החלק הראשון לא קשור לשאלה והוא נחקר עליו. החלק השני קשור בעקיפין לשאלה ולכן אני שוב אומר, העיד כאן דב גיל - הר אך אתמול ואמר שמעולם לא ביקשו ממנו, לא ישועה ולא אחר, לקחת חלק בעריכת הריאיון. תגובתך.

תגובתי שכתב, כמו שאמרתי, עורך את הריאיון בחדר עריכה יחד עם עורך הווידאו. אני לא מבין את השאלה.

אתה לא מבין את השאלה?

לא

אז אני אסביר אותה. אתה אמרת פה בחקירה הראשית שישועה פנה, כך העדת, אליך, אל דב גיל - הר ואל אלקלעי על מנת שתיקחו חלק, תסייעו בעריכת הריאיון. עמד כאן דב גיל - הר אתמול ושלל את זה. תגובתך.

אין לי מה להגיד על זה

אין לך מה להגיד. עכשיו נעבור לאלקלעי. אתה סיפרת כאן בחקירה הראשית, אני אשאל אחרת, אתה יודע מי העלה את הרעיון לערוך את הריאיון?

לא, אני יודע שאילן ישועה פנה אלי ואמר לי ש -, פנה אלי כאילו בתמימות ואמר שהוא צריך שאני אערוך את הריאיון ואוציא ממנו כמה דברים.

הבנתי. אבל אתה יודע של מי הייתה היוזמה, מי העלה את הרעיון לערוך את הריאיון ולמה?

לערוך את הריאיון ברמה של לערוך בעריכת וידאו או לערוך או לקיים את הריאיון?

לא, לערוך ולהוציא דברים, הבנתי. לערוך, ברמת עריכת וידאו ולא ברמת לערוך את הריאיון לקיים אותו.

לא

או. אני אומר לך שמי שהציע את רעיון העריכה היה אבי אלקלעי. אתה ידעת מזה? כבודכם, ישועה בעמוד 3828 אתה מכיר את הנתון הזה?.

לא, אני יודע שאחרי זה אבל אבי אלקלעי, אי אפשר היה לתפוס אותו ואני יודע שהוא כעס מאוד על כל הסיפור הזה. זה לפחות מה שהיה באינטראקציה.

הבעיה שלנו זה שאנחנו מפוגגים רוחות ושדים מול מסמכים ועדויות ושמענו כבר שייחסת פניה לדב גיל - רה לערוך, ולא היו דברים מעולם, כך אומר דב גיל - הר, אז עכשיו תרשה לי לפקפק גם בעוד עדות שמועה שלך שחיפשו אותו ולא מצאו אותו. וזה גם לא עונה לשאלה שלי. האם אתה ידעת את הנתון שמי שהציע לעשות את העריכה היה אבי אלקלעי, כבודכם פרוטוקול ישועה עד תביעה מס' 1 בעמוד 3828.

אני יודע שאילן ישועה פנה אלי אחרי שלמיטב הבנתי אבי אלקלעי לא הסכים לעשות את הדבר הזה. זה מה שאני הבנתי.

או. אז עכשיו מסתבר שזה לא נכון מה שהבנת. תראה כמה זה מסוכן. משום שמי שהעלה את הרעיון לעשות את זה היה אבי אלקלעי בעצמו. יש לך מה לומר על זה או לסתור את זה, או לבוא ולהגיד 'לא ידעתי' או 'כן ידעתי ושכחתי?'

לא ידעתי, וממה שאני, נאמר לי ומה שאירועי אותו יום בזמן אמת, זה לא מה שידעתי ונשמע לי,

בשביל זה אנחנו פה בבית משפט לברר את האמת

רגע שיסיים את התשובה.

נשמע לי לא הגיוני

נשמע לא הגיוני לנוכח המידע השגוי שהיה תקוע לך בראש על סמך שמועות או דברי הבל שנאמרו לך אבל בוודאי לא בידיעה אישית, ואתה תקוע איתם כבר כמה שנים.

בשורה התחתונה אילן ישועה פנה אלי לאחר שאחרים לא הסכימו. זה מה שנאמר. לא היה לי שום חלק בראיון הזה ולכן הוא התקשר אלי.

ואתה אמרת בהודעה שלך בשורה 325 שבסופו של דבר לא נערכה עריכה לראיון והוא עלה כמות שהוא. אתה מאשר את הדברים?

זה מה שאני זוכר, כן

זה מה שאתה זוכר. חבל שלא זכרנו את זה גם בחקירה הראשית. עכשיו אני עובר לפריט 70

הוא אמר שהריאיון עלה במועד ובזמן. הוא אמר את זה בחקירה הראשית. כל פעם להעיר הערות כאלה ולצפות שזה ייענה בחוסר,

טוב. התפקיד שלנו זה להשלים את התמונה

עו"ד חן אנחנו בפריט 70.

פריט 70. עכשיו, בפריט 70 אני מזכיר לך, הוא נשאר מעט מעורפל. חברתי לא זכרה להגיד אם זה פריט 70 או 76. המסמך שמצורף היה להתכתבות זה כתבה מסוימת אבל בוא אני אזכיר לך על מה מדובר. דובר על דרדור כתבה שקשורה באמירה של ציפי לבני בשבת תרבות. נכון?

כן

עכשיו, מכיוון שלא שמענו בראשית את זה במפורש מפיך, אתה זוכר להגיד לנו מה הייתה האמירה שלה?

אני זוכר להגיד שזו הייתה אמירה ביקורתית, משהו שקשור או לפרשת מני נפתלי או לפרשת הבקבוקים, לאחת הפרשות האלה. אני לא זוכר איזה.

האמירה שלה הייתה שכמות האלכוהול שנתניהו קונה בחודש שווה שכר מינימום. זו הייתה האמירה שלה.

אוקיי

אוקיי? ועל דרדור האמירה הזאת, אגב, אתה זוכר, זה עלה בכותרת או בטעימה בpage home- הביקורת הזאת שלה משבת תרבות.

זה היה בכותרת ראשית

כותרת ראשית. כלומר אם אנחנו משווים את מה שלא ראוי להיות בכותרת ראשית שזה ביקור של ראש ממשלת יפן על פי הודעת מזכירות הממשלה אביחי מנדלבליט, לא ראוי להיות לא בכותרת ראשית ולא בטעימה, אמירה בשבת תרבות על זנב דג מלוח של תקציב האלכוהול של משפחת נתניהו עולה על משכורת מינימום, היא לשיטתך כן ראויה להיות בכותרת ראשית.

אז קודם כל אתה מציג תמונה לא נכונה

זה מה שאמרת

אתה מציג תמונה לא נכונה כי האייטם על ממשלת יפן לא הייתה,

לא נחזור לזה.

לא, אבל זה חשוב. הוא גם הציג, זה גם עניין שקשור למוניטין שלי והוא אומר דברים לא נכונים סליחה.

איך זה קשור למוניטין שלך?

זה קשור כי אתה מדבר על השיקולים שלי, כן מתאים, לא מתאים, זנב דג מלוח, זה פשוט לא נכון.

לא. אני מעיד על האופן שאתה מעיד פה

לא, אתה פשוט אומר דברים, זה פשוט לא נכון. אז אני אגיד. פעם נוספת. הכתבה שהתבקשנו לעשות על יפן הייתה כתבת פולו - אפ שלא התבססה על הודעה לעיתונות ובשבת. במערכת בחירות, בין איך שלא קראו להם, האיחוד הציוני, המחנה הציוני למפלגת הליכוד, כאשר בשבת בדרך כלל הניוז - סייקלים הם חלשים, ובדרך כלל, אתם יכולים לעקוב אחרי אתרים בשבת הקרובה או שבת אחריה, הרבה פעמים כשהמוסד שבת תרבות היה קיים, דברים שם עולים לכותרת הראשית. אז כשראש מפלגה מתחרה בנתניהו אומרת דבר מסוים, אז מבחינתי כן, זה מתאים לכותרת הראשית.

הבנתי. עכשיו, האם אתה יודע שבעניין הידיעה הזאת אף אחד לא פנה לדרדר אותה. האם זה בידיעתך?

מה זה...

האם אתה יודע שלא הייתה פניה ואין טענה לפניה לדרדור הכתבה

למי?

אפשר לראות את ההתכתבות שהיתה?

לא, אני שאלתי אותך האם אתה יודע או יודע משהו אחר

אני יודע וזוכר,

מה הטענה?

אני יודע וזוכר ספציפית שהוא בדבר הזה אמר לי 'מהר, הורגים אותי' או משהו כזה. משהו בסגנון הזה.

מי אמר?

ישועה

תודה. אוקיי. האם אתה יודע כמה זמן הידיעה הזאת, אתה יודע מה, אני לא אעשה לך quiz ושמענו כבר את ברוך שי ואחרים שמדברים על משך החיים של ידיעה ממוצעת, שוב, תלוי אירועים ושמתרחשים כל הזמן, ככותרת ראשית ב - page home. מה ששמענו עד עכשיו היה בסדר הרגיל של הדברים, אלא אם כן קורה איזה שהוא אירוע שמקצר בצורה דרמטית, זה סביב השעתיים, כותרת ראשית. זה מה שנקרא, הכותרות הן נהר ארוך ורוגע, ללא אירועים חיצוניים ודרמטיים שמשנים את סדרי הזמן. כשעתיים. אתה מסכים להערכה הזאת?

שעתיים - שלוש. כן

שעתיים - שלוש. אתה יודע כמה זמן הידיעה הזאת של ציפי לבני, אני אתעקש, על זנב דג מלוח, הייתה ככותרת ראשית בוואלה?

לא, אבל אני זוכר שהתבקשנו למחוק את הידיעה ולהעלים את קיומה

כן, אבל אתה יודע כמה זמן היא הייתה?

לא

ארבע שעות. כלומר גם לשיטתך,

אוקיי, אז בשבת קצב החלפת הכותרות, זאת עובדה, מה לעשות, קצב החלפת הכותרות הוא איטי יותר כי יש פחות אירועים בשבת.

הבנתי. אבל,

משרדי הממשלה, יש פחות חדשות

אבל,

זה שליש מהיום, מהבוקר.

בסדר. שניה, הכל טוב והכל נכון. אבל ארבע שעות נראה לך זמן הגיוני שכתבה כזאת תהיה באוויר?

בשבת כן

יפה. אז אם אחרי ארבע שעות היא יורדת, הידיעה הסנסציונית הזאת, זה גם כן הגיוני

לא ש -, הידיעה הזאת נמחקה ונמחק לה זכר. זה לא הגיוני

לישועה....

לא, זה לא הגיוני. אפשר לשאול,

סליחה גם..., אמרתם קודם שאין תמיהה. אז... מעורבות של מר אלוביץ' שהוא גם נאשם פה בתיק.

אבל אני לא

אז מה זה... שאתה אומר לו את זה מהיציע כאן. לא הייתה פניה,

זה לא מהיציע. מהדוכן פה, מהספסל.

זכותו של בעלים ויו"ר, גם לפי פסק דין הג'רוזלם פוסט וגם לפי חוות דעת שקיבל ישועה מהיועץ המשפטי של האתר,

אלוביץ' קיבל חוות דעת?

להשפיע על התכנים של האתר, ואני רוצה להגיד שאם אני הייתי היו"ר של האתר הזה והייתי רואה את הידיעה המבזה הזאת גם אני חושב שזו הייתה זכותי להגיד 'יאללה ארבע שעות, מספיק.'

ולמחוק את קיומה מהאתר? למחוק אותה? היא גם נמחקה מהאתר

כי אתה לא צריך....

עו"ד תירוש.

אבל אי אפשר, נכנסים פה לסיכומים,

אבל זה מה שהיא עשתה

גבירתי קמה ואומרת דברים, אני לא שמעתי התנגדות. שמעתי את גבירתי קמה ומעירה הערות. אז יש תשובות להערות. יש התנגדות, תתנגדו, אין התנגדות, אל תעירו הערות. לא מפה ולא מפה.

עכשיו מכיוון ששוב אתה מתוך הפוזיציה כי אני שואל אותך עובדתית, אבל אתה דואג להכניס פה כל מיני עניינים,

עו"ד חן נראה לי שהנושא מוצה. הוא ענה.

שאלה אחרונה בנושא הזה ואני עובר לפריט הבא. התקדמנו

הוא ענה.

שאלת פולו - אפ. פולו - אפ, ידיעה. שאלה אחת בעקבות הדברים שהוא אמר, כי הוא טרח להוסיף, הורדה והוסרה', הוסרה אתה מתכוון מה, הועלם זכרה אמרת?'

כן. נמחקה

נמחקה, זאת אומרת שאנחנו לא נמצא אותה באתר? זה מה שאתה אומר? כך הסברת בראשית, שזו המשמעות?

זה מה שהתבקשתי לעשות אז

כן. אז אני אומר לך שעכשיו מי שייכנס לאתר ימצא אותה. אז מה זה אומר?

אולי הוחזרה בהמשך אבל באותו יום נמחקה. אני לא יודע

אני אומר לך שמעולם היא לא הוסרה מהאתר. וזה באון ליין. למדתי מילה. מקוון. מה אתה אומר?

השאלה אם היא משויכת לאן שהוא או לאיזה שהוא מדור

צוחק )(

לא, השאלה, אם היא, תקשיב, אם אתה צוחק אז בשביל מה לענות? אתה רוצה להמשיך לצחוק? השאלה אם היא משויכת לאן שהוא באתר. בכל מקרה,

אני אסתפק בתשובה הזאת, אני אעבור לאירוע הבא. בסדר? ואני מתנצל שגיחכתי, על אמת בסדר? לא התאפקתי. אבל אני אסתפק בתשובה הזאת ואני עובר לפריט הבא. פריט 37. פריט 37, נעשה את זה קצר, למרות שהכנתי פה חקירה ארוכה, זה הפריט על אותה ידיעה בעניין האופנה של שרה נתניהו. אני אשאל אותך שתי שאלות בעניין הזה שינסו לתמצת את הנושא. קודם כל האם אתה יודע שהידיעה הזאת או הכתבה הזאת התפרסמה לצד ידיעות דומות שהתפרסמו בהרבה מקומות אחרים באותו זמן?

אמרתי את זה בחקירה שלי

אז התשובה היא שכן. אתה יודע?

התבקשתי, זה היה יום אחרי, יומיים אחרי, בעקבות ידיעה דומה שהתפרסמה ב - XNET

אבל לא רק XNET, אני רק אפנה את כבודכם, לא צריך שאראה לו את הכל. זה לא רק XNET, יש ב - XNET יש במאקו.,

רק אדוני יאמר לי מה זה XNET?

היה אתר שהוא כפוף לYNET- שמתעסק בנושאים של לייף סטייל, אופנה ועוד דברים ש-,

אז היא עלתה ב - XNET באמת, נגיש את זה. והיא עלתה גם במאקו, בכותרת"המהפך של שרה נתניהו"והיא עלתה גם בעיתון הארץ, גם את זה נגיש. היא עלתה בעוד כמה מקומות בולטים, אז לא רק XNET, בוא נשלים תמונה, נגיש את הכל כמקובץ. על כל פנים, אתה זכרת XNET מבין ארבעת המקומות האחרים שאני אומר לך ונגיש, שזה פורסם. זה מה שזכרת. נכון?

כן

בסדר. עכשיו דבר נוסף, האם אתה יודע שזה היה קשור בפרסום שנעשה שנה קודם

מה אתם מגישים?

מוגש ומסומן נ/3517.

לא חשוב. אני אשאל אותך שאלה פתוחה. האם אתה יודע על קשר כלשהוא, האם זה מרענן את זיכרונך שזה סוג של כתבת תיקון על ידיעה בכיוון הפוך מאוד מאוד לא מחמיאה שנעשתה על לבושה של שרה נתניהו זמן קודם לכן, זה אף מצוין בכתבות האלה שנעשו באותו זמן, ב"הארץ,"

מה זה באותו זמן? ב"הארץ"זה שבועיים אחרי הכתבה הזאת. באמת.

מה זה קשור?

מה מה זה קשור? מציגים משהו כבלוק, מציגים את זה, אני לא יודעת אם זה הונח בכלל בפני העד, זה לא הונח עדיין בפני העד, אז אפשר, כדאי אם מגישים ורוצים את ההתייחסות,

אני לא מבין, היא מנהלת את החקירה הנגדית? אני לא רוצה להניח בפני העד. כך אני מבקש

אז אני מבקשת להתנגד על הצגת הדברים ביחד עם השאלה של העד. אני מתנגדת.

אז בבקשה תתנגדי ונשמע מה ההתנגדות

תן לי להתנגד. מציגים בפני העד פרופוזיציה שזה פורסם באותם ימים בכל המקומות, כשאני מקבלת לידי את המסמך של"הארץ"אני רואה קודם כל שזה פורסם שבועיים אחרי שזה פורסם, ואמרו לו גם, סליחה, 'אתה זכרת רק את XNET ולא זכרת את הדברים האחרים' וכשאני מסתכלת על זה אז למשל רק ב"הארץ"אני רואה שזה שבועיים אחר כך, אז הוא לא יכול לזכור.

אז מה? להיפך

בסדר גמור, אז כל מה שאמרתי שתניח את זה בפני העד וגם שתדייק.

אני לא רוצה להניח בפני העד. אני פועל לפי הנחיות בית המשפט

מר חן מה שהגשתם,

אז תדייק את השאלה שלך.

אני לא אדייק את השאלה. אני שומע להנחיות בית המשפט ולא להנחיות שלך עם כל הכבוד

אז אני אומרת שאתה צריך לדייק את השאלה.

מה שהוגש כאן מר חן, זה לא הכתבה מעיתון הארץ.

לא, זה רק XNET זה מה שקיבלנו..

יש עמוד אחד ואחרי זה יש כל מיני,

רגע אחד.

כנראה זה התפזר אצלכם אדוני. זה לא הוגש בצורה מסודרת על ידינו והתפזר אצלכם. אני אגיד לבית המשפט מה הגשתי ואגב זה אני גם אענה להתנגדות.

הדבר שיש פה מהארץ הוא רק עמוד ראשון ואחרי זה יש,

רגע, אולי זה היה עותק אחד מה שהגשתם? עו"ד פירר,

מה שצירפתם מהארץ זה עמוד אחד ואחרי זה תגוביות.

עו"ד פירר, קחי את זה חזרה.

זה מה שהיא מציעה. זה התבלגן אצלנו. מה שהוגש מעיתון הארץ זה העמוד הראשון של הכתבה ואחר כך יש כל מיני באנרים אני רואה פה.

באנרים ותגוביות.

וכתוביות וכאלה. זה התבלגן אצלנו, אנחנו נסדר ונגיש. ויש כתבה שלמה

אין בעיה. את הסימון אני משאירה.

עכשיו אני רוצה להשיב לחברתי. מה שהצגתי לעד, אם צריך להציג, אני לא מבין מה הבעיה. בית המשפט ביקש ממני לקצר, אני קיצרתי על ידי זה שאמרתי לו 'העדת על XNET, אני אומר לך שזה פורסם במקומות נוספים. 1. הארץ 2. מאקו ובנוסף XENT שלא הוצג לבית המשפט. אז גם אותו ביקשתי לצרף.

זה... לא קיבלנו. אם יש את זה.

יש. בטח. יש. יש. במאקו הכותרת היא"המהפך של שרה נתניהו, בשנה האחרונה עברה אשת ראש הממשלה שינוי תדמית"כותרת המשנה, וזה מה - 13 בפברואר. 13 בפברואר כמדומני זה אותו יום שגם עלתה הכתבה בוואלה ואני הצגתי לעד שבאותה עת, ואז הראיתי את מקבץ הכתבות של אותה עת. 13 בפברואר, 14 בפברואר, שבועיים אחר כך או חודש אחר כך. זה לא חשוב. אני לא מבין מה הטעם בזה. לא הצגתי לו משהו אחר.

אמרת לו 'לא זכרת אותה' כאילו הוא יכל לזכור משהו שעבר,

אבל מה הטענה, אני לא מבין

הוא לא זוכר, הוא אומר 'לא זוכר.'

אני לא מבין. 'כן זכרת ולא רצית להגיד'. זה יותר טוב? לא באתי אליו בטענות

טוב, היינו בשאלה, אני חוזרת אחורה. השאלה האם ידעת ש-,

בדיוק. השאלה הראשונה זה מלבד XNET, זה התפרסם במקומות נוספים, ציינתי אותם לבית המשפט על תאריכיהם, נעשה סדר אצלנו, נגיש אותם בצורה מסודרת. זה אחד. שאלה שניה, כדי לסיים עם האירוע הזה, כשאלה פתוחה. האם אתה זוכר שהאירוע הזה היה קשור, אם אתה רוצה, המהלך היחצ"ני הזה מטעמה של הגברת שרה נתניהו שפוזר לכל עבר ולהרבה אמצעי תקשורת, היה קשור בסיקור שהיה בו מימד של השפלה שנעשה זמן רב קודם לכן שקשור באופנה של הגברת נתניהו? כן/לא?

בוואלה?

גם בוואלה וגם במקומות אחרים

לא זוכר. לא

אתה לא זוכר. טוב. אני חושב שאפשר לחסוך את הפירוט יתר משהעד אומר שהוא לא זוכר

אפשר.

פריט 96 שאלה אחת. זה גניזת מגזין סוף השבוע שבתוכו הייתה גם הכתבה של מני נפתלי

פריט מספר?

96. בסדר? כדי להשלים את התמונה, השאלה אם ידעת או לא ידעת. האם אתה ידעת שאף אחד לא ביקש מאילן ישועה להוריד את המגזין הזה ושזו הייתה יוזמה שלו. הכרת את זה?

לא

לא. אני עובר עכשיו לפריט,

אמרתי משהו אחר ב-?

לא. זה בדיוק העניין. אמרת על זה, חסר היה לנו את הפרט הזה. לנו זה חשוב

אני לא יכול להגיד דברים שאני לא יודע

מאה אחוז. בדיוק

הכל בסדר. כן. הוא השיב.

בסדר. משלימים

נכון.

עכשיו פריט 74, העדת עליו. זה הביקור של ג'וליאני ופרסום סקר. זה שניים בכרטיס אחד. כן? מה שבסופו של דבר היה. בסדר? אנחנו ממוקמים באירוע?

כן

אז כמה שאלות אינפורמטיביות. קודם כל האם אתה יודע שחפץ העביר הודעה גנרית של הדוברות בשעה 16:00 לכלל אמצעי התקשורת? לכל אמצעי התקשורת?

אמרתי וזה אולי יחסוך את שאלותיך הבאות, באותם ימים הייתי בחופשה לאחר גירושין ומעבר דירה, אז הקשר שלי לסייקל החדשותי היה קטן יותר אני מניח, מכל יום אחר.

ולכן אם אני אראה לך עכשיו את השתלשלות העניינים שקשורה באירוע הזה אתה לא תוכל לשפוך אור על העניין הזה, פשוט משום שהיית עסוק בדברים אחרים?

אתה זוכר משהו על העניין הזה?

אני זוכר שאילן ישועה פנה אלי בשעות הערב, בזמן שהייתי בחופשה

זה כל מה שאתה זוכר. אבל אתה לא זוכר מה היה לפני כן, אתה לא זוכר מה היה מול אתרים אחרים, אתה לא זוכר כמה הידיעה הזאת הייתה באוויר או מתי עלתה לאוויר לעומת אתרים אחרים, אתה לא זוכר כמה זמן היא שהתה באוויר לעומת אתרים אחרים. אם אני אשאל אותך את כל זה נוכח מה שאמרת עכשיו, אתה לא תדע לומר?

אותו יום ספציפית באופן נדיר לא. גם לא הסתרתי זאת

אוקיי. אז אין לי מה לשאול אותך. כל השאר יהיה לנו כאן אז אנחנו רק יודעים שאילן ישועה פנה אליך, הא ותו לא. חסך לנו פה,

וגם איים בפיטורי ראש מחלקת החדשות

אם היית יודע כל מה שמתרחש מסביב אולי היית גם מבין למה. אבל למרות ש-,

לא, לא הייתה לזה הצדקה

סליחה. לא הייתה לזה הצדקה משום שהדורסנות של אילן ישועה ותפקודו כמנכ"ל מול מערכת החדשות ומול הכתבים והעורכים, יש לך ביקורת עזה עליה. אני מסכים איתך, ולכן זה לא התפקיד שלו לאיים בפיטורים כאשר הוא מנסה להתערב בתוכן או בעריכה וזה לא נעשה לשביעות רצונו. נכון?

של עורך שהגיע לפני שבוע

של עורך שהגיע לפני שבוע. בסדר. אבל את כל הנסיבות שאופפות את האירוע הזה, אתה לא מכיר?

כן

טוב. עכשיו אני עובר לפריט 218. הדרישה לפרסם כתבה על פניה של חברות כנסת מהליכוד ליועץ המשפטי לממשלה בנוגע להחלטה שלא להעמיד לדין את מני נפתלי. בסדר?

כן

בעניין הזה אתה אמרת בחקירה הראשית שלא היה ברור אם מדובר באירוע אמין. רק שאלת הבהרה, כשאתה אומר 'אירוע אמין' זה לא עצם הפניה של חברות הכנסת אלא התלונה כנגד מני נפתלי. נכון?

היה ברור שיש תלונה נגד מני נפתלי, והיה ברור שהפניה של חברות הכנסת היא נעשית כאיזו שהיא מן יוזמה של הליכוד.

למשל כמו פניה של אישיות פוליטית שמתמודד בפריימריז מול אישיות פוליטית אחרת ודורש מהמנכ"ל 'תכתוב 'ניצחון מוחץ'', שלא לדבר על עוד כל מיני סופרלטיבים וכתרים שקושרים לה. למשל. אז בסדר. ראינו את זה כבר.

זו שאלה או ויכוח עם העד?

לא, אני דוחף את התוספת הזו

אז לשאלה הבאה.

בסדר. אז נתקדם. אז קודם כל הבהרנו שעצם הפניה זה אמין, השאלה היא האם התלונה הזאת היא אמינה או לא אמינה, אם היא מפוקפקת או לא. האם אתה ידעת שהיא פורסמה במקומות אחרים, לרבות ערוץ 2 אני מפנה לנ /,1737 אתה ידעת מזה?.

הגיוני שכן. אני זוכר שזה נכתב במעריב בסוף השבוע

לא, לא רק במעריב. גם ערוץ 2 ידעת?

אני אומר מה שאני זוכר

אבל אני מוסיף לך נתון. אולי זה ירענן את זיכרונך אז אתה אומר 'הגיוני שכן'. נכון?

כן

מה יש לך להגיד על מה שאמר כאן עד המדינה מר ניר חפץ ש"זה אייטם סביר לחלוטין שזה נושא שמתפרסם בכלי תקשורת רבים בלי טובות", בעמוד 8543 כבודכם. כל תשובה טובה. מה אתה אומר על דבריו?

אין לי מה להגיד

אין לך מה להגיד. טוב. נתתי לך הזדמנות להגיד. עכשיו פריט. 63 זה מה - 28 בדצמבר 2014, ידיעה שנוגעת ליאיר נתניהו. בסדר? כבודכם? פריט. 63 גם פה שאלה אחת. אתה יודע כמה שעות הידיעה הזאת הייתה באתר עד שהיא ירדה? אתה יודע במה היא עסקה?

אני לא זוכר ואני גם אמרתי שאני לא זוכר במה היא עסקה

אתה לא זוכר במה היא עסקה. ידיעה רכילותית צהובה לגמרי. אוקיי? נתון

כמו כל הידיעות במדור וואלה סלבס

אוקיי. אתה יודע כמה זמן היא הייתה באתר?

לא, אני לא זוכר

אתה לא זוכר. לא פחות מתשע שעות היא שהתה שם. אתה יודע את הנתון הזה?

לא

לא. טוב

מה זה אומר אבל שהיא הייתה תשע שעות?

למה...

מה שזה אומר אנחנו נגיד לבית המשפט. בית משפט אומר לי לא לענות לשאלות שלך. טוב?

אוקיי

עכשיו פריט 97. אני מדלג על זה. הוא לא העיד על האירוע הזה אז אין לי מה להתייחס אליו. ומר הירש, אני מבקש להודות לך. אני סיימתי. תודה.

תודה

יש לי מספר שאלות ממש קצר. אני אתחיל מהסוף. הציגו לך כתבה מ - XNET, אתה סיפרת בחקירה הראשית שבעצם ישועה דיבר איתך על כתבה ב - XNET וביקש ממך בעקבותיה לכתוב. הציג לך חברי שזה פורסם ב - XNET וגם שזה פורסם ב"הארץ". את הכתבה מ"הארץ"בטעות היא לא הוצגה כאן, אבל בכותרת במשנה כתוב"מה הם מבקשים להשיג באסטרטגיה החדשה" ובתוך הכתבה כתוב, אני אקריא בקצרה מתוך הכתבה שלא הוגשה אבל היא תוגש"נתניהו אינה קנדי כפי שישראל אינה ארצות הברית. הזמנים אינם אותם זמנים, הסיפור מורכב יותר"אני אקצר, כי זה כתוב, חבל, זה באמת מביך קצת אבל בסיכום של הדבר כתוב"עצם קיומם של כל מרכיבי העלילה האלה הנלווים לתמונה פועל לנירמול הדימוי של בית המשפחה ויוצר תמונת מצב של שגרת חיים חמימה, לא עוד בית מסתורי שבו עובדים מתמרמרים על תנאי העסקתם חדשות לבקרים אלא בית משפחה... למופת"

את זה....

ומה שאני מבקשת, שאלת ההבהרה שלי, כי הציגו לך את זה ככתבות דומות, אז אני שואלת אם הכתבה בוואלה שאתה כתבת כי אתה זוכר את זה, הייתה דומה באיזה שהוא מובן לכתבה הזאת כפי שאני מקריאה לך עכשיו מ"הארץ."

צריך להציג לו את שתיהן.

אבל גבירתי,

אבל נראה לי שאנחנו יכולים להחליט לבד אם זה דומה או לא דומה.

גבירתי הוצגה כאן כתבה וכבוד השופט שחם שאל איפה הכתבה אז אני מיד,

נאמר לנו.

אמרו שזה יוגש.

זה בטעות

נאמר לנו שהכתבה תוצג.

בסדר

אז אנחנו ראה את הכתבה.

נאמר לנו שהכתבה תוצג.

בסדר

אז לכאורה בכל מה שנוגע לתכנים של כתבה X מול כתבה Y יכול להיות שהעד אין לו יתרון יחסי גדול עלינו.

בסדר גמור. הדבר הנוסף ששאלו אותך, הציגו לך את נ/503, שזה אני אזכיר לך, ידיעה מה"דה מרקר"אם אני לא טועה על ראש ממשלת יפן והפגישה עם מר נתניהו ומה שאני רק כשאלת הבהרה רוצה להבין, האם מתוך מה שהוצג לך מהדה מרקר, אתה יכול לדעת איפה זה הוצג באתר, האם זה הוצג ככותרת ראשית באתר כפי שדרשו מכם בוואלה. האם אתה יכול להבין את זה מהידיעה שהוצגה לך?

לא, הוצגה לי ידיעה בודדת שאני כידיעה, אני לא יודע מה ההיסטוריה שלה

אוקיי. הדבר האחרון שאני רוצה לעשות ואני מראש מתנצלת מר הירש על הדבר הזה, אבל אלה הם חיינו ואני מקבלת את זה שלפעמים זה לגיטימי. הוצג לך על ידי חברי ביום הראשון לחקירתו הנגדית מספר ציוצים מהטוויטר שלך ונטען כלפיך שאתה מתעב את מר נתניהו. והתיעוב הזה שבא לידי ביטוי בציוצים שהוגשו לך, הם, אני אגיד את זה במילים שלי, מחלחלים לכתיבה שלך, שהכתיבה שלך מוטה, המקצועיות שלך הוטל בה דופי. אתה השבת בעניין הזה שאם יסתכלו באתר שלך יראו קודם כל הרבה כתיבה בספורט, ותאמין לי שזה ממש נכון, אבל יראו,

צר לי

לא, חלילה, אני גם חובבת ספורט אבל עד לזה לא הגעתי, לרמות האלה. אני חייבת להגיד. וגם אתה אמרת שיראו גם ציוצים רבים על גורמים מהמרכז ומהשמאל וגם טורי דעה על השמאל ועמדת על כך שזה לא פוגם במקצועיות שלך ואתה יודע לעשות את ההפרדה. חברי ענה לך 'אנחנו נגיש הכל' אבל הוא נמנע מלהגיש דברים נוספים ואני מבקשת להגיש מקבץ מייצג. חברי הגיש שלושה לדעתי, אני מבקשת להגיש מקבץ ציוצים מייצג. לצערי אני אומרת את זה באמת, על מר יאיר לפיד, הרבה אמירות מאוד לא מחמיאות. אני מבקשת גם על מפלגת העבודה, אמירות לא כל כך מחמיאות, טור דעה על זהבה גלאון ושלושת המנדטים, גם פחות מחמיא. מקבץ מייצג, אני לא אקריא ולא אקרין את כולם, אני רוצה להגיש אותם לתיק בית המשפט. רק אני אגיד, אני בהחלט חושבת שמהרגע שעלתה כאן טענה כנגד עד על הטיה, על כתיבה מוטית, על עד מעוניין והעד אמר, העד הזמין להגיד ולהציג דברים והוא אמר, אנחנו נישאר עם המילה שלו שהוא גם כותב על גורמים אחרים ועם הדברים שהציגו חבריי, שהם באמת בטלים בשישים בטוויטר שלו מי שמסתכל, באמת הרוב זה ספורט ויש הרבה מאוד כתיבה ואני אגיש, על גורמים אחרים ממרכז ושמאל, ובנסיבות האלה אני חושבת שבהחלט, ובסגנון סרקסטי כפי שבית המשפט יכול היה אני חושבת להתרשם מהעד ומההומור הציני שלו, הסרקסטי שלו, הסגנון שלו, ולכן אני חושבת שהדברים האלה צריכים להיות בבית המשפט על מנת שלא נישאר ובית המשפט לא יישאר עם רושם מוטעה. ואני מתנצלת על שחיטטתי בטוויטר.

אני מתנגד ואני רוצה,

קודם כל יש לי שאלה. האם נתתם להגנה לראות מה אתם רוצים להגיש?

לא.

לא, אנחנו עכשיו ניתן לראות כמו שמקובל

בסדר, אבל הוא רוצה להתנגד, אז אולי קודם שיסתכל.

לא, לצורך ההתנגדות שלי אין צורך שאסתכל ובסוף ההתנגדות תבוא הצעה שבכלל תייתר. אז,

אז אולי נתחיל מההצעה.

לא, ההצעה זה להגיש את כל הטוויטר. בוודאי שלא מדגם, לשיטתם, מייצג. כתב האישום הזה לא מייצג אז מה שהם עבדו עליו בבית ודלו, זה מייצג? אז ככל שיוגש לבית המשפט משהו לא ב - picking cherry, נגיש, ואני רציתי להימנע מזה, את כל הטוויטר שלו. עם הספורט.

אני לא מאחל את זה לשונאיי. באמת

מה לעשות. אתה יודע מה? נוריד את הספורט. בסדר? נוריד את הספורט בהסכמה. אחרי שננקה את הספורט החוצה נגיש את הכל. אבל בוודאי לא ב - picking cherry לא של התביעה ולא של ההגנה. זה אחד. ככל שהיא רוצה. שניים, זה בכלל לא מתאים לחקירה חוזרת. ממש לא מתאים לחקירה חוזרת. ובטח לא להגשה בחקירה חוזרת. שלוש – אני לא הצגתי לו את כל ההתבטאויות שלו ואת כל מה שהוא כתב על משפחת נתניהו. אם כבודכם זוכר, אני הצגתי לו אני חושב שלוש או ארבע דוגמאות עד שבית המשפט פנה אלי באמירה המפורסמת 'אוקיי, הבנו את הרעיון די מספיק'. בוודאי שלא הצגתי לו את כל התמונה. ולכן ההצגה עכשיו החלקית, במענה, היא חלקי של החלקי.

האם אפשר להסכים שיש לו התבטאויות בכל הכיוונים?

לא, והדבר הנוסף האחרון שאני רוצה לומר, כל השאלה של חברתי ובקשתה מתבססת על מה שאני הצגתי לעד, תיעוב סלידה והטיה חברתי שכחה להזכיר,.

והתשובה שהעד ענה.

והתשובה שהעד נתן. מה שחברתי שכחה להזכיר זה שאני ציטטתי את עד התביעה שלה אילן ישועה שכך אמר. אני הצגתי את אילן ישועה, דברים מתוך הפרוטוקול, ונתתי לו הזדמנות להגיב עליהם. אמר את שאמר. ולכן יש כאן חיבור של מין בשאינו מינו, ייחוס דברים לי תוך השמטה שזה אילן ישועה וניסיון לעשות picking cherry בחקירה חוזרת אחרי שבית המשפט עצר אותי מלהציג את התמונה המלאה שקשורה להתייחסות שלו לימין ולנתניהו.

אני רוצה להשיב

גב' תירוש, השאלה המרכזית, לא בטוח שנדרש, הוא השיב. למה להגיש עכשיו מהטוויטר וציוצים, השאלה האם זה דורש.

אדוני זה בוודאי דרוש מהרגע שבו חברי הניח את הדברים האלה בפני העד וטען את מה שטען, גם לגבי ישועה, הונחה לעד ישועה פרופוזיציה והוא אמר 'ייתכן' או 'יכול להיות' או 'סביר', הוא השתמש במילה 'סביר', אני זוכרת, ומעבר לזה הוצגו לו הטוויטרים. העד נתן לבא כח נאשם 2 את ההזדמנות, הוא אמר לו 'אני עשיתי עוד דברים', חברי אמר לו 'אנחנו נציג את הכל' עכשיו הוא לא הציג את הכל. אני בהחלט,

אחרי הערה מבית משפט.

לא לענות עכשיו. אני בהחלט זכאית בחקירה חוזרת,

השאלה אם זה דרוש, לא אם את זכאית. כי העד השיב.

זה בוודאי דרוש כי אנחנו נשארים, העד השיב, אבל חברי הציג טוויטרים מהחשבון של העד. להציג את כל הטוויטר שלו זה בעיני פגיעה מידי בפרטיות העד.

למה לא? להוריד את הספורט.

פגיעה מדי בפרטיות של העד. אני חושבת שחברי בחר להציג את מה שבחר להציג, אנחנו נציג,

עו"ד תירוש, גבירתי יכולה להגיש, אם עו"ד חן חושב שיש דברים אחרים רלוונטיים הוא יכול גם להגיש. לא צריך את כל הטוויטר.

לא, אבל כבודכם, כבודכם עצר אותי כשאני נתתי ארבע דוגמאות ואמרתי לכם שיש עוד הרבה אבל נאמנה עלי מצוות כבודכם,

אמרנו, אדוני יכול להגיש. עו"ד חן,

תראו מה קרה. אתם קיצרתם אותי ועכשיו היא מכניסה,

מה זה 'היא מכניסה'? יכולת להגיש גם כמה דוגמאות של

אמרתי שעו"ד תירוש יכולה להגיש ושגם אדוני.

אבל למה שלא נגיש ביחד את כל האתר. למה לעשות picking cherry? אתם עצרתם אותי. אני רוצה להציג את הכל. לא יהיה ויכוח.

מר חן, אדוני יגיש מה שאדוני רוצה.

אנחנו לא מונעים מאדוני להגיש מה שהוא רוצה.

עו"ד חן, אדוני יגיש מה שאתה חושב שרלוונטי. אין בעיה. תגיש מה שאתה רוצה. אנחנו לא חוסמים אף אחד, אני רק מציעה שבמקום להגיש הכל תבדקו באמת שהכל רלוונטי.

גבירתי, על כל מה שהיא דגה, אני אפילו אפרע פה שטר. הרי אנחנו עברנו על האתר שלו. על כל אחד כזה ומה שהיא מבקשת להציג, אני מביא חמישה.

מר חן תגיש מה שתרצו.

מר חן, אנחנו מאפשרים לאדוני להגיש מה שהוא רוצה.

מה שנראה לי שאין מחלוקת שיש לו גם כאלה וגם כאלה?

לא לא, התמונה שמנסים לייצר כאן היא הפוכה. סימטריה. אין פה שום סימטריה ואנחנו נראה את זה. ולכן זה לא מבהיר, זה מערפל, זה מוציא מהקשר ומייחס לי דברים שישועה העד שלה אמר, והכל במן ערבוב כזה.

מר חן תגישו מה שאתם רוצים.

עו"ד חן חבל על הוויכוח. תגיש מה שתרצה.

הדגש לא היה על דעותיו, הדגש היה על איך שהוא כותב, על הסרקזם שבו הוא כותב.

כשהוא כותב שחברת הכנסת אורית קורן היא נזק היקפי של אסון הכרמל,

לא, לא אורית. נאוה בוקר. אתה רואה, היא כבר נשכחה מהפוליטיקה

מי נשכח?

לא חשוב נו, אמרת,

לא חשוב. בוא, אל תעשה נזק היקפי נוסף לעדות שלך. כשהוא דיבר על חברת הכנסת נאוה בוקר כנזק היקפי לאסון הכרמל אני חושב שזה היה נכון להציג. הראינו גם את ההתייחסות שלו לדברים שקשורים ליוני נתניהו ז"ל ולדברים נוספים שאני לא רוצה לחזור עליהם כאן. כבודכם אמר 'הבנתי את התמונה, תעצור'. מה שאנחנו נעשה עכשיו,

וכשהעד אומר שלהגיד ש.... משהו זה.., לכתוב,

עו"ד תירוש, עו"ד חן, זו הייתה אם לא הבנתם, זו הייתה החלטה.

וואו.

ההתנגדות הזו נדחית ואדוני יכול להגיש מה שהוא רוצה.

מאה אחוז, אז שתפסיק לסכם, אני גם אפסיק.

חבל על הוויכוחים.

מוגש ומסומן ת/917.

ודווקא הלך כל כך נחמד הבוקר.

נכון. וגם המשיך

מה זה, אנחנו כאילו התמכרנו לריב? אם לא נריב לא נזרום?

חס וחלילה

כן, מה קורה עכשיו גברת תירוש?

אני סיימתי עם החקירה החוזרת. סליחה, יש לי עוד משהו אחד

אני יכול לומר משהו לבית המשפט?

לא לא.

משהו אישי, לא קשור לזה?

לא.

אוקיי

היה איזה שהוא ויכוח עם חבריי, באיזה שהוא שלב במהלך החקירה הנגדית האם משהו הוצג, איזה שהוא סמס הוצג לעד בחקירה שלו, חבריי אמרו שלא אנחנו אמרנו שכן. ככל שלחבריי יש ויכוח איתנו, העד הסביר שהוא חתם בחתימת ידו בחקירה על סמסים שהוא ראה. ככל שחבריי עדיין חולקים על משהו שהוצג לו אני יכולה להגיש את זה.

תגישי מה שאת רוצה, אני לא יודע על מה את מדברת.

אולי יראו לאדוני אז הוא יוכל,

יראה על מה מדובר.

אבל אני חושב שסיימנו כבר ונפרדנו מהעד.

גם אנחנו חשבנו אבל הם נזכרו בעוד משהו.

טוב, לזה לא צריך את העד

אפשר לעשות את זה בהפסקה?

מאה אחוז. בסדר.

רגע שתי שאלות. א. האם את העד אפשר לשחרר?

אפשר לפסוק לעד הוצאות. ארבעה ימים.

אני אפסוק לו בהמשך היום. ארבעה ימים. מר הירש תודה רבה לך.

תודה רבה.

השאלה הבאה שלי מתי צפוי מר מגל להגיע. וכדי שנדע אם אנחנו עושים הפסקה עכשיו, השאלה היא עד מתי.

אני מיד אבדוק עם העד. הוא אמור להיות כאן כי ביקשתי שהוא,

מה היה הסיכום איתו?

10:30.

שמענו שהוא פה.

אז אנחנו נקדים את הפסקת הצהריים לעכשיו וניפגש ב - 12:00.

תודה.

שלום מר ינון מגל. צהריים טובים.

צהריים טובים.

רגע לפני אני רק מבקשת להעביר את דברי העד אודי הירש שאמר את זה גם בנוכחות עו"ד חן.

סליחה כבודכם, כבודכם נתן החלטה בעניין הזה. מה שהוא רצה להגיד. אני גם חושב שזה לא טוב, כי אני שמעתי על מה מדובר.

זו אמירה אישית של העד. שהוא ביקש להעביר אותה.

בית המשפט החליט בעניין הזה.

אז אולי תכתבו אותה על איזה שהוא דף ותעבירו לנו. אם זה חשוב,

אני אכתוב אותה. אני לא מבינה מה ההתנגדות. העד היה לו חשוב להגיד משהו מאוד אישי.

בית המשפט החליט. אז אני מבקש, אחרי שייאמר, אנחנו סתם עושים מזה איוונט.

אז אני אבקש לכתוב את זה.

הבעיה באולם?...

לא, העד ביקש בסוף דבריו לומר משהו אישי. בית משפט אמר לו 'לא.'

נכון.

אז עכשיו מבקשים באמצעות התובעת להעביר.

אבל העד ביקש שאני אעביר את המסר, הוא אמר את זה גם בנוכחות עו"ד ז'ק חן: אני מתפלאה על עו"ד חן כי זה באמת היה משהו,

אם אנחנו מדברים על אותו דבר שהוא רצה להגיד ואמרנו לו שלא, אז לא.

מה זה אותו דבר? בית משפט לא שמע את מה הוא אמר.

הוא רצה להגיד משהו אישי ואמרנו לו שלא, הוא שאל 'אני יכול להגיד משהו אישי' אמרנו לו 'לא,' ובזה זה נגמר. אז אם זה אותו דבר, אז זה נגמר קודם.

הגברת תירוש, לא שמענו כי החלטנו שלא שומעים.

אוקיי. בסדר.

אני יכול להגיד משהו אישי? סתם סתם.

רק בסוף אפשר להגיד. אתה עוד לא התחלת.

אפשר הפסקה?

טוב, בנימה אופטימית זו, חקירה ראשית.

מר מגל צהריים טובים

צהריים טובים

נבלה קצת ביחד בשעות הקרובות. ונתחיל

כבודכם, רק הערה לגבי ה'נבלה ביחד בשעות הקרובות', אנחנו, אפשר לקצר את זה, את הבילוי המשותף הזה ואולי גם חלק מהצחוקים, כי אנחנו הצענו שבוע שעבר לחברתי להגיש את ההודעות של העד ללא מחיקות, כמובן בכפוף להסתייגויות הרגילות, חלף חקירה ראשית. חברתי מטעמיה שלא פירטה אותם הודתה אבל אמרה שלא, אז אני רוצה שהדבר הזה יהיה מונח בפני בית המשפט.

אנחנו מודים לכם על הנכונות, עו"ד תירוש עושה את השיקולים שלה.

אני גם אניח את המשך השיח שהיה לי עם עו"ד חן כי אמרתי לעו"ד חן שאם הם מוכנים שנגיש את ההודעות של מר מגל חלף ראשית ונגדית לא תהיה לנו התנגדות כמובן. עו"ד חן הודה לי וסירב מטעמים שלא פירט.

בדרך כלל הודעות הן חלף ראשית. לפעמים הן גם חלף נגדית.

אני דווקא כן פירטתי, אני אזכיר את השיח שהיה. אמרתי לה 'שניה תני לי לחשוב,' חשבתי שניה ואמרתי 'תודה, לא.'

אז זה חסכון בזמן עכשיו, השיח הזה

אנחנו אולי נמדוד עכשיו את השניות גם כן.

בדרך כלל התביעה מבקשת, מציעה להגיש את ההודעה חלף ראשית, לא?

לא אדוני, לא, ראשית אני אגיד שהרבה פעמים ובמשפט פלילי, בטח כשעד נחקר נגדית חשוב שתהיה בפני בית המשפט תמונה כללית גם של העד בראשית וגם של העד בנגדית, שנית, אנחנו הסברנו בדיוני 144 ואני מרשה לעצמי להגיד את זה כאן בדלתיים פתוחות, שיש עדים שהם עדי וואלה שאנחנו מבקשים את כל עדי וואלה להשמיע ולא להסתפק בחלף ראשית בגלל שאנחנו חושבים שיש חשיבות לשמוע את הדברים וגם בגלל התרשמות וגם בגלל שחבריי יטילו דופי במהימנותם של חלק מהעדים הללו. לכן הסכמנו להודעות אחרות חלף ראשית, אבל עדי וואלה כולם ללא יוצאי מן הכלל ביקשנו להשמיע אותם.

בבקשה.

אז מאותו טעם אנחנו נתחיל. שלום מר מגל

צהריים טובים

צהריים טובים. אני אבקש ממך לספר על עצמך בקצרה לבית המשפט, רקע אישי, מקצועי

אני עיתונאי, יש הטוענים שהייתי עיתונאי, משנת 1996, התחלתי כקריין בקול ישראל, בשנת 1998 עברתי להיות כתב ברשת ב', בשנת 1999 עברתי לגלי צה"ל, הייתי כתב שטחים בגלי צה"ל, בשנת 2001 עברתי לערוץ 10 עד 2008, הייתי שם כתב צבא והתיישבות ומשנת 2008 עד 2012 משהו כזה, הייתי מגיש מבט בערוץ 1 ואחר כך עברתי לוואלה שעד 2015 או 2014, סוף 2014, הייתי רוב הזמן העורך הראשי ומגיש הטלוויזיה שעשינו שם.

ואחר כך?

אחר כך הייתי בכנסת, מטעם"הבית היהודי"תשעה חודשים ואז לחצתי על כיסא המפלט ועפתי הביתה. אחרי זה חזרתי לתקשורת, כיום אני ב - 103, יש לי תכנית בבוקר ובערוץ 14 יש לי תכנית בערב. ויש לי חשבונות פעילים ברשתות החברתיות.

בסדר גמור. ספר לי בבקשה מה טיב הקשר שלך עם מר נתניהו?

אין לי ממש קשר עם מר נתניהו. אנחנו סוג של,

תקופות....

בוא נפריד את זה באמת. חברי צודק. לפעמים זה גם קורה. נדבר על התקופה של כתב ה-,

כשהייתי בוואלה לא היה לי שום קשר עם נתניהו. לא היה לי שום קשר עם נתניהו, תמכתי בו באופן בסיסי כעמדתי הפוליטית אבל לא היה לי איתו שום קשר.

עכשיו אני רוצה לשאול אותך, מאז שעבדת בוואלה ובעצם עד היום, מה טיב הקשר שלך איתו אני חוזרת על השאלה.

אחר כך בכנסת פגשתי אותו, שיחות מסדרון כאלה חטופות ודי שטחיות. ואחרי שחזרתי לתקשורת ובסך הכל עמדותיי הן פרו נתניהו, אז יותר נוצר קשר שמדי פעם אני מדבר איתו כשיחת רקע, פעם בכמה חודשים או משהו כזה. אין לי איתו קשר אישי, אין לי איתו קשר חברי. אני ידוע כאחד מתומכיו, אבל לא מעבר לזה. כלומר אני לא מאיזה מילייה שמקורב אליו במיוחד, אין לי שום שיחות אישיות איתו. אני לא שם. זה מצטייר הרבה יותר ממה שזה באמת.

בסדר. תיכף נדבר על כל כמה זמן אתה מדבר איתו, אבל אני רוצה ל שאול אותך אם אתה יכול לספר לנו לגבי הד - סטארט שפתחת, שאתה עומד מאחוריו, לגבי מימון הגנת הנאשם במשפט הזה.

סליחה, אני מתנגד, זה לא מופיע בהודעות שלו. זו חקירה ראשית. מחוץ לכתב האישום אחרי התקופה לא רלוונטי, לא בהודעות שלו.

אני מבקשת להשיב אבל אני מעדיפה שהעד ייצא ברשותכם

אדוני רצה הפסקה.

מר מגל, התחלנו את הסבב. אל תלך רחוק.

כבודכם, מדובר בעד שיש לו קשר, הקשר עם הנאשם, הקשר לנאשם, לאו דווקא בשיחות טלפון אלא בדברים אחרים, כגון פתיחת מימון המונים להגנת הנאשם בתיק הזה ודברים אחרים, הוא בהחלט רלוונטי למקום הזה שבו אנחנו נמצאים, לאולם הזה. הוא כמעט, כל הדברים שהעד הזה, שמר מגל מפרסם ואומר בעיתונים וברשתות חברתיות, הוא כמעט ידיעה שיפוטית. אבל אנחנו כן צריכים שהדברים האלה יהיו בפרוטוקול. לא יכול להיות שכל האולם, הקהל הנכבד הזה יודע על הדברים האלה ובית המשפט גם סביר להניח שיודע על דברים מסוימים,

אנחנו לא בשאלה מה הקהל יודע או לא אלא מה רלוונטי ומה לא רלוונטי.

אז אנחנו חושבים, עם כל הכבוד, שהעובדה, ויש לנו מנעד רחב של דברים, העובדה שהעד יש לו קשר לנאשם בדרכים שונות ואנחנו גם מיד נראה שיש לו גם יחס לתביעה במשפט הזה, למשפט הזה, לתביעה ולמשפט הזה, ונברר איזה יחס יש לו. הם דברים סופר רלוונטיים למשפט הזה. אמרו חבריי בעד אודי הירש שיש חשיבות לדעת אם העד הוא עד מעוניין או לא מעוניין ומה ה - mind of state שלו. בוודאי הדברים נכונים גם לעד הזה ולא נכונים רק למר אודי הירש. אני אגיד יותר מזה, סעיף 179 לחוק סדר הדין הפלילי מדבר על, ואני מקדימה את המאוחר אבל אני כן אגיד את זה, מדבר על סוגים שונים של עוינות. יש עוינות שהיא נלמדת מכח סתירה בין דברים שמסר,

גבירתי...רואה בו עד עוין?

רק רגע. אני לא אמרתי את זה. אדוני לא יכניס מילים לפי

את אמרת את המילה 'עוינות', אני לא הכנסתי שום מילה.

אני לא אמרתי שאני רואה בו כבר עד עוין. אני לא אמרתי את זה. אני אמרתי שיש עוינות מטעמים אחרים. הפסיקה קבעה ודיברה על עוינות מטעם אחר והעוינות הזו יכולה להיות עוינות כללית לתביעה, עוינות כללית לצד שהביא אותו. אנחנו חושבים אדוני שאנחנו חייבים להניח בפני בית משפט תשתית כדי שבית משפט יידע מי העד, מה ההתבטאויות שלו לגבי התביעה והמשפט, ועד כמה יש לו אכן עוינות לתביעה, לפני,

הוא נשאל על זה בריענון או משהו?

לעד לא נערך ריענון מהבחינה הזאת שהוא הוזמן לקריאת הודעותיו ותכתובותיו מזמן אמת. לא נערכה לו פגישת ריענון משיקולים שאנחנו עורכים אותם תמיד, כשם שלא ערכנו אם גבירתי זוכרת, פגישת ריענון לעד שרן מטעמים דומים. כשעד, אנחנו תופסים אותו כעד שהוא עוין צד, אנחנו לא מקיימים איתו פגישת ריענון. זו ההתנהלות אצלנו. ועדיין, קודם כל הרבה פעמים אחרי חקירה יש קשר עם נאשם ולא מחזירים אדם לחקירה כדי לשאול אותו על קשר עם נאשם. הדברים הם מפורסמים, הם דברים שהם ידועים. אנחנו חושבים שאנחנו לא רק זכאים, אלא חובתנו להציג את הדברים בפני בית משפט, כדי שבית המשפט כשהוא שומע את עד, את מר מגל, הוא יוכל לבחון את התמונה הכוללת. אנחנו לא מבקשים עדיין להכריז עליו שום דבר, אבל אנחנו כן חייבים להניח את הדברים האלה. יעלה על הדעת שבית המשפט לא יידע שהעד פתח מימון המונים ותרם להגנת הנאשם בתיק הזה? היעלה על הדעת שבית המשפט לא יידע עוד דברים לגבי העד ומה הוא אומר ושזה לא יהיה בפרוטוקול? כשבאים לבחון את העדות בכללותה הדברים האלה חשובים. עכשיו, יכול להיות שנגיע ונעשה בדברים האלה שימוש, יכול להיות שלא, יכול להיות שבית המשפט יעשה שימוש שאנחנו לא, אבל הדברים בוודאי צריכים להיות מונחים בפני בית המשפט ואני לא מבינה מה החשש. זה העד, זה הדברים שהוא אמר בכל מקום, גם לפני כן גם אחרי כן והדברים צריכים להיות פשוט מונחים בפני בית המשפט. אני רוצה אם צריך להפנות, בעניין אחר, פסק דין שניתן לאחרונה בתיק אזרחי אמנם אבל הוא מתייחס לסעיף 179 והוא אומר שופטים בשר ודם אנחנו"זה רע"א,"

זה שאנחנו בשר ודם לא צריך,

לא צריך להפנות.

לא, אני מפנה לא לזה, אלא להמשך. זה מן המפורסמות

נראה לי שזה מן המפורסמות.

נכון גבירתי. רע"א 7143/21 ואומרים"לא תמיד נוכל לזהות בוודאות אותו עד עוין שהתייצב לפנינו"יתרה מזאת, זה לעניין של חקירה ראשית והמעגל השוטה. אבל אני אומרת, ויש כן חשיבות בעניין הזה בעיני שבית משפט כפי שאמרנו, יתרשם ממכלול הדברים שקשורים לעד הזה ומהתבטאויותיו, לא באופן כללי בחיים בכלל אלא אלה שקשורים, דברים שהוא עשה שקשורים לנאשם והיה איתו ודברים שהוא התייחס לתביעה בתיק הזה ולמשפט הזה. אנחנו חושבים שזה בהחלט רלוונטי.

אני מבקש להתייחס.

רגע. גבירתי סיימה, עו"ד תירוש?

כן. אני רק אגיד שהוא כן עד, ועל כל הפסיקה הזו מדברת, על עד שמזוהה עם הנאשם בכל מיני מובנים, גם בעניין הזה עם ה - start head, זו רק דוגמה, אבל גם במובנים אחרים. ובית משפט צריך לדעת את זה. אני מזכירה שבעניין של שרן בית משפט, למרות שזה לא היה בהודעות כי זה דבר שקרה אחר כך, בית משפט בהחלט אפשר לצורך הביסוס של הקשר עם הנאשם, לברר עם העד על התמיכה של הנאשם בפומבי בעד בפריימריז. לכן אנחנו לא מדברים בכלל על עמדות פוליטיות כאלה ואחרות,

זו לא הנקודה מר בן צור. הנקודה היא מה בית משפט אפשר לשאול ובית משפט אפשר להציג דברים כאלה שלא היו בהודעה כי יש חשיבות לבית המשפט לשמוע דברים שקשורים לקשר עם הנאשם וגם אפרופו עוינות מטעם אחר, עוינות כללית לצד שהביא אותו, גם איך העד הזה התבטא ביחס לפרקליטים, לפרקליטות, למשפט הזה. אני בהחלט חושבת שזה רלוונטי.

השאלה גבירתי, גבירתי מדברת על עוינות, האם לא נכון להמתין לראות איך תתפתח החקירה. עוד לפני תחילת החקירה כבר להעלות אפשרות של עוינות?

לא, אני חושבת שלא אדוני. אני לא ביקשתי עדיין להכריז עליו עד עוין

גבירתי אמרה את המילה 'עוינות'. אז השתמשתי בצורה,

אני חושבת שלהניח בפני בית המשפט את התשתית לעוינות בגלל שיש עוינות גם מטעמים אחרים ולא עוינות רק מטעמי סתירה. יש עוינות אחרת, עוינות שבהחלט צריך לבחון את הדברים שהעד אומר שאולי, אני אפילו אומר, אולי הם תשובה כזו או אחרת, שאולי סותרת או לא סותרת,

אם הוא היה חוזר על אמרתו בהודעה, אני לא יודע. עדיין היה צורך לבסס?

כן אדוני

כן? גם אם היה חוזר על כל ההודעה?

כן. אני אסביר למה. מכיוון שיש גם חקירה נגדית ואנחנו יודעים ומכירים וגם יש פסיקה על זה עד יכול בחקירה נגדית לרוקן מתוכן או לשנות דברים שאמר בחקירה ראשית. איך יהיה לבית משפט את הכלים לבחון את הדברים האלה ולהחליט איך הוא מתייחס,

אם זה יקרה.

ככל שזה יקרה. איך הוא מתייחס לדברים האלה. בית המשפט צריך לדעת מי העד שעומד מולו, מה הקשר שלו עם הנאשם ומה היחס שלו לתביעה ולמשפט הזה, ויכול להיות, ואגב, בהחלט יכול להיות שהעד הרבה פחות במחלוקת עם התביעה בעובדות מאשר ביחס הכללי שלו. מאוד יכול להיות. ובית המשפט ישקלל את הדברים האלה אחר כך. לכן אמרתי, אני אפילו עוד לא מבקשת להכריז עוינות אבל אני חושבת שהתשתית של הקשר שלו חייבת להיות בפני בית המשפט, ללא קשר לשיח העובדתי שיהיה בין העד לבין התביעה שיכול להיות שלא תהיה בו בשלב הזה מחלוקת.

כן עו"ד בן צור.

אני אגיד את זה בקצרה. אנחנו הצענו להגיש את הודעותיו של העד, בכפוף כמובן לסברות ורזרבציות מהסוג הזה, ואז הכל היה נמצא בפני בית המשפט. הרי מה המקסימום שחברתי יכולה לשאוף אליו? להגיד 'בוא תיקח את ההודעות שלך, מה שתחת החתימה שלך, שתי ההודעות, וזו הגירסה שלך בחקירה ראשית'. עכשיו מה חברתי עשתה? איזה מן פרומו להכרזה שהיא מבקשת להכריז עליו כעד עוין לפני שהוא פתח את הפה, שזה מהלך בלתי מובן בעליל. 2. מכיוון שזה כבר פרומו לדיונים על עד עוין, אז מזיכרון הכלל הוא מאוד פשוט. בית המשפט אמור להתרשם מהעדות שלו בדוכן העדים האם ניכרת עוינות. לפעמים למשל אם יש איזה שהוא פער בין חקירה בהודעה במשטרה לבין הגירסה שנמסרת על דוכן העדים. עכשיו על מה אנחנו פה כרגע דנים? זה מחוץ לעניין, עד עוין, היא כבר ביקשה להכריז אחרי שהיא שאלה אותו 'איך קוראים לך' ו'איפה עבדת' פחות או יותר, זה היה הנושא. אנחנו לא עוסקים בשום פרומו אלא אם כן זה לא מיועד לצרכים משפטיים. כי מבחינת הצרכים המשפטיים לא בהודעה, הצענו להגיש את ההודעות,

עו"ד בן צור, סליחה, אני זוכרת שאלה למר הירש על העוינות שלו את מר נתניהו.

זה שונה כבודם.

וכאן מבקשים לשאול את העד, אם הבנתי נכון, על יחס הפוך. זאת אומרת מה ההבדל בין שני הדברים?

זה חקירה ראשית וחקירה נגדית. זה שני עולמות שונים. בחקירה ראשית,

אני הבנתי אצל מר הירש שזה בא כדי לשפוך אור על העדות שלו באופן כללי. כדי שאפשר יהיה אחר כך להתייחס לעדות שלו בהקשר לזה. שזה מה שתבקשו. מה ההבדל בין זה לזה?

אני אגיד מה ההבדל. ההבדל הוא זה שחברתי מעידה את מר מגל כמו עדים אחרים שלה והיא כפופה לדברים מסוימים שאפשר לעשות במסגרת חקירה ראשית. יש הבדל בחקירה שכנגד, שאני יכול לבקש לערער מהימנות של עד, בחקירה נגדית, כמו שכל צד יכול לגבי העדים האחרים, אני יכול להראות דברים שבחקירה ראשית לא ניתן לעשות. זה סימטרי, זה כללי המשחק שלנו. עכשיו חברתי פה פורצת את כללי המשחק. בחקירה נגדית בהחלט אפשר שזה יהיה רלוונטי. מתי אפשר בחקירה ראשית לעשות? כשזה מן פרומו, אנחנו ננסה להכריז עליו עד עוין, כשזה עוד לא בכלל לא מתכנס לשום כיוון שהדין מתיר אותו.

היא לא אמרה שהיא מכריזה עליו עד עוין.

לא אבל היא כבר התחילה לתת פסיקה למה היא חושבת שזה יכול להיות אולי עד עוין, לשאלה מה שמך ואיפה עבדת. שזה הנושא. לכן לשאלה של גבירתי, יש הבדל מהותי בין חקירה ראשית לבין חקירה נגדית. בדרך כלל גם צד לא מתעמת עם העדים שלו, בדרך כלל, כשמביא עד לדוכן העדים, הוא בכלל לא מתעמת עם גירסתו של העד שישנו למעט מגבלות וחריגים שקבועים בדין. ולכן אין שום מקום לסוגיה הזו. הייתה שאלה אחת, מה עשית, יש לך היכרות איתו אחרי, התלבטנו אם להתנגד או לא, אמרנו 'בסדר, לא נתנגד, ניתן לזה להמשיך לעבוד'. כרגע אנחנו גולשים מעבר למחוזות הרלוונטיים שמוכרים על פי הדין.

אני מבקש כבודכם רק שתי נקודות אם אפשר. אני לא אחזור על מה שחברי אמר, אבל חברתי התייחסה בתשובה לשאלת בית המשפט הנכבד לשאלת ראיון העד ואמרה 'אנחנו משיקולנו ומתוך הערכה שעשינו ואם אתם זוכרים, גם לשרן לא ערכנו ראיון עד'. לדעתי, והדבר הזה צריך שייצרב, זה החלטה שמנוגדת לחלוטין למוסד ראיון העד וריענון הזיכרון שלו בהתאם לפסיקה, משום שמוסד ראיון העד הוא לא נועד לשפר עמדות של התביעה, זו לא התכלית שלו. הוא לא נועד להשלים חקירה והוא לא נועד לצרכים מעין אלה. הוא נועד על פי הפסיקה המפורשת של בית המשפט העליון בפסק דין אחרי פסק דין,

אדוני עכשיו מגיב לשאלה שלי או ל... הריאיון?

לא, לתשובה של חברתי. וזה מתקשר לנושא שנדון כאן. אחרת השאלה לא הייתה נשאלת והתשובה לא הייתה נאמרת. ואני מתחבר משם למה ש-,

השאלה נשאלה כי אתם תמיד אומרים 'רגע, איפה זה כתוב' ואומרים לכם 'בראיון העד' לכן שאלתי. זו הייתה הסיבה לשאלה.

אז הנה, גבירתי כבר רומזת על זה שזה לא כתוב ובמובן הזה,

לא כתוב.... אוקיי.

אז זו הרלוונטיות. אם חברתי הייתה נוהגת כמצוות הפסיקה שבאה ואומרת 'אני לא נוהגת בראיון העד בתכסיסנות כדי לשפר עמדות אלא זו חובתי כלפי העד לרענן את זכרונו מדברים שיכול ומסר מזמן על מנת לא להכשיל אותו'. זה התכלית של מוסד ראיון העד. לרענן את זכרונו של עד מחמת דברים שאולי שכח. אם יבוא לדוכן לא ייכשל. וזה גם יכול לייעל את המשפט. לעומת זאת נלקח המוסד הזה, והפכו אותו על ראשו, איך אנחנו משתמשים בו כדי ליישר קו, לשפר עמדות וכולי.

איך זה קשור לבקשה?

זה קשור לבקשה בדיוק מהטעם שגבירתי שאלה. למה אנחנו ההגנה צריכים להיות מופתעים עכשיו, מכיוון שאם זה היה בראיון העד למשל אז היינו יכולים להכין את עצמנו קודם. זה בדיוק הנקודה. אז היינו מקבלים ראיון עד שבו היינו יודעים מה תהיה גישתו של העד לדברים שמסר בחקירת המשטרה. כי אם הייתה גישה שונה, היינו מקבלים על זה דיווח כמצוות המחוקק. היו אומרים לנו 'הוא חוזר בו מהודעותיו', 'הוא סותר את הודעותיו' וכולי.

עו"ד חן, העד בינתיים לא חזר בו מהודעותיו, לא סתר את הודעותיו, הוא לא נשאל שאלה אחת מהודעותיו.

אבל זו בדיוק הנקודה.

אנחנו במישור אחר והוא לא נחקר על זה קודם, ועכשיו השאלה אם זה,

אבל זו בדיוק הנקודה.

ההתנגדות הייתה התנגדות מטעם אחר. אז אם אדוני עכשיו מתנגד כי זה לא היה לפניכם קודם, אוקיי, אז...

זה בדיוק מה שאני אומר. אני קושר את זה, ולכן אמרתי, לא אחזור על מה שחברי אמר, אני רק קושר את זה מזווית אחרת. לא יכול להיות שבנסיבות האלה שמקדימים את העגלה לפני הסוסים, אנחנו גם צריכים להיות מופתעים כאן משום שהם בניגוד להנחיות המפורשות של הפסיקה העדיפו שלא לדבר עם העד ולעשות לכולנו פה את ההפתעה הזאת פה בדוכן. זאת אומרת זה מחמיר את הסיטואציה של הקדמת הסוסים לפני העגלה.

האם אדוני סבור שככל שבחקירה הנגדית יעלו עניינים, כך סבורה נדמה לי עו"ד תירוש, וזה החשש כך הבנתי שהיא הביעה בפני כששאלתי אותה לגבי העיתוי, אז אם בחקירה נגדית יעלו מתשובות העד אמירות שעשויות לכאורה לגרום להגנה, לבית המשפט, להבין שהעד חוזר בו מאמירותיו במשטרה או בחקירה ראשית, האם בחקירה חוזרת ניתן יהיה להעמיד אותו מול הדברים האלה?

אדוני זה בדיוק העניין. אנחנו חורשים בשדה שכבר נחרש. כמדומני פסק דין כהן מדבר על האפשרות להכריז עד עוין מהטעמים שמפורטים בסעיף 179, או סתירה, או עוינות מטעם אחר, גם במהלך החקירה החוזרת. ולכן כשחברתי באה ואומרת 'אתם תשמעו עכשיו בחקירה הנגדית אבל מבחינתי זה מאוחר מדי', חברתי יודעת שזה לא נכון משום שיש לה אפשרות, ככל שיתקיימו הטעמים לכך, ככל שיתקיימו. ייתכן ולא יתקיימו.

נדמה לי שהיה לנו דיון אמנם בתיק אחר, לא בתיק שלכם, תיק 1000, שגם האפשרות הזו...

זו אפשרות שבית משפט העליון כבר מזמן שירטט. אבל בואו נשמע קודם, נדע על מה מדובר, לא נופתע כי הם בחרו לא לעשות ראיון, נראה לאן אנחנו מתקדמים, נראה איך מניחים תשתית לדבר עוד לפני שנולד. יש גם משמעות כבודכם להחלטה שלכם במישור אחר. לפני ששמעתם דבר, לפני שקיבלתם נתון כלשהוא, לפני כל דבר ובניגוד לסדרים הרגילים, יכולה לצאת פה איזו שהיא אמירה של בית המשפט, חלילה, והיא לא נכונה, שבית המשפט כבר מראש צופה משהו שעוד לא הונחה לו התשתית. למה? תונח לו התשתית, חברתי במהלך העדות הראשית יכולה לבקש להכריז עליו עד עוין ונתווכח אם אכן הונחה או לא הונחה.

אני לא... להכריז עליו עד עוין

אבל היא רוצה להניח את התשתית לזה כפי שהיא אמרה במילותיה עוד לפני שהיא שאלה אותו שאלה אחת.

היא לא מניחה כרגע שום תשתית, היא חושבת שזה רלוונטי להערכה של...

גבירתי, על זה הייתה ההתנגדות. על הנחת התשתית הזו. אם אני הבנתי לא נכון, אני יושב. היא אמרה, אלה היו השאלות שלה וגם בשפתה,

אני שמעתי את המונח 'עוינות', לא...

היא רצתה להניח תשתית לאותה עוינות. מי יודע אם יש עוינות בכלל?

אני רק רוצה להפנות לשלוש אסמכתאות כי חברתי תוך כדי, ברשות בית המשפט. אם אפשר רק שלוש אסמכתאות בסוגיה הזאת. אגב, מה שחברי אמר דבר מאוד פשוט, הרי בריענון הייתה יכולה לעשות את זה, התביעה. אז היינו רואים, זה מותר, זה אסור, זה חורג, אבל לפחות הייתה לנו איזו שהיא עמדה שמופיעה בתוך ריענון ולא לראשונה בדוכן העדים. 2. הפסיקה והספרות הם מאוד מפורשים. סוגיה של עוינות צריכה שבית המשפט ששומע את העדות יתרשם מהעדות. ואני מפנה בעניין הזה, יעקב קדמי ראיות חלק ראשון עמוד 247, ארנון דיני ראיות כרך א' בעמוד 99. ופסיקה גם אם צריך פסיקה, של למשל תיק אזרחי מחוזי מרכז 2462- 08-07 עירית ירושלים נ' מדינת ישראל. 1 מרץ 2013. כל הרעיון הבסיסי הוא שבית המשפט יתרשם מהעד, יוכל להשוות את ההודעות שהצענו להגיש אותן ולראות אם יש או אין סתירה. ועכשיו לגבי החקירה שכנגד, כי אמרו מה יקרה בחקירה שכנגד. א. אמר חברי בצדק שאפשר בחקירה חוזרת. 2 אני מבטיח לבית המשפט, כל הדברים שאנחנו נציג בחקירה נגדית זה סוגיות שלא בוררו,. מסמכים שלא הוצגו לעד, ערימות של מסמכים שלא הוצגו לעד, וזה מה שאנחנו נראה, כדרכנו. בשונה מהפריזמה המינימליסטית שהחקירות האלה התנהלו. וזה לא פרומו כרגע לכלום.

אני מבקשת לענות. ראשית, לתביעה מסור שיקול דעת לפי הנחיות שיש לה לגבי קיום ראיון, ולגבי השיקולים האם הריאיון יסייע לברר את חקר האמת, כשעדי תביעה מתבטאים לגבי משפט שמדובר בהפיכה שלטונית, בהפיכה פוליטית ושהפרקליטים הם תופרי תיקים, יש שיקול דעת לפרקליטים להחליט שלא מזמינים לראיון עד מאחר שההנחה היא שהריאיון עצמו לא יסייע לבירור האמת. זה מה שקורה וזה לא הפעם הראשונה שזה קורה. זה דבר ראשון. דבר שני, דווקא בגלל מה שחברי אמר עם ראיון העד, אפילו גם לצורך הזה צריך להניח תשתית בפני בית משפט למה לא נערך ראיון העד כי אחר כך יגידו שסתם לא רצינו לערוך ראיון עד. זה דבר ראשון.

איפה היה...

שאלתם אם נערך ראיון עד והשבנו שלא נערך ראיון עד

שאלנו מה הסיבה שלא נערך. ועל זה לא השבתם.

הדבר הנוסף שאני רוצה לומר, בית המשפט, הפסיקה והחוק מדברים על שני טעמים לעוינות כשאני עדיין אומרת, אני לא שם עדיין. אבל כן יש טעם של עוינות כללית שהיא עוינות לצד שהביא אותו והיא לא הסתירה, ולכן אני צריכה וחייבת להניח את הקשרים ואת הזיקות של העד לתביעה ולנאשם כדי שיכול להיות שהתנהגות העד במשפט שאפילו לא עולה כדי סתירה, אבל יכול להיות שההתנהגות, הפסיקה קיבלה כל מיני דברים כהתנהגות שמצדיקה עוינות. אבל כדי שבית משפט יבין,

אני רק רוצה לחדד נקודה אחת. נניח שהעד היה חוזר,

שניה, אבל אני, סליחה

נניח שהעד היה חוזר על הודעתו כפי שהיא, גבירתי לא הייתה דורשת או מבקשת... נוספות. אני מניח, הרי זו העדות הראשית. כך נדמה לי. זה מושכלות יסוד. נניח. עכשיו מגיעים לחקירה נגדית ושם עולות שאלות באמת אולי קשות, שהעד חוזר בו מגירסתו באופן, אני אומר נניח שזה המצב, גבירתי אמרה שזה החשש, אני שמעתי את זה מפי גבירתי, אמרה 'בחקירה נגדית', כך שמעתי.

אבל לא אמרתי בהכרח שהוא יחזור בו מדברים שהוא אמר בהודעה. אמרתי שכל הגישה של עד, ואני חושבת שאנחנו ראינו כאן באולם הזה, גישה של עד בחקירה נגדית שהיא לאו דווקא לחזור בו מדברים שאמר בהודעה, זה כל דרך ההתנהלות שלו בחקירה נגדית, איך בית משפט יוכל לבחון את זה.

הכל בסדר, כל דרך ההתנהלות. לא סיימתי. אבל אז השאלה שאני שואל האם לא עומד לגבירתי איזה שהוא סעד ממקור אחר, יש את החקירה החוזרת. זה בדיוק מה שרצו לעשות, נדמה לי, גם בעד אחר,