עדות בנימין נתניהו, יום עדות 72 מתוך 97, 20.01.2026

בוקר טוב לכולם. היום ה - 20 בינואר 2026, תיק פלילי 67104-01-20. של בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו בבית המשפט המחוזי בתל אביב. אנחנו ממשיכים. בבקשה עו"ד תירוש.

בוקר טוב אדוני

בוקר טוב

אתמול הצגתי לך, לפני שיצאת, התחלתי להציג ראיון שנעשה עם עמית סגל באיזה שהוא כנס, שהצגתם בחקירה הראשית, שהוא אמר בו"אני מחזיק מעצמי צרכן חדשות די אובססיבי, עד שנפתחה החקירה לא שמתי לב שוואלה היא בעד ביבי, אני אגי ד לכם בעדינות, הוא היה ממש נגד ביבי"ואני ביקשתי להציג לך כתבה ואני מציגה לך אותה עכשיו. תגישי אותה רק.

להגיש אותה?

כן

אנחנו נתנגד להגשה שלה.

אבל הייתה החלטה אתמול שאני יכולה להציג אותה

לגבי ההצגה, לא לגבי ההגשה.

איך נדע אחר כך מה הציגו לו?

אז יש לנו התנגדות בעניין הזה אבל,

אז בוא נתחיל קודם כל בלהציג לו

גבירתי תקריא לפרוטוקול.

אני אקריא לפרוטוקול

גם יש לנו,

אבל הייתה החלטה אתמול. אני לא מבינה את זה

אנחנו דנו אתמול בנושא הזה. נתנו החלטה שמאפשרת לשאול.

מאז,

מאז עברו עוד 24 שעות,

אבל אני רק שואלת

נכון אבל חובת ההגינות, הרי בסוף אין מסגרת משפטית שמאפשרת את זה חוץ מחובת ההגינות הגם שאני כל פעם שואל,

במה?

עוד שניה גבירתי.

רגע, למה אדוני מתנגד? בוא נעשה סדר.

שאם רוצים להציג צריך לעשות הצגה מלאה של הדברים. אנחנו בדקנו את הדברים, יש הצגה מלאה, לא בפניו של ראש הממשלה,

אני לא מבינה, אתמול היה דיון בזה, בית המשפט החליט, נתן אפשרות להציג. אתם אומרים 'לא להגיש', אני מבקשת להציג את זה. לא להגיש את זה כרגע.

גבירתי תשאל את השאלה קודם כל, אחר כך נראה מה,

נכון. יכול להיות שתהיה לי התנגדות.

בסדר. אני אשאל, אם יש התנגדות חברי יקום. בסדר. בכתבה מיום ה-8 למאי 2016, כתבה בוואלה, שמבקרת את מר עמית סגל באיזה שהוא עניין. בתגובה, נכתב כך, הודעה של סמס מצד סגל"במקום להגיב על הידיעה המטופשת", כאמור, הכתבה מבקרת את מר עמית סגל, בוא נראה את זה למטה, "במקום להגיב על הידיעה המטופשת", זו הודעת סמס, כותב הכתב, זה התגובה של מר עמית סגל.

אל תענה ראש הממשלה.

"נראה לי שפשוט אתקשר למשפחת נתניהו כדי שיורידו את הידיעה, כמקובל באתרכם מימים ימימה"כתב סגל, ואף הדגיש שהוא בוחר להגיב כך ולא לענות למייל. השאלה שלי בעניין הזה מר נתניהו, היא, אני אומרת לך שמר עמית סגל בתגובה שלו אומר כאן מה שהוא ראה בוואלה. לפי מה שהוא אומר כאן, מה שהוא ראה בוואלה. ואני שואלת את אדוני האם אדוני לא יודע או לא ראה את מה שמר עמית סגל אומר כאן שהוא ראה.

אני מבקש להתנגד.

אנחנו יודעים שזה מתייחס לוואלה רק?

הכתבה היא בוואלה, התגובה היא בוואלה. הכל בוואלה. ומר עמית סגל אומר"נראה לי שפשוט אתקשר למשפחת נתניהו כדי שיורידו את הידיעה כמקובל באתרכם"זה בוואלה. "מימים ימימה". אנחנו נמצאים במאי 2016 אוקיי?.

יש לי תחושה שהתשובה של מר נתניהו תייתר את ההתנגדות.

יש לי תחושה שאדוני יופתע קצת לטובה.

אוקיי.

מה ההתנגדות עו"ד חדד?

אם אנחנו עוסקים בהגינות, מצייץ פה עמית סגל,

לא הבנתי, מה אתם מציגים לנו עכשיו?

רק להראות. בינתיים רק להתנגדות שלי. להראות. מצייץ אתמול עמית סגל כך,

אתמול?

אתמול. הפסקה הראשונה והשניה פחות רלוונטיות. "בשולי הדברים מבין שהתביעה ביקשה להגיש מסמך ממנו עולה לכאורה שחשבתי שאת ר וואלה ימני או פרו ביבי. מצחיק. האמת היא שאתר וואלה לאורך כל השנים האלה פשוט אתר גרוע מקצועית ומוטה פוליטית מאוד לכיוון השמאל. יום אחד לפני עשור הקדישו טור שלם שיוצא נגד מאמר שלי על נאום התהליכים של יאיר גולן בטענה מוזרה שפעם גם אני דיברתי על השואה או משהו כזה. בהיצמד לפסוק במשלי"השבתי לכסיל כאיוולתו"השבתי להם בסרקזם על הסטנדרטים העיתונאיים שלהם עם איזה ציטוט מהכתבה של גידי וייץ על וואלה, האמת כמו שראיתי אותה אז ולא נתקלתי במשפט בשום עובדה שמשנה את דעתי מאז היא, שזה היה אתר מוטה בצורה חריפה, שפשוט נכנע מעת לעת לבקשות לשנות כתבות, לא משנה מי הוא, מאיפה, דרך ביבי ועד כוכבי ריאליטי,"

מר חדד אני לא ממש מצליחה להבין. ההגנה התחילה עם להגיש משהו שאמר עמית סגל בלי להביא את עמית סגל. אז התביעה מגישה משהו שאמר עמית סגל. אז עכשיו אנחנו נאסוף את כל מה שאומר עמית סגל,

שניה. עוד רגע אני אסביר. "מאיפה... ביבי ועד כוכבי ריאליטי. זה גם מה ששמעתי בזמן אמת מינון מגל שהיה עורך האתר וברח משם בנסיבות של הטיה חריפה שמאלה בשילוב עם גמישות מרשימה של עמוד השדרה"זה מה שעמית סגל כותב על העניין הספציפי הזה. עכשיו גבירתי, הרי לפי הדין אין שום אפשרות להביא את הדברים של עמית סגל מ - 2016, הדברים שהוא אומר ב - 2018, זה לא קרוב, זה לא שורה למעלה או שורה למטה, זה לא סעיף 165, זה לא מפתיע, זה הוצג לישועה, אלא כבודכם דיבר על הגינות או על זוטי דב רים, או גם וגם. הרי זה גם לא ראיה שעמית סגל אמר את הדברים האלה. ולמרות שחברתי מציגה את זה כך. ברור גם מבחינה כרונולוגית שהכתבה הזאת היא אחרי הכתבה של גידי וייץ ואומר עמית סגל"אני השבתי לכסיל כאיוולתו" 'בסרקזם מהדברים של גידי וייץ. עכשיו זה ברור שבזה מדובר, כל מי שקורא את זה מבין. אבל אם אנחנו עוסקים בהגינות, ושוב, למרות שאני חושב שיש קושי עם טענת ההגינות במשפט הפלילי כלפי הסניגור שאם הסניגור עושה משהו אז מחובת ההגינות יש לתביעה את האפשרות לעשות, בעיני זה שיבוש גדול של עבודת הסניגוריה ושל הכללים היסודיים של המשפט הפלילי, אבל אם בהגינות עסקינן אז יש פה גם את הציוץ של עמית סגל ביחס לאירוע הזה שמסביר בדיוק שזה קשקוש מקושקש וזה בסרקזם וכולי, ולכן אם רוצים, אז צריך להציג את הכל באופן מלא למר בנימין נתניהו, שיבוא ויראה את הכל ויגיד, יחווה את דעתו, האם זה סרקזם כפי שכל בר בי - רב מבין, באמת, כפי שכל ילד קטן מבין כשהוא קורא את זה, לא כאובזרבציה על זה שמשפחת נתניהו משנה, הפ וך. זה הרי ברור מפה שזה בסרקזם, זה ברור שזה עושה רפרנס לכתבה של גידי וייץ, אבל בנימין נתניהו על תקן פרשן פוליטי, לא פרשן פוליטי, פרשן, יש ערס - פואטיקה, אדם כותב בעצמו, אז פה זה שהוא נותן פרשנות על כתבים שכותבים על כתבים אחרים.

מר חדד, אנחנו כבר נתנו החלטות בדברים דומים. כשאדוני יגיע לחוזרת, אדוני יבקש להגיש את זה ואנחנו נקבל אז החלטה.

אבל איך אפשר, הרי חובת ההגינות היא זו שבכלל פתחה לנו את הדלת.

מר חדד, אנחנו נשמע את השאלה.

בסדר. אדוני לא יהיה מנוע לכאורה מלנסות לבקש להציג את זה, ככל שיש צורך אז אנחנו נידרש לזה. הבעיה פה במסגרת חקירה נגדית להגיש מסמך למסמך, זה קצת בעייתי.

אבל כל הטענה הייתה של הגינות.

מר חדד, הבנו.

למען הסדר הטוב שזה גם יוגש כדי שיהיה לנו בפנים מה יש שם.

אז צריך להעיד את עמית סגל. כבודכם, לאיזה צורך זה מוגש?

זה מוגש לאותו צורך שהוגש הקודם. לשאלה, כדי שנדע מה היה כתוב שם מה הייתה השאלה.,

אנחנו רוצים לדעת איך להתמודד עם הקשקוש הזה.

זה מוגש כדי שיהיה לפנינו ה... שהוקרא.

מר חדד, לפי ההבנה שלי גם הטקסט המקורי וגם הטקסט הנוכחי לא הוגשו לאמיתות התוכן.

גם לא לעצם אמירת הדברים.

למה זה הוגש בפעם קודמת? הטקסטים...

להציג לו ושיתייחס.

אז בסדר,

זה גם לא לעצם אמירת הדברים. כי אם כן,

אם ההוא לא לעצם אמירת הדברים אז זה לא לעצם אמירת הדברים וגם הבא בתור... נקבל אותו לא לעצם אמירת הדברים.

לא יודע, יכול להיות שהקודם כן הוסכם שזה לעצם אמירת הדברים. אני לא יודע.

קשה לי להאמין שהוסכם.

אני לא יודע. אולי כן.

לא לאמיתות התוכן....

אני רק אומר, זה הוצג אצל ישועה. אני לא יודע מה הוסכם אז. יכול להיות שזה הוסכם שזה לעצם אמירת הדברים. אני לא יודע.

קשה לי להאמין.

לא הוסכם דבר... אבל זה הוגש.

כבודכם מכח איזה סעיף זה נכנס לתיק?

אותו סעיף שהקודם נכנס לתיק.

אבל זה במסגרת חקירה נגדית.

מר חדד אנחנו סיימנו את הדיון בעניין.

זה היה ראשית. אתה הצגת לו בחקירה הראשית

לא נכון, זו ראיה שהוצגה בעדותו של ישועה.

אנחנו סיימנו עם העניין.

נ/4073

מר חדד, הדיון בעניין הסתיים.

אני מנסה לבדוק את המוצגים שהוגשו, אני לא רואה 1671.

לפי הרישום שלי גם.

אני רואה עד 1670.

גם אצלי ברישום זה 1670.

מתי הוגש 1671?

בתיק 1000. אפי אזולאי

הפעם האחרונה שאני מוצאת זה ב-1 בדצמבר, עד 1670. תבדקו עכשיו.

גבירתי אולי ננצל את הזמן, ביקשנו החלטה בעניין המקורבת, כבר כמה פעמים. אנחנו רוצים את זה לפני העדות הבאה של,

אני מבינה שאתם רוצים אבל יש לנו אילוצי זמן.

שם, לפחות על פני הדברים, הדברים נורא פשוטים.

הכל נורא פשוט אבל צריך לשבת על זה ויש אילוצים של זמן.

פשוט גם אחר כך אנחנו אמורים לקבל חומרים גם ממערכת בתי המשפט.

מר חדד, בין מה שיש פה בבוקר לתורנות של אחר הצהריים, אי אפשר להגיע לזה. אני...

הכל בסדר גבירתי, גם ביום ראשון הבא אין דיון. הכל בסדר, אני רק אומר שבתיעדוף בין הדברים אנחנו פשוט רוצים את זה,

הגשתם בקשה בעניין הזה, שתינתן החלטה כי אתם צריכים,

לא, רק בעל פה אמרנו את זה.

אני חושבת שמישהו גם הגיש.

לא לא הגשנו. רק ביקשנו בעל פה.

בתגובה. לא יודעת, משהו שם היה. בכל אופן,

המספור הוא נכון. הוגש ב - 14 בדצמבר 2025 על אפי אזולאי. הוגש כתב התובענה של הנציבות. המדינה הגישה.

אני אוסיף את זה לפרוטוקול. זה היה ת/6711. אני אוסיף לפרוטוקול. תדעו שאני מתקנת את הפרוטוקול ההוא בעמוד הראשון שלו.

מר נתניהו, השאלה שלי הייתה לגבי הדברים שאומר עמית סגל בזמן, בתקופה הרלוונטית, מאי 2016 אתה רוצה להתייחס?.

את באמת רוצה שאני אתייחס לזה?

אני באמת רוצה. כן

אז אני מצר שאני מתייחס לזה כשאין כאן טלוויזיה במעגל פתוח לציבור כי אנחנו מגיעים כאן לאבסורדים קיצוניים. למה זה אבסורד קיצוני? כי עכשיו כשאין חומר, אין חומר, לוקחים עיתונאי שיגיב על עיתונאים, שמגיב, כמובן הוא אומר שהאתר הזה שמאלי לגמרי וכולי וכולי, אבל הוא גם, כדי להוסיף איזו הערה סרקסטית בסוף הוא מסביר, מתייחס לציטוט שמתוך ה - נדמה לי, לדברים של הכתב, כן? כתב את זה, את הכתבה של מי זה היה, של משגב? סליחה, של, דובר לא מזוהה:

סליחה, לא צריך לענות, הוא לא מנהל שיח עם הקהל, הוא בחקירה נגדית

בסדר. אני אמצא את זה פה. תחסכו את הזמן. בכל אופן הוא מתייחס לאותה כתבה, והוא נותן כאן הערה סרקסטית. זה ברור לי. אני קצת עוקב אחרי סגל, אני לא רוצה להגיד לכם שאני סגלוג, אמנם שם משפחת אמי היה סגל, אבל אני לא סגלוג מוביל, אבל זה, ממה שאני מכיר באופן הכתבה שלו זו הערה סרקסטית לגמרי.

הבנתי. הערה סרקסטית, אכן על הפרקטיקה העיתונאית של האתר. נכון? שהוא,

הגברת תירוש, נתקדם.

רק רגע. אני כן רוצה להגיש כבודכם את הציוץ בטלגרם שהעביר לנו חברי,

לא, אנחנו נעשה את זה בחוזרת. אנחנו נעשה את זה. אתם התנגדתם. זה לא עובד לשני הכיוונים.

אי אפשר לשנות את הפוזיציה. זה לא עובד כך.

אני לא משנה, אני לא הגבתי לזה, כבודכם. אני לא הגבתי

גבירתי שמעה את ההחלטה של בית המשפט.

זה לא הוגש ואין צורך. אפשר להתקדם.

טוב. אני אתקדם. אמרת שאתה עוקב אחרי עמית סגל ועקבת אחרי הפרסום של עמית סגל אתמול בשעות הצהריים בטלגרם שלו?

לא, הראו לי על זה,

עו"ד תירוש, לאן אנחנו...

מותר לי לשאול אותו, הרי ישאלו אותו על זה בחוזרת. מותר לי לשאול אותו אם הוא עקב אחרי,

גברת תירוש אנחנו...

זה לא עובד.

אין צורך מר חדד.

למה אני לא יכולה לשאול אותו אם מה שהוא אומר עכשיו זה בעקבות מעקב, סליחה כבודכם, כבודכם שומע תשוב ה של נאשם בבית משפט, מותר לבית המשפט לדעת אם התשובה של הנאשם היא תשובה שהוא אומר אותה באופן אותנטי או משהו אחר.

גברת תירוש אנחנו כבר עכשיו הקדשנו לעניין הזה הרבה יותר, הרבה יותר, לא סתם יותר, ממשקלו הסגולי. אנחנו מבקשים שהגברת תתקדם.

מתקדמת. אוקיי. בסדר גמור. אני חוזרת איתך לדברים שהתחלנו אתמול אבל לא עשינו, לא התקדמנו, רק נתתי לך את זה, אני אתן לך שוב, ת/90 חוברת מאמרי הדעה. בסדר? חוברת מאמרי הדעה, זה אמנם הייתה חוברת במקור אבל לנו יש שלושה עמודים ממנה כי זה מה שצולם והועבר למר, זה מ ה שנתפס בחקירה בכל אופן, והזכרנו אותה, אמרתי לך אתמול, אני אעשה פריביו כזה שהזכרנו אותה כשדיברנו על החשיבות של וואלה, אני הצגתי לך אותה כדי להראות שעשית איזו שהיא בדיקה לגבי המאמרים של וואלה בתקופה הזאת, אמרתי שנחזור לזה עוד בהמשך ואנחנו חוזרים לזה עכשיו. אתה סיפרת אז, אישרת שביקשת לעשות עבודה כזאת, אתה זוכר את הדבר הזה?

כן

אני מתקדמת. אמרת שביקשת שהיא תיעשה לא רק בוואלה. מה שאנחנו רואים כאן בעצם במה שיש לנו זה בדיקה, גם על זה דיברנו, מאמרי דעה בוואלה שעוסקים בראש הממשלה בתקופה הזאת, ואנחנו רואים גם את הפילוח, את הכתבים, מי בעיקר, אבל אנחנו רואים גם בעמודה הבאה בדף השלישי, אנחנו רואים גם את ההשוואה בין וואלה לבין מעריב. אתה אמרת שביקשת שהבדיקה הזאת תיעשה לא רק בוואלה, אלא גם במעריב ובעוד כמה גופי תקשורת, אבל לחקירה שלך הבאת רק מסמך שמדבר על מעריב, ת/325 המסמך השני שצורף,,

אני חייב להגיד שאני לא יודע מי זה מי. מי זה וואלה ומי זה מעריב בברים האלה

כתוב כאן. תיכף נחזור לזה. נעזוב את הבדיקה במעריב, נחזור אליה אחרי זה,

לא, בכל זאת, אתם מראים לי משהו ויש לו צבעים

אין בעיה. בוא נראה את זה. בפיזי רואים את זה,

לא שיש הבדל גדול ביניהם אבל בכל זאת מעניין

השלילי הוא יותר גבוה בוואלה. אל מול מעריב. זאת אומרת ההשוואה היא בעצם שבמעריב יש פחות מאמרי דעה שליליים כנגד ראש הממשלה נתניהו. בסדר? כך זה מוצג בחוברת הזאת. ואישרת גם בעדות שלך וגם במענ ה לכתב האישום, את מה שידוע לנו מחומרי החקירה שביום ה - 26 לאוגוסט 2015 בפגישה עם מר אלוביץ' אתה נותן לו את החוברת הזאת.

שאני נותן לו את החוברת הזאת?

כן. שאתה נותן לו את זה בפגישה

אני לא זוכר, אני זוכר משהו אחר

מה אדוני זוכר?

שנתתי את זה למזכירה אם אינני טועה

אדוני זוכר שהוא נתן את זה למזכירה?

כן

אז אני אגיד לאדוני, זה משולב. אדוני זוכר שהוא נתן את זה למזכירה, זה גם דבר נכון, אבל אדוני גם מסר למר אלוביץ' בעצמו ב - 26 לאוגוסט 2015. מר אלוביץ' מספר את זה, אדוני לא הכחיש את זה לא במע נה לכתב האישום וגם בעדות שלך אישרת את זה כאן בבית המשפט. מהראיות עולה שיום קודם ל - 26 לאוגוסט, ב - 25 לאוגוסט, אחרי חצות, בשעה 00:40 בלילה, פילבר נמצא אצלך בישיבה בעניין אחר, ואתה מבקש ממנו להתקשר למר אלוביץ' ולהגיד לו להגיע אליך למחרת לקיסריה. אתה זוכר את זה?

אני זוכר שביקשתי ממנו להגיע לקיסריה?

זו השאלה.

האם אתה זוכר דבר כזה.

לא, אני לא זוכר

עו"ד חדד, הוא לא זקוק לעזרתך. באמת

מה אמרתי? באמת? מה אמרתי? בית משפט גם אמר 'אם אתה זוכר,' אמרתי 'אם אתה זוכר'. אותו טקסט. אותו דבר.

אבל אתה לא בית משפט. בית משפט יכול להגיד מה שהוא בוחר להגיד לנאשם ואתה לא

עו"ד תירוש, אפשר באמת כל דבר לנפח אותו לפיל. זאת אפשרות. אפשר לעשות את זה. אפשר.

אני מבקשת,

עשיתם את זה בכתב האישום.

עו"ד חדד, אדוני...

נכון, גבירתי צודקת, זה ברור. זה ברור.

אמרתי כבר, אתה יכול גם להתנצל כשאתה מדבר

ללא פרומפטינג, לא של כבוד השופטים ולא... אני לא זוכר

בסדר. אז אני רוצה להגיד לך שזה מה שמספר, לא שללת את זה פה בבית המשפט אבל, לא חשוב, זה מה שמספר מר פילבר. וגם יש לנו סמס, אני יכולה גם להראות לך, ת/536 בוא נראה את זה,, בעמוד 2.

מה זה ת/536?

זה סמסים בין מר פילבר לשאול אלוביץ'. קודם כל נראה את הסמס ונראה את העדות של פילבר אם צריך. השעה כמו שאנחנו רואים, 00:40 בלילה. כותב מר פילבר למר שאול אלוביץ', זה נמצא כמובן בטלפון של מר פילבר כי את הטלפון של מר שאול אלוביץ' אין לנו. הוא אומר"ער עדיין? פנוי לשיחה קצרצרה?" ואז יש שיחה, עונה לו"כן", יש שיחה, ואז 2 דקות אחרי זה,

עונה לו אלוביץ.'

כן. יש שיחה, ו-2 דקות אחר כך מר פילבר פונה למר אלוביץ' ונותן לו את הכתובת בקיסריה שאליה הוא צריך להגיע למחרת. אוקיי?

פשוט מדהים שאת הכתובת של הדס קליין או כל מיני דברים כאלה מיד משחירים וכולי, אבל פה של ראש הממשלה, אין שום בעיה, מציגים.

מה הקשר עכשיו?

לא, זה פשוט,

אתם לא התנגדתם. זה מוצג בתיק

היו גם מוצגים. היו מוצגים.

עו"ד חדד,

עו"ד חדד, בסדר.

אבל אם עו"ד חדד או מישהו מטעם ההגנה שהמסמך הזה הוגש מזמן, היה רוצה להשחיר משהו, באמת אבל, סתם להגיד דברים.

עו"ד תירוש, גבירתי תמשיך.

אני אראה את התגובה של בית המשפט כשקיבלנו הערה כזאת כשהצגנו כתובת.

הלאה. תודה. השורה הבאה.

אני מציגה לך את העדות של פילבר, ת/613/א את החקירה שלו, יש גם בעדות שלו אבל אני רגע אציג את החקירה. ת/613/א.

ראשית? נגדית?

לא, זה החקירה שלו. אדוני. אין לי פה את העדות, אני לא יודעת למה, אבל הוא אמר את הדברים גם בעדות. מיום 23.2.2018. קובץ 1791 בעמוד 86 לקובץ ואז הוא מדבר כך: "מקו זה, לא מקו זה, לא ממש, בסדר, לא חשוב, ראש הממשלה", זה לא הקטע החשוב, אבל אחר כך"כיוון שמדובר כבר בשעה מאוד מאוחרת"הוא נמצא אצלך בעניין אחר. "כיוון שמדובר כבר בשעה מאוד מאוחרת והוא לא נמצא בביתו במקום שיש לו קשר ישיר ללשכה, כך הוא תמיד ליד טלפון, לא מחזיק בעצמו טלפון, ביקש ממני אם אני יכול לדאוג לוודא ששאול אלוביץ' ייפגש איתו למחרת. יצאתי, שאלתי, שלחתי הודעה לשאול אלוביץ' אם הוא ער" "1 ומשהו בלילה," "1 וחצי, משהו כזה, זה היה עמוק בתוך הלילה"אנחנו ראינו, זה היה 00:40, וכולי, "זהו, רק אמרתי לו שהוא מבקש להיפגש איתו, נתתי לו את הכתובת וזה"זהו. זה האירוע. אז זה כל מה שאני מזכירה לך. זה מזכיר לך משהו?

זה לא מזכיר לי, אבל אני רוצה לשאול אותך, זה 25.8 נכון?

כן

באיזו שנה?

2015 בסדר?

אוקיי

אני שואלת אותך אדוני שאלה, מה הקשר בין מר פילבר למר אלוביץ' שאתה מבקש ממנו בשעה 00:40 בלילה לוודא איתו שהוא מגיע אליך מחר לפגישה?

אני מבקש, ראש הממשלה,

אם הוא לא זוכר, מה הוא יכול להצביע על קשר?

הוא יכול להסביר

למרות שהוא לא זוכר? זאת אומרת זה אפשרי?

בוודאי שכן

אפשרי. אני,

רק רגע, סליחה

יש לנו מראי מקום שאומרים לנו שמישהו לא זוכר אז,

שניה רגע, אני אענה לבית המשפט ואז תתנגד אם אתה רוצה. מר נתניהו לא זוכר את האירוע עצמו אבל זה קרה. לפי גם מר פילבר, גם מר אלוביץ' מספר את זה, יש לנו גם את העדות שלו, וגם סמסים. האירוע התרחש. לכן מה שאני שואלת את מר נתניהו זה לא ספציפית, אבל באופן עקרוני, על פי ניסיונו, למה, מה ההיגיון ומאיפה הוא יכול לדעת שיש קשר בין מר פילבר לאלוביץ' שהוא יעשה בו שימוש ויבקש ממנו לפנות למר אלוביץ.'

קודם כל יש פה כמה שאלות, בתוך המשפט שגבירתי אמרה עכשיו. אז אולי גבירתי תפרק, ואז נראה אם תהיה התנגדות.

אוקיי. לפי הפרקטיקה של אדוני, אדוני לא זוכר את האירוע הספציפי אבל על פי הפרקטיקה של אדוני, אדוני עובד עם מר פילבר כמנכ"ל משרד התקשורת, כחלק מהסטאף שלו, לא יודעת, צ'ט gpt גם אמר אדוני על מר פילבר, אז בכל הכובעים, ואדוני יש לו קשר עם מר אלוביץ' כבעל שליטה בבזק. מהפרקטיקה של אדוני, שאדוני,

אני מתנגד לפרזנטציה הזאת. על מה המשפט הזה שמונה שנים?

יש לו קשר עם מר אלוביץ', אדוני סיפר על קשר עם מר אלוביץ.'

אז למה את צריכה להוסיף את הסיכומים שלך והפרופוזיציה ש.... זה לא רלוונטי לשאלה.

אוקיי. אני מתקנת. זה לא העניין. אני שואלת את אדוני האם אדוני ידע על קשר כלשהוא בין מר פילבר לבין מר אלוביץ?'

אתה רוצה שאני אגיב?

השאלה אז השתנתה לגמרי. האם ידעת על קשר,

האם אדוני ידע. לא צריך עזרה. האם אדוני ידע על קשר,

לא קשור עזרה. אני שואל כדי לדעת אם זו השאלה. מותר לי להבין מה השאלה שלה.

זאת השאלה

זה לא עזרה.

עו"ד חדד, זו השאלה כרגע.

בסדר. לזה אני לא מתנגד.

אפשר לענות מר נתניהו.

ידעתי באופן כללי שהוא מנכ"ל משרד התקשורת ואלוביץ' הוא אחד האנשים שהוא מתעסק איתם. זה מה שאני..

שהוא?

מתעסק איתם. זה התפקיד שלו. אני לא מתעסק איתו בתקשורת,

אני לא שאלתי על אדוני. אני שאלתי על מה אדוני יודע על הקשר בין,

ברור. מנכ"ל אז יש להניח שהוא בקשר איתו

יש להניח,

הוא אמר שהוא היה מנכ"ל משרד התקשורת ויש להניח שאלוביץ' הוא אחד האנשים שהוא בקשר איתם. שהוא מתעסק איתם.

אוקיי. ואדוני, זו פרקטיקה שאדוני מכיר, שהוא מבקש מהמנכ"ל שלידו בשעה 1 בלילה להתקשר לבעל שליטה בכלי תקשורת?

אני לא זוכר את נסיבות המקרה, אבל לפני רגע, לפני רגע, או טלפון, כן? היה שם בחור, כן? בחור, אחד האנשים שעוזרים לי שם, לא משנה, מארגן לי כל מיני, מעריך את זה מאוד, קפה, דברים כאלה, ואמרתי לו, הוא הי ה זמין, אמרתי לו 'תשיג פלוני' אוקיי? עכשיו, אין לו קשר מיוחד עם הפלוני הזה, חוץ מזה שיש לו באלפון 'פלוני', ואני ביקשתי ממנו להשיג את פלוני, והוא באמת השיג את פלוני. האם זו הפרקטיקה שלי? כן. מאוד, כך אני נוהג.

גם ב - 1:00 בלילה?

זה מוקדם אצלי

אבל זה מוקדם אצל מר אלוביץ'? שאדוני מבקש לפנות אליו?

אנשים טוענים נגדי כבדרך השגרה לאורך שנים, שאני, חולשה, אני מודה, שאני לא כל כך מזהה ששעות העבודה שלי הן לא בדיוק שעות העבודה של אחרים ואני חוטא בזה, אני מודה, בתדירות גבוהה מאוד. אז התשובה היא כן, אם את שואלת האם זה קורה, זה קורה בתדירות ואנשים מתלוננים על כך, כן. זה קורה הרבה מאוד. זה הפרקטיקה אם את רוצה לדעת. מישהו זמין, יש לך את הטלפון, צלצל. אני לא יודע דרך אגב אם פילבר היה, אולי, אין לי מושג אם הוא היה לידי או במקום אחר, זה לא משנה. אבל לצורך העניין, מה ר, אני מחפש מישהו, לא עונים בטלפון, תמצא מישהו אחר שימצא אותו. כן מקובל בפרקטיקה, כן מקובל אצלי, לא אצל ה -, אלה שאולי מקבלים את הטלפון בשעות שהן לא שעות. והן שעות אצלי.

החלק השני של האירוע כך עולה מחומר הראיות, מהעדויות, גם מר אלוביץ' וגם מר פילבר, שמר אלוביץ' אכן מגיע למחרת לקיסריה אבל אדוני נמצא בירושלים כבר, והוא מתקשר למר פילבר שאמר לו להגיע ואומר לו 'מר נתניהו לא נמצא כאן, אני חוזר למשרד שלו' ומבקש ממנו מר פילבר להגיע לירושלים. ומר אלוביץ' בעל שליטה בבזק נזכור, מגיע לירושלים. זה הסיפור. ידעת מזה?

אני לא זוכר את האירוע. מה שאת מספרת לי בעצם שהיה כאן מה שנקרא up screw בתזמונים זה מה שקרה כאן.

מה שאני מספרת לך שאומרים לבעל שליטה בבזק להגיע מהיום למחר ב - 1:00 בלילה לפגישה אצל אדוני, הוא מגיע לקיסריה, עוזב הכל, מגיע, אומרים לו שהוא לא נמצא שם, רוצה לחזור למשרד אבל אז מר פילבר אומר לו להגיע לירושלים.

לבעל השליטה בבזק. בוא נראה למי עוד זה קרה

והוא מגיע לירושלים. כי אי אפשר לסרב לראש ממשלה ושר התקשורת, נכון? מר נתניהו?

הוא אמר שהוא לא זוכר דבר כזה.

א. לא זכרתי. אבל לא נעים לי להגיד לך,

הוא שאל מה אני אומרת. אז אני אומרת מה אני אומרת

תראי, עם כל הכבוד לבעל השליטה בבזק ואני באמת מכבד, אני מאוד מצר על מה שנראה כאן כבאמת up screw כן? אבל למה את חושבת שזה לא קורה עם שרים בכירים? של מדינות אחרות? מה את עושה לי כאן, בעל השליטה בבזק? לפעמים יש נסיבות של ראש הממשלה, יש כל מיני אילוצים ביטחוניים ואחרים, יש באמת גם לפעמים פשלות כאלה, אז זה קורה. לא רק לבעל השליטה בבזק. בלשון צינית אני א ומר את זה. זה קורה גם לרבים וטובים ואני הרבה פעמים מצר על זה, זה קורה, תאמיני לי, לבכירים, לא הבכירים, זה לא קורה לנשיא ארצות הברית, אני לא חושב שזה קורה לנשיאים אחרים, אבל זה קרה כבר. למזכירי מדינה, וזה קרה לאחרים, זה קיים. אז בעל השליטה בבזק, בלשון סגי נהור, באמת.

והוא אכן מגיע אליך,

באמת, נו, תרדי לקרקע המציאות. איך בעל השליטה בבזק,

מר נתניהו,

עו"ד תירוש,

הוא אומר שהוא לא זוכר את האירוע, אנחנו עכשיו ממשיכים לשאול?

רק רגע, אני רוצה להתקדם... להמשך

איזו דרמטיזציה. איך קרה הדבר הזה. זה קורה לצערי זה קורה,

מר נתניהו, עברנו.

אבל אני לא יכול שלא להגיב על הדרמטיזציה הזאת. ועל ה - אה, יש פה כח עליון, בלשון סגי נהור

מר נתניהו, עברנו שורה.

מותר קצת ליהנות גבירתי

תיכף נראה אם עברנו.

מר נתניהו, אני רק אשאל אותך על העניין הזה,

לא עברנו.

עברנו לשורה הבאה. נו, לשאלה הבאה.

סליחה, רק רגע. מגיע אליך לירושלים. מר אלוביץ' מספר שבפגישה הזאת אתה נותן לו את החוברת, בפגישה, ה - 26.8, אני אומרת לך, לא הכחשת את זה, זה לא מוכחש שבפגישה הזאת אתה נותן לו את החוברת, ואני שואלת אותך בהקשר הזה, שאלה אחת, זאת אומרת נעזוב, נניח לא ידעת שהוא בא לקיסריה, אתה מתקשר אליו בלילה לפני, מבקש ממנו להגיע לירושלים רק בשביל לתת לו את החוברת של מאמרי הדעה? זו נראית מערכת היחסים ביניכם.

סליחה כבודכם, באמת, אני מתקשה להבין מה קורה פה. אומר ראש הממשלה שהוא לא זוכר את האירוע, עכשיו אנחנו מתחילים ב דיוקי דיוקים עם סברות על סברות על סברות.

עו"ד חדד, רגע.

הפרקטיקה שלך. אני שואלת,

פרקטיקה. זה לא עובד. לא תמיד אפשר להציל דברים בפרקטיקה.

סליחה

רגע. מה גבירתי רוצה לשאול? מהפרקטיקה אתה מביא מישהו רק כדי לתת לו ניירות?

כן. נייר של נזיפה, של מה קורה בוואלה

הוא לא זוכר מה היה שם.

אבל גבירתי הוא אישר את זה בעדות הראשית

אולי זה לא נכון,

הוא אישר שהוא בא רק בשביל זה? שהוא הביא אותו במיוחד בשביל זה לירושלים? זה מה שהוא אישר?

הוא אישר ש -,

או שהוא אישר שבאותו... הוא נתן לו?

זה מה שמספר אלוביץ', והוא אישר על הפגישה הזאת. שזה מה שהיה בפגישה הזאת

מה אמר מר אלוביץ'? שזה הדבר היחידי שקרה באותה פגישה, שהוא קיבל את הניירת? זה מה שהוא אמר או שהוא אמר שהוא בא לפגישה והוא קיבל?

לא, הוא אמר שבפגישה הזאת נמסרה לו החוברת

וזה כל מה שהיה בפגישה?

לא סיפרו שום דבר אחר. אם הם רוצים לספר משהו אחר שהיה בפגישה, בבקשה. אני אשמח. אם מר נתניהו רוצה להגיד מה עוד היה ב פגישה,

שאל בית משפט מה הוא מספר.

אני שואלת מה אלוביץ' אמר.

זה מה שמר אלוביץ' אמר

לא נכון. הוא לא אומר 'הוא רק בא ונתן לי את החוברת', זה לא נכון.

אוקיי. אני אתקדם לשאלה הבאה. חבל, בינתיים נחפש ואני אתקדם לשאלה הבאה. תראה, אני הצגתי לך כבר באחד הדיונים את העובדה שהכותרת של המסמך הזה עוסקת במאמרי דעה בעדך ונגדך. ולא בעד שמאל או ימין. זאת אומרת, אמרתי לך שאין התיישבות, מדינה פלשתינאית כן/לא, כל הנושאים שניתן לחשוב עליהם שהם נושאי שמאל/ימין, אלא בעדך ונגדך, ואמרתי לך שזה דוגמה שזה מה שאתה מבקש ממר אלוביץ'

סליחה רגע, יש לך את החוברת עצמה?

אה,

לא, אז את לא יודעת להגיד מה התוכן,

עו"ד חדד, אם יש לך התנגדות,

אז יש לי.

היא לא תיעשה לעולם בפני הנאשם. דבר ראשון

שאלתי שאלה אם יש לך.

לא, דבר שני, אמרתי כבר,

שאלתי אם יש לך.

עו"ד חדד

סליחה. אתה יודע, שמעת היטב את מה שאמרתי בהתחלה, ולכן מה ש אתה אומר זה בהחלט סוג של אמירה לנאשם כי אתה יודע, אמרתי בהתחלה כאן ואתה גם מכיר את החומר, אתה יודע היטב ואמרנו שיש לנו שלושה עמודים מהחוברת. אמ רנו שיש גם כותרת לחוברת והכותרת מדברת על מאמרי דעה בעד ונגד נתניהו. את כל זה אתה יודע, ולכן השאלה שלך, בוא לא ניתמם, היא שאלה שנועדה לזרקר משהו, ואני מבקשת, אם יש לך התנגדות, תגיד 'יש לי התנגדות לשאלה' ותבקש שהנאשם ייצא. כך צריך לעשות.

ועכשיו מה השאלה.

עכשיו השאלה הייתה, קודם כל הנחתי שזה מה שעשיתי אז. עוד לא שאלתי שאלה לכן לא הייתה התנגדות. היה כאן העד ינון מגל, הוא אמר בחקירה נגדית לבא כוחך שהוא לא מצליח לזכור, שאל אותו עורך הדין והוא ענה, שהוא לא מצליח לזכור שום כותב ימני בוואלה בתקופה שלו, אולי אולי מנחם בן אבל הוא לא כתב אקטואליה. כך הוא אמר. אנחנו בחוזרת הגשנו לו קלסר מאמרי דעה, נ/966 זה הוגש כנ/ לדעתי, זה כתוב לי נ /,966 אני חושבת שזה הוגש כנ/ כי זה הוגש למחרת., אני לא בטוחה, אולי זה ת/966.

אני אבדוק.

בכל מקרה הוגש לו קלסר מלא במאמרי דעה של כותבים שמזוהים עם הצד הימני של המפה,

זה ת/966.

אוקיי. שמזוהים עם הצד הימני של המפה, שכתבו בתקופתו באתר, רובם כתבו טור דעה קבוע, היה שם שמעון ריקלין, אריה אלדד, דני איילון, עומר דוסטרי, חיים שיין, עקיבא לם וכותבים ספורדיים כמו איתמר בן גביר, אלי בן דהן, ליטל שמש, מאי גולן, דני דנון, יוסי פוקס, איילת שקד. לא אמרתי את כולם. עורכי הדין שלך, כדי להגיש את הקלסר הזה, הגישו טבלה מטעמם שניתחה את המאמרים, כלי עזר, בסדר? טבלת כלי עזר מטעמם שניתחה את המאמרים. אני רוצה רגע שנראה אותה.

היא סומנה הטבלה הזאת?

כן. היא נ/3631

כן. טבלת עזר.

טבלת עזר. עכשיו נראה שבכותרת קודם כל יש את הנושא, אבל יש כאן רובריקה של נתניהו כן/לא, הכותבים הם כולם כותבים מהצד הימני, הוא לא הכחיש את זה, מר ינון מגל. אבל סווג לנתניהו כן/לא וגם סווג לאם זה חיובי כלפיך ואם זה ניטראלי ואם זה ביקורתי. ומה שמעניין בטבלה הזאת, אני אפנה לדוגמאות, שיש כאן כתבות שהן ביקורתיות כלפיך אבל הן ביקורתיות כלפיך ולא יכולה להיות מחלוקת שהן ביקורתיות כלפיך מהצד הימני של המפה. נסתכל רגע על סעיף 11 למשל, יש כאן הרבה.

עברנו את זה כבר.

סליחה. זה לא אני הגשתי את הטבלה הזאת ולא אני ניתחתי את זה ככה, אלא מי שעשה את זה זו ההגנה ואני רוצה לשאול שאלה אגב כך, למשל בסעיף 11 אריה אלדד, כתבה"לגבות את המחיר מרמאללה"אפשר לראות את התמצית שעשו כאן עורכי הדין שלך, כותבים שזה נוגע אליך אבל שזה ביקורתי, "ראוי לו לראש הממשלה לשוב ולעיין בספרו איך המערב יכול לנצח את הטרור, דברי אמת, אולי לא התכוון"אבל רוצים שתהיה יותר תקיף, דוגמה אחת. דוגמה 2 זה למשל 21, יש פה באמת הרבה, אני לא אתייחס לכולם, 21, אלי בן דהן, "תומכי שתי המדינות הם הפנאטים האמיתיים"ויש כאן כתבה על זה שאתה אמור לנאום את נאום בר אילן 2 והוא מקווה שאתה תחזור למקורותיך ולא תמשיך ככה, וגם כאן זה מסווג כביקורתי. ועוד כתבות כאלה, דני דנון "צריך לחזור לליכוד האמיתי"זה, 24 ו - 26"עין תחת עין"של מנחם בן"את מי שחררה ממשלת נתניהו בכל שנותיה"וכולי. וגם דוגמאות כאן שלא נספרות בכלל למרות שהן מה שנקרא בעגה, ימין על מלא. 18 למשל"שמונה שנים מהעקירה ועדיין אין בית"זה לא נחשב, זה לא קשור לנתניהו, כתוב כאן, אפשר לראות, לא נחשב. "מדינה יהודית לפני הכל"לא נחשב. ולכן השאלה שלי אליך מתכתבת גם עם החוברת מאמרי דעה הזאת,

מה השאלה שלך?

אני חוזרת אליך ואומרת לך, מה שחשוב לך מר נתניהו, זאת השאלה, זה היה כלי עזר. מה שחשוב לך מר נתניהו, והמסר שאתה מעביר למר אלוביץ' המפוקח שלך, זה לא ימין/שמאל כמו טענת הגנה הבסיסית שלך. זה לא ימין/שמאל או לא רק ימין/שמאל, אלא זה ימין שתומך או בעיקר, גם לא ימין בהכרח, מה שתומך בעדך משרת את צרכיך הפוליטיים המשפחתיים והמדיניים. צרכיך. צרכי אדוני.

אבל סיימת

סיימתי את השאלה

finished you’ve עם השאלה האובייקטיבית הזאת

סליחה ראש הממשלה.

אתה רוצה שאני אצא?

כן.

1. הרי אמרה חברתי שהטבלה הזאת היא כלי עזר. השאלה הזאת כפי שהיא נשאלה חמש פעמים כבר במשפט. אולי יותר. בחקירה הנגדית. אם צריך אני אחפש אני אביא לכבודכם מקום. נשאלה פעם אחר פעם, 'אתה טוען ימין אני אומרת לך שזה אתה באופן אישי' וראש הממשלה הסביר שלפגוע בו זה לפגוע בימין ולפעמים מי ש רוצה להפיל אותו לפעמים עושה את זה מימין ולפעמים עושה את זה משמאל. זו אותה שאלה. כמה פעמים אפשר לשמוע את הקשקוש הזה? בלי קשר אנחנו יודעים איך זה עובד באמת..

קשקוש חברי לא יגיד,?

אני חוזר בי מהמילה 'קשקוש' חבל על הזמן. אני רואה שהיום אנחנו בעסקי הניפוח, אני מקבל את ההערה וגם אשלוט על עצמי לא להגיד יותר 'קשקוש' ביחס לדברים שלך גם אם הם כאלה, אני אשתמש במילים אחרות.

אבל על זה אתה צריך להתנצל

בסדר. אני אומר שוב, זו שאלה שנשאלה פעם אחר פעם אחר פעם אחר פעם. אנחנו שמענו תשובה, ראש הממשלה הסביר, שלפעמים תוקפים אותו,

אתה יכול להפנות אולי?

בוודאי. אני אפנה, אני אחפש בפרוטוקול. אני חושב שכבודכם זוכר את זה. זה נאמר, באמת, פעם אחר פעם אחר פעם אחר פעם.

מר חדד זה נכון.

בסדר. אז נדמה שהשאלה הזאת, כל פעם הולכים מפה, פעם אחת, בסדר. פעם שניה, זה בסדר, פעם שלישית, גם טוב. רביעית, זה גם חשוב, אולי מישהו ימעד בתשובתו.

מר חדד, באופן עקרוני יכול להיות שלתזה מסוימת של המדינה יש מניפסטציות שונות, אז אפשר להציג כל פעם מניפסטציה אחרת. that said heaving, אני מתקשה לראות את הערך בשאלות על טבלת עזר שכל תכלית טבלת עזר היא טיעון. זה הכל, זה כל מה שהיא, שמרכז עבורנו את מה שההגנה מבקשת לחלץ מתוך מוצג כזה או אחר. מה יש לשאול אותו על כך, באמת שאני לא מבין. יכול להיות שאנחנו נעשה בתבונה אם אנחנו נתקדם לדברים שהם קצת יותר בליבה של העניין.

אני אומר יותר מזה אדוני,

מר חדד,

אני אתקדם לשאלה הבאה שקשורה אליו

אין צורך.

לשאול אותו אם הוא מכיר את הטבלה.

בסדר, אין בזה צורך.

אני מקבלת את מה שאדוני מציע ואני אתקדם לשאלה הבאה בעניין

זה גם לא רק בראייה צופה פני עתיד, זה גם בראייה צופה פני עבר, למה שהיה עד עכשיו הבוקר. כדאי לעסוק בדברים היותר,

בסדר

אני אשאל את השאלה אגב משהו שמר נתניהו הכין, לא כלי העזר. בסדר?

הוא לא יודע מה יש לגברת.

אני אשמור את השאלה עניינים טכניים )(

אני אשמור את השאלה, תיכף אני אשאל אותה שוב, אבל לפני זה אני אראה לך מסמך אחר

זו שאלה שאמרו לך..

עו"ד חדד, לא להפריע לי בבקשה

מה הכוונה תשמרי אותה?

עו"ד חדד, אם תהיה לך התנגדות,

כן. מה השאלה?

אתה אמרת שבדיקה כזאת עשית על גופי תקשורת אחרים, אמרנו שלחקירה הבאת מסמך שמנתח את מאמרי הדעה במעריב, בוא נראה אותו רגע.

זה סומן אצלנו?

ת/325. זה צרופה להודעה של מר נתניהו, אני חושבת שזה עמוד 2. ובעמוד 5. אני מראה לך שגם כאן כתוב נגד נתניהו, 134 ואפשר לראות בהמשך בעד נתניהו, ומה שמעניין אותי, יש כאן כל מיני כותבים ומאמרים עם לינקים, בסדר?

אנחנו עדיין בנגד?

כן. נדב העצני. אני אומרת לך שגם כאן במסמך שאתה הבאת, א. אנחנו רואים את הכותרת"נגד נתניהו/בעד נתניהו"

מה אנחנו עכשיו, בנגד או בעד?

אני בנגד. אבל אני א ומרת עוד פעם, מזכירה, הכותרת היא לא ימין לא שמאל לא התיישבות ולא פלשתינאים ולא שום דבר.

בעד או נגד נתניהו

בעד או נגד נתניהו

ויש כתבים מימין שכותבים נגד נתניהו

ראש הממשלה, תן לה לשאול עד הסוף.

אני מזקק את השאלה הקשה הזאת

אדוני מבין אותי מהר מאוד. יש כתבים מימין, אני אומרת לך, גם הכתבות, הלינקים עצמם, זה לא רק השם. יכול לכתוב כתב מימין דברים אחרים, אבל לא, נדב העצני מבקר אותך מהצד הימני של המפה. ולפני זה היה גם קלמן ליבסקינד וגם הוא מבקר אותך מהצד הימני של המפה. וזה נכנס כא ן אצלך בחוברת המאמרים נגד נתניהו ולכן, כמו שאומר עו"ד חן, חוזרת שאלה למקומה והשאלה ששאלתי קודם היא השאלה. אני אומרת לך מר נתניהו, שגם המסמך הזה, פעם אין לנו את פירוט המאמרים, אבל כאן יש לנו רק את הכותרת. כאן יש לנו את פירוט המאמרים שאמר אדוני, שאתה אמרת, אתה הבאת לחקירה ואנחנו רואים מה מעניין אותך ומה אתה מעביר. מה שאתה מעביר ומה שמעניין אותך עם כל הכבוד, אני לא אגיד שגיוון לא מעניין אותך, אבל המסר שאתה מעבר למר אלוביץ' הוא מסר שמדבר על מאמרים בעדך, לא ימין, לא שמאל, לא גיוון ולא מונוליטיות, אלא בעדך. בעד הצרכים הפוליטיים שלך, המשפחה שלך, אנחנו רואים את זה מהפניות, אנחנו רואים את זה גם מחוברת מאמרי הדעה. זה מהכותרת. תגובתך.

אני מתנגד. כמו שחברתי אומרת חוזרת שאלה למקומה, חוזרת התנגדות למקומה. זו ממש ההתנגדות הקודמת שלי. אני לא יודע, חברתי אומרת שהיא שומרת שאלות, בכיס ימין, בכיס שמאל, ממש השאלה הזאת נשאלה. ממש עם אותם טקסטים. אני מתקשה להבין מה קורה פה. זה כמו, ויש סרטים כאלה שכל פעם אתה מתעורר לאותו,

אבל בית המשפט לא קיבל את ההתנגדות

הוא כן. ממש. כבוד השופט שחם אמר 'זה נכון, זה נשאל.'

הייתה הערה ש... מסמך,

הערה שלישית של שאלה יכולה להישאל בעטיה של תשתית ראייתית אחרת, שעשויה לתמוך לשיטת המדינה בתזה שלה בלי שאנחנו נוקטים עמדה. לכן השאלה על פניה היא לא בלתי לגיטימית בלי ש-,

אותה תשתית, אותו דבר, הכל, אני יכול, אם אני אמצא את זה אבל חבל על הזמן, יהיה יותר קצר לשמוע את התשובה ולהתקדם.

כן.

תשובתך?

אתם שמעתם אותי בעבר אומר שיש כאן מיקוד של אמצעי התקשורת מאוד עוינים שהמטרה שלהם להפיל את שלטון הימין. כדי להפיל את שלטון הימין הם מאמינים, אני חושב, לא לגמרי בלי סיבה, בלשון המעטה, שאם יפילו אותי אז שלטון הימין יתפרק, יתחילו שם כל מיני סדקים וכולי. עכשיו, כדי להפיל אותי, בדרך כלל השיטה היא כזאת. נותנים מאגר ענק, ניקח למשל את אחד הערוצים המובילים, ערוץ 12, אתה מסתכל עליו, כתבה אחר כתבה אחר כתבה אחרי הבעת דעה אחרי פנל, נגד נגד נגד נגד, פתאום מביאים כמה מהימין שתוקפים אותך כי אם זה יכול ליפול גם מהימין אז מביא ים לך את העצני, או מביאים לך נניח את אלדד, יודעים שהם תוקפים מימין, אז הנה, אתם רואים שגם הימין תוקף אותו. זאת אומרת שהמטרה היא להפיל את שלטון הימין, את התפיסות האידיאולוגיות שאגב, בתפיסות שלי שאני מייצג אותן, את האנשים שאני מייצג, זה אחוז גדול גדול גדול מאוד של מחנה הימין. אבל גדול. מאוד. זה כל אחד רואה את זה בכל המדדים. אבל אם אתה יכול להוסיף גם התקפות מימין זה עוזר, זה נותן את הדבר. ולכן המטרה להפיל זה לא, זה הדבר היסודי שבא שם. אגב לפעמים גם מפזרים פה ושם, ברוב הערוצים זה גם לפעמים יש איזה, משהו קורה שא י אפשר להתעלם ממנו גם, אז יש כמה פירורים חיוביים, אבל זה שולי. הפרקטיקה הפשוטה היא קודם כל תקוף תקוף תקוף תקוף, אבל אם אתה יכול להוסיף כמה תקיפות מימין, מה טוב. זה משרת את אותה המטרה. ולכן זה לא עניין אישי פה, זה עניין אידיאולוגי פוליטי צרוף עם מטרה ברורה, הם אגב לא מסתירים את זה, הם אומרים את זה, הם מכריזים על זה. לפעמים יש להם כל מיני כנסים כאלה וכל מיני פודקסטים כאלה וזה, אז הם ככה, אז זה נפלט החוצה, אבל אני לא צריך שזה ייפלט החוצה, תשאלו את האנשים. כל אחד מבין את זה. הם רוצים להפיל את שלטון הימין, הם רואים את בעיית שלטון הימין בהפלתי, הם לוקחים את ההתקפות המסיביות כמו שהיה בוואלה, והם מוסיפים לזה גם התקפות מימין. זה מה שיש כאן. לכן זה פוליטי אידיאולוגי פר - אקסלנס. זה הכל. ואגב, אילו הייתי משנה את הגישה שלי ומאמץ את הדעות שלהם, איך אומרים, הכהן הגדול שלהם, יש להם כמה. אבל אברמוביץ' אמר 'אנחנו היינו מאתרגים אותו יותר מאתרוג מוזהב.'

לכן ביקשת ממר אלוביץ' כתבות תומכות בך, כדי לא להפיל את הימין?

אני לא ביקשתי מאלוביץ' כתבות תומכות בי. אני ביקשתי מאלוביץ' לשנות את הצופן שקשה לך להבין את זה כי את כנראה לא מ זהה את מה שאני מתאר פה, שיש כאן הסתערות כוללת עלי כאני מייצג את עמדות הימין. זה רק לא ימין. וכדי שיהיה רק לא ימין צריך להיות רק לא ביבי. כך הם חושבים. בין אם זה נכון, לא נכון, אני חושב שיש בזה אמת לא מבוטלת כרגע במציאות הפוליטית, אני מקווה שזה לא תמיד יהיה ככה, אבל ככה הם חושבים, ולצורך זה הם מביאים את כל הכוחות האפשריים, ואם יש כמה התקפות מימין, מה טוב.

תראה, בחוברת הזאת,

שניה, שניה,

גברת תירוש אני,

אני מתקדמת אדוני

אני רק רוצה להפנות. אותו טקסטים, הכל אותו דבר, 26 בנובמבר 2025.

אבל לא עם החוברת שהוא הביא עכשיו. של המאמרים של, אמרתי שאני אחזור לזה, הוא הביא לחקירה מסמך, אני יכולה לחקור על המסמך הזה.

אין גבול לזמן, אז אנחנו,

דווקא יש מר חדד.

אמרתי, יש סרטים כאלה שאדם מתעורר כל בוקר והכל מתחיל הכל אותו דבר וזה חוזר על עצמו שוב ושוב ושוב.

אני מצטערת בשביל מר חדד

בשלב מסוים מתרגלים לזה. נהנים מזה אפילו. גם סיזיפוס. בסוף נהנה מזה שהוא מגלגל את האבן במעלה ההר. לומדים ליהנות מזה, אז אנחנו לומדים ליהנות מזה.

אז הנה, אז הוא נהנה. אני ממשיכה

זה לא נאמר דרך אגב בשום מקום. שהוא נהנה מזה? לא נאמר

יש מישהו שכותב על זה. אתה צודק.

הלאה, עו"ד תירוש.

מר נתניהו השאלה הבאה. במאמ רים של מעריב שהבאת לחקירה ואתה טוען שנתת את זה, אני רק משהו אחד לא ראיתי בהשוואה למה שיש בוואלה. מה שיש בוואלה, תעבור לעמוד 3, יש כאן השוואה למעריב. אתה נותן למר אלוביץ' השוואה למעריב. במאמרים שכתובים במעריב במסמך השני, אין את ההשוואה הזאת. אז השאלה היא, אם אתה, אני אומרת לך שזה נראה שאתה מעביר למר אלוביץ' בנצ'מרק מה שנקרא, לאן לפחות הוא, 'יש טובים ממך. אתה לא במצב הזה.'

קודם כל אני לא יודע מה העברתי למעריב, לעורך מעריב,

אתה הבאת לחקירה. אנחנו עם מה שהבאת לחקירה

כן אבל אני לא זוכר, מה שהיה לי או מ ה שלא היה, אני לא זוכר שלא העברתי למעריב. יכול להיות שהעברתי לו, והעברתי לו. לשניהם. כל אחד את החלק שלו.

בסדר. אני מתקדמת. אני מסכמת את תמצית הראיות בהמשך, לשיטתנו, את החוברת הזאת שב - 26 לאוגוסט אלוביץ' מספר שהוא קיבל ממך בחקירה, שוב, אתה לא הכחשת את זה, אבל שבועיים קודם ב - 14 לאוגוסט, על פי הראיות, יונתן שכטר מוסר, הוא היועץ המדיני שלך, מוסר לפילבר את המעטפה הזאת, הוא לא סתם מוסר, הוא מסתמס איתו, מבקש ממנו להגיע, אומר שהוא צרך למסור לו מעטפה כדי שפילבר יעביר אותה לאלוביץ', יום שישי, מר פילבר מספר שהוא חש באיזו שהיא דחיפות, הגיע למודיעין, לקח את המעטפה שהיתה עבת כרס, חוברת עבת כרס ופותח אותה, מצלם אותה, מצלם כמה עמודים, שלושה עמודים ראשונים, בגלל הדחיפות הוא מבין שאלוביץ' לא נמצא בארץ, לכן הוא פותח אותה, מצלם שלושה עמודים ראשונים, מעביר לו בוואטסאפ למר אלו ביץ', בהמשך הוא נותן את זה לקמיר כי אלוביץ' לא בבית, ככה פילבר מספר לנו. בסדר? זה בגדול הסיפור. השאלה שלי אליך, פילבר אמר שהוא חש עם השליחות הזאת לא נוח, הרגיש שזה חוצה גבול אבל שהוא חייל, הוא ביצע את זה כמו חייל, מדובר בנורמה, אני מסכמת לך, נורמה של ביצוע משימות על רקע יחסי האמון שלו איתך לאורך שנים, הוא אומר שהיו לו בתקופה הזאת שני כובעים, אחד של מנכ"ל ואחד של איש אמון, את זה הוא עשה כאיש אמון. זאת מערכת היחסים שלך איתו מר נתניהו, איש אמון?

הוא מונה כמנכ"ל ומנכ"ל זה מינוי של איש אמון

ותשובה לשאלה שלי?

זו התשובה

זאת התשובה?

כן

היו לך איתו יחסי אמון? זאת השאלה. לא איך הוא מונה,

היו לי איתו יחסים טובים, יחסי אמון, במובן הזה שאת אומרת, אבל אני מגדיר את זה, לא בכל מה זה בכל? כשאתה ממנה מנכ"ל והוא איש אמון שלך, אז הוא יודע כל דבר עליך? זה מן, מה זה, זה יחסי אמון, זה הגדרה בחוק שנועדה להגדיר תפקיד, כשאתה ממנה,

עברנו את זה. גם את זה חקרנו.

סליחה עו"ד חדד

שמעת מה אמרתי?

כן

מה אמרתי?

אני לא צריכה לחזור על מה שאמרת

אמרתי שכבר זה נשאל ונחקר. זה מה שאמרתי.

אני עוד לא שאלתי על פילבר שאלה. שאלה. אמרתי שאנחנו נדבר על פילבר, אנחנו עוד נדבר על פילבר. אני מציגה את זה אגב האירוע הזה. מה שאתה שאלת זה לא רלוונטי...

אבל אני הולך לתת לך תשובה, אלא אם כן אתה רוצה להתנגד

תיהני את שאלת.. תיהני.

תנו לו לענות.

אני עומד להמליץ על תפקיד, לא יודע אם יש לי אפילו סמכות ישירה, אבל המלצה, אני יכול להמליץ. למנכ"ל רמ"י. תפקיד ענק. עם הגוף הבעייתי הזה שחוסם את הקרקעות במדינה בצורה, אולי לא ב כוונה, לא משנה. תפקיד ענק. עכשיו, אני בודק מועמדים לתפקיד אמון, אולי זו לא הדוגמה הטובה אז ניקח מנכ"ל אחר. אנשים שאני לא מכיר אותם בכלל. אבל זה... נניח שאני אמליץ עליהם ונניח שאני מחליט על זה, בדרך כלל זה ועדת איתור, לא משנה, אבל ההמלצה שלי, ונניח שמדובר בתפקיד אמון. אני ממנה לפעמים אנשים שאין לי שום, אני לא מכיר אותם, אבל זה מוגדר כתפקיד אמון. או שמתפתח אמון, או שלא מתפתח אמון, זה מוגדר כתפקיד אמון והאמון הזה יכול להיות תמיד, הוא לא בלתי מוגבל, גם כשיש לך אמון, לפחות מהנסיון שלי, תשמור קורטוב של זהירות.

השאלה הייתה אבל אם הבנתי נכון, ללא קשר לתפקיד שלו כמנכ"ל משרד התקשורת, אם לך היו יחסי אמון איתו.

היו לי יחסים איתו, יחסי אמון עד גבול ידוע. צריך להגיד את זה, אני לא יכול להגדיר את זה אמון, יש קובץ אנשים שיש לי אמון בלתי מסויג בהם, ואני בטוח כבודכם שאותו דבר בדיוק קיים אצלכם.

יש דרגות לעניין, אדוני אומר.

יש דרגות. בוודאי. וכבודו מכיר את זה היטב. וגם כבודה וגם כבודך

כבודכם אני מצטער שאני חוזר אחורה. בעמוד 51354 ביחס לת/90, אותו ת/90 שעכשיו הציגו מקודם, שואלת חברתי 'בוא נסתכל על הכותרות. מאמרי דעה בוואלה עוסקים בראש הממשלה נתניהו. לא ימין, לא לאומי, לא שום דבר כזה, לא דבר שעוסק באדוני,'

אבל איך זה קשור עכשיו לשאלות שלנו על מר פילבר?

ואותו.... כי אדוני אישר כי נאמר שזה בסך הכל על תשתית עובדתית שונה. אני, מה לעשות, כל אחד עם הדרך שבה הוא זוכר את המציאות, אני זוכר מילה במילה, הכל אותו דבר, וכך אנחנו חווים שוב, ורצים על אותו גלגל שלא מוביל לשום מקום.

מר חדד, עברנו את זה.

מזדרזים מהר, נשארים באותו מקום כבר כל כך הרבה ישיבות.

אפשר להמשיך לרוץ עו"ד חדד.

זה מה שאני עושה גבירתי. אמרתי, אנחנו בשלב מסוים נתחיל ליהנות מזה. אותו דבר בדיוק.

תן לעו"ד תירוש. הלאה.

אנחנו עבר נו את זה בפילבר, שמענו. בסדר. אני אומרת לך שפילבר כמו בסיפור עם יואב גולן, אנחנו זוכרים שהוא קיבל את הווטו להעביר לאלי קמיר, להעביר לאלוביץ' וטו על יואב גולן, גם פה אמר שהוא לא נבחר אקראית נניח בגלל שהוא גר בפתח תקוה, אלא בגלל תפקידו. אני אציג אם צריך.

תציגי.

אני מפנה להודעה שלו מיום 25.2.2018 ת/614/א. אם חברתי רוצה להתנגד שתתנגד

אתם מעלים את זה?

כן. נעלה את זה

אבל למה לא מהעדות שלו?

מכיוון שאני ביקשתי להגיש את ההודעות שלו, אנחנו ביקשנו להגיש את ההודעות שלו לפי סעיף 10. א ולכן אנחנו בוודאי רשאים להציג את הדברים גם מההודעה שלו ואנחנו נציג את הדברים גם מהעדות שלו אם אדוני רוצה, אבל רק בשבילך, ג'סטה.

בשביל 10 א יש תנאים מסוימים..

ואנחנו, כמובן בית המשפט עוד לא הכריע בהם, אבל אנחנו כן ביקשנו

זה צריך להיות לכאורה לגבי אמרה כזו או אמרה אחרת. פה לא שמענו התייחסות לעניין. הוא בכלל התייחס לדבר הזה בעדותו?

כן בוודאי שכן. אנחנו ביקשנו בעניין הזה להגיש את כל ההודעות

יכול להיות שהעדות היא נקודת מוצא יותר נוחה קצת, לא?

יש לגבירתי את העדות? יש בעדות, תפנו לעדות.

סליחה גבירתי, כבודכם,

מר חדד אם אדוני יוכל בינתיים לשבת.

אני אוכל להפנות את אדוני לעמוד... זה הכל.

אנחנו הגשנו, בניגוד לעדים אחרים שבהם הגשנו מקטעים לבקשת כבודכם, בעדות של מר פילבר יש לנו טענה כללית והגשנו את כל ההודעות שלו. אנחנו טוענים ל - 10. א ואנחנו טוענים לעמדה מסוימת בעדות שלו בבית המשפט. ולכן הגשנו הכל. אני אציג גם מה שהוא אמר בעדות שלו כי הוא כן התייחס לזה, אבל אנחנו בהחלט מתייחסים גם למה שהוא אמר בהודעה שלו. זה לא מאוד שונה, אבל זה בניואנס שונה. זה לא מאוד שונה. ולכן אני מציגה את שניהם, אבל אני בהחלט רשאית להציג מההודעות שלו וכמובן אנחנו רשאים ובסוף בית משפט יצטרך לקבוע.

שניה.

אני אציג את העדות ואני אציג גם את ההודעה. אין שום בעיה

כן, מה השאלה?

כן. אני אציג שני מקטעים. אני אומרת לך רק שפילבר, הוא היה בתחושה שמבקשים ממנו את זה בגלל שהוא רגולטור. אני אומרת רגע בסוגריים, הרי יש דוברים, אפשר להפנות לחפץ, אפשר לפנות לסטמבלר, אפשר לפנות לחייק, להרבה אנשים שיעבירו את זה לאיש התקשורת, את החוברת הזאת.

ראש הממשלה יכול להיות שתהיה לי התנגדות אז אני מבקש שלא תענה.

וזה אני שמה רגע בצד. פילבר חשב בזמן אמת שהוא, בחרו בו בגלל שהוא רגולטור. אני אראה לך שני מקטעים. בסדר? אני אתחיל מההודעה שלו ואני אעבור לעדות שלו. הם לא מאוד שונים, הקטעים. ת/614/א ברקוד 1794.

לאן אנחנו מפנים בת/614/א?

ת/614/א, ברקוד 1794

כן מפנים להודעה אדוני?

הם אומרים שהם יפנו גם לזה וגם לזה כי יש איזה ניואנס, כך נאמר.

נכון. נפנה לשניהם

הגברת תירוש, בסדר.

35. "בחקירה שלך מסרת שהיה לך ברור שהתבקשת להעביר את המסמכים בשל העבודה שאתה מנכ"ל משרד התקשורת ושאול אלוביץ' הוא מפוקח, זה מה שהוסבר לך"הוא אומר"לא הוסבר לי. זו ההבנה שלי. שנותנים לי להעביר את זה ולא למישהו אחר, לא על בסיס מגורים, לא על בסיס היכרות אישית אלא כן, על בסיס תפקיד"זה מה שהוא אומר בחקירה שלו. בסדר? וכנראה לא בפעם,

באיזה עמוד זה סליחה?

זה בעמוד 62-63. וכנראה גם לא בפעם הראשונה כי אני רואה שהיא מפנה אותו לחקירה, אז כנראה שבעוד חקירה הוא אומר את זה, לדעתי אפילו ברשות לניירות ערך כי הוא נחקר על זה כבר שם. ובעדות שלו אני מפנה, זה לא מאוד שונה, ליום 29.3.2022 עמוד 12177. כאן הוא אומר שזו הייתה ההבנה שלו ובעדות שלו הוא אומר, שורה 15 עד העמוד השני בשורה 2. "למה להבנתך מעבירים חוברת כזאת דרכך ולא דרך אנשי דוברות, תיכף אני אחזור לשאלה שלי ששאלתי קודם אבל אמרת הרגע שלא התעסקת בזה בתפקידך כמנכ"ל בתכנים עצמם אלא רק בצד רגולטורי. למה להבנתך מעבירים חוברת כזו דרכך ולא דרך אנשי דוברות?" "אני העליתי סברה שאולי בגלל שאני רגולטור, אבל אני באמת לא יודע" "בגלל שאתה רגולטור, מה זאת אומרת?" "זה סברה" אומר עו"ד בן צור"אני העליתי סברה, אני לא יודע". אני אומרת מה שאני אומרת ואז הוא אומר אמרתי, העליתי אז בחקירה גם סברה שיכול להיות שמישהו עשה את זה בגלל שאני רגולטור," אין לי שום ידיעה ברורה בזה"אז אני אומרת לך שבחקירה שלו הוא אמר מה הייתה ההבנה שלו,

לא, שזה גם סברה.

מה הייתה ההבנה שלו. זה מה ש הוא אמר. מה הייתה ההבנה שלו למה הוא נבחר לתפקיד. זאת השאלה שלי. אני מציעה לך שגם אתה הבנת את זה ככה בזמן אמת.

ראש הממשלה אם תוכל לצאת לרגע?

כבודכם, מקודם התביעה אמרה, בהגינותה, 'אנחנו מסכימים שאתה לא נתת את המעטפה לפילבר,'

לא,

עו"ד תירוש. 'אתה נתת את המעטפה למזכירה'. זה מה שמקודם עו"ד יהודית תירוש: אמרה, וזה נכון, כך הציטוט, היא אמרה 'אתה טוען שנתת את זה למזכירה וזה נכון'. זאת אומרת הוא לא נתן את זה לפילבר. שאלו את ראש הממשלה אם הוא יודע שזה נמסר לפילבר. הוא אומר שהוא לא יודע. יותר מזה, אנחנו יודעים שהמזכירה, לפי מה שפילבר מספר, כנראה מי שמסר לו את המעטפה זה אחד בשם שכטר, אז מעטפה נמסרה למזכירה, מזכירה מסרה לשכטר, שכטר מסיבותיו מסר לפילבר ופילבר סובר סברה, כך אנחנו רואים, גם בחקירתו, לכן אין פה שום 10. א ואין פה כלום כי היא אומרת אותו דבר, הוא סבר סברה ביחס לשאלה למה הוא נבחר על ידי שכטר ולמה המזכירה בחרה בכלל בשכטר, הרי היא לא קיבלה הוראה בעניין הזה. וראש הממשלה בכלל לא מכיר את האירוע. אז עכשיו אנחנו עוסקים באירוע שהוא לא בידיעתו של ראש הממשלה, גם לשיטת התביעה, שיש סברה של החוליה האחרונה בשרשרת וראש הממשלה צריך לסבור סברה על סברה ביחס לאירוע שהוא לא מכיר, אם נגמרו השאלות, אז אפשר לסיים. זה גם בסדר.

מר חדד,...

עו"ד תירוש, גבירתי גם אמרה בשאלה שהוא קיבל את זה משכטר.

נכון

אז איך אנחנו מגיעים בשאלה שהוא קיבל את זה משכטר,

אז אני אשאל אותו שאלה מקדימה כבודכם

הוא מודה שהוא טוען שהוא לא זוכר,

הוא קיבל את זה משכטר, שכטר קיבל משימה להעביר את זה לפילבר, להעביר לאלוביץ.'

לא נכון.

אז אני אעשה ספוילר, זה מה שפילבר מספר

הרי את אמרת שהוא נתן את זה למזכירה.

סליחה עו"ד חדד, נו באמת, אני מדברת עם בית משפט. אני לא יכולה לשמוע את הצעקות של אדוני.

גבירתי צריכה לקשר בין שכטר...

אז אני אעשה שאלות מקדימות

אבל אם מר נתניהו השיב קודם שהוא לא זוכר כלל את האירוע,

לא, את האירוע הראשון הוא לא אמר שהוא לא זוכר. הוא אמר שהוא לא זוכר על ה - 25.8. הוא כן אמר שהוא זוכר שהוא נתן למזכירה. אז אנחנו נפתח את זה.

מר נתניהו, ההתנגדות התקבלה במובן הזה שאני אעשה שאלות מקדימות לדבר הזה, אז אני עושה שאלות מקדימות. כמו שאמרתי לך, מר פילבר מספר שהוא קיבל את המעטפה הזאת מיונתן שכטר, עם מסר שהוא צריך, שהוא קי בל מסר, יונתן שכטר, להעביר את זה לאלוביץ'. שפילבר יעביר לאלוביץ', פילבר אפילו אמר שהוא הרגיש, הוא חשב שיונתן שכטר אפילו לא יודע בדיוק להגיד את השם אלוביץ'. זה המשימה שהוא קיבל. אני מציעה לך מר נתניהו, שאת המשימה הזאת לתת את זה, להעביר ליונתן שכטר כדי שהוא יעביר לפילבר שיעביר לאלוביץ', זה משימה שאדוני נתן. באמצעות מזכירה, במישרין ליונתן שכטר, אינני יודעת. זה אדוני נתן.

יופי. את מציעה משהו שהוא שקר מוחלט. הדבר היחידי שאני זוכר ומה שהיה וזה גם האמת, אני נתתי את זה למזכירה שתעביר לאלוביץ'. אני לא ידעתי שהיא העבירה את זה לשכטר, ובלי הנחיות לשכטר, מיוחדות. אמרתי 'תעבירי את זה לאלוביץ''. היא העבירה את זה לשכטר, שכטר העביר את זה לפילבר, פילבר העביר לאלוביץ'. אני לא ידעתי את כל הדבר הזה, לא הייתי מודע לזה בכלל, לא קיבלתי דיווח אחר כך איך עבר לא עבר וכולי.

מה שאדוני אומר שהמזכירה של אדוני על דעת עצמה העבירה את זה ליונתן שכטר, היועץ המדיני של אדוני, תיכף ניכנס לזה,

זה לא מה ש -, זה מה שהוא אמר, עו"ד תירוש, לא צריך לסכם. זה הוא לא אמר.

אז בוא נדבר, בסדר, רק רגע,

כי מזכירה בדיוק עשתה את הדבר הזה שהוא באמת, ממש הייתי אומר לה 'תמסרי לשכטר כדי שהוא ימסור לזה', איזה קשקוש. באמת.

בסדר. זה מה שאדוני אומר. אני ממשיכה לשאלה הבאה

פשוט קשקוש בלבוש. על מה את בונה מגדלים? פורח באוויר. מגדלים פורחים באוויר

הגמלים.

גמלים. גם מגדלים וגם גמלים. אבל זו שאלה מגוחכת

השאלה הבאה.

שאלה מגוחכת. אני,

יצרת כאן דבר שאיננו. אמרתי למזכירה, המזכירה, יש לי מושג, שהיא תמסור במרוץ שליחים, היא תמסור לשכטר, שכטר ימסור ל-, זה כמו נחמיה בן אב רהם מי שזוכר את זה. שכטר ימסור את זה לפילבר ופילבר ימסור את זה ל-,

מר נתניהו,

השאלה הבאה.

אבל לפעמים הגיחוך עובר על כל גדותיו, במיוחד שזה מכלה זמן יקר של מדינת ישראל. לא שלי, של מדינת ישראל.

מר נתניהו, השאלה הבאה.

יש לי עוד כמה שאלות בעניין הזה

יופי. בבקשה

שאלה אחת, למה אדוני מוסר למזכירה למסור למר אלוביץ' ואדוני אחרי שבועיים מוסר עוד פעם למר אלוביץ' בעצמו?

קודם כל אין סתירה בין השניים

אין סתירה. אוקיי

אין סתירה. בוודאי. מה זאת אומרת? אתה מעביר למישהו חומר ואחר כך אתה בא לפגישה, אתה לא מביא את החומר שלך, אולי אתה מסתכל על זה לפני שאתה בא לפגישה? לפני שהפגישה מתקיימת? אם זה לא קורה לכם, חדשות לבקרים כבודכם, אז אני מופתע. אבל זה קורה לכם כל הזמן, כולנו עושים את זה.

אוקיי. בחקירה שלך כשהעניין הוצג לך לראשונה כולל העברת החוברת דרך פילבר ויונתן שכטר, אתה לא שללת את האפשרות הזאת,

שמה?

בוא נראה את זה. נתת הסבר אפשרי,

איזה אפשרות לא שללת?

שזה דרך יונתן שכטר, שזה דרך פילבר, הוא לא שלל את הדבר הזה, הוא לא אמר 'לא יעלה על הדעת, אין דבר כזה'. אני רוצה להראות את זה. נתת הסבר אחר, אמרת 'זו אולי בחירה אקראית,' אבל לא אמרת, בוא נראה את זה. אני מפנה לת/326/ב קובץ 1199 מיום 2.3.2018

איזה ת?/

ת/326/ב קובץ 1199 עמוד 23 בשורה 13. " 12 יום לפני כן בתאריך 14.8 דאגת שפילבר יעביר את החוברת לשאול אלוביץ' שנמצא באיטליה באותה עת. מדוע דרך פילבר?" "לא זוכר, בדרך כלל אמרתי", "אז אני אומר לך, אני אומר לך שזה העובדות"אומר לך החוקר"פילבר שהוא למעשה מנכ"ל המשרד, להעביר לשאול אלוביץ' את החוברת. מה אתה פועל דרך מנכ"ל משרד התקשורת להעביר מסרים ל - " "אני נמצא, אין לי מושג איך אני נמצא, בתוך ישיבה מסוימת, הרבה פעמים זה קורה"ואומר לך החוקר, שמענו את זה אתמול, הוא אומר לך ראשון את השם יונתן שכטר, זה לא בא ממך. אוקיי? הוא אומר לך שזה משהו, 'יונתן שכטר', זה מה ששומעים, אתה אומר יכול להיות מאוד. יונתן שכטר?" והוא אומר לך"הוא נסע למודיעין. כן. הוא היה בלשכה" "אה," בסדר, הוא קיבל את החוברת, אה, יכול להיות"ואומר לך"פילבר בא למודיעין שאול אלוביץ' באיטליה, פילבר אומר בהתחלת דרך, לא עכשיו, הוא אומר 'לא הבנתי מה רוצים ממני. הבנתי שאני מנכ"ל משרד התקשורת וזה מפוקח שלי ולכן כנראה חשבו שזה יותר טוב שאני אמסור לו את החוברת. למה השימוש בפילבר?" "לא יודע. אולי משום שאני רוצה למסור את זה לאלוביץ' ואני לא יודע איפה הוא נמצא, לא יודע. אבל זה לא, אני נמצא הרבה פעמים במצבים, אני אומר לכם, דרך קבע, אני נמצא בתוך ישיבה, נמצאים אנשים ולא תמיד הרבה פעמים זה יכול להיות בבית, יכול להיות במקום אחר"וכולי. מה שאתה אומר,

לא, לא, עוד טיפה למטה. לא לעצור.

אני לא עוצרת. "אתה זוכר את האירוע"?

אפשר לרדת,

אני לא עוצרת. רק רגע. אפשר להפסיק?

אבל אפשר להוריד,

אבל אני ממשיכה. אפשר להפסיק? אני ממשיכה

כבודכם, בשתי שורות אחרי זה,

אבל אני ממשיכה. ממשיכה

אז שיגלול למטה.

באמת, הדרמה המעושה הזאת היא לא רלוונטית כי אתה יודע שאני רוצה להוריד את זה

מר חדד תנו להשלים את השאלה.

להגיד 'קשקוש ' על מה שאמרת על זה את נעלבת, אבל להגיד 'מעושה' זה בסדר.

מעושה. היא דרמה מעושה. אני יורדת רגע למטה. אני מראה לך"אתה זוכר את האירוע הזה "? "לא זוכר". אתה אומר"לא זוכר"אז אני שואלת אותך אדוני, וזאת הייתה השאלה. א. בחקירה שלך אמרת שאתה לא זוכר. אבל לא שללת את האופציות.

גם עכשיו הוא לא זוכר.

גם פה הוא לא זוכר.

עו"ד חדד.

סליחה כבודה, עכשיו אתה אומר, תקשיב לשאלה קודם ואז תראה אם אתה רוצה להתנגד. עכשיו אתה אומר 'אני נתתי את זה למזכירה' ושללת מכל וכל את האפשרות שנתת ליונתן שכטר, שנתן לפילב ר, שללת את הדבר הזה. אמרת 'מזכירה'. אני אומרת לך מר נתניהו, אתה טוען שאתה לא זוכר את האירוע בחקירה שלך, וכאן אתה אומר אחרת כי לא נוח לך, כי אתה מבין את המשמעות של מה ש - הדבר הזה שעשית, הוא מייצג את הכריכה שעשית בצורה הכי ברורה שיכולה להיות., זה מסר ברור ללא מילים. מוודא אצל המפוקח שהוא מקבל את המסר. ולכן אני מציעה לך שהפער הזה בין הגירסאות הוא לא סתם. אתה שם הצגת פרקטיקה שזה יכול להיות, שזה יכול להיות, אתה לא זוכר, אבל הפרקטיקה שזה יכול להיות, לא שללת את זה, וכאן אתה אומר בסימן קריאה 'זה לא יכול להיות'. זה כל ההבדל. תתייחס.

הוא לא אמר.

אין פה שום, טוב

באמת כבודכם, אנחנו כולנו היינו פה. באמת, חוץ מ-,

אפשר גם להפסיק עם עו"ד פירר שתגיד 'הוא לא אמר' 'הוא כן אמר'. לא צריך את ההערות האלה מהספסל שעד לפה שמעתי, בוודאי שמר נתניהו שמע את זה כשהוא יושב פה...

הוא לא זוכר מה הוא אמר או לא אמר,

לא צריך להעיר, אפשר להתנצל כשמדברים מהספסל. כשאתם כל כך קרובים למר נתניהו. אתם צריכים להיזהר עוד כפל כפליים.

כל עד שלכם שנמצא לידכם בירושלים אתם מדברים,

אפשר להתנצל

מר חדד, השאלה היא על כך שכאן הוא שלל את זה מכל וכל ושם הוא אמר 'יכול להיות.'

לא הוא לא אמר 'יכול להיות.'

לא אמרתי

מר חדד,.... זה הרבה יותר פשוט,

אדוני צודק, חבל, אבל כל הדרמה המיותרת כאילו שיש, כאילו כאילו כאילו,

עו"ד חדד,..

את יכולה לגלול בבקשה קצת אחורה?

כן

מישהו אומר לי כאן, אתם אומרים לי ששכטר קיבל את זה, אני לא זכרתי את זה כך, אני זוכר שנתתי את זה למזכירה. עכשיו, אני מתייחס לאפשרות שהמזכירה עשתה כאן מרוץ שליחים. על זה אני מדבר כאן. לא שאני אמרתי 'וואו, אני נתתי את זה לשכטר, ונתתי לשכטר הוראה', זה לא קרה, 'שייתן את זה לפילבר, כדי שייתן את זה לאלוביץ''. זה לא קרה. אלא מעלים, אומרים לי ששכטר, לא יודע, אולי המזכירה נתנה את זה לשכטר. מה שאני זוכר, שנתתי את זה למזכירה. זה לא מייתר את מה שאני אמרתי, זה אומר שאני לא יודע איך זה מגיע מהמזכירה לאלוביץ'. זה אני לא יודע. וכאן מעלים כל מיני סברות ואני מעלה סברות, או איך אומרים, איך אתם קוראים לזה, הפלגות לוגיות. אני מסרתי את זה למזכירה, אני לא יודע אם נתנה את זה,

איפה אמרת בחקירה שמסרת את זה למזכירה?

אבל זה לא סותר את מה שאמרתי. לא סותר. זה שאתה לא אומר משהו זה לא אומר שזה סותר את זה. זו גם כן איזו נקודה שכל הזמן את עושה. את אומרת 'למה לא אמרת דבר מסוים', כי אתה לא חייב לתת את כל הדברים כדי שתאמר דבר אמת. אתה זוכר את הדבר שאתם שואלים לגביי, לגבי שכטר, יכול להיות ששכטר היה שם בתוך מרוץ השליחים הזה. אני לא יצרתי מרוץ שליחים, אני לא זוכר שנתתי את זה לשכטר, אני זוכר, וגם אז זכרתי שנתתי את זה למזכירה. איך זה הגיע, אני לא יודע בדיוק.

אוקיי. כמה שאלות על יונתן שכטר וסיימנו על האירוע הזה. יונתן שכטר עבד איתך כיועץ מדיני, נכון?

כן

הוא מונה על ידך, הוא עבד כמה שנים איתך ומונה, בסדר, הוא עבד, למי הוא היה כפוף? הוא היה כפוף לך, נכון?

כן. יכול להיות שגם לראש הסגל, אבל אני לא זוכר בדיוק

לפי ההסכמות שאנחנו הגענו עם חברינו, הוא היה כפוף מקצועית לראש הממשלה ישירות והיו ממונים עליו ראש הממשלה וראש הסגל. זה תואם את מה שאדוני,

כן. פחות או יותר. הוא היה אחד היועצים בלשכה

הוא מספר שהוא היה כפוף בעיקר אליך. ז ה מה שאתה זוכר? ההודעה שלו הוגשה בהסכמה אגב

בעיקר, באופן כללי, כן

ת/1393 אני אומרת לחבריי. מה הייתה התשובה?

כן אבל זה לא עובד ככה כי אם זה ייעוץ מדיני ואז יש לך גם נניח את ראש המל"ל, תלוי במה עוסקים. ביועץ מדיני הוא לא תמיד בא אליך, כל אחד בא ומדבר, ראש הממשלה לא יוכל לתפקד.

למי הוא היה כפוף שאלתי. לא עם מי הוא עבד. למי הוא היה כפוף

אני שואל, אני מסביר איך זה עובד. אוקיי? זה עובד ככה,

תפני, את יכולה להפנות להודעה?

כן. אני מפנה להודעה בגיליון 1 שורה 19-20 למי היית כפוף "?"

איזו הודעה?

ת/1393 הודעת יונתן שכטר שהוגשה בהסכמה. יש גם מסמך עובדות מוסכמות ת /.1394 אדוני במסמך העובדות כתוב שהוא עבד בלשכתך החל מיולי 2013 אבל הוא מונה ב - 2015 כיועץ מדיני ובהודעה כתוב בשורות 19-20"למי היית כפוף?" "לראש הממשלה וגם לראש הסגל דוד שרן אבל בעיקר לראש הממשלה". זה מה שהוא אומר.

על ה'בעיקר' אני לא יודע, אבל זה נכון שזו הכפיפות הפו רמלית. אבל החיים לא עובדים כך, ואני אומר לך שהוא עבד לא פחות מזה עם ראש המל"ל. מטבע הדברים לא כל יועץ מדיני מביא לראש הממשלה כל ייעוץ, אתה לא תצא מזה.

אתה תפסת ממנו אדם דיסקרטי, נכון?

בדרך כלל

לעתים ביקשת מכח זה לתאם פגישות אישיות?

ממנו?

כן

אני לא זוכר

אתה לא זוכר, אז בוא נראה את זה בעמוד 8 שורה 10-13. "לפעמים ראש הממשלה היה מתאם פגישות אישיות דרכי, בדרך כלל פגישות אישיות עם חברים שונים כמו נשיא הארגונים היהודיים, לפעמים חיים סבן יכול לפנות אלי. ראש הממשלה יודע שאני אדם דיסקרטי, לא מדליף, לא מפטפט, אני חושב שדברים שהוא רוצה לשמור בדיסקרטיות הוא פונה אלי."

אני לא יודע על סמך מה הוא אמר את זה

זו הודעה שהוגשה בהסכמה,

אני לא יודע למה הוא אומר את זה. נשיא הארגונים היהודיים? מה זה. זה דבר דיסקרטי? חיים סבן, כן, זה חבר אישי שלי? ממש חבר אישי שלי. חיים סבן.

ראש הממשלה, שוב, הציניות.

כן. ציניות קיצונית. אלה החברים האישיים שאני מדבר אליו? צריך, באמת, זה פשוט מצחיק נשיא הארגונים היהודיים? כן? זו תופעה, כאלה, באים המונים כאלה. כן? זה פשוט מגוחך. מה אני אגיד לכם כבודכם, אני לא רוצה לפגוע באף אחד, אבל כל אחד שנמצא לידי הוא, קודם כל, רובם הם הסיבה שאני יושב בתפקיד. בגלל קשר אישי, ונתנו לי ייעוץ נהדר. חוץ מזה הם היו בקשר מיוחד איתי, מאוד דיסקרטי ומאוד,

אדוני לא מתכוון לזה באמת.

אני אומר את זה בלשון סגי נהור. זה פשוט מגוחך שהיא מביאה את זה כראייה. זה מובא כראייה למידת הדיסקרטיות. הוא סידר לי מפגש עם נשיא הארגונים היהודיים? המזכירה שלי מסדרת לי את הדבר הזה. ואני מאוד מעריך את המזכירות שלי דרך אגב, באמת. אבל זה פשוט מגוחך. זה הראייה שלך על הדיסקרטיות?

מר נתניהו, אנחנו רואים כאן גם כששרן היה יוצא לחופש הוא היה ממלא את מקומו נכון?

אני לא זוכר

זה מה שהוא אומר כאן. לא חלקתם על זה, לא ביקשתם לחקור אותו אז אני מניחה שזה נכון ואתם לא חולקים על כך, נכון?

אני אומר שאני לא זוכר. מה זה חולק?

בסדר. לא חולק. בסדר. אני אומרת לך גם שהוא גם שימש אותך למשימות כאלה ואחרות. נכון?

אני לא זוכר דברים כאלה. מה שאת מפרטת כאן, זה לא משימות מיוחדות

אוקי. אז בוא נראה את ת/1394. כשפול מרינלי היה בארץ אתה ביקשת ממנו למשל, אולי לא צריך לראות, אולי זה לא במחלוקת. ביקשת ממנו להסיע את מר פול מרינלי מכאן לשם, מהמלון לשדה התעופה וחזרה, נכון?

מה זה, זו משימה סודית מיוחדת

לא אמרתי שזו משימה סודית

ראש הממשלה שוב, אחר כך יגידו שזו משימה,

אוקיי, זו לא משימה סודית מיוחדת, זה בלשון,

לא אמרתי שזו משימה סודית, אמרתי שהוא לא רק היה היועץ המדיני שלך, אתה ביקשת ממנו להסיע מכאן לשם בזמן שפול מרינלי היה בארץ.

שוב בלשון סגי נהור, זה היה כל כך סודי וכל כך מיוחד שאני לא זוכר את זה. נשמט מזיכרונ י ממש משימה עליונה.

מר יונתן שכטר הוא נהג בתפקידו?

אה, נהג צריך, אם מישהו מלווה זה נהג? אה, לא ידעתי

האם רצית לשמור את הפגישה עם מר,

אז זאת אומרת שאני שולח מישהו לפגוש איזה מישהו בשדה התעופה זה בגלל שהוא נהג, או מישהו שילווה אותו. בסדר.

מר נתניהו, אתה רצית לשמור את הפגישה עם פול מרינלי בדיסקרטיות, ואני שואלת אותך אם לכן מר יונתן שכטר היה הגורם שהתבקש להסיע אותו מכאן לשם?

אין לי מושג. אני לא זוכר את זה, יכול להיות שזה היה עניין טכני, אני לא זוכר בכלל ואני לא מייחס לזה שום חשיבות.

הוא לא זוכר. אין מה לשאול...

הוא אמר שהוא לא זוכר.

אני לא מייחס לזה שום חשיבות

בסדר. אדוני זוכר אולי שבזמן הפגישות עם פול מרינלי, אחרי שהוא מסיע את פול מרינלי לפגישה, מר יונתן שכטר היועץ המדיני שלך ממתין שעות מחוץ לפגישה כדי לקחת אותו בחזרה?

לא זוכר, אבל אני ממש נדהם. זה חלק מה-,

ראש הממשלה, עוד פעם, 'נדהם,'

זו משימה סודית בטהרן. מה שאת אומרת

הכל בציניות.

הכל בציניות

אין שום בעיה, אני לא אמרתי שזה סודי או לא סודי

אי אפשר שלא להיות ציני כאן

פילבר מספר על מר שכטר שהוא עבד איתך בצמוד, שהוא היה איש אמון שלך, שאתה סמכת על מר שכטר.

אני עבדתי עם שכטר, אני לא בא אליו בטענות אבל להגיד שהוא היה איש אמון שלי, שאני שיתפתי אותו בכל הדברים, זה פשוט לא נכון. אם יש דרגות של אמון או אי אמון, אז אני רוצה להגיד שבספקטרום הזה הוא לא היה ב -, אני לא מטיל בו דופי, אני רק אומר, לא, זה לא היה ככה. הוא לא היה איש אמון, קרוב, משימות מיוחדות, טהרן. כן? לא זה ולא זה.

בסדר. אנחנו מתקדמים. מר פילבר אומר שכשהוא מקבל את המשימה מיונתן שכטר היה לו ברור שמדובר במשימה שמגיעה מאדוני בגלל הצמידות של יונתן שכטר מול ראש הממשלה.

תציגי את זה. תציגי. זה גם לא נכון.

זה נכון מאוד אבל נתקדם

לטעמנו זה לא נכון.

הלאה. די עו"ד חדד. הלאה.

מיצינו עם מר שכטר או שיש עדיין שאלות לגביו?

לא, זהו. אנחנו נתקדם

עוברים לנושא אחר? גבירתי אמרה ש-,

כן אדוני

נעשה הפסקה אולי כמה דקות.

אני אשמח

רעיון טוב.

רעיון מצוין

רעיון טוב....

כבודכם אני רק מבקש להבהיר שלא הייתה לי שום כוונה לפגוע בסוכן הסודי שכטר. אני חייב להגיד את זה.

נצא להפסקה.

שבו בבקשה. בבקשה עו"ד תירוש.

אנחנו מתקדמים קצת בזמן ומגיעים לכתבה של גידי וייץ באוקטובר 2015 ונדבר עליה קצת סיימנו עם שכטר.

אנחנו סיימנו עם המסמכים האלה?

כן. אפשר לקחת את זה. בעדות הראשית סיפרת שהכתבה שעשעה אותך, הצחיקה אותך, וגם סיפרת שחפץ אומר את זה, שזה הצחיק אותך ושהוא אומר שזה היה אותנטי אם אני לא טועה. נזכיר קצת את הנסיבות שהוא מספר על זה. בוא נראה את זה בעמוד 7309 חפץ מיום 23 לנובמבר 2021. עמוד 7309 בשורה 22. "התגובה שלו הייתה שהוא ביטל את זה כלאחר יד את התזה, אפילו לגלג. אתה מתפלא, מה אתה מתפלא, ההשתלשלות הכרונולוגית היא שבעצם אלוביץ' קרא לי אליו והודיע לי שאי אפשר להמשיך כרגע להיענות לבקשות סיקור שלנו משום שבעקבות הכתבה הז ו אילן ישועה חדל לשתף פעולה, ולמעשה ביקש ממני להודיע לבנימין נתניהו שידיו כבולות, הוא לא יכול כרגע להיענות לבקשות. בשיחה שבה אני עדכנתי את בנימין נתניהו פנים אל פנים בחדרו בבלפור במסר הזה של מר אלוביץ' שם התגובה שלו הייתה ש'זה ממש מצחיק כל התזה"' בסדר? התזה שיש בכתבה. אתה זוכר את זה, מר נתניהו?

שלגלגלתי על זה? זה אני זוכר. כן

לא, את זה הבנתי שאתה זוכר. משם התחלנו. סיפרתי לך שסיפרת את זה בעדות הראשית

נו?

אני שאלתי את מה שמר חפץ אמר, אמרתי שאני רגע רוצה לעסוק בנסיבות

אה, לגבי אילן ישועה?

שהוא בא ואמר לך, הוא מספר שהוא נחשף לתגובה הזאת שלך כשהוא בא ואמר לך שאלוביץ' קרא לו אליו ואמר לו שאי אפשר כרגע להמשיך, כרגע, להיענות לבקשות הסיקור שלכם בגלל שבעקבות הכתבה אילן ישועה חדל לשתף פעולה והוא למעשה ביקש ממנו להודיע לך שידיו כבולות כרגע.

אני לא זוכר את הקטע הזה. אני זוכר שהוא הראה לי את הכתבה, אני לא זוכר את הפרטים המדויקים, אמרתי שזה נראה לי פשוט מגוחך, כל הדבר, כל התזה, וזה התגובה האמיתית בזמן אמיתי. על זה אין ויכוח גם.

בסדר. לא זוכר. נתקדם. עכשיו, הכתבה היא ת/. 172 אני רוצה שנראה את התגובות שלכם לכתבה, שתי תגובות. אחת מטעמה של משפחת נתניהו והשניה ממשרד ראש הממשלה. בסדר?

אהה

נשים את זה רגע על הלוח, את התגובות. נתחיל עם"מטעמה של משפחת נתניהו נמסר: רעיית ראש הממשלה מעולם לא פנתה, לא שוחחה, ולא ביקשה מאומה מאלוביץ' או מישועה בנוגע לאתר וואלה, לא בישירות, לא בעקיפין, לא ברמז ולא באמצעות אף אדם אחר"ואנחנו נעלה לתגובה של משרד ראש הממשלה, והיא זאת"בנימין נתניהו מכיר את מר אלוביץ' זה שנים רבות, כל נושא מקצועי נדון רק בין מנכ"ל משרד התקשורת שלמה פילבר לבין מנכ"לית בזק סטלה הנדלר"

איך זה מסומן?

ת/172

כן. מה השאלה?

עכשיו אני אגיד לך, הכתבה עצמה, אפשר גם את זה רגע לראות ואז לחזור לתגובות. הכתבה עצמה, יש התייחסות לאייטמים שונים שעולים בעניינך ובעניין רעייתך וגם אייטמים שמוסרים או מדורדרים בעניין מני נפתלי, בעניין עובדי המעון, וגם אייטמים שמתבקשים. אתם יכולים עכשיו לעבור נניח לעמוד 6 בכתבה.

איפה זה מופיע, הכתבה הזאת שאתם מראים לי? לא רק ישראל היום

בזמן אמת ב"הארץ". כתבה של הכתב גידי וייץ ב"הארץ". אתה יכול לראות למשל בעמוד 6 לכתבה שמדברים על כתבות חיוביות על רעייתך, כל מיני כתבות, אבל גם מדברים על, ממרץ 2014, על מני נפתלי, כתבות שיורדות או מקבלות הוראות להוריד, יורדות, "כתבת המשפט פרסמה פרטים מביכים מתצהיר של מני נפתלי ומתצהיר של גיא אליהו"כל הדברים האלה, והם דברים שגם דיברנו עליהם פה. עכשיו אני חוזרת איתך לתגובות. אז זאת התגובה של משרד ראש הממשלה וראינו ותיכף נשים את זה גם על המסך, התגובה שלא באמצעות אף אחד, ואני רוצה להגיד לך, אני אציג בפניך את התזה, מה שאנחנו אומרים, זה לא תזה, זו העמדה שלנו. אני אומרת לך מר נתניהו,

זה כן תזה.

שהתגובות שלכם, התגובות שלך, שתיהן, שתי תגובות אגב, מר חפץ אמר שהיית מעורב בהן עד רמת הפסיק, זה נכון?

תיכף אני אשיב לך. התשובה היא לא

אז אני אומרת לך כזה דבר, מר נתניהו, אני אומרת לך שזו תגובה שבמקרה הטוב היא תגובה מתחמקת, היא תגובה מתחכמת, במקרה הרע היא תגובה חסרה מאוד ואפילו לא נכונה. א. אתה יודע שמר ניר חפץ פונה מטעם רעייתך ומטעמך כדובר פרטי וגם לא כדובר פרטי בתקופה שהוא לא דובר פרטי ואתה הפנית אותו לעבוד מול אלוביץ' או לשיטתך מול הטופ - גאי, שזה או אלוביץ' או ישועה, לשיטתו אלוביץ' אמרת לו, לשיטתך מול הטופ - גאי, אז אתה בוודאי יודע שלפחות בעקיפין אם נחזור רגע לתגובה של המשפחה, אתה בוודאי יודע שרעייתך פונה באמצעות, לא באמצעות ישיר, אולי את זה לא, תיכף ניגע בזה, אבל בוודאי כן בעקיפין, כן באמצעות אדם אחר, כן, אתה יודע, זה המנדט שאתה נתת. זה דבר אחד. דבר שני, דיברנו על זה כאן במשפט. אתה בעצמך פונה למר אלוביץ' ומבקש להוריד, להסיר ידיעות על מני נפתלי, על גיא אליהו, ראינו את זה כאן. אתה בעצמך עושה את זה.

נו אז?

איפה זה, שני הדברים האלה, איפה הם נמצאים בתגובות?

אני אגיד לך

סליחה עו"ד חדד, מה שאני ר ואה בתגובות זה לא פונים בעניין רעייתי שום דבר, אחרי שזה מה שכתוב כאן, מה שכתוב כאן בכתבה זה פניות להעלות, פניות להסיר, בעניינה, בעניינך, כל דבר שהוא. אתה מספר לנו כאן סיפור מר נתניהו, ש'זה דבר שגרתי, בנאלי, טריוויאלי, כך כולם עושים וכך אני עושה.'

אני י כול לראות את הכתבה של גידי וייץ בבקשה?

רק רגע. הכתבה נמצאת אצלך

לא, זה הכתבה על הכתבה

לא לא. זו הכתבה

אה, זאת הכתבה. אפשר ללכת אחורה בבקשה?

יש לך אותה פיזית גם. תיכף אני אתן לך את הזמן לקרוא אותה

זה קטן מדי. דווקא כאן הייתי מעדיף

אז נגדיל. בסדר גמור. רק תקשיב לשאלה. אתה אמרת לנו כאן שהכל נורא בנאלי וטריוויאלי ואתה פונה באופן שגרתי לטופ - גאי שהוא מר אלוביץ' במקרה הזה, ומבקש ממנו דברים דובר לא מזוהה: ותיים סטנדרטיים, אבל יש פה כתבה ומבקשים ממך תגובה ומה שהייתי מצפה לראות כאן זה 'אכן מעת לעת אני פונה לבעל השליטה או לבעל השליטה בכלי התקשורת, כמו שאני פונה לבעלי שליטה אחרים ומבקש בקשות דוברותיות שקשורות בפרסומים באתר וואלה'. זה מה שאני הייתי מצפה לראות. אבל במקום זה מה שאני רואה זה 'לא בעצמי', 'לא אני', 'אני לא', אין שום דבר על זה שאתה פונה, וג ם לגבי רעייתך, לא באופן ישיר, לא באופן עקיף, לא באמצעות אחר, לא באמצעות מלאך ולא באמצעות שרף. אף אחד לא פונה. הכחשה. זה מה שאני רואה כאן.

זה מה שאת רואה

זה מה שאני רואה. ואני שואלת למה

אני רואה כאן דבר אחר. לגמרי. אני רואה כאן כתבה שאומרת את הדבר הבא, אני קורא כאן מהראש"בינתיים שר התקשורת נתניהו מסייע לבעלים של האתר איש העסקים שאול אלוביץ' באישור עסקה בעיכוב רפורמה שהיתה מיטיבה עם הציבור ומזיקה מאוד לחברת בזק שבבעלותו" זאת אומרת ההתייחסות שלי בכלל לא הייתה, לא העליתי על דעתי בכלל את בעיית הסיקור, זה מעניין אותי כקליפת השום, אף אחד לא העלה ואף אחד עוד לא יצר את הקונסטרוקציה הפיקטיבית הזאת שנועדה רק להביא אותי לבית המשפט ולנסות להפיל אותי. כי הם יצרו את זה. כי לא היה להם. אני לא חשבתי על הסיקור בכלל, אני ביטלתי את זה מכל וכל. אבל גם ביטלתי את הדבר שידעתי שהוא בלב העניין, שאתם לא מגיעים אליו ואני מקווה שסוף סוף תגיעו אליו, וזה המעשים שמשויכים אליי כביכול שעשיתי משהו רגולטורי לטובת האדון אלוביץ'. אני יודע שזה בלוף אחד גדול, הדבר הזה, גם אתם יודעים שהוא בלוף כי אתם הסתרתם את המסמך, את הבדיקות המשולשות של משרד התקשורת, משרד המשפטים ומשרד מבקר המדינה שאמרו שלא היה דבר כזה ולא שום דבר, ולכן הריכוז שלי היה לא בשאלת הסיקור כי לא ייחסתי לזה שום חשיבות, הקונסטרוקציה טרם נבנתה, הדבר המטורף הזה, המטורלל, אז אני מתייחס רק לדבר אחד וזה השאלה של הרגולציה, זה הדבר שמעניין אותי ועל זה נותנים תשובה, התשובה ניתנה והיא מתייחסת לזה. לא מעניין אותי כל הפניות של הסיקור כי זה לא מענייני. לעומת זה, כיוון שמדובר כאן הרבה על רעייתי, מי שמטפל בנושא רעייתי זה חפץ. וחפץ מוציא את ההודעה הזאת, אני לא יודע למה הוא הוציא אותה, אני לא עסקתי בזה, זה היה עניין של כמה שעות, ולא, לא אישרתי כל, לא אישרתי בכלל. זו לא הנקודה. אני מעריך אבל זו סברה, שהוא דיבר עם ישועה וישועה בתוך קן הקוקייה הזאת שנקראת וואלה, קן הקים איל סונג וכולי, אני מניח, אני לא יודע מה קרה שם, שישועה לא רצה להיות במצב שהוא עשה שינויים עם הגברת קים איל סונג וכולי, אז הם כתבו מה שהם כתבו, אני לא ייחסתי לזה שום חשיבות וגם לא עסקתי בזה. אני עסקתי בדבר המרכזי, שאני ראיתי בו דבר מרכזי, האם אני הטיתי רגולציה לטובת העניין, וזה טיב התקשורת. ולכן התשובה, והתשובה,

מר נתניהו, תיכף נראה

ויש כאן יותר מזה, יש כאן התשובה של משרד התקשורת. תסתכלו מה כתוב שם. זה מטעם משפחת נתניהו, תלכי אבל למעלה, היה לך את משרד התקשורת, נכון?

נכון

מה אומר משרד התקשורת? "המשרד ממשיך ביישום כל הרפורמות שעליהן החליטו שרים קודמים ללא שינוי בהתאם להחלטות הדרגים המקצועיים ובכלל זה גם הדיונים המקצועיים בנוגע לשידורי החדשות בכבלים"זו התשובה הרלוונטית של משרד התקשורת, שאני שר התקשורת, נותן. זאת אומרת אני עוסק בשאלת הרגולציה, ובניקיון הכפיים שהם מנסים לפגוע פה ולהטיל דופי פה.

אז בתגובות האלה כן אדוני היה מעורב? זה מה שאדוני אומר?

בתגובה הראשונה של,

שאדוני היה מעורב

אני לא זוכר את משרד התקשורת, אבל זה נראה לי סביר, אבל מה שאני אומר, בוודאי בעניין של התגובה שלי, כן. בתגובה של אשתי לא.

בתגובה של רעייתך לא. אוקיי. אני לא מקבלת את מה שאדוני אומר, אני אומר לך שאנחנו ראינו כאן, ת/408 למשל כדוגמה, אם אדוני זוכר ראיון שהיה של רזי ברקאי שבו עלתה אפשרות של ביקורת כלפי רעייתך מרומזת ואדוני בכתב ידו תיקן, יש לנו את זה כמוצג בתיק, תיקן את התגובה לפרטי פרטים. אז אני לא מקבלת, נוכח דברים שהצגנו כאן ונו כח מה שכל הדוברים שלך אומרים וגם מה שאתה אמרת שבניסוח התגובות היית מעורב, דיברת על כך שלא היית מדובר בהפצה, גם על כך הראינו, אבל בניסוח התגובות היית מעורב. עכשיו אני אראה לך דברים,

זה לא מה שאמרתי. זה פשוט לא מה שאמרתי. ושוב את יוצרת מדוגמה אחת, את יוצרת הכללה כשאני שללתי את ההכללה ואמרתי שברוב הדברים שיוחסו לאשתי לא עסקתי בזה ומי שעסק בזה ונתתי לו מנדט לעסוק בזה, זה אדון חפץ, כדי שאני לא אעסוק בזה.

אבל מר נתניהו כאן לא עוסקים ברעייתך. כאן עוסקים, יש כאן תזה שמונחת על ידי העיתונאי שקושרת בין הסיקור שאתה ומשפחתך מקבלים לבין עניינים רגולטוריים.

אבל גבירתי, אני אמרתי לך שאני לא ייחסתי לזה שום חשיבות, אני ביטלתי את זה מכל וכל משני טעמים. אחד – אני לא חושב ששאלת הסיקור היא מעניינת, את התזה המופרכת הזאת שמנסים ליצור זיקת סיקור ועל ידי זה זיקת שוחד וכולי בפעם הראשונה והאחרונה בתולדות הדמוקרטיות ובתולדות מדינת ישראל, כי הרי אפשר היה לבדוק כל דקה, אפשר היה לבדוק בדיוק מה זיקת הסיקור שלכם, של הדוברת שלכם עם הכיסוי שאתם מקבלים. הרי אף אחד לא עושה את זה, לא עשו את זה לפניי ולא עושים את זה אחריי. עשר שנים העסק הזה כבר עומד, אף אחד לא בדק את זה, אני חושב שזה מגוחך, לא התייחסתי לזה בכלל כבודכם, כלום, שום דבר. אני התייחסתי רק לדבר אחד, האם אני עשיתי שינויים ברגולציה לטובת אלוביץ' והתשובה שלא עשיתי. זו גם התשובה שנתתי. זו התשובה שעניינה אותי. לעומת זה, בנושא של רעייתי מי שטיפל,

בסדר. לא ידעת לא הכרת את התגובה הזאת שיוצאת, לא עסקת בה. לא הכרת שזו התגובה שיוצאת? היא לא עברה דרכך?

אני לא עסקתי בזה ואני לא יכול להגיד לך אם בכלל נגעתי בזה אפילו, אני לא זוכר בכלל. אבל אני יודע שהיה כאן זמן ש-,

אמרת, שאלתי, אמרת. לא נגעת

לא נגעתי

הכרת?

לא זוכר דבר כזה. לא זוכר שהתעסקתי בזה. לא ייחסתי לזה חשיבות

בוא נראה מה חפץ אומר. 23.11.2021 בעמוד 7310. אני כבר אומרת לך, מה שהוא אומר מסתדר בעינינו עם כל הראיות שעוסקות באיך שאתה מתנהל עם התקשורת ועם ביקורת עליך בתקשורת ובוא נראה את הדברים שהוא אומר.

כבודכם אני רק מפנה את תשומת הלב שהוא כבר נשאל וכבר ענה על גירסת חפץ בעניין הזה.

לא, לא הוצגה לו הגירסה

הוצגה לו. אמרת 'חפץ אומר שעסקת בכל פסיק', אז הוא אמר 'אז הוא אמר.'

נמצא את זה בפרוטוקול. היה. היה....

אני רוצה להראות לך,

מה השאלה אליו?

אבל אין טעם להוציא...

שידור חוזר של...

אין טעם להוציא אותו. פשוט, וגם לקבל את ההחלטה הידועה. אבל הוא נשאל וענה.

אני רוצה להראות לך את הדברים שהוא אומר. מותר לי להציג פעם נוספת עם הציטוט

תציגי שוב.

הלאה.

ואז הוא אומר ככה"מה הייתה המעורבות שלך בכתיבה של תגובות"

איזו שורה גבירתי?

שורה 13. "אני גם מסרתי את התגובה בשמו של בנימין נתניהו וגם תיאמתי את התגובה שלנו לתגובתו של אלוביץ'. את התגובות והתחקיר, הייתה תגובה מטעם משרד ראש הממשלה ומטעם גברת שרה נתניהו" "אתה יכול לומר מה הייתה המעורבות שלך" "הכל זה הכל אני הכל אני מול בנימין נתניהו: בנוהל שהסברתי שהוא עד הפסיק" "בעניין הזה מה הייתה המעורבות של מר נתניהו בעריכת התגובה לתחקיר" "זו תגובתו, זאת אומרת ביחד איתי שאני העוזר המקצועי שנותן את הרעיונות, יכול להיות שהיו מספר אנשים נוספים על הקו, אני זה ששוחחתי עם הצד של בזק וואלה ואלוביץ' עם כל הצדדים, אני תכללתי את כל התגובות האלה דאגתי שהן יהיו מתואמות והבאתי לידיעתו גם מה התגובות של הצדדים האחרים. זו עבודה מקצועית רגילה של יועץ תקשורת אין בזה שום דבר מיוחד". מר נתניהו תגובתך לדברים?

תעצור. אני מתנגד.

לאפשר לו להגיב קצרות ו... עו"ד חדד, חבל.

אדוני, עד שבית משפט הזה לא יחליט שאנחנו לא נחיה כל פעם את אותו יום מהבוקר, אז זה לא ייגמר. מתי שהוא יכול להיות שבית המשפט יקבל את ההתנגדות שלנו. ז'ק חן: איבד תקווה, אבל אני יודע, שבע ייפול צדיק וקם, אני יודע ששבע ייפול סניגור וקם. נופלים, קמים, ומנסים שוב. בסוף זה ילך.

כבודכם אתם רואים מה קורה? משום שאיבדתי תקווה אני כבר לא זכאי לתואר עורך דין אפילו.

מה אתה רוצה, קיבלת צדיק.

קיבלתי 'ז'ק חן צדיק'

צדיק. אין טוב מזה.

קודם כל הייתי מצפה לראות, ניר חפץ עד המדינה, ששואלים אותו את השאלות האלה, אבל הוא טוען 'אני כתבתי, זה אני, זה הפסיק שלי, עם הנקודות שלי' הוא טוען. הייתי מצפה שמיד אחרי, אני רק אומר שאחרי שהוא אומר שהוא ניסח את זה, 'טוב, אנחנו עוברים לפרק אחר', היינו מצפים לראות, אם רוצים לעמת את ראש הממשלה עם הטענה למה זה נכתב כך או אחרת, שניר חפץ יישאל 'למה כתבת את זה' 'הרי אתה זה שמעביר את המסרים' וכולי. זה מה שהיינו מצפים לראות, זה לא קיים. אז זה קודם כל בעיה אחת. בעיה שניה, עם כל הכבוד לתגובה לעיתון שראש הממשלה אומר 'אני לא ניסחתי אותה', עכשיו אומרים לו 'לא, ניר ניר חפץ: אומר שאתה כן' זה מה שראינו מקודם, יש שבועיים אחר כך, משהו כזה, יש פגישה של ראש הממשלה עם עורכת דין שלומית ברנע - פרגו היועצת המשפטית של משרדו, כל הטקסט הרלוונטי בדיוק על מה ואיך וכמה ולמה הכל קיים שם, על זה שהוא נפגש עם אלוביץ', על זה שמדברים על ענייני סיקור,

אבל למה אי אפשר לשאול אותו על מה שזה, זאת אומרת, נגיע לגברת פרגו בהמשך.... יוצא מפה עם טיעון אחר למען האמת, אבל בסדר.

מה ההתנגדות עו"ד חדד?

אני מסביר. ראש הממשלה אומר 'אני לא כתבתי את החלק שקשור במשפחה' עכשיו הוא נשאל, נשאל שוב, נשאל שלישית, רביעית, חמישית, לדעתי גם יש לזה איזה עיגון ב-,

מה ההתנגדות? שהוא כבר נשאל? מה עילת ההתנגדות?

כן. התנגדות. וגם כמובן לא בכתב האישום האירוע הזה, אבל נניח, אני שם בצד ענייני רלוונטיות.

אם זו העילה אז שיענה.

אני רק אומר שכמובן הטענה הזאת שהתגובה לא מדוייקת לא בכתב האישום, אף עד על ידי התביעה לא נשאל למה התגובה לא מדויקת, אבל רוצים לשאול אותו על תגובה שהוא לא כתב ושהוא לא מכיר, הרי שאלו אותו ושאלה אותו חברתי אפילו באגרסיביות אתה מכיר את זה, ראית את זה,''

עו"ד חדד,

יש להגיב לגירסה של מר חפץ, הוא יגיב. הוא יאמר.

שיגיב. שיגיב.

זו ראייה בתיק

ראייה בתיק.

נכון. ראייה

כפי שאמרתי לאדוני הרבה יותר היה קצר לשמוע אותו.

זה נכון.

נתניהו יודע להשיב לכאורה לגירסתו. אז אדוני יאפשר לו ברצף. לא צריך לקטוע את זה, גם אם זה נראה שזה קצת חוזר, אין מה לעשות.

לא נראה. זה חוזר.

אדוני אומר את הדברים כפי שזה לכאורה עשוי להיות.

לכן זה לא ייאוש.

יש גם ייאוש שלא מדעת.

אני מבינה את הרצון להסתיר הסתרה. ולא לדבר על הסתרה. אבל היא נוכחת. אין מה לעשות

מה, עכשיו אנחנו צריכים להגיב לזה?

הטרגדיה היא שחברתי מאמינה בזה. זאת הטרגדיה שלנו. לכן אנחנו חווים את זה. היא מאמינה בזה. אני מאמין לה שהיא מאמינה בזה.

גמרנו.

אדוני רוצה להתייחס לדברים של מר חפץ? ההתנגדות נדחתה

אני התייחסתי לזה כבר. אמרתי. אז אמר. אוקיי

אז אמר

כן

אוקיי

השאלה הבאה.

תראה, אני רוצה להראות לך את התגובה של יו"ר בזק. "יו"ר בזק אינו מתערב בשיקולים המערכתיים של אתר החדשות וואלה, רואה בו ישות עצמאית, האחראית בין היתר על קידומה של עיתונות נחושה, רעננה נקיה ועניינית אשר זוכה כל יום מחדש באמונו של הציבור הישראלי. צר לנו על הניסיון להטיל דופי בעשייה הזאת"

נו?

עכשיו, מר חפץ אמר, אני לא אמנע מלהעיר הערות, אבל מר חפץ אמר שכל התגובות תוכללו ותואמו וידעת עליהן. אני שואלת רגע על הרכיב הזה. אתה ידעת על ה-,

איפה? סליחה,

הרגע הראיתי את זה במקטע של ניר חפץ

את עושה פיוז'ן בין שני קטעים שונים. שהוא ידע שזה תוכלל? לא הבנתי.

עו"ד חן, הרגע הקראתי קטע של מר חפץ שאומר בדיוק זה,

שמה?

"דאגתי, תכללתי את התגובות, דאגתי שהן יהיו מתואמות והבאתי לידיעתו מה התגובות של הצדדים האחרים"זה מה שמר חפץ אומר ועל כך אני שואלת את מר נתניהו. על המקטע הזה.

תביאי לי רגע את התגובה בבקשה?

את התגובה של חברת בזק, שהוא לא מתערב בשיקולים המערכתיים של אתר החדשות וואלה, היא ישות עצמאית, עיתונות נחושה, רעננה, וצר להם על הניסיון להטיל דופי בעשייה הזאת.

כן. מה השאלה?

השאלה היא מה שחפץ אמר,

האם ידעתי שהוא תכלל את זה? לא. לא ידעתי שהוא תכלל את זה

לא. שהתגובות הובאו לידיעתך. התגובות של הצדדים האחרים הובאו לידיעתך

התשובה היא לא. אז הוא אמר. אז הוא אמר. נו

אני רוצה לשאול אותך עוד שאלה על המקטע הזה שאתה לא אומר, אתה טוען שחפץ,

את יכולה לשים שוב אם זה לא מפריע, את מה שחפץ אומר?

לא, אני לא יכולה להציג שוב. אני מתקדמת. עכשיו להציג שוב

זה מוציא מההקשר.

תראה, מחברת בזק נמסר שצר להם על הכתבה הזאת שהיא כתבה שבצד הסיקור אתה טוען כאן כל הזמן שזה פעילות שגרתית סטנדרטית ובנאלית, לבקש להעלות כתבות, להוריד כתבות, וכאן אומר יו"ר בזק שהוא לא מתערב, מול הטופ - גאי, זה הכי סטנדרטי, אתה אומר, כאן הוא אומר שהוא לא מתערב בשיקולים מערכתיים ושצר להם על הניסיון להטיל דופי בעשייה הזאת ולכן אני ש: ואלת שוב את אדוני, אולי אדוני נוכח הדברים האלה חוזר בו מהאמירה שהפעילות הזאת של לפנות לטופ - גאי בעל השליטה בחברת בזק ולבקש ממנו להתערב בשיקולים המערכתיים זה בנאלי סטנדרטי שגרתי ודוברותי.

או - אה, איזה conflation של דברים. מה את מנסה להביא לי את התגובה שלהם ולהכתיב לי את התגובה שלי. אני דיברתי על רגולציה. השיח שלי, ואגב שלא מוזכר פה בכלל, מדובר על אשתי. ואיפה ההתייחסות שלי לדברים שאני אומר, למה אני לא מכחיש את זה? אני מכחיש רק את אשתי. זאת אומרת פה היה איזה מישהו, אני לא רוצה, יש לי סברה איך הדבר הזה היה במיוחד כשאני רואה את התגובה של אילן ישועה שמנסה להצטדק 'לא לא לא, אני לא בעסק הזה' אז זה בעיה שלהם. אני לא עסקתי בזה, לא אתו ולא עם חפץ וכולי, אני עוסק רק בדבר אחד, בדיוק כפי שאמרתי לכם כל הזמן. אף אחד לא יצר את זיקת הסיקור, את הדבר המופרך הזה שבעצם היה מבטל את הפוליטיקה, מבטל לא רק את הפוליטיקה של הפוליטיקאים, את הפוליטיקה שלכם, של עורכי הדין, ורחמנא ליצלן, כל עובדי המדינה וכולי, שכולם בקשר תמידי עם עיתונאים ועושים 'שמור לי ואשמור לך' כל הזמן. אני העליתי בדעתי שמישהו יבוא, שאנחנו נבלה פה שעות על גבי שעות, סלי חה, שנים על גבי שנים, ועוד בזמן היקר של מדינת ישראל, זה פשוט לא יאומן, שאנחנו עוסקים, לא עסקתי בזה לא העליתי בדעתי. כן אמרתי, הם מטילים בי דופי שאני מטה דברים ברגולציה וזה פשוט לא נכון.

אם אני זוכרת נכון את השאלה זו לא הייתה השאלה.

זו בדיוק הייתה השאלה

השאלה הייתה אם לפי התגובה של בזק יו"ר בזק לא מתערב בכלל, אז איך הטענה שזה שגרתי שפונים...

מה לי וליו"ר בזק? מה זה מעניין? מה, אני צריך לדעת איך יו"ר בזק חושב?

הוא ענה על זה.

חברי לא יתערב במה שהוא אומר לו

עו"ד חדד, לא, כי שאלת משהו. הערת משהו.

התשובה גבירתי, אבל הוא ענה על זה.

אמרתי שיש שם קים איל סונג, החבר'ה האלה, מה אני יודע מה, זה סברה. אבל אני אחראי למה שבזק אמר? אני אחראי למה שישועה אמר? אני אפילו לא אחראי למה שאשתי אומרת. אני הגבתי למה שאני ראיתי,

הוא אמר.

ואז הוא מסביר למה הוא הגיב.

אני הגבתי למה שאני ראיתי

שהיתה הרחבה....

אבל אפשר לא, עם כל הכבוד,

לא, אני לא מתייחס לתשובה שלה. אני רק אומר בלשון בית המשפט, זו תשובתו של העד. 1. אמר לא 2 מסביר מה כן..

עו"ד חן כדי להגיב

אבל כך בית משפט בדרך כלל אומר. זו תשובתו של העד.

נתקדם. התשובה היא שאתה לא אחראי למה שאומרים בבזק.

והמשיך ואמר פשוט הוא נקטע, מה עמדתו ולמה הוא התייחס.

בסדר. עו"ד חן

לא, כי זה המהות.

זה נכון דווקא בזמן אמיתי, זו ראייה פנטסטית. אתה בא ואומר מה באמת עניין אותי? לא עניין אותי להכחיש שדיברתי או לא דיברתי עם זה, זה לא מעניין אותי, זה יותר מעניין כנראה את האדון ישועה ואת המערכת שם בפנים מסיבות שבטיות פנימיות שלהם, להם יש את הבעיה. זה לא מעניין אותי בכלל. אבל אני לא מכחיש ואני לא אומר 'אה, אשתי לא דיברה' אבל אני לא מכחיש שאני דיברתי. לא נושא שעומד בכלל על הפרק. הדבר היחיד שעומד על דעתי זה עניין הרגולציה, את זה אני מכחיש בתוקף מכל המאמר המופרך הזה.

בסדר. בוא נדבר רגע על זה. לפני רגע אני שאלתי אותך, לפני לא רגע, אבל כמה דקות, כמה רגעים, אני שאלתי אותך מה הקשר בין מר פילבר לבין מר אלוביץ' כשאתה מבקש ממנו באוגוסט בלילה ב - 00:40, להתקשר למר אלוביץ' ואתה אמרת 'יש ביניהם קשר, אני מניח שיש ביניהם קשר'. וכאן בתגובה שלך גם פה אתה לוקח צעד אחורה. תראה מה אתה אומר.

אל תענה ראש הממשלה.

אתה א ומר 'אני מכיר את מר אלוביץ' זה שנים רבות, כל נושא מקצועי נדון רק בין מנכ"ל משרד התקשורת לבין מנכ"לית בזק סטלה הנדלר'. למה לא נדון בין מנכ"ל משרד התקשורת למר שאול אלוביץ'? למה זה לא כתוב? אתה יודע שיש קשר ביניהם.

אפשר לחזור על השאלה. לא הבנתי אותה.

רק לפני כן, הייתה הקדמה לשאלה עם סיכום של מה שהיה לפני כן שהוא סיכום לא נכון. אנחנו כמובן שלא ישתמע מזה שאנחנו לא באים ו...

ומסכימים.

כן. כי זה היה ממש סיכום לא... כולנו היינו פה, שמענו דברים אחרים.

עו"ד תירוש.

אני מבקשת שוב וזה שיהיה רשום בפרוטוקול, שכל ההערות האלה של חברי, חברי רק צריך להגיד ראני מתנגד' ולבקש שהנאשם ייצא.'

אבל אז מעירים לי שזה לוקח המון זמן וההתנגדות..

לא, אז לוקח אז לוקח

אז לוקח. אדוני אז לוקח. אין מה לעשות. אז לוקח.

האמירות האלה, אני מבינה אותן היטב

אז לוקח. בסדר.

עו"ד תירוש תשאלי שוב. עו"ד חן ביקש לשאול שוב.

אוקיי. אני שואלת, אני אומרת לך מר נתניהו שגם בתגובה הזאת על הרגולציה, אנחנו עוד ניכנס לעולם הרגולציה, ממש,

מתי, מתי הגברת תירוש?

ממש בע"ה,

אני שואל מתי. כמה ישיבות? זו הזדמנות שגבירתי יכולה לומר לי, יש הערכה?

אז רק רגע. אני באמצע שאלה, אני מיד אשיב לאדוני

שאלה. זה הקושי....

יש כאן תגובה שלך, אתה בתגובה הזאת לשיטתנו, לא רק בצד של הסיקור שבה לשיטתנו אתה מעורב, אתה מרחיק, מסתיר את הפעילות האמיתית שקורית שם, גם בצד של הרגולציה אתה שם את הזרקור על המנכ"ל מול המנכ"לית אבל אתה יודע גם שיש קשר גם בין המנכ"ל לבין מר אלוביץ'. נכון? אז למה אתה לא כותב את זה?

קודם כל אני לא יודע מה ידעתי באותו זמן. אחד. שניים,

התקשרת אליו חודש קודם. חודשיים

מי ידע? אני התקשרתי?

הפנית את מר פילבר חודשיים לפני הכתבה הזאת להתקשר אליו ב - 00:40 בלילה

על מה? סליחה. על מה את מדברת? על 'תבוא אלי באיזה עניין'? על מה את מדברת? אני לא יודע מה ידעתי אז,

זו תשובתך. זו אותה תשובה

א. לא ידעתי. ב. אני משער, אני לא זוכר בדיוק, אני משער, שאת התגובה הזאת, את התגובה על אשתי וכולי, את הסיפור הזה נתן חפץ. את התגובה הזאת, אין ספק שאני הרמתי טלפון לפילבר ואמרתי 'מה מבלבלים את המוח פה' אז הוא אמר 'תגיד להם שהקשר הוא ביני לבין סטלה הנדלר' אני מניח שזה מה שהיה, כי אני לא ידעתי, לא בטוח שידעתי מי זו סטלה הנדלר. כן? אז בטח קיב לתי את הדבר הזה ממנו וזה התגובה שנתתי. זה עניין של כמה שעות לפני שאתה צריך לתת תגובה מיידית וכולי, אז ככה זה היה. אבל אני ידעתי בדיוק את הקשר שלו עם אלוביץ' ולא אלוביץ' וכולי? זה באמת דבר שנדון אחר והתגלו הרבה דברים כאן מעניינים. אבל זה עניין אחר. בטח לא ב שינוי רגולציה, שנבדקה, השאלה הזאת של שינוי רגולציה, הדבר הזה נבדק על ידי שלוש רשויות שחקרו את זה, כולל הגברת דינה זילבר שבדקה את זה, והיא נותנת אחר כך תגובה ואומרת, בדקה את זה עד היסוד. והיא אומרת 'לא נפל פה רבב, שום דבר, אפילו צל צילו של רבב. שום דבר'. וז ה מה שאני יודע. בטח התקשרתי לפילבר, כך אני מעריך, והוא נתן את התגובה הזאת, ונתתי אותה.

אתה לא יודע מה ידעת, זו תשובתך. בסדר

אני לא זוכר. אני לא זוכר בדיוק מה ידעתי ולא ידעתי, אני בטוח שהתגובה הזאת, אני בטוח, אין לי ספק בזה, זאת אומרת אני לא יכול להג יד לך שאני זוכר את השיחה, אבל מה שנראה לי כאן סביר, אני אומר לכם כבודכם כדי לדייק, שחפץ טיפל בשאלה של אשתי שמשום מה...

זה אדוני אמר. כן.

והדבר הזה, אין ספק שכדי לכתוב את הדבר הזה הייתי צריך לדבר עם פילבר כי פילבר היה האיש שיודע אז הוא בטח נתן את התשובה הזאת ונתתי אותה. כי הרי ידעתי, ידעתי, זה כן ידעתי, ידעתי בוודאות שלא עשיתי שום שינוי רגולטורי. שהכל עלה, בדיוק כמו שכותב שם משרד התקשורת, כל הרפורמות שאני ממשיך ביישום, כל הרפורמות שעליהן החליטו שרים קודמים ללא שינוי ובהתאם להחלטות ה דרגים המקצועיים. זה עלה מלמטה למעלה, ובכלל זה גם הדיונים המקצועיים בנוגע לשידורי החדשות בכבלים. כלומר כל הדברים הללו עלו מלמטה למעלה. זה ידעתי, נתתי לו כנראה לנסח, ומן הסתם הוא גם ניסח את התגובה של משרד התקשורת, ובזה הסתפקתי.

אוקיי. מר נתניהו, בחקירה של ך וגם בעדות כששאלו אותך למה לא דיווחת על יחסי הסיקור שלך עם אלוביץ' בצורה מפורטת במסגרת בדיקת ניגוד העניינים, עוד נגיע אליה, אליה נגיע מחר אדוני, לבדיקת ניגוד העניינים, ואני חייבת לאדוני תשובה, אז שבוע הבא, אולי מחר, נראה בהתאם לקצב.

בשבוע הבא את תגידי מה משך הזה?

לא, אני אגיע לרגולציה, אדוני

אה, מתי נגיע לרגולציה?

זו שאלה שאני שאלתי.

זו השאלה שכבוד השופט שאל

זה ממש להגיע כבר להר נבו

אז אולי מחר ואם לא אז בשבוע הבא. תלוי ב-,

ואם לא למה לא. הכל בסדר.

מר נתניהו, אני רגע חוזרת, כששאלו אותך בחקירה שלך למה לא דיווחת על יחסי הסיקור שלך עם אלוביץ' במסגרת בדיקת ניגוד העניינים שעוד נגיע אליה, אתה השבת בין היתר שזה לא היה סוד כי גידי וייץ דיווח על זה. אפשר לראות את זה, אבל מה שאני אומרת לך, אני אפנה להודעה ת/326/ב בעמוד 24 או 23 בשורות 4-9. "למה הדיווח לא שיקף את מידת המעורבות שלך באתר וואלה שהוא הקשר עם אלוביץ'" אומר יריב עמיעד. אתה אומר"חבר'ה, זה לא שהיה כאן פיל בחדר ואף אחד לא ידע. היה כאן פיל ענק. בא אדון גידי וייץ נתן כתבה שהוא מתאר איך אנחנו, איך אני, קשר, זה לא היה דבר שבמסתורין ומנסים להרים אותו"אבל מר נתניהו, עם כל הכבוד לכתבה עיתונאית ויש הרבה כבוד, התגובות של אדוני לא אישרו את מה שכתוב בכתבה,

התגובה שלי?

מר נתניהו, אני אשלים, אני אשתוק כשאדוני ישיב

אני לא אומר לך לשתוק, את יכולה להשלים את שאלתך

לא, אני אהיה בשקט כשאדוני ידבר

אני לא אמרתי 'תשתקי.'

בסדר גמור. אדוני נתלה בכתבה עיתונאית שפרסמה דברים, עוד נגיע למה אדוני דיווח, אבל אדוני נתלה כאן בכתבה עיתונאית שפרסמה דברים. אבל הכתבה העיתונאית שפרסמה דברים הייתה הכחשה לעניין הסיקו ר ולכן אדוני לא יכול להתלות ב'לא היה כאן פיל בגלל שיש כתבה עיתונאית,' כתבה עם כל הכבוד זה כתבה, התגובות של אדוני, שתי התגובות יחדיו, שתיהן, כל אחת לחוד או ביחד, לא מאשרות את המעורבות של אדוני באתר וואלה.

ראש הממשלה תעצור.

אוקיי. יש פה פלואו לוגי. אבל, קצת לוגיקה, תן

את הלוגיקה אני אשאיר לך.

לא, אבל יש פה אמירה מטעה.

אז תשים כוכבית. אמירה מטעה וש-,

לא, אני לא אשים כוכבית. אני לא מתייאש. לא מדעת ולא שלא מדעת.

כבודכם, חברתי אמרה לראש הממשלה שהוא לא הציג את העובדה שהוא פונה,

לא אמרתי את זה. אמרתי שהוא נשאל על זה בחקירה ושנגיע ל

עו"ד תירוש, למה לך מותר להתפרץ? אני לא מבין את הכללים האלה. למה לך מותר להתפרץ?

בגלל שאתה מציג ראיות ממחר

אז מותר להתפרץ?

תני לשמוע את ההתנגדות ואחר כך תתנגדי אם יהיה צורך.

בסדר גמור. סליחה

פה בית משפט דוחה התנגדויות בקלות.

אויש נו באמת

מר חדד,

אדוני זו התחושה,

לא בקלות.

לא בקלות. לא בקלות. זו התחושה, גם כששואלים את אותה שאלה בדיוק ועם אותו מוצג ועם אותו דבר,

עו"ד חדד יש לאדוני התנגדות?

כן ודאי גבירתי.

מה ההתנגדות?

אני מסביר. חברתי אמרה שבמסגרת בדיקת ניגוד העניינים ראש הממשלה לא אמר שהוא פונה לאלוביץ' בעניינים שקשורים לסיקור והפנה לכתבה. זו הייתה הטענה. אני זכרתי שהדברים הם מעט אחרים. אני הולך לצחי חבקין, 4 נייר מה - 22 לפברואר 2018 זה הוגש,. הצרופות של שלומית ברנע.

זה גם הוגש בנפרד.

זה חלק מ - ת/1437

מאה אחוז. גם חלק מת/1437. אומר ראש הממשלה שהוא פונה אליו כמו שהוא פונה לבעלים של מדיה מרכזית, כמו שהוא מתדרך את ערוץ 2 או את מעריב או ישראל היום או טלוויזיה ותקשורת. כתוב פה. הוא פורס את משנתו, זה הכל כתוב. זה כתוב. הכל כתוב. לכן אני מתקשה להבין, מייצרים פה עוד פעם הסתרה שלא קיימת, לוקחים תגובה מכתבה, אנחנו מבלים על תגובה מכתבה, זה אירוע באמת קפקאי לחלוטין. הדברים נאמרו, לא הוסתרו, באמת צודקת חברתי שאף אחד באותה נקודת זמן לא התעניין בשאלת הסיקור. זה נכון. אף אחד לא התעניין בזה, לא העמיקו חקר בנושא, יש את דני חורין שראינו את המייל המשך שלו, אף אחד לא חשב שיש משהו בסיקור שהוא בכלל רלוונטי וצריך להמשיך להעמיק בו, העמיקו בנושאים אחרים, בעומק החברות ובשאלה אם יש אינטרסים כלכליים בין הצדדים. זה נכון. המצאת הסיקור כמשהו שיכול לבסס עבירה זו המצאה מאוחרת, לא הייתה באותו זמן. לא הייתה קיימת, אף אחד לא יכול היה להשיג אותה, לא יכול לחשוב עליה, בטח לא ראש הממשלה ולא אף אחד אחר. אבל זה אנחנו רואים מתוך החומר, אבל זה שהוא לא הסתיר את הקשר, זה ברור, זה מובן, זה מופיע בכתובים, בכתב ידה של הגברת שלומית ברנע - פרגו וזה הוצג פה בבית המשפט. ולכן להגיד לו 'אתה הסתרת את זה במסגרת הבדיקה של ניגוד העניינים' זו אמירה מטעה וזה בסיס ההתנגדות.

אני לא אמרתי לו שום דבר על מה שהוא אמר,

גבירתי לא דיברה על התגובות?

אמרתי אפילו שאנחנו נגיע בדיוק למה שהוא דיווח ולכל השלבים כי חברי,

השאלה על התגובות לכתבה, למה שם זה לא נאמר?

השאלה הייתה על כך שכשהוא נשאל בחקירה על, וחברי גם לקח תגובה מאוחרת יותר גם בתוך מערכת היחסים של מר נתניהו עם הייעוץ המשפטי במשרד, אבל כשהוא נשאל בחקירה שלו למה הוא לא דיווח על מידת המעורבות שלו באתר וואלה,

זה לא היה סוד....

אנחנו אגב לשיטתנו ועוד נדבר על זה, זה לא דיווח על מידת המעורבות שלו באתר וואלה כמו שעלה בתיק הזה, גם מה שחברי הקריא, למען הסר ספק. אבל כשהוא נשאל על זה, וזה מה שאמרתי לו 'כשנשאלת למה לא דיווחת על מידת המעורבות שלך באתר וואלה אתה נתלית בכתבה עיתונאית'. אבל זה טאוטולוגי, כי בכתבה העיתונאית אין אישור של הצעד שאכן פנינו לאתר וואלה, אכן היינו מעורבים, אכן ביקשנו בקשות להסיר, להוריד, זו השאלה. זו הטענה. ואין כאן אמירה, לא הייתה אמירה בדיוק מה הוא דיווח בזמן אמת אלא מה הוא נשאל ומה הוא ענה. זאת הייתה הטענה.

כבודכם סליחה, אני רוצה בכל זאת, גם לעובדות יש משמעות. השאלה היא למה הדיווח,

נכון

אפשר? עו"ד תירוש, באמת, כשאת דיברת גם כשלא הסכמתי אני, אקח את המילים שלך, שתקתי.

בסדר

אז אני מבקש ממך לא לשתוק, אלא פשוט לאפשר לי לדבר. יואב תלם, למה הדיווח, הכוונה הדיווח ליועצת המשפטית למשרד ראש הממשלה. על זה מדובר. יש פה שאלה,

נכון

עו"ד תירוש בבקשה.

עזוב נו, מה, אי אפשר, אתה לא יכול לדבר – אתה לא יכול לדבר.

כן, עו"ד חדד.

השאלה היא למה הדיווח,

גבירתי למה 'עו"ד חדד'? מפריעים לו לדבר. אז מדוע בית משפט לא מסייע לנו להשלים משפט? בית משפט הרי לא מפסיק לרדת לזירה ולסייע לה להשלים משפט. למה אנחנו לא זכאים שלהשלים משפט אחד?

אז אדוני ייתן לו להשלים משפט.

אני עכשיו מפריע לו להשלים משפט? לא, זה השיא. גבירתי, זה מחזה. אני מפריע לו להשלים משפט. זה מחזה.

עו"ד חן תן לנו לשמוע אותו. כן. עו"ד חדד.

תן לנו לשמוע אותו'. סליחה עמית, שהפרעתי לך להשלים משפט.'

אתה לא מפריע לי בכלל. להיפך.

אתה לא עו"ד חדד...

די.

נעה את מפריעה.

אני פעם ראשונה הוצאתי מילה מהפה.

אני צוחק כמובן. החוקר יואב תלם גבירתי, אני מסתכל על מה שמופיע על המסך כי חברתי אמרה 'אני שאלתי על', קודם כל צריך להבין, הטענה היתה 'אני שאלתי על דיווח שלומית ברנע - פרגו? מה פתאום? שאלתי על התגובות', גם זה מה שגבירתי אמרה במענה להתנגדות שלי. אז התשובה היא לא נכון. כי המסלול, הדרך שלנו מתחילה בשאלות שנשאלות בחקירת המשטרה, בחקירת המשטרה מוצג לבנימין נתניהו מצג מטעה. 'לא דיווחת במסגרת השיחות שלך עם שלומית ברנע פרגו', הדיווח בעניין ניגוד העניינים, 'על הקשר שלך עם אלוביץ' ועל העובדה שאתם מדברים על ענייני סיקור'. כ ך בכלל מתחילים. מסתבר שהשאלה הזאת היא שאלה מטעה, היא שאלה שקרית, היא שאלה שמאפיינת את כל החקירה שלנו שלא עשו פה שום דבר, אף אחד לא טרח לקרוא את הראיות, אנחנו כמובן נעמיק גם בנושא הזה במסגרת עלילותיו של מר נעמן, אבל בכל מקרה ברור שאם אני מסתכל במה שכתבה שלומית ברנע - פרגו ומסתבר שהשאלה יוצאת מנקודת מוצא לא נכונה, אז לבוא ולשאול את ראש הממשלה כשמציגים לו מצג לא נכון 'למה אתה מפנה לגידי וייץ' כשבעצם הוא גם אמר את הדברים לגברת שלומית ברנע - פרגו, יש בעיה כי נקודת המוצא לא נכונה. אז ראש הממשלה אומר א. זה לא היה סוד, גידי וייץ פירסם את זה, אבל גם הוא עצמו אמר את זה לשלומית ברנע פרגו והאמירה שלהם של החוקרים, כאילו הוא הסתיר את זה, היא אמירה לא נכונה.

יש לי הצעת ייעול כבודכם. חבל על ה -, הצעת הייעול, מאחר שאנחנו נגיע בע"ה מחר לפרק ניגוד העניינים ואנחנו נציג בדיוק מה ה וא דיווח ולא דיווח, אני אשמור את השאלה הזאת להמשך.

נדלג על זה עכשיו.

עוד שאלה שאת שומרת. תשמרי.

כן. אני אשמור אותה להמשך

שמרי אותה.

טוב.

מהצד שלי לא בסדר אני חייב לומר..

אני לא יודע על מה אני הערתי, אבל זה בסדר.

מה?

כשאמרתי לך 'הכל בסדר.'

אמרתי, מהצד שלי לא בסדר.

זה היה ברור לי.

מר נתניהו אני דילגתי על השאלה, אנחנו נעסוק בה בהמשך, זה פחות רלוונטי כרגע אז נשים אותה בצד. אתה אומר כאן שמה שהשפיע עליך מאוד או מה שהיה לך חשוב זה הצד של הרגולציה,

אהה

ולכן הגבת על הרגולציה. אני אומרת לך שבחקירה שלך זכרת לפחות, אפשר לראות את זה, ת/329/ג בעמוד 8, שורות 12-13, "לא זוכר, לא זוכר, לא זוכר אפילו את הכתבה. אני זוכר רק שהוא אמר שאני, שהוא מטה סיקור לטובתי, משהו כזה". אוקיי? הם מדברים איתך אחרי זה על המנוף, על הצד השני. זה הדבר ש-,

הם שואלים אותי על מה, כתבה של גידי וייץ?

שואלים אותך על הכתבה הזאת

של גידי וייץ. אוקיי

לשיטתך גם 'שאלת קשקוש מוחלט' דיברת עם שאול עצמו ו"לא זוכר, לא זוכר, לא זוכר אפילו את הכתבה. אני זוכר רק שהוא אמר שאני, שהוא"הכתבה כמובן"מטה סיקור לטובתי, משהו כזה". היום אתה אומר לנו שמה שנחרט, מה שהיה חשוב לך זה העולמות של הרגולציה,

ברור

ואני אומרת לך שמהמקטע הזה זה לא מה שעולה. זה לא מה שנחרט אצלך לפחות

תראי, את יכולה להגיד את זה, מה אגיד לך, את יכולה להגיד כל דבר, אבל העובדה היא שמה שהעסיק אותי ומה שאני נתתי תגובה, זה על דבר אחר. עכשיו, את צריכה לשאול שאלה, ואני, כבודכם, מפנה אליכם את השאלה ואני נותן גם את התשובה. למה אני לא מתעסק בכלל בשאלה של הטיה לטובתי, בקשות לסיקור וכולי? פשוט לא קיים. אני נותן תגובה, הרי אני לא יכול להתעלם מזה שהם אומרים את זה ושהוא מטה, לא מטה, או שאני מבקש להטות וכולי וכול י, אני לא מתייחס לזה בכלל. לא כי זה לא קיים. זה קיים בכל הכתבה הזאת. כשאני בתגובה כשקראתי את זה פשוט לגלגתי על זה, ביטלתי את זה. וזה נכון. בזמן אמיתי חשבתי שזה בכלל מגוחך כל הדבר הזה. אין לזה שום משמעות. הדבר היחידי, וזה מראה מה אני חשבתי שבאמת חשוב, שאני בוחר להגיב עליו, זה על ההטיה הרגולטורית. על זה הגבתי. וזה הדבר היחידי מכל הכתבה המטופשת הזאת והמופרכת הזאת שאני נתתי את הזה, כי לא זיקת, איך קוראים לזה, זיקת סיקור וכל הדבר הזה שבעיני היה, זה באמת היה ונשאר אבסורד שאין שני לו, ודבר, פשוט כלי לרדיפה, להמציא. אז אחר כך אומרים שאין זיקת סיקור כי הסיקור הוא שלילי, אז מייצרים זיקת, איך קראו לזה? זיקת פניות, לא פניות, שגם היא מתבטלת כי אף אחד לא חקר את זה, אף אחד לא השווה אם זה חריג לא חריג, כל הדבר הזה. יצרו כאן קונסטרוקציה אידיוטית ומופרכת וכולה פוליטית, והיא כ ולה חד פעמית, רק כדי להביא אותי למקום הזה. אני לא מעלה על דעתי שהדבר הזה יקרה, זה גם לא מעניין אותי, לא משום שאני מנסה להסתיר את העובדה שהיו לי קשרים,

הגיע זמן שבית משפט יגיד שזאת האמת.

אבל זאת האמת, האמת המוחלטת. מה שיש פה שאני לא מסתיר,

זה חלק מההערות של... עו"ד חדד, מה זה בדיוק?

גבירתי, אני לא מסתיר פה דבר וחצי דבר. זה בכלל לא מעניין אותי, אני חושב שזה מגוחך, חשבתי אז ואני חושב היום ולכן התגובה שלי הייתה למה שאני חשבתי שבאמת חשוב. האם אני מטה משהו ברגולציה של וואלה לטובת האדון אלוביץ' ואת זה הכחשתי אז ואת זה גם הוכח כאן ותיכף יוכח בהמשך, ואנחנו מייחלים שנגיע כבר לארץ המובטחת שתדברי על רגולציה.

אוקיי. בסדר

ואז נדבר על זה. כן

אגב, אדוני יודע שאפשר לקבל שוחד גם בלי שהוא עושה שום דבר, נכון? הוא יכול, מספיק שאדוני מקבל משהו והוא מבין למה הנותן נותן לו, נכון אדוני?

תעצור. זה לא שאלה לראש הממשלה. אם צריך,

השאלה אליו, עו"ד תירוש?

אם צריך הוא יצא.

למה זו לא שאלה, לא הבנתי את עו"ד חדד

אני לא רוצה להסביר כי אז תגידי שאני מדבר בפניו.

גברת תירוש גבירתי תתקדם. נעזוב את השאלה.

אני אתקדם. בסדר דובר לא מזוהה: כותרות לעיתונים.

אבל שוב אני שמח שאת מודה שהוא לא עשה כלום. גם זה חשוב.

אנחנו מתקדמים. בהחלט מתקדמים

כבודכם, חוץ מזה, בעניין הזה זה נקודה חשובה, אני חייב לומר משפט.

לא, אדוני, לא. אם אני שואלת שאלות ובית משפט אומר לי ש

לא קשור לתוכן. עברנו הלאה. לא קשור לתוכן. אנחנו חיים את כתב האישום עם הספור של כתב האישום.

ברור שלא. ועדיין היסוד הנפשי של הנאשם הוא רלוונטי

לא בפרופוזיציות ופיקציות משפטיות תלושות מהסיפור שבכתב האישום.

אז שייצא. באמת

לא, זה כל מה שרציתי לומר.

אנחנו לא נדון בזה ולא נחליט בזה עכשיו. זה לא הזמן.

למה, אבל אפשר. אבל אפשר לסיים את זה. אפשר. ממש אפשר.

אז שלא ינאם בפני הנאשם

גבירתי אמרה, הוא אמר, גבירתי תתקדם הלאה.

אני אתקדם. אני רק אציין לפני שאני ממשיכה שגם טענת הגנה מאוד יסודית שאדוני מדבר עליה כדבר שאיתו הוא הלך לבוחר, שזה לגוון את התקשורת ושמכאן הפניות שלו למר אלוביץ', גם זה נפקד מהתגובות, גם מהתגובה של מר אלוביץ' שהוא ימני לאומי וגם מהתגובות של אדוני, אין שום אמירה על הדבר הזה שזאת הסיבה לפניות לוואלה.

סליחה?

אני עכשיו מתנגד.

- אב"ד: גבירתי שינתה נושא? גבירתי החליפה נושא?

לא, אני עדיין בתגובה

אז אני עכשיו מתנגד.

אני מנסה להבין, לא מבין את השאלה

ראש הממשלה, עו"ד חן רוצה להתנגד.

אני אתקדם. לא צריך. אני אתקדם. חבל על ההתנגדות

אבל אני רוצה להבין למה אני לא מבין

לא נורא. כנראה הבעיה היא אצלי. אחרי שפורסמה הכתבה אתה הלכת להתייעץ עם עורך דין בעניין הכתבה?

אני לא זוכר

אוקיי. באמת בחקירה אמרת שאתה לא זוכר, כאן בעדות בחקירה אמרת שאתה לא זוכר, כאן בעדות אמרת שלא התייחסת לזה בכלל ושלא. אז השאלה היא אם יכול להיות שהלכת להתייעץ עם עורך דין?

הוא ענה עכשיו שהוא לא זוכר.

בסדר

אמרתי לך מה הייתה התגובה שלי והיא אותנטית לגמרי והיא עדיין אותנטית, כי אי אפשר היה להעלות על הדעת שאנחנו נגיע למקום ההזוי הזה.

בסדר. מקבלת. אתה אמרת לאורך היום של אתמול וקצת היום, כשהראיתי לך מעט יחסית למה שיש, ביטויי כריכה, אני קוראת לזה, של מר שאול אלוביץ', אמרתי לך שיש כאלה הרבה על פני החומרים לשיטתנו, שהוא לשיטתנו כורך בין הסיקור וההיענות לבקשות או יוזמות פנימיות או היענות לבקשות שלך, של דובריך, לעניינים רגולטוריים בבזק, אתה אמרת לאורך כל הדרך, אתה אומר את זה שלא העלית על דעתך,

נכון

ששאול אלוביץ' כורך בין הדברים. גם היום אתה לא בטוח בזה אבל אז לא העלית בדעתך. גם היום אתה לא בטוח שהוא כורך, אבל אז לא, אני מדייקת פשוט את התשובה שלך, אבל אז לא העלית על דעתך. אתה גם אמרת לעו"ד חדד,

לא שיניתי את דעתי

לא, לא אמרתי ששינית

לא שיניתי במאומה את דעתי

עוד לא שמענו את השאלה.

רק רגע, זאת לא השאלה, לא אמרתי ששינית

היא אמרה לפני כן

אמרת לעו"ד חדד שאף אחד לא רמז לך שהם מצפים להטבות רגולטוריות. כאן יש כתבה שמגיעה באוקטובר 2015, אם תקרא את הכתבה אתה תוכל לראות וזה גם ברור, שהיא לכשעצמה עם הכותרות היא רמז, ברור גם שיש תגובה של אנשי וואלה, בזק, ויש גם בפנים אמירות רבות על כך שכך הדברים נאמרים בוואלה לאנשי בזק, אז זה יותר מרמז, זה תמרור עצור. ואני שואלת אותך אם גם אז אדוני לא העלה על דעתו בשום צורה שאולי הוא לא כורך, אבל מר אלוביץ,'

לא אני לא העליתי על דעתי. מה זאת אומרת? זה כתוב פה אצל גידי וייץ. אני רואה את זה, אז מה? אני לא מעלה על דעתי שזה אמיתי. אני חושב שזה קשקוש מוחלט וככה הגבתי לזה. קשקוש מוחלט. לגלגלתי על זה. בכתבה הענקית הזאת ואני צריך להיות שם יושב ומזיע כדרכי כי תמיד אני מזיע, אתם יודעים, בקריקטורות כשמראים אותי בדרך כלל אני עם אגלי זעה כאלה פורצים מהמצח. אני צריך להיות ממש מוטרד מזה. ואני פשוט מגחך, אני לא זוכר אם צחקתי בקול רם אבל פשוט לגלגתי על זה. מה זה מעניין? זה לא קיים, לא העליתי על דעתי אז, זה לא משנה אם הייתה אחר כך עוד כתבה, אני לא מייחס לזה שום חשיבות, לא העליתי על דעתי שהוא כורך את זה ולא העליתי על דעתי שמישהו כורך אותי בזה, שאני כורך אותו והוא כורך אותי, הדבר הזה נראה לי אי דיוטי לגמרי, חסר, לא רק חסר ביסוס כלשהוא, אלא גם עצם התיזה הייתה אידיוטית לכן לא התייחסתי לזה בכלל. התייחסתי פה למה שרציתי להתייחס שבעיני היה חשוב, לא הסתרתי דבר, לא באתי בזה שכביכול הנושא של הסיקור היה כל כך חשוב בעיני, אם הוא היה חשוב בעיני אז הייתי מתייחס לזה. כנראה שזה היה חשוב בעניין של אשתי ואני לא בטוח שזה היה חשוב כל כך לאשתי כמו שזה היה חשוב אולי למישהו בוואלה. אבל לי זה לא היה חשוב בכלל ולא עסקתי בזה.

אז אני שואלת את אדוני, אדוני אמר שאם מישהו מצפה ממך למשהו אתה, השתמשת בביטויים מאוד חריפים. אם מישהו מצפה ממך למשהו בהיבטים השלטוניים שלך, כוח השררה, נקרא לזה ככה, השתמשת בביטויים מאוד חריפים לגבי מה שאתה עושה ואיך שאתה מגיב כלפיו. אז אני שואלת אותך א ם כאן במקרה הזה כשאתה קורא כתבה כזאת, שומע על כתבה כזאת, שומע על תזה כזאת, כתבות אנחנו כולנו יודעים, מגיעים ממקורות, הם לא מחזיון של מר גידי וייץ. אולי המקור נכון, אולי לא נכון, אולי מר אלוביץ' חושב ככה אולי לא חושב ככה, אבל אתה לא מוודא ואומר 'סליחה, מר אלוביץ', תגיע לכאן לפגישה עכשיו, למחרת', כמו שעשית אז עם החוברת, 'ושיהיה ברור, אין מצב עולם כזה. זה לא יהיה, זה לא יקרה, זה לא אופציה. אם התבלבלת זאת לא אופציה.'

ראש הממשלה תמתין.

הוא עומד לתת תשובה, מר חדד. אדוני יאפשר.

תודה אדוני. גברת תירוש, אם היית נמצאת במצבי והיית רואה, השיטפון, המבול היומי של תזות מופרכות לחלוטין, שבדרך כלל אגב אני לא טורח להגיב להן, כאן הרבה דוברים שנמצאים פה, אנשים שעוסקים בתקשורת יודעים שיש תמיד הצפה של דברים וגם הם הרבה פעמים לא מגיבים. אם אנ י הייתי צריך להגיב לכל התזות המופרכות והייתי מקטלג אותן ו.... אותן, אז אני לא רק שלא הייתי יכול להיות ראש ממשלה, לא הייתי יכול להיות שום דבר. הייתי צריך לפתוח פשוט תעשייה שלמה של תגובות. אגב, כשהתחלתי את הקדנציה הראשונה שלי הייתה לי נטייה לעשות את זה. היה לי דובר שקראו לו מכחישאי. קראו לו שי אבל קראתי לו 'מכחישאי', איך אומרים, ברבות הימים אתה פשוט לא מתעסק עם כל ההבלים האלה ולא, לא העליתי על דעתי לרגע שהוא חושב ככה, לא העליתי על דעתי לרגע שהוא חושב שאני חושב שהוא חושב ככה, אני פשוט ביטלתי את זה מכל וכל ולא התייחסתי לזה, אבל זה דבר מאוד שגרתי, אני לא מתייחס לכל התאוריות, הקונספירציות, השיוכים שעושים לי חדשות לבקרים, על בסיס שעתי. אז זה לא עניין אותי בכלל.

אני רוצה להציע לך מר נתניהו שאתה לא פונה אליו קודם כל כי לא שם אתה חושב שהוא כורך בין הדברים ושהוא נע נה לבקשות שלך כי הוא רוצה לרצות אותך בגלל התפקיד שלך. זה לא הרגע שבו נופל האסימון, אתה יודע את זה, ויותר מזה,

את יודעת מה אני יודע?

אני מציעה לך

אז את מציעה

זה טענות עובדתיות סותרות של התביעה.

סליחה עו"ד חדד. לא להפריע

את מציעה אבל אני דוחה מה שאת מציעה

אני מציעה, זה סגנון שאלה אדוני בחקירה נגדית. זה בסדר? אני מציעה לך את העמדה של התביעה ואדוני יכול להשיב מה שהוא בוחר לנכון.

את מעמידה את התזה

נכון

אני לא בטוח שאפשר להעמיד אותה.

אז מה התזה?

אז אני אומרת לך. במקום להגיד 'אני אומרת לך' תגיד 'מה את אומרת לי', אני מציעה לך תגיד מה את מציעה לי ', זה הסגנון.'

מעמידה את התזה

אז אני מציעה לך שאדוני יודע מלכתחילה ובוודאי מעלה על דעתו שמר אלוביץ' נענה לפניותיו כי הוא רוצה לרצות את אדוני בגלל שא דוני, כדי לרצות את אדוני כדי לקבל מאדוני דברים, וגם בכתבה הזאת אתה לא מעמיד את הדברים על דיוקם כי זה נוח לך וזה חשוב לך וזה טוב לך שכך הוא יחשוב, שעשוי ועלול להיות קשר בין הדברים, כי אתה רוצה שהוא ימשיך לרצות אותך. זה הסיפור. תגובתך.

כן. אתה לא מתנגד, נכון?

אני רוצה אבל אני,

לא יכול

את יודעת מה, אין בעיה. אני אתנגד. לא יכול? אני אתנגד.

אין סיבה להתנגד.

גבירתי לא יודעת אם יש סיבה,

הוא נשאל על הלך הרוח שלו. לא משהו אחר. על מה הוא חשב, מה הוא יודע ועל הלך הרוח שלו.

אז יש נתון, לטעמנו יש נתון חסר בשאלה. שהיא מטעה. בהחלט יש עילה להתנגדות. אני לא אתנגד, אבל ודאי שיש על מה להתנגד. וכשנראה את הנתון החסר אם נראה בחוזרת, אז אנחנו נראה כמה שהוא חסר.

אני לא העליתי על דעתי שהוא עושה איזה שהוא קישור, הוא לא פנה אלי, אני לא פניתי אליו, כל הדבר הזה הוא מופרך. עיקר הפניות שלי אליו היו 'תשנה את המערכת הזו' לא 'תעשה.... כזו או אחרת', יש בינינו מעט מאוד שיחות יחסית, מעט מאוד שיחות ופניות שלי בעניין הסיקור, יש הרבה יותר פניות שלי אליו בעניין השינוי של הצופן או בהמשך למכירה. זה הנושא שעניין אותי. לכן לא העליתי על דעתי שהוא קושר שום רגולציה, לא הייתה גם רגולציה, לא היה ניסיון לרגולציה, ולא שידעתי שהוא חושב, לא חשבתי ולא העליתי על דעתי. זה היה מופרך וזה נשאר מופרך.