עדות עמית אשל, יום עדות 1 מתוך 1, 25.10.2021

בוקר טוב. היום ה - 25 באוקטובר 2021, אנחנו בתיק פלילי 67104-01-20. אנחנו היום עם עדה חדשה, הגב' עמית אשל. רק שאלה אחת לפני כן, עוד לפני שגברתי תגיד כן, לא יודעת מה גברתי רוצה לומר. היתה אלינו פנייה בעניין המוצגים שאנחנו סורקים לתיק ומסתבר שהסריקה נעשתה פתוח לשופט ולצדדים בלבד. היתה בקשה שהועברה גם, גם בקשה וגם דרך הדוברת לפתוח את המוצגים לכל מי שיש לו היתר לעיון בתיק. השאלה אם יש כאן משהו שצריך להיות חסוי או ככלל, המוצגים יכולים להיות סרוקים כשהם פתוחים?

כבודכם, לפי מעקב שלנו, כל הצדדים הסכימו כמובן שהמסמכים, שמוצגים שהוגשו לתיק ייסרקו ויהיו פתוחים לעיון הציבור כולו.

בסדר, אני שואלת.

אני מזכיר לבית - המשפט, שיש קבוצה של מסמכים שקיבלו מספרי מוצג אבל לא הוגשו, הם מסמכי תביעה והסיכון בזמנו היה שעם הגשתם הם ייפתחו לעיון הציבור.

הם לא סרוקים. כל המוצגים שהוגשו בהתחלה לפני שהיתה הסכמה, לא נסרקו. אנחנו סורקים את מה שעוברים עליו בדיון.

בדיוק.

מה שיוצא מהאולם – נסרק. כל מה שנמצא במחסן, בארגזים שהוגש בהתחלה, לא סרוק.

אז ההסכמה שלנו, אני חושב שזו היתה ההסכמה שהגענו אליה עם התביעה ובית - המשפט אמר שמה שעובר דרך כור ההיתוך של בית - המשפט ומוגש כדת וכדין,

נכון.

ייסרק ויהיה פתוח לעיון הציבור.

נכון, כי לא היו הסכמות מלאות על ההגשה. ההגשה היתה טכנית, כל עוד לא היו הסכמות או הגשות, כלל המוצגים לא נסרקו.

כן.

אז השאלה שלי היא אם כל מה שמוגש כאן באולם, לרבות קלסרים, מוצגים בודדים, הצגה, כל מה שעובר כאן את האולם, יכול להיות פתוח לכל מי שיש לו זכות עיון בתיק? למדינה אין התנגדות?

גם לנו אין התנגדות.

עו"ד בן צור?

אין התנגדות.

צריך לחשוב, לקחת בחשבון שיש בתוך המוצגים האלה גם דברים שהם פרטיים של אנשים שהם גם צדדים שלישיים. לא עשינו מעבר כזה, כדי לראות, השאלה,

זה דברים שכבר פורסמו בעבר?

חלק כן וחלק פחות.

חלק לא?

עכשיו יש שאלה נפרדת, אם צריך לעשות מעבר כזה, נעשה, כדי לראות אם יש דברים שאנחנו חושבים שראוי,

אז אולי נחכה עם פתיחת כלל המוצגים ותבדקו ותגידו לנו אם יש נגיד, תבדקו.

ועכשיו השאלה צופה פני עתיד, אני מציעה שאולי נחשוב על איזה שהיא דרך פעולה שבה כשאנחנו מגישים דברים לבית - המשפט, שיש בהם ממד של פגיעה בפרטיות של צדדים שלישיים, שהם לא פה, ולא יכולים להתגונן, איך נעשה את זה, האם נאמר לבית - המשפט שאת זה אנחנו מבקשים שייסרק, זאת אומרת שבית - המשפט ינחה אותנו איך לפעול. אני יכולה לחשוב על כל מיני דרכי פעולה, גם לא בטוח שצריך להחליט כרגע, אבל איזו שהיא דרך פעולה שתהיה מבחינתנו כזו שאנחנו נוכל להגיד – אנחנו מגישים לבית - המשפט, אבל שזה לא ייסרק לעיון ציבורי.

פשוט תגידו.

אז נעשה כך.

תגידו ונרשום, נרשום, כשיש מוצג, נאמר כך, נתחיל כך, מכאן ולהבא, ברירת המחדל היא שהמוצגים פתוחים לעיון, אלא אם אתם אומרים שהם לא. אוקיי? זו ברירת המחדל.

שהם, אין בהם,

ואז הם ייסרקו כחסויים.

בסדר, מצוין.

אוקיי. כל מה שהוגש עד היום, קחו במהלך השבוע, תסתכלו, אם יהיה, תבדקו, תראו אם יש שם משהו שלא נועד לפרסום, תודיעו. כרגע אנחנו לא משנים את הסטאטוס של מה שהוגש עד היום. אם עד תחילת השבוע הבא, תמצאו שיש משהו שצריך שיהיה חסוי – תודיעו לנו, ואם לא, אז לכאורה הכל יהיה פתוח. בסדר? סוכם? אוקיי.

בפתח, לפני עדותה של העדה ובמחילה מכבודכם, אני מבקשת שהעדה תצא החוצה כדי שאני אוכל להביע את ההתנגדות הכללית.

העדה יצאה )(

אולי מלבד שמה נדע מי העדה?

בוקר טוב. עמית אשל היא היתה עיתונאית בוואלה, בהתחלה היתה עורכת בדסק החדשות ואחר - כך ראש דסק החדשות.

אוקיי.

ההתנגדות שאני מביעה עכשיו ולכן אני מביעה אותה בפתח הדברים היא התנגדות כללית, אני אסביר למה. העדות של גב' עמית אשל, כפי שכבודכם, אני לא יודעת אם יראו או לא יראו, כי יכול להיות שתקבלו את התנגדותי, היא רובה ככולה עדות שמועה ועדות סברה. אם העדים שקדמו לה ממערכת וואלה, מר אבירם אלעד, הגב' מיכל קליין, לא שוחחו מעולם עם שאול ואיריס אלוביץ', אז לפחות היה להם איזה שהוא שיג ושיח עם מר אילן ישועה. לעדה הזאת גם את זה לא היה. ולפתח העדות שלה במשטרה, היא אומרת את שרשרת המנהלים שמעליה ומישועה היא מעולם לא קיבלה הנחיה ויכול להיות שהיא קיבלה ממנו הנחיה בעקיפין וגם את זה היא רק מסיקה. עכשיו, אנחנו זוכרים שהטענה בכתב האישום זה שיש פניות מצד נתניהו שהן לשאול ואיריס אלוביץ', שמגיעות לישועה, שפונה למערכת. לעדה הזאת אין שום מושג על השרשרת הרלוונטית לכתב האישום. היא לא יודעת עלה שום דבר, היא לא מעידה עליה שום דבר. כל מה שהיא מעידה זה עדויות שמועה וסברה. עכשיו, יכולנו לשבת פה ואנחנו מנסים, מכיוון שאנחנו כולנו באווירה של לייעל את הדיון המשפטי ואני חושבת שזה חשוב, אבל עשיית צדק חשובה באותו זמן, אנחנו יכולים לשבת פה ולקום כל פעם שהיא אומרת עדות שמועה ולקפוץ ולהגיד – זה בכלל לא יכול להישמע בחלל האוויר. אבל מה שיותר, ואנחנו לא רוצים לעשות את זה. אבל הטעם המרכזי שמביאים את הגברת עמית אשל הוא הדבר שמטריד בעדות שלה, וזה שעדותה של עמית אשל לא קשורה להוכחת עבירות, היא רצופה ברעל. רעל, הגיגים, מחשבות, שטנה עמוקה, כל מה שאפשר לרצות, כל מה שהיה בתוכנית המקור ועוד קצת תוספת, תוספת על זה. זו שאלה מצוינת,

אני לא בטוחה שמישהו מאלה שיושבים פה יודע מה היה בתוכנית המקור.

אז לא תוכנית המקור, עד סוף המשפט הזה, כולם ידעו מה זה תוכנית המקור, אבל לא חשוב, רעל. רעל לא רלוונטי, לא ראיה. עדויות שמועה וסברה. עכשיו, אפשר לתהות למה בחרה המדינה להביא את העדה הזאת בתור עדה רביעית בתיק שיש בו מאות עדים זו שאלה מצוינת. בעיני זה החלטה תמוהה. שהיא כולה מכוונת למקומות, לדעתי, לא רלוונטיים להוכחת התיק הפלילי ואנחנו רוצים להימנע מזה. ועכשיו הבקשה שלנו בעניין הזה. גברתי אומרת שלא כולם שמולי מכירים את תוכנית המקור, אבל אני אומר כך, אם תוכנית המקור הצהירה שהיא תנהל את המשפט האמתי בפומבי בטלוויזיה, זה נראה קצת כאילו המדינה מנסה לעשות את המשפט לתוכנית טלוויזיה.

מה רלוונטי עכשיו דברים שנאמרו בתוכנית לעדות של העדה?

זו שאלה מצוינת.

זה לא קשור.

זו בדיוק ההתנגדות שלי. זה בדיוק ההתנגדות.

העדה קשורה לתוכנית המקור?

כן, היא הופיעה בתוכנית המקור. עכשיו, עכשיו, אבל העדות שלה, מה שרלוונטי להתנגדות שלנו, כבודם, זה שזאת עדות שמועה וסברה, רובה ככולה. ולכן אנחנו מבקשים כך מבית - המשפט – דבר אחד, אפשר להגיש את הודעתה במשטרה, חלף חקירה ראשית, כמובן גם היא בכפופה לעדויות שמועה וסברה שגם הן מלאות, וזה בהסכמת המאשימה. ככל שהיא תסכים. הבקשה השנייה שלנו, מבית - המשפט, זה שבית - המשפט ינחה את העדה מה היא אמורה להעיד בהליך משפטי, שהיא אמורה להעיד בהליך משפטי דברים שהיא יודעת מידיעה אישית, שהיא שמעה או עשתה דברים שהם לא עדויות שמועה וסברה, כדי שהדבר הזה לא ייכנס לבית - המשפט כדי שאנחנו לא נצטרך לעמול כדי להוציא אותו ולפוגג אותו בחקירה נגדית. זאת אומרת, צריך, אנחנו מבקשים מבית - המשפט שיסביר את הדבר הזה לעדה. משום שאנחנו רואים את מה שהיא הולכת להעיד עליו, אנחנו מכירים את ההודעה שלה, אנחנו מכירים את הרענון שלה ואני אומרת לבית - המשפט – הרוב, הרוב, רובו ככולו, פשוט עדויות שמועה וסברה.

תודה.

יש צורך שאני אשיב?

יש צורך. אני מבינה שגברתי חוקרת את העדה?

נכון. אז אני אתייחס.

כל מה היא אמורה להעיד?

היא אמורה, אני אומר לבית - המשפט. העדים שהגיעו עד עכשיו ושבית - המשפט... הם עדים בראש שרשרת המזון. שמעו את המנכ"ל ישועה, העיד המנכ"ל, עורך ראשי, ראש דסק החדשות. אבל לנו חשוב להראות גם את הצד השני של הדבר הזה, איך נראים החיים היום - יומיים במערכת, ולצייר את המכניזם הזה של ההתערבות בוואלה מלמעלה עד למטה. זו זווית שבית - המשפט עדיין לא נחשף אליה ואנחנו חושבים שיש בה חשיבות.

השאלה כרגע אם העדויות שהיא מעידה הן עדויות שמיעה ועדויות סברה,

אז אני חושבת שממש לא.

היא מעידה על חוויות אישיות וישירות שלה?

כן. אז העובדת, הבחורה הזאת, העדה הזאת, עבדה במערכת כמה שנים, היא עבדה בשני תפקידים, היא מעידה על דברים שהיא חוותה על התערבויות יום יומיות. אני לא חושבת שזה עדות שמועה וזה לא עדות סברה. ואם בית - המשפט תוך כדי העדות יתרשם כך, הוא כמובן יכול להעיר על הדברים האלה. אבל להגיד מראש שמישהי שעבדה בוואלה וחוותה את הדברים באופן אישי ויום יומי, העדות שלה היא עדות שמועה, נראה לי מוגזם.

אוקיי, תלוי על מה היא תעיד.

היא תעיד על הדברים שהיא היתה חלק מהם ועל הדברים שהיא חוותה אותם.

כן. מה עם אפשרות להגיש את ההודעה שלה?

אז אני אומר כך – קודם כל, מהדברים שחברתי אמרה כנראה בבירור,

גם שם יש כנראה עדויות שמיעה וסברה, זו היתה ההצעה.

אז אני אגיד כך – מהדברים שנאמרו פה עולה בבירור שמנסים להטיל דופי במהימנות של העדה הזאת ובמניעים שלה. המילים מאוד מאוד קשות, שנאה, שטנה, אני חושבת שבסיטואציה הזאת, שבית - המשפט צריך להתרשם מהמהימנות של העדה ומהמוטיבציה שלה, יש בעינינו חשיבות לזה שהיא תישמע גם בחקירה קצרה מאוד, לא תיקח יותר משעה וגם בחקירה נגדית, בעינינו זה ייתן אפשרות יותר מלאה ועגולה להעריך את המהימנות שלה. היא מובאת לכאן מטעמים ענייניים ולא משום טעם אחר.

אוקיי. אז אנחנו נכניס אותה. רק תהיו ערים לזה, כדי לחסוך לנו התנגדויות, תהיו ערים לזה ומראש תכוונו את השאלות באופן שלא ניכנס לפינות של עדויות שמיעה ועדויות סברה.

השאלות מכוונות כך מלכתחילה.

בסדר. אוקיי.

אני רק רוצה לומר לפרוטוקול, אנחנו, אני, אני מתחייבת בשמי, לא יכולה להתחייב בשם חבריי, אני לא אקום, אני לא אתנגד, אני אמרתי את מה שיש, זה שטר. נראה איך הוא ייפרע. אני לא אקום ואתנגד לא לעדויות שמועה, לא לעדויות סברה, תעיד העדה כפי שהיא תעיד. אגב, זה לא אומר שאני מסכימה כמובן לעדויות שמועה וסברה, זה לא שאלה.

זה מה שרציתי לומר. הכלל ברור, יש התנגדות כללית לעדויות שמועה ועדויות סברה.

נכון.

ברור.

ואמירה כללית לגבי העדה,

זה חל גם על העדה הזאת.

תודה.

(העדה נכנסת)

גב' אשל, שוב בוקר טוב. כמו כל עד, את חייבת להעיד את האמת, כל האמת, רק את האמת, אחרת את צפויה לעונשים הקבועים בחוק. בסדר? רק תציגי את עצמך, מי את, מה הקשר שלך לעניין, מה היה עיסוקך, מה עיסוקך היום, שנדע במה מדובר.

אז אני עמית אשל. עבדתי בוואלה בין השנים 2014 ל - 2018. היום אני עובדת בהארץ. עבדתי בוואלה בכמה תפקידים. כולם בדסק החדשות. בהתחלה כעורכת, אחר - כך כעורכת בשילוב ראש דסק בסופי שבוע ואחר - כך ראש דסק במשרה מלאה. משם עברתי לעבוד בהארץ ושם אני נמצאת עד היום, בהתחלה בדסק החדשות ובחודשים האחרונים במערכת החדשות אבל מחוץ לדסק בתפקיד קצת רוחבי יותר.

בשלב שבו את היית עורכת בדסק החדשות, מי היו הממונים עלייך? מי היה ראש הדסק, מי היתה ראש מערכת החדשות?

זה נחלק לכמה תקופות, אני לא בטוחה שאני אצליח למנות את כולם. כשאני נכנסתי לוואלה, אבירם אלעד היה ראש מערכת החדשות, מיכל קליין היתה סגנית שלו ובצאתי מוואלה, מיכל קליין היתה ראש מערכת החדשות, אבנר בורוכוב היה סגן שלה. היו עוד סגנים שהתחלפו לאורך השנים.

למי את היית כפופה כעורכת הדסק, את היית כפופה למי? מי היה הממונה הישיר שלך?

בדסק עצמו?

כן

ראש דסק חדשות

כן. מה שמו?

לא יודעת, זה הרבה אנשים. אני אולי אסביר רגע, את המבנה של דסק חדשות?

רגע, רק שנייה. מי היה,

תתמקדי בשאלות, כי כבר עברנו כמה דברים לפנייך.

כן, יש דברים שפשוט בית - המשפט כבר יודע, ולכן אני לא שואלת

אוקיי, בסדר גמור. לא מבינה את השאלה

הסגן, מי היה, הזכרת את מיכל קליין. מי... של מיכל קליין בתקופה הזאת?

מיכל היתה הסגנית של אבירם אלעד

אוקיי. ומתחתיה?

מתחתיה היו שדרת ראשי הדסק. ראשי דסק מתחלפים לפי משמרת, אין אחד כזה, יש כמה

יש אחד שאת הזכרת בחקירתך, יש התנגדות לזה שאני אזכיר לה? אוקיי. אבנר בורוכוב?

כן. אבנר בורוכוב היה ראש דסק כשאני נכנסתי לוואלה ובשלב מאוחר יותר הוא היה סגן ראש מערכת החדשות של מיכל קליין.

אוקיי. ומי היה עורך האתר בתקופה שאת עבדת בוואלה?

בהתחלה ינון מגל, אחר - כך אבי אלקלעי, אחר - כך אבירם אלעד

אוקיי. וכשאת היית עורכת בדסק, ממי בדרך - כלל את קיבלת חומרים לאייטמים שערכת?

כעורכת, מקבלים אייטמים או מהכתבים, או מהודעות דוברות שמגיעות למייל וראש הדסק מנתב את המידע לעורך המתאים באותו רגע.

אז הזכרת הודעות דוברות. לאן במערכת בדרך - כלל מגיעות הודעות דוברות כאלה?

הודעות דוברות מגיעות או למייל גנרי, שיש בכל מערכת חדשות

מה זה מייל גנרי?

מייל שכולם מחוברים אליו, כולם יכולים לראות אותו, איזה שהיא תיבה כללית. להודעות תקשורת. הן יכולות להגיע גם מהכתבים והן יכולות להגיע גם לטלפון כללי שזה בדרך - כלל יהיה הטלפון, טלפון של הדסק, טלפון שמבזקן מחובר אליו.

הודעות הדוברות שמגיעות לתיבת הדואר הגנרית המרכזת הזאת שדיברת עליה, מי בודק אותן? מי עובר עליהן?

לכולם יש גישה, מבזקן, יכול לשים לב לזה ביתר שאת ראש דסק חדשות, בעיקר

טוב. ומי בעצם מחליט, מי מחליט מה עושים עם חומרים שמגיעים לתיבה הזאת, בדרך - כלל?

ראש דסק חדשות

איזה, מה מרחב שיקול הדעת שיש לו בהקשר הזה, זאת אומרת, הוא עצמאי להחליט מה לוקחים למה?

הוא די עצמאי

הוא עצמאי?

הוא עצמאי, אבל דסק זה, הוא עובד בהרמוניה, אפשר להתייעץ תמיד עם אחד הסגנים שהוא אחראי על המשמרת באותו זמן או אם לעורך יש איזה שהיא התנגדות למשהו, אז הוא יכול להביע אותה. זה מתקיים בדיון. אבל ראש דסק הוא בדרך - כלל מחליט מה, מה הולך למי ומתי.

אוקיי. למי במערכת יש הרשאות לפרסם ידיעות באתר?

ראש דסק חדשות ומעלה. בגדול. בקטן, זה יכול, אם יש פתאום עורך לילה שהוא זוטר יותר וקורה איזה שהוא משהו משמעותי, אז גם עורך לילה יכול להעלות ידיעה. אבל תמיד בהתייעצות עם מישהו, עם ראש דסק ומעלה.

מה הכוונה ומעלה?

סגני ראש מערכת חדשות שהם בדרך - כלל מתפקדים כתורנים על משמרות

מתי את מונית לתפקיד של ראש דסק החדשות? אמרת שהיית עורכת ואחר - כך ראש דסק. מתי קרה השינוי הזה?

בערך במחצית 2015 התחלתי לעשות משמרות ראש דסק בסופי שבוע

אוקיי. אני מבקשת שתתארי שיחה שהתקיימה בינך לבין אבנר בורוכוב לפני שנכנסת לתפקיד הזה של ראש הדסק, בנוגע לאופן שבו וואלה צריכה לסקר נושאים מדיניים.

אבנר הבהיר לי שיש איזה שהוא נוהל,

תגידי רגע בשלב הזה, מה, מה מערכת הכפיפות ביניכם?

הוא סגן ראש מערכת החדשות. לדעתי

הוא מעלייך?

הוא מעלי, כן

אוקיי

הוא מעליי, הוא גם הסמכות המקצועית שחופפת אותי במשמרות האלה והוא גם איש הקשר שלי לשאלות מקצועיות. וכשאני נכנסת הוא מבהיר לי ש-, לא משנה, זה איזה שהוא תהליך שמקבלים בו איזה שהיא עצמאות בקבלת החלטות בזמן אמת במשמרות והיה נוהל שכל אייטם שיש לו נגיעה מדינית צריך לעבור את אישורו של אבי אלקלעי, שהיה באותו זמן עורך האתר.

מי מספר לך על הנוהל הזה?

אבנר בורוכוב

מתי הוא מספר לך על הנוהל הזה?

לפני שאני נכנסת להיות ראש דסק

ובאיזה אמצעי הוא מספר לך?

מתי?

היא אמרה, היא אמרה,

לא, מתי,

היא אמרה קודם שהיא נכנסה בספטמבר

במחצית הראשונה של 2015

גברתי, הנה התיקון של עו"ד גוטמן. היא אמרה ספטמבר 15'. זה לא אמצע, ספטמבר 15.'

אני לא בטוחה אם זה היה ספטמבר 2015 זה היה לפני

טוב, לא משנה. תנסי רגע, אם את זוכרת את התאריכים, אם לא, אני,

אני חושבת שזה היה במחצית, 2015 איפה שהוא קצת יותר, לא, סליחה, זה נכון, זה ספטמבר

סופית?

כן. זה היה לפני שנסענו לאילת עם וואלה וההורים זעמו כי נסענו ב - 1 בספטמבר, אז אני, אז זה היה לפני ספטמבר.

אוקיי, בסדר. סגרנו את זה אז התייחסת לשיחה שהיתה ביניכם, בה הוא תיאר לך את הנוהל. את יכולה לתאר את הנסיבות של השיחה, באיזה נסיבות התקיימה, באיזה אמצעי?

אני לא זוכרת אם זה היה, זה היה בעל - פה, לדעתי, זה לא היה באיזה שהוא משהו מוסדר וכתוב או בטלפון או בעל - פה.

אוקיי. תתארי לנו את השיחה, מה הוא אמר לך, מה את שאלת, מה הוא ענה בתגובה. את זוכרת את השיחה?

אני זוכרת אותה בקווים כלליים. הוא הבהיר לי שיש איזה שהוא נוהל מסודר, אני הופתעתי מזה שזה ברמה הזאת, הופתעתי מזה שאני צריכה לדבר עם אבי. אבי אלקלעי זה איש שיש לי אתו שלום - שלום במסדרונות, אבל הוא הרבה יותר בכיר ממני, אין לי ממשק עבודה אתו, יום - יומי. מה גם שלכל,

יש לך אתו ממשק עבודה?

אין. אין ממשק עבודה יום - יומי. מה גם שבכל משמרת ראש דסק כזו בסוף שבוע, יש איזה שהיא סמכות בכירה יותר להתייעץ אתה, לסגני ראש מערכת החדשות והוא מעל מעל, כאילו, זה קפיצה של שתי מדרגות לאשר את הדברים, כאילו.

ומה את הבנת? למה השיחה הזאת עם אבנר בורוכוב מתקיימת דווקא בשלב הזה?

כי הגעתי לנקודה שבה אני צריכה להעלות אייטמים לאתר

ומה זה אומר? שמה? למה זה רלוונטי לך, הנוהל הזה?

אני צריכה שתחדדי את השאלה, בבקשה

את תיארת נוהל

נכון

אמרת שהנוהל הזה אומר שכל נושא מדיני צריך לעבור, צריך אישור מדברים יחד )(

לא, שנייה, היא ביקשה שאני אחדד את השאלה, אני מחדדת את השאלה תיארת נוהל, עד אז היית עורכת, את הופכת לראש דסק. למה צריך לדבר אתך על זה עכשיו, מה זה רלוונטי עכשיו?

כי אני מתחילה להעלות אייטמים ובמובן זה אני מתחילה להעלות אייטמים, יש בעיה, אי - אפשר להעלות הכל באותה תקופה בוואלה לאוויר. יש דברים שצריכים לעבור פילטר, דברים שקשורים לנתניהו, משפחתו והנושאים המדיניים שסובבים אותו.

איך הגענו לנתניהו פתאום?

אני מסבירה למה זה היה רלוונטי באותה תקופה

טוב.

אלה, זה מסוג,

זה ההסבר שאת קיבלת?

זה ההסבר שגם ידעתי, כבר לפני כן, ידעתי שיש דברים שאי - אפשר לסקר אותם בצורה חלקה, שיהיו אייטמים,

בואי, בואי, רגע אחד. תראי, בואי, אולי נעשה סדר בדברים. תקפידי לענות, לא סתם שואלים אותך שאלות בדרך מסוימת, כי יש דברים שאת לא יכולה להעיד עליהם, שהם עדות שמיעה ואת לא יכולה להעיד עליהם.

חד - משמעית

יש דברים, תקשיבי לי. השאלות לא סתם נשאלות כפי שהן, אז תקפידי לענות למה ששואלים אותך, בלי להוסיף מסביב. אם ירצו לשאול אותך יותר מזה, ישאלו אותך יותר מזה. בסדר? שימי לב לשאלות ותעני לשאלות.

בסדר גמור

אוקיי

אם אפשר לא להוסיף דבר מעבר למה שנשאלת. זאת אומרת, להתמקד בתשובה לשאלה ולא להרחיב מעבר לצורך.

אוקיי. מה את הבנת, מה בעצם המטרה של הנוהל הזה שבורוכוב מדבר אתך עליו?

להעביר את הידיעות, איזה שהוא אישור,

איזה ידיעות?

ידיעות מדיניות

ידיעות בתחום המדיני?

כן

אוקיי. אבל את, אני מתחברת לשאלת בית - המשפט ומה שאת אומרת,

לא, לא היתה שאלת בית המשפט, זו היתה הנחיה של בית - המשפט.

הנחיה. בסדר. כשכל נושא מדיני צריך לעבור אישור של אלקלעי, אבל זה לא נשמע שהוזכר נתניהו, אחר - כך הזכרת את נתניהו, למה הזכרת, למה את אומרת?

כי הבקשה הזאת לא מגיעה בחלל ריק. כלומר, זה לא שהיא, הופתעתי לשמוע שזה כל - כך מוסדר אבל היא מגיעה אחרי תקופה שבה יש איזה שהוא פילטר על אייטמים מסוימים במערכת.

איזה אייטמים? איזה פילטר? מה הפילטר? איך את יודעת?

את מדברת באופן כללי או שאת מדברת בהקשר אלייך?

אני מדברת באופן כללי. במערכת החדשות. בדסק החדשות

שנייה, אני לא הבנתי. אנחנו, רק רגע,

זו היתה התנגדות, קודם, אני מניחה.

אז אני אחדד את הדברים ואני חושבת שזה יהיה בסדר את היית עורכת בדסק החדשות ואחר - כך מונית לראש דסק החדשות.

נכון

את תיארת נוהל, נכון?

נכון

אני שאלתי אותך מה את הבנת לגבי הנוהל הזה

נכון

למה נושאים מדיניים צריכים לעבור אישור? אני שואלת – למה הם צריכים לעבור אישור, מה את הבנת ומדוע את הבנת את זה?

אני הבנתי, אני לא יודעת דרך מי הם עברו, הפריזמה שלי כעורכת היא פריזמה צרה. היא מתחילה ונגמרת בבן - אדם שמעלי, לפעמים הוא אומר לי מול מי הוא מדבר ולפעמים לא.

אוקיי

מה שאני הבנתי, זה שי שסוגיות רגישות שנוגעות למשפחת נתניהו

מה איתן? מה קורה עם הסוגיות הרגישות האלה?

מה זאת אומרת?

יש סוגיות שהן רגישות, ו-?

ויש, צריך לפקח ביתר שאת על הדיווח שלהם. אי - אפשר לדווח בחופשיות. זה עובר איזה שהוא פילטר שהוא מחוץ ל - cycle של דסק החדשות. מחוץ לאנשים שבדרך - כלל בשגרה עוסקים בדיווח.

קודם אמרת... שלך נגע בעניינים מדיניים.

נכון

מאיפה קפצנו פתאום לנושא אחר?

בגלל זה רציתי,

לא שמעתי עכשיו שהיתה הנחיה כזו. אז מאיפה באה ההרחבה פתאום?

איזו הרחבה?

למשפחת נתניהו. דיברנו על עניינים מדיניים, שזה דבר אחד, משפחת נתניהו זה דבר אחר.

כי כבר לפני כן, זה לא הגיע משום מקום. היו אייטמים שלא יכולנו לסקר. היו אייטמים שהיה צורך להמתין לפני שמדווחים.

דברי עלייך, דברים שאת יודעת מידיעה אישית.

כן. אני יודעת מידיעה אישית. זה לא, זה לא נולד ביום שבו סיפרו לי על הנוהל. זה נולד הרבה לפני זה.

אולי אני יכולה רגע לשאול. מתי זה נולד? לפני שהיית ראש דסק, היית עורכת. מתי זה נולד, מה את ידעת? מה את,

מה זה זה?

הנוהל

מה זה הרך הנולד הזה?

הנוהל, הפילטר הזה שהיא מדברת עליו

כן. אני מתקשה למקם את זה מבחינת תאריכים. זה היה, לדעתי, בתחילת 2015. אני נחשפתי להסרת ידיעה של גלי גינת מהאוויר, שעסקה בשרה נתניהו. זה דבר חריג, שלא קורה בדרך - כלל. זה היה תמוה. לא ידענו למה זה קרה ולא קיבלנו הסברים וזה נעשה מעל לראשים של עובדי דסק החדשות. משם, היה כבר, היינו תמיד באיזה שהוא איחור, בכל מה שקשור לדיווחים שנוגעים לנתניהו ומשפחתו, כי היו כל מיני בדיקות שהיה צריך לעשות. בין אם, אם אפשר לדווח, איך מדווחים, על מה מדווחים, אייטמים שהגיעו פתאום לדסק והיה צריך לעבוד בהם כל מיני הודעות דוברות, שנוגעות למשפחת נתניהו וצריך להפיק מהם אייטם במהירות, כי מישהו לחוץ על זה. המישהוים האלה, הם בדרך - כלל חיצוניים למערכת. כשאני אומרת חיצוניים למערכת, אני תוחמת את המערכת בראש מערכת החדשות. בדרך - כלל זאת הוראה מעל זה.

את קיבלת הוראה?

אני מקבלת את ההוראה ממי שמעלי

רק שאלה, עו"ד וולקן, אם את יכולה להפנות איפה הדברים שהיא אמרה מופיעים בהודעה שלה. או בריענון, לגבי כל מה שהיא אמרה עכשיו, לפני התקופה שהיא ראש דסק, שהיא יודעת שהיא צריכה לאשר.

אני אפנה. אני אפנה

תודה. אני מאוד מודה לך. או בריענון או בהודעה.

כן. גיליון 5 שורות 118 עד 122, גיליון 5 בשורות 127 עד 137. גיליון 2, שורות 28 עד 33. וגם במזכר ראיון העד, הסיפור של...

שנייה, רק אם אפשר, רק רגע. גיליון 5 אין שורות 118,

יש איפה שהוא, אני אפנה אותך לשורות. שורה 119, שורה 121 עד, 122 אחר - כך,

שורה 121, באמת, עו"ד וולקן, שורה 121 – 122, אני... את הכל בחקירה נגדית? היא אומרת מתי זה ידוע לה. מה ידוע לה ומתי זה ידוע לה. וממי זה ידוע לה והיא אומרת בדיוק את המועד.

אבל הפניתי לעוד מקומות

יפה, בואי נשיב.

וכל הדברים שהיא אמרה – נמצאים במקומות שאני הפניתי אליהם

בואי נמשיך. אמרת, זאת אומרת 128, 133. איפה היא אומרת את הדבר הזה? וגלי גינת, זה עולה רק בריענון.

אז אני אקריא

לא, את לא צריכה להקריא, את יכולה להגיד שגלי גינת מופיע רק בריענון, נכון?

אני אמרתי

אוקיי.

תודה

בסדר, נעשה בחקירה נגדית.

בסדר גמור

את יכולה להקריא את שורות 121 – 122.

אני לא רוצה להקריא שום דבר, אני שואלת את העדה שאלות וכך אני אמשיך לעשות. אז אני רק שואלת כדי שיהיה ברור. הדברים שאת העדת עכשיו הם דברים שאת ידעת בתקופתך כעורכת או דברים שאת הבנת אחרי שמונית לראש דסק החדשות? הדברים שבית - המשפט שאל אותך ואת התייחסת אליהם. הסיפור של גלי גינת, למשל.

הסיפור של גלי גינת, אני מודעת אליו מאז שאני עורכת, זה עוד מלפני שמוניתי

אוקיי. מה הוסבר לעיתונאים אחרים במערכת לגבי הנוהל שאת תיארת?

מה זה מה הוסבר?

מה שהוסבר לעדה, באמת,

מה הוסבר לעיתונאים אחרים שמישהו הסביר למישהו אחר והיא תספר מה הוסבר להם?

לא לא. מה הוסבר לה.

מדברים יחד )(

באיזה מידה הופץ... לעיתונאים בוואלה, לידיעתך,... רשמי, בעניין הזה?

לא הופץ

תודה. אני מבקשת שתסבירי באופן פרקטי, מניסיונך, אך עובד הנוהל הזה. איך המערכת של וואלה מתנהלת ביחס לכתבות בנושאים המדיניים שאת תיארת?

אז לפעמים, בדרך - כלל היה צריך לשלוח אותם לאיזה שהוא גורם מאשר. באמת בסופי שבוע ומשמרות ראש דסק זה עובר את אבי אלקלעי, לפעמים במיילים, לפעמים בהודעות וואטסאפ. מגיעה איזה שהיא ידיעה מדינית, עורכים אותה ושולחים לו לאישור טקסט וכותרות. ואז הוא מחזיר אותם או שהוא מאשר או שהוא,

שנייה, רגע, נגיע לאבי אלקלעי ומה הוא עושה

אוקיי. אבל זה נכון לגבי כל אחד, לא רק לגבי אבי אלקלעי. אני יכולתי גם לעשות את זה עם מיכל קליין.

בסדר. אז אני רגע אגיע לצד הזה, אבל אני רוצה להבין. המנגנון הזה של האישור, לאיזה נושאים הוא מתייחס?

מדיניים

מה, למשל?

אני רוצה לציין כאן רגע, זה לא רק מדיני, אבל, כי גם היו סוגיות פליליות, לצורך העניין, חקירות שנוגעות למשפחת נתניהו, גם.

אוקיי. אז אני שואלת, על איזה נושאים, איזה סוגים של נושאים את מדברת? זה לא חדש

אני רק רוצה להבין דבר אחד. גברתי אמרה קודם, דובר בעניינים מדיניים.

נכון. הנוהל עסק בעניינים מדיניים

יודעים מה זה עניינים מדיניים.

נכון

בשלב מסוים גברתי שרבבה, הוסיפה משפחת נתניהו. אני רוצה לדעת – היה נוהל שנוגע לפרסומים בעניין משפחת נתניהו? אם היה נוהל כזה, מתי הוא היה, מי מסר אותו, מה היה תוכנו? צריך להפריד בין זה לבין, כדי שנבין. את מבינה? אנחנו רוצים להתמקד בנושאים שרלוונטיים לענייננו. עניינים מדיניים זה עניין אחר.

לראייתי ולפרשנותי באותה תקופה וגם לפרשנות הקולגות שלי,

לא מדברים על פרשנות, אנחנו מדברים על הנחיות.

היה קשר בין הדברים

על הוראות. אמרת שקיבלת הוראה בעניין מדיני לדבר עם אבי אלקלעי. זה אמרת קיבלת הדרכה כראש דסק, זו הנחיה שקיבלת.

נכון

אנחנו לא מדברים על הבנות כלליות, אנחנו מדברים על הנחיות, הוראות, דברים ברורים. לא ניחושים ותחושות.

אבל זאת ההנחיה וההנחיה הזאת מגיעה אחרי שאנחנו מאשרים,

מה הבנת על עניינים מדיניים. עכשיו שאל אותך השופט בר - עם – הכנסת עניינים נוספים.

נכון

מאיפה, מה הסיפור לגבי זה?

אני לא יודעת למקם על ציר הזמן איפה בדיוק מי אמר מה למי ומתי. אייטמים שקשורים למשפחת נתניהו היו עוברים לאישור באותה תקופה.

מי אמר מה למי ומתי זה אומר שאף אחד לא אמר לך באופן אישי?

לא, נאמר לי באופן אישי, אבל זה דברים שקרו ב-,

נאמרו לך באופן אישי על - ידי מי?

אני לא זוכרת אם זה היה אבנר בורוכוב, אם זה היה ראש דסק באותה תקופה, אם זאת היתה אולי מיכל קליין, יכול להיות שזה היה מישהו שעבד לידי באותו שולחן. אני לא יודעת. אני לא אזכור גם. זה דברים שהם מעורפלים לי.

אפשר לומר שהיתה לגברתי איזו שהיא תחושה, סובייקטיבית, פנימית, (מדברים יחד)

לא

עניינים רגישים, זה אני עוד יכול להבין. אבל לומר נוהל, צריך לפרט. מי אמר, מתי.

היא לא היתה סובייקטיבית, כי היו, היינו שולחים אייטמים לאישור כאילו, זה לא שהיתה לי איזה מין תחושה,

ראש הממשלה, אני מניח... בהיבט הזה, אבל השאלה אם היה מעבר לזה, היה משהו יותר קונקרטית, ואם כן היה, מה היקפו, מה טיבו, ואם לא היה ואם זו היתה איזו שהיא הבנה כללית, בסדר, אוקיי, נישאר שם.

אני לא יודעת למתוח את הקו. מבחינתנו, מבחינתי, זה היה נוהל מאוד מאוד ברור. אם יש אייטם שקשור לנתניהו ומשפחתו, צריך לבדוק, אם אפשר לסקר עם האנשים שמעלי, אם אני מסקרת, צריך לאשר איך מסקרים. וגם אחרי שאנחנו כותבים אייטם, אנחנו לרוב מאשרים אותו. אז יש, יש לזה שלבים והם מוסדרים, זה לא, אני כן מתקשה לעמוד על בדיוק איך, איך הדבר הזה הועבר אלי, איך המקל של הנוהל הזה ירד.

את לא יודעת מי אמר לך?

אני לא זוכרת

אז איך את יודעת שזה נוהל?

אני זוכרת אותי מבצעת אותו. אין, באופן קבוע, מספרת עליו לחברים שלי, מתרעמת עליו, מתווכחת עם אנשים, לא מוכנה לעשות דברים מסוימים, רואה את חברים שלי מתווכחים.

מדברים יחד/ברקע )(

אוקיי, בכמה, אני יכולה להמשיך, גברתי?

כן. בבקשה.

בכמה מקרים את, היו אלייך פניות, (מדברים יחד)

רגע, שנייה. שנייה.

אני תיכף אארגן שלושה עותקים, אבל בלי, לא חלף חקירה ולא כלום, פשוט רוצה שההודעה של הגב' אשל תהיה בפני כבודכם.

עם המספר

עם מה שאת רוצה ומה שאני אוכל לארגן.

אני אבקש שזה יהיה

כמובן, גם ההודעה בכפוף לכל הכללים על עדויות שמועה, כי גם היא רוויה בכל הדבר הזה, זה עדויות שמועה ועדויות סברה וכמובן לא לאמיתות התוכן, אלא בגלל שנראה לנו חשוב שכבודכם יוכל לראות במה דברים אמורים, גם אם התביעה מתעקשת לחקור את העדה.

פשוט המזכר אצלי טיפה ממורקר.

יש לי פה עוד עותק נקי.

הגשתם הבוקר שני מוצגים, נכון?

כי היינו חייבים.

היה 1805 ו - 1806 כן?

כן. זה חובות העבר שלנו, הגשנו.

מדברים יחד )(

יש לנו שני עותקים של ההודעה. עותק אחד של המזכר.

ואנחנו נכין בהפסקה שיהיה.

אני אסמן אותם, ההודעה תהיה אז נ/1807.

מוגש ומסומן נ/1807.

היה 1806 זה האחרון שהגשתם הבוקר. אוקיי, אז נ/1807 זו ההודעה.

מדברים יחד )(

ברשות גברתי, 1856.

1856 זו ההודעה, 1857 זה המזכר.

מוגש ומסומן נ/1856 נ /,1857.

ואני מתנצלת שאין לי מספיק עותקים, פשוט מרקרתי.

כן.

את אישרת לשאלת בית - המשפט שאת לא זוכרת מי אמר לך את הדברים, מי תיאר לך את הנוהל, באיזה מידה את זוכרת שנאמרו לך הדברים האלה? רק אמירה,

לא, נאמרו. אחרת לא הייתי יודעת

לאורך תקופת העבודה שלך בוואלה, בכמה מקרים היו אלייך, הופנו אלייך פניות בנוגע לתכנים שנגעו לנתניהו ובני משפחתו? סדר גודל, לא מספר מדויק.

אלי, אישית? אני מניחה שעשרות

את זוכרת מה אמרת בחקירה שלך בהקשר הזה?

אני חושבת שבחקירה שלי נשאלתי באופן כללי על מספר הפניות ועל זה אמרתי שאני מעריכה שמאות. בתקופת הזמן המדוברת.

איזה סוגי בקשות, איזה סוגי בקשות, מדברים יחד/ברקע )(

איזה סוגי בקשות או הנחיות הופנו אלייך בהקשר הזה?

זה נחלק לכמה דברים. בין אם, חלק מהבקשות עסקו בתיקונים של אייטמים, של דיווחים חדשותיים, או פרשנויות וחלק היו דרישה להעלאת אייטמים מסוימים.

באיזה נושאים? איזה אייטמים?

העלאת אייטמים, לרוב עסקה בשרה נתניהו

אוקיי. כן

זהו. זה בעיקר זה

את התייחסת, את זוכרת מה פנו בהקשר הזה?

מדברים יחד )(

כן, אני אשאל אותה ואני יכולה לרענן את זיכרונה של העדה מדברים יחד )(

אני זוכרת שהזכרתי אייטמים שלא יודעים מאיפה הם מגיעים. עכשיו, האייטמים האלה שלא יודעים מאיפה הם מגיעים, הם לרוב חוסים תחת אייטמי שרה, אייטמי דוברות מסוימים, אייטמים שמגיעים באיזה שהיא הודעה נבחרת, זה מהעדות שלי, זה לא סותר את מה שאמרתי.

בהקשר הספציפי הזה, את זוכרת מי הפנה אלייך בקשות? מי העביר אלייך את הדברים?

לרוב, מי שמעלי, אם זה אבנר בורוכוב, בעיקר

איך את הגבת כשהופנו אלייך בקשות מהסוג הזה? באיזה מידה את נענית להם?

לעתים כן ולעתים מנסה לדרדר את זה הלאה או למישהו אחר או, או למשמרת אחרת,

למה לעתים כן?

כי נגמר לנו הכוח, באיזה שהוא שלב. כאילו, אני, אני יודעת שמישהו, זה יעלה. מישהו יעשה את זה. אני או אתן את זה לחבר שיושב לידי, או, או במשמרת הבאה, זה יעלה, כנראה. טוב, זהו.

אני רוצה לדבר אתך על כמה אירועים, אני חוזרת, אני חוזרת קצת אחורה. את ציינת שהכתבות היו מועברות לאלקלעי. תוך כמה זמן היית מקבלת תיקונים או הערות?

זה משתנה. זה היה יכול להיות כמה דקות וזה היה יכול להיות גם חצי שעה ו - 40 דקות

אוקיי. אני שואלת באופן כללי, איזה קשר, אם בכלל, היה לך עם אילן ישועה או עם בני הזוג שאול ואיריס אלוביץ?'

את שאול ואת איריס אלוביץ' לא הכרתי וגם לא ידעתי מי הם, בבורותי, עד שלב מסוים. לא במסגרת עבודתי בוואלה. אילן זה שלום - שלום במעלית, וידעתי שהוא כאילו, ברחוב, אין לנו ממשק עבודה.

אין ממשק עבודה. הנוהל שאבנר בורוכוב, שאת תיארת, שאבנר בורוכוב סיפר לך, עד מתי הוא היה בתוקף?

אני חושבת, סליחה, אני חושבת רגע. אני חושבת שעד סוף 2017

את זוכרת את ההתייחסות שלך בחקירה לעניין הזה?

לא לא לא, אני חושב שיש כלל, זה לא כלל... היא נתנה עדות ישירה עכשיו, לפחות זה עניין ישיר.

היא אמרה שהיא זוכרת, איזה עילה,

היא אמרה שהיא חושבת.

שאלתי שאלה פתוחה,

נשאלה שאלה פתוחה וקיבלת תשובה, ועכשיו היא רוצה לרענן מהזיכרון במסגרת איזה פרוצדורה?

בסדר,...

מדברים יחד )(

אבל ריענון זה למי שלא זוכר.

היא אמרה שהיא חושבת.

ורק אם את חושבת שהיא עוינת אתכם.

לא נכון, לא נכון

הבנתי.

טוב, תרענני את זיכרונה. חבל על הוויכוח.

מה, בכתבה אישום?

לא, מההודעה שלה

בהודעה שלה, מה,

סליחה, סליחה, התבלבלתי.

שאלו אותך, המשיכי, המשיכי בתיאור נסיבות, המשיכי בתיאור נסיבות הנוהל והפסקתו

איפה את, בהודעה?

בהודעה, בגיליון 5, בשורה 138 אפשר להמשיך, גברתי?

כן.

'המשיכי בתיאור נסיבות הנוהל והפסקתו וצייני את מי מהמעורבים, מי מהמעורבים נטלו בכך חלק'. את משיבה 'כמה שבועות אחרי שתיק 2000 התפוצץ, כלומר שפורסם שהמעורבים בתיק הם נוני מוזס ונושא ניסיון הסיקור עמותה כלפי בנימין נתניהו, כבר אז התחיל רחש בחש במערכת שעולים עלינו, אני הרגשתי שטיפה יותר משחררים את החבל'. אני לא ממשיכה ואני שואלת אם את זוכרת את הדברים.

אבל איפה זה סותר את מה שהיא אמרה? או איפה זה אמור להזכיר משהו אחר?

מדברים יחד )(

לא, אבל היא אמרה שזה, הם הרגישו קצת יותר חבל.

לא, היא דיברה על שנה,

איפה את (מדברים יחד) לשנה, בגיליון 5, בשורה 138.

שורה 152 מדברים יחד )(

סליחה, כבודכם. ההודעות נמצאות לפניכם. השאלה היתה מפורשת. מתי נפסק הנוהל. העדה העידה שהיא חושבת שהנוהל נפסק בסוף שנת 2017. הקטע הזה, כאשר אנחנו מדברים על פרסומים בעניין נוני מוזס, בתחילת שנת, 2017 אחר - כך במשך כמה שבועות ואחר - כך הרגישו שהתרופץ קצת החבל,

היא עוד לא אמרה את זה בכלל

זה מה שהקראת.

בסדר

אוקיי. אבל זה מה שהקראת.

תסתכל גם בשורה,

זה לא הפסקת הנוהל.

תסתכל בשורה 152

אז עכשיו אנחנו מתווכחים אם זה במרץ, אפריל, מאי 2017, או סוף 2017?

מדברים יחד )(

סליחה, אנחנו מדברים, אתם רוצים עכשיו להפנות אותה, אחרי שהיא אמרה את הדבר הזה בחקירה ראשית, סליחה, ז'ק, אחרי שבחקירה ראשית היא אומרת סוף 2017 ואז אתם מקריאים לה מהודעה והיא אומרת לכם התרופף קצת החבל, עכשיו, מדברים יחד )(

כבר אין טעם גם בתשובה שלה.

עכשיו את רוצה להקריא לה שאלה שהחוקר מכניס לה את התשובה לפה, בשורה 152 תחת... ראשית..

כבר אין טעם לשאול אותה, גברתי כבר הקריאה הכל.

(מדברים יחד)

אבל אפשר היה לשאול אותה אם זה קשור למשהו. גברתי כבר הקריאה את זה.

אבל עדיין העדה צריכה לענות על זה, זה שאני התייחסתי, זה לא מספיק

טוב, שתתייחס לזה אם יש עוד טעם.

למה להתייחס, לפער?

לרקע.

לרקע להפסקת ה

אמרת 2017.

היא לא אמרה... בהודעה שלה.

מדברים יחד )(

בסדר, אולי תנו לה לענות. תנו לה לענות.

תראו, ציר הזמן מעורפל, אני לא אשקר, זה היה מזמן. היתה איזה שהיא התרופפות אחרי תיק 2000. אני זוכרת גם שאמרתי את זה. כשנשאלתי עכשיו על הפסקת הנוהל, אני חשבתי אסוציאטיבית על הפסקה של הכל, שזה נעשה באופן מדורג, לדעתי.

מה זאת אומרת שזה נעשה באופן מדורג? בעוגן של ה - בעוגן הזה של... העוגן הכרונולוגי.,

הבקשות התמעטו, דברים, הם שחררו לנו קצת יותר חבל. זה ה -,

מה זה אומר שחררו לנו קצת יותר חבל?

כמה עוד אפשר להמשיך?

במה זה התבטא?

בסיקור חדשותי, באייטמים שברור לנו שלא צריך להעביר אותם, כל מיני סוגיות מדיניות, סוגיות שלא בהכרח קשורות ישירות.

שמה קרה איתם? מה קרה איתם בשלב הזה? את אומרת הנוהל התרופף מה קרה עם הסוגיות האלה בשלב הזה?

אני מצטערת, אני לא זוכרת. זה לא, כשאני אומרת התרופף החבל, זה מאוד קשה לי לרדת לפרטים. אני יכולה,

אז אני מזכירה, אני מרענן את זיכרונך

מה המשמעות של זה, כשאת אומרת השתחרר,

התרופף החבל, זה אפשר להעלות דברים יותר בקלות. בדרך - כלל היה מאוד, המלמעלה הזה, הבוסים שלנו היו מאוד tight, על מה עולה, איך אפשר להעלות, מתי אפשר להעלות. כל הדברים האלו שקשורים בסוגיות מדיניות, לא היו יכולים לעלות. לקח הרבה מאוד זמן עד שהעלינו אותם. באיזה שהוא שלב, כשאני אומרת מתרופף החבל, אפשר היה להעלות דברים יותר בקלות, אולי התחימה של התחומים האלה הלכה וטיפה כאילו הצטמצמה. לזה אני מתכוונת. יכולנו, זה לא היה עוד משוחרר לחלוטין, אבל היתה איזה שהיא הורדת פרופיל בסוגיה הזאת.

באיזה מידה השינוי הזה נדון בינך לבין אבנר בורוכוב?

ההתרופפות של החבל?

כן

אני לא זוכרת לענות לך על זה

את זוכרת מה אמרת בהקשר הזה בחקירתך? עם מי שוחחת על סיום הנוהל?

אנחנו מדברים עכשיו על סיום לחלוטין?

אני מדברת, דיברנו על תיק 2000 ואני שואלת סביב האירוע הזה את מתארת התרופפות של החבל עם מי שוחחת על הדבר הזה, במערכת?

אני לא זוכרת את העדות שלי על זה

טוב

אני אשמח להכוונה

אני ארענן את זיכרונה של העדה. שאלו אותך 'עוד מישהו דיבר אתך על סיום הנוהל בנושא הסיקור של בנימין נתניהו?' זה בשורה 153 'כן, דיברנו על כך העובדים במסדרונות.', מדברים יחד )(

שורות 146 – 147, סליחה. בשורה 147 את אומרת 'זה היה אבנר בורוכוב שאמר לי שהנוהל נגמר אבנר השתמש במילים ספציפיות – כן, זה נגמר'. ואת ממשיכה לתאר את השיחה ביניכם. את זוכרת את האירוע הזה?

נכון. אבל זה לא רק הנוהל, זה הכל

אוקיי. אז תתארי בבקשה את השיחה ביניכם

כל סוגיית הסיקור. היא קצרה, הוא אמר לי פשוט שזה נגמר

סליחה, כבודכם. אני רק מבקש להפנות עכשיו לריענון שנעשה, בהפניה לשורות 146 – 147, ההודעה בפניכם, אל מול שאלה ספציפית בעמודים, בשורות 154 – 155. אני לא רוצה להרחיב. פשוט, 153 עד 155 פשוט בפניכם. אוקיי? מה מראים לעדה שהיא תתייחס אליו,. בהשמטה של דברים אחרים, שהיא צריכה להתייחס אליהם. בריענון זיכרון.

זה בהודעה שלה, הדבר הזה, לגבי אבנר בורוכוב. אז מה אם אתם הגשתם, אתם לא אמרתם את הדברים, היא אמרה את הדברים. אני רוצה לדבר אתך על כמה דברים, כמה דוגמאות ספציפיות. התנהלות במערכת,

סליחה, המונח מאוד ספציפי הוא מונח שגוי. העדה התייחסה לא לדוגמאות ספציפיות, אמרה אני זוכרת שלושה מקרים. אז לקרוא לזה דוגמאות זה כאילו יש פה עוד. מדברים יחד) תראי, עשרות,( 200, העדה אמרה – יש לי זיכרון לגבי שלושה דברים וזה, לכן, סליחה, זה הזיכרון שלה. ולכן הזיכרון שלה, אל תגידי שזה דוגמאות.

אני מבקשת לשאול אותך על כמה אירועים,

שאת התייחסת אליהם.

אירועים שאת התייחסת אליהם בחקירה

בדיוק, אירועים, פרשות.

אוקיי. האירוע הראשון, התנהלות במערכת וואלה סביב אייטם שעסק בתיקון חוק שהטילו עונש מאסר על מיידי אבנים. את זוכרת את האירוע הזה?

כן

את זוכרת ממתי הוא?

זה היה בטרור היחידים, זה,

את דיברת בהודעה על סוף 2015

כן, זה הגיוני

את זוכרת מי ערך את האייטם המקורי בעניין הזה?

אני

ואיך, את זוכרת איך התיקון הזה או החוק סוקר בשלב הראשון?

כן. זה היה תיקון חוק שסוקר כאילו איילת שקד יזמה אותו. גם לפני כן וגם אחרי האייטם הזה בוואלה, לפחות. בשלב מסוים, אני מתבקשת להוסיף לכותרת את המילים 'שיזם נתניהו' לחוק, לתיקון החוק.

מי ביקש ממך?

את 'שיזם נתניהו', אני לא זוכרת אם זה היה אבי אלקלעי או שהיתה איזו שהיא בקשה מקדימה של ראש הדסק לזה. אבל נמשך איזה שהוא לחץ בדסק. היה רעש ואבי אלקלעי בשלב הזה כבר ניגש אלי ישירות וביקש להוסיף פסקה שהוא הכתיב מהטלפון שלו על כך שבסביבת נתניהו מופתעים לשמוע שאיילת שקד לקחה את הקרדיט במילים חופשיות, על המהלך הזה, שמי שיזם אותו היה נתניהו.

אוקיי. מה היתה העמדה המקצועית שלך, לגבי השינוי של הכותרת שאת מתארת?

מדברים יחד )(

כן, היא עיתונאית ויש לה עמדות דובר לא מזוהה: באמת?

זאת לא הדרך שבה נכתבים האייטמים. אבי אלקלעי לא כתב, אין לו מקורות ויש כתב שחתום על האייטם הזה וזה לא נעשה על דעתו. זאת לא הדרך שבה האייטמים מסוקרים בוואלה ונכתבים ונערכים. וזהו.

אוקיי. מה אם בכלל את שאלת את אלקלעי לגבי המקור של התיקונים שהוא מכתיב?

לא שאלתי אותו כלום. הוא מאוד מאוד בכיר

מה?

הוא מאוד מאוד בכיר, אני לא בעמדה לשאול אותו שום דבר

אוקיי. ומבחינתך, מהניסיון שלך, באיזה מידה זה אירוע שגרתי?

הוא היה חריג גם לאותה תקופה

אני אתייחס,

מתי זה היה?

זה ספטמבר 2015 אני אתייחס לאירוע,

אני מבקשת רק להגיד גם, הוא היה חריג בגלל שאבי הגיע אלי בעצמו והדבר הזה לא דורדר בשרשרת הרגילה שבה בדרך - כלל כל אחד מאיתנו גלגל לבא אחריו בחוליות את ה-,

מה זה דורדר?

בדרך - כלל אני מקבלת הנחיות מהבוסים שלי, מראש דסק או מסגן ראש מערכת החדשות. זה חריג, כי אבי הגיע אלי בעצמו.

אוקיי. אני אבקש שתתייחסו את ההתייחסות שלך לאירוע נוסף שאת תיארת בחקירה. אייטם שעסק בחגיגת יום הנישואין של שרה ובנימין נתניהו, את זוכרת את האירוע הזה?

כן

אוקיי. תתארי בבקשה מה היה האייטם, מה את התבקשת לעשות

האייטם עסק בחתונת כסף לבנימין ושרה נתניהו. הם טיילו באחת משמורות הטבע בארץ. היתה משמרת שישי ערב, כלומר, שישי אחרי הצהריים והגיעה אלי בקשה, לדעתי זה היה מאבנר בורוכוב, שאנחנו צריכים להעלות את זה ואנחנו צריכים להעלות את זה מהר והוא הפנה אותי להודעת דוברות אולי גם לפוסט בפייסבוק וביקש מספר מינימלי של תמונות שייכנס לאייטם, אפילו שרוב התמונות נראו די אותו דבר.

אפילו שמה?

התמונות היו דומות אחת לשנייה,

אוקיי

כאילו, אין הרבה ערך להוסיף עוד ועוד מאותו דבר. וזהו. ביקשו שזה יעלה מהר. הייתי צריכה להקצות לזה עורך, היו חדשות באותו ערב, זה לא דבר רגיל.

למה זה לא דבר רגיל?

מכמה סיבות. האייטם עצמו, יש אייטמים כאלה של מנהיגים שוברים דיסטאנס, זאת אופציה בציר שבין חשוב למעניין, זה מעניין. אני לא חשבתי שזה היה מעניין וזאת העמדה שלי וזה בסדר, אבל גם כשזה הונחת עלי, מאבנר, זה לא עניין אף אחד אם זה מעניין. זה משהו שצריך לעשות אותו עכשיו. זה, אם הוא היה במצב רגיל, הוא היה פונה אלי ואומר לי – שומעת? ראיתי שזה עלה, זה נראה לי חמוד, אולי נעשה מזה איזה שהוא משהו. אבל זה מובא בצורה מאוד ברורה שצריך להעלות את זה, צריך להעלות את זה מר וצריך גם לדחוף שם X תמונות. עכשיו, כשגם מכניסים מספר תמונות גדול לאייטם, זה גם לא הצלמים של וואלה, כלומר, זה לקחת תמונות מצלם של לשכת עיתונות הממשלתית כנראה ולמחזר אותן בזו אחר זו. בקיצור, כל הפנייה הזאת היתה פנייה חריגה.

אני רוצה לשאול אותך לגבי אירוע שאת תיארת כתבה של אמיר תיבון, בנוגע לסכסוך הישראלי פלסטיני, שבו הוא נתפש בעולם. את זוכרת על מה מדובר?

כן

אוקיי. את זוכרת למקם אותנו בזמן?

סוף 2015

ומה התפקיד שלך בסוף 2015?

זה היה במשמרת ראש דסק בסוף שבוע

במה הכתבה הזאת עסקה?

זאת פרשנות מדינית שעוסקת, פרשנות, פרשנות מדינית. נתניהו בדיוק חזר מהעצרת השנתית של האו"ם, היו כל מיני ויכוחים קצת בתוך הקואליציה והיא התייחסה לאופן שבו העולם קצת מתעלם, גם מהאופן שבו העולם מתעלם לראייתו של אמיר תיבון ממה שקורה בין ישראל לפלסטינים וגם היה בה חלק קטן שהתייחס למתקפות של נתניהו על בנט ואיילת שקד, על שרים מתוך הממשלה, כשהוא שם, כשהוא בעצרת השנתית של האו"ם.

כשאת קיבלת את הכתבה, מה את עשית?

ערכנו אותה, וכשסיימנו לערוך אותה, שלחתי כותרות לאישור עם אבי אלקלעי

אוקיי. ואז מה היה?

הוא אמר לי שהוא תיכף יתקן והחזיר כותרת משנה שהסוף שלה שונה. ונכנס אליה המשפט 'נתניהו שב מארצות - הברית נחוש להילחם בכוחות המחלישים את הממשלה מבפנים.'

אוקיי. ומה, איך את הגבת כשאת קיבלת את התיקונים, את השינויים האלה?

שלחתי אותם לאמיר תיבון באותו רגע, בידיעה ש-,

למה?

כי רציתי לחמם אותו. רציתי שהוא יתעצבן

תסבירי, בבקשה

זאת פרשנות. זה לא נמצא בפנים. זה לא בטקסט. כאילו להגיד שהוא נחוש להחליש את הכוחות המחלישים, להילחם בכוחות המחלישים את הממשלה מבפנים, אין דבר כזה שיש משהו שנמצא בכותרת והוא לא נמצא בטקסט. אין בטקסט את עמדתו של אמיר תיבון לכך שיש כוחות המחלישים את הממשלה מבפנים, והוא לא כתב את זה וזה בעייתי מאוד, מבחינת כתב. אז פשוט שלחתי לו את זה ואז הוא דיבר עם אבי אלקלעי והכתבה בסוף עלתה כמו שהיא.

מה?

דיבר עם אבי אלקלעי והכתבה עלתה בגרסתה ה - אני לא יודעת מה קרה בשיחה ביניהם,,

עלתה בגרסתה ה-?

תשלימי את המשפט. הכתבה עלתה בגרסתה-?

בגרסה המקורית

תודה רבה.

אוקיי. בהסתכלות בדיעבד על האתר, עד כמה היינו יכולים להתחקות אחרי מה שאת מתארת כאן?

זה בעייתי

למה?

כי אי - אפשר לראות מיקום של הכתבות בעמוד הבית, כמה זמן הן היו שם ואי - אפשר לראות גם איזה כתבות הוסתרו מעמוד הבית או ירדו. ולכן, לדעתי, זה בעייתי להתחקות אחרי זה.

דוגמה נוספת שאת התייחסת אליה בחקירה שלך, חקירתה של שרה נתניהו בלה"ב, אני אראה לך, את זוכרת את האירוע הזה?

אני לא זוכרת אותו, הוא הובא בפניי בחקירה

טוב. אנחנו נקרין תכתובת שאת צד לה, התכתובת היא מיום 1 בדצמבר 2016. התכתובת שאנחנו מציגים לעדה הוצגה לה כך גם בחקירתה.

זה מה שמצורף להודעה?

בהודעה הציגו לה את זה עם כל התכתובות של מי שאת כאילו לא (מדברים יחד)

131 זה נמצא מדברים יחד )(

זה צורף.

אז אני לא מבינה, את מציגה לה את זה בלי צבע או עם צבע?

מה זה משנה?

אני מציגה לה את זה, זה כרגע מוצג בלי צבע,

אני רואה את זה עם צבע

אוקיי. אתם רואים את זה?

אני אישית לא רואה כלום, המסך שלי מקופח באופן, עניינים טכניים )(

סליחה, אפרופו הצעתנו מקודם, אם אפשר להסיר את זה מהמסך של העיתונאים. יש פה התייחסויות גם לאנשים אחרים וחשדות שכאילו נכתבו בתיקים שנסגרו. אז אם אפשר, את הדבר הזה לא חייבים להקרין, מדברים יחד )(

אפשר לתת לה את זה בנייר.

אפשר לתת לה את זה בנייר. אני יכולה לתת לה את זה בנייר ואפשר לא להציג את זה לכל העולם.

אמרתם קודם שזה מסומן כבר כמוצג?

זה ת/, 131 גברתי. יש פה התייחסות לבן - אדם, לחקירה בתיקים שנסגרו. עכשיו הדבר הזה עולה פה על המסך ועכשיו אפשר להתייחס לזה ואני חושבת שאפשר להוריד את זה מהמסך, לתת לעדה בנייר וזה בדיוק דוגמה למוצג שאנחנו מבקשים שלא ייסרק.

טוב. גברתי תוריד את זה מהמסך ותנו לה את זה בנייר.

המוצג הזה הוצג כבר בחקירות של,

בסדר, לא יודעת,

יש פה מוצג שמוצג לבית - המשפט, פתאום אומרים שהוא יהיה חסוי. על מה? למה?

כי יש כאן פגיעה בפרטיות של צדדים שלישיים.

שהיתה חקירה נגדית... כולם יודעים, אין פה שום דבר פרטי.

אני לא יודעת מה היה לא היה. לא חייב להיות פה על המסך.

אנחנו לא מנהלים משפט במחשכים.

מר לוין, בוקר טוב. קודם כל. שבוע טוב, קודם כל. יש פגיעה באדם שלא נמצא כאן שהוא צד שלישי וזה לא מוכרח להיות כאן על כל המסכים. אם אתם כבר יודעים, אז יודעים.

יש לי רק עותק אחד ונתתי אותו, לבית - המשפט יש את העותק,

יש לי את מה שקיבלתי מעו"ד רוזן עוזר, העותק המסומן, או שיש לכם עותק נוסף? קחי את שלנו ותחזירי לנו כי זה של ההגנה.

מדברים יחד/ברקע )(

כבודכם, גם לנו אין עותק צבעוני. מה שמסרנו לבית - המשפט זה מה שקיבלנו. גם לנו אין צבעוני.

מדברים יחד )(

כבודכם, באמת, זה עניין של רגישות. לא צריך להמשיך ולא צריך לעשות מזה סיפור, העניין הוא שכשאנחנו הגענו וכבודכם זוכר, למקומות מסוימים שלא היה צריך,

אמרתי, בסוף אתם באים,

להקריא בקול רם וכו'. זה עניין של רגישות.

לעתים חסכתם ולעתים לא, רשימות של הרבה אנשים שזה לא היה נחמד, דובר לא מזוהה: לא בהקשרים האלה.

אני לא יודעת מה הפריבילגיה של... ספציפי, אבל בסדר דובר לא מזוהה: לא בהקשרים האלה.

מתי הוגש ת/131 כי אין לנו אותו סרוק.?

מדברים יחד )(

מקבץ, גברתי, בסוף החקירה הראשית של אילן ישועה,

הוא לא סרוק אצלנו. לא בנפרד.

סליחה, גברתי, זה אומר שבסוף חקירתו הראשית של אילן ישועה, הוגשו הרבה מאוד מיילים כמקבץ ואם כך, אז זה אומר שאולי כולם לא נסרקו, אנחנו...

אבל אם תיתנו לי עוד אחד, כולם ביחד סומנו 131?

לא.

תנו לי עוד אחד.

אנחנו נבדוק את זה מיד ונבדוק גם אם זה,

יכול להיות, הם כולם סומנו ביחד באיזה שהוא אופן.

בכל מקרה, זה גם הוצג בחקירותיהם של אבירם אלעד ומיכל קליין.

אוקיי, בסדר. כרגע זה לא עולה פה, אז אולי זה ביחד עם משהו אחר.

מדברים יחד )(

אם גברתי זוכרת, לקראת סוף העדות, אנחנו נתנו להם קובץ של מיילים, הם היו צריכים לחזור אם יש להם... והם לא קיבלו.

טוב, גברתי תמשיך.

בתחתית התכתובת, יש טקסט, הוא מופיע בשני צבעים, בכחול ובשחור. מי כתב את הטקסט שמופיע בשחור?

אני

איך את יודעת?

זה יצא מהמייל שלי, זה נראה לי כמו עריכה שלי, זה לא מופרך. אין לי,

למי את העברת את הטקסט הזה?

למיכל קליין

ועל גבי הטקסט הזה יש מחיקות וסימונים, הם שלך?

לא

אוקיי. תסבירי לי בבקשה, מה השינוי, איך השינויים שנעשו בטקסט הזה, איך הם משפיעים על התוכן של האייטם?

קודם כל, אי - אפשר להבין מה זה פרשת המעונות מהטקסט, כמו שהוא מובא, כל הרקע נמחק, לא מפורטים החשדות שלה. נהוג להביא רקע כשיש איזה שהיא התפתחות ניוזית בסיפור. ירדו גם המילים 'פעם נוספת'. כלומר, זאת לא חקירה ראשונה. דיש כאן את המילים 'בנושא המעונות', שלא אני כתבתי, הן גם מופיעות בכחול. אני מניחה שהיה כתוב שם תיק המעונות או פרשת המעונות, אני לא יודעת מה היה שם. יש כאן תוספת לגבי חקירה של גיל שפר באותה עת, שלא אני הכנסתי.

תסבירי, השאלה שלי היתה אבל איך, איך בעצם זה משפיע על התוכן של האייטם

אי - אפשר להבין את האייטם, כרגע. בעיני. כשאנחנו מביאים מידע לגולשים, הוא מידע שאמור להיות שלם, לא מצופה מגולש לזכור איזה חשדות מובאים בפרשת המעונות. ברבות הימים, גם אני לא זוכרת. בשלוף. במה מתעסקת פרשת המעונות. וברגע שירד הרקע, שתי פסקאות של רקע, המילים פעם נוספת, תיק המעונות, בעצם הם, אין כאן שום דבר שמסביר מהו תיק המעונות, שזה גם לא מידע חדש, זה איזה שהוא מידע בסיסי שכל עורך מתחיל אמור לדעת שצריך להיות באייטם, שלא מצופה מהגולש לזכור לבד.

אוקיי. את התייחסת פה לבכיר, לפסקה שמתייחסת אליו. מה הקשר שלו לאייטם שאת ערכת? מה הקשר, התוספת הזאת.

היא לא מגיעה מהדסק, היא כחולה. היא מגיעה מ - אני לא יודעת ממי.,

מבחינה עניינית, כמה זה קשור להבנתך, לתוכן של האייטם שאת ערכת?

אני שנייה קוראת את זה, סליחה. אני, זה איזה שהוא תוכן שמנסה שוב לטעון כאן איזה שהיא טענה, שהחקירה נגד שפר באותו זמן נועדה כדי להפעיל איזה שהוא לחץ על נתניהו. בעיני, בצורה הזאת, זה לא לגיטימי, איך שהיא מובאת. אם היה מביא את זה איזה שהוא כתב, אני לא יודעת, שמצליב את החומרים, יכול לבוא ואני לא יודעת, ולקבל גם תגובה, זה לא, אין, זאת לא צורה שבה מועבר מידע. ומעובד בדסק.

טוב, בסדר. כמה זמן ארך הטיפול בידיעה הזאת?

זאת ידיעה קצרה, זאת לא ידיעה שההתעסקות בה היא משמעותית. ההמתנה להחזרה עם התיקונים, זה דבר שהוא, הוא לקח פה, אני רואה, יותר מ - 25 דקות בערך,, 24 דקות. זה הרבה מאוד זמן, ביחס לזה שזה אייטם ניוזי קל, בזמן אינטרנט, שבו אני מניחה ששאר המתחרים שלנו כבר הספיקו לעלות עם האייטם.

טוב. וההתנהלות פה, עד כמה היא מתיישרת עם ההתנהלות שאת הכרת, בנוגע לסיקור של מר נתניהו ואשתו?

לא לא זו שאלה מאוד כללית.,

זו שאלה מאוד ספציפית. אני שואלת שאלה ספציפית

ספציפית, איך זה מתיישב?

זה מאוד ספציפי, היא היתה באתר. האתר התנהל באופן מסוים, האירוע הזה, האם הוא מתאים לדפוס הזה או לא מתאים לדפוס הזה.

סליחה, לעדה הזו הציגו מייל אחד בכל החקירות שלה.

נכון

והמייל היחיד שהוצג לה, זה המייל הזה. לא הציגו לה שום מייל אחר. סליחה, אני רק אומר את העובדות. כן נועד, לא נועד. המייל היחיד שהוצג זה המייל. עכשיו לבוא ולקשור את זה לאיזה שהם דברים,

היא דיברה על זה בחקירה?

כן. אני מפנה לגיליון 6, שורה 171

גברתי יכולה להחזיר לנו כבר את העותק?

אני אולי יכולה לתת, מדברים יחד )(

גיליון, 6 מדברים יחד )(

אני אמרתי שהיא נשאלה על זה בדיוק בחקירה והיא השיבה על זה

אני מבקשת להפנות את בית - המשפט, אני לא אתנגד, נאמנה להבטחתי בהתחלה, אני רק מבקשת להפנות את בית - המשפט לשורה 41 בגיליון 2 בהודעה שלה, עמ', 2

זה קשור למה ששאלתי?

כן, זה מאוד קשור למה ששאלת.

באיזה שורה?

שורה 41. כיצד העדה אפיינה את שלושת האירועים האלה בהודעתה, ואני לא צריכה להוסיף מעבר לזה.

מדברים יחד )(

זה לא קשור, בסדר, זה אנחנו רצינו להפנות את תשומת לב בית - המשפט.

קשור ביותר, לטעמי והפניתי את בית - המשפט.

טוב. אני שאלתי שאלה ממש אחרת והשאלה שלי היתה, את היית במערכת וואלה, את מכירה את ההתנהלות מבפנים, באיזה מידה האירוע הזה מתיישב עם ההתנהלות שאת ביקרת,

בו שאלה, מתי, באיזה תקופה, באיזה חודשים, לא, פה זה איזה מין אמירות פלגרנטיות כאלה וכלליות.

תמקמי אותנו.

אחרי שראינו את שלושת (מדברים יחד)

המרכזיים והבוטים, היא אמרה. הבוטים, כן, הבוטים....

והחריגים.

מדברים יחד )(

זה תוספת שלך

גם בשורה 197 היא אמרה (מדברים יחד ),

טוב, תמקמי אותה ושתמשיך ושהיא תענה.

האירוע הזה, הצגתי לך, הוא היה מחודש דצמבר, את בשלב הזה,

שנה?

2016

אז תגידי.

אני אומרת. אני אומרת, דצמבר 2016. את בשלב הזה ראש דסק. עד כמה זה מתיישב עם ההתנהלות שאת מכירה?

אני יודעת להגיד, אני צריכה להבהיר. כשזה הוצג לי בחקירה, בעדות, לא הכרתי את הדבר הזה ואני לא זוכרת את האירוע הזה מהזיכרון שלי. של עמית. אני, כשראיתי את זה, לא הופתעתי, אני לא זוכרת את זה, כי זה היה קורה תדיר. זה לא דבר שאני מצליחה למקם אותו גם על ציר הזמן, אני לא זוכרת את המייל הזה, אני לא זוכרת את ההמתנה לזה, אני לא זוכרת אם התעצבנתי. אני לא זוכרת את האירוע הזה בכלל. אני לא, זאת, זאת אני, להערכתי, וזה הגיוני שזה קרה באותו זמן. אין לי, שוב, האירועים האלה,

אוקיי, את אמרת לא הופתעתי. למה לא הופתעת?

כי זה היה שגרתי. אייטמים כאלה היו עוברים למיכל, למי שהיה תורן באותו זמן. זה לא,

טוב. מה את ידעת, אם בכלל, על מעורבות של גורמים אחרים פרט לגורמים שהיה לך ממשק אתם, בעריכה או בכתבות?

לא ידעתי

אוקיי. מה היה נוסח הכתבה שעלתה בסופו של דבר, אחרי התכתובת שהראיתי לך. את יודעת?

אני עכשיו יודעת, כי אחרי ה -, לפני כמה ימים בדקתי, כאילו חיפשתי את זה בגוגל. היא נראית כמו שהיא נערכה, שלא על - ידי. לא, זה לא דבר שזכרתי בעדות או בריענון. פשוט חיפשתי אותה.

אוקיי. טוב, גברתי, אני סיימתי, תודה

אוקיי. עו"ד בן צור, בבקשה.

תודה. אנחנו, יש לנו כמה חובות לגבי חומרים שנגיש אותם, אז נגיש אותם בסוף הדיון היום. לגבי חוסרים שהיו. שתיים, לגבי החקירה של הגברת אשל, אנחנו נגיש ריכוז.

אלה המוצגים שאמרתם עד 1855?

כן, כן.

אוקיי. רק, אני רואה ש - ת/131 הוגש, חיפשתי עוד מוצגים שהוגשו באותו יום ואני לא רואה אותם. אז נבדוק את זה. יש שם סדרה של מוצגים 141, 153. יש עוד כמה, נבדוק מה קרה לכל המוצגים.

אנחנו גם נבדוק. אם צריך להגיש אותם עוד פעם, כדי לסרוק.

אני מניחה שהם פה, כי עברנו על כולם.

הם היו בתוך,

רשום בפרוטוקול.

מדברים יחד/ברקע )(

רשום בפרוטוקול שהם הוגשו. הם רשומים. אנחנו רק נבדוק את זה. אם תהיה בעיה – נודיע לכם.

כבודכם,... איפה אתם תמצאו את זה, בחקירתו של חברנו מהתביעה, בחקירה של אבירם אלעד.

לא, הם הוגשו, הם הוגשו כמה מוצגים ורשומים בפרוטוקול. כשהם מוזכרים שוב, לא מגישים אותם שוב, מזכירים שהם כבר הוגשו. אז הם צריכים להיות,

הבנתי.

הם צריכים כבר להיות שם.

כבודכם, מאותו עותק שסומן לפני כן בחקירה שלו,

זה בישיבה מ - 20 באפריל. אלה המוצגים. בסדר, נבדוק אותם, נראה מה קרה שם.

גב' אשל, זה לא יהיה לפי הסדר, החקירה לא תהיה לפי הסדר של ה-,

אין לנו פה עד 1855 יש לנו פה עד,.

לא, 1855 זה כולל המוצגים שלנו, גברתי.

בסדר.

משום שאנחנו שאלנו את חברינו מה סוף המוצגים שלהם,

אין בעיה.

ואז המשכנו את המוצגים שלנו.

לכן יש עד 1843 בסדר..

נכון, ושלנו מתחיל מ - 1844 אמורים להיות בסדר..

אפשר, כבודה?

כן, כן.

תראי, גב' אשל, את ציינת בהודעה שלך, וגם נשאלת עכשיו, על הדברים שאת הגדרת אותם כמרכזיים והבוטים ביותר שהייתי מעורבת בהם.

וחריגים

ובמקום אחר דיברת על החריגים שאת זוכרת. אז זה תיאור הולם, זה הזיכרון שלך היה לשלושה פריטים, שהם מבחינתך היו הבוטים, החריגים, והמרכזיים שאת זוכרת. נכון?

לגביי

סליחה על ההפרעה, רק לצורך ההיערכות שלנו, להמשך היום, כדי שנדע אם לזמן את העד הבא או לא,

אני מניח שהחקירה שלי תהיה כשעתיים

אני מעריכה את החקירה שלי כשעה וחצי – שעתיים.

מי העד של מחר?

אבי ברגר.

תודה. לפני שחברתי קמה וזה בסדר שהיא קמה, זה נכון, את אמרת שזה מה שאת זוכרת?

לא. אלה האירועים שאני, שקרו לי

כן, הבנתי

אני זוכרת אירועים נוספים, הם פשוט לא קרו לי. הם היו חריגים יותר

לא לא אני שאלתי,

משמעותיים יותר

אנחנו מדברים עלייך, גב' אשל

כן

אז זה האירועים הבולטים והחריגים שאת זכרת וזוכרת. נכון?

נכון

אוקיי. אלה גם אירועים שגם כשהגעת לתוכנית המקור, לפני שזימנו אותך לחקירה, אלה אירועים שגם אז זכרת אותם.

שניים מתוך השלושה

שניים מתוך השלושה?

כן

בסדר, אוקיי. עכשיו אז אנחנו מדברים על המקרים הכי בוטים והכי חריגים, בואו נבדוק אותם עכשיו לגופם.

בשמחה

פשוט. אוקיי. טוב. המקרה הראשון, כבודם, מופיע כפריט 190 בכתב האישום, אני רק מקשר את זה לנספח א' לכתב האישום. הסיפור שאת סיפרת אותו גם בחקירה שלך,

על מה אנחנו מדברים? סליחה

על הכותרת של חוק ענישת מיידי אבנים

נכון

בסדר?

כן

טוב. אז את אומרת שבא אלייך, אני מקצר קצת,

כן

אבל שבא אלייך אלקלעי וביקש לשנות את הכותרת, כלומר שמי שיזם את החוק, זה נתניהו. נכון?

נכון

זה הסיפור בתמצית

נכון

יפה. אז עכשיו, אני, ומה שהיה, אגב, בתחילה תאשרי לי, שהיה,

לא היה קרדיט בכותרת

לא היה קרדיט וההנחה היתה שזה איילת שקד ואז אמרו לכם – זה נתניהו. נכון?

נכון

טוב. עכשיו, ואת אומרת וגם אמרת בחקירה שלך כאן, שזהות של יוזם החוק, היא לא עניין שצריך להופיע בכותרת, כי המידע לא משמעותי. זו התפישה שלך, גם עכשיו?

לא בכל מצב. במצב הזה, בעיני – כן

במצב הזה?

אם זה החוק הראשון שחבר הכנסת מגיש, אם היו מאבקים סביב החוק הזה, אם יש רלוונטיות להליך החקירה – כן, אז יכול להיות מצב שבו זה רלוונטי לכותרת.

אני לא יודע, זה דברים שכרגע זה תוספות על העדות שלך, שזהות יוזם החוק היא לא עניין שצריך להופיע בכותרת. ואני רוצה,

באייטם הזה, כן. אני חושבת שזה לא העניין שצריך להופיע בכותרת

אנחנו נצטרך כרגע על הפרופוזיציה שהנחת אותה, גב' אשל,

היא אמרה את זה, זה לא פעם ראשונה.

אני שואל אותך כרגע ואני רוצה להציע לך את ה - להראות לך מספר כותרות.,

אהה

בכלי תקשורת שונים

אהה

לגבי יוזמות חקיקה

אהה

וזהות יוזם החוק מופיעה בכותרת או לא. בסדר? נעשה פשוט איזה שהוא אינוונטר בסוגיה הזאת

נחמד

אז אנחנו מפנים, כבודם, מ - נ/1829, אנחנו גם נקריא ונציג את זה גם לעדה, אגב, זה לכל קורא עיתונים ממוצע, אחת ליום פחות או יותר אבל בסדר, שיהיה. רק לקחנו כמה דוגמאות. אפשר להקריא את זה? אז בואי נקריא לך מספר, (עניינים טכניים)

אז בואי נעבור, גב' אשל, זה מולך? גם על המסך את רואה את זה?

יש לך?

אני גם רואה את זה פה. על המסך – לא

הנה, יש לנו פה, זה דוגמאות, כן?

אהה

מדה - מרקר, 'השר אמסלם התעקש לעצור את התחרות בסלולר, יוזם הצעת חוק לביטול הניידות.' ואחרי זה יש לנו 'הצעת חוק של חבר הכנסת ניצן הורביץ', הכותרת, מדברים רק על הכותרות,

כן, כן

'ניסיון למנוע מהרשתות לסחוט את הוצאות הספרים'. אחרי זה, אפשר להמשיך להראות ולהגיש גם לעדה, 'הנה הצעת חוק של קרין אלהרר, עברה בקריאה טרומית.'

קרין אלהרר, אני לא רואה את זה פה. תודה

ואחרי זה, יש לנו בגלובס, 'חוק גדעון סער עבר בקריאה טרומית בכנסת'. אם נפתח את העיתון היום, אתמול, או לפני שבוע, אנחנו נראה שהצעות חוק שמוגשות על - ידי חברי כנסת, שרים, או ראשי הממשלה, זה ככלל מופיע בכותרת הידיעה. ומה שאת באת לבנות פה איזה תיאוריה שאומרת שלא, השם לא צריך להיות בכותרת, זו תיאוריה מבית - המדרש הפרטי שלך, בהיותך, כמה שנים בעיתונות?

שמונה וחצי

אז?

לא זוכרת. שנים אחדות. אני מניחה

בודדות מאוד

ארבע,

שלוש - ארבע שנים, נכון?

נו?

סליחה?

כן

אני אומר, זה תיאוריה של בית - המדרש שלך, שלוש - ארבע שנים, נמצאת בתוך העולם הזה. זה הכל. ועכשיו תתייחסי לזה בבקשה.

מה השאלה?

השאלה שלי שאני אמרתי לך שהטענה שלך, שתיכף נראה גם את ההתגלגלות איך זה הגיע, הטענה שלך מה פתאום שהשם יופיע, מי יזם את החוק והכותרת, זה עניין חריג, אני אומר לך, סליחה על זה בוטה משהו, זה דבר הבל תקשורתי.

אני לא מסכימה. זה מה שיש לי להגיד. אני חושבת שבהתייחס לאייטם הזה, אוקיי, קודם כל, הבאת פה כל מיני דוגמאות, אני, אפשר להעמיק בכל אחת מהן ספציפית את השר אמסלם התחלתי לקרוא כשאני יושבת פה,

יש מאות כאלה בתקשורת, גברת. גב' אשל, אני רק אומר לך,

אני רק,

סליחה, אני רק אומר לך את זה, באמת, זה כל יום, זה מעשה של יום ביומו

בסדר, אני מקבלת את זה

זה מעשה של יום ביומו, אז הצעת חוק של חבר כנסת אלמוני או פלוני, בדרך - כלל זה מזוהה בשמו

אוקיי. אז לצורך העניין, אמסלם כאן, אני רואה שהוא פשוט מעביר איזה שהיא הצעת חוק עם התנגדות גורפת ממשרדים, לא משנה, בסדר גמור. אני התייחסתי לזה שהדבר הזה פורסם כ - news, בלי התייחסות ליוזם החוק, אחרי שהוא כבר סוקר כמה פעמים, כך שאם היינו רוצים לציין מי יוזם את החוק, אפשר היה לציין את זה כשהוא יזם את החוק וזה לא התגלגל דרך הכתב. אין, כל המהלך הזה, הוא חריג. אפשר להגיד, אם אמיר תיבון היה מתקשר להגיד לי – שומעת? יש כאן איזה בלגאן של קרדיטים, בואי נעשה סדר, צריך לכתוב שזה של נתניהו, זה גם הצעת חוק שהגיעה בתוך איזה תקופה מטורפת, אבל גם לא היתה לזה איזה שהיא התנגדות, זה היה בתוך איזה רקע של אינתיפאדת סכינים מטורפת באותה תקופה ויידויי אבנים וגם, לא היתה לאייטם הזה ספציפית, לא היתה שום משמעות להכנסת יוזם החוק בכותרת, בטח לא באופן שבו זה הגיע אלי.

עכשיו, עכשיו, תראי, אנחנו מדברים על השגרה. עכשיו, בואי נראה מה קרה, איך זה הגיע אליכם ומה את חושבת, זה פורסם בכלי תקשורת אחרים? באיזה מתכונת זה פורסם?

זה פורסם, אני בטוחה שזה פורסם

איך? באיזה מתכונת, שאלתי. מה את חושבת? הרי באת לספר לנו, אחד המקרים, אחד משלושת המקרים החריגים, והבוטים.

נו?

שכתוב השם של יוזם הצעת החוק בכותרת

כן

אני אמרתי לך, גב' אשל הנכבדה, זה הופיע חדשות לבקרים, היוזמים של הצעות חוק. עכשיו שאלתי אותך על ההצעה הספציפית הזאת. איך את חושבת שזה סופר בכלי תקשורת אחרים?

אני לא חושבת. אני חיפשתי את זה בגוגל, לאחרונה

ומה ראית?

והסיפור סביבה עסק לרוב, ממה שאני זוכרת, באיילת שקד. יכול להיות שאולי שמת ידך על אייטמים שהתייחסו ל-,

איילת שקד, כיוזמת, כיוזמת החוק?

לנתניהו. כן, גם בוואלה, אחרי האייטם שפורסם, חזרו להתייחס לאיילת שקד כיוזמת החוק

אז זה כן הופיע,... כרגע בסוגיה אם יוזם חוק,... יוזם חוק, שמפרסמים בכותרת שהוא יזם חוק, זה חריג או לא חריג, אבל בוא כרגע נשים את זה כרגע ובסדר, היית אז ממרומי ניסיונך ואני לא כופר בו, אבל,

אין כאן קשר לניסיון שלי

אני אגיד לך מה הקשר לניסיון. היית בת 23, סליחה, זה לא עניין של גיל, הלוואי עלי גיל 23 חזרה, בסדר?

גם אני

אז היינו סטודנטים מבטיחים ותראי מה קורה עכשיו

נכון

מה שאנחנו אומרים את הדבר הבא, בסך - הכל הניסיון בגיל 23, אחרי שלוש שנים, זה לא כמו ניסיון של מישהו שעורך, עיתונאי ותיק ובקי ומכיר מערכות ומכיר התנהלויות.

לא, גם אם זה היה קורה לי היום, הייתי טוענת שזה חריג. עורך ראשי לא אמור להגיע אלי או מישהו אחר שאינו הכתב, ולהגיד לי מי יזם את החוק ולהעלות את זה לכותרת.

טוב. אז עכשיו,

בלי, בלי מקור (מדברים יחד)

מה הידיעה, טוב,

זה חריג

טוב, עכשיו נדבר, חריג, לא חריג, אני לא יודע

זה חריג ביחס להתנהלות בתוך וואלה, כדי לדעת נורמות בארגון ובמקום עבודה, אני לא צריכה ניסיון של 30 שנה בעיתונות, אני צריכה לעבוד בו.

לא, את צריכה, את סיפרת כרגע, אמרת יש שני דברים. אחד, אני לא חושבת שצריך להיות בכותרת,

בסדר,

אמרתי לך,

זאת העמדה שלי

סליחה, זו עמדה פרטית שלך

מדברים יחד )(

בסדר גמור,

יכול להיות, אולי,

שניים, רק... אלקלעי, האמת,... מה קרה לך בתוך הקופסה אני לא אוסיף כרגע שמות תואר, מגנים או מגונים בוואלה, לא רלוונטי. אני רוצה רגע להראות לך כך את העובדות ולשאול אותך האם את יודעת. האם את יודעת שהגיעה הודעת דוברות מלשכת ראש הממשלה? הודעת דוברות.

באיזה נושא?

בנושא הזה

אני לא,

בנושא הזה. כדרכן של הודעות דוברות

לא זוכרת

את לא זוכרת. אז אני אקריא לך. כבודם, אני מפנה לשורות 13731 ו -, 13732 אני אקרין את זה, זו הודעה של בועז טמבלר. ועד שזה יעלה, מי זה בועז טמבלר, את יודעת?

באותה תקופה הוא היה, אל תבחן אותי עכשיו

רק שאלתי אם את יודעת, זה לא בחינה, זה חקירה נגדית. לכן שאלתי, כי יש משמעות גם לזהות ולשם של הדובר ולאפיון דרך פעולתו, לכן שאלתי אם את יודעת.

לא מכירה אותו

לא ציפיתי שתכירי אותו,

לא, ידעתי מי זה, כן, אני יודעת, בועז טמבלר הוא היה בצוות הדוברות של רון, לדעתי. לא? אני לא זוכרת. אני ממש מצטערת.

זה כמו לשאול אותך כמה זמן מלחמת ששת הימים, אז כבר הבנתי. עכשיו אני כבר אומר לך שבועז טמבלר, הדעה הרווחת של העדים היא שהוא היה דובר מקצועי וענייני וקורקטי,

אני לא כתבת, סליחה. אני לא בקיאה בדוברים, זה לא, אני ממעטת להתעסק בתחום הזה

בסדר, אז את לא בקיאה בדוברים, אז עכשיו אנחנו מנסים לראות במה את בקיאה בחקירה שלך, בסדר? את דיברת על שלושה מקרים, נבדוק את שלושת המקרים האלה. שלושה וחצי, ארבעה, יהיה ארבעה. נבחן כל מקרה שאמרת, בסדר? נבחן אותו.

אני דיברתי על שלושה

גם אני חשבתי שלושה, אבל התביעה אמרה ארבעה, לכן אני תמיד נסוג אחורה

קיבלתי ארבעה מדברים יחד/ברקע )(

אני לא מפנה כרגע סליחה? 13731 זה עולה? הנה. אני מפנה כאן, אם תסתכלי, אני כבר אומר לך, זה בועז טמבלר, דובר ראש הממשלה, יש כאן הודעה שאני אומר לך שזו, ראינו את זה כבר, נדמה לי שגם בית - המשפט מודע לכך, שזה הפורמט של הודעות לתקשורת.

נו?

אוקיי. אז קודם כל, תאשרי לי פה, זה, זו הודעה לתקשורת של דובר ראש הממשלה

אני צריכה לאשר אותה?

כן, אם את יודעת. אם את לא יודעת, זה גם בסדר. זכותך לא לדעת

אני קוראת אותה והיא, בועז חתום עליה. כן, אני רואה את זה

זאת, זה בפורמט של הודעה לתקשורת

אני לא מכירה את הפורמט הזה, אבל בסדר

את לא מכירה, בסדר. אוקיי. זכותך לא להכיר. לא יודע מדברים יחד )( דובר לא מזוהה: זה לא אותו תאריך.

סליחה על ההפרעה, לדעתנו יש פה טעות בגלל שהתכתובות הרלוונטיות לאירוע הזה הן בכלל מתאריך אחר ולא מהתאריך הזה.

לא יודע

תכתובות אחרות מ - 23 בספטמבר, 2015.

מה זה משנה? אבל זה,

זו ההודעה שעלתה, מה את רוצה?

לא, זה משנה. זה משנה מאוד.

מדברים יחד )(

טוב, הלאה, זה מה שאני רוצה להקרין הרגע

האירוע הזה מתייחס לתאריך אחר ומה שהוצג, מי שהעביר זה מישהו אחר ולא בועז טמבלר. אני לא רוצה לפני העדה ולא הודעת דוברות, משהו אחר.

טוב. הלאה. עכשיו, רגע, אני רק אגיד לך את הדבר הבא,

עדיין לא עובד, המסך שלך?

שלי לא עובד

עכשיו אני אציג לך שורה של פרסומים, עניינים טכניים )(

תגידי, גב' אשל, את יודעת שעשרות, סליחה, שמאות הודעות, של דוברים מטעם פוליטיקאים שונים, בכל קצוות הקשת הפוליטית, אולי גם מצד יותר מסוים של הקשת הפוליטית, הוכנסו לאתר וואלה שוב ושוב?

באופן כללי, שהודעות דוברות, נעשה בהן שימוש בכלי תקשורת? לא רק בוואלה,

אני שאלתי כרגע על וואלה, שזו התקופה שלך. שאלתי על וואלה. ברור שזה גם לכל כלי התקשורת האחרים, זה ברור. אבל שאלתי כרגע על וואלה.

כן, התשובה היא כן

התשובה כן, אוקיי. בסדר. טוב. ואת לא יודעת איך הנושא הזה סוקר בכלי תקשורת אחרים, אותו חוק מיידי אבנים, נקרא לזה?

לא, ידעתי את זה. הסתכלתי, חיפשתי את זה באותו זמן. אם אתה שואל אותי עכשיו אני לא אזכור להגיד בדיוק. אבל כן.

כשאת אומרת חיפשתי, מתי חיפשת? אז, לפני שנים, או לאחרונה?

אני מניחה שגם אז, מניחה שלאחרונה. זה עצבן אותי, המקרה הזה, זה היה מקרה חריג

אני מבין, זה נורא חריג,

כן, נורא נורא נורא חריג

מה שעצבן אותך זה לא הכותרת,

נכון

אלא העובדה שלכאורה מייחסים את זה לנתניהו ולא לגב' שקד, שאת סברת שזה,

לא, לא עניין אותי תוכן,

זה... גם בהודעה שלך.

לא, זה אלקלעי מעיד, תגידי לבית - המשפט, סליחה, כן,

לא, תוכן הידיעה לא עניין אותי. כאילו, הוא כן עניין אותי, עניין אותי האופן שבו זה הועבר. אני לא יכולתי לערוך אותה.

לא, כשאת אומרת החוק היה כיוזמה של איילת שקד, כך את אומרת בהודעה, אז אני מנסה להבין אולי זה מה ש-,

זה סוקר באופן הזה, אני לא מתיימרת להיות כתבת מדינית ולא פוליטית ואני לא אלך עכשיו אחורה ואבדוק בדיוק מי הגיש ראשון את הצעת החוק הזאת. זה דבר שאמור לעבור דרך כתב פוליטי. זה מה שעצבן אותי, האופן שבו זה ירד ודורדר.

מה שעצבן אותך, בסדר, כל אחד והתעצבנויותיו הוא,

מה שמעיר אותו

סליחה? כן, מה שגורם לו לזה, אז מה שעצבן אותך זה לא התוכן ולא שאם זה כותרת כזאת. שאבי אלקלעי פנה אלייך, נכון? זה מה שעצבן. רק נמדוד את העניין.

בנושא. כן

בנושא הזה

כן. כן. שהוא הכתיב טקסט, זאת לא הדרך שבה נערכו אייטמים

הבנתי, הכל בסדר. אנחנו בסוף חיים עם המוצר, את יודעת, עם מה שפורסם. אוקיי, אז דיברנו על ה-, אחרי זה נסתכל גם, לא אתך, על הודעות דוברות אחרים, מה נעשה אצלכם בתוך האתר, איזה חגיגה בסנוקר, אבל זה נשים את זה בצד. עכשיו,

אני מבקשת להתנגד.

אין צורך, אני ממשיך הלאה

מוצג פעם אחרי פעם שמה שהיה כאן זה הודעת דוברות. האירוע הוא יותר רחב ויש הודעות אחרות ממקורות אחרים.

טוב, הלאה. עכשיו יש דבר, יש עניין שני, נקרא לו נון אירוע שני, ואני אגיד לך למה אני מתכוון אמרת שהיה איזה טור של אמיר תיבון, הכתב,

פרשנות, כן

טור פרשנות, ואלקלעי ביקש לשנות כותרת,

נכון

אוקיי. כמה שאלות בנושא הזה. אין לך מושג אם מישהו פנה לאלקלעי, או לא פנה לאלקלעי?

לפני כן?

כן

אני בטוחה שלא. מי ש - אני זאת שהעבירה לו את הכותרות.,

לא לא, שאלתי, אם מי ש - אם מנכ"ל בא ביוזמתו, בניסיון לשנות כותרת, או,,

או אם מישהו הכתיב לו,

או מישהו מעל אלקלעי?

לא, אני לא יודעת את זה

את לא יודעת?

נכון

וגם את יודעת שבסוף הכתבה עלתה כמות שהיא

נכון

אוקיי. אז, עכשיו בואי נסתכל רגע על הכתבה, כי בסוף מי שקורא, אני אגיד לך את הדבר הבא, גם אין איזה שהיא טענה שמישהו פנה, אז בואי נסתכל רגע על הכתבה שעלתה. אפשר לעיין בה ברפרוף, לא צריך לעשות עליה דוקטורט.

איך היא מסומנת?

היא לא סומנה, גברתי. לא, לא סימנו

אוקיי.

הלאה, תמונה מחמיאה, כרגיל

הציניות לא עוברת.

לא, התמונות, יש לכם פה, יש לנו מומחה לתמונות

ממתי הכתבה רק? לרשום שהיא הוצגה.

4 באוקטובר 2015.

מדברים יחד )(

4 באוקטובר. טוב, אז גב,'

איך יודעים שזו הכתבה הזאת?

תגידי, זה מה שאנחנו הבנו. יש לך, אני אגיד לך את זה כך, את הדבר הבא – השאלה היתה שאלה במקום, זו הנחה שלנו מהמיקום של מה שאת אומרת, אבל יכול להיות שאנחנו טועים בהערכה הזאת. אבל בואי נסכם את העובדות הבסיסיות.

לא הבנתי מה קרה פה עכשיו

לא חשוב

אוקיי

לא, זה כן חשוב. אפשר להבהיר, בבקשה, גם לעדה.

זה הכתבה שאת זוכרת שדובר בה?

כן

תודה רבה. בסדר? מיצינו? אז עכשיו, כמה שאלות לי אלייך

כן

שאלה ראשונה, אמרנו הכתבה עלתה כמו שהיתה אמורה לעלות לפי כל שיטה, נכון?

נכון

טוב. ואת אישרת שזו הכתבה הספציפית, הרלוונטית, כי בדקת לאחרונה את זה גם, נכון?

בלי קשר לזה שבדקתי, זאת הכתבה, אני זוכרת אותה

זאת הכתבה, בסדר. עכשיו, מי שמעיין בכתבה, נניח קורא אינוסנטי, קורא תמים שמעיין בכתבה, יכול להתרשם נכון, דעות כאלה, דעות אחרות, נכון?

כן

תודה. עכשיו, אני רוצה להבין, אבל תראי, יש פה איזה נתון שאני קצת מתקשה, אולי תעזרי לי להפיג את הקושי שלי בעניין הזה. והקושי שלי הוא כדלקמן – זאת אומרת, זה אחד מתוך שלושה המקרים החריגים שזכרת, זכרת שלושה, זה אחד מהם, שבסוף הכתבה עולה. זה עד כדי כך חריג,

זה לא המקרה מאוד חריג, מצטערת, מה שהיה, מה שזכור לי בו זה כל ההתרחשות

ההתרחשות, סליחה, בואי נשים עוד פעם את העניין של ההתרחשות. ההתרחשות זה לא כרגע אם נתניהו יזם חוק מיידי אבנים או שהכתבה של מר תיבון, כפי שהיא ישנה עולה, כי זה מה שהמוצר בסוף. מה שאצלך זה אם אלקלעי דיבר אתך או לא דיבר אתך. זה ההתרחשות, כמו שקראת לזה, נכון?

נכון

תודה. הלאה. עכשיו, אגב, את יודעת באופן בסיסי, אנחנו עשינו קצת עבודה בנושא הזה, וכמובן כתב מדיני יכול לכתוב כאוות נפשו בנושא. אבל הקו, הקו הכללי, של הכתב המדיני דאז, מר תיבון, היה קו נקרא לזה, נגטיבי למדי, נשים את זה בצורה כרגע מדודה. את יודעת? נגטיבי למדי, אני מתכוון מבחינת נתניהו שהיה ראש הממשלה אז.

אם אני יודעת מה

מה היה הקו הכללי

הקו הכללי של תיבון, באופן שבו הוא פרשן את,

נכון, נכון. אם את יודעת. אם את לא יודעת, זה גם בסדר

אני ערכתי אותו מדי שבוע. זה לא,

אז שאלתי אם את יודעת מה הקו, אם את יודעת מה היה הקו. אנחנו עברנו, הכתבות נמצאות, חלק מהן הוגש, חלק מן הסתם יוגש. אני רק שאלתי אם את יודעת מה היה הקו.

קו עיתונאי ביקורתי

סליחה?

עיתונאי ביקורתי

בסדר גמור, לגיטימי לגמרי, עיתונאי ביקורתי

נכון

נכון מאוד, זה היה עיתונאי ביקורתי בכתב המדיני, בתקופה הרלוונטית. בוא נתקדם הלאה., עכשיו הגענו לעניין השלישי. העניין השלישי זה סיקור שהחריד אותך מרבצך, זה סיקור יום הנישואין של נתניהו ורעייתו. אז עכשיו, שואל אותך החוקר, אני מקריא,... מה התשובה שלך, זה חריג, שואל אותך החוקר, כבודם, בשורה 102 בעמ' 4, 'זה חריג לסקר דבר כזה ביום שישי?' ואת משיבה 'חריג לסקר דבר כזה בכלל, לאף אחד לא אכפת מזה'. את צוחקת על מה?

אני צוחקת מדרך ההתבטאות שלי בחקירה

בסדר. אבל אנחנו כרגע רוצים, מה שישנו, כי את הרי לא אפוטרופסית של הקוראים. נכון? כשאת אומרת לאף אחד לא אכפת מזה, תיכף נראה מה כלי תקשורת מפרסמים, במקרה הזה, במקרים דומים, אצל גורמים דומים. תיכף נראה את השאלות ונבין רגע באיזה עולם אנחנו נמצאים.

סליחה, שאלת, זאת שאלה, אבל?

כן, זו ההקדמה. עכשיו השאלה היא שאת אומרת שלאף אחד לא אכפת מזה, את עומדת מאחורי המשפט הזה?

בנסיבות שבהן התבקשתי להכין אותו, כלומר,

לא, הכתבה גופא,

לא לא לא, אני רוצה לענות. לעצור את העבודה בדסק, את עבודת ה - news, ולעשות קודם כל את זה,

גב' אשל, זו לא השאלה. השאלה היתה על הכתבה. אמרת לאף אחד לא אכפת מזה.

אם לאף אחד לא אכפת בעולם הזה שנתניהו ושרה חוגגים חתונת כסף? ייתכן שלאנשים איכפת, כן.

אז אני כרגע, אני אומר לך שוב, תראי, דיברת עם אלקלעי, לא דיברת עם אלקלעי, את יודעת, זה פחות מעניין אותנו. מה שמעניין אותנו בסוף זה מה ש -, כי אנחנו לא חשופים לשיחות שלכם, ולא חשופים להוויה, הדאחקות שלכם בתוך האתר, זה לא, אנחנו לא שם.

אני יכולה לחדד, בבקשה?

לא, אני רוצה,

אבל היא רוצה לענות.

אז אני אשאל אותך את השאלה פעם נוספת, את רוצה, בבקשה

הבנתי את השאלה. אני חושבת שהנושא הזה של עניין, כשהוא מובא בצורה מקצועית בתוך מערכת חדשות, הוא תמיד נמצא בהשוואה למה שקורה בדסק. דסק זה חדר מיון, אנחנו מתעדפים את האייטמים שצריכים להיכנס לעבודה. כן, זה לא אמור לעניין אף אחד בערב שבו יש חדשות. זה יכול לעניין בעוד שעתיים, שלוש, כשעורך יתפנה, כשלמישהו זה יהיה, יהיה זמן להתעסק בדבר הזה. בסדרי עדיפויות, זה לא אייטם חשוב, זה גם לא אייטם הישגי.

כן

הוא נמצא כבר בפייסבוק, כנראה, או במקום אחר, כמו שעו"ד בן צור רומז פה

טוב. אז מה ש-, תקשיבי רגע אחד, אנחנו, ה - statement שלך היה כרגע לא על לחץ ביום שישי ועל חדר המיון ועל ה-,

לא, זה לא עניין אף אחד באותו רגע

שנייה, אבל האמבולנסים מגיעים ועל המעשים ההומניטריים שמתקיימים בחדר המיון שקוראים לו דסק החדשות ברח' אבן גבירול בוואלה. מה שאנחנו מדברים כרגע זה על הפרופוזיציה שלך, שאת הנחת אותה, שאייטם כזה, כשלעצמו, לא מעניין אף אחד וגם אחרי זה עוד נימקת, נימוק שאני כרגע לא אכנה אותו בשם, אבל אני אקריא לך אותו, כי את אומרת – תראה, זה צריך להיות מידע חשוב, למשל, פוטין דג דגים בלי חולצה, זה מיוחד, אבל ראש ממשלה חוגג נישואים, אני עושה פרפראזה, מפרסם תמונות, והתמונות חריגות. אז במה שאת אמרת, זה המסר שאת העברת אותו בחקירה שלך, שזה נו - אייטם.

אני עומדת מאחוריו גם היום. אם מישהו היה דן אתי בזה, יכול להיות, לא יודעת מה, עכשיו אחד מהתורנים, אבנר בורוכוב היה פונה אלי ואומר לי – תשמעי, זה מגניב, זה חמוד, הם זוג, הם מצטלמים על השקיעה, זה גורם לאנשים להזדהות, אולי תעשו איזה אייטם כשיהיה לכם זמן, תמונה, אני גם לא אומרת, לא כל סיפור של שבירת דיסטאנס של מנהיג, היא לא אייטם, ביבי מקליט סינגל עם עדן בן זקן, נחמד מאוד, עושה כושר לקראת פתיחת מכון הכושר בקורונה, נחמד מאוד. אבל זה? כן, באותו רגע זה לא היה נראה לי אייטם.

בואי נתקדם

נקודה שהיא שלי. אם מישהו היה דן אתי עליה בצורה עיתונאית, אז יכול להיות שזה גם היה עולה, הדיון הזה. אבל הוא לא עלה.

בואי נראה מה קורה

כי מה שביקשו ממני זה פשוט להעלות

אז בואי נראה מה קורה בתקשורת, בסדר, בפעם הבאה תדברי עם האנשים שמעלייך, איך צריכים להתנהל.

אבל על זה אנחנו מדברים פה, על ההתנהלות שלהם

לא, זה לא המשפט. הנושא שלך, מול אבנר בורוכוב, האמת, אני רוצה להגיד לך משהו, זה נושא מעניין, נושא מרתק בפני עצמו, אבל הוא לא נושא שפיט בדיונים שלנו. עכשיו בואי נתקדם כאן. השאלה אם יום נישואין של ראש הממשלה דאז או ראש ממשלה, אם זה אייטם, אגב, לא אמרנו שצריך לפתוח כותרת ראשית, כן? הכל בפרופורציה ובמידה. אז עכשיו, בואי נסתכל פה את האייטם שעלה בוואלה ואחרי זה נשווה את זה לאייטמים אחרים שעלו באותו עניין. מה את חושבת שתהיה התוצאה, אגב? שנייה, לפני שאנחנו נראה את זה.... נסתכל אחרי זה ב - Ynet נניח,

אני לא צריכה לנחש

זה סומן?

1838.

אני רק,

שנייה, לפני השאלה

אני עונה לך עליה

למה את עונה?

למה ששאלת

למה את עונה?

שאלת אותי מה אני חושבת שיקרה

נכון. נכון, באתרים אחרים

לא, אתה תגלה שיש אייטם כזה ב - Ynet

אני אגלה, אה, אוקיי

חד - משמעית

טוב. חד - משמעית?

חד - משמעית

הבנתי

יהיה אייטם ב - Ynet

רגע. ורק ב - Ynet?

אני לא יודעת

אז בואי נראה. בואי נסתכל. אז בואי נסתכל באתר, אצלכם, בעניין. הנה, בבקשה, הנה, את יכולה להסתכל.

תודה רבה. את זה אני מכירה

יש שם שלוש פסקאות וארבע תמונות. ספרנו. זה וואלה

כן

שלוש וארבע

אהה

בסדר. עכשיו, בואי נסתכל על האתר המקביל,

לי אין את כל הכתבה. זה המוצג המלא?

אגב, אוקיי

רגע, שנייה, לפני. חסר עמוד פה, אולי? לא, יכול להיות שהתמונה הזו חסרה פשוט. שהתמונה עצמה, כן. עכשיו, איפה אנחנו? סליחה.

אנחנו ב - Ynet.

אז בוא נסתכל ב - Ynet מההתחלה

רגע

ב - Ynet יש, תסתכלי, יש לנו שלוש פסקאות, ארבע תמונות וסרטון

מקסים

סליחה?

מקסים, אני אומרת

מקסים?

כן

אוקיי. עכשיו, למה אמרת מקסים? לא נעים, הא? למה מקסים?

לא, זה לא לא נעים. אני רואה שהכתבה ב - Ynet מעודכנת ליום שבת בשעה תשע בערב. היא עלתה במשמרת שלי. שהיא היתה ביום שישי. אני לא יודעת מי נכנס אליו ושינה דברים. אצלי ביקשו,

מה?

מספר מינימלי של תמונות. יכול להיות שהם אחרי זה נכנסו, יכול להיות בוואלה, מה שקורה, זה, זה ספקולציה, כן? אני לא יודעת מה קרה. אבל כשאני העליתי אותה, היה איזה שהוא מספר תמונות שהוא לא פרופורציונלי.

אני לא יודע, תראי,

יכול להיות שקרה משהו אחר

אני לא יודע למה זה, תראי,

אבל העדכון כאן, הוא ליום שבת, בוואלה, אני לא יודעת מה קורה היום, אבל אז לא היה להם את האלגוריתם שמעדכן אוטומטית עדכון ראשון. אני רגע אסביר. בעדכון האחרון. היה צריך להוסיף את זה ידנית.

גב' אשל,... כרגע?

יכול מאוד להיות, מה זה יכול להיות? נעשו שם שינויים. יכול להיות שהורידו תמונות, יכול להיות שאני לא יודעת מה. הוא פשוט התייחס לתמונות אז הגבתי לזה.

לפי מיטב הבנתי, שנייה רגע אחד, קודם כל, אני אציע לך בואי נלך דבר - דבר ובאמת... אנחנו מתעסקים באמת בשטויות. אני אגיד לך למה אנחנו מתעסקים בשטויות. כי כשמסקרים ראש ממשלה יום נישואין זה עולה תדיר, בכל כלי התקשורת, פחות או יותר על אותו מספר תמונות ואלוהים יודע איך הצלחת בדבר הזה, בחוויה הפרטית שלך, להבין אותו שזה משהו חריג. אנחנו נבדוק את העובדות כי העובדות חשובות. אני אומר לך כך, Ynet עולה ראשון,

נו?

לא נו. האם את יודעת, לא יודעת? אומרת שזה לא נכון מה שאני אומר לך? Ynet עולים ראשונים

לא, עובדתית Ynet עלו ראשונים

עלו ראשונים, יפה, אוקיי. ו - Ynet בעניין הזה, ספרנו כמה תמונות וספרנו את הסרטון וספרנו את הפסקאות. האמיני לי, די דומה, קצת יותר סיקור. תשובתך?

מה השאלה?

מסכימה? לא מסכימה? יודעת? לא יודעת?

אם זה נכון, התיאור שאני נותן לך אותו כרגע

כן, הם עלו לפנינו,

עלו לפנייך, ובפרסום,

זה אייטם מאוד מאוד דומה, חד - משמעית

דומה ורחב יותר

רחב יותר, לא התעמקתי

אז בואי, אז אנחנו התעמקנו. בואי נעבור למעריב. גב' אשל אמרה שיש פה משהו שאחד האירועים הבולטים בתולדות הכרוניקה העיתונאית.

זה לא מה שאני אמרתי

לא לא לא, אוקיי. כך אני הבנתי, אולי

אוקיי

היא לא אמרה את זה,

לא, היא לא, בסדר, מותר לי לקחת את זה לאן שאני מבין. בואי נראה את מעריב. הנה מעריב. אז אני כבר אומר לך, עברנו שוב, אותו רציונל, רחב יותר מהסיקור בוואלה, חמש תמונות, יותר מוואלה, ועוד... משפחתי, אוקיי, ובצילום מאתר הפייסבוק של... נתניהו.

מדברים יחד )(

גב' אשל, גב' אשל, בואי, סליחה, חבל על הזמן. חבל על הזמן, גב' אשל, אותו פרסום, אותו רעיון, אותו פורמט, נכון?

נו?

לא נו,

כן