עדות אבי אלקלעי, יום עדות 3 מתוך 4, 18.09.2023

בוקר טוב לכולם, שנה טובה ללוכם. היום 18 בספטמבר 2023. תיק פלילי 67104-01-29. מר אלקלעי בוקר טוב לך.

בוקר טוב,

האזהרה מהפעם שעברה עדיין בתוקף, בסדר? ואנחנו ממשיכים, עורך דין חן בבקשה.

בוקר טוב, שבוע טוב,

עברתם לספסל האחורי עם המצגת? בסדר אז כנראה סידרה. בסדר?

אוקיי בוקר טוב מר אלקלעי, אני רוצה להציג לך פרופוזיציה, תזה שלי שבניגוד לרושם שאתה ניסית ליצור בחקירה הראשית, נתניהו בוואלה נכשל. תגובתך,

זו התזה שלך,

סליחה?

תזה שלך,

מה התייחסותך,:

תגובתך שלך, מה התייחסותך?

תגדיר נכשל,

תגדיר נכשל? תגדיר אתה, אני אומר לך שהוא נכשל, הוא לא הצליח בוואלה לפי תפיסתך

אני לא יודע מה אתה מתכוון, תגדיר נכשל

רק אולי תזיז את המיקרופון,:

סליחה,

אתה יכול טיפה להזיז יהיה יותר נוח, שיהיה מולך. בסדר?

בסדר?

לשיטתך היה ניסיון של נתניהו להשתלט על אתר וואלה ובכך נתניהו נכשל, לשיטתך. כך אני מציג לך, מה אתה אומר?

שהוא בדברים מסוימים, א' זה לא נתניהו מבחינתי זה מי שהעביר את הבקשות אלי, זה לא נתניהו באופן ישיר ואת זה אתה יודע טוב מאוד. בחלק מהדברים זה עבד, בחלק אחר זה לא עבד. נכשל זה עניין כמותי אני מניח.

הבנתי, טוב, אז אני רוצה להראות לך דברים שלך ואבקש את התייחסותך אליהם

זה לקוח מתוך?:

זה לקוח מתוך התוכנית של משפט הראווה של תיק 4000, המשפט הפומבי, ממש ערב פתיחת המשפט.

מ"המקור,":

תוכנית"המקור", כן,:

אבל אין קול, מה יהיה? אצלכם יש? טוב יש לך טקסט?

כן אבל זה מופיע בכתוביות, לא חייבים לשמוע את האינטונציה, אז תעקוב אחרי הכתוביות.

אוקיי אני אקריא לך את זה שוב, בסדר?

אני רק אבקש להתנגד לשאלה, שהעד לא יענה אחרי שחברי יציג, בסדר?:

אוקיי,:

בסדר,:

אז אל תענה לשאלה.:

לא נענה,

או שהוא כבר ענה, אני לא יודעת,:

הוא ענה,:

הוא ענה ל -

הוא לא ענה אחרי שזה הוצג לו, הוא ענה לפני שזה הוצג.:

אוקיי אז אל תענה.:

בסדר,

אתה אומר ככה: "נתניהו בוואלה נכשל וזה באמת בזכות העיתונאים והעורכים של וואלה אבל זה ניצחון קטן בקרב, במלחמה הגדולה די הפסדנו, כי אתה מסתכל היום 2020 כל כלי התקשורת מלאים בלוביסטים שעושים את העבודה למען נתניהו ונכשלנו, כן." זה הקטע,

צריך לענות, צריך לענות -

אני אבקש, אני רק אגיד לך מה השאלה

אם אתה עונה לא עם הראש אלא עם -

לא לענות ביקשת ממני

אה, בסדר, כי סימנת משהו עם הראש.:

לא,

אוקיי,:

לא נשאלתי שאלה

אני אציג את השאלה, אל תענה, כדי שעורכת הדין תירוש תוכל להתנגד. אני שאלתי אותך האם נתניהו בוואלה נכשל וענית תלוי ואיך ודברים מסוימים ובדברים אחרים לא. פה אתה לא מסייג את הדברים, אתה טוען באופן מפורש וחד שנתניהו בוואלה נכשל. ארצה את תגובתך לפער בין מה שאמרת פה לבין הדברים שאמרת שם, אל תענה.

אני מבקשת כבודכם גם כדי שלא נהיה במופע כזה שוב בחוזרת, שיוגשו לעד כל הקטעים שהעד דיבר בתוכנית הזאת. מכיוון שלהציג את הדברים אולי כדאי שהעד יצא.

אפשר לשאול שאלה פתוחה אחרי ראיון, להציג לו את הקטעים. בסדר הוא מכיר את הריאיון.

לא, בוודאי שכן ואם העד יוכל לצאת אני אוכל להסביר יותר בהרחבה, אולי כדאי שהעד יצא. שהעד יצא, כבודכם.

בסדר, אמרת לו, אין צורך ואמרת לו מה את מצפה ממנו.:

אני רוצה להרחיב בדבר הזה, אם אין צורך אין צורך, אבל אני רוצה להרחיב את ההתנגדות שלי ולהסביר בוודאי שבית המשפט שואל.

טוב אז שיצא, אז תצא.:

אז אם אתה ילוכ לצאת בבקשה. אני בסך הכל ביקשתי להגיש את כל הריאיון ואם בית משפט שואל אז -

מה...

הוצג לעד כאן כאילו תשובתו שהוא אמר אותה קודם לפני מה שהוצג במקור,: היא תשובה לא נכונה כי הוא הסביר שיש גוונים וצריך להבין במה נכשל מה כן מה לא. וכאן הציגו לו חלק ממה שהעד אמר בתוכנית במקור, אבל כשרואים את מה שהעד אמר בכל התוכנית הזאת, אז הוא באמת מציג את הגוונים, הוא מדבר על מה שכן נעשה ומה שלא נעשה ושחלק מהדברים נעשו. יש לי איתי כאן את הציטוטים זה נראה לי מיותר שאני אצטט אותם אבל אם יש צורך, מדבר על הטיות תוכן בוואלה, אז לכן אני חושבת שלהציג לעד רק את המשפט הזה ולהגיד שזאת סתירה לדברים שהוא אמר קודם לכן, היא הצגה חלקית ואם רוצים אנחנו -

אז שהעד יגיד את זה.:

הוא יגיד הוא מכיר את זה.:

זה לא משהו מלפני חמש שנים, זה משהו מה -

שנתיים וחצי,:

אני רואה הוא מדבר שם על 2020, אז הוא מדבר על 2020 וזה לא כל כך מזמן, הוא אמור די לזכור מה הוא אמר. הוא יענה, הוא יגיד את זה.

יותר מזה כבודכם אני רק בתחילת הפרק.

אפשר להכניס אותו, אפשר,:

אני ממש בתחילת הפרק ואני לא מבין את ההתנגדות. הרי כל הזמן בחקירה ראשית שואלים אותו שאלה, רוצים לרענן את זיכרוני מתוך 5000 עמודי הודעה, אנחנו קמים ואומרים אוקיי אז יש בחקירה נגדית תציג לו את הקטעים האחרים, כך זה מתנהל, זאת אומרת אני לא מבין מה חברתי אומרת. במיוחד כאשר יש עדים שמעידים על פני מאות עמודים ואומרים הרבה דברים. חוץ מזה מה שהיא אומרת הוא גם לא נכון, בנוסף לזה.

רק לתגובתך,:

נכשל או לא נכשל?

השאלה הייתה -

זו עדיין השאלה?

השאלה הייתה אם זה לא עומד בסתירה למה שאמרת כאן.:

לא, זה לא עומד בסתירה כי שוב אני מסביר שהצלחה וכישלון הם דברים יחסיים, הם דברים כמותיים על פי עולם המושגים שאני הגדרתי ביני ובין עצמי קשיים נתניהו נכשל, לא נתניהו, מי שניסה להטות את התוכן נכשל בדברים אחרים פחות נכשל.

כן ובכל זאת לשאלה שלי, אני מיד אגיע איתך לפשעים החטאים והעוונות

אתה אוהב את זה,

הקטגוריות האלה שאתה עושה, האמן לי אנחנו רק בתחילת הפרק. אבל לפני שאני נכנס איתך לזה. אני ביקשתי התייחסות ספציפית לאמירה מאוד נוקבת שלך. נתניהו בוואלה נכשל, כך אתה אומר לדרוקר.

עורך דין חן הוא ענה,:

"וזה באמת בזכות העיתונאים והעורכים של וואלה. אבל זה ניצחון קטן בקרב, במלחמה הגדולה די הפסדנו. כי אתה מסתכל היום 2020 כל כלי התקשורת מלאים בלוביסטים שעושים את העבודה למען נתניהו ונכשלנו, כן." מי זה אנחנו שדי הפסדנו?

כשאתה מסתכל היום על ערוץ 14 לדוגמא, כשאנשים עושים את מה שהם עושים מתוך רצון ומתוך בחירה, אז אתה אומר זו הצלחה כבירה, בגלל שנמצאת מערכת עיתונאית שמוכנה להתמסר למען ראש ממשלה מסוים.

תראה -

בוואלה זה לא היה כך, כי בוואלה הייתה שורה של עיתונאים, אני שם את עצמי בצד, מאוד מאוד רציניים, מאוד עם עמוד שדרה, שעשו הכל בכדי לנסות לצמצם את הטיית התוכן שהייתה בוואלה.

מצוין, אז אנחנו תיכף -

אם הם הצליחו עד הסוף אני לא יכול להגיד לך, כי זה עניין כמותי שאין לי כלים למדוד

אז מיד אנחנו ניכנס לחלק הזה בתשובה שלך, שנוגע לגבי וואלה. שים בצד רגע, עכשיו אמרת אם אתה מסתכל על ערוץ 14, אני מזכיר לך את הציטוט שלך, אתה אומר - אם אתה מסתכל היום 2020, אנחנו מדברים על 2020 לפני שלוש שנים, כל כלי התקשורת מלאים בלוביסטים שעושים את העבודה למען נתניהו ונכשלנו. עכשיו תסכים איתי שכל כלי התקשורת זה לא ערוץ 14 המקום החמים והנוח שאתה בורח אליו עכשיו. תשובתך?

ב 2020 כל כלי התקשורת כללים את"ישראל היום"כללים את ערוץ 14, כללים את ערוצי הברודקסט שיש בהם תוכניות שמוגדרות כתוכניות פרו נתניהו.

וכללים עוד, כל כלי התקשורת כללים את ערוץ 11 ו - 12 ו - 13 או שלא כלל אותם

עורך דין חן, אם אדוני רצה להראות מה העד חושב, אז הבנו. תתקדם,

בחלק יותר בחלק פחות, אני לא זוכר ב 2020 איזה תוכניות

זו דעתו אפשר -

זה ממש לא דעתו,:

זו דעתו,:

זה בניגוד מפורש לדברים שהוא אומר, אני מציג לו ואני רוצה לעמת אותו איתם, איך כל התקשורת הפך להיות ישראל היום וערוץ 14 זו הדרך שלו לענות.?

אני אמרתי שגם ישראל היום, גם ערוץ 14 וגם בערוצים אחרים ובעיתונים אחרים, היו תופעות של תמיכה,

בנתניהו,

כן,

כן, עכשיו מי זה אנחנו שדי הפסדנו? אני חוזר לשאלתי שלא ענית עליה

עם ישראל, מי זה מי זה אנחנו?

עם ישראל,

כן,

ואני אומר לך שמהדברים האלה הדברים האלה מדיפים ריח חריף של פוזיציה פוליטית שלך מה אתה אומר?

אז אתה אומר את זה

ותגובתך?

שזה לא,

שזה לא,

לא הוא המצב, כן,

סליחה?

לא הוא המצב,

לא הוא המצב, למרות מה שהצגתי לך כאן

בוודאי,

הבנתי, ואני אומר לך גם שגם בהתכתבויות שלך וזה נמצא מול בית המשפט, אין ספור דוגמאות של התבטאויות פוליטיות חריפות ונוקבות שלך נגד נתניהו. פוזיציה פוליטית מובהקת, מה אתה אומר?

אולי תראה לי למה אתה מתכוון?

סליחה?

אולי תראה למה אתה מתכוון

הזמן לא יספיק פה, אני צריך שבוע כדי להראות לך -

אני פנוי לשבועיים,

למה אני מתכוון,

אני פנוי גם לשבועיים

סליחה?

אני פנוי גם לשבועיים,

כן, אבל אנחנו לא פנויים

מעולה,

אז אני אומר לך שזה כך, ואם מה שאני מציג הוא לא נכון, אז השאלה והתשובה חסרות כל ערך, אתה יכול להגיד שזה לא נכון. אין התבטאויות פוליטיות שם?

זה נכון שיש הבדל מאוד גדול בין התפיסה הפוליטית המדינית שלי, לבין זו שמשויכת או מזוהה עם מר נתניהו. האם זה אומר שבעבודתי כעורך הדבר הזה משפיע באופן אינטנסיבי, התשובה היא לא.

ובאופן לא אינטנסיבי?

גם לא

ואם אני אומר לך שמתוך הרול, מתוך ההתכתבויות מזמן אמת עולה בבירור שזה משפיע זה משופע באמירות פוליטיות שלך, מאוד בוטות, מלאות תיעוב, מלאות שטנה ובאופן שברור שזה משפיע על עבודתך, מה אתה אומר?

אני אומר את מה שאמרתי בפעם -

שאני לא מבין נכון

בפעם האחרונה ששאלת אותי את אותה שאלה, ואני משתמש במונח שהשתמשתי בו בתחילת העדות שלי כאן, כאשר מקום עובר אונס מנטאלי, האנשים שהם הקורבנות של האונס המנטאלי, מפתחים רגש לא למשנתו הפוליטית של האנס, אלא למעשים שנעשו.

הבנתי,

מאחר וגם אני וגם עדים אחרים שעמדו פה תיארו מצב של התערבות מאוד מאוד אינטנסיבית בתכנים של וואלה, הרי שכל הרגשות שפותחו הם קשורים בטרור שכלנו חווינו.

ועמדתם בכבוד בטרור הזה משום שבכל מה שקשור למה שאתה מכנה פשעים, נתניהו נכשל סליחה?

בפשעים, כן,

כן, עכשיו תראה, בוא נדבר שנייה ונבדוק ונראה גם פה -

למותר לציין שפשעים לא היו המסה הגדולה של ההתערבויות

בסדר גמור, עכשיו בוא נראה בדיוק מה אמרת וחזרת ואמרת גם בחקירות שלך, גם בראיון לדרוקר לעומת מה שאמרת פה בבית משפט לגבי איפה הצליח ואיפה נכשל נתניהו. בסדר? אמרתי לך שנגיע לזה, בסדר? בחקירה הראשית אתה אמרת ככה ואני מצטט, אנחנו רשמנו את הדברים מפיך, זה לא פרוטוקול רשמי אז יכול להיות שמילה פה מילה שם לא קלטנו אבל זה המאשר אני מבקש שתאשר. כך אמרת בחקירה הראשית לחברתי עורכת הדין תירוש: "פשעים זה דברים עיתונאיים שאין להעלות על הדעת שיעלו גם אם מישהו מכוון אקדח לראש והיו מקרים כאלה בוואלה ולא עלו." זה לגבי פשעים, אתה עומד מאחורי הדברים.

כן,

העדת פה בבית המשפט,

עומד,

עומד, לגבי חטאים אמרת: "חטאים מתייחס בעיקר לכתבות שהן דעה. טיבון ונחמיאס ואנשים אחרים שכתבו דעות בוואלה והייתה אובססיה מאוד אינטנסיבית לעדן את הידיעות האלה. חטאים נלחמנו ולא הצלחנו." אתה עומד מאחורי האמירה הזאת.

אני עומד מאחורי האמירה הזו רק אני רוצה שננסה להגדיר טיפה את המונח הצלחה. בגלל שאם למשל כתבה טופלה והוטתה ונגענו בה ואז היא עלתה ואז צילמנו אותה ושלחנו אותה למבקש, והמבקש אישר שהוא ראה אותה ואז הכתבה הזו ירדה למטה, הרי שפה מאוד קשה להגדיר הצלחה, הצלחה של מי? הכתבה עלתה, כישלון שלנו. הכתבה ירדה, כישלון של מי שרצה להשפיע.

מר אלקלעי אני מודה על הדיוק, אבל אני חוזר למה שאתה אמרת. בחקירה הראשית אתה לא ביקשת לדייק, אמרת, שחטאים מתייחס בעיקר לכתבות שהן דעה.

דייקתי, דייקתי את זה בחקירה

אבל תיתן לי בבקשה - תיתן לי בבקשה לסיים

כן,

חטאים מתייחס בעיקר לכתבות שהן דעה, טיבון, נחמאיס ואנשים אחרים שכתבו דעות בוואלה והייתה אובססיה מאוד אינטנסיבית לעדן את הידיעות האלה. חטאים נלחמנו ולא הצלחנו. מה שאתה אומר עכשיו אם אני מבין, זה שזה לא מדויק.

כן מדויק,

כלומר האמירה הזאת שאני מקריא -

זה כן מדויק, כי מבחינתי גם אם העליתי -

אבל תיתן לי בבקשה, אבל מר אלקלעי,

צילמתי ושלחתי,

מר אלקלעי, זה לא ילך, זה לא ילך, תיתן לי לסיים ואני מבטיח שאני לא אקטע אותך

אוקיי,

חטאים נלחמנו ולא הצלחנו, כלומר מי ששמע אותך בחקירה הראשית מדבר על הכותבים המדיניים הפוליטיים בטורי הדעות, טיבון ונחמיאס נתת כדוגמא. אתה אומר ששם היו ניסיונות להשפיע, נלחמתם אבל לא הצלחתם. אתה רוצה לשנות את התשובה הזאת?

לא, אני שוב אומר, אם העליתי כתבה שטופלה והיא הייתה בהום פייג', אני מבחינת נכשלתי אם היא ירדה אחרי כמה זמן כי צילמנו אותה ולא הייתה התעקשות להשאיר אותה במקום אז מי שביקש את זה נכשל. לכן הדברים הם לא חד משמעיים לכאן ולכאן.

מאה אחוז, אז עכשיו אנחנו שומעים שלגבי חטאים הדברים לא חד משמעיים

זה נאמר גם בחקירה

ועוונות, כן תיכף,

כן,

ועוונות אתה אומר וזה גם סוג של, זה ציטוט שלנו, שהבקשות היו תוסיף עוד תמונות של שרה, פפרצ'י לצלם את יאיר, היא לא אוהבת צד שמאל רק צד ימין, פחות נלחמנו בהם, לא היה זמן להילחם כי היינו צריכים גם לישון באמצע, כך אמרת בחקירה הראשית.

בערך, אוקיי,

אתה עומד מאחורי הדברים?

כן,

כן, עכשיו תראה, אני רוצה להציג לך מההודעה שלך מה 20 בפברואר, ההודעה הראשונה שלך בעמוד 2 שורה 27.

איזה עמוד סליחה?:

עמוד 2 שורה 27, "אם הייתה ידיעה לפרסם על אירוע בו שרה הייתה פחות נעמדתי על הרגליים האחוריות להתנגד לזה. אם הייתה בקשה כמו שציינתי מקודם לשנות טקסט או למתן טקסט של פרשן מדיני, לזה הייתי מסרב לעשות. היית מסרב ולא מבצע? תשובה לא ביצעתי." עכשיו תראה מה שאני מבין מכאן, פה אתה מתייחס לחטאים ועוונות. לגבי העוונות כמו שאמרת בחקירה הראשית שרה נתניהו וכו', עבר לא חשוב. לגבי מה שהגדרת פה בחקירה הראשית כחטאים, זה לשנות טקסט או למתן טקסט של פרשן מדיני, היית מסרב ולא ביצעת. תגובתך?

הייתי מסרב וזה לא עזר לי, בגלל שהכוחות היו יותר חזקים ממני ועל אף שסירבתי אולצתי הרבה פעמים להתגבר על הסירוב שלי, לעתים נעקפתי ומישהו אחר עשה את זה, ולכן -

נעקפת זה נכון גם לזה אני אגיע, אבל פה אתה אומר לא ביצעתי, תשים לב. אתה לא ביצעת, כך אתה אומר.

נכון, נכון, הרבה פעמים לא ביצעתי וזה עדיין בוצע

לא הרבה פעמים, היית מסרב ולא מבצע, התשובה: לא ביצעתי

נכון,

אין פה וריאציות,

כן אבל יש עוד אנשים שיכולו לבצע את אותו דבר שאני לא ביצעתי?

אני לא מדבר על המעקפים, תיכף נדבר על המעקפים

אני שיכולתי לא לבצע לא ביצעתי וכשנכפה עלי לבצע למרות שאני לא רוצה לבצע, ביצעתי

זאת אומרת שמה שאמרת בחקירה שלך לפני חמש שנים, קרוב יותר לאירועים בחמש שנים, הוא לא נכון.

לא, הוא לא לא נכון,

כתוב לא ביצעתי, לא כתוב לא ביצעתי בסייג או במרבית הפעמים לא ביצעתי

לא, לא, לא, הוא יותר -

כתוב לא ביצעתי,

- מהמשפט האחד שאתה קורא ואם היית מסתכל על כל החקירה היית רואה גם הסבר לזה

אז בוא נעבור על עוד כמה משפטים שלך, בסדר? בהודעה שלך אתה גם אומר בהודעה השנייה שלך ב 4 באוקטובר, ואם אפשר להראות לו בעמוד 5 שורה 1, את מדבר על שינויים קוסמטיים מבלי לשנות את התוכן. אני אקריא לך - שואל אותך על - שואלים אותך על איזה מוקשים הוצאת, אני לא יכול לזכור בדרך כלל זה ניסוחים שהם קוסמטיקה מבלי לשנות את המהות של התוכן, הייתה רגישות מאוד גדולה לקוסמטיקה, כשזה הגיע לראש הממשלה. מבלי לשנות את התוכן, תשובה - מבלי לשנות את מהות התוכן. אתה מסכים עם הדברים האלה שאתה אומר?

שהייתה רגישות רבה לקוסמטיקה? כן,

לא ושלא שיניתם את התוכן?

ככל שזה עלה בידי לא לשנות את התוכן, לא שינינו את התוכן

אבל אתה לא אומר ככל שזה עלה בידי,

כי אתה רואה -

אתה מדבר על מצב דברים, אתה אומר -

אתה מקריא משפט אחד ואתה לא -

רגע אי אפשר שניכם ביחד, אחד, אחד,:

מר אלקלעי,

אתה מקריא משפט אחד,

לא, אתה תקשיב לשאלה ואז תענה

תראה מר חן -

אתה תקשיב לשאלה ואז אתה תענה

אתה לא יכול לנסות -

מר אלקלעי אתה תקשיב לשאלה ואז אתה תענה

כן,

ההקלטה לא תופסת שניים יחד, שאלה תשובה, סבלנות יתנו לך לענות.

מאה אחוז,

אני הראיתי לך קטעים מתוך ההודעה הראשונה שלך ומתוך ההודעה השנייה שלך ואני מיד אראה לך עוד קטעים שבהם אתה לא מסייג. אתה אומר: אני לא ביצעתי שינויים מהותיים, כלומר במה שאתה קראת אז החטאים, דעות פוליטיות, פרשנויות, דעות. לא ביצעתי אחד, שניים אתה אומר במקומות שזה בוצע באופן כללי זה היה שינויים קוסמטיים, כך אתה אומר. בהודעות שלך הראיתי לך, ללא סייג, לא במקומות שהצלחתי, אלא באופן מפורש זה מה שהצלחתם לעשות וזה היה מצב הדברים, תגובתך.

כשאני אומר לא ביצעתי, זה לא אומר שלא בוצע. גם אם אני לא ביצעתי לצערי כן בוצע

אחד, שניים שינויים קוסמטיים, תגובתך

מה השאלה לגבי שינויים קוסמטיים היא מה, מהי השאלה?

השאלה היא שבחקירה שלך אתה באת ואתה אמרת שככל שהיו שינויים שקשורים לראש הממשלה, הם היו לא במהות אלא תיקונים קוסמטיים, נקודה. ללא סייג,

גם תיקונים קוסמטיים, כן, תיקונים קוסמטיים

לא גם, רק שיקולים קוסמטיים

אמרת שתיתן לו להשיב, אז תן לו רגע להשיב.:

לא אמרתי שהיו רק תיקונים קוסמטיים

זה מה שאמרת,

לא, אמרתי... אבל זה לא העדות שלי

זה בדיוק העדות שלך,

העדות שלי כללת את כל מגוון ההתייחסויות גם לקוסמטיים וגם למהותיים ולגבי כלם אמרתי וחזרתי ואמרתי לא פעם אחת ולא פעמיים בעדות שלי, הרבה פעמים אני התנגדתי וזה עדיין בוצע, הרבה פעמים אני ביצעתי כי התבקשתי מאוד לבצע וחשבתי שאוכל לבצע כי זה קוסמטי, יש כל כך הרבה סוגים של התערבויות וכל כך הרבה סוגים של בקשות, שמשפט אחד לא יכול לכלול את כל מה שאתה מנסה לפגום באמינותי בכדי להגיע אליו.

אני לא צריך להתאמץ יותר מדי ומה שאתה אמרת הוא חסר שחר על הווריאציות. אני הראיתי לך שתי דוגמאות מהודעה ראשונה ומההודעה השנייה ללא סייג על תיאור מצב לפני חמש שנים כך תיארת את המצב בוואלה, גם לגבי ההתערבויות שלך עצמך לא ביצעתי וגם לגבי השינויים הקוסמטיים, אבל בוא נמשיך הלאה. תראה, בחקירה הראשית הציגה לך התובעת מייל, זה ברקוד 4956 מה 12 ביוני 15 אני לא יודע איך הוא סומן,.

אנחנו גם לא יודעים,:

הוא סומן כמוצג תביעה אני רק לא זוכר את המספר שלו.: 4956 מה 12 ביוני 15.

זו התכתבות בינך לבין ישועה, מייל 4956 מה 12 ביוני. זו התכתבות בינך לבין ישועה, שאליו מצורפת כתבה שעוברת בינך לבינו. בסדר? והיא הקריאה לך את הדברים שאתה כותב במייל לישועה, הוצאתי את כל המוקשים. אתה רואה?

כן,

אבי אלקלעי לישועה, אילן נטורי בשלוש בראשית, עם הווידאו של קים, התמונה תהיה מתוך הווידאו, הוצאתי את כל המוקשים אשר ותן לי ללכת להקיא בים. אתה רואה?

כן,

ואתה מעביר לו את הכתבה,

כן,

והשאלה שאתה נשאלת ביחס לכתבה הזאת או לטיוטה שלה היה מה זה הוצאתי את כל המוקשים ואתה ענית ציטוט כך כתבנו: "שהורדתי את הביקורת," כך אמרת, אתה זוכר?

לא זוכר כבר,

אז עכשיו אני שואל אותך את אותה שאלה שהיא שאלה, אתה לא צריך לזכור אתה צריך לענות אמת. למה הכוונה שלך הוצאתי את כל המוקשים?

הכוונה היא שכאן, אני מניח כי אני לא רואה את הכתבה כרגע מול העיניים. מניח,

הנה אתה רואה אותה

מה זה?

אתה רואה אותה

לא, לא קראתי את כלה כרגע,

הבנתי,

אני מניח שאת מה שיכולתי להוציא בכדי לצמצם את הפגיעה באמינות של הכתבה, הצלחתי, ובמקומות אחרים אני מניח שלא הצלחתי.

אז אנחנו מתקדמים זה מצוין, כי בחקירה הראשית אמרת הורדתי את הביקורת

הורדתי את הביקורת, כן,

עכשיו אתה מסביר שהצלחתי, הצלחתי ואיפה שלא הצלחתי לא הצלחתי

החיים מורכבים מר חן, אני מתנצל,

החיים מה הם שונים בין החקירה הראשית לפני כמה ימים לחקירה הנגדית?

לא, הם מורכבים, לא כי כשאתה אומר הצלחה וכשאני אומר הורדתי וכשאנחנו אומרים מוקשים, יש לזה כל מיני וריאציות -

אבל זה לא מה שאתה ענית לתובעת

אבל בגלל שאני שוב מסביר לך, אם אתה מסתכל על החקירה כלה, אתה מקבל את כל מגוון הסיטואציות שהיו. אם אתה מסתכל על משפט בודד, שזה מה שאתה עושה כרגע, אז אתה לא מקבל את כל הנושא.

אבל מר אלקלעי, בפעם אחרונה ואני עכשיו תיכף ממשיך הלאה, אני אומר לך שוב, מה שהציגה לך חברתי התובעת זה בדיוק מה שאני הצגתי לך, את המסמך הזה, בהרבה פחות זמן ממה שאני מציג לך אותו מול המסך, עם שאלה אחת. למה כוונתך הורדתי את - הוצאתי את כל המוקשים ותשובתך הייתה ללא סייג, ללא וריאציות, ללא עולם מורכב, ללא הצלחתי פחות הצלחתי, כן הצלחתי ולא הצלחתי, הייתה הורדתי את הביקורת זו הייתה תשובתך לפרשנות הורדתי את המוקשים.

כן,

מה שאתה אומר עכשיו שהחיים יותר מורכבים, זה לא הורדת את הביקורת

כי אני לא יודע מה סך הביקורת הייתה שם ולכן כשאני אומר הורדתי את הביקורת, אני לא יודע אם הורדתי layer אחד של ביקורת, האם הורדתי את כל הביקורת, האם הורדתי את כל הביקורת. אתה שואל שאלות שאי אפשר לענות עליהן בבת אחת.

מצוין, מצוין, התשובה שלך היא מצוינת, כלומר מה שאמרת בחקירה הראשית ודאי לא היה ממצה. עכשיו אתה אומר שזה יותר מורכב.

לא, מה שאמרתי בחקירה הראשית מופיע על פני כל החקירה הראשית ולא יכול לבוא לידי ביטוי במשפט אחד בודד.

מצוין, וגם בעניין הזה אין לך יתרון עלינו, אנחנו יש לנו את הפרוטוקול ואנחנו נקרא. עכשיו אני רוצה להראות לך מה אתה אמרת בהודעה שלך לפני חמש שנים בדיוק על אותה שאלה. במה הכוונה בהוצאתי את המוקשים? בסדר? אילו מוקשים הוצאת,

מאיפה אתה מקריא את זה בבקשה?:

מהודעה מהארבעה באוקטובר עמוד 4 שורה 28. אילו מוקשים הוצאת, בהתייחס בדיוק למייל הזה.

תשובה: אני מנסה למצוא - עכשיו היה לך את כל הזמן כי הכתבה בפניך ואתה מנסה למצוא - אני לא יכול לזכור כי לא מצאת, אבל בדרך כלל זה ניסוחים שהם קוסמטיקה מבלי לשנות את המהות של התוכן. הייתה רגישות מאוד גדולה לקוסמטיקה כשזה הגיע לראש הממשלה. מבלי לשנות את התוכן? תשובה: מבלי לשנות את מהות התוכן. כלומר, אל תענה,

אם תמשיך אז שואלים אותו למה הוא מתכוון ואז הוא מסביר למה הוא מתכוון ולא רק אתה נשאר בה מבלי לשנות את התוכן, את מהות התוכן, יש כאן הסבר, דוגמא למה הוא מתכוון כשהוא אומר את הדבר הזה ולא להקריא את זה, זה פשוט לא -

אני מוכן להקריא את זה למרות שאני ממש מתנגד ל -

זה המשך המשפט זה לא במקום אחר,:

אז אין בעיה, בוא ניתן לך את הכל כדי שלא ניכנס לאיזה שהיא פינה. אני כבר אומר לך לא רלבנטי לשאלה שנשאלת לתשובה שהשבת, כשהטקסט מול עיניך ואתה אומר אני מנסה למצוא. אבל תשימי בבקשה נקרא את הכל פשוט רק כדי לקצר.,

סליחה אני רק רוצה להעיר משהו אחד, בכדי לענות על השאלה שלך באופן אותנטי אני לא צריך רק את הטקסט שמונח מול עיני, אני צריך את הטקסט כפי שהוא היה במקור, ואת הטקסט כפי שהוא מונח מול עיני. אבל אני לא רואה את הטקסט כפי שהוא היה במקור. אני מאוד מתקשה לך -

מר אלקלעי, כל תשובה שלך טובה כי אתה מתווכח עם עצמך ולא איתי

אני לא מתווכח עם עצמי,

אני מראה לך מה שאתה ענית בחקירה הראשית, להוריד את הביקורת כך פשוט, פה זה היה יותר מורכב.

הראית לי -

שנייה, אני מראה לך אני פשוט עונה להערה שלו ואני מבטיח לך שאני אקריא לו את ההמשך

עורכת דין -

בסדר,:

אחר כך הראיתי לך מה שאמרת בחקירה, כשאתה מקבל את המסמך מול עיניך אתה אומר אני מנסה למצוא, אתה אומר אני לא יכול לזכור, ואז אתה נותן תשובה שבדרך כלל הניסוחים הם קוסמטיקה מבלי לשנות את המהות. בסדר?

כן,

ולכן כל דבר שיש לך לומר בהסתייגות מזה, זה הסתייגות מעצמך לא מהדברים שאני מציג לך. עכשיו ביקשה חברתי שאני אראה לך גם את ההמשך לפני שאתה עונה. "מבלי לשנות את מהות התוכן, למה אתה מתכוון? למשל אם מוסיפים משפט כמו כאבי הראש של נתניהו בכותרת, הרי שזה מראה שראש הממשלה שוקד ודואג כל תפקידו ודואג כל ביצוע תפקידו ולכן משפט כזה בסוגריים מטשטש את הביקורת שאולי תהיה בהמשך על הכתבה. במילים אחרות אומנות הבילוף. שאלה: למה אתה מתכוון? שצריך תמיד לזרוק למי שמבקשים את הבקשות האלה את ליטרת הבשר בכדי שהכתבה תוכל להתפרסם גם אם יש בה ביקורת או אי שביעות רצון מתפקידו של ראש הממשלה"ובכך אתה מסביר מר אלקלעי, למה אתה מתכוון תיקונים קוסמטיים. כלומר מבלי לשנות את המהות ואת התוכן. חוזרת שאלה למקומה.

אני חושב שענית על השאלה באופן הרבה יותר טוב מאשר אני יכול לענות עליה

כלומר?

הראית פה שהדברים מורכבים ושלפעמים אם אתה תשנה משהו קטן בשביל שיעבור בגרון יעבור בגרון, את תשאל את כותב הכתבה לא עובר בגרון, אם תשאל את מבקש הטיית התוכן איכשהו כן עובר בגרון, ואם אתה שואל אותי אם הצלחנו או לא הצלחנו באייטם הספציפי הזה, אין לי תשובה.

יפה, ולכן מכיוון שאין לך תשובה, כאשר ענית בחקירה הראשית למה אתה מתכוון הוצאתי את המוקשים התשובה היא הורדתי את הביקורת, התשובה שלך הייתה נמהרת ולא נכונה, כי כרגע אמרת שאין לך תשובה.

אמרתי שאין לי תשובה בגלל שאני לא יכול לראות מה הדבר שנעשה בכתבה הספציפית

זה לא משנה מה הסיבה, למה אמרת בראשית כי הורדתי את הביקורת?

מה שאתה מנסה זה לשטח את כל הדבר הזה לרמת משפט אחד וזה לא עובד ככה מה לעשות

הפוך מר אלקלעי, אתה ניסית לשטח בחקירה הראשית שלך,

אני לא ניסיתי לשטח שום דבר,

ואני מראה לך גם מתוך מבחן המציאות וגם מתוך הדברים שאמרת בחקירותיך שהמציאות היא הרבה יותר מורכבת ממה שניסית להציג כאן. תגובתך?

המציאות היא תמיד הרבה יותר מורכבת ממשפט אחד בודד

טוב, עכשיו תראה, אני רוצה להראות לך את עוד דברים שאמרת בהודעה שלך מהארבעה באוקטובר עמוד 4 שורה 28. סליחה בעמוד 11 שורה 3. "אני רק רוצה להבהיר, כשאתה מדבר על פשעים וחטאים אתה מתכוון לסוג הבקשות שהגיעו? תשובה: כן, חטאים זה תיקונים קוסמטיים שנועדו להאדיר להעצים את תפקודו של ראש הממשלה. פשעים הם בקשות שיש בכוחן להרוס את חייהם של אנשים אחרים מתוך רצונות שהגיעו מהכוורת הרחבה בבלפור וכמובן שגם אני וגם אנשי המערכת סירבנו לשתף פעולה עם פשעים כאלה ולכן ידיעות כאלה לא פורסמו מעולם. שאלה: היו פשעים שפורסמו? תשובה: למיטב זיכרוני לא. " כך העדת גם בחקירה הראשית, אתה עומד מאחורי התשובה הזאת?

שפשעים לא פורסמו?

כן,

כן, אני עומד מאחורי זה,

אתה עומד מאחורי זה,

אלא אם כן -

והאבחנה הזאת,

- שכחתי

כן, האבחנה הזאת הייתה תקפה גם בתקופת הבחירות, נכון?

איזה בחירות? של איזה שנה?

של 2015,

כן,

כן, אני רק אראה שזה מה שאמרת ב 20 בפברואר 18 בעמוד 12 שורה 25. "אילו פעולות ביצעת לפני הבחירות? תשובה: עוולות עיתונאיות כמו להוריד או לשנות תוכן של ידיעה לא ביצעתי. אבל שינויים שאינם משנים את המהות של הידיעה כן ביצענו." כלומר אתה שוב חוזר על אותו עיקרון, שעמדתי איתך פה שעליו העדת בחקירות שלך במשטרה, על תיקונים קוסמטיים. במהות לא שיניתם כלום, כך אתה אומר וגם בבחירות, תשובתך?

הוא לא אמר שבמהות לא שונה כלום

תשובתי היא ש -

הוא לא אמר את זה, זה משפט שהוא לא אמר שלא שינו כלום.:

הקראתי לו,:

אוקיי,:

שאינם משנים את ה -

נתנו הסבר מה זה,:

הסברתי לך מקודם -

שאינם משנים את המהות

מה ההתנגדות?:

כשאני אומר לא ביצעתי זה לא אומר שזה לא בוצע, זה דבר שאתה חייב להפנים, כי אם אתה מסתכל על כל הסיטואציה שלי בוואלה, אתה מבין שאני לא הייתי אדון -

כן, אבל תראה,

אני עדיין מדבר,

תראה אני אגיד לך,

אני עדיין מדבר,

ההטיה -

אתה לא רוצה לשמוע תשובה?

סליחה, סליחה, אתה צודק, אני מתנצל

אני חושב שהתמונה שצרובה לא רק על ידי אלא גם על ידי הרבה אנשים שהעידו פה לגבי מה שקרה בוואלה, הייתה שגם אם בן אדם אחד סירב לעשות דבר, אדם אחר אולץ לעשות אותו ואני הראשון שמודה ששליטתי בתכנים שעלו בוואלה לא הייתה שליטה של עורך ראשי ואתה יודע את זה.

אני באמת מצטער שקטעתי אותך קודם ועכשיו בוא רגע נתעסק עם התשובה שכמעט לא שמענו כי הפרעתי לך. בשני חלקים, אחד אתה בא ואתה אומר הרבה אנשים שהעידו פה, מאיפה אתה יודע מה הרבה אנשים שהעידו פה אמרו?

כי אני קורא עיתונים

הבנתי אבל אין לך יתרון על בית המשפט ששמע את עדותם

לא, אין לי,

אין לך, טוב אז את זה נשים בצד עם כל הכבוד לך, מה הם אמרו, מה הם לא אמרו מה הם אמרו בראשית, מה הסתבר בנגדית ומה כתוב במסמכים מול זמן אמת. ודאי אין לך את היכולת -

אין לי,

וגם אין לך את הזכות וגם לא עם כל הכבוד התפקיד, לבוא ולתת על זה דעה או עמדה, מתוך מה שקראת באיזה אתר. נשים את זה בצד, עכשיו פה וזה החלק הראשון של התשובה שלך, אתה לא מדבר על עצמך, אתה אומר שינויים שאינם משנים את המהות של הידיעה כן ביצענו, אתה מדבר ברבים, אתה לא מדבר רק בשם עצמך. תגובתך?

אני מדבר בשם היכולת שלי לעשות איזה שהיא החלטה שיפוטית לגבי שינויים, עבור הכתב גם השינוי הקוסמטי הוא פשע. עבור -

זה לא השאלה,

זה כן השאלה,

תן לו להשיב אבל.:

עבור עורכים אחרים גם שינוי של מילה אחת שמוציאה את נשוא הכתבה טיפה יותר טוב, זה דבר זו עוולה שאין לעשות. לכן אתה לא יכול לשאול אותי את השאלה הזו -

זו גם לא השאלה

זו בדיוק השאלה שלך

לא, אתה עונה למה שאתה רוצה לומר, אתה לא עונה לשאלה שלי. אתה פה מדבר ברבים -

תחזור על השאלה,

ולא בשם עצמך בלבד. אתה אומר מה כן ביצעתם ומה לא ביצעתם. עכשיו אתה רוצה לעשות את ההפרדה בינך לבין אחרים. תגובתך,

שוב אני אומר לך זה בעיני המתבונן, כשאני אומר שביצעתי תיקון קוסמטי שמבחינת ה call judgment שלי הוא קוסמטי, הדבר הזה הוא ה call judgment שלי, הוא לא של הכתב, הוא לא של עורך אחר ולכן שוב אני אומר לך הדברים הם יותר מורכבים מכדי שאתה תוכל לכמת אותם למשפט אחד בודד ואתה לא תצליח לעשות את זה גם אם נעמוד פה עשרה ימים, כי אלה התשובות שתקבל ממני.

זה מצוין, התשובות שלך אני נורא מרוצה מהם, אני מקריא אתה מתווכח עם עצמך, אני מראה לך דברים שאתה אמרת, לא שאני אמרתי.

אני לא מתווכח איתם אני מסביר לך אתה מורכבות שלהם

אתה לא מסביר שום מורכבות, אבל נמשיך הלאה, נתתי לך הזדמנות, נמשיך הלאה, נתקדם תראה, אני אקריא לך אין צורך להקרין. גם בתוכנית"המקור"אתה אומר דברים באותה רוח שהראיתי לך בחקירות שלך. אתה מסביר לדרוקר כך אני מצטט: "בכדי שאפשר יהיה להדוף את החטאים - מה שאמרנו כבר והראיתי לך שאמרת שבזה הצלחתם, הצלחתם למעט תיקונים קוסמטיים -

קשיים לא חטאים,

לא, לא, חטאים, כך אתה אומר, "בכדי שאפשר יהיה להדוף את החטאים צריך לשלם עם הפשעים." שמה בלבלת בין הפשעים לעוונות, הפשעים הם אלה: פה פפרצ'י של יאיר, פה תמונה של שרה נתניהו, דברים שמבחינה עיתונאית הם זוועות אבל לפעמים אתה מטפל בהם בכדי להיות מסוגל לצבור כוחות בשביל לעצור את הדברים החמורים באמת. כלומר אתה עושה הבחנה מאוד ברורה גם בחקירות שלך וגם בדברים שאמרת לדרוקר, בין דברים שהם קוסמטיים או קשורים בשרה נתניהו ויאיר נתניהו, לבין הדברים המהותיים. בדברים המהותיים הצלחתם, נתניהו נכשל בוואלה, עצרתם ואתה מדבר ברבים. לגבי הדברים האחרים מה שאתה מכנה זוועות אבל לא דברים חשובים, שיכולים גם לעבור,

לא אמרתי שהם לא חשובים,

כן אמרת, כן אמרת,

איפה הוא אמר שזה דברים -

כן אמרת, כן אמרת, אני גם את זה אראה לך. בזה וגם את זה אמרת אחר כך גם בחקירה הראשית אגב, בזה אתה אומר נתנו לזה לעבור, כי לא היה כוח כי היה צריך להקריב אותם עבור הדברים החשובים באמת. זה הדברים שאתה אומר.

מה השאלה?

האם אתה עומד מאחורי הדברים או אתה גם פה רוצה להסתייג מהם?

אני בגדול עומד מאחורי הדברים כן,

בגדול מאחורי הדברים

הסברתי בתחילת העדות הראשית שלי, שטקטית המשא ומתן שהיום אני מתחרט עליה, הייתה טקטיקה של לנסות לחסום דברים מסוימים בעזרת הסכמה זאת...

הבנתי, עכשיו, בנספח לאישום פה אתה יודע מה זה הנספח לאישום?

לא,

זה אותם 312 מקרים של טענה להתערבויות, בסדר? כמאה סביב המאה, אלה דברים שקשורים בשרה נתניהו, מרביתם פורסמו במגוון של כלי תקשורת אחרים, לא אעמוד כאן ואראה לך כל פריט ואיפה רשימה ארוכה של אתרים שבהם הדברים פורסמו, מבחינתך זו זוועה עיתונאית אם הם פורסמו באותם מקומות?

זה לא קשור האם הם פורסמו או לא פורסמו, השאלה היא -

וגם"הארץ"וגם

אבל תן לו,:

לא, לא סיימתי את השאלה,

לא, הוא התחיל לענות ואתה נכנס לו לתוך הדברים.:

אבל לא צריך לכעוס עורכת הדין תירוש, אנחנו ב -

אני לא כועסת, אני עומדת על זכותו של העד לענות,:

בסדר, תן לו לענות,:

ועל כך שהפרוטוקול ישקף לא רק את דבריך החכמים אלא גם את דברי העד.:

עורכת הדין תירוש,: הכל בסדר,

עלה או לא עלה זה אלמנט אחד, איך עלה, מתי עלה,

איך עלה,

כמה זמן היה,

בדיוק,

הרבה אלמנטים,

הכל הראינו,

נכון, אתה שאלת אותי -

איך עלה,

- דברים שעלו במקום אחר,

תן לו להשיב אבל,:

האם הם עוולה שהם עלו אצלנו

אז -

אמרתי שגם פה הדברים יותר מורכבים מהצורה שאתה מנסה לעשות אותם

מר אלקלעי מצוין אני גם מסכים איתך

אוקיי,

מה שהראינו פה ואני חוסך כדי לא לעבור איתך על מאה המופעים האלה ולראות מתי עלה, איך עלה, באיזה כותרת עלה, כמה זמן נשאר, מה הכילה הכותרת, המשנה, גוף הכתבה, לעומת הדברים שהופנו בוואלה, הם בהחלט דברים שהם ראויים לבדיקה. אני אומר לך אתה עשית אי פעם השוואה כזאת?

איך הם עלו אצלנו ואיך הם עלו במקומות אחרים?

כן,

אני מניח שכן,

ומה מסקנתך?

מסקנתי היא שאם במקומות אחרים הם עלו מתוך החלטה של עורך לעלות אותם, יופי טופי, אם אצלנו הם עלו בגלל שנאלצנו ונאנסנו להעלות אותם, חד הדבר.

הבנתי מצוין, גם כאן מצוין. אבל אתה לא יודע איך הם עלו במקומות האחרים,

אני כן יודע,

כי לא עברת על כל ידיעה ושאלת כל עורך, עורך משנה, מנהל דסק או כתב באותם אתרים, נכון?

לא,

לא שאלת, במבחני התוכנית הם השווית כותרות משנה בגוף הכתבה, במקומות אחרים לעומת המקומות שבהם הפריטים עלו אצלנו?

אני מניח שכן,

ומה מסקנתך?

לגבי איזה משהו ספציפי או -

אתה אומר מניח שכן, אז אני מניח שאין לך זיכרון ספציפי

כן, אין לי,

סליחה?

אין לי זיכרון,

אין לך זיכרון ספציפי, ולכן אתה לא יכול להגיד לי שום דבר שהוא מעבר למה שאנחנו הראינו פה בבית משפט באופן מפורט לגבי כל פריט ופריט והמופעים שלו באתרי תקשורת אחרים מול האתרים בוואלה, זה מונח בפני בית משפט.

אני לא יכול להתייחס לזה כי לא הראית לי את זה

סליחה?

אני לא ראיתי את הדברים האלה שאתה מדבר עליהם

לא ראית את הדברים האלה,

אני לא יכול לענות לך

אז אתה לא יכול להגיב

כן,

בסדר, עכשיו תראה, בחקירה הראשית התובעת הציגה לך דוגמא למה שאתה קראת סברות או עקרונות.

אני לא השתמשתי במילה סברה. השתמשתי בפשעים, חטאים ועוונות

בנוגע לסיקור של שרה נתניהו, אני אתן לך דוגמא אחת וזה אותו ביקור בבית ספר בלוד, אתה זוכר?

כן,

כן, עכשיו העיד כאן אמרת שעקבת אחרי המשפט וראית מה העידו עדים אחרים, אתה עקבת אחרי עדותו של חפץ, ניר חפץ עד המדינה אני מניח.

לגבי האייטם הספציפי הזה אני לא זוכר

אתה לא זוכר אז אני אעזור לך ואני אגיד לך מה הוא אמר. הוא אמר שהוא ניהל את האירוע הזה מתחילתו ועד סופו, היית מודע לזה?

לא זוכר,

הוא אומר זה גם אני יזמתי מאלף עד ת'. כבודכם זה פרוטוקול 8504 אתה ידעת את זה?

אני לא זוכר,

אתה לא זוכר,

וגם אני לא... גם מאילן

הוא אמר שהיו שם, הוא אמר שהיו בבית הספר בלוד כלי תקשורת רבים, עמוד 8504, שורה 22 אתה ידעת את זה?.

לא זוכר,

לא זוכר, הוא אמר -

אני רק מזכיר שכלי תקשורת רבים יכול להיות גם"לעם"שהוא לא קשור בהחלטה של -

אבל זה לא מה שהוא אמר

הוא אמר כלי תקשורת רבים, הוא אמר איזה?

אבל הוא לא אמר

כן, אוקיי,

ואתה יודע שהיה רק"לעם?"

לא, אבל אני אומר שאם ראית כמה מצלמות זה לא אומר שרשום כלי תקשורת. זה אומר שהיו כמה מצלמות, למי הם שייכות אני לא יכול להגיד לך.

תראה, מר אלקלעי בישיבה הקודמת אני נתתי לך שלוש עצות שלא שעית להן. עכשיו עצה רביעית, ניכר, ניכר שאתה בפוזיציה ומנסה להתווכח על כל דבר. אני שאלתי האם אתה מודע ועקבת וראית מה אמר עד המדינה חפץ כן או לא?

לא, אמרתי לך שלא,

זו השאלה,

התשובה היא -

אל תדחוף את הפוזיציה שלך, אתה מאוד מעוניין, בסדר?

לא, אני לא מעוניין בשום דבר,

אז אם אתה לא מעוניין בשום דבר אז תזכיר לעצמך את ההערה הזאתי כשאני שואל אותך את השאלות. האם אתה מודע לכך שחפץ העיד שהיו שם כלי תקשורת רבים וחפץ עד המדינה, איש תקשורת בעצמו, מן הסתם יודע מה זה"לעם"מה זה כלי תקשורת רבים, מה זה לא כלי תקשורת רבים, מה זה כמה מצלמות. האם אתה מודע לזה שזה מה שהוא העיד?

מרגע שאמרת את זה אני מודע לזה, כן,

סליחה?

מן הרגע שאמרת את זה כעת, אני מודע לזה

ולפני כן?

לא,

לא היית מודע לזה

לא, אני לא זוכר אם הייתי מודע

הבנתי ולכן אתה לא יכול לשלול את מה שהוא אומר

לא, לא יכול לשלול

אתה לא יכול לשלול. הוא עוד אמר לנו שהביקור שלה, של שרה נתניהו בשכונת הרכבת זה אייטם תקשורתי מעניין. זה עמוד 8505 זה עד המדינה. יש לך סיבה לשלול את עמדתו זו?

אם זה אייטם מעניין או לא מעניין?

כן,

שהוא הסביר למה הוא מעניין אין לי מושג

אין לך מושג, אבל הוא הסביר למה זה מעניין

כן, רק אני לא שמעתי את ההסבר שלו

הבנתי, ובהקשר הזה הוא אמר שאלה אירועים שעולים בשורה של כלי תקשורת כי הם אירועים מה שקרוי מחזיקים את עצמם לא צריך טובות. עמוד 8506. אתה היית מודע לעמדה הזאתי של ניר חפץ שיזם את האירוע מאלף עד ת' ניהל אותו, היה במקום, ראה כלי תקשורת אחרים ורבים וכך העיד פה בבית המשפט.

הוא דיבר איתי וביקש ממני ישירות לסקר את האירוע הזה אני מניח שהוא אמר את הדברים שאתה טוען שהוא אמר אז.

אני לא טוען, זה בפרוטוקול אני מקריא

שהוא טוען אני אומר שהוא טוען שהוא אמר אז שהדבר הזה מעניין ושכלי תקשורת אחרים נשלחו -

אז אתה מניח שזה מה שהוא גם אמר לך

אני לא יודע, יכול להיות שכן

יכול להיות שכן,

כן,

בסדר, האם אתה יודע שבזמן אמת הכתבה הזאת על ביקור של שרה נתניהו בשכונת הרכבת, בבית הספר בלוד, עלה בכלי תקשורת אחרים.

נדמה לי שבחקירה נתקלתי בזה שכן עלה בכלי תקשורת אחרים, לא בטוח, נדמה לי

בסדר, עכשיו תראה, אני רוצה להראות לך בזמן אמת מה אתה כתבת לישועה על העניין הזה

שיהיה שם שיהיה גם מולך.:

אני מראה לך מהרול בשורה -

מר אלקלעי, כשיהיה על המסך ההוא יהיה גם מולך, אתה לא צריך -

כן, רק המסך מולי לדעתי -

אין לא פה ולא פה.

שחור לגמרי,

זה רול כבודכם בשורה 10594

10 -?

594, אתה שם את זה במירכאות, אני מבקש את ההסבר שלך למה זה במירכאות. אתה כותב לישועה: אחרי שבעלה המתועב גידף את אזרחי ישראל הערבים ושיקר על הסעתם באוטובוסים של נוני מוזס לקלפיות, אשת ראש הממשלה מתקבלת בחום ובאהבה בבית ספר מוסלמי בלוד. קודם כל תאשר לי בבקשה שהמירכאות האלה שאתה עושה, זה מין אתה חומד לצון עם ישועה.

לא, ממש לא,

מה זה?

יכול להיות שציטטתי משהו שנכתב ואני כותב ואני מעביר לו את זה כציטוט. יכול להיות שזה דברים שאני כתבתי לו ממוחי הקודח, לא זוכר.

אתה לא זוכר,

כן,

אוקיי אז אני לא מכיר ציטוט כזה,

המירכאות המשונות,

לכן אני מניח שזה ממוחך הקודח. אבל מה זה בעלה המתועב? מי זה בעלה המתועב?

מה נתניהו,

מר נתניהו ולמה הוא מתועב בעיניך?

לא בטוח שבעיני, יכול להיות שזה בעיני מי שכתב את זה במקור

ואם זה ובעיניך לא?

בעיני כל מי שניסה לאנוס אותי לעבוד בתנאים שעבדתי בוואלה, הוא מתועב,

הבנתי,

זה היה יכול להיות נתניהו וזה היה יכול להיות גם בוז'י הרצוג, זה היה יכול להיות הרבה אנשים.

בוא אני מציע לך לשים את המשפט הזה בכוכבית

אני לא,

אתה תתחרט עליו עוד מאוד

לא, אני לא אתחרט,

טוב, תיכף נראה,

אוקיי,

גם את זה, אתה רואה אתה קושר בין הדברים של בעלה לבין הידיעה שהיא מבקרת בבית ספר מוסלמי בלוד.

אני מזכיר לך שיש ציטוט על הקטע הזה לכן אני לא יודע -

האם נכון מה שאני, כן אנחנו לא מכירים אבל בטעות לעולם חוזרת, יכול להיות שאתה צודק שתי אופציות, או ציטוט שאנחנו לא מכירים, או ממוחך הקודח.

כן, זה מה ש -

ניקח את ה - מכיוון שיש שתי אפשרויות ואתה לא יודע אם זה ציטוט או מוחך הקודח, בוא ניקח את האפשרות כי אתה לא תחזור לכאן, שמדובר במוחך הקודח. בסדר? תאשר לי רק שמבחינתך ההתייחסות שלך המקטינה לגבי הערך החדשותי של ביקור אשת ראש הממשלה בבית ספר מוסלמי בלוד, היא משום שאתה זוכר לו לרעה את ההתבטאות שלו בעניין ההסעה של אזרחי ישראל הערבים לקלפיות.

לא בהכרח, יכול להיות -

כך כתוב, כך אני מבין מתוך,

אבל זה יכול להיות גם שאני מתנגד באופן עקרוני לכפיה של האייטם הזה עלינו כי אני מוצא שהוא לא נכון לפרסום.

הבנתי,

או באייטמים אחרים שאני -

אבל זה אני הראיתי לך את מה העיד כאן עד המדינה שהתביעה הביאה, עד שלה ביחס לאותו אייטם, את העובדה שהוא פורסם באמצעי תקשורת אחרים, אתה יכולת שלנו להסתכל עליו על ה -

אתה רוצה להגיד לנו איפה זה פורסם? אני לא זוכרת שהצגת, יש נ' כזה רק אני שואלת.

כן, יש כמה נ' כאלה. אז אני אתן לך אותם אחר כך, בסדר?:

העבודה של מר חפץ זה לדחוף אייטמים למערכות תקשורת

יש כמה כאלה.:

אוקיי,:

ולכן זה שהוא חושב שזה מאוד חשוב לפרסום,

כשאני אמצא את זה, סליחה?:

העבודה של חפץ היא לדחוף אייטמים למערכת ולכן אם הוא אומר שהוא חושב שזה מאוד חשוב, זה עדיין לא עושה את זה מאוד חשוב. זה אומר שהוא עושה את העבודה שלו נאמנה.

זה עבודה שלך מר אלקלעי באופן ניכר וברור, זה לנסות לחסום ולהשפיע מתוך פוזיציה פוליטית ברורה ומובהקת שלך, כל סיקור הוגן, הוגן לראש הממשלה, כך אני מציג לך, תגובתך?

שככה אתה מציג את זה

ולכן זה הייתה מלחמת וקטורים, כך אני מציג לך, בסדר. עכשיו בוא תראה,

כך אתה מציג, כן,

כך אני מציג, בסדר. עכשיו תראה, בחקירה הראשית אתה סיפרת שהיה לך ויכוח שלם עם פולינה, זה שוב ציטוט שלנו, אין לנו את הפרוטוקול הרשמי, הדברים שרשמנו, יכול להיות שיש מילה פה מילה שם, אבל תתייחס לתוכן. היה ויכוח שלם איתה שאני אגיד שהתגובה לגידי הייתה קשר ואמרתי לה שהדברים לא מקשה אחת ויש חלקים שהם אמת וחלקים שהם אמת לשעתה.

כן,

והיא מאוד התעקשה שאני אחתום על שקר

כן,

כך העדת,

נכון,

זה אתה זוכר,

כן,

כן, עכשיו אני רוצה להציג לך את מהלך, כל זה בהתייחס לתגובה לגידי וייץ

אהממ

לכתבה שלו,

אהממ

בסדר? אהממ לא שומעים,

כן, כן,

כן,

לא שאלת שאלה אמרת אני רוצה להציג לך

כן, כן, לא, אבל אני כן מציג לך ואם זה נשאר בלי תשובה אז אתה לא כאילו לא מאשר לי הדברים האלה נאמרו בהתייחס לתגובה שלך לגידי וייץ, נכון?

כן,

כן, עכשיו תראה, ואני רוצה רגע להתמקד בדברים האלה. אני מציג לך שני עמודים מההודעה שלך מה 7 באוקטובר 21 אתה רואה?

כן,

זה התיקונים שאתה מבקש לעשות שם

כן,

עכשיו, תעיין בזה בנחת, כשתגיע לסוף העמוד תבקש נגלול את זה עד הסוף ואני אבקש רק שתאשר כי אנחנו גם יודעים לקרוא, שמה שאתה אמרת כאן בחקירה הראשית זה גם מה שאמרת בעדות שלך לפולינה, שבתגובה שלך אמרת אמת לגידי וייץ עוד דברים, עוד דברים שמבחינתך הם היו אמת לשעתה, כי זה מה שאתה ידעת באותו זמן. סליחה"?

סליחה רק רגע אבל -

רגע זו התנגדות?:

כן,:

שנייה,:

ברור שזה התנגדות ואין לי בעיה גם שהעד יצא, עדיף, עדיף שתצא כשאני מתנגדת, זה לא - חברי הציג לו רק את מה שהוא אמר בחקירה ראשית באופן לדעתי שגוי, אני אומרת את זה בזהירות.

מה שגוי? מה שהוא אמר או מה שהציגו לו?:

לא, מה שהוצג לו שהוא אמר בחקירה הראשית וגם בהודעה שלפני כן. העד אמר שחברי אמר לו שבהודעה הראשית הוא אמר על חלק מהדברים אמת וחלק מהדברים אמת לשעתה. זה לא מה שהעד אמר בראשית כאן גם לא בהודעה שלפני כן. הוא אמר על חלק מהדברים שזה דברים לא נכונים ועל חלק מהדברים שזה אמת לשעתה. וכאן הוא מראה לו את החלק האחרון של החקירה, שבה הוא מראה לו את האמת לשעתה ועל מה מדובר. אבל כשחברי יציג לו מה שהוא אמר כאן בראשית, אמר שחלק מהדברים היו אמת לא אמר בכלל את האמירה שהעד אמר אותה כאן ולוכנו זוכרים, שחלק מהדברים לא היו נכונים בתגובה של גידי וייץ ואת זה הוא לא מציג לעד כרגע.

אז אני אסביר לכבודכם. העד גם בחקירה הראשית וגם בוויכוח שהיה לו עם פולינה מנסה להסביר שכשהוא אמר בחקירה הראשונה על חלק מהדברים שהם לא נכונים, הוא לא שיקר אלא שהוא התכוון שזו הייתה אמת לשעתה שלו ולכן הוא לא שיקר לגידי וייץ. בדיעבד ואני אראה, כי אני רק בתחילת החקירה. בדיעבד אחרי שהוא קרא את התחקיר של גידי וייץ הוא הבין שהם לא נכונים. כלומר הוא מבסס את הידיעה שלו לא על דברים שהוא ידע בזמן אמת שהם לא נכונים, וכבודכם אני כבר מקצר ואני הולך לעולמות הרגולציה, תיכף נראה. אלא שבעקבות דברים שנודעו בדיעבד לא מידיעתו האישית, מתוך מה שהוא קרא בתחקיר כבודכם יראה, הוא הסיק הוא מבין שהם לא נכונים. כך הוא מסביר לפולינה וכך עלה גם בחקירה הראשית שלו ולכן אני מאוד מאוד דייקתי. מאוד מאוד דייקתי.

מה השאלה בבקשה,:

אני אסביר את ההתנגדות של יותר. חברי לא דייק עם כל הכבוד. מכיוון שיש הבדל בין להגיד לו אני מדבר איתך על ענייני הרגולציה, אבל העד הסביר בחקירה הראשית וגם לפולינה בחקירה הראשונה, שבכל מה שקשור להטיות תוכן לטובת נתניהו הוא לא דייק והוא לא אמר את האמת בתשובה לגידי וייץ והיה שם מכבסת מילים. בכל הנוגע לרגולציה זה הדבר שהתברר לו אחרי גידי וייץ ולכן לעניין הזה הוא אמר בזמן אמת אמת לשעתה. לכן כשחברי מציג לו עכשיו או אמת או אמת לשעתה, זאת הצגה לא נכונה של דברי העד עצמו, לא בחקירה הראשית כאן ולא בחקירה הראשונה של העד עם גברת פולינה גוזמן.

אז ראשית זה לא נכון, שנית העד יכול להגיד זה לא מה שאמרתי בראשית זה גם האפשרות, שלישית -

מה הייתה השאלה לעד עכשיו, אולי נחזור רגע למה אדוני שאל אותו.

אני עוד לא שאלתי אף שאלה והיא קמה.

לא, שאלת מה -

אבל שנייה, שנייה אחת,:

מה השאלה לעד,:

(לא נשמעת ):

אבל שנייה, אני לא שאלתי אף שאלה,:

אוקיי מה השאלה לעד?

חברתי התנגדה לפרופוזיציה שהייתה בגוף השאלה. לא לשאלה, בגוף השאלה שעוד לא הגעתי לשאול, אני אמרתי לו אמרת בחקירה הראשית, אני מציג לך עכשיו את שני העמודים הרלבנטיים מחקירת פולינה, חברתי קמה ואמרה כשאתה אומר אמרת בחקירה הראשית אתה לא מדייק. חברתי אחד טועה, שניים האמינו לי בין אם דייקתי ובין אם לא הדברים הולכים להתברר כי זה הפרק הבא שלי.

מה הולכת להיותה שאלה אליו?:

השאלה היא אני הולך לעבור אתו על התגובה לגידי וייץ ולראות לשיטתו מה אמת, מה שקר, מה מכבסת מילים, מה אמת לשעתה ועל מה מבוססת הידיעה שלו. במקום לעשות את המכבסה שנעשתה בחקירה ראשית אנחנו נפרוט את הדברים לפרוטות. והגענו למצב אבסורדי שבו אני מנסה לברר, כפי שאני עושה מהבוקר, את הדברים דבר דבור על אופניו -

אני מניח שלעניין הזה גברת תירוש לא מתנגדת אם הוא יעבור על מה שנאמרו הדברים.

לברר אני לא מתנגדת אבל אי אפשר להגיד לעד אמרת או אמת או אמת לשעתה ועד עכשיו אם העד יגיד על משהו זה שקר פתאום חברי יגיד לו זאת סתירה.

אז אם אני אגיד -

שהעד בעצמו -

חבל על הזמן,:

שהעד בעצמו אמר,:

אנחנו נאפשר לשאול, אנחנו דוחים את ההתנגדות חבל על הזמן.

אנחנו רק מתחילים אני אציג לו הכל.

בסדר,:

ואני מבקש באמת להימנע ממצב אבסורדי.:

להימנע לא, (מדברים ביחד ):

סליחה, סליחה, טעיתי,:

לא, חברי מבקש ממני להימנע מלהתנגד, את זה אני לא מבטיחה לו.:

זה לא מה שביקשתי אבל לא חשוב.:

עורך דין חן,:

להימנע, להימנע, אני לא אמנע.:

עורך דין חן לא צריך יותר,:

בסדר,:

רק צריך להכניס את העד.

נעצר במילה להימנע.:

טוב היה פה ויכוח קטן

שמעתי,

שמעת,

לא את תוכנו את ה -

את הוויכוח הקטן,

כן,

בסדר, בסדר, עכשיו אני רוצה לעבור איתך רגע,

סיימנו את הפרק הקודם?

סליחה?

סיימנו את הפרק הקודם?

נחזור אליו אחר כך, בסדר? הנה אני לא מחזיק אותך במתח. עכשיו אנחנו בתגובה לגידי וייץ, טוב?

כן,

אוקיי ואני רוצה לעבור איתך באמת על התגובה של גידי וייץ ולהבין טוב מה אמרת בחקירה בעדות שלך פה בבית משפט.

אני חושב שזה קצת סר טעם ואני אסביר לך למה. כי מהרגע שהסברתי בחקירה שלי שהתגובה לגידי וייץ.

לא הבנתי, מה סר טעם? סליחה מה סר טעם, לא הבנתי,: עוד לא שמעת שאלה.

לא, הוא אמר אני רוצה לעבור איתך פרט פרט על התגובה לגידי וייץ ואני בחקירה ראשית -

מר אלקלעי, מר אלקלעי, עורך דין חן מחליט מה לשאול ואדוני עונה, אז בוא נעשה סדר.

אז אני אגיד את מה שרציתי להגיד אחרי שיסיים את השאלה שלו

עורך דין חן ישאל, אתה תענה, בלי ציונים, בלי ציונים לחקירה. כן סר טעם, לא סר טעם, עורך דין חן מחליט מה לשאול.

לא התכוונתי לתת ציונים,

אם כן אני כבר אומר לך אתה לא תצליח, יש לך

ובלי החתמות, עורך דין חן גם בלי החתמות, שאלה,:

בסדר שלא, חבל,

מה השאלה,:

חבל על מה?

בוא, אני חוקר ואתה עד,

כן,

יפה, בוא נשמור על זה

שומרים,

טוב, אז התחלתי לומר לך אני מציג לך את שני העמודים מהחקירה שלך ב 7 באוקטובר, שבהם אתה מתייחס לתגובה לגידי וייץ, בסדר? ואתה מבקש לדייק עם החוקרת מה בתגובה לגידי וייץ הוא אמת ומה הוא אמת לשעתה ולכן כשאמרת בפעמים קודמות שהוא לא אמת, אתה מסביר לה לא שיקרת לגידי וייץ אלא אמרת דברים שהיו נכונים במצב דעתך בזמן אמת שהשתנו אחר כך אחרי שראית את התחקיר. זה תיאור נכון של מהלך הדברים מול פולינה?

לא,

אז בבקשה תתקן אותי מה לא נכון

הסברתי בחקירה ראשית שלי שהתגובה לגידי וייץ שהיום בדיעבד אני מאוד מתחרט עליה, היא תגובה שהייתה מכבסת מילים אחת גדולה. עכשיו מר חן אם אתה מכיר מכונת כביסה וראית פעם את התוף שלה מסתובב, אתה יודע שבזמן הסיבוב של התוף אתה לא יודע מה חולצה מה מכנס מה תחתון ומה חזייה מפני שהכל בתהליך של כביסה. תגובה מכובסת היא תגובה שהיא מאוד דומה לזה, שהמילים נאמרות רק שהן מתערבלות ומתכבסות באופן כזה שאתה לא באמת מקבל את כוונת המכוון או את כוונת האומר. לכן טענתי שזאת תגובה מכובסת, הסברתי שאני מצטער עליה שאני מתחרט עליה וככל שתיכנס איתי כרגע לרזולוציה לתוך התגובה הזו, אני אענה לך את אותה תשובה.

מה הייתה השאלה שלי?

אם אני מסכים איתך שבתגובה היו כל מיני סוגי התייחסות מול פולינה ואני מסכים איתך, כן.

מה שאמרת עד עכשיו שאמרת אני מסכים איתך הייתה מכבסת מילים לפי ההגדרה שלך

לא,

דיברת הרבה, בלבלת במוח, לא הפרדנו בין חולצה למכנסיים,

עורך דין חן,:

רק כדי להגיד בסוף אתה צודק

בלבלת במוח,:

סליחה אני חוזר בי מה - בלבלת במוח.

נלך על התוף,:

כן, נלך על התוף,

כן,

כדי בסוף לחזור ולהגיד כן אתה צודק, פשוט וקל

טוב, בוא -

אז אתה מסכים איתי, מה השאלה?

אני אתאר שוב,

עורך דין חן אולי אל תתווכח אתו. השאלה הבאה.:

אני לא מתווכח גברתי אני הצגתי לו דבר נורא פשוט וגם נתתי לו לראות את הדברים מול עיניו.

בסדר הוא ענה מה שענה.:

אז אני אציג לו שוב.:

תמשיך,:

בסדר? ונשתדל תשתדל גם לענות לשאלות שלי, בסדר?

ככל שהם יעשו היגיון

הסיטואציה הייתה כזאת, בחקירות קודמות התייחסת לתגובה של גידי וייץ לפולינה, אני מדבר עכשיו על החקירה שלך במשטרה. ואמרת זה אמת, זה לא אמת, זה אמת זה לא אמת. כך אמרת,

רגע בוא נחתוך עד כאן?:

משקף נכונה את הדברים?:

משקף את הדברים?:

אם זה מה שאמרתי לפולינה?

כן,

לא זוכר בדיוק מה אמרתי לפולינה, היה ויכוח כל הזמן לגבי הזהות של הדברים

אז לגבי זה תיכף, כך היה בחקירות הקודמות ואז אנחנו מגיעים לחקירה של ה 7 באוקטובר ופולינה ואתה מבקש לתקן.

כן,

בין דברים שאמרת אמת לגידי וייץ, דברים שהיו אמת לשעתה. והיא אומרת לך אבל שיקרת זה מה שהעדת פה בחקירה ראשית, שהיא התעקשה לומר שאתה שיקרת ואת התעקשת לומר שהיא אומרת שיקרתי לא שיקרתי לגידי וייץ זו הייתה אמת לשעתה. זה נכון מה שאני מתאר?

באלמנטים מסוימים כן, לא בכל התגובה

אוקיי עכשיו אנחנו נעבור ואנחנו נראה את האלמנטים ונראה שזה בכל התגובה או אמת או אמת לשעתה. תיכף נראה, בסדר?

אבל אני אענה לך את אותה תשובה, כן? שזאת תגובה מכובסת

משום שהאמת לא משנה לך, אני אראה לך דברים כתובים

היא מאוד משנה לי

אתה עוד לא שמעת שאלה. תשמע שאלה תענה.:

כיוון שאדוני נותן תשובה ממש לפני השאלות, אדוני ישמע,

תשמע את השאלה ותענה תשובה.:

חשבתי שלמדנו מר אלקלעי

אני לא, אני לומד נורא לאט מר חן

אבל אני אראה לך את זה כתוב ולכן כל תשובה שלך היא טובה, היא רק מעידה עליך, על מכבסת המילים שלך, על חוסר הנאמנות שלך לאמת, אפילו פה בעדות בבית משפט על הווכחנות שלך ועל הגאוותנות שלך ועל ההטיה שלך, לכן הצעתי לך אתה לא לוקח את העצות שלי ברצינות וחבל,

כי אני לא משלם עליהם,

אני מציע לאט לך,

אוקיי,

תראה ותגיב ותענה לשאלות

אוקיי,

תראה, אני רוצה להתחיל קודם כל עם המייל שחברתי הציגה לך לישועה, ת/ 980. אתה מצרף לו את התגובה המדוברת שאנחנו מדברים עליה עכשיו לגידי וייץ, מה שאתה כינית פה מכבסת מילים ואתה אומר לו ככה: "אתה אומר הוא ואחרים לא הכנסתי זאת טעות, זה מחליש את כל הרציונל בתגובה זה גם שקר ואין בתגובה שלי מילה אחת שהיא שקר." זה אתה כותב לאילן ישועה. אין בתגובה שלי מילה אחת שהיא שקר. עכשיו, אם תראה זה רק בינך לבין אילן ישועה,

כן,

שניכם בזמן אמת, שניכם חברים עשרים שנה, הוא יודע מה קורה באתר, אתה יודע מה קורה באתר ואתה אומר לו אין בתגובה שלי מילה אחת שהיא שקר.

כן,

אתה אומר לו אמת? או שאתה אומר לו דברי הבל ואז תסביר לי גם מה הטעם לומר דברי הבל למי שיודע מה קורה?

אתה מראה לי כרגע את אחת מאולי עשרות גרסאות שהיו בהתכתבויות ביני ובין אילן לגבי תגובות, אני לא יודע אם זו התגובה, אם זו הגרסה הסופית שעלתה, כי היו הרבה מאוד גרסאות, יכול להיות שלגבי הגרסה הזו אמרתי לאילן שאין פה מילה אחת של שקר, כן. לא יכול להיות.

לא יכול להיות,

זה נאמר, כן,

אז לפיכך התגובה שמצורפת כאן שאתה אומר שאין בה מילה אחת שהיא שקר, זאת תגובה שאין בה מילה אחת שהיא שקר, נכון?

אני צריך לקרוא אותה,

תקרא אותה, זה לאילן ישועה, לא לבית משפט,

אמרת שתיתן לו לקרוא אותה.:

בסדר הוא קורא, בנחת, ההיפך, זה ייקח זמן גם עד שיקרא את זה ויקרא עוד הרבה דברים, שאת לא נתת לו לקרוא.

ישר הוא מתחיל בהאשמות, מזמן לא היה לנו קצת -

את לא צריכה לעקוץ אותי מהצד.:

אפשר אולי בלי זה?

כן, קראתי,

אנחנו בשנה חדשה,

ו - והתשובה? והתשובה?

מה השאלה?

האם התגובה שכתבת שמונחת מולך שאליה אתה מתייחס במייל למר ישועה, יש משהו שהוא שקר או אין משהו שהוא שקר, זו השאלה.

זה מורכב,

כשאתה כותב לאילן ישועה, אין בה מילה אחת שהיא שקר

זה מורכב, כי יש פה משפט שאומר למשל האם מר נתניהו מאותרג בוואלה, והתשובה היא לא. מבחינת העיתונאים של וואלה מר נתניהו לא מאותרג בוואלה, מבחינת הלחצים החיצוניים נתניהו מקבל הקלות בוואלה שגורמות לו להיות מאותרג למרות שלא רוצים לאתרג אותו בוואלה. ולכן כמו שאני אומר לך על הרבה דברים אחרים, אתה מנסה לצמצם ולהשטיח את הכל לרמת משפט בודד ואלה הם לא החיים.

מר אלקלעי, כל מה שאני עושה זה להציג לך דברים שאתה כתבת בזמן אמת

ואני -

לאילן ישועה, ואתה כותב לו לאיש שהוא שותף סודך, שהוא יודע הכל, שכל מה שקשור לעולם הלחצים, ראינו פה בשבוע שעבר אתה מקבל ממנו ואתה יודע ממנו ומהבל פיו, ובזמן אמת ורק שניכם מכותבים פה, ביחס לתגובה לגידי וייץ שמופיעה כאן כלשונה, אין בתגובה שלי מילה אחת שהיא שקר. הכוונה כאן היא האם זה נכון או לא נכון מה שכתבת.

שוב אני אומר לך,

שאלה פשוטה,

מר אלקלעי שאלה מאוד פשוטה.:

השאלה היא פשוטה אבל הנושא הוא הרבה יותר מורכב מכדי ששאלה פשוטה -

השאלה מאוד פשוטה, יש תגובה שכתבת, יש מה שאתה כותב למר ישועה והשאלה אם אתה עומד מאחורי מה שאמרת למר ישועה או שזה לא מדויק מה שאמרת לו.

באותו רגע שעניתי את זה לאילן, אני עומד מאחורי מה שכתבתי למר ישועה, כן, בנקודת הזמן ההיא.

זאת אומרת מה שאמרת לו שבתגובה הזו אין אף מילה שהיא שקר, אתה עומד מאחורי זה.

בנקודת הזמן ההיא, כן,

בנקודת הזמן ההיא,:

כן,

אוקיי,:

טוב, עכשיו קיצרת לי בתשובה הזאת הרבה שאלות אבל אני רוצה כן להתמקד איתך לגבי קטע אחד ספציפי בתוך זה כדי להדגים את בנקודת הזמן ההיא ואת מושג האמת לשעתה, בסדר? וזה לשאלה האם סוגיות רגולטוריות הקשורות לבזק הן הסיבה לדיוק הטון בו מסוקר ראש הממשלה, אתה אומר לחוקרת ביחס למשפט הזה: פה אני עונה לו שלא אבל אני לא משקר כי אני עדיין לא קראתי את התחקיר אך בדיעבד התשובה לא הייתה נכונה. כך אתה אומר.

כן,

כלומר, זה דיוק שאתה נותן לחוקרת, זה אני הקראתי מהחקירה שלך, כן?

כן,

דיוק שאתה אומר לחוקרת, בזמן שאני כותב את זה אני מאמין בזה ואין פה מילה של שקר מבחינת מצב הדעת שלי. לימים אחרי שקראתי את התחקיר זה לא מדויק, אבל את זה אני לא ידעתי בזמן אמת. נכון?

כן?:

כן,

כן, זו האמת לשעתה. עכשיו, ובעניין הזה אתה גם עקבי משום שאני רוצה להראות לך שאת הדברים האלה אתה אומר גם, אתה כותב גם בזמן אמת. חברתי הציגה לך קטע, היא קראה את ההתחלה שלו ואת הסוף שלו, רפרפה על האמצע שלו שנוגע בדיוק בנקודה הזאת ואני רוצה להראות לך את זה ולהתעכב דווקא על האמצע שדילגתם,

כן,

ולהראות לך מה אמרת לגביו במשטרה, בסדר? זה הודעה מה 14 ביוני 15. זה שורה 10892 ברול. זה ההודעה שחברתי הראתה לך אותו פעמיים בשני הקשרים שונים שהם לא הקשר שאני מתעכב עליו עכשיו, שעליו היא דילגה. בסדר?

כן,

"היום הראשית הייתה צריכה להיות גאווה ועוד שלל נושאים ואנחנו עם כתבת יח"צ מחורבנת על איש שגונב את המדינה. מוכתבת מבלפור ומצנזורה עצמית מפורזת בהתרפסות בפני," אוקיי, ואחר כך היה איזה רפרוף והסיפא שגם לגביה נתבקשה התייחסותך כלל העניין של הצנזורה העצמית במופע אחר. אני רוצה עכשיו להתמקד באמצע, בפני מי שלא יגמול דבר בתמורה. אתה רואה?

כן,

כי הוא לא רואה כלום בעיניים, עכשיו אני אומר לך שהראו לך את ה - בדיוק את ההודעה הזאתי במשטרה וזה מה שעניין אותם, מה שדילגו איתך פה בחקירה הראשית. מי שלא לגמור דבר בתמורה וביקשו את התייחסותך ובאופן שתואם את מה שאמרת לפני כמה רגעים פה בבית המשפט, אתה הסברת שלא מדובר בתמורה רגולטורית אלא בתמורות עיתונאיות שלזה התייחסת. נכון?

כן,

כן,

רק אני יכול להסביר לך במה מדובר פה בדיוק

אתה תסביר לי מה שאני שואל. אין לי ושום עסק עם תמורות של בזק אתה אומר בחקירה שלך, מבחינתי התמורה לסיקור אוהד של ביבי יכולה להיות נכסים עיתונאיים שאני אקבל כעורך וואלה, כך הסברת את הקטע הזה.

נכון,

וזה הולם את מה שהשבת לפני שהראיתי לך את הקטע, נכון?

כן,

פה בעדות שלך,

כן,

טוב, עכשיו תראה, אני רוצה להראות לך שלא רק -

אני לא מבין על מה הייתה השאלה

סליחה?

אני לא מבין מה הייתה השאלה

אני רציתי להראות שמה שאתה השבת לפני שהראיתי לך את הקטע, שזמן אמת לא ידעת על שום תמורות בעולם הרגולטורי, ומה שאתה מדייק בחקירה שלך שהסתבר לך שזה לא מדויק אחרי הכתבה של גידי וייץ ומתוכה, זה בזמן אמת, בזמן אמת זה מה שאתה אומר ומסביר בחקירת המשטרה שלזה התכוונת.

רק אתה לא מבין שהתמורה שמדוברת פה היא לא התמורה שאתה מתכוון אליה. התמורה שמדוברת פה היא התמורה של לאשר לוואלה להפוך להיות ערוץ טלוויזיה, זה הדבר שכביכול אילן ישועה אמר שאנחנו מאוד מאוד רוצים להפוך להיות ערוץ טלוויזיה ולא רק אתר אינטרנט, וזה הדבר שאנחנו רוצים לקבל בתמורה ולא מה שאתה קורא רגולציה של בזק, כי זה רגולציה של וואלה ולא של בזק.

בסדר,

אוקיי,

בסדר גמור, זה מה שהסביר לך אילן ישועה, מצוין. עכשיו זה לא חשוב,

לא הסביר זה קרה בפועל

זה גם בסדר גמור, זה בסדר גמור, גם זה בסדר גמור. עכשיו אני רוצה להראות לך עוד יותר כדי לעמוד על זה שהתשובה שאתה נתת לשאלת בית המשפט הייתה אחרת, התשובה האותנטית הנכונה והמדויקת מה האמת מה אמת לשעתה ומה בסיס הידיעה שלך אחר כך לגבי מה שחשבת שהוא אמת אבל התברר לך מתוך התחקיר שלא. אני רוצה להראות לך שעם גידי וייץ אתה לא רק מעביר לו תגובה רשמית שראינו אותה שכל מילה בה אמת, לשיטתך, אלא שאתה מתכתב אתו אוף רקורד בסדר? ומנסה לשכנע אותו,

מה זה אוף רקורד?

סליחה?

מה זה אוף רקורד?

לא לציטוט ולא לייחוס. אתה מדבר אתו לא לציטוט ולא לייחוס

כן אני לא זוכר שביקשתי ממנו לא לציטוט ולא לייחוס אבל -

סליחה?

לא זוכר שביקשתי לא לציטוט לא ייחוס אבל -

בסדר, אתה לא זוכר אבל זה כתוב אז אנחנו לא צריכים להיעזר בזיכרון שלך

איפה זה כתוב?

אני מציג לך מהרול הודעה שלך לאילן ישועה 13913 אני מבקש לעמוד איתך על מכבסת המילים הזו, לשיטתך לגידי וייץ, לא בתגובה רשמית.

איזה שורה זה עוד פעם?:

13913,

פה אני מקצר לך כי אתה הופתעת מזה שחלפו איתך על ההודעה הזאתי בחקירה הראשית, שוב בהקשר מאוד ספציפי ומסוים, כשאלה דברים, אתה הופתעת שאתה העתקת מתוך דברים שכתבת לגידי וייץ והעברת לישועה, בסדר? זה לגידי וייץ אין מחלוקת, טוב?

כן,

כן, כי בראשית אמרת שלא דיברת עם גידי וייץ. אז אנחנו מראים לך שכן, רק לא זכרת ואתה כותב לו ככה: "לא, אני לא חושב, אני חושב שמה שעיתונאי הוא שקיבלת ממני תגובה אישית ומאוד כנה, תזכור את המילים מאוד כנה, שמכסה את מנעד הסיפורים שאתה הולך להציג, אתה מרגיש שאתה יושב על הר געש של סיפורים אפלים של עריכה קומוניסטית ואתה ממש לא. " עד כאן לפני שממשיך האם מה שאתה כותב לו הוא אמת או לא, עכשיו בנימה אישית מעבר לתגובה הפורמאלית?

הצורה שאני מסביר לו היא איננה אמת

הצורה איננה אמת,

כן,

אבל התוכן?

מה שאני אומר לו פה הוא איננו אמת

מה שאתה אומר הוא איננו אמת

מה שאני אומר פה איננו אמת

יפה, נמשיך ונראה אם אתה ממשיך לשקר לו או אומר לו אמת. אתה יושב על ערימה של סיפורים שקורים כל יום בכל מערכת תוכן. ההבדל היחיד ואתה כותב את זה לעיתונאי הוא לא צריך את המחמאות שלנו, אבל מאוד מאוד מנוסה, כן? אתה לא כותב לאיזה זר שנקלע לאירוע ולא מבין. אתה יושב על ערימה של סיפורים שקורים כל יום בכל מערכת תוכן, ההבדל היחיד אולי הוא שיש מקומות שמלאכת העריכה נעשית בחדרים סגורים לאור ניאון, זה המקומות האחרים, ויש מקומות כמו וואלה ניוז שעריכה נעשית לאור יום ובפומבי. זה נובע מאופי העובדים כאן ומאופי שלי. אני תמיד עובד בשקיפות מלאה. הפיסקה הזו, היא אמת או שקר? הקודמת הייתה שקר לגידי וייץ כך אמרת, הפסקה הזאת היא אמת או שקר?

חציה וחציה, חציה אמת חציה שקר

מה החצי שהוא אמת ומה החצי שהוא שקר?

אתה יושב על ערימה של סיפורים שקורים כל יום בכל מערכת תוכן, זו איננה אמת

ואת זה אתה כותב לגידי וייץ, עיתונאי ב"הארץ,"

כן,

כן, הלאה,

מלאכת העריכה שנעשית במקומות שבהם יש מניפולציה של תוכן שהיא נעשית באופן לא גלוי, זו אמת.

כן,

וגם זה שאצלנו הדברים נעשים בצורה גלויה זו אמת, זו הסיבה שהיו כל כך הרבה.. שלו, זה מה שקראנו עד עכשיו. אני עובד בשקיפות מלאה זו אמת.

וזו אמת,

כן,

הבנתי, עכשיו תראה את ההמשך, סתם לדוגמא סיפור שלך על צנזור, צנזור של ראיון וידיאו עם פרופ' ליטבק ההיסטוריון מתל אביב שהגיע על המופתי, "אני ביקשתי אותו לאולפן מלירד מוסלי עורך הווידיאו, הוא רואיין על ידי הדס סיני בלייב ומשהו, לייב יו ונכנס כמובן לידיעה שאליה תוכנן באתר. כעבור זמן הגיע וידיאו של ראש הממשלה יוצא לברלין והווידיאו הזה החליף את הווידיאו של ליטבק בידיעה, כי כך זה עובד באינטרנט מאז ומתמיד. ידיעות מתעדכנות ופליירים של וידיאו מתחלפים. אז מה נראה לך שאני אשב ואסביר לך כך איך כל הסיפורים שלך הם בדיוק כך?" אמת או שקר?

שקר,

נמשיך, "מיותר לכן בתגובתי יש אמירה ברורה שמסבירה את כל מה שיש בידך. רציתי איתך שיחת רקע כי אתה חוטא בהבנת המטריה המאוד בסיסית של המקום בו אני עובד." אמת או שקר?

אמת,

אמת, נמשיך, אילו היית מנתח את וואלה, אתה רואה"איפה? זה קפץ לי סליחה. "אילו היית מנתח את וואלה של תקופת צוק איתן בהובלת ינון מגל, היית יכול להבין את הדי. אנ. איי. של המקום, על זה רציתי להרחיב לך וזה החלטה שלך באם תחפוץ או לא." הוא חפץ לשיחת אוף רקורד בעל פה?

לא זוכר,

לא זוכר, "טקסט זה הוא לא לציטוט ולא לייחוס." אתה לא זכרת שזה לא לציטוט ולא לייחוס, אז הנה אני מזכיר לך, אתה רואה זה כתוב. אתה רואה?

כן, כן,

כי אני נכנס איתך לפרטי תחקיר ואת זה לא רציתי לעשות מלכתחילה, תודה, בסדר?

כן,

ראית את כל הדברים

כן,

מה שהראיתי לך כאן אתה אומר חלק מהדברים שאותם פרטת הם שקר, חלק מהדברים אותם פרטת הם אמת. במה שאתה כתבת לגידי וייץ.

מכבסת מילים, כן,

כן, לא לא מכבסת מילים,

כן, מכבסת מילים, המכבסה מכבסת בין אמת לשקר, כן? מכבסת מילים

הערבוב בין אמת לשקר.:

הבנתי זו המכבסה,

כן,

בסדר גמור, אז אתה שקרן

מה זה?

אתה שקרת,

לא,

לא?

זה אתה אומר

לא, אתה העדת על עצמך כרגע

לא, אני לא העדתי על עצמי,

לא העדת על עצמך,

לא,

טוב, נמשיך,

אני אמרתי שבסיטואציה -

לא העדת על עצמך אז נמשיך

כתבתי את התגובה הזו, על לחצים שהיו עלי מכל מיני כיוונים בכל מיני דברים, גרמו לי לכתוב תגובה שאני מתחרט עליה שהיא מכובסת זה מה שאמרתי. לא אמרתי על עצמי שאני שקרן ואל תצטט.

שאמרת דברי שקר,

אמרתי שהגשתי תגובה מכובסת שיש בה אמת ושקר שמתערבבים

בסדר, הבנתי, עכשיו תראה, בזמן שאתה נחקר על הנושא של התגובה לגידי וייץ אתה שולף פתק מהכיס, אתה זוכר?

אולי, לא,

אני אראה לך, אתה הכנת מראש לחקירה. בסדר? ואתה על בסיס הפתק הזה אתה מעיד אוקיי?

אהממ

כלומר הגעת גם מוכן, נחקרת על זה קודם. נכון?

החקירה האחרונה.:

בסדר זה מה שאני אומר, מה אמרתי? זה מה שאני אומר, בסדר?:

זה פתק של משפטים שרציתי לשנות, נכון?

שהיו בו גם משפטים שרצית לשנות, עליהם עמדנו בשבוע שעבר. בסדר?

כן,

עכשיו אני רוצה להראות לך שבעה באוקטובר בעמוד 2, תראה את האירוע. בעמוד 2 שורה 25: "בנוסף כתבתי לגידי וייץ שהטון - שלוש נקודות - אני רוצה להוציא פתק שרשמתי לי ובו נקודות להתייחסות בחקירה והחוקרת מסמנת אותו." אתה רואה? סליחה?

כן,

טוב, ועכשיו אתה מקריא מתוך דף, בסדר?

כן,

ואני רוצה להראות לך את הפתק מה כתבת לעצמך בהכנה לחקירה ואני מבקש את התייחסותך. מראש אני אומר לך כל תשובה טובה. מכבסת מילים, אמת לשעתה, חלק אמת חלק שקר, הכל אמת הכל שקר, כל תשובה טובה. אתה עד תביעה ואנחנו צריכים לעמוד על הנאמנות שלך לאמת ולשקר. בסדר? זה הפתק, אתה רואה? הנה הוא מסומן פג 3 7, באוקטובר 21 זה מה שאתה רושם..

זה הוגש?:

סליחה?:

זה הוגש?:

לא,:

אני רוצה לדעת אם לחפש אצלי.:

אה לא, לא, למה שיגישו?:

אוקיי,: דובר לא מזוהה: מחר תגישו,:

כן, אני אתן את זה מחר.:

בסדר זה הייתה רק שאלה.:

אדוני לא חייב להגיש אדוני -

כן אבל נקריא. אבל נקריא, נקריא וזה גם טוב להגיש אז נשלים את זה מחר.:

זו הייתה שאלה אינפורמטיבית.:

"התשובה שביקש ממני גידי וייץ בטרם פרסם את כתבת התחקיר שלו היא כל כלה אמת לשעתה." אתה רואה בהתחלה?

כן,

עמדנו על זה כבר, נכון? עמדנו על זה בשאלות הקודמות, נכון?

כן,

כן, "הבהרתי כי אני מנסח כותרות, מדייק משניות, עורך טקסטים ומחליט על מיקומים, זו תפקידו של עורך אחראי, כמו כן הוספתי כי האם ישנה בחינה של הטון על פיו מסוקר ראש הממשלה התשובה היא כן. אז בשלהי שנת 2015 ואני חודשים ספורים בתפקיד העורך האחראי, לא הייתה ידיעה בידי מהי הסיבה שמנכ"ל וואלה שתפקד גם כעורך ראשי בעל המילה האחרונה בכל הקשור בתוכן המתפרסם באתר, מבקש את הטיפול המיוחד בראש הממשלה נתניהו, מבקש שכל ידיעה, כתבה, פרשנות, תמונה או מאמר הקשורים לראש הממשלה נתניהו ובני משפחתו יובאו לאישורו. האמת היא שכנראה עד סיומו החלוט של המשפט המכונה תיק 4000 מדינת ישראל נגד בנימין נתניהו, לא אדע בוודאות מה הייתה הסיבה להתייחסות האחרת בה נתבקשו כל חברי מערכת וואלה לסקר ולפרש את ראש הממשלה ובני משפחתו, יתכן ואף לאחר פסק דין חלוט במשפט זה לא אדע בוודאות מה הייתה הסיבה." אלה דברים שאתה מביא למשטרה אחרי שהתחיל המשפט, אחרי שקראת את כתב האישום, אחרי שאתה יודע שאתה עד מדינה בחקירת השלמה. אחרי שישועה כבר מעיד ואתה עוקב אחרי עדותו, אלה דברים שאתה רשמת, הראית לחוקרת, חתמת על ההודעה כדברים נכונים, נכון?

כן,

או שאתה משקר לחוקרת פה,

לא,

מה שכתבת הוא אמת מבחינת מצב דעתך?

כן,

כן?

כן,

טוב, אנחנו נגיש את זה מחר. אבל הקראתי את זה לפרוטוקול אבל ליתר ביטחון.:

לא חייבים,:

הקראתי לפרוטוקול בכל מקרה.:

שאלתי כדי לדעת... זה הכל לא חייבים להגיש.,

לא, אני לא מבין איך לא הכנו את זה להגשה אבל נגיש את זה מחר.:

תראה, אז ראינו מה ידעת ומה לא ידעת על אינטרסים, ראינו מה אתה אומר בזמן אמת ומה אתה אומר בחקירות שלך בעניין אינטרסים ומה ידעת ולא ידעת. אני אראה לך עוד כמה מקומות תאשר לי. בהודעה הראשונה שלך ב 20 לפברואר זה לא רק בהודעה האחרונה, בעמוד 12 שורה 28 אתה אומר אני מקריא בהתייחס לאיזה שהוא אירוע שמראים לך, בסדר? הראיתי לך קודם"עוולות עיתונאיות כמו להוריד או לשנות תוכן של ידיעה לא ביצעתי, אבל שינויים שאינם משנים את המהות של הידיעה כן ביצענו." ושואלים אותך למה הכוונה שאול לא ישכח את זה? ואתה אומר"אין לי מושג, אני מניח שהכוונה ששאול יהיה מרוצה מאיתנו, לא היה פה תגמול. זאת צורת התבטאות אופיינית לאילן שאין מאחוריה דבר. שאין מאחוריה שום דבר. אילן ציין את שאול הרבה פעמים כבעלים של החברה." אתה רואה מה אתה אומר?

אהממ

טוב, דיברת אמת בחקירה? ברוח מה שהשבת כאן? בבית המשפט?

מה שכתוב פה כן

כן, בכל מה שקשור לעסקת בזק יס למשל אתה אומר בהודעה שלך ב 20 לפברואר 18 בעמוד 17 בכל מה שקשור לבזק יס לא הכרת את הדבר הזה, לא ידעת בכלל על אישור רגולטורי, זה נכון?

אני גיליתי את זה בתחקיר של גידי וייץ, כן,

בתחקיר של גידי וייץ, כלומר לא בזמן אמת

כן,

בסדר, אמרת ואני מפנה לעמוד 17 ב 20 לפברואר שבכל מה שקשור לרגולציה זה לא משהו שנדון בינך לבין ישועה. אני מצטט: "מעולם לא ניהלתי כל שיח עם אילן על דברים שנוגעים לרגולציה במובן הזה." זה נכון?

בכניסה לפרטים, כן

כן,

השיחות שלי עם אילן היו בסגנון של בזק על הכתפיים שלנו, כל עובדי בזק נתונים לדברים שאנחנו נעשה ברמה זו כן דיברתי אתו, ברמת רזולוציה יותר גבוהה לא דיברתי אתו. כן,.

מה שאמרת עכשיו זה דברים שאילן אמר לך

כן,

ואתה אמרת, הראיתי לך קודם, שהדברים האלה אין מאחוריהם שום דבר זה צורת התבטאות אופיינית לאילן ישועה שהוא מגזים, מעצים ודוחף.

לא התכוונתי לזה

אז למה התכוונת?

התכוונתי שיש דברים שאילן מגזים פה, זה בדיוק מה שהוא אמר

אבל זה איך אתה יודע שהוא לא מגזים?

כי אני לא יודע אם עתיד עובדי בזק הוא על הכתפיים שלו או לא בנקודת זמן הזאת

אתה לא יודע,

לא,

אז אתה לא יודע אם הוא מגזים או לא מגזים. נכון?

לא, אני לא יודע,

ולכן כשאתה אמרת זאת צורת התבטאות אופיינית לאילן שאין מאחוריה שום דבר בהקשר אחר, אתה לא יודע אם הדברים האלה נכונים, גם לאמירה הזאת.

נכון,

סליחה?

נכון,

נכון, טוב, בחקירת ההשלמה שלך לתוך המשפט, כמובן לא מסתפקים באמירות האלה, בדיוק בנקודה הזו מבקשים לקבל ממך עוד והם שואלים אותך על אמירות ספציפיות מהסוג הזה שאתה כרגע דיברת עליו. למשל על האמירות של אילן, אלה ימים דחופים,

כן,

דחופים, אתה זוכר מה השבת על זה?

לא,

אז אני אזכיר לך. אתה אמרת שזה לא קשור לרגולציה אלא לבחירות

אם זה נאמר לפני -

זה מה שנאמר, ההודעה מה 4 באוקטובר 21 בעמוד 16 סליחה?

באיזה הקשר זה נאמר"?

אני אומר לך שוב, הראו לך -

לאן אתה?:

הראו לך התכתבות שלך ושל אילן ישועה, שהוא אומר לך אלה ימים דחופים, ואתה אמרת זה לא קשור לרגולציה, זה קשור לבחירות.

אתה צריך להראות לי את כל ההתכתבות כי אני לא מעודכן מה קודם

לאן אתה מפנה?:

אז נראה לך את הכל, אני מנסה לקצר, נראה לך את הכל מה שאתה מבקש לו יהי

אתה יכול רק להגיד לי לאן אתה מפנה?

כן, להודעה שלו בעמוד 16 בשורה 17.

"אני שואלת אותך על מה שידעת בזמן אמת, כשאילן כותב לך שמדובר על שניים שלושה ימים גורליים, מה אתה יודע על כך באותו זמן שהוא מדבר עליו? תשובה: אני לא יכול להגיד בוודאות אבל אני מניח שאני מקשר את זה לבחירות. למרות שיתכן וההתבטאות מתייחסת לצרכים אחרים של קבוצת בזק וואלה, בזמן אמת אבל אתה אומר שלא ידעת על הצרכים הללו, נכון? תשובה: כן. אני רק -

זה מה 19 למרץ יומיים אחרי הבחירות.

זה יומיים אחרי הבחירות, לפני הרכבת הממשלה, אנחנו יודעים שהבחירות לא מתחילות ומסתיימות בקלפי, את יודעת את זה יפה מאוד ואת נותנת תשובה לעד, שעכשיו הוא ייכשל ויחזור על התשובה שלך.

מה 18 (לא נשמעת )...

וגם על זה אנחנו נסכם שאיך את מטעה אותו איך את מדריכה אותו ואיך בעקבות זה גם הוא אומר דברים לא נכונים על הדוכן, אבל למה.

אתה היית אומר שזה... הבחירות,

אבל למה, אני מתווכח איתה לא איתך. למה אתה חייב לתפוס צד?

אני לא תופס צד,

אז כשאני אפנה אליך תענה

התכתבות פה,

כשאני אפנה אליך, תענה,

אוקיי,

זה גם ככה בולט, הצעתי לך קודם, אתה לא מקשיב לי, תרגיע טיפה את ההטיה הברורה שלך ולכן כשמראים לך את אותה התכתבות, באופן אמיתי אתה לא יודע להגיד לגביה כלום וההיפך, אתה בא וקושר את זה לבחירות באותו זמן. אתה רואה?

כן, ובמשפט אחרי זה אני אומר שיתכן שזה זה ויתכן שזה לא

נכון, אז אתה לא יודע כלום על זה

אני לא יודע מה הסיבה המדויקת, כן,

יפה, אז זה מה ששאלתי אותך וזה מה שהצגתי לך

כן,

ברוח כל מה שהשבת כאן בבית המשפט, ברוח עוד הרבה מאוד מופעים שהראיתי לך מהחקירות שלך ומזמן אמת, בכל מה שקשור אחד לדברים שאילן אומר אתה לא יודע אם זה אילן שככה הוא מדבר בדרך כלל ואין מאחורי הדברים האלה דבר, הראיתי לך, אחד, נכון?

אהממ

אהממ לא שומעים תשובה

כן,

כן,

הראית לי כן, לא קשור... מדבר בשקט, לא נשמע )(

ושניים הראיתי לך שידיעה אישית לא הייתה לך על שום עניין רגולטורי ספציפי, גם את זה הראיתי לך, בהרבה מאוד מופעים שאתה אמרת.

לפני,

נכון?

לפני תחקיר גידי וייץ

לפני תחקיר גידי וייץ עם כל הכבוד לתחקיר גידי וייץ אנחנו נעשה יום חג על תחקיר גידי וייץ נציין אותו בלוח השנה שלנו, נקבל פגרה, ונתייחס אליו כאל לוחות הברית. יש לנו ויכוח עם מה שכתב גידי וייץ, יש לנו ויכוח עם מה שכתוב בכתב האישום ולפני שמה שכתב גידי וייץ אתה מידיעה אישית של מי שהיה בזמן אמת לא ידעת כלום, נכון או לא?

גידי וייץ הוא נקודה חשובה בזמן בגלל שגידי וייץ -

אדוני לא עונה לשאלה, הוא אומר לפני אז נעזוב את גידי וייץ, לפני,:

אבל אנחנו מדברים פה כרגע על תגובה לגידי וייץ,... גידי וייץ,

אני אמרתי לך לפני גידי וייץ אתה ידעת על משהו שקשור לעולם הרגולטורי

לפני גידי וייץ לא ידעתי על צרכים רגולטוריים של בזק שמופנים שמובאים אלי

יפה, יפה זה היה העניין

צרכים אחרים כן אבל,

עכשיו תראה,

לא ידיעה אישית,:

לא בסדר, אבל כלם יודעים לשמוע שזה לא ידיעה אישית תחקיר גידי וייץ לא צריך לחזור על זה. סליחה,

תראה, עכשיו אני רוצה, אני לא נכנס גברתי לכל נושא הרגולציה, אנחנו חקרנו על זה ארוכות עדי רגולציה, הוא לא עד רגולציה אין לי - תסתכל בבקשה. אני רוצה עכשיו לראות איך אתה תפסת בזמן אמת את חווית העבודה שלך בוואלה, 20 בפברואר 18 ההודעה הראשונה שלך בעמוד 3 שורות 25, 30. "אני חייב לציין דבר אחד שהוא מאוד חשוב, וואלה הוא אתר תוכן שיש לו 14 אגפי תוכן, חדשות ספורט, אופנה וכיוצא באלה. מרבית העבודה של עורך בוואלה מתרכז בתוכן שלא קשור לפוליטיקה ולראש הממשלה ורעייתו ולכן התדירות של מקרים אלו היא לא מאוד גבוהה, אנחנו מדברים על ההתערבויות, ביחס לכמות התוכן שאני מטפל בה. לכן אם מתקבל הרושם שזאת הייתה כל חווית העריכה בוואלה זה לא המצב. עם זאת בכל פעם שקרה מקרה כזה זה היה מספיק חמור וכואב בכדי לייצר את האנרגיה הרעה שזה ייצר במערכת היחסים האישיים ביני לבין אילן ישועה." זה מה שאתה אומר בחקירת משטרה. האם אתה עומד מאחורי הדברים?

זה בחקירה הראשונה?

כן,

לא, אני לא עומד מאחורי הדברים

יפה, אז עכשיו תסתייג מהם. מה לא אמרת אמת, מה שיקרת, מה לא דייקת, בדברים

לא שיקרתי, יכולת להניח לפינה הזו,

אתה אומר לא אני לא עומד מאחורי הדברים, אני לא מבין פרשנות אחרת

יש לוואלה הרבה אגפי תוכן, זה נכון כמובן, שאני מתעסק איתם גם בהם זה נכון. מרבית העבודה של עורך וואלה היא דווקא בתוכן שלא קשור לפוליטיקה ולראש ממשלה..היא לא מאוד גבוהה ביחס לכמויות התוכן שאני מטפל בה. שוב שאלה באיזה הקשר נשאלתי את השאלה הזאת, אין לי את ההקשר פה.

אז בוא נעלה להקשר,

אין לי את ההקשר,

בוא נעלה להקשר

אחרי שהעד ענה -

אין אחרי שהעד ענה, אין התנגדויות אחרי שהעד ענה,: ותוספות אחרי שהעד ענה.

לא, הוא מציג, אבל חברי מציג לו עכשיו אתה אומר את זה, אז בוא נראה וחברי יודע שכבר כשהעד ראה את הפסקה הזאת לעומת יתר הפסקאות בריענון הזיכרון יש לדייק וזה נשלח לאדוני במזכר.

ועוד בנוכחותו זה נורא חמור,:

מה חמור בזה, אחרי שהעד ענה?

חמור את אומרת לעד תקשיב,:

אני לא אומרת לעד שום דבר, העד ענה,:

את אומרת לעד תקשיב,:

היא אומרת לנו שעכשיו זה לא -

בנוכחות העד היא אומרת לכם.:

כי ככה חברי הציג את זה,:

בנוכחות העד כבודכם, היא אומרת לכם.:

ועכשיו יש... שהוא אומר את זה.:

בנוכחות העד היא אומרת לכם אנחנו מספיק ותיקים פה במשפט שלנו,:

אחרי שהעד אמר את זה.:

כדי לדעת שכזה דבר בית משפט לא אוהב, אז חבל. אבל משזה נאמר ואין לי שום בעיה,: משום שמבחינתי כל תשובה של העד הזה, אנחנו כבר מנוסים אתו, כל תשובה אתו, שיקרתי שם, סייגתי פה, אמרתי אמת, אמת לשעתה, ידעתי לא ידעתי, כל להטוט שלו הוא טוב.

אם אתה נהנה,

אני מאוד נהנה, עכשיו אתה רצית לראות, נתעלם רגע מההערה של חברתי, שניתנה אחרי שאתה השבת ולפני השאלה הבאה, בסדר?

אהממ

היא הביאה לידיעתך או הזכירה לך שבראיון העד כשראית את הפסקה הזאת הסתייגת ממנה, כפי שאתה מסתייג ממנה עכשיו, אז עכשיו לוכנו זוכרים את זה ועכשיו אתה ביקשת לראות בסדר? את ההקשר. אז אני מראה לך את ההקשר. תגיד לי עד איפה אתה רוצה שנעלה, בסדר? תעלי למעלה שיראה את ההקשר שבו הוא אומר את הדברים. כשתסיים לקרוא את ההקשר, תגיד לי שאתה מוכן לשאלה.

זה מדבר בעד עצמו, מה אני לא מבין מה אתה שואל, אני אומר פה למעלה שההתערבות היא מאוד אינטנסיבית ומאוד גבוהה ועם זאת יש גם עוד ורטיקלים בוואלה, זה אני אומר בהמשך, בפסקה -

תדבר למיקרופון, מר אלקלעי למיקרופון. דבר למיקרופון,: אתה מסתובב.

אתה רואה שבכל השורות שמקדימות את ההתייחסות הזו אני מסביר שהעבודה הייתה מאוד אינטנסיבית סביב הבקשות האלה, אז מה פה, מה איפה הצלחת להוכיח שאני שקרן בן שקרן הפעם?

קודם כל לא כיניתי אותך בן שקרן

לא, אתה יודע למה אני אומר את זה

למה אתה מכניס משפחה?

כי יכול להיות שאתה רוצה להראות שסמוטריץ טעה נגיד והוא התכוון אלי. אבל בוא נמשיך

עכשיו עברנו להתבדחויות מר אלקלעי?

בוא נמשיך,

אה? מה הקשר של סמוטריץ שלך עכשיו?

את התחשוב על זה אחרי זה אתה תבין,

לא, אני רוצה לחשוב על זה עכשיו

זו הייתה קפיצה קטנה,

לא, אבל אני רוצה לחשוב על זה עכשיו

לא זה הייתה קפיצה קטנה,

מה זה סמוטריץ באיזה הקשר אתה אומר את זה?

אתה יודע באיזה הקשר

אני לא יודע באיזה הקשר

אני לא רוצה להמשיך את זה

למה אתה לא רוצה להמשיך? למה?

כי אנחנו באמצע, באמצע חקירה,

אבל אתה קראת לעצמך -

אליך לא... הערה לרקורד,

עורך דין חן, תתקדם,:

אני אומר שפה בפני -

תשתדל לא לשתף אמירות עם גוון פוליטי או גורמים אחרים שלא קשורים לדיון וזה יקל עלינו.

לא, כי כשקוראים לי שקרן הרבה פעמים בבוקר אחד אז אני מרשה לעצמי לעקוץ בחזרה. זה תכונה טבעית של בן אדם.

עדיף שלא אני אומר את זה לאדוני.:

אתה לא מכה אותי אתה מכה אנשים אחרים שלא נמצאים פה אבל זה בסדר. זה אני אמרתי לך כבר שאתה מתחרט על דברים שאתה אומר יש לך בעיה של ויסות, אגב פסיכולוג קליני, אתה פולט דברים מהר מדי שזה משולב בפנטזיות ושקרים זה מה שיוצא. עכשיו שים את זה רגע בצד.

אז מה שאני אומר -

שים את זה רגע בצד וטיפה יותר בנחת

מה שאני אומר שבקטע שהראית לי אם עולים למעלה -

קודם כל אתה מסכים איתי שאני מראה לך קטעים שאתה אומר

כן, אבל אני אומר את היפוכו של דבר טיפה למעלה, נכון?

אתה לא אומר את היפוכו של דבר

אני כן אומר את היפוכו של דבר. תקרא טוב,

אז בוא נקרא את הכל בסדר?

אהממ

קודם כל תמצא לי את המילה אינטנסיבי

בעיקר באילו נושאים, עוד נושאים היו התנהלות זו, בעיקר תפקודו של ראש ממשלה

התנהלות זו,

לא נשמע )(

התנהלות זו,

מה?

התנהלות זו,

התנהלות זו אפרופו,

איזה התנהלות?

התערבות

יפה, עכשיו איפה המילה אינטנסיבי,

פה אין את המילה אינטנסיבי,

אז לא נחפש אותה נמשיך הלאה,

פעמים רבות,

אולי, אולי לא הספקתי לקרוא מהר,

עוד נושאים אחרים שלא קשורים לראש הממשלה, לא, התנהלות של לחץ של אילן כלפיך שמגיעה מהבעלים הייתה רק בנוגע לראש הממשלה רעייתו ותפקודם? כן, אז איפה -

איפה המילה אינטנסיבי?

במקומות אחרים לא פה,

סליחה?

במקומות אחרים,

אמרת פה,

אבל אמרתי -

אמרתי לך שאתה שולף מהר מדי ולא מבוסס

לא,

איפה פה יש אינטנסיבי שסותר לחלוטין את הקטע למטה

האינטנסיבי הוא בילט אין בתוך השאלה כשאני נשאל האם יש הרבה התערבויות אני אומר כן, האם לגבי אנשים אחרים אני אומר לא, שווה אינטנסיבי. זה מין... כזאת כן? גם אם לא נאמר אינטנסיבי.

התשובה היא לא, משום שגם הרבה התערבויות אתה לא נשאל פה בקטע הזה, אתה פשוט כל הזמן מוסיף וממציא אבל לא חשוב,

לא הגעתי

הבנת הנקרא כי אין את זה, לא אינטנסיבי ולא הרבה התערבויות ולא במה שעסקתי -

עורך דין חן בוא נתקדם.:

אבל נחזור לקטע שהראיתי לך. בקטע שהראיתי לך שזה דברים שאתה אומר לא אני אומר אתה אומר, עכשיו אתה תעיד על עצמך לא דברים שאני מטיח בך. אתה אומר בוא צריך על הרקע של שאלה תשובה שראינו קודם, אתה חושש מרושם לא נכון שהחוקרת תקבל, מה שאתה עכשיו מנסה להחזיר אותנו אליו ואתה אומר רגע, רגע, בואו שנייה אני רוצה לדייק. דווקא על זה שמישהו עוד עלול לטעות ולחשוב מה שאתה מנסה לשכנע אותנו בו שאתה מחזיר אותנו לשאלות תשובות הקודמות, אתה אומר רגע, רגע, לאט לכם. מרבית העבודה של עורך בוואלה מתרכזת בתוכן שלא קשור לפוליטיקה ולראש הממשלה ורעייתו. ולכן התדירות של מקרים אלו היא לא מאוד גבוהה ביחס לכמות התוכן שאני מטפל בה. לכן אם נתקבל הרושם - שזה הרושם שאתה מנסה עכשיו להכניס לנו - שזאת הייתה כל חווית העריכה בוואלה זה לא המצב. עם זאת בכל פעם שקרה מקרה כזה זה היה מספיק חמור וכואב בכדי לייצר את האנרגיה הרעה שזה ייצר במערכת ביחסים האישיים ביני לבין אילן ישועה. מה לא מדויק במה שאתה מבקש לתקן רושם שעלול היה להיווצר אצל החוקרת כתוצאה מהשאלות.

מה שהיה מדויק הוא דבר מאוד פשוט, כשאני אומר תפקידו של עורך בוואלה אני לא מתכוון לעצמי. עורך נורמאלי בוואלה מה שהוא היה צריך להתעסק בו זה בכל ענייני האתר. אני בתור עורך וואלה, עורך אחראי בוואלה, התעסקתי באופן מאוד אינטנסיבי וזה לא נאמר פה זה נאמר במקומות אחרים וזה מרומז פה למעלה בדברים שנאמרו -

אבל זה לא מה ששאלתי,

בענייני משפחת נתניהו והרבה פחות בעניינים אחרים

אבל זה לא מה ששאלתי, שוב על מנת שלא ייווצר רושם לא נכון, בקטע שאתה הפנית אליו שלכאורה סותר וקראנו אותו, ראינו שהמצאת אינטנסיבי, המצאת הרבה - לא חשוב,

לא המצאתי,

דווקא בנקודה הזאת,

מה שאמרת פה,:

מה זה?

מה שאמרת פה נכון או לא נכון?:

אני אומר שמה שאמרתי למעלה הוא מוביל -

מה שאמרת -

בקטע הזה במקטע הזה,:

כתוב פה עורך בוואלה לא כתוב פה אני

לא מה כתוב, השאלה אם הדברים שאדוני אמר פה זה דברים נכונים או לא.:

הם דברים נכונים במובן הזה של עורך בוואלה

אבל אמרת קודם שהם לא נכונים,:

לא, עורך -

משהו פה לא נכון?:

הוא לא נכון לגבי הוא כן נכון לגבי עורך בוואלה שאמור להתעסק בהרבה תכנים, אני למעלה אומר אני במקום להתעסק בהרבה נושאים בשלל מניפת נושאים אני התעסקתי בעיקר בבקשות שהגיעו לבני משפחת נתניהו. אני לא מבין מה הסתירה פה.

שקר אתה לא אומר דבר כזה, נעלה למעלה, קודם כל אתה לא אומר דבר כזה, אז א' אנחנו שמחים -

לא נעלה שוב כי כבר היינו למעלה.:

אז היינו למעלה, שקר וכזב, אין את האמירה האחרונה שלך עכשיו, כשאני אומר שאני בתור עורך ראשי התעסקתי בעיקר בענייני ראש הממשלה.

לא פה, אני אומר -

אתה אמרת כרגע זה פה, בשורות שלפני, שראינו,

עשרות פעמים

אז זה לא פה, טוב,

טוב, הלאה נראה לי שהנושא הזה מוצה.:

עכשיו בעיניך, בעיניך רק -

זה לא פה,

נחזור לקטע הצהוב שהוא אמת ביחס לאחרים ולא לגביך זה מה שהשבת לבית משפט עכשיו, אתה אומר, קודם כל שזה דבר שאתה רוצה לציין שהוא מאוד חשוב. היה לך מאוד חשוב להעמיד את החוקרת על הרושם הנכון.

כן, נכון,

אתה קורא?

שערך בוואלה -

סליחה?

אמור להתעסק עם הרבה יותר מאשר רק עם משפחת נתניהו

בסדר,

כן,

ואתה אומר ככה -

כן,

בניגוד למה שאתה אומר עכשיו לבית משפט שזה מה שנקרא שקר בלייב, נשתמש בביטויים שלך, אתה לא מדבר על עורכים אחרים, אתה מדבר על עצמך. אתה אומר - התדירות של מקרים אלו היא לא מאוד גבוהה ביחס לכמות התוכן שאני מטפל בה, אני ולא אחר, אני ולא מלאך אני ולא שרף. מה אתה אומר על זה?

מר אלקלעי -

אני לא מצליח להבין כי הוא לא משפט שמאפיין את העדות שלי, אין לי, אני לא יכול להסביר לך אותו, אלא אם כן הוא מתייחס ספציפית למשהו שנשאלתי ואנחנו לא יודעים אותו פה.

עכשיו אני מראה לך את זה בהקשר של התשובה שאתה נתת לפני שני רגעים -

כן אבל אין לי את הקונטקסט,

לבית המשפט שבקטע הזה דיברת על אחרים ולא על עצמך. אני מראה לך שבקטע הזה דיברת על עצמך ולא על אחרים. תגובתך,

רק על עצמי, אני לא יודע באיזה קונטקסט

סליחה?

אני לא יודע באיזה קונטקסט, אני לא יודע מה כל קונטקסט בשיחה אומר

הראו לך הרגע את הקונטקסט, הראו לך יותר למעלה מה כתוב.

כן אבל זה, זה חקירה שלמה כאילו -

תישאר ליד המיקרופון.:

אני כל הזמן,

תשב ליד הדוכן.:

זו חקירה שלמה, המשפט הזה הוא משפט שלא מאפיין לא את החקירות שלי ולא את העדות שלי לגבי האינטנסיביות של הבקשות שהתבקשתי להטות תוכן. לא צריך להתפתל כל כך הרבה אמרתי את זה אלף פעמים.

עורך דין חן נעבור, סיימנו?

סיימנו נעבור,:

אחרת זה מנוסח

אני רוצה לבקש אני צריכה לבקש משהו וזה לגיטימי לבקש על סמך -

לעצמך כן אבל לא -

לא מדברת על העדות של העד. אני מבקשת על פסק דין הרצל כהן לבקש ברגע שעורך דין חן חוקר על הודעות של העד במקטעים ולא מציין תמונה מלאה של מה שנאמר לגבי כמו שהעד הסביר לגבי האינטנסיביות. אנחנו נבקש להגיש את ההודעות לא לצורך -

אז תבקשו את זה או בסוף היום או כשנסיים עם העדות שלו זה לא בוער כרגע באמצע התשובות שלו.

לא, ברור, אני רק מזרקרת את זה אנחנו נבקש לעשות את זה. אין בעיה לטעון את זה אחר כך.

אוקיי, קיבלנו התראה, בסדר,:

עורך דין חן קיבל התראה.

עורך דין חן לעבור לקטע הבא, מוצה הנושא.:

יש אפשרות לבקש הפסקה של חמש דקות?

כן,:

אפשר? תודה

שבע דקות,:

שבע דקות קצת ארוכות. זה כמעט חסר סיכוי.:

אין טענה מר חן,:

זה אנחנו לא אתם בשמנו לא בשמכם.:

תראה ב 12 בספטמבר 16 מתפרסם באתר וואלה סרטון סקס בידיעה קשורה, של מי שתיעד את עצמו מקיים מערכת יחסים מיניים עם חברתו תייג את אביה של אותה נערה. להבדיל מכל האתרים שהידיעה הזאת פורסמה כשהדגש הוא תיוג האב, אתם טרחתם גם להעלות את סרטון הסקס בידיעה, אתה זוכר את האירוע הזה?

לא,

לא, מפתיע שאתה לא זוכר משום שהעין השביעית שעושה מוניטורינג של... "הארץ"טרח להפנות אליך שאילתה בעניין הזה ואני אקריא את תגובתו. מה שמעניין אותי זה התגובה זה לא ה - מה שמעניין אותי זה התגובה שלך.

לסמן את זה?: נסמן את התמונה נ/3640.

ומה שאתה אומר כאן, אתה מספר איזה שהוא סיפור על פיצ'ר חדש שלא מאפשר מחיקה בזמן אלא רק כעבור כמה שעות. פיצ'ר לא פיצ'ר מסתבר שכל אמצעי התקשורת בעולם הצליחו לעמוד בפיצ'ר הזה ורק להכניס את הידיעה בלי הסרטון, אבל אתם העליתם את הסרטון. אבל אתה אומר וזה הסיפור אנחנו לא וושינגטון פוסט, למה הכוונה? מה זה אנחנו לא הוושינגטון פוסט?

רגע אני קורא ב -

בבקשה, נער ונערה בלי שום טשטוש, להנאת הצופים והצופות. לא ראוי,

אז השאלה היא -

לא ראוי, דורש התייחסות של העין השביעית ופנייה אליכם. למה אתם עושים דבר כזה ואתם מפרסמים פורנוגרפיה רכה באתר והתשובה שלך היא אנחנו לא הוושינגטון פוסט, למה כוונתך?

הכוונה היא שאתר וואלה הוא אתר שיש בו ורטיקל אחד שנקרא, אני כבר לא זוכר את שמו, זה ורטיקל שמתעסק בסוג כזה של תכנים מאוד צהובים, שבוושינגטון פוסט אתה לא תראה ורטיקל כזה.

לא רק בוושינגטון פוסט, כפי שכתוב כאן ואתה קראת את הידיעה בעין השביעית, אפילו באתרים אחרים לא העלו או שטשטשו ולא עשו את מה שאתם עשיתם.

כן,

בהקשר הזה אתה אומר לא וושינגטון פוסט

כן,

כלומר אתם הרשיתם לעצמכם סוג של פורנוגרפיה רכה למה, כי זה מעלה טרפיק?

בוואלה יש פורנוגרפיה רכה כי זה מעלה טרפיק, כן,

אוקיי, וסתם סקרנות, אני חוזר לאירוע של ביקור אשת ראש הממשלה בלוד בבית ספר מוסלמי, לשיטתך זה יכול היה לעלות, זה לא יעלה? זה מה שאתה קראת זוועה עצם העובדה שמבקשים לפרסם את זה, אבל זה בסדר, הפורנוגרפיה הרכה שאתם השתמשתם בה.

זה לא בסדר, לא,

זה ראוי לפרסום,

לא,

לא,

לא, רק שאני הגעתי לאתר שלא בניתי אותו scratch from אלא הייתי עורך אחראי על האתר כפי שהיה קיים הרבה שנים לפני שהגעתי וזהו אופיו של האתר.

זהו אופיו של האתר

כן,

הבנתי, עכשיו ושוב אין צורך שאני אפנה אותך, אולי אני אפנה רק את בית המשפט לשורות אם יש לנו, ישועה כותב לך בבחירות 2015 שאין לך עיתונאי אחד לרפואה מהימין. אתה זוכר את זה? זה שורה 7928 ברול. זה מה שהוא כותב, אתה לא אומר לו שזה לא נכון, אתה רואה?

כן,

ההיפך אתה אומר לו אתה צודק, אני מאוד זקוק, לקחנו ליבסקינד שיהיה כתב שלנו ואז הוא אומר לך אז תביא אותו, אתה זוכר את האירוע הזה?

נזכר עכשיו, כן,

נזכר עכשיו, וחילופי הדברים האלה בינך לבין ישועה בין שניכם בלבד, משקפים מציאות?

כן,

או שאתה רוצה לסייג אותה? כדרכך,

כן, משקפים מציאות,

משקפים מציאות,

העורך שערך את האתר לפני היה איש ימין, אז כי זה חורג מהמציאות אבל בתקופתי -

הוא העיד פה,

בתקופתי לא היו הרבה עורכים, לא היו די עורכים ימניים בצוות של כתבי וואלה

אז אתה כן מסייג, כי הוא כותב לך לא היו די, לא היו הרבה. תראה מה הוא כותב לך - אין לך עיתונאי אחד לרפואה, אחד. לא הרבה, לא קצת, לא מספיק, אחד לרפואה ואתה אומר לו חוץ מזה אתה צודק. אז אתה אני מזמין אותך אמרתי לך אם אתה רוצה תסייג, אמרת אני לא מסייג אבל אתה כן מסייג. האם זה משקף את המציאות, אין לך עיתונאי אחד לרפואה מהימין. בתפיסתך יכול להיות שאתה טועה כי אתה לא יודע מה בן אדם שם בקלפי. אבל לשיטתך, לתפיסתך בזמן אמת, בינך לבין המו"ל אילן ישועה, אין לך עיתונאי אחד לרפואה מהימין אתה צודק אתה אומר לו. זה משקף את מצב דעתכם בזמן אמת או לא?

בכל השאר אתה צודק, נכון,

שאלתי אותך אם זה משקף את דעתכם בזמן אמת, מצב דעתכם בזמן אמת

וחוץ מזה אתה צודק, אני לא יודע מה הכוונה בחוץ מזה, יכול להיות שדיברנו על עוד דברים

תקרא את השלוש שורות באמצע, אני חסכתי לך

אני אקרא,

וחוץ מזה אתה צודק, אני מאוד זקוק לקחנו את ליבסיקנד. חוץ מזה אתה צודק,

לא לקחנו, רוצים,

אני מאוד זקוק לקחנו ליבסקינד מתבקש אך ורק לאין לך עיתונאי אחד לרפואה מהימין אלא אם כן כמובן תרצה להגיד לי זה קשור למשהו אחר.

מניח שזה מתייחס לזה, כן,

זה מתייחס לזה,

כן,

אז האם זה חוזר לשאלתי משקף את מצב דעתך, מצב דעתו של ישועה בזמן אמת, אתם לא משקרים אחד לשני או שכן, כל תשובה טובה.

אני חושב שכן,

שזה משקף את מצב דעתכם בזמן אמת

דומני ממה שאתה מראה לי פה

סליחה?

נדמה לי שכן, ממה שאתה מראה לי פה, כן,

כן,

אתה שואל אותי אם אני זוכר בדיוק אם לא היה אף עיתונאי ימני, אני לא זוכר בדיוק

לא שאלתי את זה

אוקיי,

שאלתי אם זה משקף את מצב דעתכם. אוקיי עכשיו תראה, גם פה אני אנסה לחסוך לך את כל המופעים ופה אני אנסה לחסוך לך את כל המופעים. האם אתה היית מודע לכך. קודם כל נתחיל ככה, אתה סיפרת על כל מיני שטריקים ושטיקים שהייתם עושים במערכת כדי לעמוד בלחצים שישועה היה מעביר אליכם לפרסם דברים בענייני נתניהו, נכון? כמו צילום מסך להעלות ולהוריד מיד אחר כך, נכון? סליחה?

כן,