עדי קופלוביץ' · 22.11.2022

אני חושב שבאיזה שהוא שלב זה התחיל להיות כזה יותר, 'יש פה כל מיני חברות שאני לא צריך להיות גננת שלהן, כולם רוצים להכניס אצבע בעין אחת לשניה יותר מאשר לפתור את הבעיות, אתם מתעסקים בטפל ולא בעיקר, אין באמת בעיות, בוא נראה דוגמאות ללמה זה כן עובד', שזה בעצם מה שבזק טענה כשניסינו להתעמת איתם עם הדברים. אני גם אגיד שבהתנהלות שלי מול בזק בתוקף התפקיד שלי, דברים שהייתי מבקש מידע או מנסה להבין דברים כדי לגבש המלצות או לעשות את העבודה שלי, היה לי לפחות, היו לי שני מקרים שאני יכול לציין אותם במפורש מזיכרון, שבהם רציתי לעבוד מול בזק והתשובה שקיבלתי זה 'אתה לא מנהל אותי, אני לא עונה לך, אם אתה צריך משהו רק דרך המנכ"ל' ודרך המנכ"ל זה לא קרה למרות שביקשתי. שני המקרים היו: אחד בנושא של השוק הפסיבי, כשבזק טענה טענות על זה שאנחנו צריכים לבחון את מבנה ההסכמים שיש להם והמשמעויות של מה שאנחנו עושים במעבר לפאסיבי, אז ביקשתי את זה משרון פליישר והיא אמרה לי בפירוש 'אני לא נותנת לך את זה', שלא מעניין אותה מה אני מבקש, אם זה לא מגיע מלשכת מנכ"ל היא לא מסייעת, והיה נושא שניסינו להתמודד עם נושא של מעבר בין מנויים בשוק סיטונאי /לא שוק סיטונאי, ורצינו לזמן את החברות לשולחן עגול בנושא ולפני השולחן העגול רצינו לקבל את העמדות שלהן, וכשביקשנו את העמדה של בזק גם כן, בניגוד לכל מה שהחברות עשו, זו התשובה שקיבלתי, לדעתי התשובה הזאת היא אפילו במייל.

נתת דוגמה נוספת שקשורה להליך פיקוח. אתה יכול להרחיב?

כן. כשפילבר נכנס היינו בתהליך של פיקוח על נושא השוק הסיטונאי, על נושא ה - BSA, לא על נושא הטלפוניה, על כל מיני חסמי מעבר שבזק הקימו והם לא פעלו לפי תיק השירות בחודשים הראשונים של הפעולה של השוק הסיטונאי, את התהליך הזה התחיל ברגר והוא תהליך שכרוך בהוצאת דו"ח ראשוני, דו"ח שני, זה מעין הליך שימוע כשבסופו של התהליך אנחנו מתכנסים יחד עם ועדה מייעצת לעניין העיצומים, הוועדה המייעצת אומרת את עמדתה ובסוף המנכ"ל הוא זה שמקבל את ההחלטה לגבי גובה העיצום. אז אנחנו, המשרד בדו"חות שלו ביקש להטיל עיצום מקסימלי, כשהיה דיון מול הוועדה היו אמירות של פילבר שאומר 'אני לא רוצה להיכנס לתהליך שהתחלתם לפני, אני לא רוצה להשפיע עליו, אבל נראה לי כך וכך,'

מה זה כך וכך?

כך וכך, טענות ללמה הניקוד צריך להיות יותר נמוך. ובסופו של דבר באמת זה מה שהיה בדיון, הניקוד ירד ולכן לא הוטל עיצום מקסימלי, עדיין הוטל עיצום אני חושב של 8.5 מיליון שקלים, אבל אני חושב ש -, אני באופן אישי, אני חושב שיש אמירה ערכית נורמטיבית בזה שאתה מטיל את מלוא העיצום שאתה יכול להטיל, אפילו אם הפער לא גדול, אני חושב שזה משהו כמו 11 מיליון.

יש איזו פעולה או מעשה שנקט המנכ"ל, שאתה במהלך התקופה שהיית בקשר איתו, שאתה סבור שהוא פעל בניגוד לדין, בניגוד לנוהל? לא הרגשה ולא משהו כללי. הוא המנכ"ל, זאת אומרת בכל הכבוד,

אז הייתה נקודה אחת, אמרתי, בהקשר של הטלפוניה וקביעת המחירים שאני חשבתי באופן אישי שההתנהלות היא לא סבירה ולכן אני שמתי את הקו האדום שלי.

סבירות, משהו קצת יותר פורמלי. סבירות זה,...

אין לי שאלות נוספות

תודה לגבירתי.

רק הערה לסדר, בקבוצת העדים הזו, חברי ואני חילקנו את מרבית העדים, במובן זה שכל חקירה של אחד תיחשב כחקירתו של אחר. לכן חברי יתחיל ויחקור את החקירה המרכזית את מר קופלוביץ', אני מניח שתהיה לנו חקירה לא ארוכה בהמשך. תודה.

ע"ת 29 - מר עדי קופלוביץ', לאחר שהוזהר כדין משיב לשאלות עו"ד ז'ק חן בחקירה נגדית:

באחת התשובות האחרונות שלך אמרת שבתחילת הדרך, תשובה לשאלה של חברתי, בתחילת הדרך או בשלבים הראשונים, העבודה איתו, עם המנכ"ל, הייתה עניינית, הוא הקשיב לכם, היה שיתוף פעולה וכולי ובמורד הדרך אתה הרגשת שזה הולך ומתקלקל או מתרחק או העבודה פחות עניינית. אני צודק פחות או יותר בתיאור הזה?

פחות או יותר כן

אם מר פילבר נכנס לתפקידו ביוני 2015 החודשים הראשונים אני מניח שזה בסדר, ואחר כך,, אתה יכול לשים את האצבע איפה זה התחיל בעיניך לחרוק?

מבחינת הזמן לא, אבל אני חושב שנקודת שבר אחת זה הנושא באמת של הטלפוניה. הנושא שבו בהתחלה יש שיח ענייני, יש הסכמות, יש דיון, ואז יש מצב שבו יש שינוי עמדה ושינוי עמדה שהוא מנוגד לחלוטין לכל הדיונים הקודמים שהתקיימו.