ניר חפץ · 23.11.2021

היא בסביבה.

אני מבקש כבודכם לחזור להתנגדות שהייתה קודם בהקשר של יאיר נתניהו... הסברנו את המהות ש... ביחס לגברת שרה נתניהו. גברת שרה נתניהו היא לא נאשמת והיא לא עדה כיוון שהיא לא נאשמת ולא עדה ברור לחלוטין שדברים שעד שמע ממנה לא יכולים לשמש כראייה לאמיתות תוכנם, לכל היותר שהוא שמע את זה ממנה, זה ברור, זו נקודת הפתיחה, עכשיו השאלה היא אם זה לא יכול לשמש כראייה קבילה לאמיתות התוכן באיזה תנאים או כללים משפטיים אפשר להשמיע אותם בכל זאת בבית משפט? הכלל היחיד שמאפשר להשמיע זה אם יש רלוונטיות לעצם הדברים והרלוונטיות יכולה להיות מגוונת. היא יכולה להסביר דברים שהעד עשה בעקבות זה, היא יכולה להסביר דברים אחרים, מה שעו"ד טבנקין אמר, ושוב, אני אומר דברים עכשיו שאני לא חושב שהם רלוונטיים לעד אלא זה במישור המשפטי אבל אם הפרקליטות לא מרגישה בנוח, אם ההגנה לא מרגישה בנוח, אם בית המשפט לא מרגיש בנוח אז הוא מוזמן לצאת אבל אין לי כוונה לומר, פשוט לא רוצה,

לא ביקשו להוציא אותו בינתיים.

לא, הם אמרו אנחנו מבקשים כל פעם בהתנגדויות האלה אנחנו מבקשים שהעד יצא, אז אני מקדים ואומר, במישור המשפטי, כלומר על מנת להשמיע דברים שהם לא לאמיתות התוכן צריך חברי קודם כל להניח בפני בית המשפט תשתית למה זה רלוונטי? בהקשר הקודם של יאיר נתניהו הטענה הייתה זה רלוונטי לעניין מצב דעתו של מר נתניהו ובעניין הזה התחלתי להסביר ואז הסתבר שזה התייתר שזה בדיוק היפוכם של דברים, על פי הטענה בכתב האישום מי שנאשם באישום השוחד זה מר נתניהו ולא יאיר נתניהו שהוא אפילו לא עד ולכן כשיאיר נתניהו פוצח בשיר השיר הזה לא מחייב את מר נתניהו במיוחד אגב העדות של העד שמר נתניהו לא הגיב לעניין הזה ולכן משם אנחנו גם לא ניכנס לעדויות סברה ונבנה תילי תילים על המשמעות של האירוע, לכן זה לא רלוונטי אבל זה התייתר משום שחברי סיים את שאלותיו בעניין הזה. עכשיו הוא מתחיל את השאלות הדומות בהקשרה של גב' שרה נתניהו ולכן אני מבקש ראשית להבהיר שברור שהדברים שיישמעו מפיו של העד אם בית המשפט את השאלה או את קו החקירה הזה וודאי לא לעניין אמיתות התוכן, הם לא יכולים להיות לעניין אמיתות התוכן, היא לא נאשמת ולא עדה. שנית, אני לא מצליח להבין מה הרלוונטיות של הדברים האלה אלא אם כן חברי יסביר לבית המשפט מה הרלוונטיות אם בית המשפט יסבור בעקבות ההתנגדות שלי שיש טעם לשמוע מהתביעה למה זה רלוונטי? עכשיו, למה זה רלוונטי? את זה כן אני חושב שלא צריך לעשות בנוכחות העד כי בעניין הזה שלא חס וחלילה העדות שלו,

אנחנו נרצה להגיב כמובן להתנגדות אבל אולי נכון יותר,

אדוני מסכים שזה לא לאמיתות התוכן אלא זה ראייה לעצם אמירת הדברים והיא רלוונטית ולכן אדוני יסביר?

נכון

מר חפץ, תודה.

אם אדוני בהגינות אומר שאין כל זיקה לנאשם אז גב' נתניהו לא נאשמת פה בתיק,

לא אדוני, אנחנו חושבים

אדוני אמר בדבריו זה רלוונטי לעד וזה רלוונטי לגב' נתניהו, למה זה רלוורנטי,

אנחנו חושבים שהעד כבר תיאר פה את הקשר והקרבה בין מר נתניהו וגב' נתניהו בהקשרים של הסיקור, בהקשרים של הסיקור בוואלה אנחנו חושבים שאומד דעתה של גב' נתניהו בהקשרים האלה ושמענו גם שזה לא היה,

אדוני רוצה להניח ידיעה רעיונית לא ידיעה קונסטרוקטיבית, לשם אדוני מכוון?

לא, אנחנו מכוונים לכך שמודעות של גורם מקורב מאוד לנאשם הוא בהחלט ראייה נסיבתית גם למודעותו של הנאשם עצמו.

לעצם העובדה שמדובר בקרוב.

מקרובת