יואב תלם · 07.02.2023

3000 קשור לענייננו?

כן. במגבלות שדיברנו, אני הייתי קשוב מאוד להערות האחרונות. בדברים האלה הוא זה שניהל את הדברים. אנחנו שמענו מצד אחד, נשמע מהצד השני. אתה היית החוקר הבכיר שאחראי על תיק 3000 נכון?

אנחנו התנגדנו התנגדות מפורטת,

אבל כבר בית משפט הכריע בזה

בעניין שנחקר מר שרן, ובית משפט קיבל את ההתנגדות. אז אני חוזר על,

הוא לא קיבל את ההתנגדות

בית המשפט קיבל את ההתנגדות. היה רגע שלא הבחנת בכך.

טוב

מה זה רלוונטי?

אנחנו מתנגדים לקו חקירה בהקשר לתיק 3000 באופן כללי, למעט הנקודות שהסכמתי אז, מקרה אחד שחוקר באמת, לא הכרתי... אין התנגדות, שחוקר באותו תיק שאל שאלה בנוגע לתיק המתנות. כמובן אם בהקשר הזה, אין לי התנגדות, אבל שאלות אחרות כלליות לתיק 3000 אינן רלוונטיות לתיק הזה. מה עוד שכבר כמו שאמרתי, מעבר לעובדה שלבית המשפט אין את היכולת לקבוע ממצא בעניין הזה, ומוטב גם לדעתי כשהתיק מתנהל, שלא ייעשה כן, גם מבחינת הרלוונטיות ככל שנפל איזה שהוא פגם בתיק 3000, הרי כמו שדיברתי אז,... ההגנה מן הצדק או דוקטרינות כאלה, הרי אין להן אחיזה ככל שהן,

ודאי שיש

ככל שאיש משטרה כלשהו עשה מהלך לא נכון או לא תקין בתיק אחר, הרי התחולה לאיזו שהיא רלוונטיות, לאיזה שהוא סעד בתיק הזה, היא מוגבלת עד לא קיימת. מהטעמים האלה אני חושב שקו חקירה בהקשר לתיק 3000 הוא קו חקירה שלא צריך להיעשות כאן.

טוב. דנו בנושאים האלה כבודכם. אני באמת לא מבין את ההתנגדות. אני לא שואל נחקר. אני לא צריך לקבוע פה ממצא עובדתי. מעשה של יום ביומו דרך אגב, שחוקרים עד על אירועים מתיק אחר. אני לא הבנתי את ההתנגדות אז,

כי ככה, כי זה מעשה של יום ביומו. אני יכול בשביל לבחון, זה מעשה של יום ביומו, אני אסביר, שיש למשל פסק דין ביחס לפלוני אני יכול לחקור על פסק הדין את העד, לשאול אותו שאלות. ושוב, אנחנו לא צריכים את כל זה כי ממילא אני הולך לגעת בעניינים שקשורים לפרשות שלנו, לעניינים שלנו, במסגרות האלה לשאול את השאלות.

אולי נשמע את השאלות.