עדות דרור שטרום, יום עדות 1 מתוך 1, 08.11.2021
תקציר
6 נושאים ביום העדות הזה
– שטרום סיפר כי החלטת הממונה ממרץ 2014 ביטלה את חובת המכירה של מניות יורוקום ביס, ואישרה לבזק ולבעל השליטה בה לעלות לשליטה מלאה. לדבריו הוטלו על בזק תנאים קשים, שנועדו להבטיח שתשתית האינטרנט שלה לא תשמש לפגיעה בסלקום ובפרטנר שעמדו להיכנס לתחום הטלוויזיה הרב ערוצית.
תנאים על בזק לבלימת פגיעה בסלקום ובפרטנר
שטרום הסביר שהוטלו תנאים על בזק משום שהיא בעלת תשתית האינטרנט העיקרית, וחשש שהמיזוג יאפשר פגיעה במתחרים שעמדו להיכנס לתחום הטלוויזיה הרב ערוצית. הוא אמר שהתנאים נועדו להפיג כל חשש לפגיעה בתחרות.
נושא-המשנה בפרוטוקול, עמוד 7032הטיעון שהתקבל: המיזוג מגביר את התחרות מול הוט
שטרום הסביר שהממונה אינו בודק אם מיזוג רצוי, אלא אם הוא פוגע פגיעה משמעותית בתחרות. לדבריו הטיעון המרכזי של יורוקום, שהתקבל, היה שקבוצת הוט מציעה חבילת שירותים מלאה ואילו בזק אינה יכולה לצרף טלוויזיה לשירותיה, ולכן המיזוג מאפשר תחרות שווה בין הקבוצות.
נושא-המשנה בפרוטוקול, עמוד 7051– עוד סיפר שטרום כי החלטת 2010 אישרה ליורוקום לרכוש את גרעין השליטה בבזק, אך חייבה אותה למכור את מניותיה ביס לצד שלישי שאינו קשור לבזק. עד המכירה הופקדו המניות בידי נאמן, שלמיטב זכרונו היה עורך דין דוד אפרתי, והמועד הוארך כחמש עשרה פעמים.
החובה למכור את מניות יס לצד שלישי
שטרום הסביר שהחלטת 2010 חייבה את יורוקום למכור את מניותיה ביס לצד שלישי שאינו קשור לבזק, בתקופה קצובה. לדבריו ההחלטה חייבה אותה לרכוש את מניות בעלי המניות הקטנים כדי להגיע לחמישים ואחד אחוזים ולמכור אותם.
נושא-המשנה בפרוטוקול, עמוד 7029המניות מוחזקות בידי נאמן
לפי שטרום, כל עוד לא נמכרו, הוחזקו מניות יורוקום ביס בידי נאמן שמונה על ידי הממונה, שלדבריו היה עורך דין דוד אפרתי. הנאמן פעל בשיקול דעתו, והמניות נוטרלו מכל השפעה על קבלת ההחלטות ביס.
נושא-המשנה בפרוטוקול, עמוד 7029הארכות חוזרות ונשנות של מועד המכירה
שטרום סיפר שבהערכה גסה ניתנו כחמישה עשר מקרים של הארכות למועד המכירה, ואולי אף יותר. לדבריו בהתחלה ניתנו ארכות קצרות של ימים, ורק כשהרשות השתכנעה שהטענות רציניות היא נתנה ארכות של שלושה וארבעה חודשים.
נושא-המשנה בפרוטוקול, עמוד 7029– שטרום תיאר את הפער בין תוקף האישור, שנה אחת, לבין מועדי חובת המכירה, ואת פניותיו לרשות ליישר את כל המועדים לסוף מרץ 2015. עוד סיפר כי בזק שקלה לממש אופציה ולעלות מעל חמישים אחוזים, ופנייתו לרשות נענתה שאין צורך בהודעת מיזוג חדשה.
תוקף האישור לשנה ומועד חובת המכירה
שטרום תיאר את תוקף אישור המיזוג, שנה ממועד נתינתו, ואת הפער מול מועד חובת המכירה. לדבריו היועצת המשפטית של בזק סברה שיש זמן עד מרץ 2015, והוא העביר לה בכתובים שחובת המכירה עומדת על דצמבר 2014.
נושא-המשנה בפרוטוקול, עמוד 7034הרשות: אין ארכות מעבר למרץ 2015
שטרום סיפר שהיועץ המשפטי של הרשות הבהיר לו, כשהארכות הלכו ותכפו, שיינתנו ארכות רק עד שנה ממועד אישור המיזוג ולא מעבר לכך. לדבריו, אם בזק לא תעמוד בתנאים עד המועד, חובת המכירה מתממשת וצריך למכור את המניות מיד.
נושא-המשנה בפרוטוקול, עמוד 7037פנייה בכתב על מימוש האופציה
שטרום סיפר שפנה לרשות בכתב כדי להודיע על מימוש האופציה במתווה שונה, וביקש שלא יידרשו הודעות מיזוג חדשות. לדבריו הרשות השיבה שלא תעמוד על הודעת מיזוג נוספת, ובלבד שהמימוש ייעשה עד 25 במרץ 2015 ובכפוף לעמידה בכל התנאים.
נושא-המשנה בפרוטוקול, עמוד 7039השלמת התנאים וסיום ההליך במרץ
שטרום סיפר שלקראת המועד האחרון, 25 או 26 במרץ, הושלמו כל התנאים, הוא ובזק הוציאו את ההודעות, והתקבל האישור המלא לביטול חובת המכירה. לדבריו ההודעות נמסרו מאוחר בלילה, והממונה אישר בכתב שהחובה תבוטל.
נושא-המשנה בפרוטוקול, עמוד 7041– בחקירה הנגדית תיאר שטרום את השימוע הציבורי, שלו הציע בעצמו, כצעד מחמיר מבחינת יורוקום, ואת מסמך הנימוקים שפרסם הממונה. לדבריו החוק מחייב פרסום נימוקים רק בהתנגדות, אך הרשות פרסמה אותם גם באישור מיזוגים חשובים.
השימוע הציבורי כצעד מחמיר
שטרום אמר שהרשות אינה יוצאת סתם כך לשימועים ציבוריים, וכי במקרה הזה היה משקל מיוחד לפסק דין קודם של בית המשפט העליון. לדבריו השימוע היה צעד מחמיר מבחינת יורוקום, והוא עצמו הציע אותו כדי שלא ייחשד מחטף.
נושא-המשנה בפרוטוקול, עמוד 7049מסמך הנימוקים של הממונה
שטרום סיפר שהממונה פרסם מסמך נימוקים מפורט, שמונה בפרק אחד את החששות התחרותיים ומסביר בפרק אחר כיצד התנאים מפיגים אותם. לדבריו זו תשתית נימוקים מפורטת ונרחבת, שנותן גם סיגנל לשוק מה מצופה ממנו.
נושא-המשנה בפרוטוקול, עמוד 7050פרסום הנימוקים, והחלטה שאיש לא ערער עליה
שטרום הסביר שהחוק מחייב את הממונה לפרסם נימוקים רק במקרה שבו הוא מתנגד למיזוג, אך הרשות נוהגת לפרסם נימוקים גם באישורים בעלי חשיבות משקית. לדבריו על ההחלטה הזאת לא הוגש ערר.
נושא-המשנה בפרוטוקול, עמוד 7051– שטרום תיאר את ניסיונו כממונה על ההגבלים העסקיים ואת מומחיותו בדיני תחרות. לדבריו, רגולטור שמחזיק עמדה בלי לפרסם אותה ובלי להשיב לפניות נראה על פניו חריג ולא הגיוני. הוא הבהיר שלא היה לו כל קשר לאישורים שנדרשו ממשרד התקשורת.
ניסיון שטרום כממונה על ההגבלים
שטרום סיפר שהשכלתו משפטית וכי הוא עוסק שנים רבות בתחום ההגבלים העסקיים, התחרות והרגולציה הכלכלית. לדבריו שימש יועץ משפטי של ראש ההגבלים העסקיים, ולאחר מכן כיהן כממונה על ההגבלים העסקיים עד סוף 2005.
נושא-המשנה בפרוטוקול, עמוד 7025קשריו של שטרום עם יורוקום ושכרו
שטרום סיפר שהחל ללוות את קבוצת יורוקום בסוף או במחצית 2008, כשליווה אותה בתחום דיני התחרות, ומאז ליווה אותה שנים רבות. לדבריו את שכר הטרחה שילמה יורוקום, והוא גם שימש עורך דינה בבית הדין לתחרות ומול רשות התחרות.
נושא-המשנה בפרוטוקול, עמוד 7025– כהן, סמנכ"ל הכספים של יורוקום, אישר בחקירה נגדית שנחקר ברשות ניירות ערך ושהתיק נגדו נסגר בהעדר אשמה. לדבריו קבוצת יורוקום הייתה איתנה פיננסית באותה תקופה, ורוב התמורה מעסקת מכירת מניות יסבחקירה החוזרת השיב שאינו יודע שבבקשת הפירוק משנת 2018 דיברו הבנקים, כדברי וולקן, על אי עמידה בהתחייבויות מאז 2015. קודם לכן הכחיש בן צור פרסום שלפיו המליצו סנגורי נתניהו שיגיע לעדות חפץ כדי להפחידו. הועברה מיד להקטנת החובות לבנקים.
החזר ההלוואות לבנקים מכספי העסקה
כהן סיפר שהבנקים ידעו על כל צעד, וכי הוא עדכן אותם כל הזמן במצב החוב ובעסקת מכירת מניות יס. לדבריו רוב התמורה, כשש מאות חמישים מיליון, הועברה להקטנת החובות לשלושת הבנקים המלווים, ובכך נחסכה תשלום ריבית גבוהה.
נושא-המשנה בפרוטוקול, עמוד 7075שתי תקופות שונות במצב יורוקום
כהן הסביר שהמצב הכספי שתיאר בהודעתו התייחס לשתי תקופות שונות: שנת 2015, שבה הייתה יורוקום במצב טוב ותזרים חיובי, ולעומתה השנים שלאחר אובדן הלוויינים, שבהן נחלש הביטחון של הבנקים בגלל ירידת ערך חלל.
נושא-המשנה בפרוטוקול, עמוד 7076