שלמה פילבר · 06.06.2022

טוב, אנחנו נחזור אליה ברשותך

זה היה מסירת עדות פתוחה

עם איומים?

באיזשהו שלב היא עברה לאיומים אבל היא התחילה והסתיימה כעדות פתוחה

כן, לדעתי זו הייתה חקירת פישינג אבל אנחנו ניגע בה בהחלטת עריכה מהבוקר אנחנו ניגע בה לקראת סוף היום, רק רציתי לראות שאתה מכיר את זה. אני רוצה לצלול למים העמוקים. אני לא יודע אם הם עמוקים אבל בכל זאת למים של מה שאני חושב שהוא החלק המרכזי בעדות שלך אותו מיזוג נטען של רשת - קשת.

כן

אני בהמשך אדבר איתך על תוכן הפגישות עם מילצ'ן מה היה, מה לא היה? האם כתב האישום מתאר את מה שהיה או לא? אנחנו ניגע בדברים האלו בהמשך באריכות מסוימת אבל לפני כן אני רוצה להתעכב איתך על הפרוצדורה, על הסמכות ובכלל איך מתמזגות חברות תקשורת באופן כללי, באופן ספציפי על מיזוג של חברות בעלות זיכיון שידורים לפי חוק הרשות השנייה.

אוקי

אין בעיה

מה בדיוק יש לך, מה אין לך? חשוב גם מה אין לך לדעתי, מאוד מאוד חשוב. אז קודם כל נתחיל בדבר האלמנטארי ביותר שאתה ייאמר לזכותך חזרת עליו אין ספור פעמים רק אף אחד לא היה מוכן לשמוע. לך כמנכ"ל משרד התקשורת לא הייתה סמכות לאשר או למנוע מיזוג של רשת - קשת?

לא, לא היו לי שום סמכויות

אני מבקש, העד גם בחקירה וגם,

רגע, שיצא. יש לך התנגדות?

לא אכפת לי שיצא אבל לדעתי,

לא יודע מה אתה הולך להגיד, הוא עד מדינה. הוא כבר ענה ואין על מה להתנגד

העד גם במשטרה וגם פה בבית משפט הבחין בין סמכות פורמאלית לסמכות מהותית, לכן כשחברי שואל על סמכות על זה אני לא מתנגד, אני ודאי לא מתנגד שישאל אותו מה שהוא רוצה, אבל בכל זאת כדי שהשאלה תהיה בהירה אני רוצה שיבחין בין הדברים עליהם הוא מתכוון.