עדות אסף וולפיש, יום עדות 2 מתוך 2, 13.02.2024
תקציר
6 נושאים ביום העדות הזה
– איל ינון העיד כי מפגשים עם בעלי אינטרסים, וקבלת נוסחים מהם הם חלק משגרת הכנסת. לדבריו, עצם המפגש עם בעל אינטרס אינו פוסל הצעת חוק, ורצון לסיקור חיובי אינו ניגוד עניינים אישי. הוא תיאר את יחסי הכוחות סביב חוק ישראל היום כבסיס להערכה שהחוק יעבור, ואת הסברה שהשרים פוטרו בגללו. הוא אישר שמזכר שיחת הרקע שנערכה עמו רצוף שגיאות, והדגיש ששיח על תמורות אסור.
בעל אינטרס מנסח הצעת חוק
ינון תיאר מצב שבו בעל אינטרס משכנע חבר כנסת, ולעתים אף מנסח עבורו הצעה. לדבריו, הייעוץ המשפטי אינו בודק את מקור ההצעה ואינו פוסל אותה בשל כך.
נושא-המשנה בפרוטוקול, עמוד 36112סיקור עיתונאי אינו עניין אישי
ינון הסביר כי רצון לזכות בסיקור חיובי אינו ניגוד עניינים אישי לפי תפיסת הכנסת. הוא אמר שההגדרה מצומצמת ונוגעת להנאה חומרית, ושלא נדרש גילוי על יחסים עם בעל עיתון.
נושא-המשנה בפרוטוקול, עמוד 36114שיח על תמורות אסור
ינון הבחין בין שיח על תוכן ההצעה, שמותר לנהל עם בעל אינטרס, לבין שיח של תמורות, שהוא אסור. לדבריו ההבחנה חלה לא רק על נתניהו אלא גם על כבל, והוא דיבר מנקודת המבט של יועצי הכנסת ולא על הצד הפלילי.
נושא-המשנה בפרוטוקול, עמוד 36128– ינון הסביר כי העברת הצעת חוק לוועדת הכנסת היא תרגיל מוכר לעיכוב חקיקה, וכי חופש הצבעה על הצעה של איש אופוזיציה הוא צעד חריג. הוא אישר שהחוק נעצר בגלל פיזור הכנסת, ומשמעות הדבר הייתה שההצעה נקברה ולא הייתה לה רציפות.
הסברה בכנסת: השרים פוטרו בגלל החוק
ינון אישר כי בכנסת רווחה ההערכה שפיטורי השרים נבעו מהתמיכה בהצעת החוק. הוא הסתייג מקביעה כללית על אובדן שליטה, והגביל את הדברים לתמיכה הספציפית בהצעה.
נושא-המשנה בפרוטוקול, עמוד 36107גם הצעה חדשה הייתה מתחילה מאפס
ינון אישר כי לאחר פיזור הכנסת הצעת החוק התאפסה. לדבריו, גם אם הייתה מונחת שוב, לא היה לכך המשך, וההליך היה מתחיל מהתחלה.
נושא-המשנה בפרוטוקול, עמוד 36108חופש הצבעה חריג
ינון הסביר שמתן חופש הצבעה להצעה של איש אופוזיציה הוא צעד חריג. הוא אמר שהוא אפשרי, אך אינו הנוהל הרגיל של הממשלה או ועדת השרים.
נושא-המשנה בפרוטוקול, עמוד 36143ועדת הכנסת ככלי עיכוב
ינון תיאר כיצד חבר כנסת יכול לקרוא שם ועדה אחרת, ובכך להעביר את ההצעה להכרעת ועדת הכנסת. הוא הסביר שזהו תרגיל מוכר שמאפשר לעכב את המשך החקיקה.
נושא-המשנה בפרוטוקול, עמוד 36144– וולפיש אישר כי תפס את הטלפון של הרו בתום החקירה, לא במהלך החיפוש בביתו. לדבריו, התפיסה לא חייבה שני עדים בעיניו, והוא לא ערך דו"ח חיפוש ולא מסר עותק. השופט בר-עם ציין כי העד לא כתב זכ"ד על העדים משום שלא סבר שנדרשו שני עדים.
הצדקת התפיסה בלי שני עדים
וולפיש אמר שהתפיסה לא חייבה נוכחות שני עדים בעיניו. הוא טען שהזכות הזו חלה על החיפוש, ולא על תפיסת הטלפון עצמה, ולכן לא ראה צורך לקיימה.
נושא-המשנה בפרוטוקול, עמוד 36167אי כתיבת זכ"ד
השופט בר-עם ציין כי וולפיש לא כתב זכ"ד על נוכחות עדים, משום שלא סבר שנדרשו שני עדים. מיד לאחר דבריו אישר וולפיש כי לא תיעד את הצד הזה של התפיסה.
נושא-המשנה בפרוטוקול, עמוד 36169היעדר דו"ח חיפוש
וולפיש אישר שלא ערך דו"ח חיפוש לאחר תפיסת הטלפון. הוא גם אישר שלא השלים את הדו"ח שנערך על ידי החוקרים בבוקר, ולא מסר עותק להרו.
נושא-המשנה בפרוטוקול, עמוד 36169שתי אפשרויות לתפיסה
וולפיש אמר שאינו זוכר אם ערן קמין הורה לו לתפוס את הטלפון או שהחליט לבד. לדבריו, שני התרחישים סבירים, והוא לא יכול להכריע ביניהם בזיכרון.
נושא-המשנה בפרוטוקול, עמוד 36246– וולפיש אמר כי החזרת טלפון אינה אירוע מסעיר, וכי למיטב זיכרונו דווח לו שהחיפוש לא מצא דברים משמעותיים. הוא לא הכיר את מסמך ההחזרה ולא ידע מי החזיר את הטלפון או את הדרכון. לדבריו, החשיבות שיוחסה לטלפון היא חוכמה שבדיעבד.
החזרת טלפון כפעולה שגרתית
וולפיש תיאר את החזרת הטלפון כפעולה שגרתית מצד חוקרים. לדבריו, אין בכך אירוע חריג או מסעיר, ולכן לא זכר את מי שהחזיר את המכשיר בפועל.
נושא-המשנה בפרוטוקול, עמוד 36190חיפוש שלא מצא דברים משמעותיים
וולפיש אמר שלמיטב זיכרונו רוני לוי דיווח לו שהחיפוש לא העלה דברים משמעותיים. הוא הסביר שאם היו נמצאים חומרים כאלה, הוא היה רואה אותם, ולכן לא היה טעם להמשיך להחזיק בטלפון.
נושא-המשנה בפרוטוקול, עמוד 36194חוכמה שבדיעבד
וולפיש הסביר שהטלפון לא נתפס כבעל חשיבות בזמן אמת. לדבריו, החשיבות המיוחסת לו היום היא בגדר חוכמה שבדיעבד, ולא הייתה קיימת אז.
נושא-המשנה בפרוטוקול, עמוד 36199– וולפיש העיד כי סיכם את חקירת הרו והעביר אותה לפרקליטות, לאחר שהתגבשה תשתית להפרת אמונים. הוא אמר שלא היה מעורב בהמשך, לא ניהל את המשא ומתן ולא היה שותף לסוד. לדבריו, מודר מכל מה שאירע אחר כך.
ציפייה להיות בסוד העניינים
וולפיש אמר שהיה מצופה שהוא, כראש הצוות, יהיה בסוד העניינים. הוא הדגיש שלא היה בסוד העניינים ולא היה מעורב בהמשך הטיפול בהרו.
נושא-המשנה בפרוטוקול, עמוד 36178– וולפיש אמר שלא היה שותף לסוד הקלטות בטלפון של הרו, ושנודע לו עליהן זמן משמעותי לאחר מכן. הוא לא ידע אם ערן קמין הורה לו לתפוס את הטלפון או שהחליט לבד. לדבריו, איש לא פנה אליו לברר אם חיפשו הקלטות בתיקו.
הפרקליטות הסתפקה בתשובה שלא היה מעורב
וולפיש אמר שהאירוע הוצג לו כעובדה, בעוד שהוא עצמו לא היה חלק ממנו. לדבריו, איש לא פנה אליו לברר אם חיפשו הקלטות בתיקו או את מעורבות ערן קמין.
נושא-המשנה בפרוטוקול, עמוד 36256